A kulturális és beszédhelyzet főbb irányzatai: általános jellemzők. Korunk kulturális és beszédhelyzetének alakulásának irányzatai és tényezői között három meghatározó irányvonal különíthető el. Mindegyikük mindennapi beszédkörnyezetére gyakorolt ​​hatás egyszerre egyenlőtlen és kétértelmű (1. ábra). A kulturális és beszédhelyzetet jellemző fő trendek szorosan kapcsolódnak a társadalomban jelenleg zajló változásokhoz, és tükrözik az orosz nyelv jelenlegi működésének jellemzőit.

Korunk kulturális és beszédhelyzetének alakulásának tényezői között három meghatározó tényező különíthető el. Mindegyikük mindennapi beszédkörnyezetére gyakorolt ​​hatás egyszerre egyenlőtlen és kétértelmű.

Rizs. 1. A modern kulturális és beszédhelyzetben nyomon követhető főbb irányzatok Először is a nyelv demokratizálódása, amely a társadalmi rétegek és csoportok közötti határok eltörlésével jár együtt, ami az irodalmi normák folyamatos megújulásához vezet. a beszédstílusok közötti különbségek eltűnéséhez. Itt olyan tendenciákat különböztethetünk meg, mint: - az irodalmi normák lazulása; - a szóbeli és írásbeli beszéd nem megfelelő kultúrája; - trágár szavak és zsargon használata. Másodsorban a különböző népek kultúráinak globalizálódása és dialogizálódása, amely a következő irányzatok fejlődését mutatja: - polietnicitás; - az idegen szavak széles körű és aktív használata; - az orosz nyelv hatókörének szűkítése.

Harmadszor, a teljes technizálás különleges szerepet játszik manapság: - a számítógépek és az új számítástechnikai technológiák meredeken megnövekedett jelentősége, ami a „számítógépes szleng” és az „elektronikus nyelv” megjelenéséhez vezet; - a számítógépes játékok számának és fajtáinak növekedése, ami az olvasópopuláció számának jelentős csökkenését vonja maga után.

Így a modern kulturális és beszédhelyzet képe továbbra is ellentmondásos és kétértelmű. A nyelv átalakul és átalakul, állandó mozgásban van. Ahogy L.Yu. Buyanov és V. Yu. Mezentsev szerint „A 21. század elejének orosz beszéde aktív szemantikai és eljárási módosulásokon megy keresztül, amelyek tükrözik a modern Oroszországban tapasztalható extralingvisztikai változások dinamizmusát és globalitását. … Ez a probléma a médiabeszéd terében, az újságírás és a média nyelvén a legégetőbb tömegmédiaáltalánosságban, ami e beszéd-szöveg formációk pragmatikai céljának köszönhető - információs diaforma kialakítása oly módon, hogy a leghatékonyabban befolyásolja az információfogyasztót, és verbálisan "kényszerítse" ennek az információnak az észlelésére és felhasználására. tevékenységek.

E tekintetben a média nyelvének jellegzetes vonása a pragmatikus „normalizációellenesség”, amelyet maguk a média céljai és stratégiái programoznak” (Buyanova, Mezentseva, 2007: 107). I.A. szemszögéből Sternin szerint „a modern oroszországi nyelvi helyzet gazdag lehetőségeket kínál a kutató számára az azonosításra és leírásra társadalmi tényezőkés a folyamatok, amelyek az orosz nyelv változásainak fő irányait képezik a fejlődés jelenlegi szakaszában. A 20. század végi orosz nyelvet általában a következő általánosított fejlődési irányzatok jellemzik a kutató szerint: „a nyelv változásainak intenzitása és sebessége; a társadalmi-politikai folyamatok meghatározó hatása a nyelvfejlődésre; az uralkodó változások a szókincsben és a frazeológiában következnek be; a mennyiségi változások érvényesülnek a minőségiekkel szemben; a funkcionális változások érvényesülnek a rendszerszintűekkel szemben” (Sternin, 2000: 4-16). I.A. Sternin úgy véli, hogy az orosz nyelv intenzív fejlődésének időszaka mára elérte a csúcspontját, és fokozatosan alábbhagy.

Ez a tendencia a párbeszéd agresszivitásának csökkenésében, a stilisztikai norma stabilizálódásának egyértelmű jeleiben, a kölcsönzések mennyiségének csökkenésében és a kölcsönzött szókincs aktív fejlesztésében nyilvánul meg.

A szerző azt feltételezi, hogy az orosz nyelv a következő években stabilizálódási időszakra számít (uo.). G.N. Sklyarevskaya szerint a nyelvben jelenleg zajló legfontosabb folyamatok a kölcsönzések, a nyelv demokratizálódása, a szóalkotás és a szemantikai aktualizálás. „Ezek a folyamatok univerzálisak, minden nyelvre jellemzőek a nyelvi evolúció teljes folyamata során, és a mi társadalmi kataklizmák korában csak különleges intenzitásukban különböznek egymástól.

Igaz, ugyanakkor intenzitásuk mértéke olyan, hogy nyelvi káosz benyomását keltik: az egyes szócsoportok aránytalan növekedése, a stabil nyelvi modellek megtörése, szóalkotási redundancia, a nyelv mértéktelen demokratizálódása. - "lumpenizálódása" - felületes ránézésre ezek a jelenségek károsodások, nyelvi betegségek bizonyítékának tekinthetők.

A nyelv társadalom válsága okozta válsághelyzetei (és ez kétségtelenül igaz) azonban a nyelvi rendszer adaptív mechanizmusainak aktivitásáról, önszabályozó képességéről tanúskodnak, akárcsak a betegség külső megnyilvánulásai, amelyeket magának a betegségnek tekintenek, valójában a test alkalmazkodó, védő erőinek megvalósítása." (Sklyarevskaya, 2001: 177-202). A kutató szerint minden gyors nyelvi változást társadalmi, gazdasági és politikai változások okoznak, amelyek gyorsasága nyelvi kataklizmák benyomását kelti: „Ez a körülmény sok embernek, így a nyelvészeknek is alapot ad arra, hogy károkról, romlásról, romlásról beszéljenek, válságot okoz a modern orosz nyelvben, és felveti megőrzésének és megmentésének kérdését” (uo.). A szerző felhívja a figyelmet a magyarázó szótárakban még nem szereplő és az elmúlt évtized szótáraiban rögzített új szókincs hatalmas tárházára, amely rohamosan tölti be azokat a tematikus tereket, amelyek a legteljesebben tükrözik a társadalom életében végbemenő változásokat.

Az új szókincs legfontosabb forrása G.N. Sklyarevskaya hitelfelvételnek nevezi.

A kölcsönök tömbje nyelven kívüli okokra vezethető vissza – a modern orosz társadalom nyitottsága a nemzetközi kapcsolatokra és kapcsolatokra. A kutató szerint azonban nincs ok az aggodalomra. A kölcsönzések áramlása nem fenyegeti eltömődéssel az orosz nyelvet: „A modern orosz nyelv, csakúgy, mint a múlt orosz nyelve, egy stabil rendszer, amely jól alkalmazkodik az idegen elemekhez, alkalmazkodik nyelvi rendszeréhez, és szolgálatra kényszeríti őket. céljaik” (Sklyarevskaya, 2001: 177-202). G.N. Szklyarevszkaja felhívja a figyelmet az Oroszországban zajló intenzív nyelvdemokratizálódási folyamatra, amely a cenzúra eltörlésével együtt oda vezetett, hogy a szűkített, szleng, gyakran bűnöző és obszcén szókincs túlmutat társadalmi környezetükön, és minden kifejezést igénylő műfaj tulajdona: irodalmi szövegek, újság- és televíziós tudósítások, publicisztikus beszédek, politikai viták.

Az a tény, hogy a zsargont ma már általában nem magyarázzák el a szövegek, nem igényel szabványos és általánosan elfogadott nyelvre "fordítást", azt jelzi, hogy "ha még nem léptek be, akkor már betörtek egy hétköznapi beszédbe". művelt társadalom” (Kosztomarov, 1994: 63), demonstrálva az „önkifejezés szabadságát” és a kifejezési módok megválasztásának jogát.

Teljesen világos, hogy sem a kölcsönzések, sem a zsargon nem ömlhetett volna be ekkora nyomással a nyelvbe, ha nem lenne rájuk a társadalom igénye, és nem szolgálná ki az igényeit. Hasonlóképpen a modern szóalkotás E.A. Zemszkaja „a nyelv morfémikus összetételét felhasználva teljesíti a társadalom parancsát, hogy létrehozza a kommunikációhoz szükséges neveket” (Zemskaya, 1996: 90). Yu.A. Belcsikov megjegyzi, hogy jelenleg Oroszországban az irodalmi normarendszer nagy feszültség alatt áll: „Az orosz irodalmi nyelv anyanyelvi beszélőinek beszédkommunikációjában (szóban és írásban) olyan negatív tendenciák és jelenségek jelennek meg, mint az irodalmi beszéd eldurvulása, detabuizálódása. a durva köznyelvi (beleértve a nyilvános) szókincs és frazeológia, a szakzsargon beáramlása, a főként angol eredetű barbarizmusok motiválatlan használata" (Belcsikov, 2004: 27-33). Jelenleg dinamikus változás, átalakulás zajlik az irodalmi normarendszerben, amely élesen reagál a nyelv demokratizálódási folyamatára. Ezt bizonyítják a modern szótárak: "Az orosz nyelv magyarázó szótára" (Ozhegov, Shvedova 1997); Az Orosz Szemantikai Szótár 1. kötete (szerk. Shvedova 1998); „Szavak, amelyekkel mindannyian találkoztunk: Az orosz általános zsargon magyarázó szótára” (Ermakova, Zemskaya, Rozina, 1999). A mai napig bizonyos tapasztalatok felhalmozódtak, és folytatódnak a kutatások az orosz nyelv rendszerében lexikális szinten egyaránt előforduló legújabb trendekről és folyamatokról (N.M. Salnikov 1992; L. Ferm 1994; Yu.A. Belchikov 1996, stb.) és szemantikájában, szóalkotásában és nyelvtanában (E. A. Zemskaya 1992, 1996; O. P. Ermakova 1996; M. Ya. Glovinskaya 1996; B. Yu. Norman 1998; E. S. Kubryakova 2004 stb.), a területen stílusjegyei szavakat, a funkcionális stílusok és a beszédműfajok összefüggését vizsgálják (E. V. Kakorina 1992, 1996; V. N. Vinogradova 1998 stb.). Különös figyelmet fordítanak a nyelvben aktívan használt külföldi kölcsönzésekre (V. G. Kostomarov 1993; L. P. Krysin 1995; M. A. Breiter 1997; A. I. Dyakov 2003; O. E. Bondarets 2008 stb.) „A modern szó” című művében. társadalmi élet” L.P. Krysin felhívja a figyelmet az orosz nyelvben végbemenő változások társadalmi okaira. Közülük megnevezi az orosz társadalom demokratizálódását, az emberi tevékenység számos szférájának deideologizálását, az antitotalitárius tendenciákat, a politikai és társadalmi élet különféle tilalmainak és korlátozásainak feloldását, a nyugati irányzatokra való „nyitottságot”. a közgazdaságtan, a politika, a kultúra stb. területén. Ezeknek a tényezőknek a nyelvre gyakorolt ​​hatása a szerző szerint általában nem közvetlenül, hanem közvetve érvényesül: „Bizonyos esetekben még azt is nehéz meghatározni, hogy milyen külső okok járulnak hozzá egy adott szóalkotási modell vagy szintaktikai konstrukció aktiválásához, de egy speciális elemzés kimutathatja, hogy a társadalmi tényezők ösztönzőleg hatottak az aktiválásra. természetüknél fogva ösztönzők” (Krysin, 1996: 142-161). A kutató úgy véli, hogy a nyelv egyes területein a nyelvben végbemenő változások és a társadalom változásai közötti kapcsolat világosabban megnyilvánul: az angol kölcsönzések áramlásának növekedése, bizonyos beszédműfajok aktivizálódása, amelyek magukban foglalják a beszéd spontaneitását és relatív. a szólásszabadság viselkedése (rádió- és televízióinterjúk műfajai, különféle talkshow-k, több résztvevős tévéjátékok stb.). A társadalmi változások az orosz nemzeti nyelv rendszerét együttesen alkotó alrendszerek kapcsolatát, az egyes alrendszerek minőségi és mennyiségi jellemzőit is érintik.

L.P. szemszögéből. Krysin szerint az orosz nyelv fejlődésének jelenlegi szakaszát két nagyon észrevehető folyamat különbözteti meg a korábbiaktól: az irodalmi beszéd zsargonizálása és az idegen szavak kölcsönzési folyamatának erősödése. Jelenleg az orosz irodalmi nyelv a szleng és a köznyelvi környezet legerősebb befolyása alatt áll.

A szerző ezt a jelenséget elsősorban a migrációs folyamatok befolyásával magyarázza: a lakosság különböző szegmenseinek keveredésével, a vidéki lakosság városokba vándorlásával, a városlakók társadalmi összetételének bonyolításával, a kommunikáció erősödésével a különböző (többek közt) képviselői között. nyelvtudásuk) csoportok stb. A nyelvész nyomon követi a szlengszókincs behatolását az irodalmi beszédbe: „A szlengszókincs eleinte főként szóbeli-köznyelvi változatosságába, majd napjainkhoz közelebb a média nyelvébe, majd az újságírásba, a nyilvános beszédekbe is beszivárgott. politikusok, képviselők és még írók is” (Krysin, 1996: 142-161). Bármely nyelv fejlődését a más nyelvekből származó szavak kölcsönzése jellemzi.

Azok között az okok között, amelyek hozzájárulnak ahhoz, hogy az idegen neologizmusok ilyen tömegesen és viszonylag könnyen behatoljanak nyelvünkbe, L.P. Krysin szociálpszichológiai okokat nevez meg.

Gyakran egy idegen szót tekintélyesebbnek tekintenek, mint az anyanyelv megfelelő szava: „Gyakran beszélnek és írnak egy idegen nyelvű áradatról, amely elárasztja az orosz nyelvet, a külföldiek uralmáról, amelynek igája alatt meghal, és az ilyen kijelentések a reménytelenség érzését keltik.

De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a nyelv önfejlesztő mechanizmus, amelynek működését bizonyos minták szabályozzák.

Különösen a nyelv képes megtisztulni, megszabadulni a funkcionálisan fölöslegestől, szükségtelentől” (Krysin, 1996: 142-161). Yu.N. szemszögéből. Karaulova szerint a jelen pillanatának eredetiségét a kulturális és beszédhelyzet állapotában a társadalmunkban az elmúlt évtizedekben végbement változások magyarázzák: a korábbi politikai rendszer lerombolása és az a vágy, hogy örökre megszabaduljunk a totalitáriustól. gondolkodás és nyelv, a demokratikus szabadságjogok (beleértve a szólásszabadságot is) megjelenése, a kommunikációban részt vevő aktív résztvevők tulajdonformáinak és összetételének megváltozása, a társadalom új rétegeinek megjelenése a beszéd sajátosságaival. Hasonló folyamatok, köztük az eddig hallatlan glasznoszty megjelenése, amelyet az oroszul beszélők nem úgy értettek, mint az engedélyt, hogy azt mondj, amit akarsz, hanem mindenekelőtt úgy, hogy azt mondj, amit akarsz, a nyelv liberalizációjához, hanyatlásához vezettek. a beszédkultúrában és az irodalmi normák lazításában (Karaulov, 1991). ). A nyelv demokratizálódása annak köszönhető, hogy a modern kor sok újdonságot hoz napjaink orosz nyelvébe, különösen olyan területeken, mint a szókincs és frazeológia, a szókompatibilitás, azok stilisztikai színezése stb. Ez elsősorban azt érintette, hogy az elmúlt évtizedekben a művészi beszéd elvesztette a kétszáz éves hagyományokkal alátámasztott példaértékű beszéd magas rangját, amely vezető szerepet játszott a nemzeti irodalmi nyelv kialakításában. A kortárs művészet számos képviselője, élesen átérezve a kulturális korszakok változását, e változások okait abban látja, hogy elveszett az az elképzelés, amely a modern kor orosz kultúrájának alapját képezte a szó legmagasabb szellemi értékéről, amely képes átalakítani a korszakot. világ. A modern kulturális és beszédhelyzetben a könyvírás és a szóbeli eszközök intenzív konvergenciája a köznyelvi szókinccsel, a köznyelvi, társadalmi és szakmai dialektusokkal.

A nyelvi normák ilyen emancipációja azonban nem vezethet azok lazulásához vagy stilisztikai hanyatlásához.

Az ilyen emancipáció elkerülhetetlenül feltételeket teremt a különféle kifejezőeszközök számára, következésképpen a beszédkultúra fejlesztéséhez.

Ugyanakkor a modern szóbeli és írásbeli beszéd stilisztikailag redukált és elnagyolt.

A szépirodalom nyelve általában arctalan és szabványos.

A tudomány nyelve szenved a szükségtelen bonyolultságtól, a terminológia terén nem mindig indokolt külföldi kölcsönök bőségétől.

A publicizmus hajlamos a bőbeszédűségre, a homályosságra és a kifejezéstelenségre. A nyelv demokratizálódásának jelenlegi tendenciájának egyik aspektusa a kormánykörök nyelvtudásának problémája, amely jelenleg különösen akut.

Ezt megerősíti a RUDN Egyetem rektora V.M. Filippov, aki 1998 és 2004 között az Orosz Föderáció oktatási minisztere volt. Jelentésében egy zsebszótár kidolgozásáról beszél. helyes kiejtés tisztviselők számára.

A kötet körülbelül 200-300 szó lesz. A miniszter 2001-ben javasolta a köztisztviselők pénzbírságát a nyilvános beszédekben és hivatalos dokumentumokban előforduló nyelvi hibák miatt.

Ugyanezzel a kérdéssel foglalkozik a Moszkvai Egyetem karának dékánja, S.G. Ter-Minasova, aki megjegyzi, hogy a politikusok és tisztviselők képtelenek helyesen kifejezni gondolataikat (Ter-Minasova, 2000). Yu.N. Karaulov a globalizáció és a különböző népek kultúráinak dialogizálódásának nyelvén való megnyilvánulási folyamatra utal azokra a tényleges nyelvi okokra, amelyek befolyásolták a modern oroszországi kulturális és beszédhelyzet kialakulását.

Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az orosz nyelvbe soha nem látott idegen szavak özönlöttek be - kölcsönzések az amerikai változatból. angolulés néhány más (Karaulov, 1991). Az ifjúsági környezetben, a televízióban a közelmúltban a lexikális anglománia honosodott meg: agygyűrűk, remake-ek, jam session-ök és mindenféle show - talk show, autóshow, kutyakiállítás. A globalizáció és a dialogizáció folyamatai aktívan megnyilvánulnak a beszédkultúra szférájában, amelyben a változások nagy intenzitással mennek végbe.

A 20. században az orosz kultúra az állandó megújulás jegyében fejlődött, amellyel kapcsolatban szokás megjegyezni az ilyen fejlődés innovatív jellegét, beleértve a nyelvet is.

A technizálás trendjével kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy „a modern ember olyan környezetben él, ahol egyszerre nagyszámú új termék kerül a TV képernyőjére, kazetta formájában árusítják, és természetesen jelen vannak az interneten.

Az internet nagyszerű névtelenség: a szerzők itt publikálják szövegeiket és részt vesznek vitákban, olyan álnevekkel, amelyek lehetővé teszik az emancipáció bármilyen formáját, valamint az erős esztétikai és etikai normák megsértését. Nem véletlen, hogy a könyv, a hagyományos könyves tudás, amelyet Oroszországban mindig is mélyen tiszteltek, mostanra valóban elvesztette egyetemes értelmét” (Fedorov, 2008: 49-52). M.N. Volodina úgy véli, hogy jelenleg „az internet egy speciális dialogikus „hálózati nyelve” van kialakulóban, amelynek sajátossága nemzetközi jellegű” (Volodina, 2008: 45). Az úgynevezett „elektronikus nyelv” egyre inkább a nyelvészek figyelmének tárgya.

O.V. Alekszandrova „A szóbeli és írott beszéd és a médianyelv korrelációja” című munkájában a hálózati nyelvet mint a nemzetközi hálózati kommunikáció nyelvét egy újfajta, hálózati szövegekre kiterjedő diskurzus kialakulásával hasonlítja össze (Aleksandrova, 2008: 345). Jelenleg a klasszikus irodalom szövegeinek létezési formái megváltoztak.

A modern fiatal generáció szövegeken – közvetítőkön keresztül – ismerkedik meg a klasszikusok műveivel: rövid átbeszélések tartalmat, "arany esszék" gyűjteményeket, amelyek hatalmas példányszámban jelennek meg és csökkentik az iskolai oktatás színvonalát.

Az állapota művészi beszéd megszűnik betölteni a magas színvonal szerepét. A modern kulturális és beszédhelyzet a családi kommunikáció válságáról tanúskodik.

Előtérbe kerül a tévével, számítógéppel való „kommunikáció”, az otthoni olvasmányok, közös játékok, beszélgetések már a múlté.

A „számítógépes zsargon” gyakran megjelenik a fiatalok szókincsében. A nyelvészek pozitív tendenciákat is azonosítanak kortárs kultúra beszéd. Yu.N. Karaulov úgy véli, hogy az orosz nyelv szerkezeti felépítése jelenleg meglehetősen virágzó, és a megfigyelők által megfigyelt fejlődési tendenciák valójában normálisak és természetesek. „Ezek mind a nyelvi evolúció jelenségei: egy nyelv csak úgy létezhet, ha folyamatosan változik az időben, különben elhal, ahogy a kis népek nyelvei is.

Valójában, ha az orosz nyelv állapotáról beszélünk, akkor az azt beszélő emberek állapotáról, az anyanyelvi beszélők beszédviselkedésében (és ezért elkerülhetetlenül a nyelvi tudatban) bekövetkező átalakulásokról beszélünk. (Karaulov, 2007: http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/ruspress/28_609). Sok modern nyelvész megoldja a nyelvi norma gyors fellazulásának problémáját, de megjegyzik, hogy ezzel egyidejűleg a norma korábbi merevsége és egyértelműsége is elvész. „Az olyan modern nyelvi jelenség, mint a norma varianciája, nem annak lazulásának, stabilitásának elvesztésének a jele, hanem a norma rugalmasságának és célszerű alkalmazkodóképességének mutatója a kommunikáció élethelyzetéhez” (Valgina, 2001: 15-19). A nyomtatott médiában nyomon követhető a nyelv stílusának változása - több az irónia és a szarkazmus, ez pedig felébreszti és finom árnyalatokat fejleszt a szóban.

Egyrészt a média nyelve gyakran nem felel meg az irodalmi normáknak, ugyanakkor természetesebbé, élettelibbé vált, tükrözve az anyanyelvi beszélők beszédmagatartásának megváltozását.

A média képviselőinek és a nyelvészeknek tisztában kell lenniük azzal, hogy az orosz nyelvet meg kell óvni a trágár szavakkal, idegen kölcsönzésekkel és zsargonnal való eltömődéstől, a stilisztikai kicsinyítéstől és a stilisztikai átlagolástól, mindentől, ami elszegényedéséhez, de ebből következően elszegényedéséhez, ill. a gondolat halála.

A kulturális és beszédhelyzetben jelenleg zajló folyamatok természetesek, nem a nyelv haláláról, hanem viharos életéről, átalakulásáról tanúskodnak. „A nyelvfejlődés dinamikája annyira kézzelfogható” – jegyzi meg N.S. Valgin, amely senkit sem hagy közömbösen sem a nyelvi közösség, sem az újságírók és publicisták, sem a nyelvhez szakmailag nem kötődő hétköznapi polgárok körében” (uo.). A modern kulturális és beszédhelyzet állapota aggasztja az írókat, újságírókat, tudósokat, a művelt emberek széles körét, mindenkit, akit nem közömbös az orosz beszéd sorsa, akit komolyan aggaszt az orosz nyelv helyzete. orosz kultúra. 1.3. Az oroszországi kulturális és beszédhelyzet politikai szabályozása Az orosz nyelvben jelen stádiumban zajló folyamatok nemcsak a fokozott közfigyelmet és vitát kívánják meg, hanem állami szabályozást is.

Jelenleg kétségtelenül megnőtt az Állami Duma és az Orosz Föderáció kormánya érdeklődése az ország kulturális és beszédhelyzete iránt.

Az orosz nyelv és az orosz verbális kultúra presztízsének növelését célzó törvényeket fogadnak el, és szövetségi célprogramokat hajtanak végre, amelyek tervét az Orosz Föderáció kormánya hagyja jóvá öt évre. Az "orosz nyelv (2006-2010)" szövetségi célprogram célja "feltételek megteremtése az orosz nyelv mint az Orosz Föderáció államnyelve és az interetnikus kommunikáció nyelve funkcióinak teljes körű végrehajtásához az államiság megerősítése érdekében, nemzetbiztonság az ország presztízse, az integrációs folyamatok fejlődése a FÁK-tagországokban, az Orosz Föderáció teljes belépése a világpolitikai, gazdasági, kulturális és oktatási térbe” (FTP, 2005: 2). A Program megjegyzi, hogy az Orosz Föderációban az orosz mint államnyelv ismeretének szintje csökken, különösen a fiatalabb generáció körében, beszűkült az etnikumok közötti kommunikáció eszközeként való működése, torzulnak az irodalmi normák és beszédkultúra politikusok, köztisztviselők, kulturális dolgozók, rádió, televízió körében. A szövetségi célprogram az Orosz Föderáció népei államnyelvének és nyelveinek használatának problémájának megoldásának szervezeti alapja.

Meghatározták a Program kidolgozását a következő tényezők: - az orosz nyelv, mint Oroszország állami integritását és nemzetbiztonságát biztosító legfontosabb eszköze működésének feltételeinek megteremtésének szükségessége; - az Orosz Föderáció Alkotmánya által az orosz nyelvhez rendelt államnyelv státusának ismeretén alapuló alapelvek megvalósításának feltételeinek megteremtése, mint az Orosz Föderáció politikai, gazdasági és kulturális szférájának egyesítő eleme. az ország élete; - az országnak egységes nyelvpolitikára van szüksége az Orosz Föderáció minden területén; – egyenlő feltételeket kell teremteni az orosz nyelv elsajátításához az Orosz Föderáció minden állampolgára számára; - az orosz nyelv, mint az orosz civil társadalom társulásának egyik legfontosabb társadalmi-kulturális összetevője szerepének megerősítése; - az orosz nyelv mint az interetnikus kommunikáció eszközének támogatásának szükségessége a FÁK-tagországokban; - az orosz nyelv pozíciójának megerősítése a világban a külföldi országokkal, valamint a bennük lévő orosz diaszpórákkal fenntartott politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális kapcsolatok további fejlesztése érdekében; – Oroszországgal szembeni pozitív attitűd kialakításának igénye a világközösségben (lásd: FTP, 2005). Az "orosz nyelv (2002-2005)" és az "Orosz Föderációnak a Független Államok Közösségében az oktatási integrációs folyamatokat támogató programja" 2004-2005 közötti szövetségi célprogramok végrehajtásának tapasztalatai megmutatták a 2004-2005. ezek egyesítése a megvalósításhoz integrált megközelítés az oktatás területén felmerülő állami problémák, valamint az Orosz Föderáció államnyelvének és más nyelveinek használatának problémáinak megoldására.

Az "orosz nyelv (2002-2005)" szövetségi célprogram végrehajtása lehetővé tette 7 szövetségi körzet, köztük 36, az Orosz Föderációt alkotó egység, valamint 3 FÁK-állam bevonását. A nyelvi helyzet Szibériában, a Tyumen régióban, a Távol-Északon és Távol-Kelet, az Orosz Föderáció nyolc alkotó egységében megjelentette az „Emberi jogok és az Orosz Föderáció nyelveire vonatkozó jogszabályok” című gyűjteménysorozatot.

A kutatás eredményeként kidolgozták az Orosz Föderáció köztisztviselőinek képesítési követelményeit az orosz nyelv és a beszédkultúra tudásszintje tekintetében, és szabványos tesztanyagokat készítettek.

Tanulmányozták a balti országok nyelvi törvénykezését, kidolgozták a nyelvi helyzetek szociolingvisztikai ellenőrzésének alapelveit és módszereit a közeli külföld országaiban, különösen a balti országokban.

Az "orosz nyelv (2002-2005)" és az "Orosz Föderáció számára a Független Államok Közössége oktatási területére vonatkozó integrációs folyamatok támogatására irányuló program" 2004-2005 közötti szövetségi célprogramok végrehajtása során nyilvánvaló, hogy az orosz nyelv működésében tapasztalható pozitív fejlemények ellenére a következő problémák továbbra is akutak maradnak: a stratégiai problémák megoldásának integrált megközelítése hiánya; az osztályok közötti koordináció alacsony hatékonysága; a civil társadalom és a vállalkozások képviselőinek bevonása a problémák megoldásába; elégtelen költségvetési finanszírozás (FTP, 2005). A Program stratégiai céljainak megvalósítása érdekében ezek megoldására szövetségi szinten központosított mechanizmusok létrehozását, a regionális és önkormányzati szinten elért eredmények felhasználását, valamint indikátor- és indikátorrendszer kialakítását tervezik a program megvalósításához. Program.

Ez csak a program-cél módszer használata esetén lehetséges.

De nemcsak a szövetségi célprogram szabályozza az ország kulturális és beszédhelyzetét.

A múlt század végéig az orosz nyelvnek nem volt jogi státusza. Az orosz alkotmány speciális 68. cikke „On államnyelv RF”, 1993-ban elfogadott, nem határozta meg az orosz nyelv működésének szabályait.

De a jelenlegi kulturális és beszédhelyzet kapcsán szükség volt az államnyelv törvényi szabályozására.

Három év telt el azóta, hogy a képviselők első olvasatban elfogadták a törvényt. A körülötte zajló vita elhalványult, majd kiújult. A politikusok nyelvtudományi érdeklődésének utolsó csúcspontja 2005 tavaszán volt. Ennek eredményeként 2005. június 1-jén Oroszország elnöke V.V. Putyin aláírta az Állami Duma által május 20-án elfogadott és a Szövetségi Tanács által 2005. május 25-én jóváhagyott "Az Orosz Föderáció államnyelvéről szóló szövetségi törvényt". A törvény célja az államnyelv használatának biztosítása Oroszország egész területén, az Orosz Föderáció állampolgárainak az államnyelv használatához való jogának biztosítása, valamint a nyelvi kultúra védelme és fejlesztése.

A dokumentum szerint az Orosz Föderáció államnyelve az alkotmánynak megfelelően az orosz nyelv az egész országban.

Az orosz nyelv államnyelvként való státusza előírja annak kötelező használatát az orosz jogszabályok által meghatározott területeken.

A törvény tiltja, hogy az orosz nyelv államnyelvként történő használatakor olyan szavakat és kifejezéseket használjunk, amelyek nem felelnek meg a modern orosz irodalmi nyelv normáinak. Az egyetlen kivétel az idegen szavak, amelyeknek nincs általánosan használt analógja az orosz nyelvben (lásd: Az Orosz Föderáció államnyelvéről: FZ No. 53-FZ, 2005). Az oroszországi nyelvi kultúra védelme és fejlesztése érdekében a szövetségi hatóságok utasítást kapnak, hogy támogassák az orosz nyelv területén dolgozó szakemberek oktatási és képzési rendszerének fejlesztését, és támogassák a szaktudás közzétételét. oktatási segédletekés szótárakat az Orosz Föderáció államnyelvére vonatkozó jogszabályok betartásának ellenőrzésére. A törvény külön hangsúlyozza, hogy az Orosz Föderáció államnyelvének használatára vonatkozó kötelezettség nem értelmezhető az Orosz Föderáció részét képező köztársaságok államnyelveinek és nyelveinek használatának megtagadásaként vagy eltérésként. az Orosz Föderáció népei (uo.). A törvény meghatározza az államnyelv használati területeit, ideértve az állami hatóságok tevékenységét és megnevezését, minden tulajdonosi formájú szervezetet, minden szintű bíróságot stb., kivéve a kifejezetten az államnyelven történő tájékoztatásra létrehozott tömegtájékoztatási eszközöket. a köztársaságok közül. Ez a törvénytervezet terminológiát is meghatároz.

Az „orosz nyelv”, „államnyelv”, „hivatalos nyelv”, „nemzeti nyelv” kifejezések jelenleg körülbelül 70 szövetségi törvényben találhatók, és csak azt jelölik, amit hivatalosan „orosznak mint az Orosz Föderáció államnyelvének” neveznek. az alkotmány szövege (Butuzov , 2007: http://www.russian2007.ru/index_rus.html). E törvénytervezet cikkeinek megfogalmazása sok vitát váltott ki a modern nyelvészek körében.

A Moszkvai Állami Nyelvészeti Egyetem rektora, az Európa Tanács Nemzetközi Szakértői Csoportjának tagja a „Nyelvpolitika egy többnyelvű és politikai kulturális Európáért” projektben I.I. Haleeva a Rosszijszkaja Gazetának adott interjújában így kommentálta az „Orosz Föderáció államnyelvéről” szóló törvényt: „Nem értek egyet azokkal a kollégáimmal, akik azt állítják, hogy egy olyan élő jelenséget, mint a nyelv, nem korlátozhat semmilyen törvény vagy törvény. egyéb cselekmények.

A nyelvi normák nélkül nem lesz beszéd. Az oroszoknak szabványos, írástudó oroszul kell beszélniük.

De nyelvészként és olyan emberként, aki ebben a dokumentumban is részt vett, nagyon nehéz ideálisnak nevezni.

Törvényt adunk ki az Orosz Föderáció államnyelvéről, de enyhén szólva nem a legjobb orosz nyelven írjuk” („RG”, 2005, 3789. sz.). I.I. Khaleeva megjegyzi, hogy a törvény tele van stilisztikai hibával. Az 1. cikk (5) bekezdése a „szorzásra” utal, de ez nem azonos a „szorzás” szóval. „Úgy gondolom, hogy nem csak az oroszisták értik meg, hogy a törvényben szereplő szót helytelenül használják” – mondja a nyelvész.

Ugyanennek a cikknek a (6) bekezdésében kétszer szerepel a „használata esetén nem használható” kifejezés. Ez nyelvi hanyagság. A törvény megalkotói azonnal megszegik. A törvény korlátozza az idegen szavak használatát, ők is használják. Példa: az „analóg” szó szerepel abban a cikkben, amely éppen ezt a korlátozást fogalmazza meg. Az I.I. Khaleeva, Az orosz nyelvről szóló törvény túl lakonikus.

Az orosz nyelv használati területeinek listája nyilvánvalóan nem teljes. Vagyis a törvény új vitákat nyit a nyelvészek és a politikusok között egyaránt. A törvény az orosz irodalmi nyelv normáira hivatkozik, amelyeket „az Orosz Föderáció kormánya hagy jóvá”. A nyelvi normákat azonban egyetlen kormány sem hagyhatja jóvá. Egy másik dolog az orosz helyesírás és írásjelek szabályai. „És ami a legfontosabb, mi aggaszt engem” – mondja I.I. Khaleev, - a törvény nem biztosít mechanizmust a legfontosabb rendelkezéseinek hatályba léptetésére.

E nélkül a dokumentum inkább memorandum, nyilatkozat” (RG, 2005, 3789. sz.). a Moszkvában állami Egyetem November 9-én a Filológiai Kar egy kerekasztal-beszélgetésnek adott otthont, amely az orosz nyelvről szóló szövetségi törvénnyel és a nyelvi jogalkotás problémáival foglalkozott. Professzor szerint A.A. Volkov szerint az Orosz Föderáció államnyelvéről szóló modern törvény komoly és alapos felülvizsgálatra szorul, mivel számos olyan megfogalmazást tartalmaz, amelyek nyelvi szempontból nincsenek meghatározva: „idegen szavak, amelyeknek nincs általánosan használt analógja az orosz nyelvben ”, „az orosz nyelv védelme és támogatása”, „Az Orosz Föderáció népeinek más nyelvei” stb. „Tehát a nyelvet, mint jelrendszert nem kell védeni – mondja a professzor –, a nyelven írt szövegeket védeni kell.

A védelem formáit meg kell vitatni. Ebben a vonatkozásban rendszerint felmerül a cenzúra kérdése. A cenzúra helyzetét jelenleg bonyolítja a tömegkommunikáció, amikor a média szövege egy bizonyos kiadvány kollektív előállítása” (Volkova, 2005: http://www.gramota.ru/lenta/news/rl2007/ 8_2190). Egy másik homályos kifejezés a törvényben maga az „orosz nyelv” fogalma. Ez a kifejezés a klasszikusok nyelvére vonatkozik, vagy a mai nyelvünkre? A.A. Volkov hangsúlyozta, hogy A.S. szövegeiben. Puskin sok olyan szót tartalmaz, amelyek használata nem felel meg a "modern orosz irodalmi nyelv normáinak" (uo.). A helyzetet bonyolítja, hogy a modern társadalomban a norma fogalma negatívvá válik.

Egy demokratikus társadalomban ez bizonyos mértékig az emberi jogok megsértésével jár.

Számos kérdést vet fel az orosz nyelv normáinak nem megfelelő szókincs használatának lehetőségéről szóló rendelkezés is, olyan esetekben, amikor az "a művészi felfogás szerves részét képezi", például, hogy miként vizsgálható a művészi felfogás megvalósul. „Az ilyen elvont formulák törvénybe iktatása semmissé teszi azt.

A törvény megalkotásakor a törvény működésének minden lehetséges helyzetét ki kell dolgozni és a lehető legvilágosabban megfogalmazni” – hangsúlyozta A.A. Volkov (uo.). 2006. november 4-én az Orosz Föderáció elnöke V.V. Putyin 2007-et az orosz nyelv évének nyilvánította. „Oroszország nyitott mindenki előtt, aki azonosul kultúrájával. 2007-et az orosz nyelv éveként töltjük Oroszországban és a világban is, ahol ismerik, értékelik és szeretik az orosz nyelvet” – mondta akkor az államfő. „Az orosz nyelv jelentősége a világcivilizáció fejlődésében nyilvánvaló, mert sok könyvet írtak már benne, többek között történelemről, kultúráról, tudományos felfedezések nemcsak az oroszok, hanem más népek is – és nem csak Oroszország népei, hanem gyakorlatilag a világ összes népe” – jegyezte meg az elnök (Butuzov, 2007: http://www.russian2007.ru/index_rus.html). Véleménye szerint az orosz nyelv évéhez kapcsolódó rendezvények nagy érdeklődést váltanak ki, hasznot hoznak és erősítik a nemzetközi humanitárius kapcsolatokat.

Az Orosz Föderáció kormánya két hónapot kapott az Orosz Nyelv Éve szervezőbizottságának létrehozására és összetételének jóváhagyására; a fő tevékenységek tervének jóváhagyása, ideértve a kultúra, a tudomány és az oktatás területén végzett tevékenységeket, feltüntetve azok finanszírozási mennyiségét és forrásait.

Az Orosz Nyelv Évének megrendezése nemcsak orosz, hanem nemzetközi jelentőségű eseménnyé is vált. Stratégiai célja, hogy felkeltse a világ közösségének érdeklődését az orosz nyelv, az orosz irodalom és kultúra tanulmányozása iránt.

Az Orosz Nyelv Éve 2007. január 24-én indult Párizsban, az Expolang-2007 kiállításon, ahol Oroszország díszvendégként lépett fel. Az eseményt az orosz elnök felesége, L.A. részvételével és védnöke alatt tartották. Putyin. 2007. június 27-én az Orosz Föderáció Kormánya Fogadóházában sajtótájékoztatót tartottak, amelyen összegezték az orosz nyelv évének első eredményeit Oroszországban.

Részt vett az Orosz Föderáció kulturális és tömegkommunikációs minisztere, A.S. Sokolov, miniszterhelyettes, az Orosz Nyelv Éve Szervező Bizottságának ügyvezető titkára A.E. Busygin, az Orosz Föderáció oktatási és tudományos minisztere A.A. Fursenko, az Orosz Föderáció külügyminiszter-helyettese A.V. Yakovenko, a Roskultura M.E. vezetője Shvydkoy, a diplomáciai testület képviselői, kulturális személyiségek, vezető szakegyetemek vezetői. A sajtótájékoztató keretében megnyitották az „Inkább oroszt” című fotókiállítást.

Első rész”, amely kiemelkedő történelmi személyiségeknek és külföldi származású kortársainknak szól, akik az orosz nyelv megtanulásával nagy sikereket értek el pályájukon. Köztük van II. Katalin császárné, Nagy Péter Franz Lefort munkatársa, Rainer Maria Rilke osztrák költő, amerikai űrhajósok Michael Lopez-Allegria és Sunnita Williams, Consuelo De Aviland francia színésznő, Yuko Kawaguchi japán műkorcsolyázó és mások. A.S. Szokolov egy sajtótájékoztatón különösen azt mondta: „Az orosz nyelv finomságai teljesen felmérhetetlenek.

Mi magunk pedig, akik ezen a nyelven beszélünk, ezen a nyelven gondolkodunk, állandóan lenyűgözzük, milyen kinyilatkoztatásokat ad nekünk” (Butuzov, 2007: http://www.russian2007.ru/index_rus.html). A találkozó során beszámoltak az Orosz Nyelv Évének legérdekesebb projektjeiről és akcióiról. oktatási és tudományos miniszter A.A. Fursenko megjegyezte, hogy a nyelvtanárok státuszának emelése és az orosz nyelv státuszának emelése összhangban van az "Oktatás" nemzeti projekttel. Az év során mintegy ezer orosz nyelv és irodalom tanterem legmagasabb szintű felszerelését tervezik.

A hagyományos augusztusi pedagógustanács pedig a következő szlogennel kerül megrendezésre: „Az orosz nyelv a siker kulcsa!”. A.A. Fursenko hangsúlyozta, hogy 2007-ben több új orosz nyelvű iskola megnyitását tervezik Azerbajdzsánban és Örményországban. Az orosz külügyminisztérium Rozarubezhtsentr vezetője szerint E.V. Mitrofanova szerint „az orosz nyelv évének fő eredménye több hosszú távú, hosszú távú projekt legyen.

Különösen az Orosz nyelv mindenkinek program, amely lehetőséget biztosít távoktatás Orosz nyelv és oktatói továbbképzés külföldön” (uo.). Szintén a sajtótájékoztató keretében került sor az Orosz Nyelv Éve projekt hivatalos weboldalának bemutatására, amely az orosz és a külföldi média egységes információs mezőjévé válik. Az orosz nyelv évének földrajza a lehető legszélesebb körű. 2007-ben több mint 800 rendezvényt tartottak Oroszországban, valamint a közeli és távoli országokban.

Ezek között vannak kiállítási és bemutató rendezvények, nemzetközi fórumok és kerekasztalok, versenyek és interaktív rendezvények. Így 2007 szeptemberében Moszkvában könyvkiállítást-vásárt tartottak „A könyv a béke és a haladás szolgálatában” mottóval. Novemberben, a Nemzeti Összetartozás Napján a fővárosi Vörös téren tartották a „Kulcsszavak” akciót, melynek során a kezdeményezők tervei szerint mindenki a mikrofonhoz ülhetett és oroszul kiejthette a szavakat. hogy az életében elhangzott főbbeket tartja.

2007 decemberében pedig Moszkvában tartották az orosz nyelv évének záró eseményét: az orosz nyelvű projektek, versenyek, olimpiák és bajnokságok győzteseinek ünnepélyes díjazását. A nyelvészek véleménye megoszlik arról, hogy sikeresnek tekinthető-e az Orosz Nyelv Éve megrendezése. Rektor Állami Intézet Orosz nyelv, amelyet A.S. Puskin, professzor Yu.E. Prohorov az Eho Moszkvi rádióállomásnak december 23-án adott interjújában a 2007-ben lezajlott külföldi eseményekről beszélt. Megvalósításuk meglehetősen sikeresnek mondható, az oroszul tanulni vágyók száma szerinte jelentősen megnőtt.

Ugyanakkor az orosz nyelv tanulása iránti érdeklődés különösen megnőtt a jogászok, közgazdászok, valamint a turisztikai üzletág képviselői körében. A Dokumentációs és Információs Viták Nyelvész-Szakértői Céhe kuratóriumának elnöke, M.V. professzor. Gorbanevszkij pedig az Orosz Nyelv Évének eredményeiről szólva egy oximoron stilisztikai figuráját használta, és "kudarcba fulladt sikernek" nevezte az Év megrendezését. Valójában sok olyan rendezvényt tartottak külföldön, amely az orosz nyelvre hívta fel a figyelmet, de magában Oroszországban nagyon kevés volt ilyen rendezvény, és nem is valósították meg őket elég hatékonyan.

Az orosz nyelv évében megtörténhetett, de sajnos nem végrehajtott konkrét esetek közül M.V. Gorbanevszkij felhívta a kiadványt és a postázást iskolai könyvtárak Oroszország történelmének és kultúrájának szentelt könyvek országai, az orosz irodalom.

Ilyen kiadványok például a 2007 tavaszán Kolomnában megjelent „Az anyanyelv története: Cirilltől és Metódtól napjainkig” című könyv, amely megérdemli, hogy minden oroszországi és nyelvtanár asztalára kerüljön. orosz családok otthoni könyvtáraiban. Ennek a könyvnek a példányszáma azonban nevetségesen kicsi, és most, az orosz nyelv évében akár több ezer példányban is megjelenhetne.

Gorbanevszkij szerint az Orosz Nyelv Évében állami támogatást kellett nyújtani néhány olyan kulturális intézménynek, amelyek csak a lelkesek erőfeszítéseinek köszönhetően működnek. Köztük van a V.I. Dal Moszkvában, két kis szobát foglal el annak a háznak a szárnyában, ahol Vlagyimir Ivanovics írta híres szótárát. Ezzel kapcsolatban M.V. Gorbanevszkij emlékeztette a rádióhallgatókat, hogy a szovjethatalom éveiben a hazai lexikográfia újjáéledését nagyban elősegítette V.I. Lenin Dahl szótárával, és reményét fejezte ki, hogy napjainkban az állam egyik első embere újra felfedezi magának ezt a könyvet, még ha nem is az orosz nyelv évében (Larina, 2007: http://) www.gramota. ru/lenta/news/8_2219) . A fentiekből arra következtethetünk, hogy az állam által folytatott, Oroszországról és az orosz nyelvről a világközösségben és az országon belüli pozitív kép kialakítását célzó nyelvpolitika hatalmas léptékű és földrajzi kiterjedésű.

A regionális hatóságok vezetői nem tehetnek mást, mint válaszolnak rá.

Tehát az Ivanovo régióban a volt kormányzó V.I. Tyihonov néhány éve létrehozta az orosz nyelv tanácsát. Ez egy tanácsadó testület, amely javaslatokat készít az orosz nyelv támogatására, terjesztésére és tisztaságának megőrzésére. Nemrég felvették az Orosz Nyelv és Irodalom Tanárok Orosz Társaságának tagjává. Ezután Uljanovszk kormányzója úgy döntött, hogy felszámolja a regionális tisztviselők írástudatlanságát.

S.I. Morozov az orosz nyelvtudást kívánja tesztelni. 2007 elején a kormányzó elrendelte, hogy a közalkalmazotti versenybe írástudás-felmérést is be kell vonni. S.I. Morozovnak nem ez az első élménye. Kiderült, hogy 2001-2004-ben még Dimitrovgrad polgármestereként harcolni kezdett a hivatalnokok analfabéta ellen, de akkor, ahogy ő maga fogalmaz, "nem volt elég befolyása és forrása". A lényeg az, hogy S.I. Morozov készen áll egy írás-olvasási vizsgára is. „Sikertelenség” esetén a tisztviselők átképzési programon vesznek részt orosz nyelvtanárok bevonásával („RG”, 2007, 4276. sz.). Az állam által folytatott ilyen nyelvpolitika fokozott odafigyelést és részletes ismertetést igényel.

Ezért a modern média előtt álló fő feladat az, hogy a lehető legteljesebb mértékben közölje az olvasóval az országban végrehajtott szövetségi célprogramokról, az elfogadott törvénytervezetekről, a folyamatban lévő eseményekről stb. Ezen és egyéb okok miatt a tömegmédiának jelenleg az ország kulturális és beszédhelyzetének ismertetésének problémája van.

A média folyamatosan működő információs tényező, ezért az újságíró fő feladata a modern valóság legégetőbb problémáinak ismertetése. Ugyanakkor a közönségnek nyújtott tájékoztatásnak időszerűnek és érthetőnek kell lennie. Ezért a médiának kötelessége minden nyelvi újításról, irodalmi újdonságról tájékoztatni az olvasókat, ugyanúgy, ahogyan politikáról, gazdaságról tájékoztatják a közönséget.

Következtetések 1. A beszédkultúra 1) a filológiai tudomány egy része, a beszéd kommunikatív minőségeinek összességének és rendszerének tana; 2) jelek és tulajdonságok, amelyek összessége kommunikációs tökéletességéről beszél; 3) a személy azon képességeinek és tudásának összessége, amely biztosítja a kommunikáció célszerű és egyszerű nyelvhasználatát. 2. A kulturális és beszédhelyzet a beszédkultúra szerves része (gyakorlati megvalósítása), amely magában foglalja azokat a kulturális és beszédhelyzeteket, amelyek Oroszországban a különböző történelmi korszakokban keletkeztek és léteztek.

Ezek a helyzetek fokozatosan kiszorítják egymást, de soha nem helyettesítik teljesen. 3. A kulturális és beszédhelyzetet jellemző fő trendek szorosan kapcsolódnak a társadalomban jelenleg zajló változásokhoz, és tükrözik az orosz nyelv működésének jelenlegi jellemzőit. 4. Jelenleg Oroszország az "orosz nyelv (2006-2010)" szövetségi célprogramot hajtja végre, amelynek tervét az Orosz Föderáció kormánya hagyja jóvá öt évre. Célja, hogy „feltételeket teremtsen az orosz nyelv mint az Orosz Föderáció államnyelve és az interetnikus kommunikáció nyelve funkcióinak teljes körű végrehajtásához, az ország államiságának, nemzetbiztonságának és presztízsének megerősítése érdekében...” (FTP) , 2005: 2). 5. 2005-ben az Állami Duma elfogadta, és Oroszország elnöke, V.V. Putyin az Orosz Föderáció államnyelvéről szóló szövetségi törvényt, amely mindenekelőtt a nyelvi kultúra védelmét és fejlesztését célozza. 6. 2007-et az Orosz Föderáció elnöke, V.V. Putyin az orosz nyelv éve.

A megjelölt idő alatt több mint 800 rendezvényt tartottak Oroszországban, valamint a közeli és távoli országokban.

Ezek között vannak kiállítási és bemutató rendezvények, nemzetközi fórumok és kerekasztalok, versenyek és interaktív rendezvények.

Munka vége -

Ez a téma a következőkhöz tartozik:

Az oroszországi kulturális és beszédhelyzet tudósításának elvei és nyelvi mechanizmusai a regionális és szövetségi nyomtatott sajtóban (2003-2007)

Ezt a közönség átfogó társadalmi orientációjának és a tömegtudat integrált fejlesztésének feladata követeli meg” (Prohorov, 2007: 138). Ehhez .. A modern nyelvészek egyetértenek abban, hogy „a túlnyomó többség .. Ilyen körülmények között a média, mint a társadalmi közvetítés eszköze (E.N. Ezhova) nagyszabású feladat előtt áll, nemcsak hogy ..

Ha további anyagra van szüksége ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznosnak bizonyult az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

A „beszédhelyzet” a nyelvopragmatika tudományának alapfogalma, amely egy személy nyelvhasználatát vizsgálja a beszéd befogadójának (címzettjének) befolyásolása érdekében, valamint a beszéddel történő kommunikáció folyamatában a viselkedést.

Mi befolyásolja ezt a viselkedést és jellemzőit egy adott személyben? Kiderült, hogy sok tényező és ok van, amelyektől ez függ. Ezek összességét szokás beszédhelyzetnek nevezni.

A beszédhelyzet fő összetevői

A kommunikációs és a beszédhelyzet szinonimák. Fő összetevői: a kommunikáció résztvevői és kapcsolataik, valamint a kommunikáció belső és külső feltételei.

A kommunikációs beállítások lehetnek formálisak vagy informálisak. A helyzet jellegénél fogva a kommunikáció üzleti (előadás, beszámoló, vita) és mindennapi (beszélgetések rokonokkal, barátokkal) részekre oszlik. A címzett jellemzői közé tartozik a hallgatók száma, a köztük lévő szerepjáték és kommunikációs kapcsolatok. A résztvevők száma szerint megkülönböztetik a monológot (egy személy beszéde), a párbeszédet (két személy beszélgetése) és a polilógot (több résztvevő beszélgetése).

A beszédhelyzet által követett cél a kommunikáció mint olyan (szórakoztatás), a kommunikáció (információ) vagy a befolyásolás (meggyőzés, motiváció, magyarázat stb.).

A beszédhelyzet másodlagos összetevői

A fenti főbb tényezőkön túl, amelyek befolyásolják a beszéd természetét, jellemzőit, valamint a kommunikáció résztvevőinek beszédviselkedését, megkülönböztethetők olyan tényezők is, mint az interakcióban részt vevő felek egymástól való távolságának mértéke, ismeretségükről (itt megkülönböztethetünk közvetlen és közvetett kommunikációt, például telefonbeszélgetést és beszédet a médiában), a megfigyelők jelenlétét stb. Ezek a tényezők azonban másodlagosak, ellentétben a fő vagy alkotó tényezőkkel a beszédhelyzet.

Tekintsük részletesebben a beszédhelyzet fő összetevőit, mindegyik típusát és jellemzőit.

Helyzet

A beállítás lehet formális vagy informális. A hivatalos beállítás azt a különleges jogi jelentőséget jelenti, amelyet ez a beszédhelyzet képvisel. Ennek oka az, hogy egyes személyek - magánszemélyek - különböző jogi személyek (vállalkozások, cégek) érdekeit fejezik ki, valamint az, hogy az üzleti megbeszélések, tárgyalások során ezen személyek nevében járnak el.

A formális kommunikáció egy speciális kiszolgáló helyiségben történik - fogadóterem, iroda, konferenciaterem stb. Lehet vállalaton belüli is, értekezletek, értekezletek, igazgatósági üléseken (protokoll üzleti kommunikáció).

A beszédetikett követelményei hivatalos keretek között

A hivatalos beállítás magában foglalja a beszédviselkedésben a vonatkozó etikett normák követelményeinek teljesítését. Ezek tartalmazzák:

Kötelező kétirányú a beszélgetőpartnerhez, függetlenül attól, hogy milyen életkorhoz és társadalmi kategóriába tartozik;

A kommunikáció etikett kerete (standard és búcsú) normáinak szigorú betartása;

Az etikett által biztosított, általánosan elfogadott udvariassági formák alkalmazása ("legyen kedves", "engedje meg...", "legyen kedves" stb.).

A hivatalos beállítás magában foglalja a kommunikációban résztvevők szókincsére vonatkozó követelmények betartását - nem tartalmazhat zsargont, káromkodásokat, népszavakat, valamint dialektizmusokat.

A szavak kiejtésével kapcsolatban is vannak speciális követelmények. Ragaszkodni kell az irodalmi kiejtési típushoz, beszélni tisztán, világosan. Elfogadhatatlan nyelvtörően beszélni, motyogni, hanyagul összeállítani egy beszédet. Ki kell ejteni például nem [kada]-t, hanem [amikor]; nem [hello "e], hanem [hello" e].

A szigorú hivatalos beszélgetések során a fő hang maradjon visszafogott, higgadt, a kevésbé szigorú beszélgetéseknél pedig a jóindulatú, nyugodt, barátságos.

A kötetlen légkör jellemző prezentációkra, irodán kívüli üzleti megbeszélésekre, évfordulókra, mindennapi kommunikációra egy csapatban. A beszélgetés résztvevői sokkal szabadabban érzik magukat a különféle beszédmódok megválasztásakor, mint formális környezetben. Vagyis ugyanazokat a beszédviselkedési normákat és szabályokat alkalmazzák, mint a mindennapi életben.

A beszédetikett követelményei kötetlen környezetben

Ebben az esetben lazább szabályok vannak:

A beszélgetőpartner életkorától, ismeretségi fokától és pozíciójától függően a „te” vagy „te” fellebbezést alkalmazzák;

Búcsúzó és köszöntő szavakat használnak;

Az etikett követelményeinek betartása minimálisra csökken.

A szavak kiválasztására vonatkozó kevésbé szigorú követelmények ellenére azonban továbbra sem kívánatos olyan lexikai rétegek használata, amelyek használata hivatalos beszédhelyzet esetén nem ajánlott.

Ugyanez vonatkozik a kiejtésre is.

A résztvevők ismeretségi foka a fő meghatározó tényező az informális környezetben zajló beszédmagatartásban. Az ismeretlen vagy ismeretlen emberekkel való kommunikáció során lényegében ugyanazok az etikett-követelmények érvényesek, mint a formális kommunikációban. Még ha van is "külsős" (ügyfél, látogató), a vele egy szobában tartózkodók a hivatalos kommunikáció szabályait alkalmazzák.

Ez a szabály egyetlen beosztásra sem vonatkozik (főosztályok és minisztériumok alkalmazottai). Számukra a hivatalos kommunikáció legyen az egyetlen (változhat a beszédhelyzet, az interakció típusai, árnyalatai). A hatóságok képviselői elfogadhatatlanok, hogy az informális munkakörnyezetet használják. A szigorú hierarchikus viszonyok nem teszik lehetővé a „te” megszólítás használatát a munka során.

Rendeltetési hely

A címzett tényező nem kevésbé fontos az üzleti kommunikációban, mint annak feltételei. Ez az a személy, akinek a beszélő (megszólító) beszéde szól (címzett). Az etikett és a kommunikációs taktika eszközeinek megválasztása attól függ, hogy a megszólító milyen kommunikációs és szerepviszonyokba kerül vele.

Például azok a területek, amelyeken a menedzsmentet végrehajtják, a vezetők társadalmi szerepvállalásait foglalják magukban, amelyek magukban foglalják:

A társaság (szervezet) adminisztratív tevékenysége;

Külső munkaügyi kapcsolatai;

különféle kereskedelmi kapcsolatok.

A "vezető" - "beosztott", "termelő" - "fogyasztó", "partner" - "partner" interakcióba belépve a vezető vagy menedzser megfogalmaz magának bizonyos elveket, amelyek alapján az interakciókat felépítik, stratégiájukat kidolgozzák.

Célbeállítások

Kialakításuk az alapján történik, hogy ezen a területen milyen kommunikációs elvet választanak vezetőnek. A modern beszédhelyzet a piaci kapcsolatokban a válaszkészség, a partnerkapcsolatokban a konszenzus, a vállalati kapcsolatokban az egyenlőség elvét tekinti a legfontosabbnak.

Az udvariasság elve egyetemes. A beszédeszközök azonban gazdag választékkal rendelkeznek, amelyek használata helyzettől függően eltérő lehet. Például a megszólításnál a formaválasztás legfontosabb kritériuma a megszólított személy társadalmi státusza.

Kedves Vaszilij Vladimirovics!

Tisztelt Kirillov úr!

Kedves Igor Olegovics!

A címzett társadalmi státuszának jelzése lehet verbális (szóválasztással) és non-verbális (hanglejtéssel).

Társadalmi szerep és társadalmi státusz

A társadalmi pozíció meghatározza a társadalmi, szolgálati, anyagi helyzetet, különféle érdemeket. Az orosz hagyomány szerint üzleti kommunikáció a nemek közötti különbségeket nem hangsúlyozzák, vagyis egy nő és egy férfi azonos társadalmi státuszú ugyanazokat az előnyöket élvezi.

A szovjethatalom hosszú évei alatt kialakult az úgynevezett jámbor felhívás hagyománya a felettesekhez. A beosztottak és más alacsonyabb státuszú személyek részéről gyakran megfigyelhető volt az őzike, olykor a szolgalelkűség is. A társadalmi pozíció meghatározásakor a modern beszédhelyzet különösen a hivatalos álláspontot veszi figyelembe, de a hatóságokhoz való viszonyulás továbbra is eltérő. A kommunikáció során figyelembe veszik a címzett személyes eredményeit és érdemeit is.

A társadalmi szerep és a társadalmi státusz nem mindig esik egybe. Gyakran a modern időkben piaci kapcsolatok olyan helyzet áll elő, amikor a partnerek a hierarchiához viszonyított szervezetek képviselői (például leányvállalat és anyavállalat).

A társas szerepvállalás a legfontosabb kritérium a beszélgetőpartnerben kialakuló kommunikációs elvárás meghatározásához. Tehát a beosztottak elvárása a főnöktől udvariasság, korrektség, törődés, tisztelet, olykor mecenatúra. A beszédviselkedés normáinak megsértése az agresszió, az a vágy, hogy hibáikat egy beosztott személy számlájára írják. Sajnos érdemes megjegyezni, hogy társadalmunkban még mindig előfordulnak ilyen baklövések a vezetők részéről.

helyzetekben beszédetikett eltérő lehet, de a beosztottal való "egyenrangú" kommunikáció előfeltétele egy barátságos, összetartó csapat kialakításának, amely a piaci versenyben is hatékonyan tud létezni.

A társadalmi szerepekkel ellentétben a kommunikatív szerepek változtathatók. Vegyünk egy hétköznapi párbeszédet: a beszédhelyzet változhat – ugyanaz a személy lehet címzett, megszólító vagy megfigyelő.

Címzett

Az etikett beszédhelyzetek szükségszerűen biztosítják a megszólítót. A feladó az, aki elindította a párbeszédet. A kommunikáció beszédhelyzete nagyon eltérő lehet (lehet például beszélő vagy író). Természetesen taktikailag ez előnyös szerep, hiszen a megszólító határozza meg a kommunikáció ütemét, hangnemét, témáját. Általában ő kezdi a kommunikációt, és ő fejezi be. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a címzett passzív pozíciót foglal el. A kommunikáció minden fél aktív részvételét feltételezi. A címzett használhat és kell is használnia reaktív jelzéseket: „természetesen”, „igen”, „ha jól értem…”, „más szóval úgy gondolja…” stb. Az ilyen jelzések segítségével, képes lehallgatni a címzett beszédkezdeményezését, szerepet váltani.

A megfigyelő, furcsa módon, a kommunikáció aktív résztvevője is, hiszen a beszélgetésben való részvétel nélkül is befolyásolja annak menetét.

A látogató jelenléte a helyiségben megköveteli, hogy a belső üzleti kérdéseket a lehető leggyorsabban megoldják.

Így, mint fentebb említettük, az üzleti kommunikációnak egyszerűen nincsenek passzív résztvevői, a beszédhelyzet minden felet aktív alanyként határoz meg. A pszicholingvisták szerint a hallgatás intellektuálisan még intenzívebb folyamat, mint a beszéd. Éppen ezért az iskolai és egyetemi órarendben mindig vannak szünetek, és egy tapasztalt tanár tudja, hogy az óra tanítása közben a verbális kommunikáció szituációja időnként megkívánja a rövid szüneteket a hallgatósággal való kapcsolattartás érdekében.

Rá kell mutatni arra is, hogy a személyes-szubjektív tényező mennyire fontos a kommunikációs kapcsolatokban. Hiszen a kommunikáció során nemcsak információt cserélünk, hanem közvetítjük hozzáállásunkat is. Ez nagymértékben meghatározza a beszélgetőpartner reakcióját viselkedésünkre. Például egy leckét (az imént leírt beszédhelyzetet) úgy kell levezetni, hogy felkeltse a hallgatóság érdeklődését, felkeltse őket, és ne csak információt közvetítsen. Ez szükséges feltétel hogy a tanulók megértsék az anyagot. Az ilyen oktatási és beszédhelyzetek világosan mutatják, milyen fontosak személyiségfaktor a kommunikáció folyamatában.

Cél

A célok lehetnek sürgősek vagy hosszú távúak. Például az üzleti kommunikációban a hosszú távú célok az együttműködési tervekben valósulnak meg. Konstruktív üzleti kapcsolatokat csak kölcsönösen lehet építeni pozitív érzelmek- rokonszenv, bizalom, tisztelet, jóakarat stb. Ezért küldenek ki különféle ünnepi meghívókat, gratulációkat, köszönőleveleket, részvétnyilvánításokat stb.

A címzettet a dolgok állásáról (más típusú cél) hívások, levelek, faxok, árlisták, katalógusok stb.

Szabályok, utasítások, parancsok, parancsok, panaszok, követelések, kérések szóban és írásban léteznek azzal a céllal, hogy a címzettet befolyásolják, valamire rábírják.

Gyakran előfordul, hogy a fenti célokat egy szövegben egyesítik (példa egy kérőlevél, amely állapotjelentéssel kezdődik és kéréssel végződik).

Nagyon sokféle beszédhelyzet létezik, de ezek jellemző vonásai megjegyezhetők, segítve eligazodni a cél elérését szolgáló beszédkommunikációs eszközök kiválasztásában. Ilyen jellemzők rögzítve vannak az üzleti kommunikáció területén szóbeli beszédben (munkaértekezlet, telefonos kommunikáció stb.) és írásbeli beszédszerződés, szabályok, engedély stb.

1
Tartalom

1. Bemutatkozás
1.1 Modern beszédhelyzet…………………………………………..…2
1.2 Nyelv és beszéd……………………………………………………………………3
1.2.1 A beszéd, jellemzői………………………… .............. ..4
1.2.2 A gyakorlati stilisztika tárgya és feladatai……………………………….5
1.2.3 Beszédkultúra……………………………………………………………………………………………………………………………….
2. A beszéd pontossága és tisztasága
2.1 A szóhasználat pontossága…………………………………………..……7
2.2 A dialektizmusok, zsargonok stilisztikai értékelése…………………..…8
2.3 A kölcsönzött szavak stilisztikai értékelése…………………………….….9
2.4 Szavak-paronimák és a beszéd pontossága……………………………………………….11
2.5 Az inflexió és az alakítás pontossága………………………….13
2.6 A szintaktikai szerkezetek egyértelműsége………………………………………..14
3. Következtetés…………………………………………………………………….15
4. Irodalom……………………………………………………………………….16
Modern beszédhelyzet

A nyelv hatékony eszköz az emberek tevékenységének szabályozására különböző területeken, ezért nagyon fontos és sürgős feladat a modern ember beszédviselkedésének tanulmányozása, annak megértése, hogy az ember hogyan birtokolja a nyelv gazdagságát, milyen érzelmileg használja azt.
Mindenki művelt ember meg kell tanulnia értékelni a beszédviselkedést – saját és beszélgetőpartnereiét, beszédműveleteit összefüggésbe hozni egy konkrét kommunikációs helyzettel.
Napjainkban kortársaink beszéde egyre jobban felkelti az újságírók, a különféle szakterületek tudósai (nyelvészek, filozófusok, pszichológusok, szociológusok), írók, tanárok figyelmét, heves viták tárgyává válik a hétköznapi oroszul beszélők körében. A beszédzavart érezve arra a kérdésre próbálnak választ adni, hogy mi az oka a sokaknál zavaró beszédkultúra állapotnak. Az ősrégi orosz kérdések „mit tegyünk?” és "ki a hibás?" teljesen természetes az orosz nyelv és az orosz beszéd viszonylatában.
Az „A XX. század végének orosz nyelve (1985-1995)” című mélyreható tanulmányban megpróbálták azonosítani a leginkább jelentős jellemzői Orosz nyelv a század végén. Megjegyzi:
„Az 1980-as évek második felének – az 1990-es évek elejének eseményei a társadalomra és a nyelvre gyakorolt ​​hatásukban hasonlóak voltak a forradalomhoz. Korunk orosz nyelvének állapotát számos tényező határozza meg.
1. A tömeges és kollektív kommunikáció résztvevőinek összetétele drámaian bővül: a lakosság új rétegei csatlakoznak a szónokok, az újságok és folyóiratok írói szerepéhez. A 80-as évek vége óta több ezer, különböző szintű beszédkultúrával rendelkező ember kapott lehetőséget arra, hogy nyilvánosan beszélhessen.
2. A médiában élesen meggyengül a cenzúra és az autocenzúra, amelyek korábban nagymértékben meghatározták a beszédviselkedés természetét.
3. A személyes kezdet a beszédben megnő. Az arctalan és megszólítás nélküli beszédet személyes beszéd váltja fel, sajátos címzettet szerez. A biológiai kommunikáció szóban és írásban egyaránt növekszik.
4. Bővül a spontán kommunikáció szférája, nemcsak a személyes, hanem a szóbeli nyilvánosság is. Az emberek többé nem mondanak vagy olvasnak előre megírt beszédeket. Azt mondják.
5. Változnak a tömegkommunikáció szóbeli formáinak áramlásának fontos paraméterei: a beszélő hallgatókhoz való közvetlen megszólításának lehetősége, ill. Visszacsatolás hallgatók hangszórókkal.
6. Változnak a kommunikáció helyzetei és műfajai mind a nyilvánosság, mind a személyes kommunikáció területén. A hivatalos nyilvános kommunikáció merev korlátai gyengülnek. A szóbeli nyilvános beszéd számos új műfaja születik a tömegkommunikáció területén. A száraz rádiós és tévés bemondó helyére reflektáló, viccelődő, véleménynyilvánító műsorvezető került.
7. A múlt bürokratikus nyelvezete (az ún. Newspeak) lélektani elutasítása meredeken növekszik.
8. Új kifejezési eszközök, új képalkotási formák, új típusú idegenek megszólítása iránti vágy van.
9. Az új jelenségek elnevezéseinek megszületésével párhuzamosan újjáélednek a múltból visszatérő, a totalitarizmus korában betiltott vagy elutasított jelenségek nevei” (XX. század végi orosz nyelv. M ., 1996).
A beszédviselkedés szabadsága és emancipációja a nyelvi normák lazulásával, a nyelvi változékonyság növekedésével jár (egy nyelvi egység egy elfogadható formája helyett más-más változat bizonyul elfogadhatónak).
Nyelv és beszéd

Második nyelvészek fele XIX század eleje a naturalisták (Schleicher) univerzalizmusán és dogmatizmusán felülkerekedve egyre jobban belemélyedtek az egyes nyelvi tények vizsgálatába, és tanulmányaikat az egyéni ember beszédére vitték. Az új tudomány – a pszichológia – sikerei hozzájárultak ezekhez a törekvésekhez – a kutatást az egyénhez juttatni. Ezek a nézetek szélsőséges megnyilvánulásukban egészen odáig jutottak, hogy tagadták a nyelvet, mint a kollektíva tulajdonát, megkérdőjelezték a nyelvek létezését.
Tehát A. A. Shakhmatov úgy vélte, hogy „a valódi életnek minden egyén nyelve van; egy falu, város, régió, nép nyelve közismert tudományos fikciónak bizonyul, mert a nyelv azon tényeiből áll össze, amelyek az egyének bizonyos területi vagy törzsi egységeinek részét képezik. (Shakhmatov A. A. Esszé a modern orosz irodalmi nyelvről, 4. kiadás M., 1941. 59. o.)
Az ilyen nézetek hívei egy orosz közmondás szerint "nem látják a fákért az erdőt". W. Humboldt (1767-1835) ezt írta erről: "... a valóságban a nyelv mindig csak a társadalomban fejlődik, és az ember annyiban érti meg önmagát, amennyiben a tapasztalat megállapította, hogy szavai mások számára is érthetők." (Humboldt W. A szerkezet különbségéről emberi nyelvekés hatása az emberi faj szellemi fejlődésére, lásd: Zvegintsev V. A. A XIX-XX. századi nyelvészet története esszékben és kivonatokban. 3. csomó M., 1964. 1. rész. val vel. 97)
Ez a gondolat Marx megfogalmazásában a következő: a nyelv „... létezik más emberek számára, és csak ezáltal létezik én magam számára is” (Marx K. Német ideológia / / Marx K. és Engels F. Op. 2 -e szerk. T. 3. S. 29.), és ha a nyelv mindig a kollektíva tulajdona, akkor nem lehet az egyes nyelvek mechanikus összege. Inkább az egyes beszélők beszéde tekinthető egy adott nyelv megnyilvánulásának egy adott élethelyzetben. De az egyes személyek beszédének egyéni jellemzői is vitathatatlan tény.
Ez egy nagyon fontos problémát vet fel: a nyelveket. Ezeket a fogalmakat gyakran összekeverik, bár ez teljesen világos; például a fiziológusok és a pszichológusok csak a beszéddel foglalkoznak, a pedagógiában fontos beszélni a tanulók beszédének fejlesztéséről, gazdagításáról, az orvostudományban - a beszédhibákról stb.; ezekben az esetekben a „beszéd” nem helyettesíthető „nyelvvel”, hiszen pszichofiziológiai folyamatról van szó.
A beszéd, jellemzői

Ha a nyelv jelek és szimbólumok rendszere, akkor a beszéd a nyelvhasználat folyamata. A beszéd a nyelv megvalósítása, amely csak a beszéd által nyilatkozik meg.
A nyelvészetben a beszédet meghatározott beszédként értjük, amely időben folyik és hangformába öltözik (beleértve a belső kiejtést - belső beszédet) vagy írott. A beszéd magában foglalja a beszédmunka (szöveg) formájában történő beszéd termékeit is, amelyeket az emlékezet vagy az írás rögzít. A beszéd és a nyelv közötti különbségek a következők.
Először is, a beszéd konkrét, egyedi, releváns, időben kibontakozik, térben valósul meg. Emlékezzünk vissza néhány felszólaló, például F. Castro kubai vezető vagy M. Gorbacsov szovjet elnök órákon át tartó beszédkészségére. Sok író összegyűjtött művei több tucat kötettel rendelkeznek.
Másodszor, a beszéd aktív, lineáris, hajlamos szavakat kombinálni a beszédfolyamban. A nyelvtől eltérően kevésbé konzervatív, dinamikusabb, mobil. A nyilvánosság és a szólásszabadság hazánkban történő meghirdetésével tehát érezhetően megváltozott az információszolgáltatás módja, különösen a politikai vezetőkről és a társadalmi folyamatokról. Ha korábban az üzeneteket szigorúan a hivatalos stílusban tartották, most már senki sem ír ezekről a folyamatokról, vezetőkről enyhe irónia nélkül.
Harmadszor, a beszéd, mint benne szereplő szavak sorozata a tapasztalatot tükrözi beszélő személy, kontextustól és helyzettől függő, változó, lehet spontán és rendezetlen. Ilyen beszédre gyakran találkozunk példákkal a mindennapi életben és a munkahelyen.
A beszéd egyrészt a már ismert nyelvi eszközökkel alapvetően a nyelvtől függ. Ugyanakkor számos beszédjellemző, mint például a tempó, időtartam, hangszín, hangosság, artikulációs tisztaság, akcentus nem kapcsolódik közvetlenül a nyelvhez. Különösen érdekes az olyan szavak beszédbeli használata, amelyek hiányoznak a nyelvből. Az orosz nyelv nyelvészeti tanulmányozása és gazdagítása érdekében a következő irányokat különítik el és fejlesztették ki: "Az orosz nyelv stílusa" és "Beszédkultúra".
A gyakorlati stilisztika tárgya és feladatai

A „gyakorlati stílus” kifejezés megtalálható a V.V. Vinogradova, G.O. Vinokura, K.I. Bylinsky és a stilisztika problémáinak más kutatói. A külföldi tudományban is használják... Kézikönyvek készülnek a nemzeti nyelvek normatív stílusáról. A normativitás, a nyelvi (és stilisztikai) norma fogalmának meghatározására tesznek kísérleteket.
A norma fogalma minden irodalmi nyelv számára fontos. Még a művészi és szépirodalmi stílusban is, ahol a nyelvi eszközök megválasztásának szabadsága széles körben érvényesül, és az író egyéni stílusának eredetisége is érintett, a nemzeti normától való teljes eltérés lehetetlen, mert „a nyelv valóban alkotás nem térhet el messze és jelentősen a köznyelv alapjától, különben megszűnik általánosan érthető lenni.
A gyakorlati stilisztikában, ahol a lexikális és nyelvtani szinonímiának óriási szerepe van, a norma „a társadalom szolgálatára legalkalmasabb („helyes”, „preferált”) nyelvi eszközök összessége, amely a nyelvi szelekció eredményeként alakul ki. elemek (lexikai, kiejtési, morfológiai, szintaktikai ) az egymás mellett létező, jelenlévők számából, ezeknek az elemeknek a társadalmi, tágabb értelemben vett értékelése során újraképződtek vagy a múlt passzív állományából kivonták.
A gyakorlati stilisztikát normatív jellege közelebb hozza ehhez a tág szakaszhoz (a filológiai tudományhoz, amelyet "beszédkultúrának" neveznek). Ha figyelembe vesszük, hogy a társadalom egy bizonyos korszak beszédéletének objektív történeti tanulmányozása mellett, ennek a filológiai diszciplínának az a feladata, hogy a nyelvrendszer minden "szintjén" feltárja az irodalmi nyelv normáit, és tudományos alapokra helyezze a nyelvhasználat szabályait, akkor beszélhetünk néhány probléma közvetlen összefüggéséről. A stilisztika és a beszédkultúra problémái. G. O. Vinokur tehát ezt írta: „A stilisztika feladata... a társadalmi környezet e tagjainak megtanítása, a nyelvi kánon aktív-céltudatos kezelésére, a nyelvi hagyomány boncolgatására, ill. olyan attitűd, amely lehetővé tenné a beszélők számára, hogy az adott társadalmi és mindennapi helyzettől függően, a tág keretben rejlő összes elemet aktívan használhassák arra a célra, amely az egyéni beszéd aktusát mindenki számára magában hordozza.
A gyakorlati stílus tartalma: 1) Általános információ a nyelvi stílusokról; 2) a nyelvi eszközök kifejező-érzelmi színezésének értékelése; 3) a nyelv szinonimája azt jelenti.
A "beszédkultúra" koncepció jellemzői

A beszédkultúra fogalma szorosan összefügg az irodalmi nyelvvel. A gondolatok világos és világos kifejezésének, hozzáértő beszédének képessége, nemcsak a beszéddel való figyelem felkeltése, hanem a hallgatók befolyásolásának képessége, a beszédkultúra birtoklása a szakmai alkalmasság sajátossága a különböző szakmák: diplomaták számára. , jogászok, politikusok, iskolai és egyetemi tanárok, rádiós és televíziós dolgozók, menedzserek, újságírók.
A beszédkultúra elsajátítása mindenki számára fontos, aki tevékenysége jellegénél fogva emberekhez kötődik, munkáját szervezi és irányítja, üzleti tárgyalásokat folytat, oktat, gondoskodik egészségéről, különféle szolgáltatásokat nyújt az embereknek.
Mi a beszédkultúra?

A beszédkultúra alatt az irodalmi nyelv szóbeli és írásbeli normáinak birtoklását értjük, amelyben megtörténik a nyelvi eszközök megválasztása és megszervezése, amelyek bizonyos kommunikációs helyzetben és az etika betartása mellett lehetővé teszik. a kommunikáció céljainak eléréséhez szükséges hatás biztosítása.
A beszédkultúra három összetevőből áll: normatív, kommunikációs és etikai.
A beszédkultúra mindenekelőtt a beszéd helyességét jelenti, vagyis az irodalmi nyelv normáinak betartását, amelyeket beszélői (beszéd és írás) „ideálként” vagy modellként érzékelnek. A nyelvi norma a beszédkultúra központi fogalma, a beszédkultúra normatív aspektusát pedig az egyik legfontosabbnak tartják.
A beszédkultúra azonban nem redukálható a „jó vagy rossz” tilalmainak és definícióinak listájára. A „beszédkultúra” fogalma a nyelv működésének törvényeihez és sajátosságaihoz, valamint a beszédtevékenységhez annak minden változatosságában kapcsolódik. Tartalmazza azt a lehetőséget is, hogy a nyelvi rendszer új nyelvi formát találjon a konkrét tartalom kifejezésére a beszédkommunikáció minden valós helyzetében.
A beszédkultúra fejleszti a nyelvi eszközök kiválasztásának és használatának készségeit a beszédkommunikáció folyamatában, segíti a tudatos attitűd kialakítását azok beszédgyakorlati használatához a kommunikációs feladatoknak megfelelően. Az ehhez (célhoz) szükséges nyelvi eszközök megválasztása a beszédkultúra kommunikációs aspektusának alapja.Az ismert filológus, a beszédkultúra jelentős specialistája, G. O. Vinokur ezt írta: „Minden célhoz megvannak az eszközök, ez legyen egy nyelvileg kulturált társadalom szlogenje.”
A kommunikációs célszerűséget a beszédkultúra-elmélet egyik fő kategóriájának tekintik, ezért fontos a beszéd alapvető kommunikatív tulajdonságainak ismerete és figyelembe vétele a beszédinterakció folyamatában.
A beszédkultúra kommunikációs aspektusának követelményei szerint az anyanyelvi beszélőknek képesnek kell lenniük arra funkcionális fajták nyelvet, valamint a kommunikáció pragmatikai feltételeire kell összpontosítani, amelyek jelentősen befolyásolják a beszédeszközök optimális megválasztását és szervezését ebben az esetben.
A beszédkultúra etikai vonatkozása a nyelvi magatartás szabályainak ismeretét és alkalmazását írja elő konkrét helyzetekben. A kommunikáció etikai normái alatt a beszédetikettet értjük (köszönés, kérés, kérdés, köszönet, gratuláció stb. beszédképletei; „Önre” és „Önre” való fellebbezés; a teljes vagy rövidített név megválasztása, a megszólítás formája stb.) .
A beszédetikett használatát nagymértékben befolyásolják az extralingvisztikai tényezők: a beszédaktusban résztvevők életkora (céltudatos beszédakció), társadalmi helyzetük, a köztük fennálló kapcsolat jellege (hivatalos, informális, baráti, intim), idő-, ill. beszédinterakció helye stb.
A beszédkultúra etikai összetevője szigorúan tiltja a trágár beszédet a kommunikáció folyamatában, elítéli a "emelt hangon" folytatott beszélgetést. Ugyanilyen fontos a beszéd pontossága és tisztasága.
A szóhasználat pontossága

A beszéd pontossága és tisztasága összefügg egymással. Az állítás pontosságára azonban a beszélőnek (írónak) kell ügyelnie, a hallgató (olvasó) pedig az EGÉSZSÉGET értékeli.
Gondolatainkat szavakba öntjük. A beszéd pontossága érdekében a szavakat a nyelvben hozzájuk rendelt jelentésekkel teljes összhangban kell használni. L.N. Tolsztoj tréfásan megjegyezte: „Ha király lennék, olyan törvényt alkotnék, amely szerint az író, aki olyan szót használ, amelynek jelentését nem tudja megmagyarázni, megfosztják az írás jogától, és 100 rúdcsapást kap.”
Az egyetlen szükséges szó keresése a szövegben az írótól alkotó erőt és fáradhatatlan munkát kíván. Ez a munka olykor kéziratokban is megjelenik, így megismerkedhetünk a szerző lexikális helyettesítéseivel, csiszolva a mű stílusát. Például az A.S. Puskin "Dubrovszkij" a következő szerkesztést találja: "A (bíróság) tagjai [mély megaláztatás, mély odaadás] mély szolgalelkűség kifejezéseivel találkoztak vele (Troekurov)" - az utolsó szó a legkifejezőbben jellemezte a megvesztegetett tisztviselők viselkedését. Troekurov, és az író a szövegben hagyta.
A megfelelő szó keresése megjelenik az automatikus szerkesztésben (amikor az író javítja magát).
A kéziratban szereplő írók stilisztikai korrekciója tükrözi a szövegen végzett munka utolsó szakaszát, és azt, hogy milyen munka előzte meg ezt, hány vázlatot írtak, majd semmisítettek meg, hányszor mondta a szerző ezt vagy azt a kifejezést „magának” az írás előtt. papírra vetve – erről csak sejteni lehet.
A szóválasztáshoz való hanyag hozzáállás mindennapi beszédünkben bosszantó lexikai hibákat okoz, pl.: Eljött a tavasz, a nyest hamarosan öröklődik (értsd: utód); Úgy döntöttem, hogy tiszt leszek, mert szeretném folytatni a családi dinasztiát (a hagyomány helyett).
Ilyen esetekben a szó használatáról beszélünk, tekintet nélkül a szemantikára (azaz jelentésére). Az ilyen beszédhibák logikátlanságot, sőt abszurditást okoznak a beszédnek: Távol-keleti nyírjeink pedig esküvői lepeljükben állnak (a szerző összekeverte a lepel és a fátyol). Az ilyen "nyelvcsúszásokat" hamis asszociációkkal magyarázzák (ezek asszociációs hibák).
Az állítás kétértelműsége a poliszemantikus szavak és homonimák használatakor merülhet fel, ha a szövegkörnyezet olyan jelentést mutat, amelyet nem a szerző szándékolt. Például: A fiatal műkorcsolyázók növekedését bemutató előadások segítségével serkentik. Helyesebb lenne azt mondani: bemutató előadásokon való részvétellel a fiatal műkorcsolyázók fejlesztik tudásukat. A sportkommentátor nem vette figyelembe a következő mondat jelentésének esetleges torzulását: Gavrilovot gyönyörű kombinációban látja a képernyőn.
A szóhasználat pontatlanságát a szerző figyelmetlensége vagy alacsony beszédkultúrája magyarázza. De néha szándékosan nem akarják ezt vagy azt a szót használni, hogy elfedjék a kijelentés negatív jelentését. Azt mondják, hazudozás helyett fantáziál, kenőpénz helyett ajándékokat fogadott el stb. Emlékezzünk vissza egy epizódot A.I. történetéből. Kuprin "Érdeklődés":
– Kérdezd meg tőle, hogy ő vitte el a felsőket Esipakitól?
A főhadnagy ismét meggyőződött, de tapasztalatlanságáról és gyávaságáról, mert valami szemérmes és kényes érzés miatt nem tudta kiejteni az igazi szót, amit ellopott.
A beszéd durva jelentését tompító szavakat és kifejezéseket eufemizmusoknak nevezzük (gr. ei - jó, phemi - - beszélek). A beszéd eufemizmusát gyakran azzal magyarázzák, hogy a szerző a negatív jelenségek leírásakor el akarja tompítani az állítás kritikai élességét.
A helytelen szóválasztás anakronizmust okozhat - az időrendi pontosság megsértését egy adott történelmi korszakhoz kapcsolódó szavak használatakor. Például be az ókori Róma a törvényekkel elégedetlen plebejusok gyűléseket szerveztek (a gyűlés szót jóval később töltötték be, és Angliában).
Dialektizmusok stilisztikai értékelése, zsargon

Beszédünket különféle hatások érik, különösen az elszegényedés, az eltömődés. Különféle gazok rontják a beszédünket. Ezek lehetnek nyelvjárási szavak, zsargon és vulgarizmusok, neopra stb.

Tartalom

1. Bevezetés

1. A beszéd pontossága és tisztasága

2.1 A szóhasználat pontossága…………………………………………..……7

2.2 A dialektizmusok, zsargonok stilisztikai értékelése…………………..…8

2.3 A kölcsönzött szavak stilisztikai értékelése…………………………….….9

2.4 Szavak-paronimák és a beszéd pontossága……………………………………………….11

2.5 Az inflexió és az alakítás pontossága………………………….13

2.6 A szintaktikai szerkezetek egyértelműsége………………………………………..14

1. Következtetés…………………………………………………………………………..15
2. Irodalom………………………………………………………………………….16

Modern beszédhelyzet

A nyelv hatékony eszköz az emberek tevékenységének szabályozására különböző területeken, ezért nagyon fontos és sürgős feladat a modern ember beszédviselkedésének tanulmányozása, annak megértése, hogy az ember hogyan birtokolja a nyelv gazdagságát, milyen érzelmileg használja azt.

Minden képzett embernek meg kell tanulnia értékelni a beszédviselkedést - saját és beszélgetőpartnereiét, beszédműveleteit összefüggésbe hozni egy konkrét kommunikációs helyzettel.

Napjainkban kortársaink beszéde egyre jobban felkelti az újságírók, a különféle szakterületek tudósai (nyelvészek, filozófusok, pszichológusok, szociológusok), írók, tanárok figyelmét, heves viták tárgyává válik a hétköznapi oroszul beszélők körében. Beszédproblémákat érezve próbálnak választ adni arra a kérdésre, hogy mi az oka a beszédkultúra zavaró állapotának. Az ősrégi orosz kérdések „mit tegyünk?” és "ki a hibás?" teljesen természetes az orosz nyelv és az orosz beszéd viszonylatában.

„A XX. század végének orosz nyelve (1985-1995)” című mélyreható tanulmányban a századvég orosz nyelvének legjelentősebb vonásait próbálták kiemelni. Megjegyzi:

„Az 1980-as évek második felének és az 1990-es évek elejének eseményei a társadalomra és a nyelvre gyakorolt ​​hatásukban hasonlóak voltak a forradalomhoz. Korunk orosz nyelvének állapotát számos tényező határozza meg.

1. A tömeges és kollektív kommunikáció résztvevőinek összetétele drámaian bővül: a lakosság új rétegei csatlakoznak a szónokok, az újságok és folyóiratok írói szerepéhez. A 80-as évek vége óta több ezer, különböző szintű beszédkultúrával rendelkező ember kapott lehetőséget arra, hogy nyilvánosan beszélhessen.

2. A médiában élesen meggyengül a cenzúra és az autocenzúra, amelyek korábban nagymértékben meghatározták a beszédviselkedés természetét.

3. A személyes kezdet a beszédben megnő. Az arctalan és megszólítás nélküli beszédet személyes beszéd váltja fel, sajátos címzettet szerez. A biológiai kommunikáció szóban és írásban egyaránt növekszik.

4. Bővül a spontán kommunikáció szférája, nemcsak a személyes, hanem a szóbeli nyilvánosság is. Az emberek többé nem mondanak vagy olvasnak előre megírt beszédeket. Azt mondják.

5. Változnak a tömegkommunikáció szóbeli formáinak áramlásának fontos paraméterei: megteremtődik a beszélő hallgatókhoz való közvetlen felhívásának és a hallgatók visszajelzésének lehetősége a beszélők felé.

6. Változnak a kommunikáció helyzetei és műfajai mind a nyilvánosság, mind a személyes kommunikáció területén. A hivatalos nyilvános kommunikáció merev korlátai gyengülnek. A szóbeli nyilvános beszéd számos új műfaja születik a tömegkommunikáció területén. A száraz rádiós és tévés bemondó helyére reflektáló, viccelődő, véleménynyilvánító műsorvezető került.

7. A múlt bürokratikus nyelvezete (az ún. Newspeak) lélektani elutasítása meredeken növekszik.

8. Új kifejezési eszközök, új képalkotási formák, új típusú idegenek megszólítása iránti vágy van.

9. Az új jelenségek elnevezéseinek megszületésével párhuzamosan újjáélednek a múltból visszatérő, a totalitarizmus korában betiltott vagy elutasított jelenségek nevei” (XX. század végi orosz nyelv. M ., 1996).

A beszédviselkedés szabadsága és emancipációja a nyelvi normák lazulásával, a nyelvi változékonyság növekedésével jár (egy nyelvi egység egy elfogadható formája helyett más-más változat bizonyul elfogadhatónak).

Nyelv és beszéd

A 19. század második felének és a 20. század eleji nyelvészek a természettudósok univerzalizmusán és dogmatizmusán (Schleicher) túllépve egyre jobban belemélyedtek az egyes nyelvi tények vizsgálatába, és tanulmányaikat az egyéni ember beszédére vitték. Az új tudomány – a pszichológia – sikerei hozzájárultak ezekhez a törekvésekhez – a kutatást az egyénhez juttatni. Ezek a nézetek szélsőséges megnyilvánulásukban egészen odáig jutottak, hogy tagadták a nyelvet, mint a kollektíva tulajdonát, megkérdőjelezték a nyelvek létezését.

Tehát A. A. Shakhmatov úgy vélte, hogy „a valódi életnek minden egyén nyelve van; egy falu, város, régió, nép nyelve közismert tudományos fikciónak bizonyul, mert a nyelv azon tényeiből áll össze, amelyek az egyének bizonyos területi vagy törzsi egységeinek részét képezik. (Shakhmatov A. A. Esszé a modern orosz irodalmi nyelvről, 4. kiadás M., 1941. 59. o.)

Az ilyen nézetek hívei egy orosz közmondás szerint "nem látják a fákért az erdőt". W. Humboldt (1767-1835) ezt írta erről: „... a valóságban a nyelv mindig csak a társadalomban fejlődik, és az ember önmagát érti meg, amennyiben a tapasztalat megállapította, hogy szavai mások számára is érthetők.” (Humboldt V. Az emberi nyelvek szerkezetének különbségeiről és az emberi faj szellemi fejlődésére gyakorolt ​​hatásáról lásd: Zvegintsev V.A. A XIX-XX. századi nyelvészet története esszékben és kivonatokban. 3. uz. M., 1964. 1. rész 97. o.)

Ez a gondolat Marx megfogalmazásában a következő: a nyelv „... létezik más emberek számára, és csak ezáltal létezik én magam számára is” (Marx K. Német ideológia / / Marx K. és Engels F. Op. 2 -e szerk. T. 3. S. 29.), és ha a nyelv mindig a kollektíva tulajdona, akkor nem lehet az egyes nyelvek mechanikus összege. Inkább az egyes beszélők beszéde tekinthető egy adott nyelv megnyilvánulásának egy adott élethelyzetben. De az egyes személyek beszédének egyéni jellemzői is vitathatatlan tény.

Ez egy nagyon fontos problémát vet fel: a nyelveket. Ezeket a fogalmakat gyakran összekeverik, bár ez teljesen világos; például a fiziológusok és a pszichológusok csak a beszéddel foglalkoznak, a pedagógiában fontos beszélni a tanulók beszédének fejlesztéséről, gazdagításáról, az orvostudományban - a beszédhibákról stb.; ezekben az esetekben a „beszéd” nem helyettesíthető „nyelvvel”, hiszen pszichofiziológiai folyamatról van szó.

A beszéd, jellemzői

Ha a nyelv jelek és szimbólumok rendszere, akkor a beszéd a nyelvhasználat folyamata. A beszéd a nyelv megvalósítása, amely csak a beszéd által nyilatkozik meg.

A nyelvészetben a beszédet olyan konkrét beszédként értik, amely időben zajlik, és hangformába öltözik (beleértve a belső kiejtést - belső beszédet) vagy írott. A beszéd magában foglalja a beszédmunka (szöveg) formájában történő beszéd termékeit is, amelyeket az emlékezet vagy az írás rögzít. A beszéd és a nyelv közötti különbségek a következők.

Először is, a beszéd konkrét, egyedi, releváns, időben kibontakozik, térben valósul meg. Emlékezzünk vissza néhány felszólaló, például F. Castro kubai vezető vagy M. Gorbacsov szovjet elnök órákon át tartó beszédkészségére. Sok író összegyűjtött művei több tucat kötettel rendelkeznek.

Másodszor, a beszéd aktív, lineáris, hajlamos szavakat kombinálni a beszédfolyamban. A nyelvtől eltérően kevésbé konzervatív, dinamikusabb, mobil. A nyilvánosság és a szólásszabadság hazánkban történő meghirdetésével tehát érezhetően megváltozott az információszolgáltatás módja, különösen a politikai vezetőkről és a társadalmi folyamatokról. Ha korábban az üzeneteket szigorúan a hivatalos stílusban tartották, most már senki sem ír ezekről a folyamatokról, vezetőkről enyhe irónia nélkül.

Harmadszor, a beszéd, mint benne szereplő szósor, a beszélő tapasztalatát tükrözi, a kontextustól és a helyzettől függ, változó, lehet spontán és rendezetlen. Ilyen beszédre gyakran találkozunk példákkal a mindennapi életben és a munkahelyen.

A beszéd egyrészt a már ismert nyelvi eszközökkel alapvetően a nyelvtől függ. Ugyanakkor számos beszédjellemző, mint például a tempó, időtartam, hangszín, hangosság, artikulációs tisztaság, akcentus nem kapcsolódik közvetlenül a nyelvhez. Különösen érdekes az olyan szavak beszédbeli használata, amelyek hiányoznak a nyelvből. Az orosz nyelv nyelvészeti tanulmányozása és gazdagítása érdekében a következő irányokat különítik el és fejlesztették ki: "Az orosz nyelv stílusa" és "Beszédkultúra".

A gyakorlati stilisztika tárgya és feladatai

A „gyakorlati stílus” kifejezés megtalálható a V.V. Vinogradova, G.O. Vinokura, K.I. Bylinsky és a stilisztika problémáinak más kutatói. A külföldi tudományban is használják... Kézikönyvek készülnek a nemzeti nyelvek normatív stílusáról. A normativitás, a nyelvi (és stilisztikai) norma fogalmának meghatározására tesznek kísérleteket.

A norma fogalma minden irodalmi nyelv számára fontos. Még a művészi és szépirodalmi stílusban is, ahol a nyelvi eszközök megválasztásának szabadsága széles körben érvényesül, és az író egyéni stílusának eredetisége is érintett, a nemzeti normától való teljes eltérés lehetetlen, mert „az igazán művészi nyelv a munka nem térhet el messze és jelentősen a nemzeti nyelv alapjától, különben megszűnik általánosan érthető.

A gyakorlati stilisztikában, ahol a lexikális és nyelvtani szinonímiának óriási szerepe van, a norma „a társadalom szolgálatára legalkalmasabb („helyes”, „preferált”) nyelvi eszközök összessége, amely a nyelvi szelekció eredményeként alakul ki. elemek (lexikai, kiejtési, morfológiai, szintaktikai ) az egymás mellett létezők, jelenlévők, újraképződő vagy a múlt passzív állományából kivont elemek számából ezen elemek társadalmi, tágabb értelemben vett értékelése során.

A gyakorlati stilisztikát normatív jellege közelebb hozza ehhez a tág szakaszhoz (a filológiai tudományhoz, amelyet „beszédkultúrának” neveznek. Ha figyelembe vesszük, hogy a társadalom egy bizonyos korszakbeli beszédéletének tárgyilagos történeti tanulmányozásán túlmenően, ennek a filológiai diszciplínának az a feladata, hogy a nyelvrendszer minden "szintjén" feltárja az irodalmi nyelv normáit, és tudományos alapokra helyezze a nyelvhasználat szabályait, akkor beszélhetünk néhány probléma közvetlen összefüggéséről. A stilisztikáról és a beszédkultúra problémáiról. Tehát G. O. Vinokur ezt írta: „A stilisztika feladata... a társadalmi környezet e tagjainak megtanítása, a nyelvi kánon aktív-céltudatos kezelésére, a nyelvi hagyomány boncolgatására, ill. olyan attitűd, amely lehetővé tenné a beszélők számára, hogy az adott társadalmi és mindennapi helyzettől függően a széles keretben foglalt valamennyi elemet aktívan felhasználhassák az egyes aktusok mögött meghúzódó egyéni beszéd cél érdekében.

A "beszédkultúra" koncepció jellemzői

A beszédkultúra fogalma szorosan összefügg az irodalmi nyelvvel. A gondolatok világos és érthető kifejezésének képessége, a hozzáértő beszéd képessége, nemcsak a beszéddel való figyelemfelkeltés képessége, hanem a hallgatók befolyásolása is, a beszédkultúra birtoklása egyfajta szakmai alkalmasság, amely a különböző szakmák képviselőire jellemző: diplomaták, jogászok, politikusok, iskolai és egyetemi tanárok, rádiós és televíziós dolgozók, menedzserek, újságírók.

A beszédkultúra elsajátítása mindenki számára fontos, aki tevékenysége jellegénél fogva emberekhez kötődik, munkáját szervezi és irányítja, üzleti tárgyalásokat folytat, oktat, gondoskodik egészségéről, különféle szolgáltatásokat nyújt az embereknek.

Mi a beszédkultúra?

A beszédkultúra alatt az irodalmi nyelv szóbeli és írásbeli normáinak birtoklását értjük, amelyben megtörténik a nyelvi eszközök megválasztása és megszervezése, amelyek bizonyos kommunikációs helyzetben és az etika betartása mellett lehetővé teszik. a kommunikáció céljainak eléréséhez szükséges hatás biztosítása.

A beszédkultúra három összetevőből áll: normatív, kommunikációs és etikai.

A beszédkultúra mindenekelőtt a beszéd helyességét jelenti, vagyis az irodalmi nyelv normáinak betartását, amelyeket beszélői (beszéd és írás) „ideálként” vagy modellként érzékelnek. A nyelvi norma a beszédkultúra központi fogalma, a beszédkultúra normatív aspektusát pedig az egyik legfontosabbnak tartják.

A beszédkultúra azonban nem redukálható a „jó vagy rossz” tilalmainak és definícióinak listájára. A „beszédkultúra” fogalma a nyelv működésének törvényeihez és sajátosságaihoz, valamint a beszédtevékenységhez annak minden változatosságában kapcsolódik. Tartalmazza azt a lehetőséget is, hogy a nyelvi rendszer új nyelvi formát találjon a konkrét tartalom kifejezésére a beszédkommunikáció minden valós helyzetében.

A beszédkultúra fejleszti a nyelvi eszközök kiválasztásának és használatának készségeit a beszédkommunikáció folyamatában, segíti a tudatos attitűd kialakítását azok beszédgyakorlati használatához a kommunikációs feladatoknak megfelelően. Az ehhez (célhoz) szükséges nyelvi eszközök megválasztása a beszédkultúra kommunikációs aspektusának alapja.Az ismert filológus, a beszédkultúra jelentős specialistája, G. O. Vinokur ezt írta: „Minden célhoz megvannak az eszközök, ez legyen egy nyelvileg kulturált társadalom szlogenje.”

A kommunikációs célszerűséget a beszédkultúra-elmélet egyik fő kategóriájának tekintik, ezért fontos a beszéd alapvető kommunikatív tulajdonságainak ismerete és figyelembe vétele a beszédinterakció folyamatában.

A beszédkultúra kommunikációs aspektusának követelményeivel összhangban az anyanyelvi beszélőknek ismerniük kell a nyelv funkcionális változatait, valamint a kommunikáció pragmatikai feltételeire kell összpontosítaniuk, amelyek jelentősen befolyásolják a beszédeszköz optimális megválasztását és megszervezését. ügy.

A beszédkultúra etikai vonatkozása a nyelvi magatartás szabályainak ismeretét és alkalmazását írja elő konkrét helyzetekben. A kommunikáció etikai normái alatt a beszédetikettet értjük (köszönés, kérés, kérdés, köszönet, gratuláció stb. beszédképletei; „Önre” és „Önre” való fellebbezés; a teljes vagy rövidített név megválasztása, a megszólítás formája stb.) .

A beszédetikett használatát nagymértékben befolyásolják az extralingvisztikai tényezők: a beszédaktusban résztvevők életkora (céltudatos beszédakció), társadalmi helyzetük, a köztük fennálló kapcsolat jellege (hivatalos, informális, baráti, intim), idő-, ill. beszédinterakció helye stb.

A beszédkultúra etikai összetevője szigorúan tiltja a trágár beszédet a kommunikáció folyamatában, elítéli a "emelt hangon" folytatott beszélgetést. Ugyanilyen fontos a beszéd pontossága és tisztasága.

A szóhasználat pontossága

A beszéd pontossága és tisztasága összefügg egymással. Az állítás pontosságára azonban a beszélőnek (írónak) kell ügyelnie, a hallgató (olvasó) pedig az EGÉSZSÉGET értékeli.

Gondolatainkat szavakba öntjük. A beszéd pontossága érdekében a szavakat a nyelvben hozzájuk rendelt jelentésekkel teljes összhangban kell használni. L.N. Tolsztoj tréfásan megjegyezte: „Ha király lennék, olyan törvényt alkotnék, amely szerint az író, aki olyan szót használ, amelynek jelentését nem tudja megmagyarázni, megfosztják az írás jogától, és 100 rúdcsapást kap.”

Az egyetlen szükséges szó keresése a szövegben az írótól alkotó erőt és fáradhatatlan munkát kíván. Ez a munka olykor kéziratokban is megjelenik, így megismerkedhetünk a szerző lexikális helyettesítéseivel, csiszolva a mű stílusát. Például az A.S. Puskin "Dubrovszkij" a következő szerkesztést találja: "A (bíróság) tagjai [mély megaláztatás, mély odaadás] mély szolgalelkűség kifejezéseivel találkoztak vele (Troekurov)" - az utolsó szó a legkifejezőbben jellemezte a megvesztegetett tisztviselők viselkedését. Troekurov, és az író a szövegben hagyta.

A kéziratban szereplő írók stiláris szerkesztése tükrözi a szöveggel kapcsolatos munka utolsó szakaszát, és azt, hogy milyen munka előzte meg ezt, hány vázlatot írtak, majd semmisítettek meg, hányszor ejtette ki a szerző ezt vagy azt a kifejezést „magában” írás előtt papírra vetve – ez csak sejtés.

A szóválasztáshoz való hanyag hozzáállás mindennapi beszédünkben bosszantó lexikai hibákat okoz, pl.: Eljött a tavasz, a nyest hamarosan öröklődik (értsd: utód); Úgy döntöttem, hogy tiszt leszek, mert szeretném folytatni a családi dinasztiát (a hagyomány helyett).

Ilyen esetekben a szó használatáról beszélünk, tekintet nélkül a szemantikára (azaz jelentésére). Az ilyen beszédhibák logikátlanságot, sőt abszurditást okoznak a beszédnek: Távol-keleti nyírjeink pedig esküvői lepeljükben állnak (a szerző összekeverte a lepel és a fátyol). Az ilyen "nyelvcsúszásokat" hamis asszociációkkal magyarázzák (ezek asszociációs hibák).

Az állítás kétértelműsége a poliszemantikus szavak és homonimák használatakor merülhet fel, ha a szövegkörnyezet olyan jelentést mutat, amelyet nem a szerző szándékolt. Például: A fiatal műkorcsolyázók növekedését bemutató előadások segítségével serkentik. Helyesebb lenne azt mondani: bemutató előadásokon való részvétellel a fiatal műkorcsolyázók fejlesztik tudásukat. A sportkommentátor nem vette figyelembe a következő mondat jelentésének esetleges torzulását: Gavrilovot gyönyörű kombinációban látja a képernyőn.

A szóhasználat pontatlanságát a szerző figyelmetlensége vagy alacsony beszédkultúrája magyarázza. De néha szándékosan nem akarják ezt vagy azt a szót használni, hogy elfedjék a kijelentés negatív jelentését. Azt mondják, hazudozás helyett fantáziál, kenőpénz helyett ajándékokat fogadott el stb. Emlékezzünk vissza egy epizódot A.I. történetéből. Kuprin "Érdeklődés":

– Kérdezd meg tőle, hogy ő vitte el a felsőket Esipakitól?

A főhadnagy ismét meggyőződött, de tapasztalatlanságáról és gyávaságáról, mert valami szemérmes és kényes érzés miatt nem tudta kiejteni az igazi szót, amit ellopott.

Azokat a szavakat és kifejezéseket, amelyek a beszéd durva jelentését tompítják, eufemizmusoknak nevezik (gr. ei - jó, phemi - én mondom). A beszéd eufemizmusát gyakran azzal magyarázzák, hogy a szerző a negatív jelenségek leírásakor el akarja tompítani az állítás kritikai élességét.

A rossz szóválasztás anakronizmust okozhat - a kronológiai pontosság megsértését egy adott történelmi korszakhoz kapcsolódó szavak használatakor. Például: Az ókori Rómában a törvényekkel elégedetlen plebejusok gyűléseket tartottak (a gyűlés szót jóval később töltötték be, Angliában is).

Dialektizmusok stilisztikai értékelése, zsargon

Beszédünket különféle hatások érik, különösen az elszegényedés, az eltömődés. Különféle gazok rontják a beszédünket. Ezek lehetnek nyelvjárási szavak, zsargon és vulgarizmusok, indokolatlan kölcsönzések. Mindegyik tárgyilagos stilisztikai értékelést igényel, mind a könyvszövegekben, mind a köznyelvben.

Az orosz nyelv gazdag népi dialektusokban: az északi helyek lakója mondhat olyan kifejezést, amelyet Voronezh vagy Orel nem fog megérteni. És csak a moszkvai arrogancia, amely az orosz irodalmi nyelv alapja, lesz érthető minden orosz ember számára. Az egyik író a helyi orosz nyelvjárások eredetiségének bemutatása érdekében Vjatka dialektusban írt egy „elégiát”, amelynek tartalmát oroszra kell „lefordítani”, mert sok érthetetlen dialektizmust tartalmazott (így használtak a szavak helyi nyelvjárásokban, vagyis nyelvjárásoknak) nevezzük) .

A szlengszókincs olyan fogalmakat jelöl, amelyeknek már van neve a nemzeti nyelven. A zsargon egyfajta köznyelvi beszéd, amelyet az anyanyelvi beszélők egy bizonyos köre használ, amelyet közös érdeklődés, foglalkozás, társadalmi pozíció egyesít. A modern oroszban megkülönböztetik az ifjúsági zsargont vagy a szlenget (az angol szlengből - bizonyos szakmák vagy korcsoportok által használt szavak és kifejezések). Nagyon sok szó és kifejezés került a szlengből a köznyelvbe: csalólap, tömés, farok (tanulmányi adósság), úszás (rosszul válaszol a vizsgára), horgászbot (elégedett osztályzat) stb.

A sok zsargon megjelenése a fiatalok azon vágyával függ össze, hogy élénkebben, érzelmesebben fejezzék ki hozzáállásukat a témához, jelenséghez. Innen vannak az értékelő szavak: félelmetes, félelmetes, menő, szomszéd, őrülj meg, zúgj, baszd meg, szánts, napozz stb. Mindegyik csak a szóbeli beszédben gyakori, és gyakran hiányzik a szótárakban.

Mi a zsargon értékelése? Természetesen azok, akik oroszul tanultak L.S. Puskin, M. Yu. Lermontov, L.N. Tolsztoj, nem fogja csodálni a zsargont. Ráadásul a szakzsargon érthetetlen az avatatlanok számára, és ez félreértésekre ad okot. A fiatalok szóbeli beszédében azonban a zsargon elpusztíthatatlan, elevenséget, olykor ironikus színezést adnak neki. De felhasználási körük szűk: szóbeli beszédről van szó, ráadásul stilisztikailag kicsinyített, nem irodalmi.

A kölcsönzött szavak stilisztikai értékelése

Gyakran hallani, hogy az idegen szavak "eltömítik" az orosz nyelvet, ezért "harcolni" kell velük. Valóban, a köznyelvben gyakran nem a helyén használjuk a "divatos" idegen szavakat. A reklámnyelvet elárasztják az amerikanizmusok, sok az indokolatlan kölcsönzés a folyóiratokban, újságokban.

Az orosz nyelv mindig is nyitott volt a szókincs külföldi forrásokból való feltöltésére. Az ókori nyelvek (görög, latin), turizmusok, gallicizmusok, holland, német, angol eredetű szavak, polonizmusok, ukránizmusok és egyebek kölcsönzéseit az orosz nyelv a különböző történelmi korszakokban sajátította el anélkül, hogy nemzeti identitását károsította volna, hanem csak gazdagította volna. és kiterjeszti határait.. Az idegen szavak nyelvünkbe való túlzott beáramlása azonban bizonyos időszakokban riadalmat keltett az orosz kultúra alakjaiban.

A 80-as évek végén - 90-es években az idegen szavak beáramlása az orosz nyelvbe különösen erősen megnőtt a területen bekövetkezett változások miatt. politikai élet, gazdaság, kultúra, ideológia.

Az idegen szókincs példátlan bővülésének lehetünk tanúi minden területen. Vezető szerepet töltött be az ország politikai életében, megszokta az új fogalmakat: elnök, parlament, beiktatás, szónok, felelősségre vonás, választópolgár, osztály, önkormányzat, legitim, konszenzus stb.; Az idegen nyelvű kifejezések a tudomány és a technika legfejlettebb ágaiban váltak uralkodóvá: számítógép, kijelző, fájl, driver, modem, monitorozás, lejátszó, személyhívó, fax, valamint a pénzügyi és kereskedelmi tevékenységekben: könyvvizsgáló, barter, bróker, üzlet. , kereskedő, befektetés, átalakítás, szponzor, tröszt, holding stb.. A szavak behatolnak a kulturális szférába: bestsellerek, westernek, thrillerek, slágerek, showmenek, emésztések stb. A mindennapi beszéd élénken fogadja be az új valóságot nem orosz nevükkel – beszélő, twix, hamburger, sajtburger, sprite, koka, marketing, szupermarket, vásárlás stb. Még a népnyelv és a szakzsargon is amerikanizmusokkal tölti fel szókincsét, leggyakrabban eltorzulva, megcsonkítva - gerla , shopnik , arc, cipők, bakik, zöldek, ting (rövidítve tinédzser). Az új, „szép”, hangzatos, és az avatatlanok számára olykor érthetetlen név keresése oda vezet, hogy az egyéni paraszt csak gazda akar lenni, a zsaroló banditát nem nevezik másnak, mint zsarolónak (lehet még több is hangzatos - ütős), és a gyilkos - gyilkos.

Az idegen szavak szótárainak nincs idejük az új kölcsönzések elsajátítására, így az angolul nem tudó olvasó gyakran tehetetlennek találja magát, amikor idegen nyelvű kifejezésekkel teli újságokban, folyóiratokban érthetetlen szavakkal találkozik: exkluzív (exkluzív), sajtóközlemény (különközlemény). a kormányhivatal által kiadott médiamunkások számára konszenzus (lat. beleegyezés).

Nyelvünk "totális amerikanizálódásának" minden szomorú következményét megfigyelve nehéz megőrizni az objektivitást a modern orosz külföldi kölcsönzések helyénvalóságáról folyó vitában. És mégis hangok hallatszanak a kommunikációban rögzített nem orosz szavak védelmében.

A mi életünkben utóbbi évekúj jelenségek lépnek be, és velük együtt új szavak. A szókincs kölcsönzés útján történő gazdagításának hasonló folyamatai minden esetben előfordulnak modern nyelvek. Korunkban az új ötletek, dolgok, információk, technológiák áramlása megköveteli a tárgyak és jelenségek gyors elnevezését, arra késztet bennünket, hogy a meglévő idegen neveket bevonjuk a nyelvbe, és ne számítsunk eredeti szavak létrehozására orosz földön. Tudományos-műszaki, katonai, pénzügyi, banki, sport szókincs szerte a világon nemzetköziesedésre törekszik. vágyakozni valami után tudományos és technológiai haladás, hogy a civilizáció tükröződik a nyelvben. Részben az orosz nyelv szótárának igazítása a nemzetközi szabvány szerint történik. Az idő megmutatja, hogy ez mennyire fogja megváltoztatni az orosz nyelv arculatát, gazdagítja-e vagy „elrontja”.

És mégsem szabad elragadtatni magát az idegen szavakkal, mert sok új kölcsönzés érthetetlen, ezért egyszerűbben, tiszta oroszul kell beszélnie.

Paronimák és a beszéd pontossága

A paronimák (a görög Para - „közel”, „múlt” és onyta – „név” szóból) hangzásban hasonló szavak, de jelentésükben nem ugyanaz. A parómia sorozatot alkotó szavak rendszerint logikai és szemantikai módon korrelálnak egymással, ami beszédbeli eltolódásukat okozhatja. A paronimák szemantikai közelsége rendszerint szóalkotási viszony alapján adódik: ezek azonos tövű szavak (idegen és idegen, zajos, zajos és zajos). Néha azonban előfordulnak olyan paronimák, amelyeknek nincs közös jelentése (például a pulyka - indiai nő szavak hasonlóságát V. Dragunsky gyermekíró használta a létrehozásához komikus hatás: a lány Alenka, miután bekente az arcát, ahogy az indiaiak teszik, bejelenti, hogy ő egy pulyka).

A paronimák feltűnő jellemzője (a szinonimákkal szemben), hogy nem cserélhetők fel. Ha a szinonimák helyettesíthetik egymást a szövegben (volt egy sírás - volt egy sírás; erkölcsös ember- erényes ember), akkor a paronimák általában nem rendelkeznek ilyen tulajdonsággal (például katonai igazolvány helyett nem mondhat katonai igazolványt). A paronimák jelentései közötti különbségek általában olyan fontosak, hogy lehetetlen egy szót egy másikkal helyettesíteni a jelentés megsértése nélkül.

Néha azonban a paronimák be bizonyos értékeketés a kombinációk szinonimákként működhetnek. Például lehet mondani távoli és távoli vidéket, füves és füves mezőt.

A párban szereplő paronimákat általában más szókészlettel kombinálják, és ezt figyelembe kell venni használatuk során. Ha nehéz kiválasztani a paronimák helyes formáját vagy olyan szót, amellyel a paronimát kombinálni lehet, akkor az orosz paronimák szótáraira vagy magyarázó szótáraira kell hivatkozni.

A kompatibilitásbeli különbségek teszik lehetővé a paronimikus szavak megkülönböztetését. Például a garantált és garantált paronimákat különböző főnévkészlettel kombinálják. Garancia lehet: tőke, hitel, értékpapír, okmány, útlevél, levél, kötelezettség, szerződés, javítás. A garantált szóval kombinálva használhatjuk a következő szavakat: előleg, jövedelem, kereset, kölcsön, fizetés, fizetés, termelés, forgalom, visszaadás, munka, pihenés, betakarítás. A kompatibilitásbeli különbségek jelentésbeli különbségekkel járnak: garancia - garanciára vonatkozik, garanciaként szolgál; garantált - feltételes, törvény által támogatott, és egyben biztosított.

Hasonlítsuk össze a demonstratív (bemutató céllal előadott) és demonstratív (bemutatóra, megjelenítésre szánt) paronimákat is, amelyek a beszédben különböző szavakkal kombinálhatók. A demonstratív szónak három jelentése van, a demonstratívnak pedig csak egy.

A paronimszótárakból megtudhatja, hogy a demonstratív melléknév a következőkkel kombinálódik: cselekvéseket jelölő főnevek, az ember valakihez, valamihez való hozzáállásának megnyilvánulásai (cselekvés, gondoskodás, figyelem, tisztelet, jellem); a "katonai" szókészlethez kapcsolódó főnevek (támadás, tűz); főnevek előadás, módszer stb.

A demonstratív melléknév korlátozott számú főnévvel kombinálódik, főként egy oktatótermet jelöl, ahol előadásokat, órákat, valami demonstrációt tartanak. (előadás, hallgatóság, osztály, terem). Ezért nem mondhatjuk például: „A gyerekekkel folytatott órákon blokkokat, posztereket, fényes diagramokat és egyéb demonstrációs anyagokat használunk.” Az anyag csak demonstratív lehet, de ha valaki kilépve hangosan becsapja az ajtót, az ilyen viselkedés demonstratív lehet.

A paronímák szótárának szótári bejegyzése általában átfogó tájékoztatást nyújt a paronimák jelentéséről és az egyes szavakról: a szótár óva int az olvasótól. lehetséges hibákatés pontatlanságokat. A paronimszótárak feladata a rokon értelmű szavak kompatibilitási sajátosságainak kiderítése szemantikájuk összehasonlítása alapján.

Az anyag áttekintésének megkönnyítése érdekében a paronimák három csoportja feltételesen elkülöníthető. 1. Egybeeső vagy közeli jelentésű. 2. Néhány értékben egybeesik. 3. Jelentősen eltérő jelentésű. Vessünk egy pillantást ezekre a csoportokra.

Az egygyökerű paronimák jelentésükben többnyire közel állnak egymáshoz, de finom szemantikai árnyalatokban különböznek egymástól. Például a pay és pay paronimák hasonló jelentéssel bírnak.

Az értékek összehasonlításakor könnyen megbizonyosodhatunk arról, hogy sok tekintetben egybeesnek (a kiemelt rész a közös). A fizetés és fizetés paronimák azonban különböző elefántokkal együtt járnak. Például fizethet (milyen) utazást, szánkót, számlát, de fizethet (milyen) járulékot, adósságot. A rázni igét főnevekkel és hangszeres esettel (pénzzel, valutával fizetni) kombinálják, amelyek nem kapcsolódnak a fizetni igéhez. Fizethetsz valamiért (utazásért, vásárlásért!, De nem mondhatod, hogy pl.: fizet az utazásért. Ilyenkor az utazásért fizet űrlapot kell használni, mivel a fizet ige nem kombinálható főnevekkel A paronimák különböző elefánt- és alakrétegekkel való kombinálhatósága komoly nehézséget jelent a használatukban.

A paronimák kombinálhatók ugyanazokkal a szavak formáival, de finom szemantikai árnyalatokban különböznek egymástól. Például az egyszerűsítés - egyszerűsítés paronimák általános jelentése "egyszerűbbé tesz", de a második szót egy további "egyszerűbb, mint kellene" konnotáció jellemzi. Például: egyszerűsítse le az éneklési stílusát és egyszerűsítse a beszédet. A paronimák szemantikai árnyalatai általában annyira fontosak, hogy lehetetlen egy szót egy másikkal helyettesíteni anélkül, hogy a jelentést megsértené.

SZÓJÁTÉK

A paronomázia jelensége (gr. para - közel, onomazo - hívom) a különböző morfológiai gyökerű szavak hanghasonlóságában áll (vö.: párok - szán, pilóta - csónakos, klarinét - kornet, injekció - fertőzés). Akárcsak a paronímiánál, a paronomáziában a lexikális párok ugyanahhoz a beszédrészhez tartoznak, hasonló szintaktikai funkciókat látnak el egy mondatban. Az ilyen szavaknak lehetnek ugyanazok az előtagjai, utótagjai, végződései, de gyökereik mindig eltérőek. A véletlenszerű hangzásbeli hasonlóságon kívül az ilyen lexikális párok szavaiban semmi közös, tárgyi-szemantikai vonatkozásuk teljesen eltérő.

A paronomázia a paronímiával ellentétben nem természetes és rendszeres jelenség. És bár a nyelvben sok fonetikailag hasonló réteg található, lexikális párként való összehasonlításuk az egyéni észlelés eredménye: az egyik a chara keringésben - típusban, a másikban - forgalomban - délibábban, a harmadikban - forgalomban - fordulatot fog látni. A paronímia és a paronomázia azonban közel áll egymáshoz a hasonló hangzású szavak beszédhasználata szempontjából.

Az inflexió és az alakítás pontossága

A beszéd pontossága és tisztasága olykor megkívánja, hogy precízek legyünk a nemi alakok, a főnevek eseteinek használatában. Próbáld kitalálni, ki mondja magáról – férfi vagy nő –: "Árva vagyok, szerencsétlen árva!" Mindenki azt fogja gondolni: hát persze, hogy egy nő! Valójában a modern beszédben normává vált, hogy jelentésükben megegyezzenek a közös nemű főnevekkel (egyformán alkalmazhatók férfiakra és nőkre - nyavalyás, édesszájú, kacér, okos). De a múlt írói találhatnak más megegyezést: Gyere, drága nagyapa, könyörülj rajtam, egy szerencsétlen árva társaságon (Ch., "Vanka"),

Most azt mondjuk: Rettenetes édesszájú; Ez a fiú olyan nyavalyás...

Vannak azonban esetek, amikor az általános nemhez tartozó főnevekkel egyező melléknévi alakok helytelen használata kétértelműséget okoz. Például: Csodálkozva állt, de hamarosan együttérzést érzett az előtte fekvő kicsi iránt. De a lány a karjába vette a gyereket, és szépnek nevezve a fiút, elvitte. Fiúról vagy lányról beszélsz?

Az esetvégződések tisztázhatják egyes főnevek jelentését. Tick, névelős formában többes szám a kenyér gabonaféléket jelent a szőlőben, a kenyerek pedig lisztből sütött termékek. Ezért lehetetlen igaznak nevezni a következő mondatot: A háziasszony kivette a kenyeret a kemencéből. Az ilyen főnevekben a végződéseket nem szabad összetéveszteni: prémek (kovács) - prémek (öltöztetett bőr); képek (irodalmi és művészi) - képek (ikonok); rendek (lovagi és szerzetesi társaságok) - rendek (jelvények); övek (földrajzi) - övek (ruhadarabok); bérletek (felügyeletek - igazolványok (okmányok); sables (állatok) - sables (bundák); fékek (akadályok) - fékek (eszközök); virágok (növények) - színek (színezés); junkerek (1945-ig Németországban nagybirtokosoknak nevezték) - kadétok (kadétok a cári Oroszország katonai iskoláiban).

Nem szabad megfeledkeznünk a melléknevek egyes nyelvtani formáinak szemantikai különbségeiről sem.

A melléknevek teljes alakja gyakran az alany állandó jellemzőjét jelzi, a rövid alak pedig átmeneti. Sze: beteg - beteg, olyan kedves - kérem, nyugodtak a mozdulatai - nyugodt az arca.

Más esetekben a melléknevek teljes alakja olyan abszolút tulajdonságot jelöl, amely nem kapcsolódik egy adott helyzethez, és egy rövid relatív jellemzőt egy adott helyzethez: a plafon alacsony (általában jellemző) - a plafon alacsony ( magas bútorokhoz). Házasodik még: a cipő kicsi, a csizma nagy, az átjáró szűk.

A névmások használatakor különös pontosságra kell ügyelni. A korábbiak helyettesítésére való képességük nem okozhat kétértelműséget a kijelentésben. Például hogyan lehet megérteni az állatok iránti szeretetről szóló kifejezést? - Sasha tudta, hogy ha három napos különleges helyen tartott kutyák után a gazdik nem jönnek értük, akkor megsemmisülnek (tulajdonosok vagy kutyák?). A névmások ilyen használata gyakran kétértelműséget és nem megfelelő komédiát generál: A pedagógusok aggódnak egy tinédzser szabadideje miatt, és amiatt, hogy hogyan öljék meg...

Ige használatakor kétértelműség adódhat például a -sya alakjainak kettős értelmezése miatt; Itt gyűlnek össze a gyerekek, akik eltévednek az utcán (összeszedik magukat vagy összeszedik őket?). Ha ilyen esetekben nem teszünk különbséget az alany-tárgy viszonyok között, nem megfelelő komikus kijelentés születhet: A fiókákat rovarokkal táplálják; A szánhoz egy kutya van bekötve, hogy segítsen a vadászon.

A szintaktikai szerkezetek egyértelműsége

A beszéd pontossága és érthetősége a nyelvtani szerkezetek helyességének, a kifejezések és mondatok felépítésének köszönhető.

Az a képesség, hogy a szavakat különböző módokon lehet mondatokká kombinálni, kétértelműséget okoz: A tanárnak sokat kellett magyaráznia (a tanár magyarázott, vagy valaki magyarázott neki?).

Az állítás kétértelműségének oka lehet a mondat rossz szórendje: 1. A tágas erkélyeket megerősített üvegfalak keretezik. 2. Hét operációs platform több száz főt szolgál ki. Az ilyen mondatokban az alany formailag nem különbözik a közvetlen tárgytól, ezért nem világos, hogy mi (vagy ki) a cselekvés alanya. Ilyen zavar például a Nap, amely egy felhőt takar.

Természetesen az ilyen mondatok javíthatók, ha az írott beszédben használatosak; elég a szórendet megváltoztatni: 1. Páncélüveg képernyők kereteznek tágas loggiákat. 2. Több száz fő szolgál ki hét operációs platformot. És persze: A felhő eltakarta a napot. De ha rossz szórendű kifejezést hall, akkor félreértelmezheti. L. P. viccje ezen alapul. Csehov: "Azt kívánom, hogy kerüljön el mindenféle bajt, bánatot és szerencsétlenséget."

A szemantikai kétértelműség néha olyan kombinációkban merül fel, mint az anyának írt (ő általa írt vagy neki címzett) levél, Belinszkij kritikája, Repin portréi stb.

Kétértelműség adódhat olyan összetett mondatokban is, amelyek alárendelt attribúciós mondatokat tartalmaznak, mint például: A pályázatra beküldött történetek illusztrációit mesterien kivitelezték (illusztrációkat vagy történeteket küldtek a pályázatra?). Ezekben az esetekben ajánlatos a mellékmondatokat részt vevő kifejezésekkel helyettesíteni: A történetekhez küldött illusztrációk. Vagy: Illusztrációk a beküldött történetekhez.

Következtetés

A nyelv életünk szerves része, az emberek nap mint nap kommunikálnak egymással, a kommunikációban tanulják meg a világot. Ezért a saját nyelv ismerete irodalmi norma most szükséges - a változó normák körülményei között, új szavak és kifejezések bevezetése. Csak a beszédstílus és -kultúra tanulmányozásával tudjuk megőrizni és szépíteni az orosz nyelvet olyannak, amilyen jelenleg van. Csak mások általi megértése teszi lehetővé beszédének magas pozícióját a társadalomban. A beszéd minősége és szépsége egyértelművé teszi az emberi fejlettség szintjét.

Irodalom:

1. Vvedensky L.A., Pavlova L.G., Kashaeva E.Yu., "Orosz nyelv és beszédkultúra" - tankönyv, "Phoenix", Rostov-on-Don, 2001
2. Golub I.B., „Az orosz nyelv stílusa”, „Iris-press”, Moszkva, 1997
3. Golub I.B., "Orosz nyelv és beszédkultúra" - tankönyv, "Logos", Moszkva, 2003
4. Dunev A.I., Dymarsky M.Ya., Kozhevnikov A.Yu. "Orosz nyelv és beszédkultúra", " elvégezni az iskolát", Moszkva, 2002
5. Maksimov V.I. ,Kazarinov N.V., Barabanova N.R., "Orosz nyelv és beszédkultúra"-tankönyv, "Gardariki", Moszkva, 2002
6. Reformatsky A.A., "Bevezetés a nyelvészetbe", "Aspect Press", Moszkva, 2000
7. Rozental D.E., "Az orosz nyelv gyakorlati statisztikái", "AST-LTD kiadó", Tula, 1998

A fejezet tanulmányozásának eredményeként a hallgatónak: tudni

• a modern beszédhelyzet főbb jellemzői;
• főbb pontok modern koncepció beszédkultúra; képesnek lenni
• osztályozza a nyelvtudás különböző típusait;
• értékelje a beszédviselkedést; saját
• a modern beszédhelyzet elemzésének készsége;
• beszédaktusaik egy adott kommunikációs helyzettel való összefüggésbe hozásának készségei.

A nyelv hatékony eszköz az emberek tevékenységének szabályozására különböző területeken, ezért nagyon fontos és sürgető feladat a modern ember beszédviselkedésének tanulmányozása, annak megértése, hogy egy személy hogyan birtokolja a nyelv gazdagságát, mennyire hatékonyan használja azt. Sok évvel ezelőtt a dalszerző, Lev Oshanin egy lírai miniatűrben közvetítette azokat az érzelmi érzeteket, amelyek a beszéd "kudarcai" során keletkeznek (az egyik legjellemzőbb beszédhibák, ami a mai napig aktuális):

Tárcsáztam a számot, és rossz hívást kaptam...

De olyan mélyen

Szokatlan, személyes -

Úgy tűnt

Egész életemben erről álmodoztam.

Csönd van, de mindjárt megszólal

Csak érintsd meg...

És hirtelen hallom:

– Hová hívsz!?

És azonnal, mintha jégeső lenne az ablakon,

Mintha kiraboltak volna egy filmben.

• - Ó, kislány, sajnálom.
• - Ne hívj, hanem hívj! -

És azt válaszolta: "Számít?"

Őt nem érdekli. Elmúlt. Leszakadt.

Minden művelt embernek meg kell tanulnia értékelni a beszédviselkedést – a saját és a beszélgetőpartnereiét, beszédműveleteit összefüggésbe hozni egy konkrét kommunikációs helyzettel.

Ma a nyelvet a nemzeti kultúra legfontosabb alkotóelemeként ismerik el, amely meghatározza a nemzet egységét. Kortársunk beszéde egyre nagyobb figyelmet kelt az újságírók, a különféle szakterületek tudósai (nyelvészek, filozófusok, pszichológusok, szociológusok), írók, tanárok körében, jogalkotási tevékenység tárgyává válik, a hétköznapi anyanyelvi beszélők heves vitáinak tárgyává válik. Orosz nyelv. Beszédproblémákat érezve próbálnak választ adni arra a kérdésre, hogy mi az oka a beszédkultúra zavaró állapotának. Tüneti a címe a híres nyelvész M. A. Krongauz könyvének, amely az orosz beszéd aktuális folyamatainak szentelte magát: "Az orosz nyelv az idegösszeomlás szélén áll."

Az ősrégi orosz kérdések „mit tegyünk?” és "ki a hibás?" teljesen természetes az orosz nyelv és az orosz beszéd viszonylatában.

A modern beszédmagatartás szabadsága, emancipációja a nyelvi normák lazulásával, a nyelvi változékonyság növekedésével jár (egy nyelvi egység egy elfogadható formája helyett más-más változat bizonyul elfogadhatónak).

A tömegtájékoztatás különös hatással van a mai beszédkultúra állapotára. Mindenki naponta megtapasztalja a televíziós beszéd, a rádióban elhangzó vagy az újságok és folyóiratok oldalain bemutatott beszéd erőteljes hatását. A beszéd minősége azonnali érzelmi reakciót vált ki. Sok anyanyelvi beszélő számára az újságok és folyóiratok, a rádió és a televízió jelentik a nyelvi normával kapcsolatos gondolatok fő forrását, ezek alkotják a nyelvi ízlést; számos nyelvi „betegség” méltán kapcsolódik a tömegmédiához.

Az időnként féktelenségbe torkolló nyelvi emancipáció, a megfelelő visszautasítást nem kapó nyelvi hibák megismétlése eltompítja a nyelvi felelősségérzetet. A hanyag beszéd, a klisékhez való ragaszkodás, a gondolatok banalitásának „rangos” szavakkal és kifejezésekkel való elfedésének vágya számos rádióhullámokon és tévéképernyőn elhangzó kijelentésben megtalálható. Sok, elsősorban fiataloknak szóló adás aláássa azt a fogalmat, hogy mi az, ami elfogadható és mi az, ami a nyilvános beszédben nem elfogadható.

Az internetes kommunikáció, amely meghatározta az új beszédműfajok (e-mailek, chatek, blogok stb.) megjelenését, óriási hatással van a modern beszédre, különösen a fiatalok beszédére.

A modern beszéd, szóban és írásban egyaránt, tele van motiválatlan kölcsönzésekkel, rosszul formált alkalmi szavakkal, zsargonnal. Az újságírás lexikális és stilisztikai erőforrásainak aktualizálásának vágya meghatározza a tömegmédia nagyfokú lazaságát.

A 80-as években. 20. század D. S. Likhachev akadémikus először használta az ökológia fogalmát, amely akkoriban meglehetősen új volt, szokatlan kontextusban - „kultúra ökológiája”, „erkölcsi ökológia”. Ezt írta: „... Az ökológia nem korlátozódhat csak a természetes biológiai környezet megőrzésének feladataira. Az ember élete szempontjából nem kevésbé fontos az ősei és saját maga kultúrája által teremtett környezet. A kulturális környezet megőrzése nem kevésbé fontos feladat, mint a természeti környezet megőrzése. Az elmúlt két évtizedben egyre inkább felvetődött a nyelv ökológiájának kérdése, amely közvetlenül összefügg az ember tudatával, személyiségének meghatározó tulajdonságaival; a nyelvökológia szerves része a kultúraökológiának. Még a nyelvtudomány egy speciális területe is kialakult - a nyelvi ökológia.

A "nyelvi környezet szennyezése", amely a média aktív közreműködésével történik, csak káros hatással lehet az anyanyelvi beszélő beszédkultúrájára. Itt illik felidézni S. M. Volkonsky szavait, aki még a 20-as években. 20. század Ezt írta: „A nyelv érzése (ha szabad így mondani, a nyelv tisztaságának érzése) nagyon finom érzés, nehéz fejleszteni és nagyon könnyű elveszíteni. A csekély elmozdulás az ócskaság és szabálytalanság irányába elég ahhoz, hogy ez az ócskaság szokássá váljon, és rossz szokásként, mint olyan, virágozzon. Mert a dolgok természetéből fakad jó szokások gyakorlatot igényelnek, de a rosszak maguk fejlődnek.

Napjainkban az ember, mint társadalmi jelenség egyik legfontosabb jellemzőjévé válik a párbeszédre való képesség. A szóbeli beszéd szerepének jelentős növekedése a kommunikáció szerkezetében, funkcióinak bővülése jelentősen megváltoztatta a beszélő referenciaminőségének elképzelését. A szóbeli (értsd: szabadabb) verbális kommunikáció a beszéd számos minőségét meghatározza, amelyek különböző szinteken találhatók.

A nyelvi személyiség beszédportréját nagyban meghatározza lexikonának gazdagsága. Ez biztosítja a beszédviselkedés szabadságát és hatékonyságát, a verbális formában kapott információk teljes körű észlelésének és feldolgozásának képességét. A századforduló beszédhelyzetét egyrészt a szótár aktív gazdagítása (kölcsönzések folyama, a terminológiai szókincs hétköznapi tudat általi adaptálása, a szakzsargon egységek irodalmi nyelvbe terjesztése), ill. másrészt a szótár egyes töredékeinek elszegényedése, nagyrészt az olvasókör szűkülése, leegyszerűsítése, a kultúra deverbalizációja miatt.

A nyelvi környezet megértése természetesen összefügg azzal a résszel, amelyet egy könyv és tágabb értelemben az írott szöveg elfoglal a modern társadalomban. Az olvasott és tanult szövegek köre nagy hatással van a személyiség formálására. Az olvasás folyamatában nem csak szövegeket észlelünk. Töredékeiket egy személy kisajátítja, a feldolgozott szavak, kifejezések lexikont alkotnak. Az olvasott szövegek mennyisége és minősége közvetlenül tükröződik azokban a beszédművekben, amelyeket az anyanyelvi beszélő a kommunikáció különböző területein hoz létre.

A filozófusok és pszichológusok manapság nagy aggodalommal beszélnek a képernyőkultúra terjeszkedéséről és az internetes kommunikáció különféle formáiról, amelyek felváltják az olvasási kultúrát. Tudniillik az olvasó ember másként gondolkodik, bő szókincse van, de a nyelvi személyiség jellemzőit nemcsak az olvasottak mennyisége, hanem minősége is meghatározza; a létrehozott beszédművek tulajdonságai a rendszeresen feldolgozott szövegek tulajdonságaitól függenek, ezek feldolgozása eredménye. A kiváló irodalomkritikus és filozófus, M. M. Bahtyin azt írta, hogy "minden ember egyéni beszédélménye más emberek egyéni megnyilatkozásaival való folyamatos és állandó interakcióban alakul ki és fejlődik".

Ma már több száz, többdimenziós műveltségi területet létrehozó név nem jelent semmit az iskolát végzettek számára, mert egyszerűen nem ismerősek számukra. Növekszik a repedés a generációk kölcsönös megértésében. Ez nem befolyásolhatja a kommunikáció képességét, a konstruktív párbeszédet, hiszen kölcsönös nyelv a kultúra azokon a szövegeken jön létre, amelyek már nemzedékek nyelvi tudatát formálták.

A különböző beszédszférákban a beszéd lexikális szintű elszegényedése, csonkolása - a megszólalás megalkotásának szintjén, hanyagság - fonetikai és morfológiai szinten észlelhető. Egyértelműen csökken a beszédkultúra általános színvonala a médiában, a szakmai és a mindennapi kommunikációban.

A hitelfelvételek intenzív növekedése az elmúlt évtizedben nagymértékben meghatározza egy fiatal orosz beszédportrét a 21. század elején. Az ego egyrészt az elsajátított terminológiai apparátus szabályos nemzetközivé válásában nyilvánul meg. modern tudomány, továbbá modern technológiák, másrészt a mindennapi beszéd indokolatlan amerikanizálásában.

A „Beszédkultúra” diszciplína tanulmányozását megkezdő modern, szabad és felszabadult beszédű diáknak nem szabad megfeledkeznie a nyelvi felelősségről: a nyelv segítségével száll át a kulturális és szellemi gazdagság nemzedékről nemzedékre. az anyanyelv jó ismerete, amely lehetőséget ad az egyénnek arra, hogy teljes mértékben megvalósítsa magát a szakmában és a kreativitásban. A nyelvi környezet minősége, amely a társadalom összefogásával alakult ki, annak lelki egészségéről vagy rosszullétéről tanúskodik.

• 1. Konkrét példákkal igazolja és erősítse meg a nyelvészek által azonosított, jellemző tényezőket! a legkorszerűbb orosz beszéd.
• 2. Olvassa el az írók - kortársaink - orosz nyelv állapotáról szóló elmélkedéseket. Milyen jellemzőkkel ért egyet, mivel hajlandó vitatkozni? Mondjon példákat kortárs médiából, népszerű irodalomból, reklámokból és más típusú szövegekből, amelyek alátámasztják álláspontját!

ugyanígy mi is adottságainknak, ízlésünknek, szokásainknak, klímánknak megfelelően alakítjuk ki ruhatárunkat bizonyos tárgyak felhasználásával, naponta, vagy csak kivételes esetekben felvéve. A „tároló egységek” összetétele, kezelésük szabályai folyamatosan változnak, ahogy a ruhahasználat szabályai is változnak a divat hatására. A legdinamikusabb változások a szavakkal mennek végbe. Némelyikük eltűnik, jobban mondva, ha a fenti összehasonlítást folytatjuk, feledésbe merülnek, már nem veszik le a polcról, vastag porréteg borítja, meghalnak a raktárlátogatókért. Azok az osztályok, ahol fonémákat és morfémákat tárolnak, konzervatívabbak, ahol a változások sokkal lassabban mennek végbe, ugyanez elmondható az ezekkel az egységekkel való működés szabályairól is. Ez egyébként megmagyarázza, hogy a nyelv romlásáról, fejlődéséről beszélők miért fordulnak kizárólag a szókincs felé, kölcsönzésekről, argotizmusról, szavak jelentésének megváltoztatásáról stb.

Ez a raktár hatalmas. Senkinek sem adatik meg, hogy mindent tudjon, ami rajta van, de minél több egységet vonnak be a látogatók, annál teljesebb lesz az életük és magának a raktárnak a létezése is. Ha a sokféle egységek, szabályok és munkamódszerek közül csak egy korlátozott halmazt alkalmazunk, az a beszédtermékek komoly leegyszerűsítéséhez, primitivizálásához, magának a raktárnyelvnek a leépüléséhez vezet. Területe szűkül, jelentős területek "megőrződnek", megszűnnek a felhasználók számára, meghalnak értük. Ki akar egész életében ugyanazt az öltönyt viselni? Vagy talán nem is öltöny, hanem pálmalevélből készült ágyékkötő és szoknya? Az alapvető különbség az, hogy miközben úgy alakítjuk a ruhatárunkat, hogy tisztességesnek, megfelelőnek, méltóságteljesnek tűnjünk, megfeleljünk bizonyos társadalmi viselkedési szabályoknak, nem mindig engedhetjük meg magunknak, hogy úgy öltözzünk, ahogy szeretnénk – nem az eszközök, nem az éghajlat, nem a ábra stb. De semmi sem korlátoz minket abban, hogy beszéljünk. Nincs szükség szuperképességekre ahhoz, hogy az anyanyelv minden erőforrását kihasználd, gazdag, szép, érdekes beszédet alkoss.

2. ... Amit nemcsak az utcán hallunk, hanem hivatalos keretek között, a rádióban és a televízióban is, sok újságban és óriásplakátról olvasunk, az undorító hallani és olvasni - a durvaság miatt. , bosszantó obszcén utalások, nyomorult tétlen beszéd, analfabéta és a beszéd felelőtlensége.

Az ilyen csúnya dolgok azonban nem a nyelv tulajdonságaira mutatnak rá, hanem az emberek tulajdonságaira. „A korszak nyelvi ízlése” (ez a neve V. G. Kostomarov nyelvész könyvének) a társadalom különböző rétegeinek, különböző generációinak ízléséből áll, különböző karakterű és temperamentumú emberek határozzák meg, életértékeketés az erkölcs. Azok a csoportok, amelyeket a legrangosabbnak tartanak, irányadók a beszédtípusban, egyes kifejezetten kifejező vagy különösen értelmetlen szavakban és kifejezésekben.

Minden rendben lesz a média erkölcsével és nyelvével, amikor az emberek magas szint kultúra és jó ízlés. És akkor is, amikor a meghirdetett termékek fogyasztói tehetős kultúremberek lesznek – ebben az esetben a tévéképernyőről és az újságok oldaláról érkező beszéd rájuk irányul.

Érdekes, hogy a legnagyobb dicséretet jelentő szavak szinonim sorozatának növekedése hogyan tükrözi az ember átorientációját egyik referenciaértékről a másikra: „isteni”, „bájos”, „bájos”, „varázslat”, „csodálatos”, „ csodálatos", "gyönyörű", "kiváló", "nagyszerű", "értékes", "vas", "jogos", "globális", "sikkes", "kiváló", "csodálatos", "nem gyenge", "hippi" ”, „pop”, „Otpad”, „menő”, „menő”, „félelmetes”, „kayfovo”, „menő” ...

A nyelvről kiderül, hogy kíméletlenül képes megmutatni egy kulturálatlan és erkölcsileg nyomorult ember tudatállapotát. Mi pedig, mint a vad emberek, továbbra is a rossz szavakról beszélünk, nem teszünk különbséget a jelző és a jelölt között.

Nem a szavak a rosszak, hanem a szándékok: megbántani, megalázni, bármilyen formában lelki erőszakot végrehajtani. Számomra például sértő, amikor az áruházi újdonságok bemutatásakor nem a kérdésemre válaszolnak, hanem bekiabálják a betanult szöveget a terem teljes terébe. Úgy tűnik, ez nem egy "rossz szó", de kár érte. Itt bomlik meg a nyelv kommunikációs funkciója. Ezekben a helyzetekben azonban van egy üzenet, aminek a tartalma a következő: "Igen, nem foglak észrevenni és beszélni veled."

3. Nyugodtan öld meg azokat a karmestereket, akik azt mondják, hogy "FIZEDD AZ ÉRTÉKET"! Lehet "fizetni a viteldíjat" vagy "fizetni a viteldíjat"! Így kezdődik a "leghalálosabb hibák" listája, amelyet egy portálon helyeztek el. A hibákkal kapcsolatos ilyen jellegű munka hasznossága kétségtelen. De...

Emlékszem egy nyüzsgő márciusi napra Szentpéterváron, egy lepusztult trolibuszra valahol az Admiralitás és a Szent Izsák tér között. Egy kopottan öltözött karmester, válaszul valakinek a gorombaságára, hirtelen "Dosztojevszkij és démonok megszállottja" monológban tör ki: nehéz a munka, koldus a fizetés, nincs utazási lakhatás - általában teljes kilátástalanság. Korábban milyen szavakkal követelte a viteldíj kifizetését - tényleg, nem emlékszem. Nem volt korábban a beszédkultúra abban a pillanatban. És talán a kultúráért vívott harcban egy kicsit higgadtabbnak, toleránsabbnak kellene lennünk... Ne tartsa az embereket állandó félelemben az írástudásuk szintje miatt...

A plébánián valamikor folklór "diktálás" volt, amivel néhány unalom feszegette ismerőseit: egy hosszú mondat egy özvegyről, aki egy borostyánnal fedett teraszon kollégiumi értékelőt fejelt. Ez a hagyomány most újjáéled totális diktátumok', amit én sem szeretek. Ez intim ügy, nem nyilvános – a helyesírási és írásjelekkel kapcsolatos ismeretek növekedése. Csak az ellenőrzési és rendőri intézkedések itt nem segítenek. Jobb - érdeklődni, bevonni az embereket gyermekkoruktól a nyelv világába és annak kulturális és történelmi kontextusába. Emlékezzünk vissza: a kollégiumi értékelői rang megadta a nemességet (néma a "Jaj a szellemből"-ben), és megfelelt az őrnagy katonai rangjának (Kovaljov Gogol "Az orrában"). Akiknek ezt időben elmondták, talán kitalálják, hol és mennyi "s" a hírhedt "értékelőben". A betűk élnek! Jó nézni, ahogy játszanak és táncolnak.

Feltűnt az interneten egy teszt, amit ma okleveles filológusok, írók ideges izgalommal oldanak meg: hát hogy nem érjük el a szükséges tizennégy pontot! A tárcsázókat azonban nagyon gyengéden üdvözöljük: „Hosszas keresgélés után rád bukkantunk – egy személyre (nagybetűvel), aki folyékonyan beszél oroszul!” Így van: bátorítani kell az embereket. De maguknak a feladatoknak a minőségét nézem. Javasoljuk például, hogy vesszőt helyezzenek el a következő kifejezésben: "A Vándorok első kiállítása, amely 1871-ben nyílt meg, meggyőzően bizonyította a festészetben a hatvanas években kialakuló új irányvonal létezését."

A módszertani elképzelés egyértelmű: az egyik participális forgalom a főnév után, a másik megelőzi. De nézzük a kifejezést a stílus felől, próbáljuk meg felolvasni. Ez egy nyelves hivatalnok: két névszó, és még egy szóbeli főnév is közöttük! Szóval ne írj és ne beszélj. Mi történik? Az egyiket kezeljük, a másikat megnyomorítjuk. Javítjuk az írásjeleket – eltorzítjuk a stílust.

Ó, ez a tesztománia! Fertőző cucc! Szóval meg akartam ijeszteni az olvasókat az elválástól. De nem sok – csak három kérdés.

1. Hogyan írják és ejtik ki a "versenyképes" szót?

Beszúr néha plusz „n”-t a „t” és az „o” közé, ahogy sajnos egyes rádiósok, sőt néha hazánk vezető közgazdászai is?

• 2. Helyesen használja a "the powers that be" (egyes szám) és a "the powers that be" (többes szám) kifejezést? Ne cserélje ki a hibás „hatalommal”?
• 3. Tudja-e, hogy a gyakran hangzó „megtörténik” kombináció a beszélő alacsony beszédkultúrájának a jele? Ez a „megtörténik” (vagyis „van”) és „kell lenni” (azaz „lesz”, „leni”) kifejezések nevetséges és szükségtelen hibridje.

Gratulálunk azoknak, akik mindhárom szempontból kifogástalannak bizonyulnak. Nem ölünk karmestereket.

4. Általában jó vagyok a szlengben és mindenféle zsargonban. Aktív szóalkotás zajlik bennük, amit az irodalmi nyelv nem mindig engedhet meg magának. Lényegében mindenféle nyelvi kísérlet próbaterepei. A szleng használata a hétköznapi beszélgetésben különleges hatást kelt, és meglehetősen kifejezővé teszi a beszédet. És még irigylem is ezeket a „kolbász nem gyerekes”, „stopudovo” és „atomio” (jómagam nem nagyon használom), mert az oroszul beszélni nem csak „helyesen beszél”, ahogy időről időre megköveteli. „Kultúra”, de örömmel, és ezért érzelmileg és kreatívan (vagy talán jobb most mondani – kreatívan?). És a szleng persze inkább érzelmes, mint az irodalmi nyelv.

Néha a szlengszavak hiányt pótolnak irodalmi nyelv, azaz olyan fontos gondolatot fejez ki, amelyre nem volt külön szó. Ilyen szavak voltak például a „kap” és az „ütközés”. Nagyon népszerűek, és gyakran megtalálhatók a szóbeli kommunikációban, már csak azért is, mert egy szóval nem lehet pontosabban megmondani. Nemcsak a köznyelvben, hanem az írott szövegekben is ma már általában sok szlengszót használnak. Ennek ellenére meglepődve olvastam a Külügyminisztérium közleményében a „terrorista törvénytelenség” kifejezést. Megdöbbentett, hogy a legutóbbi időkig „bűnügyi szakzsargon” – elsősorban a tábor helyzetét leíró – bespredel szó milyen könnyedén lépte át a zóna határait és került be a hivatalos nyelvbe. Talán ezek a példák elegendőek. Szerintem szinte mindenki, aki odafigyel anyanyelv, lesznek követelések a jelenlegi állapotára – hasonlóak vagy esetleg mások (végül is mindannyiunknak más az ízlése, beleértve a nyelvieket is).

5. A modern orosz beszédet mindenféleképpen hívják: ízléstelen, vulgáris, primitív, lapos. Ha igyekszünk megtenni az értékelést, akkor azt mondhatjuk róla, hogy ez a pragmatikus névadás folyama, a nyelv szakrális összetevőire való tekintet nélkül. Ez olyan, mintha a saját szavaiddal imádkoznál.

A 90-es években elég sok vicc volt az „új oroszok” Istenhez való viszonyáról, ahol a bíborkabátosok mennyei apához fordulnak egy gyerekhajszárítón. Most a "civilizált" orosz biznisz az angol, a tolvajok, a pártbürokrata és a "mintha" irodalom iszonyatos keverékében beszél. Ennek az eklektikának az eredményeként a hatás megfordul. Az orosz „branding-branding-balalajka”, amely hatékony akar lenni, „mint ők”, még csak nem is primitivizálja, vulgarizálja az orosz nyelvet, inkább elhomályosítja.

Az orosz kapitalista baromságok mintáit olvasva valami furcsa állapotba kerülsz: egyszerre vicces és szomorú, és valahogy ijesztő.

Miért kell például egy tortát "zsidónak" nevezni? Kiderült, hogy a névadó-branding szakemberek sziporkázó márkaviharukban úgy döntöttek, hogy ez a név a minőség garanciáját fejezi ki. Akkor miért nem "svájci" vagy "japán"?

És általában - "egyél zsidót" - valahogy unszimpatikusan hangzik. És a "Big Bear" torta sem jobb.

Miért hívják a WC-t "Debut"-nak?

Mi az a Hitel csodálatos pillanat"? Milyen csodálatos pillanatot tudok adni ezért a kölcsönért? Isten tudja, milyen gondolatok jutnak eszébe.

"Orosz nemzeti műsor". Ha "nemzeti", akkor miért "show"?

"Alacsony árak - tiszta lelkiismeret." Kinek tiszta a lelkiismerete? Eladó? Vevő? Ha az eladó, akkor mit törődik a vevő a lelkiismeretével?

Végtelenül hozhatsz példákat viszályra, közönségre, kétértelműségre, rossz ízlésre stb. Az internet tele van ezekkel a példákkal. Persze mindez "volt, volt, volt". Orosz "rövidáru" nyelv a 19. századtól - a 20. század elején. (fodrászok, kereskedők, hivatalnokok stb. nyelve) is ügyetlen és nevetséges. A mai orosz „logoszférába” való terjeszkedés, terjeszkedés mértékét tekintve nem lehet összehasonlítani. Hiszen az információs korszakot éljük.

Tanulunk szavakat eladni. Megtanulunk nem „függőlegesen” élni (mintha „imádkozva” Tolsztoj és Dosztojevszkij olvasásával), hanem „vízszintesen”, eladásra szánt szövegeket alkotva, legyen az történet, szlogen, fogkrém vagy étterem neve. Eddig ügyetlenül tesszük ezt, még mindig Lev Nyikolajevicsre és Fjodor Mihajlovicsra pillantva, még mindig nem mertük teljesen eladni azt a titokzatos orosz lelket, amely annyira lecsapott az egykori pragmatikus Nyugatra. Még nem hagytuk el a szentet, nem jutottunk el a profánhoz - mint a Kolobokhoz, amelyet egyébként végül megettek.

Huseynov G. Ch. Nulla a nyelv hegyén / G. Ch. Huseynov. - M., 2012.

Klubkov, /7. DE. Kérem, beszéljen helyesen / P. A. Klubkov. - Szentpétervár, 2004. Kozyrev, V.A. Modern nyelvi helyzet és beszédkultúra/ V. A. Kozyrev, V. D. Chernyak. - M., 2012.

krongauz, M.A. Az orosz nyelv az idegösszeomlás szélén / M. A. Krongauz. - M., 2012. Levontina, I. Orosz szótárral / I. Levontina. - M., 2010.

• Volkonsky S. M. Az orosz nyelvről // Orosz beszéd. 1992. 2. sz.
• A nyelvet úgy képzelhetjük el, mint egy raktárt, ahol bizonyos polcokon meghatározott sorrendben különféle „tárolóegységek” helyezkednek el, például ruhák – bármi, ami csak a természetben létezik: struccboák és ágyékkötők, selyemblúzok és bélelt kabátok, régimódi krinolinok. és újmódi kardigánok, filccsizmák és papucsok ... A beszédmű létrehozásához mindannyian „partra tesszük” ezen egységek egyikét vagy másikát, összeállítunk belőlük néhány kombinációt, és végrehajtunk más, az ebben létező szabályok által előírt műveleteket. raktár. Pontosan
• Gudkov D. B. Skorokhodova E. Yu. Az orosz nyelvről és nem csak róla. Mm 2010. S. 13-15.
• Zubova L. Mi fenyegetheti a nyelvet és a kultúrát? // Banner. 2006. 10. sz.
• Nyelvi hírek Vladimir Novikovtól // Free Press weboldal. 2012.02.23.
• Krongauz M. Egy dühös ember feljegyzései // Hazai feljegyzések. 2005.
• Elistratov V. Trending-branding-balalaika // Znamya. 2012. 2. sz.