Idegen nyelvek, filológia és nyelvészet

A legfontosabb kulturális trendek beszédhelyzet: Általános jellemzők. A kulturális és beszédhelyzetet jellemző fő trendek szorosan kapcsolódnak a társadalomban jelenleg zajló változásokhoz, és tükrözik az orosz nyelv jelenlegi működésének jellemzőit. A főbb irányzatok a modern kulturális és beszédhelyzetben követhetők nyomon.

Modern beszédhelyzet: főbb jellemzők és irányzatok.

A kulturális - beszédhelyzet főbb irányzatai: általános jellemzők. Korunk kulturális és beszédhelyzetének alakulásának irányzatai és tényezői között három meghatározó irányvonal különíthető el. Mindegyikük mindennapi beszédkörnyezetére gyakorolt ​​hatás egyszerre egyenlőtlen és kétértelmű. A kulturális és beszédhelyzetet jellemző fő trendek szorosan kapcsolódnak a társadalomban jelenleg zajló változásokhoz, és tükrözik az orosz nyelv működésének jelenlegi jellemzőit. A modern kulturális és beszédhelyzetben nyomon követhető főbb irányzatok. Egyrészt a nyelv demokratizálódása, amely a társadalmi rétegek és csoportok közötti határok eltörlésével jár együtt, ami a beszédstílusok közötti különbségtétel eltűnéséhez vezet. Itt olyan tendenciákat különböztethetünk meg, mint: - az irodalmi normák lazulása; - elégtelen kultúra a szóbeli és írás; - trágár szavak és zsargon használata. Másodszor, ez a kultúrák globalizációja és párbeszéde. különböző népek, amelyek a következő irányzatok alakulását mutatják be: - polietnicitás; - az idegen szavak széles körű és aktív használata; - az orosz nyelv hatókörének szűkítése.

Harmadszor, a teljes technológia jelenleg különleges szerepet játszik; - a számítógépek és az új számítógépes technológiák élesen megnövekedett jelentősége, ami a „számítógépes szleng” és az „elektronikus nyelv” megjelenéséhez vezet; - a számítógépes játékok számának és fajtáinak növekedése, ami az olvasópopuláció számának jelentős csökkenését vonja maga után. Így a modern kulturális és beszédhelyzet képe továbbra is ellentmondásos és kétértelmű. A nyelv átalakul és átalakul, állandó mozgásban van. Ahogy L.Yu. Buyanov és V. Yu. Mezentsev szerint „A 21. század elejének orosz beszédében aktív szemantikai és eljárási módosulások tapasztalhatók, amelyek tükrözik a nyelven kívüli változások dinamizmusát és globalitását. modern Oroszország. … Ez a probléma a médiabeszéd terében, az újságírás és általában a média nyelvében a legégetőbb, ami e beszéd-szöveg formációk pragmatikus céljának köszönhető, hogy olyan információs csúszdát alkossanak, hogy a legtöbb hatékonyan befolyásolni az információ fogyasztóját, és verbális eszközökkel „kényszeríteni” arra, hogy ezt az információt észlelje és felhasználja munkájában.

Általánosságban elmondható, hogy a 20. század végének orosz nyelvére (I. A. Sternin) a következő általánosított fejlődési irányok jellemzőek: „a nyelv változásainak intenzitása és sebessége; a társadalmi-politikai folyamatok meghatározó hatása a nyelvfejlődésre; az uralkodó változások a szókincsben és a frazeológiában következnek be; a mennyiségi változások érvényesülnek a minőségiekkel szemben; a funkcionális változások érvényesülnek a rendszerszintűekkel szemben” (Sternin, 2000: ; 4–16). I.A. Sternin úgy véli, hogy az orosz nyelv intenzív fejlődésének időszaka mára elérte a csúcspontját, és fokozatosan alábbhagy.

Ez a tendencia a párbeszéd agresszivitásának csökkenésében, a stilisztikai norma stabilizálódásának egyértelmű jeleiben, a kölcsönzések mennyiségének csökkenésében és a kölcsönzött szókincs aktív fejlesztésében nyilvánul meg.

Kommunikációs készség- ez az ember azon képessége, hogy beszédtevékenységét a kommunikáció helyzetének megfelelő nyelvi eszközökkel és módszerekkel szervezze meg.

A tanfolyam célja- a beszédkultúra szintjének növelése, a kommunikációs kompetencia kialakítása.

A tanfolyam céljai:

ismerkedés a tudományág alapfogalmaival (irodalmi nyelv, norma, stílus, beszédkultúra, funkcionális stílus, üzleti beszélgetés satöbbi.);

általános elképzelések kialakulása az orosz irodalmi nyelv normarendszeréről;

a kommunikáció szabályainak megismerése a különböző kommunikációs helyzetekben, az alapvető üzleti dokumentumok (kérelmek) elkészítésének szabályai;

általános elképzelések tanulmányozása a beszéd kommunikatív-logikai felépítésének szabályairól, a logika alapvető törvényeiről, a vita lebonyolításának stratégiáiról és az üzleti kommunikáció sajátosságairól;

kialakítani az anyanyelvhez való gondos hozzáállás igényét, gazdagságát, a nyelvi és beszédkifejező eszközhasználat képességét;

Kétféle kulturális beszéd: helyes és példamutató

Helyes- ez egy olyan beszéd, amely megfelel a nyelv összes normájának, szabályának. Nevezetesen a normák: kiejtés, szókincs, frazeológia, alaktan, szintaxis, helyesírás és írásjelek.

Példaértékű az a beszéd, amely ezen túlmenően megfelel a stílusnormáknak (szabályoknak, követelményeknek, elveknek, ajánlásoknak), a relevancia, a hozzáférhetőség, a gazdagság, a képszerűség és az eredetiség követelményeinek.

A beszédkultúra fogalma

A beszéd kultúrája- az általános kultúra legfontosabb összetevője, i.e. az emberi társadalom összes vívmánya az ipari, társadalmi és spirituális tevékenységekben. A beszédkultúra minden ember sikeres tevékenységének előfeltétele. A beszédkultúra a gondolatok és érzések helyes, pontos és élénk kifejezésének képessége.

A "beszédkultúra" fogalma szorosan kapcsolódik a " irodalmi nyelv': az egyik fogalom egy másikat feltételez. A beszédkultúra az irodalmi nyelv kialakulásával és fejlődésével együtt jön létre.

A beszédkultúra egyik fő feladata az irodalmi nyelv megőrzése és fejlesztése, amely a következő tulajdonságokkal rendelkezik:

a szóbeli beszéd írásbeli rögzítése (az írás jelenléte befolyásolja az irodalmi nyelv természetét, gazdagítja kifejezőeszközeit és kiterjeszti az alkalmazási kört);

normalizálás

elágazó funkcionális-stilisztikai rendszer;

dialektikus egysége a könyves és köznyelvi beszéd;

szoros kapcsolat a szépirodalom nyelvével.

A beszédkultúra három összetevője: normatív, kommunikatív, etikai

A beszédkultúra három összetevőből áll: normatív, kommunikációs és etikai.

A legfontosabb közülük az normatívösszetevő. Norma A ¾ a nyelvi rendszer legstabilabb, leghagyományosabb implementációinak halmaza, amelyeket a kommunikáció során választanak ki és rögzítenek. A norma minden nyelvi szinten létezik (hang, szóalkotás, lexikai, nyelvtani, szintaktikai). Az irodalmi nyelv nem létezhet és nem tölthet be sikeresen kommunikációs funkciót a kötelező normák nélkül (a nyelvi normák hiánya félreértéshez vezetne a kommunikációs folyamatban).

Ideális nyelvi normának olyan normát lehetne tekinteni, amely legalább két követelménynek megfelel: 1) nem változik több évszázadon keresztül; 2) abszolút minden anyanyelvi beszélő beszédében létezik (kivételek nélkül a társadalmi, szakmai csoportok, valamint a területi elv szerint meghatározott lakossági csoportok esetében). A nevezett paraméterekkel rendelkező norma azonban "nehezen teljesíthető" vagy "teljesen elérhetetlen".

A nyelvi normák történelmi jelenségek. Az irodalmi normák változása a nyelv folyamatos fejlődésének köszönhető. Ami a múlt században, sőt 15-20 évvel ezelőtt is bevett szokás volt, az ma már ettől való eltéréssé válhat. Például a csőd szót a 18. században kölcsönözték. a holland nyelvből és eredetileg oroszul úgy hangzott, mint a bankrut. Származékai hasonló kiejtéssel rendelkeztek: csődbe, csődbe, csődbe megy. Puskin idejében egy kiejtési változat jelenik meg az "o"-val az "y" mellett. Mondhatni csődöt és csődöt. A XIX. század végére. végre legyőzött csőd, csőd, csőd, csődbe megy. Ez lett a norma.

Az akcentusok is változnak. Így az 1990-es évek végén a kiejtés mindkét változata elfogadható volt: a gondolkodás és a gondolkodás. A modern szótárban (2005) csak egy forma van megadva - a gondolkodás.

Az irodalmi nyelv normáinak történelmi változása természetes, objektív jelenség. Ez nem függ az egyes anyanyelvi beszélők akaratától és vágyától. A társadalom fejlődése, a társadalmi életforma változása, az új hagyományok megjelenése, az emberek közötti kapcsolatok javulása, az irodalom és a művészet működése az irodalmi nyelv és normáinak folyamatos megújulásához vezet.

Bármilyen nyelvi eszközt professzionálisan használnak: sok szakember, köztük a magas általános nyelvi kultúrával rendelkező emberek beszédében gyakoriak az általánosan elfogadott formáktól eltérő formák - iránytű (tengerészeknek), fecskendő (orvosoknak). ), az ár alkuképes (közgazdászoknak), fésülje át az alapot - rendezze el szépen a könyveket a könyvtárban (könyvtárosoknak), számítógépeket (informatikusoknak) és még sok mást.

Van egy területi (dialektus) szóhasználat. A különböző területeken élő orosz anyanyelvűek mindennapi beszédében gyakran használnak nyelvjárási eredetű helyi szavakat és alakokat, például * inni teát (teát inni), * byvat (néha), * kartovina (burgonya) az orosz észak lakóinak beszéde. A dialektika nemcsak a falvak, hanem a központi városok lakóiban is megtalálható. Tehát kiderült, hogy a téglalap alakú kenyér általánosan elfogadott nevével együtt Moszkva és Szentpétervár lakosai aktívan használják a tégla szót (ez már egy helyi dialektus), és a permi és cseljabinszki lakosok beszédében minden formát. kenyeret, beleértve a téglalap alakút is, a zsemle szónak nevezik (a norma szempontjából ez a szó csak a kerek fehér kenyér egy speciális fajtáját jelenti).

Tehát mind a szakmai, mind a területi szókincs létezik ma az orosz anyanyelvűek beszédében. A nyelvben valóban létező normától való eltéréseket tükrözik, meggyőzően bizonyítva, hogy a norma nem ideál vagy dogma. A normák mobilak, a kommunikáció céljaitól és feltételeitől függően változnak.

A beszédkultúra a nyelvi normák betartása mellett magában foglalja a nyelvi eszközök kommunikációs feladatokkal összhangban történő megválasztását és használatát. (Minden célhoz - a saját eszközei!) A beszédkultúra kommunikációs aspektusának követelményei szerint az anyanyelvi beszélőknek el kell sajátítaniuk annak funkcionális stílusait, valamint azokra a kommunikációs feltételekre kell összpontosítaniuk, amelyek jelentősen befolyásolják beszédünket (vagy írásunkat) pillanatnyilag. Tehát például, ha a cél egy tudományos szöveg (cikk, szakdolgozat vagy szakdolgozat) létrehozása, ez határozza meg a tudományos funkcionális stílus kiválasztását, amely megfelel a fogalmi pontosság, a következetesség stb. követelményeinek. Ha a cél az írás üzleti levél, az egyetlen helyes választás ebben az esetben hivatalosan az üzleti stílus lesz. A funkcionális stílusok keveredése, egymás helyettesítése (még ha más beszédnormákat is betartanak) a beszélő/író alacsony kultúrájának bizonyítéka.

A beszédkultúra kommunikatív összetevője a beszéd pontosságát, érthetőségét és tisztaságát is jelenti. Tehát a kölcsönzött szavak túlzott, nem megfelelő használata a szóbeli beszédben megnehezíti a kommunikációt, a zsargon és a káromkodások pedig sértik a beszéd tisztaságát. A kommunikációs célok leghatékonyabb elérésében a beszédkultúra kommunikációs komponense viseli a fő terhet.

A beszédkultúra kommunikatív összetevője három fő összetevőből áll: 1) a kommunikáció céljának meghatározása; 2) a kommunikációs aktus pragmatikai feltételeinek meghatározása; 3) a cél és a pragmatika diktálja, a nyelvi eszközök megválasztásának és szervezésének alapja, amely írásbeli vagy szóbeli megvalósításukban a megfelelő szövegeket alkotja.

A kommunikációs célok rendszere a következőnek tűnik. Vannak javaslati és modális célok. A propozíciós célok határozzák meg a szöveg tényleges tartalmát, a modális célok a szöveg kommunikatív beállítását jelentik, mint például: információ, meggyőzés, motiváció stb. a mondat-állítás jelentésével kapcsolatban alakult ki.

A beszédkultúra kommunikatív komponensének legfontosabb pragmatikai jellemzői közé, ha megpróbáljuk általánosítani az e területre vonatkozó kutatási tapasztalatokat, vegyük figyelembe: 1) a megszólító kommunikációs célja és a kommunikációval szemben támasztott elvárások közötti megfelelést. a címzett; 2) a megszólító és a címzett beszédjellemzőinek pontos megértése ebben a helyzetben; 3) figyelembe véve a címzett és a címzett privát pragmatikai jellemzőit.

A beszédkultúra etikai összetevője a nyelvi viselkedés szabályainak ismeretét és alkalmazását írja elő egy adott helyzetben. A kommunikáció etikai normái alatt a beszédetikettet értjük (köszönés, kérés, búcsú, köszönet, gratuláció stb. beszédképletei; „Önre” vagy „Önre” való felhívás, teljes vagy rövidített név, megszólítási forma stb.) .

Minden társadalomnak megvannak a maga etikai normái. A kommunikáció etikája vagy a beszédetikett bizonyos helyzetekben megköveteli a nyelvi viselkedés bizonyos szabályainak betartását. Az etikai összetevő főként beszédaktusokban - céltudatos nyelvi cselekvésekben - nyilvánul meg: kérés, kérdés, hála, üdvözlet, gratuláció stb.

A kommunikációs etika speciális területe az egyes nyelvi eszközök használatának kifejezett és feltétel nélküli tiltása, például minden helyzetben szigorúan tilos a trágár beszéd. Egyes intonációs nyelvi eszközök is tilosak lehetnek – például az „emelt hangon” való beszéd.

A beszédkultúra etikai vonatkozása tehát magában foglalja a kommunikációs etika szükséges szintjét az irodalmi nyelvet anyanyelvi beszélők különböző társadalmi és korcsoportjaiban, valamint e csoportok között.

A kommunikáció maximális hatékonyságának biztosítása a beszédkultúra mindhárom összetevőjéhez (normatív, kommunikatív, etikai) társul. Napjaink orosz irodalmi nyelve, amely a nép modern esztétikai-művészeti, tudományos, társadalmi, spirituális életét fejezi ki, az egyén önkifejezését, a verbális művészet minden formájának fejlesztését, az alkotó gondolkodást, az erkölcsi újjáéledést, ill. a társadalom minden aspektusának javítása fejlődésének új szakaszában.

5. Modern beszédhelyzet: főbb jellemzők és irányzatok.

A modern beszédhelyzetet a lakosság széles rétegeinek bevonása jellemzi a nyilvános beszédben, annak típusainak (politikai, katonai, diplomáciai, tudományos, egyházi, üzleti) és műfajainak (előadás, riport, prédikáció, gyűlési beszéd) sokfélesége. , nyilvános vitában stb.)

A modern nyilvános beszédkommunikáció sajátossága a dialogizálódása: előtérbe kerülnek a párbeszéd különféle formái (vita, vita, polémia, televíziós viták, interjúk), amelyeket gyakran a média közvetít. A TV-műsorvezető és vendége párbeszéde a stúdióban általában egy másik, harmadik résztvevő - a nézők közönségének - jelenlétét jelenti, ami a jól ismert képletben fejezhető ki: "Köszönöm mindenkinek, aki vele volt. nekünk ma." Előfordul, hogy a médiában egymással vitázó politikai ellenfelek elsősorban a közönségért vitatkoznak, megnyerve a potenciális szavazókat.

A kommunikáció párbeszéde a beszéd monológ formájában is megnyilvánul. Ahhoz, hogy a monológ (előadás, beszámoló, beszéd egy gyűlésen, tanári szava az órán stb.) hatékony legyen, tartalmaznia kell a dialogizálás eszközeit: felhívásokat, kérdéseket vagy kérdés-felelet mozdulatokat, partikulákat, bevezető szavakat valamint olyan kifejezések, amelyek lehetővé teszik a közönséggel való kapcsolatteremtést, felkelthetik és fenntarthatják figyelmét és érdeklődését a beszéd iránt.

Korunk orosz nyelvének állapotát számos tényező határozza meg.

1. A tömeges és kollektív kommunikáció résztvevőinek összetétele drámaian bővül: a lakosság új rétegei csatlakoznak a szónokok, az újságok és folyóiratok írói szerepéhez. A 80-as évek vége óta több ezer, különböző szintű beszédkultúrával rendelkező ember kapott lehetőséget arra, hogy nyilvánosan beszélhessen.

2. A médiában élesen meggyengül a cenzúra és az autocenzúra, amelyek korábban nagymértékben meghatározták a beszédviselkedés természetét.

3. A személyes kezdet a beszédben megnő. Az arctalan és megszólítás nélküli beszédet személyes beszéd váltja fel, sajátos címzettet szerez. A biológiai kommunikáció szóban és írásban egyaránt növekszik.

4. Bővül a spontán kommunikáció szférája, nemcsak a személyes, hanem a szóbeli nyilvánosság is. Az emberek többé nem mondanak vagy olvasnak előre megírt beszédeket. Azt mondják.

5. Változnak a tömegkommunikáció szóbeli formáinak áramlásának fontos paraméterei: a beszélő hallgatókhoz való közvetlen megszólításának lehetősége, ill. Visszacsatolás hallgatók hangszórókkal.

6. Változnak a kommunikáció helyzetei és műfajai mind a nyilvánosság, mind a személyes kommunikáció területén. A hivatalos nyilvános kommunikáció merev korlátai gyengülnek. A szóbeli nyilvános beszéd számos új műfaja születik a tömegkommunikáció területén. A száraz rádiós és tévés bemondó helyére reflektáló, viccelődő, véleménynyilvánító műsorvezető került.

7. A múlt bürokratikus nyelvezete (az ún. Newspeak) lélektani elutasítása meredeken növekszik.

8. Új kifejezési eszközök, új képalkotási formák, új típusú idegenek megszólítása iránti vágy van.

9. Az új jelenségek elnevezéseinek megszületésével párhuzamosan újjáélednek a múltból visszatérő, a totalitarizmus korában betiltott vagy elutasított jelenségek nevei” (XX. század végi orosz nyelv. M ., 1996).

A beszédviselkedés szabadsága, emancipációja a nyelvi normák lazulásával, a nyelvi változékonyság növekedésével jár (egy nyelvi egység egy elfogadható formája helyett más-más változat bizonyul elfogadhatónak).

A köznyelvi beszéd modern irányzatai

Az irodalmi nyelv és a nem irodalmi beszédszférák közötti interakciós mechanizmusok nem tekinthetők teljesen megértettnek. E tekintetben jelentős érdeklődésre tarthat számot a különböző társadalmi dialektusokból származó elemek beszéd és irodalmi köznyelv általi asszimilációjának képe, a szakmai köznyelv, a zsargonizált szókincs, az ifjúsági szleng stb.

A nem irodalmi szókincs a következőkre oszlik: 1) professzionalizmusok 2) vulgarizmusok 3) zsargonizmusok 4) szleng. A szókincs ezen részét a köznyelvi és informális jellege jellemzi.

A professzionalizmus olyan szavak, amelyeket emberek kis csoportjai használnak, akiket egy bizonyos szakma egyesít.

A vulgarizmusok olyan durva szavak, amelyeket a társadalomban képzett emberek általában nem használnak, egy speciális lexikon, amelyet alacsonyabb társadalmi státuszúak használnak: rabok, drogdílerek, hajléktalanok stb.

A szakzsargonok bizonyos társadalmi vagy közös érdekcsoportok által használt szavak, amelyek titkos jelentést hordoznak, amely mindenki számára érthetetlen.

A szleng olyan szavak, amelyekről gyakran úgy tekintenek, mint amelyek megszegik a standard nyelv szabályait. Nagyon kifejező, ironikus szavak ezek, amelyek a mindennapi életben beszélt tárgyak megjelölésére szolgálnak.

Zsargon" - fr. A „zsargon” egy viszonylag nyitott társadalmi vagy szakmai csoport beszéde, amely a köznyelvtől sajátos szó- és kifejezésösszetételben tér el. Ez egy feltételes nyelv, csak bizonyos környezetben érthető, sok mesterséges, néha feltételes szót és kifejezést tartalmaz.

Etikai normák a kommunikációban

Etikai komponens a beszédkultúra három összetevőjének egyike (a beszédkultúra E. N. Shiryaev által javasolt meghatározása szerint), és a normatív ill. kommunikatív komponensek befolyásolja a kommunikáció folyamatában a nyelvi eszközök megválasztását és szervezését, végső soron pedig a kommunikáció hatékonyságát, a beszélgetőpartnerek közötti kölcsönös megértés elérését szolgálja. A beszédkultúra etikai komponensének volumenét két fő feladat megoldása határozza meg: „1) a kodifikáció, mint normatív kifejezésmódok, beleértve a formulákat is, a kommunikáció modális céljait (parancs, kérés, kérdés stb.), beleértve a kommunikáció résztvevőinek egymás megszólításának módjait; 2) az irodalmi nyelv különféle zsargonokból és szlengekből való kölcsönzéseinek normatív jellegének meghatározása, mivel ezek a nyelvi változatok a "primitív gondolkodás" eszközei, és "sok olyan összetevőt tartalmaznak, amelyeket etikátlannak értékelnek" [Az orosz beszéd kultúrája és hatékonysága közleménye 1996: 35]. Ily módon Az etikai normák figyelembevétele kiterjed majd a beszédetikett formulák különféle beszédhelyzetekben történő használatára, a kommunikáció résztvevőinek etikai kapcsolatainak a társadalom általános etikai attitűdjével való megfelelésére, valamint az irodalmi és az irodalom határainak meghatározására. nem irodalmi, valamint a nem irodalmi komponensek irodalmi nyelvi rendszerbe való felvételének elfogadhatóságának értékelésére vonatkozó kritériumok megállapításának problémája.

A kodifikációval kapcsolatban Az etikai normák mintegy középső helyet foglalnak el a nyelvi (rendszertani) és a kommunikációs normák között. Ha a nyelvi normák lényeges jellemzője a kodifikáció - reflexió jelenléte a normatív szótárakban és segédkönyvekben, akkor a kommunikatív normák a stilisztikai relevancia követelményei miatt elsősorban ajánlások formájában léteznek, a megvalósítandó diskurzus típusa, tematikussága alapján. a szöveg relevanciája, a beszéd típusa és formája stb., valamint magának a kommunikációs aktusnak a lefolyásának feltételeire vonatkozó ajánlások (vö. pl. G. Grice kommunikációs posztulátumai, a D. Carnegie kommunikációs szabályai stb.). A kommunikatív normák ilyen „létmódja” abból adódik, hogy „... a kommunikatív szempontból tökéletes szövegek létrehozása alkotói folyamat: kész formulák, sablonszöveg-ürek nem ajánlhatók, kivéve a ... a hivatalos üzleti stílus néhány megvalósítása. Sőt, ha mégis azt a célt tűznénk ki magunk elé, hogy ilyen formulákat javasoljunk, akkor ez kultúrellenes beszédfeladat lenne” [uo: 34].

Éppen ellenkezőleg, a kommunikáció modális céljainak megfelelő nyelvi megtervezési módozatainak meghatározása (például: udvarias kérés, parancs, bocsánatkérés stb.), valamint a kommunikáció résztvevőinek egymás megszólítási módjai. teljesen megoldható feladat, különösen abban a részben, amely " ritualizált, etikett módokat tartalmaz a modális célok kifejezésére: kézikönyvek beszédetikett tartalmazzák a beszédetikett formulák meglehetősen teljes listáját és használatuk feltételeit (elsősorban a hivatalos, szabályozott kommunikációhoz). Ami a nemzeti nyelv nem irodalmi szféráiból származó kölcsönzések normativitásának megítélését illeti, itt természetesen bonyolultabb a helyzet, de mégis van lehetőség az ilyen jellegű kölcsönzések folyamatának szabályozására és „... úgy tűnik, hogy a zsargon és az argotizmusok bevonása az irodalmi nyelvbe ... közvetlen kérdés szakértői bizottság, amelyet a norma meghatározására és kodifikációjára javasolnak” [uo: 37].

Tekintsük részletesebben a beszédkultúra etikai összetevőjének fenti összetevőit.

A nem irodalmi elemek felhasználásának megengedhetőségi fokának meghatározása

A modern beszédhelyzet jellemzői

Figyelembe véve a modern nyelvi és beszédkultúra állapotával kapcsolatos problémákat, a legtöbb nyelvész ilyeneket jellemez modern társadalom negatív tendenciák ebben a diskurzusban, mint a beszéd vulgarizálása és zsargonizálása, a nyelvi és etikai normarendszer fellazulása, a stilisztikailag redukált elemek térnyerése, a beszédaktusok arányának növekedése a nyilvános és interperszonális diskurzusban stb. Ezeket a problémákat különösen aktívan tárgyalja V.G. Kostomarova, A.P. Skovorodnikova, E.A. Zemskoy, V.N. Shaposhnikova, E.N. Shiryaeva, O.B. Sirotinina, L.P. Krysina, V.V. Kolesova, Yu.N. Karaulova és mások.

Tehát V.G. monográfiájában. Kostomarov "A korszak nyelvi íze" az orosz irodalmi nyelvben lezajló "élő" folyamatokat írja le és elemzi. "nyelvi ízlés" " modern társadalom. Általánosságban elmondható, hogy az ízlés fogalma úgy határozható meg, hogy „... a helyes és szép értékelésének, megértésének képessége; függőségek és hajlamok, amelyek meghatározzák az ember kultúráját a gondolkodásban és a munkában, a viselkedésben, beleértve a beszédet is. Az ízlés felfogható egy személy vagy társadalmi csoport ideológiai, pszichológiai, esztétikai és egyéb attitűdjei rendszereként a nyelvvel és a beszéddel kapcsolatban ezen a nyelven. Ezek az attitűdök meghatározzák az ember egyik vagy másik értékbeli attitűdjét a nyelvhez, a beszédkifejezés helyességének, relevanciájának és esztétikájának intuitív értékelésének képességét" [Kostomarov 1999: 29].

A szerző megjegyzi, hogy a modern nyelvi (és a nagyközönség) ízlést formáló legfontosabb irányzat az demokratizálás És liberalizáció , ami az irodalmi kánon megújításához vezet "... a belső nyelvi erőforrások rovására, az irodalmon kívüli és nem irodalmi szférákból származó kölcsönzések miatt az általános anyanyelv. A mai divat szerint a népnyelvvel, dialektikával és zsargonizmussal elárasztott beszéd révén számos különféle minőségű újítás kerül az irodalmi nyelv rendszerébe” [uo.: 78]. Általában aligha célszerű ezt a folyamatot élesen negatívnak, felszámolandónak értékelni. , mivel „... minden átfedéssel és etikai engedékenységgel egy természetes folyamattal állunk szemben, és sokak számára a megengedett és a nem nyomtatható szintek ijesztő különbségét, azt kell hinni, egy új egyensúly váltja fel. különböző beszédrétegek az irodalmi kánonban” [uo.: 79], de továbbra is teljesen ellenőrizhetetlenül hagyják, és beletörődnek „... hanyagságba, lazaságba a nyelvhasználatban, megengedőséggel a kifejezési eszközök megválasztásában” [uo. 7] nem éri meg.

Hasonló értékelések arról, hogy mi történik modern nyelv folyamatokat sok nyelvész fejezi ki, akik így vagy úgy érdeklődnek a beszédkultúra problémái iránt. Íme néhány megjegyzés a jelenlegi oroszországi kulturális és beszédhelyzettel kapcsolatban:

„A tudósok egy általános folyamatot észlelnek, amely a beszéd stilisztikai csökkenéséhez vezet. ... Az irodalmi nyelv normáinak liberalizálása a szűkített szókincs túlzott és gyakran mértéktelen használatához vezetett: a köznyelv, a szleng és a szleng, durván vulgáris" [Vepreva 2000: 42].

„A beszédinvektív műfaja rendkívül aktívvá vált, a címzett viselkedésének és személyiségének negatív értékelésének változatos eszközeit alkalmazza – az irodalmi szóhasználat határain belüli kifejező szavaktól és kifejezésektől a durva köznyelvi és obszcén szókincsig” [Krysin 2000 : 386].

„A társadalmi folyamatokban elterjedt rombolás, megengedés vírusa a nyelvhasználati szférába is behatol. Ez befolyásolja a beszéd eltömődését külső kölcsönzésekkel (nagyszámú idegen szó, amelyeknek jó orosz megfelelőik vannak) és belső kölcsönzésekkel (zsargon, „nem nyomtatható szavak”), a nyelvi normák fellazulásával, amelyek kevésbé szigorúak és kötelezőek, az orosz kulturális és beszédhagyományok "[Sirotinina, Yagubova 2000: 64].

„Az orosz társadalom jelenlegi társadalmi és nyelvi helyzete olyan, hogy a szlenglexikális elemeket nemhogy nem ítélik el az irodalmi nyelv anyanyelvi beszélői, hanem aktívan részt vesznek a beszédforgalomban is” [Krysin 2000: 35].

Általánosságban elmondható, hogy a szemünk előtt aktívan kialakul az ún "általános zsargon" (Erről lásd [Shiryaev 2000]). Eredetileg a bűnözői környezetben, az árnyéküzletben használt szavakból, valamint számos olyan szlengszóból áll, amelyek „kinövik” a társadalmilag korlátozott szókincs státuszát, és a lakosság különböző szegmensei által széles körben elterjedt használatba kerülnek, és aktívan. mindenekelőtt az irodalmi nyelv anyanyelvi beszélőinek beszédében, a médiában és a reklámszövegekben működik. „A zsargon állandó jelenléte az írott szövegekben „lefagyásukhoz” vezet, mintegy stabilizálja, irodalizálja, és persze redukálja a zsargonjukat. A zsargontól elszakadva az ilyen egységek elvesztik kifejező ízüket, i.e. a rájuk való hivatkozás motívuma, és idővel egyszerűen az irodalmi színvonal kellékévé válhat” [Kostomarov 1999: 79].

Hasonlítsa össze például a szlenget aktívan kihasználó reklámszövegeket: „Mirinda – visszahúzízléssel"; "Herschikola: aki nem tudja, az pihenő»; "Superbar "Fint" - csak azoknak, akik tényleg menő»; "Klinskoe - fejlett sör"; " Csináld DEW", "Fanta: menő buli- öt pluszsal stb.

Természetesen a szlengszavak használata a reklámszövegekben, valamint az újságok oldalain, a rádió és a televízió ifjúsági műsoraiban fontos eszköz a célközönség megjelölésére, amelynek a szöveget szánják, de ilyen széles körű replikáció. A zsargon-szleng szókincs még mindig jellemző a modern beszédkultúra állapotának meghatározására.

Példák azokra a szavakra, amelyek az argot szókincsből kerültek be a köznyelvbe, szintén mindenki ajkán szerepelnek. - szétszerelés, törvénytelenség, dobás, unwind., elgázol, cipőt felhúz, közös alap, nyíl, kiolt, nedves, zsaru, dopping, zapadlo stb. A médiának köszönhetően például olyan szavakat, mint törvénytelenségÉs lógni már szilárdan beszédhasználatba kezdtek, és kezdték elveszíteni nem-irodalmi színezésüket (az ilyen új szavak nyelvi rendszerbe való bekerülésével kapcsolatban lásd például [Shaposhnikov 1994]). Jellemző, hogy „... a zsargont egyre kevésbé magyarázzák a szövegek: az, hogy nem kötelező „lefordítani” őket az irodalmi nyelvre, azt jelenti, hogy ha még nem léptek be, akkor már beletörtek a mindennapi beszédbe. művelt társadalom” [Kostomarov 1999: 83] .

Az ilyen jellegű nyelvi tények tanulmányozása, normatív értékelése a beszédkultúra sürgető problémájává válik. De a nehézség itt abban rejlik, hogy ez a normatív értékelés számos olyan tényezőtől függ, amelyek a nyelv nem irodalmi szféráiban történő szóhasználatot kísérik, és lehetővé teszik bizonyos esetekben a norma durva megsértésének megítélését, más esetekben pedig éppen ellenkezőleg, egy adott szó elfogadhatósága, sőt helyénvalósága. Ezt a problémát tárgyalja például E.N. Shiryaev "A normák típusai és a kulturális és beszédértékelés kérdése". Figyelembe véve a zsargon-argotikus elemek irodalmi beszédben való használatának normativitásának/nem-normativitásának megítélésének objektív nehézségeit, a cikk szerzője úgy érvel, hogy ebben a kérdésben a nyelvész feladata nem az, hogy csatlakozzon semmilyen tilalomhoz, vagy éppen ellenkezőleg, elutasítani, hanem olyan objektív jellemzőket adni a nem irodalmi összetevőknek, amelyek elősegíthetik ezen komponensekkel kapcsolatos ésszerű nyelvpolitika kialakítását, amelynek megvalósításában a közvélemény legszélesebb rétegeinek kell részt venniük. csak a nyelvészek nyilvánvalóan képtelenek megbirkózni ezzel a feladattal. Annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy ez vagy az a nem irodalmi elem indokolt-e ebben vagy abban az összefüggésben, legalább a következő szempontokat kell megtudni: ki, kinek, miért és hol mondja ezt (főleg miért?) , hogy egy adott nem irodalmi szót a köznyelvben vagy a kodifikált irodalmi nyelv valamelyik stílusában használnak-e. Az ezekre a kérdésekre adott válaszoknak biztosítaniuk kell az objektív kulturális és beszédjellemzők elérését ezen a területen. Az egyetlen terület, amelynek egységei a nyelvészek egybehangzó véleménye szerint kategorikusan tilos az irodalmi szférába belépni, az az obszcén (obszcén) szókincs. Ám éppen ebben a kérdésben a nyelvészek véleményét a hétköznapi anyanyelvi beszélők gyakran figyelmen kívül hagyják, és az érvelésük a káromkodás különleges szerepének állítása, amely tükrözi a nyelv gazdagságát, eredetiségét és egyfajta "nép erejét". Orosz nyelv.

összességében hozzáállás a nem irodalmi szókincs nyilvános és interperszonális kommunikációban való használatának elfogadhatóságához/elfogadhatatlanságához , az általános etikai és beszédnormák követése vagy figyelmen kívül hagyása, a „nyelvi ízlés” sajátosságainak közvetlen kialakulása kapcsolódik a beszélő általános kultúrájához, oktatásához, neveléséhez, a társadalom egyik vagy másik beszédkultúrájához való tartozáshoz , a modern nyelvi szituáció pedig egyértelműen demonstrálja az elit típusú beszédkultúra tömegbeszédgyakorlatában az átlagos irodalmi, sőt a köznyelvi irodalom általi elmozdulás folyamatát.

A beszédkultúra típusai

Elitista A típus a nyelv összes lehetőségének legteljesebb birtoklását jelenti: az adott helyzetben szükséges funkcionális stílus használatának képességét, a nyelv minden gazdagságának kihasználását, az ortoepikai és ortográfiai normák megsértését, a nyelv minden etikai normájának betartását. kommunikáció, és ami a legfontosabb, mindig célszerű mindent felhasználni a beszédben. Az elit típusú beszédkultúra hordozóinak száma ma már csökkenőben van, különösen azok körében, akiknek szakmailag ezt a beszédkultúrát kell tükrözniük (újságírók, nyelvtanárok).

Középirodalmi a beszédkultúra típusa leggyakrabban kudarcos elitista: a rossz iskolai tanítás miatt az irodalmi nyelv normái, a viselkedési normák és az általános kulturális értékek nincsenek teljesen elsajátítva. Az átlagos irodalmi típusú beszélők számára a normától való bármilyen típusú eltérés (beszéd- és viselkedési hibák) természetes és rendszert alkot. A középső irodalmi típus előadóinak precedens szövegei speciális szövegek és szórakoztató irodalom szövegei, valamint tömegtájékoztatási eszközök, amelyekre a középső irodalmi típus hordozói vezérelnek beszédükben. Mivel ezek a szövegek is az átlagos irodalmi, nem pedig az elit típusú beszédkultúrát képviselik, egyfajta ördögi kör alakul ki.

Az átlagos irodalmi típusú beszédkultúra hordozói nem ismerik az eufemizmusokat, emiatt beszédük tele van durva szavakkal, sőt szitkokkal. A megfelelő kultúra hiánya a beszélgetőpartner elégtelen tiszteletéhez vezet.

Irodalmi és köznyelviÉs ismerős köznyelv típusokra jellemző, hogy csak egy funkcionális stílus - a köznyelv, amelyet bármilyen környezetben használnak. Ezek a típusok a beszédcsökkentés mértékében különböznek egymástól. Ismerős-köznyelvben olyan, hogy beszélői még hivatalos keretek között is zsargont, sőt trágárságokat is használnak. Ez a fajta beszédkultúra különösen elterjedt a fiatalok körében (a beszédkultúra típusairól lásd O. B. Sirotinina munkáit).

Népi szójárás típus a vidéki kommunikáció igényeit biztosítja, de azon kívül alkalmatlan.

köznyelvi a típus nem ismeri az irodalmi nyelv funkcionális-stilisztikai és stilisztikai lehetőségeit, és nem is felel meg normáinak.

Az Oktatási és Módszertani Egyesület jóváhagyta

Oroszország egyetemei útmutatás szerint

tanárképzés,

Oktatási Minisztérium Orosz Föderáció

Tankönyvként diákoknak

magasabb oktatási intézmények

Moszkva" Gimnázium» 2002

BBK 81.2 Rus-5ya73

A tankönyv szerzői: folypát. philol. Tudományok A. I. Dunev(VI.8, VII.1), Dr. Philol. Tudományok M.Ya. Dymarsky(VI.9.), cand. philol. Tudományok A.Yu. Kozsevnyikov(III.8,1V.4, VI.5, VI.6), cand. philol. Tudományok N. V. Kozlovszkaja(III.1, III.2, III.4, III.5), cand. philol. Tudományok I. N. Levina(IX, IX. 1, X), Dr. Philol. Tudományok I. A. Martyanova(XI), cand. philol. Tudományok E.V. Szergejeva(V, VIII), Dr. Philol. Tudományok K.P. Sidorenko(III.6., III.7.) , folypát. philol. Tudományok NEKI. Silantiev(IV, VI.3, VI.7 A tudományok kandidátusa a filológiában M. B. Khrymova(VI. 1., VI.2.), Dr. Philol. Tudományok VD. csernyák ( általános kiadás tankönyv, I, II, III.1, III.3), Dr. philol. Tudományok N. L. Shubin(VII.2.)

R 88 orosz nyelv és beszédkultúra: Proc. egyetemek számára /A. I. Dunev, M.Ya. Dymarsky, A. Yu. Kozhevnikov és mások; Szerk. V.D. Csernyak.

- M .: Magasabb. iskola; S.-Pb.: Orosz Állami Pedagógiai Egyetem Kiadója im. A.I. Herzen, 2002.

ISBN 5-06-004205-7 (Gimnázium)

ISBN 5-8064-0483-8 (A. I. Herzenről elnevezett Orosz Állami Pedagógiai Egyetem kiadója)

A tankönyv az "orosz nyelv és beszédkultúra" tudományág új funkcionális irányultságai szerint épül fel, és célja nem csak a tanulók beszédkompetenciájának fejlesztése, hanem az orosz nyelv, a modern beszédhelyzet és a beszédhelyzet bővítése is. kortársunk beszédportréja. A könyv elméleti anyagot és nagyszámú gyakorlati feladatok tantermi és önálló munkavégzés hallgatók. A szerzők figyelembe veszik az orosz szó létezésének beszédmagatartás szempontjából releváns szempontjait, az orosz beszéd normáit, a beszédkultúra stilisztikai vonatkozásait, a beszédkommunikáció alapjait.

A tankönyv felsőoktatási intézmények hallgatói számára készült az „orosz nyelv és beszédkultúra” tudományágban. A könyv hasznos lehet mindazok számára, akik érdeklődnek az orosz nyelv jelenlegi állapota iránt, és aktívan szeretnék javítani beszédük minőségén.

BBK 81.2 Rus-5ya73

ISBN 5-06-004205-7 © Szövetségi Állami Egységes Vállalat "Kiadó" Felsőiskola ", 2002

ISBN 5-8064-0483-8

BEVEZETÉS

Bevezetés a oktatási szabványok Az „orosz nyelv és beszédkultúra” új tudományág felsőoktatási intézményei jelentős és természetes tény. Az a társadalom, amelyben a szólásszabadságot az egyik legmagasabb értékként ismerték el, megértette, hogy az anyanyelv ismerete, a kommunikáció képessége, a harmonikus párbeszéd vezetése és a kommunikációs folyamatban elért sikerek fontos összetevői szakmai ismeretek különböző tevékenységi területeken. Bármilyen területen is dolgozik egy felsőfokú végzettségű szakember, intelligens embernek kell lennie, szabadon eligazodnia a gyorsan változó információs térben. A beszédkultúra nemcsak a jól képzett üzletemberek nélkülözhetetlen alkotóeleme, hanem a gondolkodási kultúra, valamint az általános kultúra mutatója is. A jól ismert nyelvész, T. G. Vinokur nagyon pontosan definiálta a beszédviselkedést, mint "egy személy névjegyét a társadalomban".

Hosszú idő a beszédkultúrát csak az orosz irodalmi nyelv normáinak elsajátítása szempontjából vették figyelembe. A beszédkultúrával foglalkozó számos kézikönyv ezekben az irányzatokban épül fel. Másrészt a retorika iránti érdeklődés felélénkülése és ennek a tudományágnak az egyetemi programokba való beemelése hozzájárult ahhoz, hogy a hangsúly a beszédműfajok és a beszédviselkedés tanulmányozása felé tolódott el.

A beszédkultúra jellemzője, amelyet a „Beszédkultúra és a kommunikáció hatékonysága” című kollektív monográfiában (M., 1996) adunk, tükrözi ennek a koncepciónak a többdimenziós jellegét, és meghatározza a tartalomra vonatkozó irányelveket. akadémiai fegyelem: "A beszédkultúra a nyelvi eszközök olyan halmaza és olyan szervezése, amely egy adott kommunikációs szituációban a modern nyelvi normák és kommunikációs etika betartásával a legnagyobb hatást tudja nyújtani a kitűzött kommunikációs feladatok megvalósításában."

Az "Orosz nyelv és beszédkultúra" egyetemi kurzus egyedülálló: az általános kulturális és nyelvi képzés különböző szintű hallgatói tanulják, akik különféle szakokon tanulnak. A tankönyv a potenciális címzettek különféle kéréseit figyelembe véve épül fel.

A tankönyv készítői a tantárgy tartalmában a változékonyság elvéből indulnak ki. Alapvetően fontos, hogy a tankönyv minden részében olyan anyagok kerüljenek bemutatásra, amelyek lehetővé teszik az építőmunkát mind a magas szintű nyelvi és beszédkompetenciával rendelkező tanulókkal, mind azokkal, akik nehezen tudják betartani a szóbeli és írásbeli beszéd normáit, ill. hatékony kommunikáció a különböző területeken. A tankönyvnek segítenie kell ennek az elvnek a megvalósítását, és hozzá kell járulnia a következőkhöz:

- a beszédkultúra szintjének minőségi növekedése;

A kommunikációs kompetencia kialakítása, amely azt jelenti, hogy az ember képes megszervezni beszédtevékenységét a kommunikációs helyzeteknek megfelelő nyelvi eszközökkel és módszerekkel;

A kulturális szint bővítése, a nyelvről, mint a nép lelki gazdagságának legfontosabb összetevőjéről alkotott elképzelések gazdagítása;

A beszédviselkedés és a beszéd értékelésére szolgáló készségek kialakítása a kommunikáció különböző területein működik.

A tankönyv tartalma biztosítja különféle funkcióinak ellátását: tájékoztatás, tanítás, fejlesztés, hivatkozás. A tankönyv minden része tájékoztató és oktatási részeket, feladatokat és szakirodalmat tartalmaz a közönség előtti megbeszéléshez (főleg az "orosz beszéd" népszerű tudományos magazin kiadványairól van szó, hozzáférhető formában, amely lefedi az orosz nyelv és az orosz beszéd legrelevánsabb jelenségeit ). A tankönyv végén található az ajánlott irodalom listája, amely segít elmélyíteni és bővíteni a tanult témákkal kapcsolatos ismereteket. Nagy figyelmet fordítanak a szótárhasználati igény és készségek kialakítására. Az aktív használatra ajánlott szótárak minden bizonnyal kísérjék a munkát a tankönyvvel.

A tankönyv sajátossága, hogy vonzó a modern nyelvi helyzethez, a mai nyelvhez annak minden előnyével és hátrányával együtt.

A tankönyv összeállítói akkor tekintik feladatukat befejezettnek, ha az azt tanuló diákok elkezdenek nagy figyelmet fordítani beszédük tisztaságára, helyességére, élvezni fogják. nyelvi játék, kreatív nyelvésznek érezheti majd magát, akinek az anyanyelv egyrészt megbízható eszköz a különböző tevékenységi területeken, másrészt hűséges segítő, jó barát.

I. MODERN BESZÉDHELYZET

A nyelv hatékony eszköz az emberek tevékenységének szabályozására különböző területeken, ezért a modern ember beszédviselkedésének tanulmányozása, annak megértése, hogy egy személy hogyan birtokolja a nyelv gazdagságát, mennyire hatékonyan használja azt, nagyon fontos és sürgető feladat. Lev Oshanin költő lírai miniatűrben közvetítette azokat az érzelmi érzeteket, amelyek a beszéd "kudarcai" (az egyik legtipikusabb) során keletkeznek. beszédhibák):

tárcsáztam a számot

De olyan mélyen

Szokatlan, személyes

Úgy tűnt

Egész életemben erről álmodoztam.

Csönd van, de mindjárt megszólal

Csak érintsd meg...

És hirtelen hallom:

– Hová hívsz!?

És azonnal, mintha jégeső lenne az ablakon,

Mintha kiraboltak volna egy filmben.

- Ó, kislány, sajnálom...

Ne hívj, hívj! -

És azt válaszolta: "Számít?"

Őt nem érdekli. Elmúlt. Leszakadt.

Minden művelt ember meg kell tanulnia értékelni a beszédviselkedést – saját és beszélgetőpartnereiét, beszédműveleteit összefüggésbe hozni egy konkrét kommunikációs helyzettel.

Napjainkban kortársaink beszéde egyre jobban felkelti az újságírók, a különböző szakterületek tudósai (nyelvészek, filozófusok, pszichológusok, szociológusok), írók, tanárok figyelmét, heves viták tárgyává válik a hétköznapi oroszul beszélők körében. Beszédproblémákat érezve próbálnak választ adni arra a kérdésre, hogy mi az oka a beszédkultúra zavaró állapotának. Az ősrégi orosz kérdések „mit tegyünk?” és "ki a hibás?" teljesen természetes az orosz nyelv és az orosz beszéd viszonylatában.

„A XX. század végének orosz nyelve (1985–1995)” című mélyreható tanulmányban a legtöbbet igyekeztek kiemelni. jelentős jellemzői Orosz nyelv a század végén. Megjegyzi:

„A 80-as évek második felének – a 90-es évek elejének eseményei a társadalomra és a nyelvre gyakorolt ​​hatásukat tekintve hasonlóak a forradalomhoz. Korunk orosz nyelvének állapotát számos tényező határozza meg.

1. A tömeges és kollektív kommunikáció résztvevőinek összetétele drámaian bővül: a lakosság új rétegei csatlakoznak a szónokok, az újságok és folyóiratok írói szerepéhez. A 80-as évek vége óta több ezer, különböző szintű beszédkultúrával rendelkező ember kapott lehetőséget arra, hogy nyilvánosan beszélhessen.

2. A médiában élesen meggyengül a cenzúra és az autocenzúra, amelyek korábban nagymértékben meghatározták a beszédviselkedés természetét.

3. Növekvő személyes kezdje a beszédben. Az arctalan és megszólítás nélküli beszédet személyes beszéd váltja fel, sajátos címzettet szerez. Növekvő biohasznosulás kommunikáció szóban és írásban egyaránt.

4. A hatókör bővítése spontán kommunikáció nemcsak személyes, hanem szóbeli nyilvános is. Az emberek többé nem mondanak vagy olvasnak előre megírt beszédeket. Azt mondják.

5. Változnak a tömegkommunikáció szóbeli formáinak áramlásának fontos paraméterei: megteremtődik a beszélő hallgatókhoz való közvetlen felhívásának és a hallgatók visszajelzésének lehetősége a beszélők felé.

6. Változnak a kommunikáció helyzetei és műfajai mind a nyilvánosság, mind a személyes kommunikáció területén. A hivatalos nyilvános kommunikáció merev korlátai gyengülnek. A szóbeli nyilvános beszéd számos új műfaja születik a tömegkommunikáció területén. A száraz rádiós és tévés bemondó helyére reflektáló, viccelődő, véleménynyilvánító műsorvezető került.

7. A múlt bürokratikus nyelvezetének pszichológiai elutasítása (az ún Újbeszéd).

8. Új kifejezési eszközök, új képalkotási formák, új típusú idegenek megszólítása iránti vágy van.

9. Az új jelenségek elnevezéseinek megszületésével párhuzamosan újjáélednek a múltból visszatérő, a totalitarizmus korában betiltott vagy elutasított jelenségek nevei” (XX. század végi orosz nyelv. M ., 1996).

A beszédviselkedés szabadsága, emancipációja a nyelvi normák lazulásával, a nyelvi változékonyság növekedésével jár (egy nyelvi egység egy elfogadható formája helyett más-más változat bizonyul elfogadhatónak).

Pontos leírás a legkorszerűbb Az orosz nyelvről egy lexikográfus (szótár-összeállító) szemszögéből, akinek mindig alapvetően fontos az egyes és a véletlen elválasztása a szabályostól és a nyelv számára ígéretestől, GN Sklyarevskaya így szól: „Egyedülálló lehetőségünk van megfigyelni. és feltárja a nyelvet a gyors és, úgy tűnik, katasztrofális változásai idején: minden természetes folyamat felgyorsul és nem illeszkedik, feltárulnak rejtett mechanizmusok, feltárulnak a nyelvi modellek működése, a tömegtudatban a megfigyelt nyelvi folyamatok a tényeket pedig rombolónak és a nyelvre nézve katasztrofálisnak értékelik. Az összes nyelvi folyamat ilyen dinamikája és ilyen feszültsége nyelvi káosz benyomását kelti, bár a valóságban értékes és ritka anyagot adnak a nyelvi felfedezésekhez. (Sklyarevskaya G.N. A XX. század végének orosz nyelve: a lexikográfiai leírás változata // Szótár. Nyelvtan. Szöveg. M., 1996).

A tömegtájékoztatás különös hatással van a beszédkultúra állapotára. Mindenki naponta megtapasztalja a televíziós beszéd, a rádióban elhangzó vagy az újságok és folyóiratok oldalain bemutatott beszéd erőteljes hatását. A beszéd minősége azonnali érzelmi reakciót vált ki. Az újságok és folyóiratok, a rádió és a televízió sok anyanyelvi beszélő számára szolgálnak a fő gondolatok forrásául nyelvi normaők alkotják a nyelvi ízlést; a nyelv számos betegsége méltán kapcsolódik a tömegmédiához.

Az időnként féktelenségbe torkolló nyelvi emancipáció, a megfelelő visszautasítást nem kapó nyelvi hibák replikációja eltompítja a nyelvi felelősségérzetet. A hanyag beszéd, a klisékhez való ragaszkodás, a gondolatok banalitásának „rangos” szavakkal és kifejezésekkel való elfedésének vágya számos rádióhullámokon és tévéképernyőn elhangzó kijelentésben megtalálható. Sok, elsősorban fiataloknak szóló adás aláássa azt a fogalmat, hogy mi az, ami elfogadható és mi az, ami a nyilvános beszédben nem elfogadható.

A modern folyóiratok tele vannak motiválatlan kölcsönzésekkel, rosszul formált alkalmi szavakkal (egyszerzői neoplazmák), zsargonnal. Az ideológiai tilalmak megszüntetése, az újságírás lexikális és stilisztikai erőforrásainak aktualizálásának vágya határoz meg magas fok a média lazasága. „A zsargon állandó jelenléte az írott szövegekben „lefagyásukhoz” vezet, mintegy stabilizálja őket, irodalmisítja és természetesen csökkenti a zsargonjukat. (Kosztomarov V. G. A korszak nyelvi íze. M, 1994).

D. S. Lihacsev húsz évvel ezelőtt használt először egy akkoriban meglehetősen új koncepciót ökológia szokatlan kontextusban - "kultúraökológia", "erkölcsökológia". Ezt írta: „... Az ökológia nem korlátozódhat csak a természetes biológiai környezet megőrzésének feladataira. Az ember élete szempontjából nem kevésbé fontos az ősei és saját maga kultúrája által teremtett környezet. A kulturális környezet megőrzése nem kevésbé jelentős feladat, mint a természeti környezet megőrzése. BAN BEN utóbbi évek egyre gyakrabban vetődik fel a kérdés a nyelv ökológiájáról, amely közvetlenül összefügg az ember tudatával, személyiségének meghatározó tulajdonságaival; a nyelvökológia szerves része a kultúraökológiának.

A "nyelvi környezet szennyezése", amely a média aktív közreműködésével történik, nem lehet más, mint káros hatással az anyanyelvi beszélő beszédkultúrájára. Itt érdemes felidézni SM Volkonsky szavait, aki még az 1920-as években írta: „A nyelvérzék (ha szabad így mondani, a nyelv tisztaságának érzése) nagyon finom érzés, nehezen fejleszthető. és nagyon könnyű elveszíteni. A csekély elmozdulás az ócskaság és szabálytalanság irányába elég ahhoz, hogy ez az ócskaság szokássá váljon, és rossz szokásként, mint olyan, virágozzon. Mert a dolgok természetéből fakad jó szokások gyakorlatot igényelnek, de a rosszak maguk fejlődnek. (Volkonsky S. M. O Orosz nyelv // Orosz beszéd. 1992. 2. szám).

Napjainkban az ember, mint társadalmi jelenség egyik legfontosabb jellemzőjévé válik a párbeszédre való képesség. A szóbeli beszéd szerepének jelentős növekedése a kommunikáció szerkezetében, funkcióinak bővülése jelentősen megváltoztatta a beszélő referenciaminőségének elképzelését. A szóbeli (értsd: szabadabb) verbális kommunikáció a beszéd számos minőségét meghatározza, amelyek különböző szinteken találhatók.

Az ismert nyelvész akadémikus, Yu. D. Apresyan azt írja, hogy egy társadalom beszédkultúrájának szintjét (és ennek következtében a nyelv állapotát) a nyelvtudás különböző típusainak relatív súlya határozza meg:

1. A szó magas művészete, első osztályú irodalomban bemutatva. A nyelvtudás ezen szintje esztétikai ideálnak tekinthető.

2. Jó kézműves (azaz szakmai) nyelvtudás, amit jó újságírás és jó fordítások képviselnek.

3. Intelligens nyelvtudás, amelyet az egészséges konzervatív kezdet ural.

4. Félig iskolázott nyelvtudás, "a gondolkodás és a logika gyenge ismeretével kombinálva".

5. Városi népnyelv, ifjúsági zsargon (Apresyan Yu. D. Az orosz nyelv állapotáról // Orosz beszéd. 1992. 2. szám).

A szerző kiemeli, hogy éppen a negyedik típus, amely az anyanyelvi beszélő „beszéd alsóbbrendűségi” komplexusát, a kulturális beszéd utánzási próbálkozásait, az ideológiai klisékhez való ragaszkodását testesíti meg destruktív kezdettel.

A nyelvi személyiség beszédportréját nagyban meghatározza lexikonának gazdagsága. Ez biztosítja a beszédviselkedés szabadságát és hatékonyságát, a verbális formában kapott információk teljes körű észlelésének és feldolgozásának képességét. A századforduló beszédhelyzetét egyrészt a szótár aktív gazdagítása (kölcsönzések folyama, a terminológiai szókincs hétköznapi tudat általi adaptálása, a szakzsargon egységek irodalmi nyelvbe terjesztése), ill. másrészt a szótár egyes töredékeinek elszegényedése, nagyrészt az olvasási kör megváltozása, a kultúra deverbalizációja miatt.

A nyelvi környezet megértése természetesen összefügg azzal a hellyel, amelyet egy könyv és tágabb értelemben az írott szöveg elfoglal a modern társadalomban. Az olvasott és tanult szövegek köre nagy hatással van a személyiség formálására. Az olvasás folyamatában nem csak szövegeket észlelünk. Töredékeiket egy személy kisajátítja, a feldolgozott szavak, kifejezések lexikont alkotnak. Az olvasott szövegek mennyisége és minősége közvetlenül tükröződik azokban a beszédművekben, amelyeket az anyanyelvi beszélő a kommunikáció különböző területein hoz létre.

A filozófusok és pszichológusok manapság nagy aggodalommal beszélnek a képernyőkultúra terjeszkedéséről, amely felváltja az olvasási kultúrát. Tudniillik az olvasó ember másként gondolkodik, bő szókincse van, de a nyelvi személyiség jellemzőit nemcsak az olvasottak mennyisége, hanem minősége is meghatározza; a létrehozott beszédművek tulajdonságai a rendszeresen feldolgozott szövegek tulajdonságaitól függenek, ezek feldolgozása eredménye. A kiváló irodalomkritikus és filozófus, M. M. Bahtyin azt írta, hogy "minden ember egyéni beszédélménye más emberek egyéni megnyilatkozásaival való folyamatos és állandó interakcióban alakul ki és fejlődik".

Szomorú tényről tanúskodik az a kérdőív, amelyre három moszkvai iskola tizedik osztályos diákjai válaszoltak: a sokdimenziós kulturális mezőt létrehozó név tucatja semmit sem mond a mai iskolásoknak, mert egyszerűen nem ismerős nekik. Növekszik a repedés a generációk kölcsönös megértésében. Ez csak befolyásolhatja a kommunikációs képességet, a konstruktív párbeszédet. Kölcsönös nyelv a kultúra azokon a szövegeken jön létre, amelyek már nemzedékek nyelvi tudatát formálták.

I. Volgin író aggodalommal jegyzi meg: „Van valamiféle titkos kapcsolat a meggyengült nyelvtan és szétesett életünk között. Az esetek zűrzavara és a feszültségek szörnyű zűrzavara a lét bizonyos alsóbbrendűségét jelzi. A szintaxis hibái mögött hirtelen feltárulnak a lélek hibái.<...>A nyelv károsodása többek között az élet károsodása, amely képtelen világos nyelvtani formákban kifejezni magát, ezért mindig készen áll visszahúzódni a véletlen és a törvénytelen zónájába. A nyelv az állam íratlan alkotmánya, amelynek szellemének be nem tartása bármely (beleértve a szellemi) hatalom halálát is okozza” (Lit. újság 1993. 34. sz.). A szerző szerint sok orosz anyanyelvű, beleértve azokat is, akik kapnak felsőoktatás„jövő értelmiségiek”, eltűnt a természetes szégyenérzet az írott szövegek durva hibái miatt; az általános „verbális szabadság ünnepén” azok is részt vesznek, akik tevékenységüknél fogva a nemzeti verbális kultúra eszméit kell megvédeniük.

Különböző beszédszférákban a beszéd lexikális szintű elszegényedése, csonkolása - a megszólaláskonstrukció szintjén, gondatlanság - fonetikai és morfológiai szinten tapasztalható. Egyértelmű visszaesés tapasztalható általános szinten beszédkultúra a médiában, a szakmai és a mindennapi kommunikációban. N. G. Komlev kategorikusabban ír erről: „Az emberek mikroszkopikus méretekben különféle nyelvi eszközöket használnak. A beszédhatás kultúrája a mélypontra esett. Az orosz beszéd katasztrofálisan elmarad az orosz irodalom magas kánonjai mögött. Egyre primitívebb, stilárisan tehetetlenebb és gyakran vulgárisabb” (Lit. újság, 1997, október 8.).

Az elmúlt évtizedben a kölcsönfelvételek intenzív növekedése nagymértékben meghatározza egy fiatal orosz beszédportrét a 20. század végén. Ez egyrészt az elsajátított terminológiai apparátus természetes nemzetközivé válásában nyilvánul meg. modern tudomány, továbbá modern technológiák(különösen jelentős a lexikon azon részének gyors gazdagodása, amely a számítástechnikához kötődik), másrészt a mindennapi beszéd indokolatlan amerikanizálásában.

Yu. N. Karaulov hangsúlyozza, hogy „az idegen szavak bevezetése az elme lustaságából, a beszélő és író gondolkodásának konzervativizmusából fakad, abból, hogy nem hajlandó „felkavarni” az anyanyelv erőforrásait és belenézni. raktárhelyiségek, de néha a szövegben való elitizmus vágyától, a tudó büszkeségétől idegen nyelvek azok előtt, akik nem ismerik őket. Mindezek kicsinyes emberi gyengeségek, amelyek alkalmasak oktató és magyarázó hatásra. (Karaulov Yu. N. Az orosz nyelv jelenlegi állapotának néhány jellemzőjéről és a róla szóló tudományról // Russian Studies Today. 1995. 1. szám). Ezek a szavak igen jól alkalmazhatók egy modern nyelvi személyiség beszédviselkedésére, és mindenekelőtt egy „félművelt” típusú nyelvtudást jellemeznek. A kölcsönzések széles körű elterjedését magyarázó szociálpszichológiai tényezők közé tartozik az idegen szó presztízsesebb megítélése, az elit kultúrával való kapcsolata. Az idegen szó értelmezhetetlensége, belső formájának átláthatatlansága gyakran gyengíti a beszédszabályozás mechanizmusait, kommunikációs kudarcokhoz vezet.

Beszédében szabad és felszabadult kortársunk tehát ne feledkezzék meg a nyelvi felelősségről: a nyelv segítségével száll át nemzedékről nemzedékre a kulturális és szellemi gazdagság, az anyanyelv jó ismerete adja a nyelvi felelősséget. az egyén lehetőséget arra, hogy teljes mértékben megvalósítsa magát a szakmában és a kreativitásban; a nyelvi környezet minősége a társadalom lelki egészségéről tanúskodik.

FELADATOK

Konkrét példákkal igazolja és erősítse meg azokat a nyelvészek által azonosított tényezőket, amelyek az orosz beszéd jelenlegi állapotát jellemzik.

Olvassa el az írók - kortársaink - orosz nyelv állapotáról szóló elmélkedéseket. Milyen jellemzőkkel ért egyet, mivel hajlandó vitatkozni? Mondjon példákat a modern médiából, a népszerű irodalomból, a reklámokból és más típusú szövegekből, amelyek alátámasztják álláspontját!

1. Egy egyszerű híradó, minden irónia nélkül a közelmúltban így számolt be a tévéből: "A Szabadság szigetén tett látogatása során a pápa kijelentette..." - vagyis Kubában tett látogatást. A mondat folytatásából az következett, hogy a pápa éppen a szabadságjogok és jogok szigetén tiltakozott a jogsértés ellen. Ez egy oximoron. De teljesen önkéntelenül. Ha megkérdezzük a kommentátort, kiderül, hogy egyáltalán nem téved az állampolgárok szabadságjogaival Castro pápa végtelen diktatúrája alatt, de egy ilyen becenév máskor is ráragadt Kubára, és még mindig nem jön ki a változás ellenére sem. ideológiai mérföldkövek. A megszokás egyenesen baromság.

Az orosz különleges szolgálatok alkalmazottait meggondolatlanul "csekistának" nevezik. E kifejezés használóinak többsége a legkevésbé sem helyesli a bolsevik terrort – egyszerűen nem hallja ennek a szónak a baljós jelentését.

A természet állapotát ma „ökológiának” nevezik. Egy egészen hozzáértő tévés rokonszenves hanglejtéssel számol be: „A riportunk egy faluból származik, ahol a környezet életveszélyes.” Ebben az esetben egy kisbolygóval való esetleges ütközésre való tekintettel a halálos veszély a „csillagászat”, modern nyelvünk szerint pedig kétségtelenül a „filológiában” rejlik. A katasztrófák korszaka a legszelídebb szakmák képviselőit érinti. Aztán a zenekritikus leírhatatlan intelligens hanglejtéssel számolt be a rádióban: „Bizet-Shchedrin Carmen-szvitje a koncert epicentrumában állt.” És maga Isten elrendelte, hogy a párt- és állami vezetők folyamatosan az események „epicentrumában” legyenek ...

A választható üresedésekre jelentkezőknek egy kis „karizmát” kell mutatniuk a választóknak – egy egyszerű orosz szóból... az „arc” szóból. És ez érthető: arcuknál fogva találkoznak veled, Oroszországban ezt mindig is tudták, és a bennszülött karizmák meglehetősen nevetségesen néznek ki minden képernyőn, hála a sminkeseknek és hm... képalkotóknak. És ha reménytelenül nem jött ki a karizma, akkor nincs mit beleavatkozni a Kalash-sorba. Okhotnyban – még inkább.

Korunk valósága eléggé megrázta a polgárok, tehát mindenki idegeit érzékeny személyállandóan sokkos állapotban van. Még, ha mondhatom, pozitív sokk is volt, például: "A válogatottjuk győzelme után a szurkolók sokkos állapotban vannak." Egyértelműen az örömtől.

A "népirtás" pozitívan nem fenyeget bennünket, de a legmérsékeltebb bajok is könnyen "népirtássá" válnak. Lenyűgöző orosz hazafias vezetők népirtásnak nevezték azokat a nehézségeket, amelyeket Lettországban az ottani "nem polgárok" tapasztaltak. Természetesen vannak nehézségek, de mégsem szabad egyenlőségjelet tenni az állampolgárság megtagadása és a mészárlás közé. A sztálini vagy hitleri népirtás áldozatainak emlékét persze sérti a fasiszta bűnök ilyen leértékelése, de talán ez is benne van a számításban....

A szavak divatja sokkal ragadósabb, mint a ruháké, mert a gardrób cseréje drága lesz, a divatos szavakat pedig semmiért. Ma divatos az "elit" szó abban az értelemben, ahogyan az angolban használják. Most pedig az "elitbe" számítják a politikusokat és üzletembereket, vagyis a gazdag és karrierjükben sikeres embereket; A politológusok fontos szerepet töltenek be a „helyi elitek” kapcsolatáról, amelyek között őszintén sötét személyiségek is vannak. De Oroszországban az elitet mindig is a legmagasabb kultúra és spiritualitás hordozóinak nevezték – éppen ellentétben a miniszterekkel és a milliomosokkal. Ennek az árnyalatnak az elvesztése, a vulgáris felkapások elitjévé válása a szellemi értékek semmibe vételét jelenti, még akkor is, ha az aktuális szó buzgó ismétlői ilyesmire nem gondolnak.

Ugyanígy a „probléma” szó is kapott angol tartalmat. Oroszul változatlanul mély, egyetemes vagy nemzeti jelentőségű kérdést jelentett: „a földönkívüli civilizációk felkutatásának problémája” évszázadok óta izgatja a képzeletet, „problémák Mezőgazdaság” krónikusan megoldhatatlan maradt, akárcsak a „fiatalság problémái”. Most az angol pauszpapírok nem hagyják el a nyelvet: „mi a probléma?”, „nincs probléma”, „ez a te problémád”, „Problémám van a hűtővel” ...

Nagyon elterjedt a kifejezés - természetesen képletesen - "nyilvános korbácsolás". Egy politikai szemlélő szerint vagy az elnök "nyilvános megkorbácsolást" fog adni a kormánynak, aztán a Duma, és maga a miniszter is néha nem bánja, ha első személyben kijelenti: "megkorbácsoltak" ... (M. Excentrics. Napjaink stílusa // Lit. újság. 1998. július 15).

2. Puskin nehezen olvasható az új generáció számára – ez szinte nem az ő nyelvük. De alig egy évtizeddel ezelőtt a Belkin's Tales nyelve ill kapitány lánya volt az "élet normája". Az amerikanizmusok és technikák hatalmasan beszivárogtak beszédünkbe. A televíziónk amerikai akcentussal beszélt. De a lényeg nem a konkrét szavakban van, hanem a stílusban - ez most egy nagyon felismerhető stílusú vázlat, apróra vágott üzleti beszéd, amely angolból interlineárisan hangzik.

Egy másik hatalmas mérgező infúzió a tábori zsargon. Történelmünk elmúlt ötven évében emberek milliói és milliói mentek át a táborrendszeren, minden második polgárunk kapcsolatba került ezzel a börtöntábor-rendszerrel így vagy úgy. A tábori zsargon már a modern köznyelv alapjává vált, behatolt az irodalomba és még inkább a kultúrába.

Blat beszéd, amerikanizmusokkal párosulva – ez az új üzleti orosz nyelv, amelyen nem olvasunk, hanem élünk és dolgozunk nap mint nap, a társadalmi gondolkodás prototípusa. A nyelv nem az egyén, hanem az egész társadalom tudatának irányításának ideális eszköze. Tudatunk, társadalom próbál igazán irányítani bűnözői világ, és ennek a világnak a leglényegesebb érdeke a kulturális réteg elpusztítása, mert csak egy kulturálatlan népet irányíthatnak ezek a törvény-, hatóságok és keresztapák. De miután fogalmakkal beszéltünk velük, megrészegedve ettől a tolvajméregtől, nem „testvérek” leszünk nekik, sőt nem is emberek, hanem „fraera”, „hatok” (Oleg Pavlov // Csillogás. 1998. 7. szám).

3. A speciális nyelvet, mint új kontextus megteremtésének eszközét, széles körben alkalmazzák az emberi tevékenység különböző területein, elsősorban új etikai környezetet alkotva, megszabadítva a hagyományos kötelezettségektől, újakat kikényszerítve.<...>

Miért használják a bűnözők saját speciális szókincsüket?

Összeesküvés miatt? De a "fenya" csak nem bújik el, hanem elárulja a bűnözőt. Tehát felismerni az "övéket"? Ez gyorsabb. A "Tolvajok Fenya" szinte stabilabb és konzervatívabb, mint a politikusok nyelve.

A szó a nemzeti, természetes nyelvben nemcsak világi, jelölő jelentést hordoz, hanem a nép erkölcsi tapasztalatát is rögzíti.

Gyilkos. Erőszaktevő. Rabló. Bandita. Csaló.

Ez nem csupán a személyek és a tevékenység jellegének megjelölése, hanem értékelés és mondat is. Ezért van a tolvajszótárban száz szinonimája a „gyilkos” szónak. És hány szinonimája van az „ölni”, „lopni”, „becsapni”, „tolvaj”, „prostituált” szavaknak... Ezek a szinonimák kivezetik a bűnözői testvériséget a népünk számára hagyományos, erkölcsi értékeléstől mentes erkölcsi kontextusból.<...>

Milyen elképesztő módon hallották nagy íróink mindazokat az árnyalatokat, amelyek a látszólag hasonló tautologikus fogalmak etikai sokféleségét tárják fel. A furcsa megjelenésű és szokásokkal rendelkező Raszkolnyikovnak az idegen azt mondta: "A gyilkos." Nem "gyilkos", hanem "gyilkos". És ha a szörnyű „gyilkos” szó mintegy bírói-protokollos, újsághíradó köntösben viseli magát, akkor a „gyilkos” az „életre szóló”, ez már stigma, átok, lelkiismereti mondat. Porfirij Petrovics végtelen, szinte ragyogó bőbeszédűsége a Raszkolnyikovval folytatott beszélgetésekben, a gyilkos leleplezése és feljelentése nem tudja felülmúlni a büntetés - "gyilkos" - etikai súlyát.

Miért kérnek olyan kitartóan, hogy a bérgyilkosokat „gyilkosoknak” nevezzük? Divat? Persze a divat is, de a szégyentelenség, a cinizmus, az új erkölcs megszelídítésének divatja: "az egész civilizált világban ölnek". Ebben az idegen szóban nincs értékelés, mintegy egyenrangú az ilyen semleges, erkölcstelen „kereskedő”, „szín” szavakkal, ez a szolgálati terminológiának tűnik: portás, festő, asztalos.

Az új kontextusba, az emigrációba való költözés mindenekelőtt az elmélyüléssel kezdődik új szótár, itt kezdődik az „értékek újraértékelése” ...

Ez nagyon kényelmes - hazájuk, városuk lakóit kivándorlók helyzetébe hozni, érthetetlen táblákat bámulva, idegen beszédet hallva, nem tudva, hogyan kell megkérdezni, mit hívjanak. Városházák, prefektúrák, önkormányzatok, gyilkosok, dílerek, zsarolók... Ez egy poros zacskó, amelyet elsősorban azok üzemeltetnek, akik nem akarják, esetleg félnek attól, hogy tevékenységét egyszerűen és egyértelműen olyan nyelven nevezzék, felszívódott tapasztalat nemzet, beleértve az erkölcsi (Kuraev M. Utazás Leningrádból Szentpétervárra. SPb., 1996. S. 127–132).

4 . A nyelv (mint kommunikációs mód) élő jelenség. Folyamatosan változik – nos, a szemünk láttára. Csak az a rossz, hogy a nyelvi újítások eleinte megvágják az elkényeztetetteket irodalmi norma hallás - mint villa az üvegen!

Szó szerint az elmúlt évben a szerény, korábban elöljárós „arról” forma kezdte meg győzelmes menetét. Tehát szennyezettségi körülmények között a korábban nem feltűnő kék-zöld algák hirtelen szaporodni kezdenek a víztestekben.

- Nem tartom kizártnak, hogy emelkedni fognak az árak.

Bár annyira kényelmes, hogy ne zárjuk ki annak lehetőségét, hogy az árakat továbbra is megfizethető szinten tartják.

- Megfélemlítés arról, hogy...

Bár korábban inkább megfélemlítették, hogy kivel és mivel.

- Nincs bizonyíték...

- Elbújtam kb...

Az írástudatlanság rejtélyes kísértést rejt magában. Valaki volt az első, aki le merte egyszerűsíteni a nyelvtant: hát, minek, valóban, az orosz igék érthetőségének, még az igényességének is engedje meg magát: „kimondta” helyes, de „bebizonyította” - látod, nem. Az emberek pedig egyöntetűen rohantak a bátor vezér után, tágítva a rést a pedánsok által emelt szabályfalon!

De valamiért soha nem terjedt el járványszerűen a Maly Színház normája. A "túró" nem tudja kiszorítani a "túrót".

Külön-külön továbbra is politikai analfabéta van. Egy ukrán hazafi és egy politikus, aki úgy beszél, mintha oroszul beszélne, soha nem fogja beismerni, hogy "Ukrajnában" él. Nem. "Ukrajnában" lakik. A hazafi megsértődik: „Oroszországban”, „Belaruszban”, sőt „Moldovában”, bár ez nagyon kicsi, Ukrajnát pedig diszkriminálják a „be” elöljárószó révén. És most izgatottan várom, hogy a nyelvnek ez a bájos finomsága kitöröljön, megerősítve, hogy (de nem "körülbelül") a nyelv nagytömbösödik, vagy valami ilyesmi - mint például a modern építkezés, amelyben a kis bájos építészeti részletek veszteségesek - öntött rácsok, stukkó díszlécek, korcsolyatetők...

Hiszen ami jellemző. Amikor először hallottam:

- Be fogjuk tudni bizonyítani az orosz hatóságoknak, hogy... - Csak feldobtak - mintha nyelvrokonságba került volna.

És a századik ismétlés után ugyanúgy:

- Fel vagyunk háborodva, hogy... - Szinte nem haragszom. kezdem megszokni.

Úgy tűnik, új normális születik.

És talán még jó is. Mert ha akarod és van egy bizonyos ízlésed, akkor arrogánsan követheted a régi, a tömegek által elvetett normát - és ezáltal eltávolodhatsz a környező durva élettől, saját stílusburkába zárva magad. Sokkal olcsóbb, mint egy elefántcsonttorony (Mihail Chulaki.„Felháborodott az elhangzottak miatt” // Lit. újság. 1999. 11. szám).

5. Az orosz nyelv a világ egyik leggazdagabb nyelve. Szerencsétlenség történt: szemünk láttára (és fülünkben) elszegényedik és meghal. Ha valami élővel gazdagodik, akkor csak jól irányzott tolvaj- vagy féltolvaj-szavakkal, és ezek mellett - száraz, holt politikai kifejezésekkel. (A kifejezés elhalványult szó, árnyalatoktól, szagtól, íztől, kifejezőerőtől és erőtől mentes, csak az eszperantóra alkalmas.) Az alapja összeomlik: a kiegészítések elhalnak, valamiért a helységnevek és a számnevek nem csökkennek. Miért kezdték azt mondani: „öt gyermekük van”, és nem „öt”? - Miért: „Nem volt százhuszonhárom rubelem”, és nem „százhuszonhárom”? Az írni-olvasni tudást tanító iskolásoknak láthatóan nem tanítják meg a betűk nevét – ezért a „ne”, „me”, „se”, „sy”, „fe”. (Mellesleg: 1937-ben hallottam először ezeket a „ne” és „én” szavakat a börtön ablakából. A börtönőr ismét megkérdezi: „Ne” vagy „én”? ..) Zuhanyzóba öntöttek új hangsúlyok: „ kapcsolja be a „bekapcsolás” helyett, „vegye” az „elfogadás” helyett, „mélyítse” a „mélyítse”, „súlyozza” a „súlyosbbá”, „kezdje el” a „begin” helyett stb., stb. ., vég nélkül. A "könnyítés" helyett a "könnyítés", "szándék" helyett "szándék" ... "dogma" helyett "dogma", "közösség" helyett "közösség", "jel" helyett "jel".

Több mint elég idegen szó özönlött az orosz nyelvbe. Lényegében nincs ezzel semmi baj. Az orosz nyelv már régóta idegen gyökereket növesztett a gyökerei mellé. Ezt tette Puskin. De jelenleg ez már patak, árvíz. Az újonnan szerzett kifejezések között vannak olyanok, amelyek természetesen megfelelnek az új társadalmi valóság követelményeinek: például a "szponzor" fogalma nem létezhetett a szocializmusban, a szovjet uralom alatt, nem volt rá szükség, de most egy ilyen fogalom merült fel, nem létezik a nyelvben - miért ne vegyük? - de sok-sok idegen szóra egyáltalán nincs szükségünk. A beszélő úgy gondolja, hogy intelligensebb azt mondani, hogy „kizárólagos” vagy „konszenzus” a „kizárólagos” vagy „beleegyezés” helyett. És az értelmiség, aki ezt a halálos folyamot figyeli, maga is megfullad tőle. (Nem tesz eleget dédelgetett kötelességének: válogatni.) De a baj korántsem csak a külföldiekben van. A baj mélyebb. Kiugrottak az előtag helyéről, és véletlenszerűen az ártatlan főnevekhez és igékhez rohantak. A „by” előtag győzedelmeskedik: „mosás”, „mosás”, „simítás”, „csere” (a „mosás”, „mosás”, „vasalt”, „csere”, „csere”, „csere”, „kicserélés” helyett változás ”, „csere”, „csere”). Miért kezdték a „nem tartottam lehetségesnek” helyett azt mondani, hogy „nem tartottam lehetségesnek”? Miért, ahelyett, hogy „ebben az ügyben” foglalkoztak volna, azt kezdték mondani, hogy „ezzel az üggyel”… És deklinációk, ismétlem, deklinációk! „Odintsovóban élek”, „Kratovóban élek” - miért nem Odintsovóban, nem Kratovóban? – Szarajevó ágyúzása folytatódik. Miért nem Szarajevó? (Csak a deklinációkkal van a baj: a „fegyverzetellenőrzés” azt mondja, hogy „fegyverkezelés”; „kábítószer-csempészet” helyett „kábítószer-csempészet”...).

„Istenem, Istenem, mi történt? / Miért minden körül / forgott, forgott / És rohant, mint a kerék?- kérdezte Korney Ivanovich egy gyerekmesében és egy egészen más alkalommal.

K. Csukovszkij nem élte meg mindezt az összeomlást, bár a bürokratikus állam fő betegségének a nevét: jegyző. (Az „iroda” szóból a „diftéria”, „vakbélgyulladás” stb. analógiájával. Szomorúan nevetett az ilyen beszédfordulatokon: „mi terveznek nyárra a Krím-félszigeten” helyett „a Krímbe megyünk”. („Minden családnak megvan a saját Gosplanja?” – kérdezte). Keserűen nevetett, amikor az emberek a jelenlétében fölösleges idegen szavakkal fitogtatták magukat, és ezeket használva azt gondolták, hogy bevonják őket az oktatásba. (Most mit mondana: „kép”, „csúcs”? Hiszen ezekre a fogalmakra vannak orosz szavaink.) Mária Sztepanovna jut eszembe, kedves, dicső munkásunk, egy írástudatlan orosz falusi asszony Orel alól. Milyen szépen, festői módon beszélt, mesélt! De most, amikor egyszer galambokat látott a virágok között nyüzsögni, Mária Sztyepanovna kimondta a halhatatlan mondatot: „Szükségünk van rájuk otteda mégse "...

A kifejezés nagyon jellemző a modern beszédre. „Kill out”, „kitűzni” túl egyszerű, rusztikus, de ha azt mondod, hogy „semmisíts” – és már tanultál.

És a szavak összeragadtak, és a szó jelentésének zűrzavara: „festmény” (azaz falfestés, freskók) összekeveredett az „aláírással” és a „nyugtával”... „Szükségünk van még egy festményedre ” – mondja el a könyvelő bármelyik intézményben. A „humanitárius” és „humánus” szavak jelentése szorosan összekeveredik – mégis eltérő jelentéssel bírnak. A "kecses", "kecses" szavak korábban "kecses", "kecses" szavakat jelentettek, most pedig "vékony", "vékony". A "gyarapodás" szó jelentése "gyógyulj meg", most pedig azt jelenti, hogy "hízz".

És a fodrász behízelgése! – Tedd az erszényedet az ablakpárkányra. – Meg tudod mondani, hány óra van? a „Mondd meg, kérlek, hány óra van?” helyett. (Udvariasabbnak tűnik nekik.)

Az értelmiség, ismétlem, elvesztette a mentelmi jogát. Nem válogat. Sietve „beveszi” azt a moslékot, amivel az utca, rádió, újság, tévé egész éjjel-nappal bánik velünk. (A glasznoszty idején zseniális és rettenthetetlen publicisták jelentek meg hazánkban, de nem róluk beszélek.) „A harmadik forduló után szavazás megegyezett bevezetőnek megegyezés paragrafus e javaslat megsemmisítéséről onnan "... (Miért nem "otteda"?) Vagy: "Napközben heves harcok folytak a határon, de estére megnyugodott a helyzet." Hallgassa meg beszédét, műsorvezetők! Hogyan lehet megnyugodni a helyzet? Géppuskalövés a helyzet?

Távol áll attól, hogy azt gondoljam, hogy a nyelvben végbemenő drasztikus változások véletlenül vagy "tévedésből" következnek be. Hát persze, sok az elemi írástudatlanságból fakad. De általában ez egy összetett folyamat, amelyet nem egy olyan amatőr, mint én, hanem a szociológusok és nyelvészek közössége vizsgálhat. Főleg a szociológusok. (Hogyan lehet például egyes esetekben a névmásokat és igéket főnevekkel egyeztetni férfi? "Az orvosom rendelt"... Számomra ez elviselhetetlenül hangzik - mintha "megérkezett a bástya". A "rook" szó férfias – honnan jött az "enyém" és az "érkezett"? Nos, "az orvosom azt mondta" - miért jobb? Nem olyan természetellenes? Az egyetlen kiút az, ha sürgősen megadjuk az orvos nevét, családnevét vagy legalább vezetéknevét, vagy a legrosszabb esetben kitaláljuk: „Az orvosom, Nina Mikhailovna rendelt nekem” ... Itt minden szó össze van hangolva. Nem látok más módot a kijutásra ebből a gödörből. Azt mondani: "doktor" - valamiért kár; azt mondani, hogy „orvos felesége” azt jelentené, hogy „orvos felesége”).

De hosszabbíthatom és hosszabbíthatom kitartó kérdéseim listáját... Miért például azok az emberek, akik őseiktől örökölték az „Ivanov” vezetéknevet – hirtelen és egyszerre inkább „Ivanovoknak” nevezték magukat? Nem találok ebben semmi rosszat, de miért most minden Ivanov Ivanov? Vagy: miért lett minden fordítóból, vezetőből, elnökből fordító, vezető, elnök? Miért lett minden női tudósító levelező? Könnyen érthető: az elmúlt évtizedekben sok olyan szakmát, amelyet korábban csak férfiak végeztek, nők is elsajátítottak. Voltak mérnöknők, építésznők, közgazdásznők, orvosnők. Ez volt: „Vera Zvyagintseva fordító”. Ez lett: „Vera Zvyagintseva fordító”. Ettől maguk a fordítások sem jobbak, sem rosszabbak, de miért?

csendben vagyok. Megvárom, amíg a „színésznőből” „színész”, az „énekesből” „énekesből”, a „táncosból” pedig „táncosból” lesz. Egy kérdésem maradt: élsz - élsz, mint az élet? (Csukovszkij Lydia. Megérkezett a bástya... // Nevskoe Vremya. 1996. január 10).

Hasonló információk.

A nyelv hatékony eszköz az emberek tevékenységének szabályozására a különböző területeken, ezért a modern ember beszédviselkedésének tanulmányozása, annak megértése, hogy az ember hogyan birtokolja a nyelv gazdagságát, mennyire hatékonyan használja azt, nagyon fontos és sürgető feladat. Lev Oshanin költő lírai miniatűrben közvetítette azokat az érzelmi érzeteket, amelyek a beszéd "kudarcai" során keletkeznek (az egyik legtipikusabb beszédhibát a vers játssza le):

tárcsáztam a számot

De olyan mélyen

Szokatlan, személyes

Úgy tűnt

Egész életemben erről álmodoztam.

Csönd van, de mindjárt megszólal

Csak érintsd meg...

És hirtelen hallom:

– Hová hívsz!?

És azonnal, mintha jégeső lenne az ablakon,

Mintha kiraboltak volna egy filmben.

- Ó, kislány, sajnálom...

Ne hívj, hívj! -

És azt válaszolta: "Számít?"

Őt nem érdekli. Elmúlt. Leszakadt.

Minden képzett embernek meg kell tanulnia értékelni a beszédviselkedést – saját és beszélgetőpartnereiét, beszédműveleteit összefüggésbe hozni egy konkrét kommunikációs helyzettel.

Napjainkban kortársaink beszéde egyre jobban felkelti az újságírók, a különböző szakterületek tudósai (nyelvészek, filozófusok, pszichológusok, szociológusok), írók, tanárok figyelmét, heves viták tárgyává válik a hétköznapi oroszul beszélők körében. Beszédproblémákat érezve próbálnak választ adni arra a kérdésre, hogy mi az oka a beszédkultúra zavaró állapotának. Az ősrégi orosz kérdések „mit tegyünk?” és "ki a hibás?" teljesen természetes az orosz nyelv és az orosz beszéd viszonylatában.

„A XX. század végének orosz nyelve (1985–1995)” című beható tanulmányban a századvég orosz nyelvének legjelentősebb vonásait próbálták kiemelni. Megjegyzi:

„A 80-as évek második felének – a 90-es évek elejének eseményei a társadalomra és a nyelvre gyakorolt ​​hatásukat tekintve hasonlóak a forradalomhoz. Korunk orosz nyelvének állapotát számos tényező határozza meg.

1. A tömeges és kollektív kommunikáció résztvevőinek összetétele drámaian bővül: a lakosság új rétegei csatlakoznak a szónokok, az újságok és folyóiratok írói szerepéhez. A 80-as évek vége óta több ezer, különböző szintű beszédkultúrával rendelkező ember kapott lehetőséget arra, hogy nyilvánosan beszélhessen.

2. A médiában élesen meggyengül a cenzúra és az autocenzúra, amelyek korábban nagymértékben meghatározták a beszédviselkedés természetét.

3. Növekvő személyes kezdje a beszédben. Az arctalan és megszólítás nélküli beszédet személyes beszéd váltja fel, sajátos címzettet szerez. Növekvő biohasznosulás kommunikáció szóban és írásban egyaránt.

4. A hatókör bővítése spontán kommunikáció nemcsak személyes, hanem szóbeli nyilvános is. Az emberek többé nem mondanak vagy olvasnak előre megírt beszédeket. Azt mondják.

5. Változnak a tömegkommunikáció szóbeli formáinak áramlásának fontos paraméterei: megteremtődik a beszélő hallgatókhoz való közvetlen felhívásának és a hallgatók visszajelzésének lehetősége a beszélők felé.

6. Változnak a kommunikáció helyzetei és műfajai mind a nyilvánosság, mind a személyes kommunikáció területén. A hivatalos nyilvános kommunikáció merev korlátai gyengülnek. A szóbeli nyilvános beszéd számos új műfaja születik a tömegkommunikáció területén. A száraz rádiós és tévés bemondó helyére reflektáló, viccelődő, véleménynyilvánító műsorvezető került.

7. A múlt bürokratikus nyelvezetének pszichológiai elutasítása (az ún Újbeszéd).

8. Új kifejezési eszközök, új képalkotási formák, új típusú idegenek megszólítása iránti vágy van.

9. Az új jelenségek elnevezéseinek megszületésével párhuzamosan újjáélednek a múltból visszatérő, a totalitarizmus korában betiltott vagy elutasított jelenségek nevei” (XX. század végi orosz nyelv. M ., 1996).

A beszédviselkedés szabadsága, emancipációja a nyelvi normák lazulásával, a nyelvi változékonyság növekedésével jár (egy nyelvi egység egy elfogadható formája helyett más-más változat bizonyul elfogadhatónak).

GN Sklyarevskaya pontos leírást ad az orosz nyelv jelenlegi állapotáról a lexikográfus (szótár-összeállító) szemszögéből, aki számára mindig alapvetően fontos az egyes és véletlenszerűek elkülönítése a szabályostól és a nyelv számára ígéretestől. : „Egyedülálló lehetőségünk van a nyelv megfigyelésére és tanulmányozására a gyors és, úgy tűnik, katasztrofális változásai idején: minden természetes folyamat felgyorsul és nem illeszkedik egymáshoz, feltárulnak rejtett mechanizmusok, feltárul a nyelvi modellek működése, a tömegtudatban a megfigyelt nyelvi folyamatokat és tényeket rombolónak és a nyelvre nézve katasztrofálisnak értékelik. Az összes nyelvi folyamat ilyen dinamikája és ilyen feszültsége nyelvi káosz benyomását kelti, bár a valóságban értékes és ritka anyagot adnak a nyelvi felfedezésekhez. (Sklyarevskaya G.N. A XX. század végének orosz nyelve: a lexikográfiai leírás változata // Szótár. Nyelvtan. Szöveg. M., 1996).

A tömegtájékoztatás különös hatással van a beszédkultúra állapotára. Mindenki naponta megtapasztalja a televíziós beszéd, a rádióban elhangzó vagy az újságok és folyóiratok oldalain bemutatott beszéd erőteljes hatását. A beszéd minősége azonnali érzelmi reakciót vált ki. Az újságok és folyóiratok, a rádió és a televízió sok anyanyelvi beszélő számára a nyelvi normával kapcsolatos gondolatok fő forrásai, ezek alkotják a nyelvi ízlést; a nyelv számos betegsége méltán kapcsolódik a tömegmédiához.

Az időnként féktelenségbe torkolló nyelvi emancipáció, a megfelelő visszautasítást nem kapó nyelvi hibák replikációja eltompítja a nyelvi felelősségérzetet. A hanyag beszéd, a klisékhez való ragaszkodás, a gondolatok banalitásának „rangos” szavakkal és kifejezésekkel való elfedésének vágya számos rádióhullámokon és tévéképernyőn elhangzó kijelentésben megtalálható. Sok, elsősorban fiataloknak szóló adás aláássa azt a fogalmat, hogy mi az, ami elfogadható és mi az, ami a nyilvános beszédben nem elfogadható.

A modern folyóiratok tele vannak motiválatlan kölcsönzésekkel, rosszul formált alkalmi szavakkal (egyszerzői neoplazmák), zsargonnal. Az ideológiai tilalmak feloldása, az újságírás lexikális és stilisztikai erőforrásainak aktualizálásának vágya meghatározza a tömegtájékoztatás nagyfokú lazaságát. „A zsargon állandó jelenléte az írott szövegekben „lefagyásukhoz” vezet, mintegy stabilizálja őket, irodalmisítja és természetesen csökkenti a zsargonjukat. (Kosztomarov V. G. A korszak nyelvi íze. M, 1994).

D. S. Lihacsev húsz évvel ezelőtt használt először egy akkoriban meglehetősen új koncepciót ökológia szokatlan kontextusban - "kultúraökológia", "erkölcsökológia". Ezt írta: „... Az ökológia nem korlátozódhat csak a természetes biológiai környezet megőrzésének feladataira. Az ember élete szempontjából nem kevésbé fontos az ősei és saját maga kultúrája által teremtett környezet. A kulturális környezet megőrzése nem kevésbé fontos feladat, mint a természeti környezet megőrzése.” Az utóbbi években egyre inkább felvetődik a nyelv ökológiájának kérdése, amely közvetlenül kapcsolódik az ember tudatához, személyiségének meghatározó tulajdonságaival; a nyelvökológia szerves része a kultúraökológiának.

A "nyelvi környezet szennyezése", amely a média aktív közreműködésével történik, nem lehet más, mint káros hatással az anyanyelvi beszélő beszédkultúrájára. Itt érdemes felidézni SM Volkonsky szavait, aki még az 1920-as években írta: „A nyelvérzék (ha szabad így mondani, a nyelv tisztaságának érzése) nagyon finom érzés, nehezen fejleszthető. és nagyon könnyű elveszíteni. A csekély elmozdulás az ócskaság és szabálytalanság irányába elég ahhoz, hogy ez az ócskaság szokássá váljon, és rossz szokásként, mint olyan, virágozzon. Hiszen a dolgok természetéből adódóan a jó szokások gyakorlást igényelnek, míg a rossz szokások maguktól alakulnak ki. (Volkonsky S. M. O Orosz nyelv // Orosz beszéd. 1992. 2. szám).

Napjainkban az ember, mint társadalmi jelenség egyik legfontosabb jellemzőjévé válik a párbeszédre való képesség. A szóbeli beszéd szerepének jelentős növekedése a kommunikáció szerkezetében, funkcióinak bővülése jelentősen megváltoztatta a beszélő referenciaminőségének elképzelését. A szóbeli (értsd: szabadabb) verbális kommunikáció a beszéd számos minőségét meghatározza, amelyek különböző szinteken találhatók.

Az ismert nyelvész akadémikus, Yu. D. Apresyan azt írja, hogy egy társadalom beszédkultúrájának szintjét (és ennek következtében a nyelv állapotát) a nyelvtudás különböző típusainak relatív súlya határozza meg:

1. A szó magas művészete, első osztályú irodalomban bemutatva. A nyelvtudás ezen szintje esztétikai ideálnak tekinthető.

2. Jó kézműves (azaz szakmai) nyelvtudás, amit jó újságírás és jó fordítások képviselnek.

3. Intelligens nyelvtudás, amelyet az egészséges konzervatív kezdet ural.

4. Félig iskolázott nyelvtudás, "a gondolkodás és a logika gyenge ismeretével kombinálva".

5. Városi népnyelv, ifjúsági zsargon (Apresyan Yu. D. Az orosz nyelv állapotáról // Orosz beszéd. 1992. 2. szám).

A szerző kiemeli, hogy éppen a negyedik típus, amely az anyanyelvi beszélő „beszéd alsóbbrendűségi” komplexusát, a kulturális beszéd utánzási próbálkozásait, az ideológiai klisékhez való ragaszkodását testesíti meg destruktív kezdettel.

A nyelvi személyiség beszédportréját nagyban meghatározza lexikonának gazdagsága. Ez biztosítja a beszédviselkedés szabadságát és hatékonyságát, a verbális formában kapott információk teljes körű észlelésének és feldolgozásának képességét. A századforduló beszédhelyzetét egyrészt a szótár aktív gazdagítása (kölcsönzések folyama, a terminológiai szókincs hétköznapi tudat általi adaptálása, a szakzsargon egységek irodalmi nyelvbe terjesztése), ill. másrészt a szótár egyes töredékeinek elszegényedése, nagyrészt az olvasási kör megváltozása, a kultúra deverbalizációja miatt.

A nyelvi környezet megértése természetesen összefügg azzal a hellyel, amelyet egy könyv és tágabb értelemben az írott szöveg elfoglal a modern társadalomban. Az olvasott és tanult szövegek köre nagy hatással van a személyiség formálására. Az olvasás folyamatában nem csak szövegeket észlelünk. Töredékeiket egy személy kisajátítja, a feldolgozott szavak, kifejezések lexikont alkotnak. Az olvasott szövegek mennyisége és minősége közvetlenül tükröződik azokban a beszédművekben, amelyeket az anyanyelvi beszélő a kommunikáció különböző területein hoz létre.

A filozófusok és pszichológusok manapság nagy aggodalommal beszélnek a képernyőkultúra terjeszkedéséről, amely felváltja az olvasási kultúrát. Tudniillik az olvasó ember másként gondolkodik, bő szókincse van, de a nyelvi személyiség jellemzőit nemcsak az olvasottak mennyisége, hanem minősége is meghatározza; a létrehozott beszédművek tulajdonságai a rendszeresen feldolgozott szövegek tulajdonságaitól függenek, ezek feldolgozása eredménye. A kiváló irodalomkritikus és filozófus, M. M. Bahtyin azt írta, hogy "minden ember egyéni beszédélménye más emberek egyéni megnyilatkozásaival való folyamatos és állandó interakcióban alakul ki és fejlődik".

Szomorú tényről tanúskodik az a kérdőív, amelyre három moszkvai iskola tizedik osztályos diákjai válaszoltak: a sokdimenziós kulturális mezőt létrehozó név tucatja semmit sem mond a mai iskolásoknak, mert egyszerűen nem ismerős nekik. Növekszik a repedés a generációk kölcsönös megértésében. Ez csak befolyásolhatja a kommunikációs képességet, a konstruktív párbeszédet. A kultúra közös nyelve azon szövegek alapján jön létre, amelyek már nemzedékek nyelvi tudatát formálták.

I. Volgin író aggodalommal jegyzi meg: „Van valamiféle titkos kapcsolat a meggyengült nyelvtan és szétesett életünk között. Az esetek zűrzavara és a feszültségek szörnyű zűrzavara a lét bizonyos alsóbbrendűségét jelzi. A szintaxis hibái mögött hirtelen feltárulnak a lélek hibái.<...>A nyelv károsodása többek között az élet károsodása, amely képtelen világos nyelvtani formákban kifejezni magát, ezért mindig készen áll visszahúzódni a véletlen és a törvénytelen zónájába. A nyelv az állam íratlan alkotmánya, amelynek szellemének be nem tartása bármely (beleértve a szellemi) hatalom halálát is okozza” (Lit. újság 1993. 34. sz.). A szerző véleménye szerint sok orosz anyanyelvű beszélő, köztük a felsőoktatásban részesülő „leendő értelmiségiek”, elvesztették természetes szégyenérzetüket az írott szövegek durva hibái miatt; az általános „verbális szabadság ünnepén” azok is részt vesznek, akik tevékenységüknél fogva a nemzeti verbális kultúra eszméit kell megvédeniük.

Különböző beszédszférákban a beszéd lexikális szintű elszegényedése, csonkolása - a megszólaláskonstrukció szintjén, gondatlanság - fonetikai és morfológiai szinten tapasztalható. Egyértelműen csökken a beszédkultúra általános szintje a médiában, a szakmai és a mindennapi kommunikációban. N. G. Komlev kategorikusabban ír erről: „Az emberek mikroszkopikus méretekben különféle nyelvi eszközöket használnak. A beszédhatás kultúrája a mélypontra esett. Az orosz beszéd katasztrofálisan elmarad az orosz irodalom magas kánonjai mögött. Egyre primitívebb, stilárisan tehetetlenebb és gyakran vulgárisabb” (Lit. újság, 1997, október 8.).

Az elmúlt évtizedben a kölcsönfelvételek intenzív növekedése nagymértékben meghatározza egy fiatal orosz beszédportrét a 20. század végén. Ez egyrészt az elsajátított modern tudomány terminológiai apparátusának természetes nemzetközivé válásában, a modern technológiák megismerésében nyilvánul meg (különösen jelzésértékű a lexikon azon részének gyors gazdagodása, amely a számítástechnikához kötődik), másrészt másrészt a mindennapi beszéd indokolatlan amerikanizálásában.

Yu. N. Karaulov hangsúlyozza, hogy „az idegen szavak bevezetése az elme lustaságából, a beszélő és író gondolkodásának konzervativizmusából fakad, abból, hogy nem hajlandó „felkavarni” az anyanyelv erőforrásait és belenézni. raktárhelyiségek, de néha a szövegben való elitizmus vágyától, az idegen nyelveket tudó büszkeségétől azok előtt, akik nem ismerik azokat. Mindezek kicsinyes emberi gyengeségek, amelyek alkalmasak oktató és magyarázó hatásra. (Karaulov Yu. N. Az orosz nyelv jelenlegi állapotának néhány jellemzőjéről és a róla szóló tudományról // Russian Studies Today. 1995. 1. szám). Ezek a szavak igen jól alkalmazhatók egy modern nyelvi személyiség beszédviselkedésére, és mindenekelőtt egy „félművelt” típusú nyelvtudást jellemeznek. A kölcsönzések széles körű elterjedését magyarázó szociálpszichológiai tényezők közé tartozik az idegen szó presztízsesebb megítélése, az elit kultúrával való kapcsolata. Az idegen szó értelmezhetetlensége, belső formájának átláthatatlansága gyakran gyengíti a beszédszabályozás mechanizmusait, kommunikációs kudarcokhoz vezet.

Beszédében szabad és felszabadult kortársunk tehát ne feledkezzék meg a nyelvi felelősségről: a nyelv segítségével száll át nemzedékről nemzedékre a kulturális és szellemi gazdagság, az anyanyelv jó ismerete adja a nyelvi felelősséget. az egyén lehetőséget arra, hogy teljes mértékben megvalósítsa magát a szakmában és a kreativitásban; a nyelvi környezet minősége a társadalom lelki egészségéről tanúskodik.