Strani jezici, filologija i lingvistika

Glavni trendovi u kulturi govorna situacija: opšte karakteristike. Glavni trendovi koji karakteriziraju kulturnu i govornu situaciju usko su povezani s promjenama koje se trenutno dešavaju u društvu i odražavaju karakteristike funkcionisanja ruskog jezika u sadašnjoj fazi. Glavni trendovi se mogu pratiti u savremenoj kulturnoj i govornoj situaciji.

Savremena govorna situacija: glavne karakteristike i trendovi.

Glavni trendovi u kulturno-govornoj situaciji: opšte karakteristike. Među trendovima i faktorima razvoja kulturne i govorne situacije našeg vremena mogu se izdvojiti tri vodeća. Utjecaj na svakodnevno govorno okruženje svakog od njih je nejednak i dvosmislen u isto vrijeme. Glavni trendovi koji karakteriziraju kulturnu i govornu situaciju usko su povezani s promjenama koje se trenutno dešavaju u društvu i odražavaju karakteristike funkcionisanja ruskog jezika u sadašnjoj fazi. Glavni trendovi koji se mogu pratiti u savremenoj kulturnoj i govornoj situaciji. Prvo, to je demokratizacija jezika, koja je povezana sa brisanjem granica između društvenih slojeva i grupa, što dovodi do nestajanja razlike između stilova govora. Ovdje možemo razlikovati tendencije kao što su: - popuštanje književnih normi; - nedovoljna kultura usmenog i pisanje; - upotreba vulgarnosti i žargona. Drugo, to je globalizacija i dijalogizacija kultura. različitih naroda, koji otkrivaju razvoj sljedećih trendova: - polietničnost; - rasprostranjena i aktivna upotreba stranih riječi; - sužavanje obima ruskog jezika.

Treće, totalna tehnologija trenutno igra posebnu ulogu; - naglo povećan značaj računara i novih kompjuterskih tehnologija, što dovodi do pojave "kompjuterskog slenga" i "elektronskog jezika"; - povećanje broja i vrsta kompjuterskih igrica, što povlači za sobom značajno smanjenje broja čitalačke populacije. Dakle, slika savremene kulturne i govorne situacije ostaje kontradiktorna i dvosmislena. Jezik se transformiše i transformiše, u stalnom je kretanju. Kako je rekao L.Yu. Buyanov i V.Yu. Mezencev, „Ruski govor s početka 21. veka doživljava aktivne semantičke i proceduralne modifikacije koje odražavaju dinamiku i globalnost ekstralingvističkih promena koje moderna Rusija. … Ovaj problem je najakutniji u prostoru medijskog diskursa, u jeziku novinarstva i medija općenito, što je posljedica pragmatičnog cilja ovih govorno-tekstualnih formacija – formiranja informativnog slajda na način da se većina efektivno utičete na potrošača informacija i verbalnim sredstvima ga „prisilite“ da ove informacije percipira i koristi u svom radu.

Generalno, za ruski jezik kasnog 20. veka, prema (I.A. Sternin), karakteristični su sledeći generalizovani trendovi razvoja: „intenzitet i brzina promena u jeziku; odlučujući uticaj društveno-političkih procesa na razvoj jezika; dominantne promjene se dešavaju u vokabularu i frazeologiji; kvantitativne promjene prevladavaju nad kvalitativnim; funkcionalne promjene prevladavaju nad sistemskim” (Sternin, 2000: ; 4–16). I.A. Sternin smatra da je period intenzivnog razvoja ruskog jezika sada prošao vrhunac i da postepeno jenjava.

Ovaj trend se očituje u smanjenju agresivnosti dijaloga, jasnim znakovima stabilizacije stilske norme, smanjenju obima posuđenica i aktivnom razvoju posuđenog rječnika.

Komunikativna kompetencija- to je sposobnost osobe da organizira svoju govornu aktivnost jezičkim sredstvima i metodama koje odgovaraju situaciji komunikacije.

Svrha ovog kursa- podizanje nivoa govorne kulture, formiranje komunikativne kompetencije.

Ciljevi kursa:

upoznavanje sa osnovnim pojmovima discipline (književni jezik, norma, stil, kultura govora, funkcionalan stil, poslovni razgovor i sl.);

formiranje općih ideja o sistemu normi ruskog književnog jezika;

upoznavanje sa pravilima komunikacije u različitim situacijama komunikacije, pravilima za izradu osnovnih poslovnih dokumenata (prijava);

proučavati opšte ideje o pravilima komunikativno-logičke konstrukcije govora, osnovnim zakonima logike, strategijama vođenja spora i posebnostima vođenja poslovne komunikacije;

formirati potrebu za pažljivim odnosom prema maternjem jeziku, njegovom bogatstvu, sposobnošću upotrebe sredstava jezičke i govorne izražajnosti;

Dvije vrste kulturnog govora: ispravan i uzoran

tacno- ovo je govor koji zadovoljava sve norme, pravila jezika. Naime, norme: izgovor, vokabular, frazeologija, morfologija, sintaksa, pravopis i interpunkcija.

Uzoran je govor koji je, osim toga, u skladu sa normama (pravilima, zahtjevima, principima, preporukama) stila, zahtjevima relevantnosti, pristupačnosti, bogatstva, slikovitosti i originalnosti.

Pojam kulture govora

Kultura govora- najvažnija komponenta opšte kulture, tj. sva dostignuća ljudskog društva u industrijskim, društvenim i duhovnim aktivnostima. Kultura govora je preduslov za uspješnu aktivnost svake osobe. Kultura govora je sposobnost da se ispravno, tačno i živo izražavaju svoje misli i osećanja.

Koncept "kulture govora" usko je povezan sa konceptom " književni jezik': jedan koncept pretpostavlja drugi. Kultura govora nastaje uporedo sa formiranjem i razvojem književnog jezika.

Jedan od glavnih zadataka kulture govora je očuvanje i unapređenje književnog jezika koji ima sljedeće karakteristike:

pismena fiksacija usmenog govora (prisustvo pisanja utiče na prirodu književnog jezika, obogaćujući njegova izražajna sredstva i proširujući opseg primjene);

normalizacija

razgranati funkcionalno-stilski sistem;

dijalektičko jedinstvo knjižnog i kolokvijalnog govora;

bliska veza sa jezikom fikcije.

Tri komponente govorne kulture: normativna, komunikativna, etička

Kultura govora uključuje tri komponente: normativnu, komunikativnu i etičku.

Najvažnija od njih je normativno komponenta. Norm¾ je skup najstabilnijih, tradicionalnih implementacija jezičkog sistema, odabranih i fiksiranih u procesu komunikacije. Norma postoji na svim nivoima jezika (zvučni, tvorbeni, leksički, gramatički, sintaksički). Književni jezik ne može postojati i uspješno obavljati komunikativnu funkciju bez obaveznih normi (nedostatak jezičkih normi bi doveo do nesporazuma u procesu komunikacije).

Idealnom jezičkom normom mogla bi se smatrati ona norma koja ispunjava najmanje dva uslova: 1) da se ne menja tokom nekoliko vekova; 2) postoji u govoru apsolutno svih izvornih govornika (bez izuzetaka za društvene, profesionalne grupe, kao i za grupe stanovništva identifikovane po teritorijalnom principu). Međutim, norma sa navedenim parametrima je "teško dostižna" ili "potpuno nedostižna".

Jezičke norme su istorijski fenomen. Promjena književnih normi je posljedica stalnog razvoja jezika. Ono što je bila norma u prošlom vijeku, pa čak i prije 15-20 godina, danas može postati odstupanje od toga. Na primjer, riječ bankrot je posuđena u 18. vijeku. sa holandskog jezika i originalno na ruskom zvučalo je kao bankrot. Njegovi derivati imali su sličan izgovor: bankrot, bankrot, bankrot. U doba Puškina pojavljuje se varijanta izgovora sa "o" uz "y". Moglo bi se reći bankrot i bankrot. Do kraja XIX veka. konačno poražen bankrot, bankrot, bankrot, bankrot. To je postalo norma.

Akcenti se također mijenjaju. Tako su krajem 1990-ih obje varijante izgovora bile prihvatljive: razmišljanje i razmišljanje. U savremenom rječniku (2005.) dat je samo jedan oblik - mišljenje.

Istorijska promjena normi književnog jezika prirodna je, objektivna pojava. To ne zavisi od volje i želje pojedinih izvornih govornika. Razvoj društva, promjena društvenog načina života, pojava novih tradicija, poboljšanje odnosa među ljudima, funkcioniranje književnosti i umjetnosti dovode do stalnog obnavljanja književnog jezika i njegovih normi.

Postoji profesionalna upotreba bilo kojeg jezičkog sredstva: u govoru mnogih specijalista, uključujući ljude s visokom općom jezičnom kulturom, uobičajeni su oblici koji se razlikuju od općeprihvaćenih - kompas (za mornare), šprice ´ (za doktore) , cijena po dogovoru (za ekonomiste), pročešljajte fond - uredno uredite knjige u biblioteci (za bibliotekare), kompjutere (za informatičare) i mnoge druge.

Postoji teritorijalna (dijalekatska) upotreba riječi. U svakodnevnom kolokvijalnom govoru izvornih govornika ruskog jezika koji žive na različitim teritorijama često se koriste lokalne riječi i oblici dijalekatskog porijekla, na primjer * piti čaj (piti čaj), * byvat (ponekad), * kartovina (krompir) u govor stanovnika ruskog sjevera. Dijalekticizam može biti svojstven stanovnicima ne samo sela, već i centralnih gradova. Dakle, otkriveno je da, uz općeprihvaćeni naziv za pravougaoni hljeb, stanovnici Moskve i Sankt Peterburga aktivno koriste riječ cigla (ovo je već lokalni dijalekt), au govoru stanovnika Perma i Čeljabinska svi oblici hljeba, uključujući i pravougaone, nazivaju se riječju lepinja (sa stanovišta norme, ova riječ se odnosi samo na posebnu vrstu okruglog bijelog kruha).

Dakle, i stručni i teritorijalni vokabular danas postoji u govoru izvornih govornika ruskog jezika. Oni odražavaju odstupanja od norme koja stvarno postoje u jeziku, uvjerljivo dokazujući da norma nije ideal ili dogma. Norme su mobilne, mijenjaju se ovisno o ciljevima i uvjetima komunikacije.

Kultura govora podrazumeva, pored poštovanja jezičkih normi, izbor i upotrebu jezičkih sredstava u skladu sa komunikativnim zadacima. (Za svaki cilj – svoja sredstva!) U skladu sa zahtjevima komunikacijskog aspekta kulture govora, izvorni govornici moraju ovladati njegovim funkcionalnim stilovima, kao i fokusirati se na komunikacijske uslove koji značajno utiču na to kako govorimo (ili pišemo) trenutno. Tako, na primjer, ako je cilj izraditi naučni tekst (članak, seminarski rad ili tezu), to određuje izbor naučnog funkcionalnog stila koji ispunjava zahtjeve konceptualne tačnosti, konzistentnosti itd. Ako je cilj pisanje poslovno pismo, jedini pravi izbor u ovom slučaju biće službeno - poslovni stil. Miješanje funkcionalnih stilova, zamjena jednog za drugi (čak i ako se poštuju druge norme govora) dokaz je niske kulture govornika/pisca.

Komunikativna komponenta kulture govora podrazumijeva i tačnost, razumljivost i čistoću govora. Dakle, pretjerana, neprimjerena upotreba posuđenih riječi u usmenom govoru otežava komunikaciju, a žargon i psovke narušavaju čistoću govora. Komunikativna komponenta kulture govora nosi glavni teret u najefikasnijem ostvarivanju ciljeva komunikacije.

Komunikativna komponenta kulture govora obuhvata tri glavne komponente: 1) definisanje svrhe komunikacije; 2) utvrđivanje pragmatičkih uslova komunikativnog čina; 3) diktirana svrhom i pragmatikom, osnova za izbor i organizaciju jezičkih sredstava koja formiraju odgovarajuće tekstove u njihovoj pismenoj ili usmenoj implementaciji.

Čini se da je sistem komunikacijskih ciljeva sljedeći. Postoje propozicioni i modalni ciljevi. Propozicioni ciljevi određuju stvarni sadržaj teksta, modalni ciljevi su komunikativna postavka teksta kao što su: informacija, uvjeravanje, motivacija itd. razvijeno u odnosu na značenje rečenice-izjave.

Među najvažnijim pragmatičnim karakteristikama komunikativne komponente kulture govora, ako pokušamo da uopštimo iskustvo istraživanja u ovoj oblasti, treba ubrojati: 1) korespondenciju između cilja komunikacije obraćača i očekivanja od komunikacije adresata; 2) tačno razumevanje govornih karakteristika obraćača i adresata u ovoj situaciji; 3) uzimajući u obzir privatne pragmatične karakteristike adresata i adresata.

Etička komponenta kulture govora propisuje poznavanje i primjenu pravila jezičkog ponašanja u određenoj situaciji. Pod etičkim normama komunikacije podrazumijeva se govorni bonton (govorne formule pozdrava, molbe, oproštaja, zahvalnosti, čestitke i sl.; apel na "ti" ili "ti"; izbor punog ili skraćenog imena, oblika obraćanja itd.) .

Svako društvo ima svoje etičke standarde ponašanja. Etika komunikacije, odnosno govorni bonton, zahtijeva poštivanje određenih pravila jezičkog ponašanja u određenim situacijama. Etička komponenta se manifestuje uglavnom u govornim činovima - svrsishodnim jezičkim radnjama: izražavanje molbe, pitanja, zahvalnosti, pozdrava, čestitke itd.

Posebno područje komunikacijske etike su izričite i bezuvjetne zabrane upotrebe određenih jezičkih sredstava, na primjer, u svakoj situaciji strogo je zabranjen psovka. Neka intonaciona jezička sredstva također mogu biti zabranjena - na primjer, govorenje "povišenim tonom".

Dakle, etički aspekt kulture govora podrazumijeva neophodan nivo etike komunikacije u različitim društvenim i starosnim grupama izvornih govornika književnog jezika, kao i između ovih grupa.

Osiguranje maksimalne efikasnosti komunikacije povezano je sa sve tri komponente (normativna, komunikativna, etička) govorne kulture. Ruski književni jezik naših dana, izražavajući savremeni estetsko-umjetnički, naučni, društveni, duhovni život naroda, služi samoizražavanju pojedinca, razvoju svih oblika verbalne umjetnosti, stvaralačke misli, moralnom preporodu i unapređenje svih aspekata društva u novoj fazi njegovog razvoja.

5. Savremena govorna situacija: glavne karakteristike i trendovi.

Modernu govornu situaciju karakterizira uključenost širokih slojeva stanovništva u javni govor, raznolikost njegovih vrsta (političkih, vojnih, diplomatskih, akademskih, crkvenih, poslovnih) i žanrova (predavanje, izvještaj, propovijed, govor na mitingu). , u javnoj raspravi itd.)

Karakteristika savremene govorne komunikacije je njena dijaloškost: do izražaja dolaze različiti oblici dijaloga (argument, diskusija, polemika, televizijske debate, intervjui), često posredovani medijima. Dijalog TV voditelja i njegovog gosta u studiju, po pravilu, podrazumeva prisustvo još jednog, trećeg učesnika – publike gledalaca, što se može izraziti poznatom formulom: „Hvala svima koji su bili sa nas danas." Ponekad politički protivnici, svađajući se jedni s drugima u medijima, raspravljaju prvenstveno za publiku, osvajajući potencijalne birače.

Dijalogizacija komunikacije se manifestuje i u monološkom obliku govora. Da bi bio efektivan, monolog (predavanje, izvještaj, govor na skupu, riječ nastavnika na lekciji, itd.) mora sadržavati sredstva dijalogizacije: apele, pitanja ili poteze pitanje-odgovor, čestice, uvodne riječi i izrazi koji vam omogućavaju da uspostavite kontakt sa publikom, probudite i održite njenu pažnju i interesovanje za govor.

Stanje ruskog jezika našeg vremena određeno je brojnim faktorima.

1. Sastav učesnika u masovnoj i kolektivnoj komunikaciji dramatično se širi: novi slojevi stanovništva pridružuju se ulozi govornika, ulozi pisaca za novine i časopise. Od kasnih 80-ih, hiljade ljudi sa različitim nivoima kulture govora dobilo je priliku da javno govori.

2. U medijima je naglo oslabljena cenzura i autocenzura, koje su ranije umnogome određivale prirodu govornog ponašanja.

3. Povećava se lični početak u govoru. Bezlični i neadresirani govor zamjenjuje se ličnim govorom, dobija određenog adresata. Biološka komunikacija, usmena i pismena, je u porastu.

4. Širi se sfera spontane komunikacije, ne samo lične, već i usmene javnosti. Ljudi više ne drže niti čitaju unaprijed napisane govore. Oni kazu.

5. Mijenjaju se važni parametri toka usmenih oblika masovne komunikacije: mogućnost direktnog obraćanja govornika slušaocima i povratne informacije slušaoci sa zvučnicima.

6. Situacije i žanrovi komunikacije se mijenjaju kako u oblasti javnog tako iu polju lične komunikacije. Čvrste granice zvanične javne komunikacije su oslabljene. U oblasti masovne komunikacije rađaju se mnogi novi žanrovi usmenog javnog govora. Suvoparnog radio i TV spikera zamenio je voditelj koji razmišlja, šali se i iznosi svoje mišljenje.

7. Psihološko odbacivanje birokratskog jezika prošlosti (tzv. novogovor) naglo raste.

8. Postoji želja za razvojem novih sredstava izražavanja, novih oblika slika, novih vrsta pozivanja na strance.

9. Uporedo sa rađanjem imena novih pojava, dolazi do oživljavanja naziva onih pojava koje se vraćaju iz prošlosti, zabranjene ili odbačene u doba totalitarizma” (ruski jezik kraja 20. veka. M. ., 1996).

Sloboda i emancipacija govornog ponašanja povlači labavljenje jezičkih normi, rast jezičke varijabilnosti (umjesto jednog prihvatljivog oblika jezičke jedinice prihvatljivim se pokazuju različite varijante).

Savremeni trendovi u kolokvijalnom govoru

Mehanizmi interakcije između književnog jezika i neknjiževnih sfera govora ne mogu se smatrati potpuno shvaćenim. Od velikog interesa u tom pogledu je slika asimilacije kolokvijalnim govorom i književnim narodnim jezikom elemenata koji potiču iz različitih društvenih dijalekata, stručnog govora, žargoniziranog rječnika, omladinskog slenga itd.

Neknjiževni vokabular dijeli se na: 1) profesionalizme 2) vulgarizme 3) žargonizme 4) sleng. Ovaj dio vokabulara odlikuje se svojim kolokvijalnim i neformalnim karakterom.

Profesionalizam su riječi koje koriste male grupe ljudi udruženih određenom profesijom.

Vulgarizmi su grube riječi koje obrazovani ljudi u društvu obično ne koriste, poseban leksikon koji koriste ljudi nižeg društvenog statusa: zatvorenici, dileri droge, beskućnici itd.

Žargoni su riječi koje koriste određene društvene ili zajedničke interesne grupe koje nose tajno značenje koje je svima neshvatljivo.

Sleng su riječi za koje se često smatra da krše pravila standardnog jezika. To su vrlo ekspresivne, ironične riječi koje služe za označavanje predmeta o kojima se govori u svakodnevnom životu.

Žargon" - od fr. "žargon" je govor relativno otvorene društvene ili profesionalne grupe, koji se od uobičajenog jezika razlikuje po posebnom sastavu riječi i izraza. Ovo je uslovni jezik, razumljiv samo u određenom okruženju, ima mnogo veštačkih, ponekad uslovnih reči i izraza.

Etički standardi u komunikaciji

Etička komponenta je jedna od tri komponente govorne kulture (prema definiciji kulture govora koju je predložio E. N. Shiryaev) i, uz normativne i komunikativne komponente utiče na izbor i organizaciju jezičkih sredstava u procesu komunikacije i u konačnici služi efikasnosti komunikacije, postizanju međusobnog razumijevanja među sagovornicima. Obim etičke komponente kulture govora određen je rješavanjem dva glavna zadatka: „1) kodifikacija kao normativni načini izražavanja, uključujući formule, modalni ciljevi komunikacije (naredba, zahtjev, pitanje itd.), uključujući načine međusobnog obraćanja učesnika u komunikaciji; 2) utvrđivanje normativne prirode posuđivanja književnog jezika iz raznih žargona i slenga", budući da su ove varijante jezika sredstva "primitivnog mišljenja" i sadrže "mnoge takve komponente koje se ocjenjuju kao neetičke" [Kultura ruskog govora i efikasnost komunikacije 1996: 35]. Na ovaj način, razmatranje etičkih normi obuhvatiće pitanja koja se odnose na upotrebu formula govornog bontona u različitim govornim situacijama i korespondenciju etičkih odnosa učesnika komunikacije sa opštim etičkim stavovima društva, kao i pitanja vezana za određivanje granica književnog i neknjiževne i problem utvrđivanja kriterijuma za ocjenu prihvatljivosti uključivanja neknjiževnih komponenti u sistem književnog jezika.

Što se tiče kodifikacije etičke norme zauzimaju, takoreći, srednju poziciju između jezičkih (sistemskih) i komunikacijskih normi. Ako je suštinska karakteristika jezičkih normi prisutnost kodifikacije – refleksije u normativnim rječnicima i priručnicima, onda komunikativne norme postoje uglavnom u obliku preporuka zbog zahtjeva stilske relevantnosti, na osnovu vrste diskursa koji se provodi, tematske relevantnost teksta, vrsta i oblik govora itd. itd., kao i preporuke u pogledu uslova za tok samog čina komunikacije (up. npr. postulate komunikacije G. Gricea, pravila komunikacije D. Carnegie, itd.). Takav „način postojanja“ komunikativnih normi proizlazi iz činjenice da je „... stvaranje tekstova savršenih u komunikacijskom aspektu kreativan proces: ne mogu se preporučiti gotove formule, predloški tekstualni praznini, s izuzetkom ... neke implementacije službenog poslovnog stila. Štaviše, ako bismo si ipak postavili za cilj predlaganje ovakvih formula, onda bi to bio antikulturološki govorni zadatak” [ibid: 34].

Naprotiv, određivanje adekvatnih načina jezičkog oblikovanja modalnih ciljeva komunikacije (kao što su: uljudna molba, naredba, izvinjenje i sl.), kao i načina međusobnog obraćanja učesnika komunikacije, predstavlja potpuno rješiv zadatak, posebno u dijelu koji sadrži "ritualizirane, etiketne načine izražavanja modalnih ciljeva: priručnici o govorni bonton sadrže prilično potpunu listu formula govornog bontona i uslova za njihovu upotrebu (prvenstveno za službenu, reguliranu komunikaciju). Što se tiče ocjene normativnosti pozajmljenica iz neknjiževnih sfera nacionalnog jezika, ovdje je, naravno, situacija složenija, ali ipak postoji mogućnost regulisanja procesa takvih pozajmljenica i „... Čini se da je pitanje uključivanja žargona i argotima u književni jezik ... direktna stvar stručna komisija, koji se predlaže za definiciju norme i njenu kodifikaciju” [ibid: 37].

Razmotrimo detaljnije gore navedene komponente etičke komponente kulture govora.

Utvrđivanje stepena dopuštenosti upotrebe neknjiževnih elemenata

Osobine savremene govorne situacije

S obzirom na probleme koji se odnose na stanje savremenog jezika i govorne kulture, većina lingvista ih karakteriše modernog društva negativni trendovi u ovom diskursu, kao što su vulgarizacija i žargonizacija govora, labavljenje sistema normi, kako jezičkih tako i etičkih, sve veća upotreba stilski redukovanih elemenata, povećanje udjela invektivnih govornih radnji u javnom i međuljudskom diskursu itd. Konkretno, ovi problemi se aktivno razmatraju u radovima V.G. Kostomarova, A.P. Skovornikova, E.A. Zemskoy, V.N. Šapošnjikova, E.N. Shiryaeva, O.B. Sirotinina, L.P. Krysina, V.V. Kolesova, Yu.N. Karaulova i drugi.

Dakle, u monografiji V.G. Kostomarov „Lingvistički ukus epohe“ opisuje i analizira „žive“ procese koji se odvijaju u ruskom književnom jeziku, formirajući "jezički ukus" » moderno društvo. Uopšteno govoreći, pojam ukusa se može definisati kao „...sposobnost procene, razumevanja ispravnog i lepog; ovisnosti i sklonosti koje određuju kulturu čovjeka u mišljenju i radu, u ponašanju, uključujući govor. Ukus se može shvatiti kao sistem ideoloških, psiholoških, estetskih i drugih stavova osobe ili društvene grupe u odnosu na jezik i govor na ovom jeziku. Ovi stavovi određuju jedan ili drugi vrednosni odnos čoveka prema jeziku, sposobnost da se intuitivno proceni ispravnost, relevantnost, estetika govornog izražavanja“ [Kostomarov 1999: 29].

Autor napominje da je najvažniji trend koji formira ukus modernog jezika (i šire javnosti). demokratizacija i liberalizacija , što dovodi do obnove književnog kanona „...na račun unutrašnjih jezičkih resursa, zbog pozajmljivanja iz vanknjiževnih sfera, op. maternji jezik. Kroz govor, koji je, po današnjoj modi, preplavljen narodnim jezikom, dijalektizmima i žargonom, u sistem književnog jezika ulaze mnoge inovacije raznih kvaliteta“ [isto: 78]. Uopšteno govoreći, teško da je svrsishodno ocjenjivati ovaj proces kao oštro negativan, koji treba iskorijeniti. , jer „... uz sva preklapanja i etičke popustljivosti, suočeni smo s prirodnim procesom, a za mnoge će zastrašujuća razlika u razinama dopuštenog i neispisivog biti zamijenjena, mora se vjerovati, novom ravnotežom različiti govorni slojevi u književnom kanonu” [ibid: 79], ali ga i dalje ostavljaju apsolutno nekontrolisanim i trpeći „...nemarnost, labavost u upotrebi jezika, sa dopuštenošću u izboru izražajnih sredstava” [ibid: 7] nije vrijedno toga.

Slične ocjene onoga što se dešava u savremeni jezik procese izražavaju mnogi lingvisti, na ovaj ili onaj način zainteresovani za probleme govorne kulture. Evo samo nekih od komentara o trenutnoj kulturnoj i govornoj situaciji u Rusiji:

“Naučnici primjećuju opći proces koji vodi do stilske redukcije govora. ... Liberalizacija normi književnog jezika dovela je do prekomjerne i često neumjerene upotrebe smanjenog vokabulara: kolokvijalnog, žargonskog i žargonskog, grubo vulgarnog“ [Vepreva 2000: 42].

„Žanr govorne invektive postao je izuzetno aktivan, koristeći se raznim sredstvima negativne procjene ponašanja i ličnosti adresata – od ekspresivnih riječi i fraza koje su u granicama književne upotrebe riječi do grubog kolokvijalnog i opscenog rječnika“ [Krysin 2000. : 386].

„Virus destrukcije, permisivnosti, koji se proširio u društvenim procesima, prodire i u sferu upotrebe jezika. To utiče na začepljenje govora vanjskim posuđenicama (veliki broj stranih riječi koje imaju dobre ruske parnjake) i unutrašnjim posuđenjima (žargon, „riječi koje se ne mogu ispisati“), labavljenje jezičkih normi koje postaju manje stroge i obavezne, uništavanje ruske kulturne i govorne tradicije "[Sirotinina, Jagubova 2000: 64].

„Trenutna društvena i jezička situacija u ruskom društvu takva je da sleng leksičke elemente ne samo da ne osuđuju izvorni govornici književnog jezika, već su i aktivno uključeni u govornu cirkulaciju“ [Krysin 2000: 35].

Općenito, pred našim očima postoji aktivno formiranje tzv "opći žargon" (Vidi [Shiryaev 2000] o tome). Formiran je od riječi koje su se izvorno koristile u kriminalnom okruženju, sive biznise, kao i brojnim žargonskim riječima koje „prerastu“ status društveno ograničenog vokabulara i prelaze u sferu široke upotrebe različitih segmenata stanovništva i aktivno se koriste. funkcionisanje, prije svega, u kolokvijalnom govoru izvornih govornika književnog jezika, medijima i reklamnim tekstovima. „Stalno prisustvo žargona u pisanim tekstovima dovodi do njihovog „zamrzavanja“, kao da ih stabilizuje, literarizira i, naravno, smanjuje njihov žargon. Otrgnuvši se žargonu, takve jedinice gube svoj izražajni okus, tj. motiv pozivanja na njih, a vremenom može postati jednostavno dodatak književnom standardu“ [Kostomarov 1999: 79].

Uporedite, na primjer, reklamne tekstove koji aktivno iskorištavaju sleng: „Mirinda - povuci nazad sa ukusom"; „Herschikola: ko ne zna, on mirovanje»; "Superbar "Fint" - samo za one koji zaista cool»; "Klinskoe - napredno pivo"; " Učini to ROSA", "Fanta: cool party- sa pet plus itd.

Naravno, upotreba žargonskih riječi u reklamnim tekstovima, kao i na stranicama novina, u emisijama za mlade na radiju i televiziji, važno je sredstvo za označavanje ciljne publike kojoj je tekst namijenjen, ali tako široka replikacija žargonsko-slengovskog vokabulara i dalje je simptomatično za određivanje stanja moderne govorne kulture.

Primjeri riječi koje su došle u zajednički žargon iz argot vokabulara također su svima na usnama. - rastavljanje, bezakonje, baciti, odmotati., pregaziti, obuti, zajednicki fond, strela, ugasiti, mokar, pandur, droga, zapadlo itd. Zahvaljujući medijima, na primjer, riječima poput bezakonje i hangout već su čvrsto ušle u govornu upotrebu i počele da gube svoju neknjiževnu obojenost (o ulasku takvih novih reči u jezički sistem vidi, na primer, [Šapošnjikov 1994]). Karakteristično je da se „... žargon sve manje objašnjava u tekstovima: činjenica da njihov „prevod” na književni jezik nije potreban znači da su, ako još nisu ušli, već provalili u govornu svakodnevicu obrazovano društvo” [Kostomarov 1999: 83] .

Proučavanje ove vrste jezičkih činjenica, njihova normativna procjena postaju hitan problem kulture govora. No, teškoća ovdje leži u činjenici da ova normativna ocjena ovisi o mnogim faktorima koji prate upotrebu vokabulara u neknjiževnim sferama jezika i omogućavaju da se u nekim slučajevima sudi o gruboj povredi norme, au drugim, naprotiv, prihvatljivost, pa čak i prikladnost određene riječi. O ovom problemu govori se, na primjer, u članku E.N. Shiryaev "Vrste normi i pitanje kulturnih i govornih procjena". Uočavajući objektivne poteškoće u procjeni normativnosti/nenormativnosti upotrebe žargonsko-argotičkih elemenata u književnom govoru, autor članka tvrdi da u ovom pitanju zadatak lingviste nije da se pridruži bilo kakvim zabranama ili, obrnuto, da se odbaciti ih, već dati objektivne karakteristike neknjiževnih komponenti, koje mogu pomoći u vođenju razumne jezičke politike u odnosu na ove komponente, u čijoj implementaciji treba da učestvuju najširi slojevi javnosti, jer samo lingvisti očigledno nisu u stanju da se nose sa ovim zadatkom. Da bi se odgovorilo na pitanje da li se ovaj ili onaj neknjiževni element opravdano koristi u ovom ili onom kontekstu, potrebno je saznati barem sljedeće: ko, kome, zašto i gdje to kaže (posebno zašto?) , bilo da se određena neknjiževna riječ koristi u kolokvijalnom govoru ili u jednom od stilova kodificiranog književnog jezika. Odgovori na ova pitanja trebali bi osigurati postizanje objektivnih kulturnih i govornih karakteristika u ovoj oblasti. Jedina oblast čije je jedinice, prema jednoglasnom mišljenju lingvista, strogo zabranjeno da uđu u književnu sferu je opscen (opsceni) vokabular. Ali upravo po ovom pitanju, mišljenja lingvista često zanemaruju obični izvorni govornici, a njihov argument je tvrdnja o navodno posebnoj ulozi psovke kao odraza bogatstva, originalnosti i svojevrsne "narodne snage" Ruski jezik.

u cjelini, stav prema prihvatljivosti/neprihvatljivosti upotrebe neknjiževnog vokabulara u javnoj i međuljudskoj komunikaciji , slijedeći opće etičke i govorne norme ili ih ignorirajući, formiranje osobina "jezičkog ukusa" direktno povezana s općom kulturom govornika, njegovim obrazovanjem, odgojem, pripadnosti jednoj ili drugoj vrsti govorne kulture društva , a savremena jezička situacija jasan je prikaz procesa izmještanja u masovnoj govornoj praksi elitnog tipa govorne kulture prosječnim književnim, pa i kolokvijalnim književnikom.

Vrste govorne kulture

Elitista tip znači najpotpunije posedovanje svih mogućnosti jezika: sposobnost upotrebe funkcionalnog stila koji je neophodan u datoj situaciji, da se koristi svo bogatstvo jezika, da se ne krše ortoepske i ortografske norme, da se poštuju svi etički standardi komunikacije, i što je najvažnije, uvijek je svrsishodno koristiti sve u svom govoru. Broj nosilaca elitnog tipa govorne kulture sada se smanjuje, posebno među onima koji profesionalno moraju da odražavaju ovu vrstu govorne kulture (novinari, profesori jezika).

Middle Literary tip govorne kulture je najčešće propali elitistički: zbog loše nastave u školi, norme književnog jezika, norme ponašanja i opšte kulturne vrijednosti nisu u potpunosti savladane. Za govornike prosječne književne vrste, odstupanja od bilo koje vrste norme (govorne greške i greške u ponašanju) su prirodna i čine sistem. Precedentni tekstovi za govornike srednjeg književnog tipa su posebni tekstovi i tekstovi zabavne književnosti, kao i masovni mediji, na koje se u svom govoru vode nosioci srednjeg književnog tipa. Budući da ovi tekstovi predstavljaju i prosječnu književnu, a ne elitni tip govorne kulture, dobija se svojevrsni začarani krug.

Nosioci prosječnog književnog tipa govorne kulture ne znaju koristiti eufemizam, zbog čega je njihov govor pun grubih riječi, pa čak i psovki. Nedostatak prave kulture dovodi do nedovoljnog poštovanja sagovornika.

Književno i kolokvijalno i poznati kolokvijalni tipove karakterizira posjedovanje samo jednog funkcionalnog stila - kolokvijalnog, koji se koristi u bilo kojem okruženju. Ovi tipovi se razlikuju po stepenu smanjenog govora. U poznatom-kolokvijalnom jeziku, to je takvo da njegovi govornici, čak i u službenom okruženju, koriste žargon, pa čak i opscenosti. Ova vrsta govorne kulture posebno je česta među mladima (za tipove govorne kulture vidi radove O. B. Sirotinine).

Narodni govor tip zadovoljava potrebe ruralne komunikacije, ali je izvan nje neprikladan.

kolokvijalni tip ne poznaje funkcionalno-stilske i stilske mogućnosti književnog jezika, a ne poštuje ni njegove norme.

Odobreno od strane Prosvetno-metodičkog društva

Univerziteti Rusije po smjerovima

obrazovanje nastavnika,

Ministarstvo obrazovanja Ruska Federacija

Kao udžbenik za studente

viši obrazovne institucije

Moskva" postdiplomske škole» 2002

BBK 81.2 Rus-5ya73

Autori udžbenika: cand. philol. nauke A. I. Dunev(VI.8, VII.1), dr filol. nauke M.Ya. Dymarsky(VI.9), cand. philol. nauke A.Yu. Kozhevnikov(III.8,1V.4, VI.5, VI.6), cand. philol. nauke N. V. Kozlovskaya(III.1, III.2, III.4, III.5), cand. philol. nauke I. N. Levina(IX, IX. 1, X), dr filol. nauke I. A. Martjanova(XI), cand. philol. nauke E.V. Sergeeva(V, VIII), dr filol. nauke K.P. Sidorenko(III.6, III.7) , cand. philol. nauke ONA. Silantiev(IV, VI.3, VI.7 Kandidat filoloških nauka M. B. Khrymova(VI. 1, VI.2), dr filol. znanosti VD. Chernyak ( opšte izdanje udžbenik, I, II, III.1, III.3), dr filol. nauke N. L. Shubin(VII.2)

R 88 ruski jezik i kultura govora: Proc. za univerzitete /A. I. Dunev, M.Ya. Dymarsky, A.Yu. Koževnikov i drugi; Ed. V.D. Chernyak.

- M.: Više. škola; S.-Pb.: Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog univerziteta im. A.I. Hercen, 2002.

ISBN 5-06-004205-7 (srednja škola)

ISBN 5-8064-0483-8 (Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog univerziteta po imenu A.I. Herzen)

Udžbenik je izgrađen u skladu sa novim funkcionalnim orijentacijama discipline "Ruski jezik i kultura govora" i ima za cilj ne samo da razvije govornu kompetenciju učenika, već i da proširi njihovo razumijevanje ruskog jezika, savremene govorne situacije i govorni portret našeg savremenika. Knjiga sadrži teorijski materijal i veliki broj praktični zadaci za učionicu i samostalan rad studenti. Autori razmatraju aspekte postojanja ruske riječi koji su relevantni za govorno ponašanje, norme ruskog govora, stilske aspekte govorne kulture, osnove govorne komunikacije.

Udžbenik je namijenjen studentima visokoškolskih ustanova iz discipline "Ruski jezik i kultura govora". Knjiga može biti korisna svima koji su zainteresovani za trenutno stanje ruskog jezika i žele aktivno da unaprede kvalitet svog govora.

BBK 81.2 Rus-5ya73

ISBN 5-06-004205-7 © Federalno državno jedinstveno preduzeće "Izdavačka kuća "Viša škola", 2002.

ISBN 5-8064-0483-8

UVOD

Uvod u obrazovnih standarda visokoškolske ustanove nove discipline "Ruski jezik i kultura govora" značajna je i prirodna činjenica. Društvo u kojem je sloboda govora prepoznata kao jedna od najviših vrijednosti shvatilo je da su poznavanje maternjeg jezika, sposobnost komuniciranja, vođenja skladnog dijaloga i uspjeha u procesu komunikacije važne komponente profesionalne vještine u različitim oblastima djelovanja. U kojoj god oblasti da radi specijalista sa visokim obrazovanjem, on mora biti inteligentna osoba, koja se slobodno kreće u informacionom prostoru koji se brzo mijenja. Kultura govora nije samo nezaobilazna komponenta dobro obučenih poslovnih ljudi, već i pokazatelj kulture mišljenja, ali i opšte kulture. Poznati lingvista T. G. Vinokur vrlo je precizno definisao govorno ponašanje kao "vizit kartu osobe u društvu".

Za dugo vremena kultura govora razmatrana je samo u aspektu savladavanja normi ruskog književnog jezika. Mnogi priručnici o kulturi govora izgrađeni su u ovim orijentacijama. S druge strane, oživljavanje interesovanja za retoriku i uključivanje ove discipline u univerzitetske programe doprinijelo je pomjeranju akcenta na proučavanje govornih žanrova i govornog ponašanja.

Karakteristika kulture govora, data u kolektivnoj monografiji „Kultura govora i efektivnost komunikacije“ (M., 1996), odražava višedimenzionalnu prirodu ovog pojma i određuje smjernice za sadržaj. akademska disciplina: "Kultura govora je takav skup i takva organizacija jezičkih sredstava koja u određenoj situaciji komunikacije, uz poštovanje savremenih jezičkih normi i etike komunikacije, mogu dati najveći efekat u ostvarivanju postavljenih komunikativnih zadataka."

Univerzitetski predmet "Ruski jezik i kultura govora" je jedinstven: izučavaju ga studenti različitih nivoa opšte kulturne i jezičke obuke, koji se obrazuju u različitim specijalnostima. Udžbenik je napravljen uzimajući u obzir različite zahtjeve potencijalnih primalaca.

Autori udžbenika polaze od principa varijabilnosti sadržaja predmeta. Od suštinske je važnosti da se u svim poglavljima udžbenika prezentuju materijali koji omogućavaju građenje rada kako sa učenicima visokog nivoa jezičke i govorne kompetencije, tako i sa onima koji imaju poteškoća bilo u praćenju normi usmenog i pismenog govora, bilo u efikasnu komunikaciju u raznim oblastima. Udžbenik treba da pomogne u implementaciji ovog principa i doprinese:

- kvalitativno povećanje nivoa govorne kulture;

Formiranje komunikacijske kompetencije, što znači sposobnost osobe da organizira svoju govornu aktivnost jezičkim sredstvima i metodama koji su adekvatni situacijama komunikacije;

Proširenje kulturnog nivoa, bogaćenje predstava o jeziku kao najvažnijoj komponenti duhovnog bogatstva naroda;

Formiranje vještina vrednovanja govornog ponašanja i govora djeluje u različitim oblastima komunikacije.

Sadržaj udžbenika obezbjeđuje obavljanje njegovih različitih funkcija: informativne, nastavne, razvojne, referentne. Svaki odjeljak udžbenika sadrži informativne i edukativne dijelove, zadatke i literaturu za diskusiju u publici (uglavnom su to publikacije naučnopopularnog časopisa "Ruski govor", u pristupačnom obliku koje pokrivaju najrelevantnije pojave ruskog jezika i ruskog govora ). Na kraju udžbenika nalazi se lista preporučene literature koja će pomoći u produbljivanju i proširenju znanja o temama koje se proučavaju. Velika pažnja se poklanja formiranju potrebe i vještine korištenja rječnika. Rad uz udžbenik svakako treba pratiti i rječnici koji se preporučuju za aktivnu upotrebu.

Posebnost udžbenika je njegova privlačnost savremenoj jezičkoj situaciji, jeziku današnjice sa svim njegovim prednostima i nedostacima.

Sastavljači udžbenika će svoj zadatak smatrati završenim ako učenici koji ga uče počnu da obraćaju veliku pažnju na čistoću i ispravnost svog govora, uživaće jezička igra, moći će se osjećati kao kreativna jezična osoba, kojoj je maternji jezik i pouzdano oruđe u raznim oblastima djelovanja, i vjeran pomoćnik, i dobar prijatelj.

I. SAVREMENA GOVORNA SITUACIJA

Jezik je moćno sredstvo za regulisanje aktivnosti ljudi u raznim oblastima, pa je proučavanje govornog ponašanja savremenog čoveka, razumevanje kako čovek poseduje bogatstvo jezika, koliko ga efikasno koristi, veoma važan i hitan zadatak. Pjesnik Lev Ošanin je u lirskoj minijaturi prenio one emocionalne senzacije koje nastaju tokom govornih "neuspjeha" (jedan od najtipičnijih govorne greške):

Okrenuo sam broj

Ali tako duboko

Neobično, lično

Činilo se

Ceo život sam o ovome sanjao.

Tiho je, ali će se oglasiti

Samo dodirnite...

I odjednom čujem:

"Gdje zoveš!?"

I odmah, kao da je tuča kroz prozor,

Kao da su me opljačkali u filmu.

- Oh, curo, žao mi je -

Ne zovi, zovi! -

A ona je odgovorila: "Zar je važno."

Nju nije briga. Gone. Odlomio se.

Svaki obrazovana osoba mora naučiti da procjenjuje govorno ponašanje – svoje i sagovornika, da poveže svoje govorne radnje sa specifičnom situacijom komunikacije.

Danas govor naših savremenika sve više privlači pažnju novinara, naučnika različitih specijalnosti (lingvisti, filozofi, psiholozi, sociolozi), pisci, učitelji, postaje predmet žestokih rasprava među običnim govornicima ruskog jezika. Osjećajući govorne probleme, pokušavaju odgovoriti na pitanje šta je razlog narušenog stanja govorne kulture. Prastara ruska pitanja "šta da se radi?" i "ko je kriv?" sasvim prirodno u odnosu na ruski jezik i ruski govor.

U dubinskoj studiji „Ruski jezik kraja 20. veka (1985–1995)“ pokušalo se izdvojiti najviše značajne karakteristike Ruski jezik na kraju veka. Napominje:

„Događaji iz druge polovine 1980-ih i ranih 1990-ih bili su slični revoluciji po svom uticaju na društvo i jezik. Stanje ruskog jezika našeg vremena određeno je brojnim faktorima.

2. U medijima je naglo oslabljena cenzura i autocenzura, koje su ranije umnogome određivale prirodu govornog ponašanja.

3. Povećanje lični početi u govoru. Bezlični i neadresirani govor zamjenjuje se ličnim govorom, dobija određenog adresata. Povećanje bioraspoloživost komunikacija, usmena i pismena.

4. Proširivanje opsega spontano komunikacija ne samo lična, već i usmena javna. Ljudi više ne drže niti čitaju unaprijed napisane govore. Oni kazu.

5. Mijenjaju se važni parametri toka usmenih oblika masovne komunikacije: stvara se mogućnost direktnog privlačenja govornika slušaocima i povratne informacije od slušatelja govornicima.

7. Psihološko odbacivanje birokratskog jezika prošlosti (tzv novogovor).

8. Postoji želja za razvojem novih sredstava izražavanja, novih oblika slika, novih vrsta pozivanja na strance.

Tačan opis stanje tehnike ruskog jezika sa stanovišta leksikografa (sastavljača rečnika), kome je uvek suštinski važno da odvoji jedninu i slučajno od redovnog i obećavajuće za jezik, G. N. Skljarevskaja daje: „Imamo jedinstvenu priliku da posmatramo i istražiti jezik u vrijeme njegovih brzih i, kako se čini, katastrofalnih promjena: svi prirodni procesi u njemu su ubrzani i neusklađeni, otkriveni su skriveni mehanizmi, razotkriveno djelovanje jezičkih modela, u masovnoj svijesti posmatrani jezički procesi a činjenice se ocjenjuju kao destruktivne i pogubne za jezik. Takva dinamika i takva napetost svih jezičkih procesa odaju dojam jezičnog haosa, iako u stvarnosti daju dragocjen i rijedak materijal za jezička otkrića. (Skljarevskaja G.N. Ruski jezik kasnog XX veka: verzija leksikografskog opisa // Rječnik. Gramatika. Tekst. M., 1996).

Masovni mediji imaju poseban uticaj na stanje govorne kulture. Svaki čovjek svakodnevno doživljava snažan utjecaj televizijskog govora, govora koji zvuči na radiju ili predstavljen na stranicama novina i časopisa. Kvalitet ovog govora izaziva trenutnu emocionalnu reakciju. Upravo su novine i časopisi, radio i televizija za mnoge izvorne govornike koji služe kao glavni izvor ideja o jezička norma, oni su ti koji formiraju jezički ukus; mnoge bolesti jezika se s pravom povezuju sa masovnim medijima.

Jezička emancipacija, koja se ponekad pretvara u neobuzdanost, repliciranje jezičkih grešaka koje ne nailaze na odgovarajući odboj, otupljuju osjećaj jezičke odgovornosti. Traljav govor, pridržavanje klišea, želja da se banalnost misli prikrije „prestižnim“ riječima i frazama nalaze se u brojnim izjavama koje zvuče na radio valovima i TV ekranima. Mnoge emisije, prvenstveno namijenjene mladima, potkopavaju pojam o tome šta je u javnom govoru prihvatljivo, a šta neprihvatljivo.

Moderna periodična štampa prepuna je nemotivisanih posuđenica, nesposobnih povremenih reči (neoplazme jednog autora), žargona. Uklanjanje ideoloških zabrana, želja za ažuriranjem leksičkih i stilskih resursa novinarstva određuju visok stepen labavost medija. „Stalno prisustvo žargona u pisanim tekstovima dovodi do njihovog „zamrzavanja“, kao da ih stabilizuje, literarizira i, naravno, smanjuje njihov žargon“ (Kostomarov V.G. Jezički ukus epohe. M, 1994).

Prije dvadeset godina, D.S. Likhachev prvi je koristio koncept, koji je u to vrijeme bio prilično nov ekologija u neobičnom kontekstu - "ekologija kulture", "moralna ekologija". On je napisao: „... Ekologija se ne može ograničiti samo na zadatke očuvanja prirodne biološke sredine. Ništa manje važno za život osobe nije okruženje koje je stvorila kultura njegovih predaka i on sam. Očuvanje kulturnog okruženja zadatak je ništa manje važan od očuvanja prirodne sredine.” AT poslednjih godina sve češće se postavlja pitanje o ekologiji jezika, direktno vezanoj za svest čoveka, sa određujućim svojstvima njegove ličnosti; ekologija jezika je sastavni dio ekologije kulture.

„Zagađenje jezičke sredine“, koje nastaje uz aktivno učešće medija, ne može a da štetno utiče na govornu kulturu izvornog govornika. Ovdje je prikladno podsjetiti se riječi S. M. Volkonskog, koji je pisao još 1920-ih: „Osjećaj za jezik (ako mogu tako reći, osjećaj za čistoću jezika) je vrlo suptilan osjećaj, teško ga je razviti. i vrlo lako izgubiti. Dovoljan je i najmanji pomak u pravcu aljkavosti i nepravilnosti da ta aljkavost pređe u naviku, te će kao loša navika kao takva procvjetati. Jer u prirodi stvari je da dobre navike zahtijevaju vježbu, ali loši se sami razvijaju. (Volkonsky S. M. O Ruski jezik // Ruski govor. 1992. br. 2).

Danas sposobnost vođenja dijaloga postaje jedna od najvažnijih karakteristika čovjeka kao društvenog fenomena. Značajno povećanje uloge usmenog govora u strukturi komunikacije, proširenje njegovih funkcija značajno su promijenili ideju o referentnim kvalitetama govornika. Usmena (što znači slobodnija) verbalna komunikacija određuje mnoge kvalitete govora koji se nalaze na različitim nivoima.

Poznati akademik lingvista Yu. D. Apresyan piše da je nivo govorne kulture društva (i, posljedično, stanje jezika) određen relativnom težinom različitih vrsta jezičkog znanja:

1. Visoka umjetnost riječi, predstavljena u prvorazrednoj književnosti. Ovaj nivo znanja jezika može se posmatrati kao estetski ideal.

2. Dobre zanatske (tj. profesionalne) jezičke vještine, predstavljene dobrim novinarstvom i dobrim prevodima.

3. Inteligentno vladanje jezikom, kojim dominira zdrav konzervativni početak.

4. Poluobrazovano poznavanje jezika, "u kombinaciji sa slabim poznavanjem misli i logike."

5. Urbani narodni jezik, omladinski žargon (Apresyan Yu. D. O stanju ruskog jezika // Ruski govor. 1992. br. 2).

Autor ističe da je četvrti tip, koji oličava kompleks „govorne inferiornosti” izvornog govornika, njegove pokušaje oponašanja kulturnog govora, vezanost za ideološke klišee, prožet destruktivnim početkom.

Govorni portret jezičke ličnosti umnogome je određen bogatstvom njenog leksikona. To je ono što osigurava slobodu i efikasnost govornog ponašanja, sposobnost potpunog percipiranja i obrade informacija primljenih u verbalnom obliku. Govornu situaciju na prijelazu stoljeća karakterizira, s jedne strane, aktivno bogaćenje rječnika (tok pozajmljenica, prilagođavanje terminološkog rječnika običnoj svijesti, promicanje žargonskih jedinica u književni jezik), te s druge strane, osiromašenje pojedinih fragmenata rječnika, uglavnom zbog promjene kruga čitanja, deverbalizacije kulture.

Razumijevanje jezičkog okruženja prirodno je povezano s mjestom koje knjiga i, šire gledano, pisani tekst zauzimaju u modernom društvu. Raspon čitanih i proučavanih tekstova ima veliki uticaj na formiranje ličnosti. U procesu čitanja ne percipiramo samo tekstove. Njihove fragmente prisvaja osoba, obrađene riječi i fraze čine leksikon. Količina i kvalitet pročitanih tekstova direktno se odražavaju u onim govornim djelima koje izvorni govornik stvara u različitim područjima komunikacije.

Filozofi i psiholozi danas sa velikom zabrinutošću govore o ekspanziji ekranske kulture, koja zamjenjuje kulturu čitanja. Kao što znate, čitalac razmišlja drugačije, ima veliki vokabular, ali osobine jezičke ličnosti nisu određene samo kvantitetom, već i kvalitetom pročitanog; svojstva nastalih govornih djela zavise od svojstava redovno obrađenih tekstova, rezultat su njihove obrade. Izvanredni književni kritičar i filozof M. M. Bahtin napisao je da se „pojedinačno govorno iskustvo svake osobe formira i razvija u kontinuiranoj i stalnoj interakciji sa individualnim iskazima drugih ljudi“.

Upitnik, na koji su odgovorili učenici desetih razreda iz tri moskovske škole, svjedoči o tužnoj činjenici: desetine imena koja stvaraju višedimenzionalno polje kulture ne znače ništa današnjim školarcima, jer im jednostavno nisu poznata. Sve je veća pukotina u međusobnom razumijevanju generacija. To ne može a da ne utiče na sposobnost komunikacije, vođenja konstruktivnog dijaloga. Zajednički jezik kultura se stvara na onim tekstovima koji su već formirali jezičku svijest generacija.

Pisac I. Volgin sa zabrinutošću primjećuje: „Postoji neka vrsta tajne veze između oslabljene gramatike i našeg raspadnutog života. Konfuzija u slučajevima i monstruozna zbrka stresova signaliziraju određenu inferiornost bića. Iza nedostataka sintakse iznenada se otkrivaju nedostaci duše.<...>Oštećenje jezika je, između ostalog, i oštećenje života, koji nije u stanju da se izrazi u jasnim gramatičkim oblicima i stoga uvijek spreman da se povuče u zonu slučajnog i bezakonog. Jezik je nepisani ustav države, čije nepoštivanje duha dovodi do smrti bilo koje (uključujući i duhovne) moći” (Lit. novine. 1993. br. 34). Prema autoru, mnogi izvorni govornici ruskog jezika, uključujući i one koji primaju više obrazovanje„budućih intelektualaca“, nestao je prirodni osjećaj srama zbog grubih grešaka u pisanim tekstovima; u opštem "festivalu verbalne slobode" učestvuju i oni koji po prirodi svog delovanja treba da brane ideale nacionalne verbalne kulture.

U različitim govornim sferama primjetno je osiromašenje govora na leksičkom nivou, njegovo skraćivanje - na nivou konstrukcije iskaza, bezbrižnost - na fonetskom i morfološkom nivou. Postoji jasan pad opšti nivo kultura govora u medijima, u profesionalnoj i svakodnevnoj komunikaciji. N. G. Komlev o tome kategoričnije piše: „Ljudi koriste različita jezička sredstva u mikroskopskim veličinama. Uticaj na kulturu govora pao je na najnižu tačku. Ruski govor katastrofalno zaostaje za visokim kanonima ruske književnosti. Postaje sve primitivnije, stilski bespomoćnije i često vulgarno” (Lit. novine, 1997, 8. oktobar).

Intenzivan rast pozajmljenica u poslednjoj deceniji u velikoj meri određuje govorni portret mladog Rusa na kraju 20. veka. S jedne strane, to se očituje u prirodnoj internacionalizaciji terminološkog aparata kojim se ovladava. moderna nauka, pored moderne tehnologije(posebno je značajno brzo bogaćenje onog dijela leksikona koji je povezan s kompjuterskom tehnologijom), s druge strane, u neopravdanoj amerikanizaciji svakodnevnog govora.

Yu. N. Karaulov naglašava da „uvođenje stranih riječi dolazi od lijenosti uma, konzervativnosti razmišljanja govornika i pisca, od nespremnosti da se „uzburkaju” resursi maternjeg jezika i pogledaju u njegov ostave, a ponekad, međutim, iz želje za elitizmom u tekstu, iz ponosa poznavaoca strani jezici pred onima koji ih ne poznaju. Sve su to sitne ljudske slabosti koje podliježu edukativnom i objašnjavajućem utjecaju. (Karaulov Yu. N. O nekim karakteristikama sadašnjeg stanja ruskog jezika i nauke o njemu // Ruske studije danas. 1995. br. 1). Ove riječi su prilično primjenjive na govorno ponašanje moderne jezičke ličnosti i karakteriziraju, prije svega, „poluobrazovani“ tip jezičnog znanja. Socio-psihološki faktori koji objašnjavaju raširenu upotrebu posuđenica uključuju percepciju strane riječi kao prestižnije, njenu povezanost s elitnom kulturom. Nerazumljivost strane riječi, neprozirnost njenog unutrašnjeg oblika često slabe mehanizme kontrole govora i dovode do neuspjeha u komunikaciji.

Dakle, naš savremenik, slobodan i oslobođen u svom govoru, ne treba zaboraviti na jezičku odgovornost: upravo uz pomoć jezika kulturno i intelektualno bogatstvo se prenosi s generacije na generaciju, dobro je poznavanje maternjeg jezika koji daje mogućnost pojedinca da se u potpunosti realizuje u struci i stvaralaštvu; kvalitet jezičkog okruženja svedoči o duhovnom zdravlju društva.

ZADACI

Potkrijepiti i konkretnim primjerima potvrditi faktore koje su identificirali lingvisti koji karakteriziraju današnje stanje ruskog govora.

Pročitajte razmišljanja o stanju ruskog jezika pisaca - naših suvremenika. Sa kojim karakteristikama se možete složiti, sa čime ste spremni da se raspravljate? Navedite primjere iz modernih medija, popularne literature, reklama i drugih vrsta tekstova koji bi podržali vaše gledište.

1. Domišljati prenosilac vijesti, bez ikakve ironije, nedavno je sa TV-a izvijestio: "Tokom svoje posjete Ostrvu slobode, Papa je izjavio..." - znači posjetu Kubi. Iz nastavka fraze proizilazi da je papa protestirao zbog kršenja na ostrvu upravo sloboda i prava. To je oksimoron. Ali potpuno nenamjerno. Ako pitate komentatora, ispostaviće se da se nimalo ne vara u vezi sa slobodama građana pod beskrajnom diktaturom pape Kastra, ali takav nadimak se za Kubu zalijepio u drugim vremenima i još uvijek ne izlazi unatoč svim promjenama u ideološke prekretnice. Navika je pravo sranje.

Zaposlenike ruskih specijalnih službi bezočno nazivaju "čekistima". Većina korisnika ovog pojma ni najmanje ne odobrava boljševički teror – jednostavno ne čuju zloslutnu konotaciju ove riječi.

Prirodno stanje se danas obično naziva "ekologija". Prilično kompetentan TV voditelj sa simpatičnom intonacijom javlja: „Naš prilog je iz sela u kojem je životna sredina smrtna opasnost.“ U ovom slučaju, s obzirom na mogući sudar sa asteroidom, smrtna opasnost je "astronomija", a za naš savremeni jezik smrtna opasnost nesumnjivo leži u "filologiji". Era katastrofa pogađa predstavnike najkrotkijih profesija. A onda je muzička kritičarka na radiju izvijestila svojom neopisivom inteligentnom intonacijom: "Suita Karmen Bize-Ščedrina se pokazala u epicentru koncerta." I sam Bog je naredio partijskim i državnim vođama da stalno budu u "epicentru" događaja...

Kandidati za izborna slobodna mjesta moraju biračima pokazati malo "harizme" - od jednostavne ruske riječi ... od riječi "lice". I razumljivo je: upoznaju vas po licu, u Rusiji su to oduvijek znali, a domaće karizme izgledaju prilično smiješno na svim ekranima, zahvaljujući šminkerima i hm... imidžmejkerima. A ako beznadežno niste izašli sa harizmom, nema šta da se mešate u svađu sa Kalašima. U Okhotnyju - čak i više.

Realnost našeg vremena prilično je potresla živce građana, a samim tim i svih osetljiva osoba je stalno u šoku. Bilo je čak, ako mogu tako reći, pozitivnog šoka, na primjer: "Navijači su u šoku nakon pobjede njihove reprezentacije." Ocigledno od radosti.

"Genocid" nam pozitivno ne prijeti, ali se i najumjerenije nevolje lako podižu u "genocid". Impresivni ruski patriotski lideri nazvali su "genocidom" teškoće koje su tamošnji "nedržavljani" iskusili u Letoniji. Poteškoće se, naravno, uočavaju, ali ipak ne treba poistovjećivati uskraćivanje državljanstva sa masakrima. Sjećanje na žrtve Staljinovog ili Hitlerovog genocida vrijeđa, naravno, ovakva devalvacija fašističkih zločina, ali možda je i to uključeno u računicu....

Moda za reči je mnogo lepljivija nego za haljine, jer će promena garderobe biti skupa, a moderne reči se dobijaju uzalud. Danas je u modi riječ "elita" u smislu u kojem se koristi u engleskom jeziku. A sada u "elitu" ubrajaju političare i biznismene, odnosno ljude koji su bogati i uspješni u svojim karijerama; Politolozi značajno govore o odnosu "lokalnih elita", koje uključuju iskreno mračne ličnosti. Ali u Rusiji se elita oduvijek nazivala nosiocima najviše kulture i duhovnosti – za razliku od ministara i milionera. Gubitak ove nijanse, transformacija u elitu vulgarnih nadobudnika znači zanemarivanje duhovnih vrijednosti, čak i ako revnim ponavljačima sadašnje riječi tako nešto ne padne na pamet.

Na isti način, riječ "problem" dobila je engleski sadržaj. Na ruskom je to neizbježno značilo duboko pitanje univerzalnog ili nacionalnog značaja: „problem potrage za vanzemaljskim civilizacijama“ vekovima je uzbuđivao maštu, „problemi Poljoprivreda” su ostali hronično nerešivi, kao i “problemi mladosti”. Sada engleski paus papiri ne napuštaju jezik: "u čemu je problem?", "nema problema", "ovo je tvoj problem", "imam problema sa frižiderom" ...

Izraz - figurativno, naravno - "javno bičevanje" postao je vrlo uobičajen. Ili će, prema političkom posmatraču, predsednik dati vladi "javno bičevanje", zatim Dumu, a i sam ministar, ponekad ne smeta da izjavi u prvom licu: "Bio sam bičevan"... (M. Ekscentrici. Stil ovih dana // Lit. novine. 1998. 15. jul).

2. Puškina je teško čitati novoj generaciji - to gotovo nije njihov jezik. Ali prije samo deset godina, jezik Belkinovih priča i kapetanova ćerka bila "norma života". Došlo je do ogromne infuzije amerikanizama i tehničarizma u naš govor. Naša televizija je pričala sa američkim akcentom. Ali poenta nije u konkretnim riječima, već u stilu - ovo je sada vrlo prepoznatljiv stil skica, isjeckanog poslovnog govora koji zvuči interlinearno s engleskog.

Još jedna ogromna otrovna infuzija je logorski žargon. U proteklih pedeset godina naše istorije milioni i milioni ljudi prošli su kroz sistem logora, svaki drugi naš građanin je na ovaj ili onaj način došao u kontakt sa ovim zatvorsko-logorskim sistemom. Logorski žargon je već postao osnova modernog narodnog jezika, prodro je u književnost, a još više u kulturu.

Blat govor, zajedno sa amerikanizmima - to je novi poslovni ruski jezik, na kojem ne čitamo, već živimo i radimo dan za danom, prototip je društvenog mišljenja. Jezik je idealno sredstvo za kontrolu svijesti ne pojedinca, već cijelog društva. Našom sviješću, društvo pokušava zaista upravljati kriminalnog svijeta, a najvitalniji interes ovog svijeta je uništavanje kulturnog sloja, jer samo nekulturan narod mogu kontrolisati svi ti lopovi u zakonu, vlasti i kumovi. Ali, razgovarajući s njima pojmovima, napivši se ovog lopovskog otrova, nećemo im biti „braća“ pa čak ni ljudi, već „fraera“, „šestica“ (Oleg Pavlov // Twinkle. 1998. br. 7).

3. Poseban jezik, kao sredstvo za stvaranje novog konteksta, ima široku primjenu u različitim poljima ljudskog djelovanja, prvenstveno formirajući novo etičko okruženje, oslobađajući tradicionalnih obaveza i tjerajući razvoj novih.<...>

Zašto kriminalci koriste svoj poseban vokabular?

Za zaveru? Ali "fenja" se jednostavno ne krije, već izdaje zločinca. Dakle, prepoznati "njihove"? Brže je. "Lopovska fenja" je stabilna i konzervativnija gotovo više od jezika političara.

Riječ u nacionalnom, prirodnom jeziku nosi ne samo svjetovno, označavajuće značenje, već i fiksira moralno iskustvo naroda.

Ubica. Silovatelj. Pljačkaš. Bandit. Scammer.

Ovo nije samo oznaka osoba i prirode aktivnosti, već i procjena i rečenica. Zato u lopovskom rečniku postoji stotinu sinonima za reč "ubica". A koliko sinonima imaju riječi “ubiti”, “ukrasti”, “prevariti”, “lopov”, “prostitutka”... Ovi sinonimi izvlače zločinačko bratstvo iz moralnog konteksta tradicionalnog za naš narod, bez moralnih procjena.<...>

Kako su naši veliki pisci zadivljujuće čuli sve nijanse koje otkrivaju etičku raznolikost naizgled sličnih tautoloških koncepata. Raskoljnikovu čudnog izgleda i navika, stranac je dobacio: "Ubica." Ne "ubica", već "ubica". I ako strašna riječ "ubica" nosi na sebi, takoreći, uniformu sudsko-protokolarne, novinsko-izvještajne maske, onda je "ubica" riječ "za život", to je već stigma, prokletstvo, kazna savjesti. Sva beskrajna, gotovo briljantna verboznost Porfirija Petroviča u razgovorima sa Raskoljnikovom, inkriminacija i denuncijacija ubice nije u stanju da nadmaši etičku težinu rečenice - "ubica".

Zašto se od nas tako uporno traži da unajmljene ubice nazivamo "ubicama"? Moda? Naravno, i moda, ali moda za bestidnost, za cinizam, za kroćenje novog morala: "u cijelom civiliziranom svijetu ubijaju". U ovoj stranoj reči nema vrednovanja, ona je takoreći u rangu sa tako neutralnim, nemoralnim rečima „trgovac“, „boja“, to je izgleda servisna terminologija: domar, moler, stolar

Prelazak u novi kontekst, u emigraciju, počinje, prije svega, uranjanjem u novi rječnik, tu počinje "preispitivanje vrijednosti"...

Ovo je vrlo zgodno - staviti stanovnike svoje zemlje, svog grada u položaj emigranata, buljeći u nerazumljive natpise, slušajući strani govor, ne znajući kako da pitaju kako da se zovu. Gradske vijećnice, prefekture, općine, ubice, dileri, reketaši... Ovo je prašnjava vreća, kojom prvenstveno rukuju oni koji ne žele, ili se možda boje, da se njene aktivnosti jednostavno i jasno nazivaju jezikom koji ima upijao iskustvo nacije, uključujući i moralno (Kuraev M. Putovanje od Lenjingrada do Sankt Peterburga. SPb., 1996. S. 127–132).

4 . Jezik (kao način komunikacije) je živa pojava. Stalno se mijenja – pa, pred našim očima. Jedina loša stvar je što jezičke inovacije na prvu presjeku razmažene književna norma sluh - kao viljuška na staklu!

Bukvalno u protekloj godini, skromni prijedložni oblik “o tome” započeo je svoj pobjednički pohod. Dakle, u uvjetima zagađenja, plavo-zelene alge, koje su ranije bile neprimjetne, iznenada se počinju razmnožavati u vodenim tijelima.

- Ne isključujem da će cijene rasti.

Iako je tako zgodno ne isključiti mogućnost da se cijene i dalje drže na pristupačnom nivou.

- Zastrašivanje o...

Iako su prije radije zastrašivali s kim i čime.

- Nema dokaza u prilog...

- Krio sam se oko...

Nepismenost nosi neko misteriozno iskušenje. Neko se prvi usudio da pojednostavi gramatiku: pa, zašto se, zaista, upuštati u razumljivost, čak i na izbirljivost ruskih glagola: „izjavio je to“ je tačno, ali „dokazalo je to“ - vidite, ne. I ljudi su složno pohrlili za hrabrim vođom, šireći jaz u zidu pravila koje su podigli pedanti!

Ali iz nekog razloga nikada nije došlo do epidemijskog širenja norme Malog teatra. "Svježi sir" nije u stanju da istisne "svježi sir".

Zasebno, još uvijek postoji politička nepismenost. Ukrajinski patriota i samo političar, koji govori kao na ruskom, nikada neće priznati da živi "u Ukrajini". br. on živi "u Ukrajini". Patriota je uvrijeđena: „u Rusiji“, „u Bjelorusiji“, čak i „u Moldaviji“, iako je vrlo mala, a Ukrajina je diskriminisana preko prijedloga „na“. I sada sa nestrpljenjem čekam da se ta šarmantna suptilnost jezika izbriše, potvrđujući da (ali ne i "o") da jezik postaje krupni blok ili nešto slično - poput moderne gradnje, u kojoj su mali šarmantni arhitektonski detalji neisplativi - livene rešetke, štukature, krovovi klizaljki...

Uostalom, ono što je tipično. Kada sam prvi put čuo:

- Moći ćemo da dokažemo ruskim vlastima da... - Upravo me je povratilo - kao na jezičku buku.

I nakon stotog ponavljanja na isti način:

- Ogorčeni smo što... - Gotovo da ne zamjeram. navikavam se na to.

Izgleda da se rađa nova normalnost.

A možda je čak i dobro. Jer ako želite i imate određeni ukus, možete arogantno slijediti normu starog, odbačenog od mase - i tako se udaljiti od okolnog grubog života, zaključati se u vlastitu stilsku ljušturu. Mnogo jeftinije od kule od slonovače (Mikhail Chulaki.“Ogorčeni zbog onoga što je rečeno” // Lit. novine. 1999. br. 11).

5. Ruski jezik je jedan od najbogatijih na svetu. Desila se nesreća: on osiromaši i umire pred našim očima (i u našim ušima). Ako je obogaćen nečim živim, onda samo dobronamjernim lopovskim ili poluložničkim riječima, a pored njih - suhim, mrtvim političkim terminima. (Pojam je umrtvljena riječ, lišena nijansi, mirisa, ukusa, lišena ekspresivnosti i snage, prikladna samo za esperanto.) Sam temelj se ruši: dodaci odumiru, iz nekog razloga nazivi lokaliteta i brojevi ne opadaju. Zašto su počeli da govore: „imaju petoro dece“, a ne „petoro“? - Zašto: „Nisam imao sto dvadeset tri rublje“, a ne „sto dvadeset tri“? Školarci, koji podučavaju pismenost, očigledno ne uče nazive slova – otuda “ne”, “me”, “se”, “sy”, “fe”. (Inače: prvi put sam čuo ovo „ne“ i „me“ sa prozora zatvora 1937. godine. Zatvornik ponovo pita: „Ne“ ili „Me“?..) Novi akcenti sipali pod tušem: „ uključiti” umjesto “uključiti”, “uzeti” umjesto “prihvatiti”, “produbiti” umjesto “produbiti”, “otežati” umjesto “otežati”, “početi” umjesto “početi”, itd., itd. ., bez kraja. "Olakšati" umjesto "olakšati", "namjera" umjesto "namjera" ... "Dogma" umjesto "dogma", "zajednica" umjesto "zajednica", "znak" umjesto "znak".

Ima više nego dovoljno stranih reči koje su preplavile ruski jezik. U suštini, u ovome nema ništa loše. Ruski jezik već odavno ima strane korene pored svojih korena. Ovo je uradio Puškin. Ali u ovom trenutku to je već potok, poplava. Među novostečenim terminima ima i onih koji, naravno, ispunjavaju zahtjeve nove društvene stvarnosti: na primjer, koncept „sponzora“ nije mogao postojati u socijalizmu, u sovjetskoj vlasti, nije bilo potrebe za njim, ali sada je nastao takav koncept, ne postoji u jeziku - zašto ne uzeti? - ali nam uopšte ne treba mnogo, mnogo stranih reči. Govornik misli da je inteligentnije reći "isključivo" ili "konsenzus" umjesto "isključivo" ili "pristanak". A inteligencija, posmatrajući ovaj smrtonosni tok, i sama je zagušena njime. (Ona ne ispunjava svoju dragu dužnost: da izvrši selekciju.) Ali nevolja nikako nije samo u strancima. Nevolja je dublja. Skakali su s mjesta prefiksa i nasumce jurili na nedužne imenice i glagole. Prefiks "po" trijumfuje: "operi", "operi", "pogladi", "promijeni" (umjesto "operi", "operi", "ispeglano", "razmijeni", "razmijeni", "zamijeni", " promjena “, “razmjena”, “razmjena”). Zašto su umjesto "nisam smatrao mogućim" počeli govoriti "nisam smatrao mogućim"? Zašto, umjesto da se riješe "po ovom pitanju", počeli su da govore "sa ovom materijom"... A deklinacije, ponavljam, deklinacije! “Živim u Odintsovu”, “Živim u Kratovu” - zašto ne u Odintsovu, ne u Kratovu? Granatiranje Sarajeva se nastavlja. Zašto ne Sarajevo? (To je samo problem sa deklinacijama: „kontrola oružja” kaže „kontrola oružja”; umesto „šverc droge” – „šverc droge”...).

„Bože, Bože, šta se dogodilo? / Zašto se sve okolo / vrtelo, vrtelo / I jurilo kao točak?- pitao je Korney Ivanovič u dječjoj bajci i to sasvim drugom prilikom.

K. Čukovski nije izdržao sav ovaj kolaps, iako je ime glavne bolesti birokratske države nazvao činovnikom. (Od riječi "kancelarija" po analogiji sa "difterija", "apendicitis" itd.). Tužno se nasmijao takvim okretima govora: „mi planiraju za ljeto na Krimu" umjesto "idemo na Krim." (“Da li svaka porodica ima svoj Gosplan?” upitao je). Gorko se smijao kada su se ljudi u njegovom prisustvu razmetali nepotrebnim stranim riječima i, koristeći ih, mislili da ih pridružuju obrazovanju. (Šta bi sad rekao: „slika“, „samit“? Uostalom, imamo ruske reči za ove pojmove.) Pada mi na pamet Marija Stepanovna, naša draga, slavna radnica, nepismena ruska seljanka ispod Orla. Kako je lijepo, slikovito govorila, ispričala! Ali sada, kada je jednom videla golubove kako se roje među cvećem, Marija Stepanovna je izgovorila besmrtnu rečenicu: „Potrebni su nam otteda cancel "...

Fraza je vrlo karakteristična za savremeni govor. “Ubij”, “istjeraj” je previše jednostavno, rustikalno, ali ako kažeš “anuliraj” - i već si obrazovan.

I riječi su se spojile, i zbrka u samom značenju riječi: „slikarstvo“ (tj. zidno slikarstvo, freske) pomiješalo se sa „potpisom“ i „priznacom“... „Treba nam još jedna vaša slika “, reći će vam računovođa u bilo kojoj instituciji. Značenja riječi "humanitarno" i "humano" su čvrsto pomiješana - a ipak imaju različita značenja. Reči "graciozan", "milost" su nekada značile "graciozan", "graciozan", a sada znače "tanak", "tanak". Reč "dobiti" je značila "ozdraviti", a sada znači "ugojiti se".

I frizerska pokornost! "Stavi svoju torbicu na prozorsku dasku." “Možete li mi reći koliko je sati?” umjesto "Recite mi, molim vas, koliko je sati?". (Čini im se pristojnijim.)

Inteligencija je, ponavljam, izgubila imunitet. Ne bira. Žuri da “prihvati” tu pijavu kojom nas ulica, radio, novine, TV tretiraju cijeli dan i noć. (U vreme glasnosti kod nas su se pojavili sjajni i neustrašivi publicisti, ali ne govorim o njima.) „Posle trećeg kruga. glasanje dogovoreno za uvod u sporazum stav o poništavanju ovog prijedloga odatle "... (Zašto ne "otteda"?) Ili: "Danju su se vodile žestoke borbe na granici, ali se do večeri situacija smirila." Slušajte svoj govor, emiteri! Kako se situacija smiri? Da li je situacija vatra iz mitraljeza?

Daleko sam od toga da mislim da se drastične promjene koje se dešavaju u jeziku događaju slučajno ili "greškom". Pa, naravno, mnogo toga proizilazi iz elementarne nepismenosti. Ali generalno, ovo je složen proces koji ne proučava amater poput mene, već zajednica sociologa i lingvista. Posebno sociolozi. (Kako, na primjer, u nekim slučajevima složiti zamjenice i glagole s imenicama muško? "Doktor mi je naredio"... Meni to zvuči nepodnošljivo - kao "stigao je moj top". Riječ "top" je muškog roda - odakle "moj" i "stigao"? Pa, "moj doktor je rekao" - zašto je bolje? Nije li to isto tako neprirodno? Jedini izlaz je hitno dati ime, patronim ili barem prezime doktora, ili, u najgorem slučaju, izmisliti: "Moja doktorica Nina Mihajlovna mi je naredila" ... Ovdje su sve riječi koordinirano. Ne vidim drugi način da se izvučem iz ove rupe. Reći: "doktor" - iz nekog razloga šteta; reći "doktorova žena" značilo bi "doktorova žena").

Ali mogu produžavati i produžavati listu svojih upornih pitanja... Zašto su, na primjer, ljudi koji su od svojih predaka naslijedili prezime "Ivanov" - odjednom i odjednom više voleli da se zovu "Ivanovci"? Ne nalazim ništa loše u tome, ali zašto je svaki Ivanov sada Ivanov? Ili: zašto su svi prevodioci, vođe, predsedavajući pretvoreni u prevodioce, vođe, predsednike? Zašto su sve dopisnice postale dopisnice? Lako je razumeti: poslednjih decenija mnoge profesije kojima su se ranije bavili samo muškarci savladavaju i žene. Bilo je žena inženjera, žena arhitektica, žena ekonomista, žena doktora. Bilo je: "prevodilac Vera Zvyagintseva." Postalo je: "prevodilac Vera Zvyagintseva." Iz ovoga ni sami prijevodi nisu ni bolji ni lošiji, ali zašto?

Ja ćutim. Sačekaću da se "glumica" pretvori u "glumca", "pevačica" u "pevačicu", a "plesačica" u "plesačicu". Ostaje mi jedno pitanje: da li si živ - živ kao život? (Čukovski Lidija. Moj top je stigao... // Nevskoe vreme. 1996. 10. januar).

Slične informacije.

Jezik je moćno sredstvo za regulisanje aktivnosti ljudi u raznim oblastima, pa je proučavanje govornog ponašanja savremenog čoveka, razumevanje kako čovek poseduje bogatstvo jezika, koliko ga efikasno koristi, veoma važan i hitan zadatak. Pjesnik Lev Ošanin je u lirskoj minijaturi prenio one emocionalne senzacije koje nastaju prilikom govornih "neuspjeha" (u pjesmi se igra jedna od najtipičnijih govornih grešaka):

Okrenuo sam broj

Ali tako duboko

Neobično, lično

Činilo se

Ceo život sam o ovome sanjao.

Tiho je, ali će se oglasiti

Samo dodirnite...

I odjednom čujem:

"Gdje zoveš!?"

I odmah, kao da je tuča kroz prozor,

Kao da su me opljačkali u filmu.

- Oh, curo, žao mi je -

Ne zovi, zovi! -

A ona je odgovorila: "Zar je važno."

Nju nije briga. Gone. Odlomio se.

Svaka obrazovana osoba mora naučiti da procjenjuje govorno ponašanje – svoje i sagovornika, da povezuje svoje govorne radnje sa konkretnom komunikacijskom situacijom.

U opširnoj studiji „Ruski jezik kraja 20. veka (1985–1995)“ pokušano je da se ukažu na najznačajnije karakteristike ruskog jezika s kraja veka. Napominje:

„Događaji iz druge polovine 1980-ih i ranih 1990-ih bili su slični revoluciji po svom uticaju na društvo i jezik. Stanje ruskog jezika našeg vremena određeno je brojnim faktorima.

2. U medijima je naglo oslabljena cenzura i autocenzura, koje su ranije umnogome određivale prirodu govornog ponašanja.

3. Povećanje lični početi u govoru. Bezlični i neadresirani govor zamjenjuje se ličnim govorom, dobija određenog adresata. Povećanje bioraspoloživost komunikacija, usmena i pismena.

4. Proširivanje opsega spontano komunikacija ne samo lična, već i usmena javna. Ljudi više ne drže niti čitaju unaprijed napisane govore. Oni kazu.

5. Mijenjaju se važni parametri toka usmenih oblika masovne komunikacije: stvara se mogućnost direktnog privlačenja govornika slušaocima i povratne informacije od slušatelja govornicima.

7. Psihološko odbacivanje birokratskog jezika prošlosti (tzv novogovor).

8. Postoji želja za razvojem novih sredstava izražavanja, novih oblika slika, novih vrsta pozivanja na strance.

Tačan opis trenutnog stanja ruskog jezika sa stanovišta leksikografa (sastavljača rečnika), za koga je uvek suštinski važno da odvoji jedninu i slučajno od regularnog i obećavajuće za jezik, daje G. N. Skljarevskaja : „Imamo jedinstvenu priliku da posmatramo i proučavamo jezik u vreme njegovih brzih i, kako se čini, katastrofalnih promena: svi prirodni procesi u njemu su ubrzani i neusklađeni, otkriveni su skriveni mehanizmi, razotkriveno delovanje jezičkih modela. , u masovnoj svijesti posmatrani jezički procesi i činjenice ocjenjuju se kao destruktivni i pogubni za jezik. Takva dinamika i takva napetost svih jezičkih procesa odaju dojam jezičnog haosa, iako u stvarnosti daju dragocjen i rijedak materijal za jezička otkrića. (Skljarevskaja G.N. Ruski jezik kasnog XX veka: verzija leksikografskog opisa // Rječnik. Gramatika. Tekst. M., 1996).

Masovni mediji imaju poseban uticaj na stanje govorne kulture. Svaki čovjek svakodnevno doživljava snažan utjecaj televizijskog govora, govora koji zvuči na radiju ili predstavljen na stranicama novina i časopisa. Kvalitet ovog govora izaziva trenutnu emocionalnu reakciju. Upravo su novine i časopisi, radio i televizija za mnoge izvorne govornike koji služe kao glavni izvor ideja o jezičkoj normi, oni formiraju jezični ukus; mnoge bolesti jezika se s pravom povezuju sa masovnim medijima.

Moderna periodična štampa prepuna je nemotivisanih posuđenica, nesposobnih povremenih reči (neoplazme jednog autora), žargona. Uklanjanje ideoloških zabrana, želja za ažuriranjem leksičkih i stilskih resursa novinarstva određuju visok stepen labavosti masovnih medija. „Stalno prisustvo žargona u pisanim tekstovima dovodi do njihovog „zamrzavanja“, kao da ih stabilizuje, literarizira i, naravno, smanjuje njihov žargon“ (Kostomarov V.G. Jezički ukus epohe. M, 1994).

Prije dvadeset godina, D.S. Likhachev prvi je koristio koncept, koji je u to vrijeme bio prilično nov ekologija u neobičnom kontekstu - "ekologija kulture", "moralna ekologija". On je napisao: „... Ekologija se ne može ograničiti samo na zadatke očuvanja prirodne biološke sredine. Ništa manje važno za život osobe nije okruženje koje je stvorila kultura njegovih predaka i on sam. Očuvanje kulturnog okruženja zadatak je ništa manje važan od očuvanja prirodne sredine.” Poslednjih godina se sve više postavlja pitanje ekologije jezika, direktno vezanog za svest čoveka, sa determinišućim svojstvima njegove ličnosti; ekologija jezika je sastavni dio ekologije kulture.

„Zagađenje jezičke sredine“, koje nastaje uz aktivno učešće medija, ne može a da štetno utiče na govornu kulturu izvornog govornika. Ovdje je prikladno podsjetiti se riječi S. M. Volkonskog, koji je pisao još 1920-ih: „Osjećaj za jezik (ako mogu tako reći, osjećaj za čistoću jezika) je vrlo suptilan osjećaj, teško ga je razviti. i vrlo lako izgubiti. Dovoljan je i najmanji pomak u pravcu aljkavosti i nepravilnosti da ta aljkavost pređe u naviku, te će kao loša navika kao takva procvjetati. Uostalom, u prirodi stvari je da dobre navike zahtijevaju vježbu, dok se loše navike razvijaju same. (Volkonsky S. M. O Ruski jezik // Ruski govor. 1992. br. 2).

Poznati akademik lingvista Yu. D. Apresyan piše da je nivo govorne kulture društva (i, posljedično, stanje jezika) određen relativnom težinom različitih vrsta jezičkog znanja:

1. Visoka umjetnost riječi, predstavljena u prvorazrednoj književnosti. Ovaj nivo znanja jezika može se posmatrati kao estetski ideal.

2. Dobre zanatske (tj. profesionalne) jezičke vještine, predstavljene dobrim novinarstvom i dobrim prevodima.

3. Inteligentno vladanje jezikom, kojim dominira zdrav konzervativni početak.

4. Poluobrazovano poznavanje jezika, "u kombinaciji sa slabim poznavanjem misli i logike."

5. Urbani narodni jezik, omladinski žargon (Apresyan Yu. D. O stanju ruskog jezika // Ruski govor. 1992. br. 2).

Upitnik, na koji su odgovorili učenici desetih razreda iz tri moskovske škole, svjedoči o tužnoj činjenici: desetine imena koja stvaraju višedimenzionalno polje kulture ne znače ništa današnjim školarcima, jer im jednostavno nisu poznata. Sve je veća pukotina u međusobnom razumijevanju generacija. To ne može a da ne utiče na sposobnost komunikacije, vođenja konstruktivnog dijaloga. Zajednički jezik kulture stvara se na osnovu onih tekstova koji su već formirali jezičku svijest generacija.

Pisac I. Volgin sa zabrinutošću primjećuje: „Postoji neka vrsta tajne veze između oslabljene gramatike i našeg raspadnutog života. Konfuzija u slučajevima i monstruozna zbrka stresova signaliziraju određenu inferiornost bića. Iza nedostataka sintakse iznenada se otkrivaju nedostaci duše.<...>Oštećenje jezika je, između ostalog, i oštećenje života, koji nije u stanju da se izrazi u jasnim gramatičkim oblicima i stoga uvijek spreman da se povuče u zonu slučajnog i bezakonog. Jezik je nepisani ustav države, čije nepoštivanje duha dovodi do smrti bilo koje (uključujući i duhovne) moći” (Lit. novine. 1993. br. 34). Po mišljenju autora, mnogi izvorni govornici ruskog jezika, uključujući "buduće intelektualce" koji su stekli visoko obrazovanje, izgubili su svoj prirodni osjećaj srama zbog grubih grešaka u pisanim tekstovima; u opštem "festivalu verbalne slobode" učestvuju i oni koji po prirodi svog delovanja treba da brane ideale nacionalne verbalne kulture.

U različitim govornim sferama primjetno je osiromašenje govora na leksičkom nivou, njegovo skraćivanje - na nivou konstrukcije iskaza, bezbrižnost - na fonetskom i morfološkom nivou. Uočava se jasan pad opšteg nivoa govorne kulture u medijima, u profesionalnoj i svakodnevnoj komunikaciji. N. G. Komlev o tome kategoričnije piše: „Ljudi koriste različita jezička sredstva u mikroskopskim veličinama. Uticaj na kulturu govora pao je na najnižu tačku. Ruski govor katastrofalno zaostaje za visokim kanonima ruske književnosti. Postaje sve primitivnije, stilski bespomoćnije i često vulgarno” (Lit. novine, 1997, 8. oktobar).

Intenzivan rast pozajmljenica u poslednjoj deceniji u velikoj meri određuje govorni portret mladog Rusa na kraju 20. veka. S jedne strane, to se manifestuje u prirodnoj internacionalizaciji terminološkog aparata savremene nauke koji se savladava, u upoznavanju sa savremenim tehnologijama (naročito je indikativno brzo bogaćenje onog dela leksikona koji se vezuje za računarsku tehnologiju), sa druge strane. s druge strane, u neopravdanoj amerikanizaciji svakodnevnog govora.

Yu. N. Karaulov naglašava da „uvođenje stranih riječi dolazi od lijenosti uma, konzervativnosti razmišljanja govornika i pisca, od nespremnosti da se „uzburkaju” resursi maternjeg jezika i pogledaju u njegov ostave, a ponekad, međutim, iz želje za elitizmom u tekstu, iz ponosa onoga ko zna strane jezike pred onima koji ih ne znaju. Sve su to sitne ljudske slabosti koje podliježu edukativnom i objašnjavajućem utjecaju. (Karaulov Yu. N. O nekim karakteristikama sadašnjeg stanja ruskog jezika i nauke o njemu // Ruske studije danas. 1995. br. 1). Ove riječi su prilično primjenjive na govorno ponašanje moderne jezičke ličnosti i karakteriziraju, prije svega, „poluobrazovani“ tip jezičnog znanja. Socio-psihološki faktori koji objašnjavaju raširenu upotrebu posuđenica uključuju percepciju strane riječi kao prestižnije, njenu povezanost s elitnom kulturom. Nerazumljivost strane riječi, neprozirnost njenog unutrašnjeg oblika često slabe mehanizme kontrole govora i dovode do neuspjeha u komunikaciji.