Limbi străine, filologie și lingvistică

Tendințe majore în domeniul cultural situație de vorbire: caracteristici generale. Principalele tendințe care caracterizează situația culturală și de vorbire sunt strâns legate de schimbările care au loc în prezent în societate și reflectă trăsăturile funcționării limbii ruse în stadiul actual. Principalele tendințe pot fi urmărite în situația culturală și de vorbire modernă.

Situația de vorbire modernă: principalele caracteristici și tendințe.

Principalele tendinţe în situaţia cultural - de vorbire: caracteristici generale. Dintre tendințele și factorii de dezvoltare a situației culturale și de vorbire a timpului nostru se pot distinge trei conducători. Impactul asupra mediului de vorbire de zi cu zi al fiecăruia dintre ei este atât inegal, cât și ambiguu în același timp. Principalele tendințe care caracterizează situația culturală și de vorbire sunt strâns legate de schimbările care au loc în prezent în societate și reflectă trăsăturile funcționării limbii ruse în stadiul actual. Principalele tendințe care pot fi urmărite în situația culturală și de vorbire modernă. În primul rând, democratizarea limbii, care este asociată cu ștergerea granițelor dintre păturile sociale și grupuri, este cea care duce la dispariția distincției dintre stilurile de vorbire. Aici putem distinge astfel de tendinţe ca: - slăbirea normelor literare; - cultura insuficientă a orală şi scris; - folosirea blasfeiilor și a jargonului. În al doilea rând, este globalizarea și dialogarea culturilor. popoare diferite, care relevă dezvoltarea următoarelor tendinţe: - polietnicitate; - utilizarea pe scară largă și activă a cuvintelor străine; - restrângerea sferei de aplicare a limbii ruse.

În al treilea rând, tehnizarea totală joacă în prezent un rol deosebit; - importanța mult crescută a calculatoarelor și a noilor tehnologii informatice, ceea ce duce la apariția „argoului informatic” și a „limbajului electronic”; - o creștere a numărului și a tipurilor de jocuri pe calculator, ceea ce presupune o scădere semnificativă a numărului populației cititoare. Astfel, imaginea situației culturale și de vorbire modernă rămâne contradictorie și ambiguă. Limba este transformată și transformată, este în continuă mișcare. Ca L.Yu. Buyanov și V.Yu. Mezentsev, „Discursul rusesc de la începutul secolului al XXI-lea trece prin modificări semantice și procedurale active care reflectă dinamismul și globalitatea schimbărilor extralingvistice care Rusia modernă. … Această problemă este cea mai acută în spațiul discursului mediatic, în limbajul jurnalismului și al mass-media în general, ceea ce se datorează scopului pragmatic al acestor formațiuni de vorbire-text - de a forma un diapozitiv de informare în așa fel încât cele mai multe influențați în mod eficient consumatorul de informații și prin mijloace verbale „forțați-l” să le perceapă și să le folosească în munca dumneavoastră.

În general, pentru limba rusă de la sfârșitul secolului al XX-lea, după (I.A. Sternin), sunt caracteristice următoarele tendințe generalizate de dezvoltare: „intensitatea și viteza schimbărilor în limbă; influența determinantă a proceselor socio-politice asupra dezvoltării limbajului; modificările predominante apar în vocabular și frazeologie; schimbările cantitative prevalează asupra celor calitative; schimbările funcționale prevalează asupra celor sistemice” (Sternin, 2000: ; 4–16). IN ABSENTA. Sternin consideră că perioada de dezvoltare intensivă a limbii ruse a depășit acum apogeul și scade treptat.

Această tendință se manifestă printr-o scădere a agresivității dialogului, semne clare de stabilizare a normei stilistice, o scădere a volumului împrumuturilor și dezvoltarea activă a vocabularului împrumutat.

Competenta comunicativa- aceasta este capacitatea unei persoane de a-și organiza activitatea de vorbire prin mijloace și metode lingvistice corespunzătoare situației de comunicare.

Scopul acestui curs- cresterea nivelului culturii vorbirii, formarea competentei comunicative.

Obiectivele cursului:

cunoașterea conceptelor de bază ale disciplinei (limbaj literar, normă, stil, o cultură a vorbirii, stil funcțional, conversație de afaceri si etc.);

formarea ideilor generale despre sistemul de norme ale limbii literare ruse;

familiarizarea cu regulile de comunicare în diverse situații de comunicare, regulile de întocmire a documentelor de bază de afaceri (aplicații);

să studieze ideile generale despre regulile construcției comunicativ-logice a vorbirii, legile de bază ale logicii, strategiile de desfășurare a unei dispute și particularitățile conducerii comunicării în afaceri;

să formeze nevoia de atitudine atentă față de limba maternă, bogăția ei, capacitatea de a folosi mijloacele de expresivitate lingvistică și de vorbire;

Două tipuri de discurs cultural: corect și exemplar

Corect- acesta este un discurs care îndeplinește toate normele, regulile limbii. Și anume, normele: pronunție, vocabular, frazeologie, morfologie, sintaxă, ortografie și punctuație.

Exemplar este un discurs care, în plus, respectă normele (reguli, cerințe, principii, recomandări) de stil, cerințele de relevanță, accesibilitate, bogăție, imagine și originalitate.

Conceptul de cultură a vorbirii

O cultură a vorbirii- cea mai importantă componentă a culturii generale, i.e. toate realizările societății umane în activități industriale, sociale și spirituale. Cultura vorbirii este o condiție prealabilă pentru activitatea de succes a oricărei persoane. Cultura vorbirii este capacitatea de a-și exprima corect, corect și viu gândurile și sentimentele.

Conceptul de „cultură a vorbirii” este strâns legat de conceptul de „ limbaj literar': un concept presupune altul. Cultura vorbirii ia naștere odată cu formarea și dezvoltarea limbajului literar.

Una dintre sarcinile principale ale culturii vorbirii este păstrarea și îmbunătățirea limbii literare, care are următoarele caracteristici:

fixarea scrisă a vorbirii orale (prezența scrisului afectează natura limbajului literar, îmbogățindu-i mijloacele expresive și extinzând domeniul de aplicare);

normalizare

sistem funcțional-stilistic ramificat;

unitatea dialectică a livreştilor şi vorbire colocvială;

strânsă legătură cu limbajul ficţiunii.

Trei componente ale culturii vorbirii: normativă, comunicativă, etică

Cultura vorbirii include trei componente: normativă, comunicativă și etică.

Cel mai important dintre ele este normativ componentă. Normă¾ este un set al celor mai stabile, tradiționale implementări ale sistemului de limbaj, selectate și fixate în procesul de comunicare. Norma există la toate nivelurile de limbă (sunet, formarea cuvintelor, lexical, gramatical, sintactic). O limbă literară nu poate exista și îndeplinește cu succes o funcție comunicativă fără normele obligatorii (absența normelor lingvistice ar duce la neînțelegeri în procesul de comunicare).

O normă lingvistică ideală ar putea fi considerată o astfel de normă care îndeplinește cel puțin două cerințe: 1) nu se modifică pe parcursul mai multor secole; 2) există în vorbirea absolută a tuturor vorbitorilor nativi (fără excepții pentru grupurile sociale, profesionale, precum și pentru grupurile de populație identificate conform principiului teritorial). Cu toate acestea, norma cu parametrii numiți este „greu de atins” sau „complet de neatins”.

Normele de limbaj sunt un fenomen istoric. Schimbarea normelor literare se datorează dezvoltării constante a limbii. Ceea ce era norma în secolul trecut și chiar acum 15-20 de ani, astăzi poate deveni o abatere de la aceasta. De exemplu, cuvântul faliment a fost împrumutat în secolul al XVIII-lea. din limba olandeză și inițial în rusă suna ca faliment. Derivatele sale aveau o pronunție similară: faliment, faliment, faliment. Pe vremea lui Pușkin, o variantă de pronunție apare cu „o” împreună cu „y”. Ai putea spune faliment și faliment. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. în sfârșit învins faliment, faliment, faliment, faliment. A devenit norma.

Se schimbă și accentele. Astfel, la sfârșitul anilor 1990, ambele variante de pronunție erau acceptabile: gândirea și gândirea. În dicționarul modern (2005), este dată o singură formă - gândirea.

Schimbarea istorică a normelor limbajului literar este un fenomen natural, obiectiv. Nu depinde de voința și dorința vorbitorilor nativi individuali. Dezvoltarea societății, schimbarea modului de viață social, apariția de noi tradiții, îmbunătățirea relațiilor dintre oameni, funcționarea literaturii și artei duc la o reînnoire constantă a limbajului literar și a normelor sale.

Există o utilizare profesională a oricărui mijloc lingvistic: în vorbirea multor specialiști, inclusiv a persoanelor cu o cultură lingvistică generală înaltă, sunt comune forme care diferă de cele general acceptate - o busolă (pentru marinari), seringi ´ (pentru medici) , prețul este negociabil (pentru economiști), pieptănați fondul - aranjați îngrijit cărțile în bibliotecă (pentru bibliotecari), calculatoare (pentru informaticieni) și multe altele.

Există o utilizare a cuvântului teritorial (dialect). În vorbirea colocvială de zi cu zi a vorbitorilor nativi ai limbii ruse care trăiesc în diferite teritorii, sunt adesea folosite cuvinte locale și forme de origine dialectală, de exemplu * bea ceai (bea ceai), * byvat (uneori), * kartovina (cartofi) în discursul locuitorilor din nordul rusesc. Dialectismele pot fi inerente locuitorilor nu numai din sate, ci și din orașele centrale. Deci, s-a constatat că, împreună cu numele general acceptat pentru pâine dreptunghiulară, locuitorii Moscovei și Sankt Petersburgului folosesc în mod activ cuvântul cărămidă (acesta este deja un dialect local), iar în discursul locuitorilor din Perm și Chelyabinsk toate formele de pâine, inclusiv dreptunghiulară, sunt denumite cuvântul chiflă (din punct de vedere al normei, acest cuvânt se referă doar la un tip special de pâine albă rotundă).

Deci, atât vocabularul profesional, cât și teritorial există astăzi în vorbirea vorbitorilor nativi ai limbii ruse. Ele reflectă abateri de la norma care există cu adevărat în limbă, dovedind în mod convingător că norma nu este un ideal sau o dogmă. Normele sunt mobile, se schimbă în funcție de scopurile și condițiile de comunicare.

Cultura vorbirii presupune, pe lângă respectarea normelor lingvistice, alegerea și utilizarea mijloacelor lingvistice în conformitate cu sarcinile comunicative. (Pentru fiecare scop - mijloace proprii!) În conformitate cu cerințele aspectului comunicativ al culturii vorbirii, vorbitorii nativi trebuie să-și stăpânească stilurile funcționale, precum și să se concentreze asupra condițiilor de comunicare care afectează semnificativ modul în care vorbim (sau scriem) pentru moment. Deci, de exemplu, dacă scopul este crearea unui text științific (articol, lucrare de termen sau teză), aceasta determină alegerea unui stil funcțional științific care să îndeplinească cerințele de acuratețe conceptuală, consistență etc. Dacă scopul este de a scrie o scrisoare de afaceri, singura alegere corectă în acest caz va fi oficial - stilul de afaceri. Amestecarea stilurilor funcționale, înlocuirea unuia cu altul (chiar dacă se respectă și alte norme de vorbire) este dovada culturii scăzute a vorbitorului/scriitorului.

Componenta comunicativă a culturii vorbirii implică și acuratețea, inteligibilitatea și puritatea vorbirii. Prin urmare, utilizarea excesivă și necorespunzătoare a cuvintelor împrumutate în vorbirea orală face comunicarea dificilă, iar jargonul și înjurăturile încalcă puritatea vorbirii. Componenta comunicativă a culturii vorbirii poartă principala povară în realizarea cât mai eficientă a scopurilor comunicării.

Componenta comunicativă a culturii vorbirii cuprinde trei componente principale: 1) definirea scopului comunicării; 2) determinarea condiţiilor pragmatice ale actului comunicativ; 3) dictate de scopul și pragmatica, baza pentru alegerea și organizarea mijloacelor de limbaj care formează textele corespunzătoare în implementarea lor scrisă sau orală.

Sistemul de scopuri comunicative pare a fi următorul. Există scopuri propoziționale și modale. Scopurile propoziționale determină conținutul propriu-zis al textului, scopurile modale sunt un cadru comunicativ al textului precum: informația, persuasiunea, motivația etc. Opoziția semnificațiilor propoziționale și modale, care se întoarce la conceptul lui S. Bally, a fost dezvoltată în raport cu sensul enunţului-propoziţie.

Printre cele mai importante caracteristici pragmatice ale componentei comunicative a culturii vorbirii, dacă încercăm să generalizăm experiența cercetării în acest domeniu, ar trebui să includem: 1) corespondența dintre scopul comunicării adresatorului și așteptările de la comunicare. a destinatarului; 2) o înțelegere exactă a caracteristicilor de vorbire ale adresatorului și destinatarului în această situație; 3) luarea în considerare a caracteristicilor pragmatice private ale destinatarului și destinatarului.

Componenta etică a culturii vorbirii prescrie cunoașterea și aplicarea regulilor de comportament lingvistic într-o anumită situație. Normele etice ale comunicării sunt înțelese ca etichetă de vorbire (formule discursive de salut, cerere, adio, recunoștință, felicitări etc.; apel la „tu” sau „tu”; alegerea numelui complet sau prescurtat, a formei de adresă etc.) .

Fiecare societate are propriile sale standarde etice de comportament. Etica comunicării, sau eticheta vorbirii, necesită respectarea anumitor reguli de comportament lingvistic în anumite situații. Componenta etică se manifestă în principal în acte de vorbire - acțiuni de limbaj intenționate: exprimarea unei cereri, a unei întrebări, a recunoștințe, a salutări, a felicitări etc.

O zonă specială a eticii comunicării este interdicțiile explicite și necondiționate privind utilizarea anumitor mijloace lingvistice, de exemplu, în orice situație, limbajul vulgar este strict interzis. Unele mijloace de limbaj intonaționale pot fi, de asemenea, interzise - de exemplu, vorbirea în „tonuri ridicate”.

Astfel, aspectul etic al culturii vorbirii presupune nivelul necesar de etică a comunicării în diferitele grupe sociale și de vârstă ale vorbitorilor nativi ai limbii literare, precum și între aceste grupuri.

Asigurarea eficacității maxime a comunicării este asociată cu toate cele trei componente (normativă, comunicativă, etică) ale culturii vorbirii. Limba literară rusă a zilelor noastre, care exprimă viața modernă estetic-artistică, științifică, socială, spirituală a oamenilor, servește autoexprimarii individului, dezvoltării tuturor formelor de artă verbală, gândirii creatoare, renașterii morale și îmbunătățirea tuturor aspectelor societății într-o nouă etapă a dezvoltării acesteia.

5. Situația de vorbire modernă: principalele caracteristici și tendințe.

Situația de vorbire modernă se caracterizează prin implicarea unor secțiuni largi ale populației în discursul public, diversitatea tipurilor sale (politice, militare, diplomatice, academice, bisericești, de afaceri) și genuri (prelecție, raport, predică, discurs la miting). , în discuții publice etc.)

O trăsătură a comunicării moderne de discurs public este dialogul ei: în prim-plan apar diverse forme de dialog (argumentare, discuții, polemici, dezbateri televizate, interviuri), adesea mediate de mass-media. Dialogul prezentatorului TV și al invitatului său în studio implică, de regulă, prezența unui al treilea participant - audiența telespectatorilor, care poate fi exprimată în formula binecunoscută: „Mulțumesc tuturor celor care au fost alături noi astăzi.” Uneori, adversarii politici, care se ceartă între ei în mass-media, se ceartă în primul rând pentru audiență, câștigând potențialii alegători.

Dialogizarea comunicării se manifestă și în forma monolog a vorbirii. Pentru a fi eficient, un monolog (o prelegere, un raport, un discurs la un miting, un cuvânt al profesorului la o lecție etc.) trebuie să includă mijloace de dialogare: apeluri, întrebări sau mișcări întrebare-răspuns, particule, cuvinte introductiveși expresii care îți permit să stabilești contactul cu publicul, să trezească și să-i mențină atenția și interesul pentru vorbire.

Starea limbii ruse din timpul nostru este determinată de o serie de factori.

1. Compoziția participanților la comunicarea de masă și colectivă se extinde dramatic: noi pături ale populației se alătură rolului de vorbitori, rolului de scriitori pentru ziare și reviste. De la sfârșitul anilor 80, mii de oameni cu diferite niveluri de cultură a vorbirii au primit oportunitatea de a vorbi public.

2. În mass-media, cenzura și autocenzura, care anterior determinau în mare măsură natura comportamentului de vorbire, sunt puternic slăbite.

3. Începutul personal în vorbire crește. Vorbirea fără chip și neadresată este înlocuită cu vorbirea personală, dobândește un anumit destinatar. Comunicarea biologică, atât orală, cât și scrisă, este în creștere.

4. Sfera comunicării spontane se extinde, nu doar personală, ci și publică orală. Oamenii nu mai susțin și nu mai citesc discursuri pre-scrise. Ei spun.

5. Parametri importanți ai fluxului formelor orale de comunicare în masă se schimbă: posibilitatea unui apel direct al vorbitorului la ascultători și părere ascultători cu difuzoare.

6. Situațiile și genurile de comunicare se schimbă atât în domeniul publicului, cât și în cel al comunicării personale. Limitele rigide ale comunicării publice oficiale sunt slăbite. În domeniul comunicării în masă se nasc multe genuri noi de discurs public oral. Crainicul sec de radio și TV a fost înlocuit de un prezentator care reflectă, glumește și își exprimă părerea.

7. Respingerea psihologică a limbajului birocratic al trecutului (așa-numita Newspeak) crește brusc.

8. Există dorința de a dezvolta noi mijloace de exprimare, noi forme de imagine, noi tipuri de apeluri către străini.

9. Odată cu nașterea numelor de noi fenomene, are loc o renaștere a numelor acelor fenomene care se întorc din trecut, interzise sau respinse în epoca totalitarismului ”(limba rusă de la sfârșitul secolului XX. M ., 1996).

Libertatea și emanciparea comportamentului de vorbire implică slăbirea normelor lingvistice, creșterea variabilității lingvistice (în loc de o formă acceptabilă a unei unități lingvistice, diferite variante se dovedesc a fi acceptabile).

Tendințele moderne în vorbirea colocvială

Mecanismele de interacțiune dintre limbajul literar și sferele de vorbire nonliterare nu pot fi considerate pe deplin înțelese. De un interes considerabil în acest sens este tabloul asimilării prin vorbirea colocvială și limba vernaculară literară a elementelor provenite din diverse dialecte sociale, limbajul profesional, vocabularul jargonizat, argoul tinerilor etc.

Vocabularul nonliterar se împarte în: 1) Profesionalisme 2) Vulgarisme 3) Jargonisme 4) Argo. Această parte a vocabularului se distinge prin caracterul său colocvial și informal.

Profesionalismele sunt cuvinte folosite de grupuri mici de oameni uniți printr-o anumită profesie.

Vulgarismele sunt cuvinte grosolane nefolosite de obicei de oamenii educați din societate, un vocabular special folosit de persoanele cu statut social inferior: prizonieri, traficanți de droguri, oameni fără adăpost etc.

Jargonurile sunt cuvinte folosite de anumite grupuri sociale sau de interese comune care poartă un sens secret care este de neînțeles pentru toată lumea.

Argoul sunt cuvinte care sunt adesea considerate ca încalcă regulile limbii standard. Acestea sunt cuvinte foarte expresive, ironice, care servesc la desemnarea obiectelor despre care se vorbește în viața de zi cu zi.

Jargon" - din fr. „jargon” este vorbirea unui grup social sau profesional relativ deschis, care diferă de limbajul comun printr-o compoziție specială de cuvinte și expresii. Acesta este un limbaj condiționat, de înțeles doar într-un anumit mediu, are o mulțime de cuvinte și expresii artificiale, uneori condiționate.

Standarde etice în comunicare

Componenta etică este una dintre cele trei componente ale culturii vorbirii (conform definiției culturii vorbirii propusă de E. N. Shiryaev) și, alături de normative și componentele comunicative influențează alegerea și organizarea mijloacelor lingvistice în procesul de comunicare și, în cele din urmă, servește eficacității comunicării, realizării înțelegerii reciproce între interlocutori. Volumul componentei etice a culturii vorbirii este determinat de rezolvarea a două sarcini principale: „1) codificarea ca modalități normative de exprimare, inclusiv formule, a scopurilor modale ale comunicării (ordine, cerere, întrebare etc.), inclusiv modalități de a se adresa reciproc participanților la comunicare; 2) determinarea naturii normative a împrumuturilor limbii literare din diverse jargonuri și argou”, deoarece aceste varietăți de limbaj sunt mijloace de „gândire primitivă” și conțin „multe astfel de componente care sunt evaluate ca neetice” [Cultura vorbirii ruse și eficiența de comunicare 1996: 35]. Prin urmare, luarea în considerare a normelor etice va include aspecte legate de utilizarea formulelor de etichetă de vorbire în diferite situații de vorbire și corespondența relațiilor etice ale participanților la comunicare cu atitudinile etice generale ale societății, precum și aspecte legate de determinarea limitelor literar și nonliterare şi problema stabilirii criteriilor de apreciere a admisibilităţii includerii componentelor neliterare în sistemul limbajului literar.

În ceea ce privește codificarea normele etice ocupă, parcă, o poziţie de mijloc între normele lingvistice (sistemice) şi cele comunicative. Dacă o caracteristică esențială a normelor de limbaj este prezența codificării - reflecție în dicționare normative și cărți de referință, atunci normele comunicative există mai ales sub formă de recomandări datorită cerințelor de relevanță stilistică, în funcție de tipul de discurs implementat, de tematica. relevanța textului, tipul și forma vorbirii etc. precum și recomandări privind condițiile de derulare a actului de comunicare în sine (cf., de exemplu, postulatele comunicării de G. Grice, regulile comunicării). de D. Carnegie etc.). Un astfel de „mod de existență” a normelor comunicative se datorează faptului că „... crearea de texte perfecte sub aspectul comunicativ este un proces creativ: formulele gata făcute, spațiile de text șablon nu pot fi recomandate, cu excepția ... câteva implementări ale stilului oficial de afaceri. Mai mult, dacă ne-am propus totuși scopul de a propune astfel de formule, atunci aceasta ar fi o sarcină de vorbire anticulturală” [ibid: 34].

Dimpotrivă, determinarea modalităților adecvate de proiectare lingvistică a obiectivelor modale ale comunicării (cum ar fi: o cerere politicoasă, un ordin, o scuză etc.), precum și modalități de a se adresa reciproc a participanților la comunicare, este o sarcină complet rezolvabilă, mai ales în partea care conține „modalități ritualizate, de etichetă de exprimare a scopurilor modale: manuale despre eticheta de vorbire conțin o listă destul de completă de formule de etichetă de vorbire și condițiile de utilizare a acestora (în primul rând pentru comunicare oficială, reglementată). În ceea ce privește evaluarea normativității împrumuturilor din sferele nonliterare ale limbii naționale, aici, desigur, situația este mai complicată, dar totuși există posibilitatea reglementării procesului unor astfel de împrumuturi și „... problema implicării jargonului și argotismelor în limbajul literar pare a fi... o chestiune directă comisie de experti, care se propune pentru definirea normei și codificarea acesteia” [ibid: 37].

Să luăm în considerare mai detaliat componentele de mai sus ale componentei etice a culturii vorbirii.

Determinarea gradului de admisibilitate a utilizării elementelor neliterare

Caracteristicile situației moderne de vorbire

Având în vedere problemele legate de starea limbii moderne și a culturii vorbirii, majoritatea lingviștilor le caracterizează societate modernă tendințe negative în acest discurs, cum ar fi vulgarizarea și jargonizarea vorbirii, slăbirea sistemului de norme, atât lingvistice, cât și etice, utilizarea în expansiune a elementelor reduse stilistic, creșterea ponderii actelor de vorbire invective în discursul public și interpersonal etc. În special, aceste probleme sunt discutate în mod activ în lucrările lui V.G. Kostomarova, A.P. Skovorodnikova, E.A. Zemskoy, V.N. Shaposhnikova, E.N. Shiryaeva, O.B. Sirotinina, L.P. Krysina, V.V. Kolesova, Yu.N. Karaulova și alții.

Deci, în monografia lui V.G. Kostomarov „Gustul lingvistic al epocii” descrie și analizează procesele „vii” care au loc în limba literară rusă, formând „gust lingvistic” " societate modernă. În general, conceptul de gust poate fi definit ca „... capacitatea de a evalua, de a înțelege binele și frumosul; dependențe și înclinații care determină cultura unei persoane în gândire și muncă, în comportament, inclusiv în vorbire. Gustul poate fi înțeles ca un sistem de atitudini ideologice, psihologice, estetice și de altă natură ale unei persoane sau ale unui grup social în raport cu limbajul și vorbirea în această limbă. Aceste atitudini determină una sau alta atitudine valorică a unei persoane față de limbaj, capacitatea de a evalua intuitiv corectitudinea, relevanța, estetica expresiei vorbirii” [Kostomarov 1999: 29].

Autoarea notează că cea mai importantă tendință care formează gustul limbajului modern (și în publicul larg) este democratizare și liberalizarea , conducând la reînnoirea canonului literar „... în detrimentul resurselor lingvistice interne, datorită împrumuturilor din sfere extra și nonliterare, generalul limba materna. Prin vorbire, care, după moda actuală, este inundată de limbaj vernacular, dialectisme și jargon, multe inovații de diferite calități intră în sistemul limbajului literar” [ibid: 78]. În general, nu este deloc oportun să evaluăm acest proces ca fiind puternic negativ, de eradicat. , deoarece „... cu toate suprapunerile și răsfățurile etice, ne aflăm în fața unui proces firesc, iar pentru mulți, diferența înfricoșătoare a nivelurilor permisului și neimprimabilului va fi înlocuită, trebuie crezut, de un nou echilibru al diferite straturi de vorbire în canonul literar” [ibid: 79], dar totuși o lasă absolut incontrolabilă și suportată cu „... neglijență, dezordine în folosirea limbajului, cu permisivitate în alegerea mijloacelor de exprimare” [ibid: 7] nu merită.

Evaluări similare cu privire la ceea ce se întâmplă în limbaj modern procesele sunt exprimate de mulți lingviști, într-un fel sau altul interesați de problemele culturii vorbirii. Iată doar câteva dintre comentariile făcute despre situația actuală culturală și de vorbire din Rusia:

„Oamenii de știință notează un proces general care duce la o reducere stilistică a vorbirii. ... Liberalizarea normelor limbajului literar a dus la folosirea excesivă și adesea nemoderată a vocabularului redus: colocvial, argo și argo, grosolan vulgar” [Vepreva 2000: 42].

„Genul de invectivă a vorbirii a devenit extraordinar de activ, folosind diverse mijloace de evaluare negativă a comportamentului și personalității destinatarului - de la cuvinte expresive și expresii care se încadrează în limitele utilizării cuvintelor literare până la vocabularul grosier colocvial și obscen” [Krysin 2000 : 386].

„Virusul distrugerii, al permisivității, care s-a răspândit în procesele sociale, pătrunde și în sfera utilizării limbajului. Acest lucru afectează înfundarea vorbirii cu împrumuturi externe (un număr mare de cuvinte străine care au corespondente rusești bune) și împrumuturi interne (jargon, „cuvinte neimprimabile”), slăbirea normelor lingvistice care devin mai puțin stricte și mai puțin obligatorii, distrugerea culturii și tradiții de vorbire „[Sirotinina , Yagubova 2000: 64].

„Situația socială și lingvistică actuală din societatea rusă este de așa natură încât elementele lexicale argotice nu numai că nu sunt condamnate de vorbitorii nativi ai limbii literare, ci sunt și implicate activ în circulația vorbirii” [Krysin 2000: 35].

În general, în fața ochilor noștri există o formare activă a așa-numitului „jargon general” (Vezi [Shiryaev 2000] despre aceasta). Este format din cuvinte care au fost folosite inițial în mediul criminal, afaceri din umbră, precum și numeroase cuvinte argou care „depășesc” statutul de vocabular limitat social și trec în sfera de utilizare pe scară largă de către diferite segmente ale populației și sunt activ. funcționând, în primul rând, în vorbirea colocvială a vorbitorilor nativi ai limbii literare, media și textele publicitare. „Prezența constantă a jargonului în textele scrise duce la „înghețarea”, parcă le-ar stabiliza, literarizarea și, bineînțeles, reducerea jargonului. Rupându-se de jargon, astfel de unități își pierd aroma expresivă, adică. motivul referirii la ele și, în timp, poate deveni pur și simplu un accesoriu al standardului literar” [Kostomarov 1999: 79].

Comparați, de exemplu, textele publicitare care exploatează în mod activ argoul: „Mirinda - trage cu gust”; „Herschikola: cine nu știe, el odihnindu-se»; „Superbar „Fint” - numai pentru cei care cu adevărat rece»; „Klinskoe - avansat bere"; " Fă-o DEW", "Fanta: petrecere misto- cu cinci plus etc.

Desigur, folosirea cuvintelor argotice în textele publicitare, precum și în paginile ziarelor, în programele pentru tineret de la radio și televiziune, este un mijloc important de a indica publicul țintă căruia îi este destinat textul, dar o reproducere atât de largă. vocabularul jargon-argo este încă simptomatic pentru determinarea stării culturii moderne a vorbirii.

Exemple de cuvinte care au intrat în jargonul comun din vocabularul argot sunt, de asemenea, pe buzele tuturor. - dezasamblare, faradelege, aruncare, dezmortire., alergare peste, incaltare, fond comun, sageata, stingere, uda, politist, dopa, zapadlo etc. Datorită presei, de exemplu, cuvinte precum fărădelegeși pierde timpul au intrat deja ferm în utilizarea vorbirii și au început să-și piardă culoarea nonliterară (la intrarea unor astfel de cuvinte noi în sistemul lingvistic, vezi, de exemplu, [Shaposhnikov 1994]). Este caracteristic că „... jargonul este din ce în ce mai puțin explicat în texte: faptul că „traducerea” lor în limba literară nu este necesară înseamnă că, dacă nu au intrat încă, au intrat deja în discursul de zi cu zi a o societate educată” [Kostomarov 1999: 83] .

Studiul acestui gen de fapte lingvistice, evaluarea lor normativă devin o problemă urgentă a culturii vorbirii. Dar dificultatea aici constă în faptul că această evaluare normativă depinde de mulți factori care însoțesc utilizarea vocabularului în sferele nonliterare ale limbii și fac posibilă judecarea în unele cazuri a unei încălcări grave a normei, iar în altele, dimpotrivă, admisibilitatea și chiar oportunitatea unui anumit cuvânt. Această problemă este discutată, de exemplu, în articolul lui E.N. Shiryaev „Tipuri de norme și chestiunea evaluărilor culturale și de vorbire”. Constatând dificultățile obiective de apreciere a normativității/nenormatității utilizării elementelor jargon-argotice în vorbirea literară, autorul articolului susține că în această materie sarcina lingvistului este să nu se alăture niciunei interdicții sau, dimpotrivă, să le respinge, ci să dea caracteristici obiective componentelor nonliterare, care pot contribui la realizarea unei politici lingvistice rezonabile în raport cu aceste componente, la implementarea căreia ar trebui să participe cele mai largi secțiuni ale publicului, deoarece numai lingviştii sunt în mod clar incapabili să facă faţă acestei sarcini. Pentru a răspunde la întrebarea dacă acest sau acel element nonliterar este justificat în acest sau acel context, este necesar să aflăm cel puțin următoarele puncte: cine, cui, de ce și unde spune așa (mai ales de ce?) , indiferent dacă un anumit cuvânt non-literar este folosit în vorbirea colocvială sau într-unul dintre stilurile limbajului literar codificat. Răspunsurile la aceste întrebări ar trebui să asigure atingerea unor caracteristici culturale și de vorbire obiective în acest domeniu. Singurul domeniu ale cărui unități, conform opiniei unanime a lingviștilor, sunt strict interzise să intre în sfera literară este vocabularul obscen (obscen). Dar tocmai în această problemă, opiniile lingviștilor sunt adesea ignorate de vorbitorii nativi obișnuiți, iar argumentul lor este afirmarea rolului presupus special al înjurăturii ca reflectare a bogăției, originalității și a unui fel de „putere a oamenilor” a Limba rusă.

În ansamblu, atitudine față de acceptabilitatea/inacceptabilitatea utilizării vocabularului nonliterar în comunicarea publică și interpersonală , urmând normele generale de etică și de vorbire sau ignorându-le, formarea directă a trăsăturilor „gustului lingvistic” asociat cu cultura generală a vorbitorului, educația, creșterea acestuia, apartenența la unul sau alt tip de cultură a vorbirii a societății , iar situația limbajului modern este o demonstrație clară a procesului de deplasare în practica vorbirii în masă a culturii de vorbire de tip elită de către obișnuitul literar și chiar colocvial literar.

Tipuri de cultură a vorbirii

Elitist tip înseamnă deținerea cea mai completă a tuturor posibilităților limbajului: capacitatea de a folosi stilul funcțional necesar într-o situație dată, de a folosi toată bogăția limbajului, de a nu încălca normele ortoepice și ortografice, de a respecta toate standardele etice ale comunicare și, cel mai important, este întotdeauna oportun să folosești totul în discursul tău. Numărul de purtători ai culturii vorbirii de tip elită este acum în scădere, mai ales în rândul acelor persoane care trebuie să reflecte profesional acest tip de cultură a vorbirii (jurnalişti, profesori de limbi străine).

Mijloc literar tipul de cultură a vorbirii este cel mai adesea un elitist eșuat: din cauza predării slabe la școală, normele limbii literare, normele de comportament și valorile culturale generale nu sunt pe deplin stăpânite. Pentru vorbitorii de tip literar mediu, abaterile de la orice tip de normă (erori de vorbire și de comportament) sunt firești și formează un sistem. Textele precedente pentru vorbitorii de tip literar mediu sunt texte speciale și texte ale literaturii de divertisment, precum și mass-media, pe care purtătorii de tip literar mediu sunt ghidați în discursul lor. Întrucât aceste texte reprezintă și cultura literară medie, și nu tipul de elită a culturii vorbirii, se obține un fel de cerc vicios.

Purtătorii tipului literar mediu de cultură a vorbirii nu știu să folosească eufemisme, ca urmare, vorbirea lor este plină de cuvinte grosolane și chiar de blesteme. Lipsa unei culturi adecvate duce la un respect insuficient pentru interlocutor.

Literar și colocvialși familiar colocvial tipurile se caracterizează prin posesia unui singur stil funcțional - colocvial, care este folosit în orice cadru. Aceste tipuri diferă prin gradul de vorbire redusă. În limbajul familiar-colocvial, este de așa natură încât vorbitorii săi, chiar și într-un cadru oficial, folosesc jargon și chiar obscenități. Acest tip de cultură a vorbirii este întâlnit mai ales în rândul tinerilor (pentru tipuri de cultură a vorbirii, vezi lucrările lui O. B. Sirotinina).

Discurs popular tipul asigură nevoile comunicării rurale, dar este impropriu în afara acesteia.

colocvial tipul nu cunoaște posibilitățile funcțional-stilistice și stilistice ale limbajului literar și, de asemenea, nu respectă normele sale.

Aprobat de Asociația Educațională și Metodologică

Universitățile din Rusia după direcții

formarea profesorilor,

Ministerul Educației Federația Rusă

Ca manual pentru elevi

superior institutii de invatamant

Moscova" facultate» 2002

BBK 81.2 Rus-5ya73

Autorii manualelor: cand. philol. Științe A. I. Dunev(VI.8, VII.1), Dr. Philol. Științe M.Ya. Dymarsky(VI.9), cand. philol. Științe A.Yu. Kozhevnikov(III.8,1V.4, VI.5, VI.6), cand. philol. Științe N. V. Kozlovskaya(III.1, III.2, III.4, III.5), cand. philol. Științe I. N. Levina(IX, IX. 1, X), Dr. Philol. Științe I. A. Martyanova(XI), cand. philol. Științe E.V. Sergheeva(V, VIII), Dr. Philol. Științe K.P. Sidorenko(III.6, III.7) , cand. philol. Științe A EI. Silantiev(IV, VI.3, VI.7 Candidat la științe în filologie M. B. Khrymova(VI. 1, VI.2), Dr. Philol. Științe VD. Chernyak ( editie generala manual, I, II, III.1, III.3), Dr. philol. Științe N. L. Shubin(VII.2)

R 88 rusă limba şi cultura vorbirii: Proc. pentru universități /A. I. Dunev, M.Ya. Dymarsky, A.Yu. Kozhevnikov și alții; Ed. V.D. Chernyak.

- M .: Mai sus. şcoală; S.-Pb.: Editura Universității Pedagogice de Stat Ruse im. A.I. Herzen, 2002.

ISBN 5-06-004205-7 (Liceu)

ISBN 5-8064-0483-8 (Editura Universității Pedagogice de Stat din Rusia, numită după A.I. Herzen)

Manualul este construit în conformitate cu noile orientări funcționale ale disciplinei „Limba rusă și cultura vorbirii” și își propune nu numai să dezvolte competența de vorbire a elevilor, ci și să extindă înțelegerea limbii ruse, a situației moderne de vorbire și portretul de vorbire al contemporanului nostru. Cartea conține material teoretic și un numar mare de sarcini practice pentru clasă şi muncă independentă elevi. Autorii iau în considerare aspectele existenței cuvântului rus care sunt relevante pentru comportamentul vorbirii, normele vorbirii ruse, aspectele stilistice ale culturii vorbirii, elementele de bază ale comunicării vorbirii.

Manualul este destinat studenților instituțiilor de învățământ superior la disciplina „Limba și cultura de vorbire rusă”. Cartea poate fi utilă oricui este interesat de starea actuală a limbii ruse și dorește să-și îmbunătățească în mod activ calitatea vorbirii.

BBK 81.2 Rus-5ya73

ISBN 5-06-004205-7 © Întreprinderea Unitară Federală de Stat „Editura” Școala Superioară”, 2002

ISBN 5-8064-0483-8

INTRODUCERE

Introducere in standardele educaționale instituțiile de învățământ superior ale noii discipline „Limba și cultura rusă a vorbirii” este un fapt semnificativ și natural. O societate în care libertatea de exprimare a devenit recunoscută ca una dintre cele mai înalte valori a ajuns să înțeleagă că cunoașterea limbii materne, capacitatea de a comunica, de a conduce un dialog armonios și de a obține succesul în procesul de comunicare sunt componente importante ale competențe profesionale în diverse domenii de activitate. În orice domeniu lucrează un specialist cu studii superioare, acesta trebuie să fie o persoană inteligentă, care navighează liber într-un spațiu informațional în schimbare rapidă. Cultura vorbirii nu este doar o componentă indispensabilă a oamenilor de afaceri bine pregătiți, ci și un indicator al culturii gândirii, precum și al culturii generale. Cunoscutul lingvist T. G. Vinokur a definit foarte precis comportamentul de vorbire ca „o carte de vizită a unei persoane în societate”.

Perioadă lungă de timp cultura vorbirii a fost considerată numai sub aspectul stăpânirii normelor limbii literare ruse. Multe manuale despre cultura vorbirii sunt construite în aceste orientări. Pe de altă parte, renașterea interesului pentru retorică și includerea acestei discipline în programele universitare au contribuit la o schimbare a accentului către studiul genurilor de vorbire și a comportamentului de vorbire.

Caracteristica culturii vorbirii, dată în monografia colectivă „Cultura vorbirii și eficacitatea comunicării” (M., 1996), reflectă caracterul multidimensional al acestui concept și determină liniile directoare pentru conținut. disciplina academica: „Cultura vorbirii este un asemenea ansamblu și o astfel de organizare a instrumentelor lingvistice care, într-o anumită situație de comunicare, respectând normele limbajului modern și etica comunicării, poate oferi cel mai mare efect în realizarea sarcinilor comunicative stabilite”.

Cursul universitar „Limba rusă și cultura vorbirii” este unic: este studiat de studenți de diferite niveluri de pregătire culturală și lingvistică generală, care primesc educație în diferite specialități. Manualul este construit ținând cont de diversele solicitări ale potențialilor destinatari.

Autorii manualului pleacă de la principiul variabilității conținutului cursului. Este esențial de important ca în toate secțiunile manualului să fie prezentate materiale care să permită lucrări de construcție atât cu elevi cu un nivel înalt de competență de limbă și vorbire, cât și cu cei care au dificultăți fie în respectarea normelor vorbirii orale și scrise, fie în comunicare eficientă în diverse domenii. Manualul ar trebui să ajute la implementarea acestui principiu și să contribuie la:

- o creștere calitativă a nivelului culturii vorbirii;

Formarea competenței comunicative, care înseamnă capacitatea unei persoane de a-și organiza activitatea de vorbire prin mijloace și metode de limbaj adecvate situațiilor de comunicare;

Extinderea nivelului cultural, îmbogățirea ideilor despre limbă ca cea mai importantă componentă a bogăției spirituale a poporului;

Formarea abilităților pentru a evalua comportamentul vorbirii și vorbirea funcționează în diverse domenii ale comunicării.

Conținutul manualului asigură îndeplinirea diferitelor sale funcții: informare, predare, dezvoltare, referire. Fiecare secțiune a manualului conține părți informative și educaționale, teme și literatură pentru discuții în audiență (în principal acestea sunt publicații ale revistei de știință populară „Discurs rusesc”, într-o formă accesibilă, care acoperă cele mai relevante fenomene ale limbii ruse și ale vorbirii ruse). ). La sfârșitul manualului se află o listă de literatură recomandată care va ajuta la aprofundarea și extinderea cunoștințelor asupra subiectelor studiate. Se acordă multă atenție formării nevoii și abilităților de a folosi dicționare. Dicționarele recomandate pentru utilizare activă ar trebui să însoțească cu siguranță lucrarea cu manualul.

O trăsătură distinctivă a manualului este apelul său la situația limbajului modern, la limba de astăzi cu toate avantajele și dezavantajele sale.

Compilatorii manualului își vor considera sarcina încheiată dacă elevii care îl studiază încep să acorde o mare atenție purității și corectitudinii vorbirii lor, se vor bucura joc de limbaj, se va putea simți ca o persoană de limbă creativă, pentru care limba maternă este atât un instrument de încredere în diverse domenii de activitate, cât și un asistent fidel și un bun prieten.

I. SITUAȚIA MODERNĂ DE DISCURS

Limba este un mijloc puternic de reglare a activităților oamenilor în diverse domenii, astfel încât studiul comportamentului de vorbire al unei persoane moderne, înțelegerea modului în care o persoană deține bogăția limbii, cât de eficient o folosește, este o sarcină foarte importantă și urgentă. Poetul Lev Oshanin într-o miniatură lirică a transmis acele senzații emoționale care apar în timpul „eșecurilor” de vorbire (una dintre cele mai tipice erori de vorbire):

Am format numărul

Dar atât de adânc

Neobișnuit, personal

Părea

Toată viața mea am visat la asta.

E liniște, dar e pe cale să sune

Atinge doar...

Și deodată aud:

"Unde suni!?"

Și imediat, parcă grindina prin fereastră,

Parcă am fost jefuit într-un film.

- Oh, fată, îmi pare rău...

Nu suna, suna! -

Și ea a răspuns: „Contează”.

Nu-i pasă. Plecat. Rupt.

Toata lumea persoană educată trebuie să învețe să evalueze comportamentul de vorbire - al său și al interlocutorilor săi, să coreleze acțiunile sale de vorbire cu o situație specifică de comunicare.

Astăzi, discursul contemporanilor noștri atrage din ce în ce mai multă atenția jurnaliștilor, oamenilor de știință de diverse specialități (lingviști, filozofi, psihologi, sociologi), scriitorilor, profesorilor, devine subiectul unor discuții aprinse în rândul vorbitorilor obișnuiți de rusă. Simțind probleme de vorbire, ei încearcă să răspundă la întrebarea care este motivul stării tulburătoare a culturii vorbirii. Rusul vechi se întreabă „ce să faci?” si "cine este de vina?" destul de firesc în raport cu limba rusă și limba rusă.

În studiul aprofundat „Limba rusă de la sfârșitul secolului al XX-lea (1985–1995)”, s-a încercat să evidențieze cele mai caracteristici semnificative Limba rusă la sfârșitul secolului. Se notează:

„Evenimentele din a doua jumătate a anilor ’80 – începutul anilor ’90 sunt asemănătoare revoluției în ceea ce privește impactul lor asupra societății și limbii. Starea limbii ruse din timpul nostru este determinată de o serie de factori.

2. În mass-media, cenzura și autocenzura, care anterior determinau în mare măsură natura comportamentului de vorbire, sunt puternic slăbite.

3. Cresterea personalîncepe în vorbire. Vorbirea fără chip și neadresată este înlocuită cu vorbirea personală, dobândește un anumit destinatar. Crescând biodisponibilitate comunicare, atât orală cât și scrisă.

4. Extinderea domeniului de aplicare spontan comunicare nu numai personală, ci și publică orală. Oamenii nu mai susțin și nu mai citesc discursuri pre-scrise. Ei spun.

5. Parametri importanți ai fluxului formelor orale de comunicare în masă se schimbă: se creează posibilitatea unui apel direct al vorbitorului către ascultători și feedback de la ascultători către vorbitori.

7. Respingerea psihologică a limbajului birocratic al trecutului (așa-numitul nevorbă).

8. Există dorința de a dezvolta noi mijloace de exprimare, noi forme de imagine, noi tipuri de apeluri către străini.

Descriere exactă de ultimă oră a limbii ruse din punctul de vedere al lexicografului (compilator de dicționare), pentru care este întotdeauna esențial important să se separe singularul și aleatoriu de obișnuit și promițător pentru limbă, G. N. Sklyarevskaya dă: „Avem o oportunitate unică de a observa și studiază limba în momentul schimbărilor sale rapide și, după cum pare, catastrofale: toate procesele naturale din ea sunt accelerate și nepotrivite, mecanismele ascunse sunt dezvăluite, acțiunea modelelor de limbaj este expusă, în conștiința de masă, procesele și faptele limbajului sunt evaluate ca fiind distructive și dezastruoase pentru limbaj. O astfel de dinamică și o astfel de tensiune a tuturor proceselor lingvistice dau impresia de haos lingvistic, deși în realitate oferă material prețios și rar pentru descoperirile lingvistice. (Sklyarevskaya G.N. Limba rusă de la sfârșitul secolului XX: versiunea descrierii lexicografice // Dicționar. Gramatică. Text. M., 1996).

Mass-media au o influență deosebită asupra stării culturii vorbirii. Fiecare persoană experimentează zilnic impactul puternic al discursului televizat, al discursului care se aude la radio sau prezentat în paginile ziarelor și revistelor. Calitatea acestui discurs evocă un răspuns emoțional imediat. Ziarele și revistele, radioul și televiziunea pentru mulți vorbitori nativi servesc drept sursă principală de idei despre norma de limbaj, ei sunt cei care formează gustul lingvistic; multe boli ale limbii sunt pe bună dreptate asociate cu mass-media.

Emanciparea lingvistică, transformându-se uneori în dezlănțuire, replicarea erorilor lingvistice care nu se confruntă cu o respingere adecvată, stinge simțul responsabilității lingvistice. Discursul neglijent, aderarea la clișee, dorința de a acoperi banalitatea gândirii cu cuvinte și fraze „prestigioase” se regăsesc în numeroase declarații care răsună pe undele radio și pe ecranele TV. Multe emisiuni, adresate în primul rând tinerilor, subminează noțiunea a ceea ce este acceptabil și inacceptabil în discursul public.

Presa periodică modernă este plină de împrumuturi nemotivate, cuvinte ocazionale inept formate (neoplasme ale unui singur autor), jargon. Înlăturarea interdicțiilor ideologice, dorința de a actualiza resursele lexicale și stilistice ale jurnalismului determină un grad înalt relaxarea mass-media. „Prezența constantă a jargonului în textele scrise duce la „înghețarea”, parcă, le stabilizează, literarizând și, bineînțeles, reducându-le jargonul” (Kostomarov V. G. Gustul lingvistic al epocii. M, 1994).

În urmă cu douăzeci de ani, D.S. Likhachev a folosit pentru prima dată conceptul, care era destul de nou la acea vreme ecologieîntr-un context neobișnuit – „ecologia culturii”, „ecologia morală”. El a scris: „... Ecologia nu poate fi limitată doar la sarcinile de conservare a mediului biologic natural. Nu mai puțin important pentru viața unei persoane este mediul creat de cultura strămoșilor săi și de el însuși. Conservarea mediului cultural este o sarcină nu mai puțin importantă decât conservarea mediului natural.” LA anul trecut din ce în ce mai des se pune întrebarea despre ecologia limbajului, direct legată de conștiința unei persoane, cu proprietățile definitorii ale personalității sale; ecologia limbii este o parte integrantă a ecologiei culturii.

„Poluarea mediului lingvistic”, care are loc cu participarea activă a mass-media, nu poate decât să aibă un efect negativ asupra culturii vorbirii unui vorbitor nativ. Aici este potrivit să ne amintim cuvintele lui S. M. Volkonsky, care scria încă din anii 1920: „Sențul limbajului (dacă pot să spun așa, simțul purității limbajului) este un sentiment foarte subtil, este dificil de dezvoltat. și foarte ușor de pierdut. Cea mai mică schimbare în direcția slăbiciunii și neregularității este suficientă pentru ca această slăbiciune să devină un obicei și, ca un obicei prost, ca atare va înflori. Căci este în natura lucrurilor că obiceiuri bune necesită exercițiu, dar cei răi se dezvoltă singuri. (Volkonsky S. M. O limba rusă // limba rusă. 1992. Nr. 2).

Astăzi, capacitatea de a conduce un dialog devine una dintre cele mai importante caracteristici ale unei persoane ca fenomen social. O creștere semnificativă a rolului vorbirii orale în structura comunicării, extinderea funcțiilor sale au schimbat semnificativ ideea calităților de referință ale unui vorbitor. Comunicarea verbală orală (adică mai liberă) determină multe calități ale vorbirii care se găsesc la diferite niveluri.

Cunoscutul lingvist academician Yu. D. Apresyan scrie că nivelul culturii vorbirii unei societăți (și, în consecință, starea limbii) este determinat de ponderea relativă a diferitelor tipuri de competențe lingvistice:

1. Înaltă artă a cuvântului, prezentată în literatura de primă clasă. Acest nivel de competență lingvistică poate fi văzut ca un ideal estetic.

2. Bune abilități lingvistice artizanale (adică profesionale), reprezentate de jurnalism bun și traduceri bune.

3. Stăpânirea inteligentă a limbii, care este dominată de un început sănătos conservator.

4. Stăpânire semieducată a limbii, „combinată cu o slabă stăpânire a gândirii și a logicii”.

5. Populară urbană, jargon pentru tineret (Apresyan Yu. D. Despre starea limbii ruse // Discurs rusesc. 1992. Nr. 2).

Autorul subliniază că este al patrulea tip, care întruchipează complexul de „inferioritate a vorbirii” al unui vorbitor nativ, încercările sale de a imita limbajul cultural, atașamentul față de clișeele ideologice, care este plin de un început distructiv.

Portretul de vorbire al unei personalități lingvistice este în mare măsură determinat de bogăția lexicului său. Acesta este cel care asigură libertatea și eficiența comportamentului de vorbire, capacitatea de a percepe și procesa pe deplin informațiile primite în formă verbală. Situația vorbirii la începutul secolului se caracterizează, pe de o parte, prin îmbogățirea activă a dicționarului (un flux de împrumuturi, adaptarea vocabularului terminologic de către conștiința obișnuită, promovarea unităților de jargon în limba literară) și pe de altă parte, sărăcirea anumitor fragmente din dicționar, în mare parte din cauza schimbării cercului lecturii, deverbalizării culturii...

Înțelegerea mediului lingvistic este asociată în mod natural cu locul pe care o carte și, mai larg, un text scris îl ocupă în societatea modernă. Gama de texte citite și studiate are o mare influență asupra formării personalității. În procesul de citire, noi nu percepem doar texte. Fragmentele lor sunt însușite de o persoană, cuvintele și frazele prelucrate formează un lexic. Cantitatea și calitatea textelor citite se reflectă direct în acele lucrări de vorbire pe care un vorbitor nativ le realizează în diverse domenii ale comunicării.

Filosofii și psihologii de astăzi vorbesc cu mare îngrijorare despre extinderea culturii ecranului, care înlocuiește cultura lecturii. După cum știți, o persoană care citește gândește diferit, are un vocabular mare, dar trăsăturile unei personalități lingvistice sunt determinate nu numai de cantitate, ci și de calitatea a ceea ce este citit; proprietățile lucrărilor de vorbire create depind de proprietățile textelor procesate în mod regulat, ele sunt rezultatul prelucrării lor. Remarcabilul critic literar și filosof M. M. Bakhtin a scris că „experiența individuală de vorbire a fiecărei persoane este formată și dezvoltată în interacțiune continuă și constantă cu declarațiile individuale ale altor oameni”.

Chestionarul, la care au răspuns elevii din clasa a X-a de la trei școli din Moscova, mărturisește un fapt trist: zeci de nume care creează un câmp de cultură multidimensional nu înseamnă nimic pentru școlarii de astăzi, pentru că pur și simplu nu le sunt familiare. O fisură în înțelegerea reciprocă a generațiilor crește. Acest lucru nu poate decât să afecteze capacitatea de a comunica, de a conduce un dialog constructiv. Limbajul reciproc cultura se creează pe acele texte care au format deja conştiinţa lingvistică a generaţiilor.

Scriitorul I. Volgin notează cu îngrijorare: „Există un fel de legătură secretă între gramatica slăbită și viața noastră dezintegrată. Confuzia în cazuri și confuzia monstruoasă a stresurilor semnalează o anumită inferioritate a ființei. În spatele defectelor sintaxei, defectele sufletului se dezvăluie brusc.<...>Daunele aduse limbajului sunt, printre altele, pagube aduse vieții, incapabil să se exprime în forme gramaticale clare și, prin urmare, întotdeauna gata să se retragă în zona accidentalului și fără lege. Limba este constituția nescrisă a statului, nerespectarea spiritului căreia duce la moartea oricărei puteri (inclusiv spirituale) ”(Zar lit. 1993. Nr. 34). Potrivit autorului, mulți vorbitori nativi ai limbii ruse, inclusiv cei care primesc educatie inalta„Viitori intelectuali”, sentimentul firesc de rușine pentru greșelile grosolane din textele scrise a dispărut; la „festivalul general al libertăţii verbale” participă şi cei care, prin natura activităţii lor, ar trebui să apere idealurile culturii verbale naţionale.

În diferite sfere de vorbire se constată o sărăcire remarcabilă a vorbirii la nivel lexical, trunchierea ei - la nivelul construcției unui enunț, neglijență - la nivel fonetic și morfologic. Există un declin clar nivel general cultura vorbirii în mass-media, în comunicarea profesională și de zi cu zi. N. G. Komlev scrie mai categoric despre aceasta: „Oamenii folosesc o varietate de mijloace lingvistice în dimensiuni microscopice. Impactul culturii vorbirii a scăzut până la punctul cel mai scăzut. Discursul rusesc rămâne catastrofal în urma canoanelor înalte ale literaturii ruse. Devine din ce în ce mai primitiv, neputincios stilistic și adesea vulgar” (ziar lit., 1997, 8 octombrie).

Creșterea intensă a împrumuturilor în ultimul deceniu determină în mare măsură portretul de vorbire al unui tânăr rus la sfârșitul secolului al XX-lea. Pe de o parte, acest lucru se manifestă prin internaționalizarea firească a aparatului terminologic în curs de stăpânire. stiinta moderna, în plus față de tehnologii moderne(deosebit de semnificativă este îmbogățirea rapidă a acelei părți a lexicului care este asociată cu tehnologia informatică), pe de altă parte, în americanizarea nejustificată a vorbirii cotidiene.

Yu. N. Karaulov subliniază că „introducerea cuvintelor străine vine din lenea minții, din conservatorismul gândirii vorbitorului și al scriitorului, din lipsa de dorință de a „aprinde” resursele limbii materne și de a se uita la ea. magazii, iar uneori, însă, din dorința de elitism în text, din mândria cunoscătorului limbi straineînaintea celor care nu le cunosc. Toate acestea sunt mici slăbiciuni umane care se pretează la influențe educaționale și explicative. (Karaulov Yu. N. Despre unele trăsături ale stării actuale a limbii ruse și știința despre aceasta // Russian Studies Today. 1995. Nr. 1). Aceste cuvinte sunt destul de aplicabile comportamentului de vorbire al unei personalități lingvistice moderne și caracterizează, în primul rând, un tip „semieducat” de competență lingvistică. Factorii socio-psihologici care explică utilizarea pe scară largă a împrumuturilor includ percepția unui cuvânt străin ca fiind mai prestigios, legătura acestuia cu o cultură de elită. Incomprehensibilitatea unui cuvânt străin, opacitatea formei sale interne slăbesc adesea mecanismele de control al vorbirii și duc la eșecuri de comunicare.

Așadar, contemporanul nostru, liber și eliberat în discursul său, nu trebuie să uite de responsabilitatea lingvistică: cu ajutorul limbii se transmite bogăția culturală și intelectuală din generație în generație, este o bună stăpânire a limbii materne care dă individului posibilitatea de a se realiza pe deplin în profesie și în creativitate; calitatea mediului lingvistic mărturiseşte sănătatea spirituală a societăţii.

SARCINI

Fundamentați și confirmați cu exemple concrete factorii identificați de lingviști care caracterizează starea actuală a vorbirii ruse.

Citiți reflecțiile despre starea limbii ruse a scriitorilor - contemporanii noștri. Cu ce caracteristici poți fi de acord, cu ce ești gata să contrazici? Dați exemple din mass-media modernă, literatură populară, reclame și alte tipuri de text care v-ar sprijini punctul de vedere.

1. Un stirist ingenu, fără nicio ironie, a relatat recent de la TV: „În timpul vizitei sale pe Insula Libertății, Papa a declarat...” – adică o vizită în Cuba. Din continuarea frazei a rezultat că papa a protestat împotriva încălcării de pe insula tocmai a libertăților și drepturilor. Este un oximoron. Dar complet involuntar. Dacă îl întrebi pe comentator, se dovedește că nu se înșală deloc în privința libertăților cetățenilor sub dictatura nesfârșită a Papei Castro, dar o astfel de poreclă a rămas în alte vremuri de Cuba și încă nu se desprinde în ciuda tuturor schimbărilor din repere ideologice. Obiceiul este o prostie.

Angajații serviciilor speciale rusești sunt numiți nepăsător „cechiști”. Majoritatea utilizatorilor acestui termen nu aprobă deloc teroarea bolșevică - pur și simplu nu aud conotația de rău augur a acestui cuvânt.

Starea naturii este acum denumită „ecologie”. Un prezentator TV destul de competent relatează cu o intonație simpatică: „Reportajul nostru este dintr-un sat în care mediul înconjurător este un pericol de moarte”. În acest caz, în vederea unei posibile ciocniri cu un asteroid, „astronomia” este un pericol de moarte, iar chiar și pentru limba noastră modernă „filologia” pândește fără îndoială într-un pericol de moarte. Epoca catastrofelor îi afectează pe reprezentanții celor mai blânde profesii. Și apoi criticul muzical a relatat la radio cu intonația ei inteligentă de nedescris: „Suita Carmen de Bizet-Șchedrin s-a dovedit a fi în epicentrul concertului”. Și Dumnezeu însuși a ordonat liderilor de partid și de stat să fie constant în „epiccentrul” evenimentelor...

Solicitanții pentru posturi elective trebuie să le arate alegătorilor puțină „carismă” - dintr-un simplu cuvânt rusesc ... din cuvântul „față”. Și este de înțeles: te întâlnesc pe față, în Rusia au știut mereu asta, iar carismele native arată destul de ridicol pe toate ecranele, datorită make-up artiștilor și um... creatorilor de imagini. Și dacă fără speranță nu ai ieșit cu carisma, nu ai nimic de amestecat în rândul Kalash. În Okhotny - cu atât mai mult.

Realitatea timpului nostru a zdruncinat destul de mult nervii cetățenilor și, prin urmare, a tuturor persoana sensibila este în permanență în stare de șoc. A existat chiar, dacă pot să spun așa, un șoc pozitiv, de exemplu: „După victoria echipei naționale, suporterii sunt în stare de șoc”. Clar din bucurie.

„Genocidul” nu ne amenință în mod pozitiv, dar chiar și cele mai moderate necazuri se ridică ușor în „genocid”. Impresionanții lideri patrioti ruși au numit „genocid” dificultățile întâmpinate în Letonia de „non-cetățenii” de acolo. Se observă, desigur, dificultăți, dar totuși nu ar trebui să echivaleze refuzul cetățeniei cu masacrele. Memoria victimelor genocidului lui Stalin sau Hitler este jignită, desigur, de o astfel de devalorizare a crimelor fasciste, dar poate că aceasta este inclusă și în calcul....

Moda cuvintelor este mult mai lipicioasă decât a rochiilor, pentru că schimbarea garderobei va fi costisitoare, iar cuvintele la modă se dobândesc degeaba. Astăzi este la modă cuvântul „elite” în sensul în care este folosit în engleză. Și acum numără politicienii și oamenii de afaceri în „elite”, adică oameni bogați și de succes în carieră; politologii vorbesc în mod important despre relația dintre „elitele locale”, care includ personalități sincer întunecate. Dar în Rusia, elita a fost întotdeauna numită purtătoarea celei mai înalte culturi și spiritualități - tocmai în contrast cu miniștrii și milionarii. Pierderea acestei nuanțe, transformarea într-o elită a parveniților vulgari înseamnă o desconsiderare față de valorile spirituale, chiar dacă repetitorii zeloși ai cuvântului actual nu se gândesc la așa ceva.

În același mod, cuvântul „problemă” a căpătat un conținut englezesc. În rusă, a însemnat invariabil o întrebare profundă de semnificație universală sau națională: „problema căutării civilizațiilor extraterestre” a entuziasmat imaginația de secole, „probleme Agricultură” a rămas cronic insolubil, la fel ca „problemele tinereții”. Acum hârtiile de calc engleză nu părăsesc limba: „care este problema?”, „nicio problemă”, „aceasta este problema ta”, „Am probleme cu frigiderul”...

Expresia – la figurat, desigur – „biciuire în public” a devenit foarte comună. Fie, potrivit unui observator politic, președintele urmează să dea guvernului o „biciuire publică”, apoi Duma, iar ministrul însuși, uneori nu se deranjează să declare la persoana întâi: „Am fost biciuit”... (M. Excentrici. Stilul acestor zile // Lit. ziar. 1998. 15 iulie).

2. Pușkin este greu de citit de către noua generație - aproape că nu este limba lor. Dar cu doar un deceniu în urmă, limbajul Poveștilor lui Belkin și fiica căpitanului era „norma de viață”. A existat o infuzie imensă de americanisme și tehnicisme în discursul nostru. Televizorul nostru vorbea cu accent american. Dar ideea nu este în cuvinte specifice, ci în stil - acesta este acum un stil foarte recunoscut de schițe, discurs de afaceri tăiat care sună interliniar din engleză.

O altă infuzie otrăvitoare uriașă este jargonul de tabără. În ultimii cincizeci de ani ai istoriei noastre, milioane și milioane de oameni au trecut prin sistemul de lagăre, fiecare secundă a cetățenilor noștri a intrat în contact cu acest sistem de lagăre de închisoare într-un fel sau altul. Jargonul de tabără a devenit deja baza limbajului popular modern, a pătruns în literatură și chiar mai mult în cultură.

Discursul blat, cuplat cu americanisme - aceasta este noua limbă rusă de afaceri, în care nu citim, ci trăim și muncim zi de zi, este un prototip al gândirii sociale. Limbajul este un instrument ideal pentru controlul conștiinței nu a unui individ, ci a întregii societăți. Conștiința noastră, societatea încearcă să se descurce cu adevărat lumea criminală, iar interesul cel mai vital al acestei lumi este distrugerea stratului cultural, pentru că doar un popor necult poate fi controlat de toți acești hoți de lege, autorități și nași. Dar, după ce le-am vorbit cu concepte, beți de această otravă a hoților, nu vom fi „frați” pentru ei și nici măcar oameni, ci „fraera”, „șase” (Oleg Pavlov // Sclipire. 1998. Nr. 7).

3. Un limbaj special, ca mijloc de creare a unui nou context, este utilizat pe scară largă în diverse domenii ale activității umane, formând în primul rând un nou mediu etic, eliberându-se de obligațiile tradiționale și forțând dezvoltarea altora noi.<...>

De ce infractorii își folosesc propriul vocabular special?

Pentru conspirație? Dar „fenya” pur și simplu nu se ascunde, ci trădează criminalul. Deci, să recunoaștem „lor”? Este mai rapid. „Fenya hoților” este stabil și conservator aproape mai mult decât limbajul politicienilor.

Cuvântul în limba națională, naturală, poartă nu numai sens lumesc, denotă și fixează experiența morală a oamenilor.

Criminal. Violator. Jefuitor. Bandit. Escrocher.

Aceasta nu este doar o desemnare a persoanelor și natura activității, ci și o evaluare și o sentință. De aceea, în dicționarul hoților există o sută de sinonime pentru cuvântul „ucigaș”. Și câte sinonime pentru cuvintele „ucide”, „fură”, „înșeală”, „hoț”, „prostituată”... Aceste sinonime scot fraternitatea criminală din contextul moral tradițional pentru poporul nostru, lipsită de aprecierea morală.<...>

Cât de uimitor au auzit marii noștri scriitori toate nuanțele care dezvăluie diversitatea etică a conceptelor tautologice aparent similare. Lui Raskolnikov cu o înfățișare și obiceiuri ciudate, străinul i-a aruncat: „Ucigașul”. Nu un „ucigaș”, ci un „ucigaș”. Și dacă teribilul cuvânt „ucigaș” poartă asupra lui, parcă, uniforma unui protocol judiciar, a reportajelor de ziare, atunci „ucigaș” este cuvântul „pe viață”, acesta este deja un stigmat, un blestem, o sentință de conștiință. Toată verbozitatea nesfârșită, aproape strălucitoare a lui Porfiry Petrovici în conversațiile cu Raskolnikov, incriminarea și denunțarea ucigașului nu este capabilă să depășească greutatea etică a sentinței - „ucigaș”.

De ce ni se cere atât de persistent să numim ucigașii angajați „ucigași”? Modă? Desigur, și moda, dar moda nerușinatului, a cinismului, a îmblânzirii unei noi morale: „în toată lumea civilizată se ucid”. Nu există nicio evaluare în acest cuvânt străin, este, parcă, la egalitate cu astfel de cuvinte neutre, non-morale „comerciant”, „culoare”, aceasta pare a fi terminologia de serviciu: portar, pictor, dulgher.

Trecerea într-un nou context, la emigrare, începe, în primul rând, cu imersiunea în dicționar nou, de aici începe „reevaluarea valorilor”...

Acest lucru este foarte convenabil - să-i puneți pe locuitorii țării lor, orașul lor în postura de emigranți, uitându-se la semne de neînțeles, auzind vorbire străină, neștiind să întrebați ce să sune. Primării, prefecturi, primării, ucigași, dealeri, racketi... Acesta este un sac de praf, care este operat în primul rând de cei care nu vor, sau poate se tem, ca activitățile sale să fie numite simplu și distinct într-un limbaj care a experiența absorbită națiunea, inclusiv morala (Kuraev M. Călătorie de la Leningrad la Sankt Petersburg. SPb., 1996. S. 127–132).

4 . Limbajul (ca modalitate de comunicare) este un fenomen viu. Se schimbă constant - ei bine, chiar în fața ochilor noștri. Singurul lucru rău este că inovațiile lingvistice taie la început pe cei răsfățați norma literara auzul – ca o furculiță pe sticlă!

Literal, în ultimul an, forma modestă anterior prepozițională „despre asta” și-a început marșul victorios. Așadar, în condiții de poluare, algele albastre-verzi, anterior neobservate, încep brusc să se înmulțească în corpurile de apă.

- Nu exclud ca prețurile să crească.

Deși este atât de convenabil să nu excludem posibilitatea ca prețurile să fie totuși menținute la un nivel accesibil.

- Intimidare despre...

Deși înainte preferau să intimideze cu cine și cu ce.

- Nicio dovadă care să susțină...

- M-am ascuns cam...

Analfabetismul poartă o tentație misterioasă. Cineva a fost primul care a îndrăznit să simplifice gramatica: ei bine, de ce, într-adevăr, răsfățați inteligibilitatea, chiar și exigența verbelor rusești: „a declarat că” este corect, dar „a dovedit că” - vedeți, nu. Iar oamenii la unison s-au repezit după viteazul conducător, lărgând prăpastia din zidul de reguli ridicat de pedanți!

Dar din anumite motive, nu a existat niciodată o răspândire epidemică a normei Teatrului Maly. „Brânza de vaci” nu poate elimina „brânză de vaci”.

Separat, există încă analfabetism politic. Un patriot ucrainean și doar un politician, vorbind ca în rusă, nu va admite niciodată că trăiește „în Ucraina”. Nu. locuiește „în Ucraina”. Patriotul este jignit: „în Rusia”, „în Belarus”, chiar „în Moldova”, deși este foarte mic, iar Ucraina este discriminată prin prepoziția „pe”. Și acum aștept cu nerăbdare ca această subtilitate fermecătoare a limbajului să fie ștearsă, confirmând că (dar nu „despre”) că limbajul devine bloc mare sau ceva - ca o construcție modernă, în care micile detalii arhitecturale fermecătoare sunt neprofitabile - zăbrele turnate, turnare din stuc, acoperișuri cu patine...

La urma urmei, ceea ce este tipic. Când am auzit prima dată:

- Vom putea dovedi autorităților ruse că... - Tocmai am fost aruncat în sus - ca pe o zgomot de limbă.

Și după a suta repetare în același mod:

- Suntem indignați că... - Aproape că nu mă supăr. ma obisnuiesc.

Se pare că se naște o nouă normalitate.

Și poate chiar e bine. Pentru că, dacă îți dorești și ai un anumit gust, poți să urmezi cu aroganță norma vechiului, aruncată de mase - și, astfel, să te îndepărtezi de viața aspră din jur, închizându-te în propria ta cochilie stilistică. Mult mai ieftin decât un turn de fildeș (Mikhail Chulaki.„Indignat de ceea ce se spune” // Lit. ziar. 1999. Nr. 11).

5. Limba rusă este una dintre cele mai bogate din lume. S-a întâmplat o nenorocire: el devine sărac și mort în fața ochilor noștri (și în urechile noastre). Dacă este îmbogățit cu ceva viu, atunci numai cu cuvinte bine țintite de hoți sau semi-hoți, și pe lângă ele - cu termeni politici seci, morți. (Termenul este un cuvânt mortificat, lipsit de nuanțe, miros, gust, lipsit de expresivitate și putere, potrivit doar pentru Esperanto.) Însuși fundamentul se prăbușește: adaosurile mor, din anumite motive denumirile de localități și numerele nu declin. De ce au început să spună: „au cinci copii”, și nu „cinci”? - De ce: „Nu am avut o sută douăzeci și trei de ruble”, și nu „o sută douăzeci și trei”? Scolarii, care predau alfabetizarea, se pare că nu sunt învățați numele literelor - de unde „ne”, „me”, „se”, „sy”, „fe”. (Apropo: pentru prima dată am auzit aceste „ne” și „me” de la fereastra închisorii în 1937. temnicerul întreabă din nou: „Ne” sau „Me”? ..) Accente noi turnate într-un duș: „ porniți” în loc de „porniți”, „luați” în loc de „acceptați”, „aprofundați” în loc de „aprofundați”, „agravați” în loc de „agravați”, „începeți” în loc de „începe”, etc., etc. ., fără sfârșit. „Facilitate” în loc de „facilita”, „intenție” în loc de „intenție”... „Dogma” în loc de „dogma”, „comunitate” în loc de „comunitate”, „semnare” în loc de „semnare”.

Există mai mult decât suficiente cuvinte străine care au inundat limba rusă. În esență, nu este nimic în neregulă cu asta. Limba rusă a crescut de mult rădăcini străine lângă rădăcinile sale. Asta a făcut Pușkin. Dar în prezent este deja un pârâu, o viitură. Printre termenii nou dobândiți, se numără cei care, desigur, îndeplinesc cerințele noii realități sociale: de exemplu, conceptul de „sponsor” nu putea exista sub socialism, sub stăpânirea sovietică, nu era nevoie de el, dar acum a apărut un astfel de concept, nu există în limbaj - de ce să nu iau? - dar nu avem nevoie deloc de multe, de multe cuvinte străine. Vorbitorul crede că este mai inteligent să spui „exclusiv” sau „consens” în loc de „exclusiv” sau „consimțământ”. Iar intelectualitatea, observând acest curent mortal, este ea însăși sufocat de el. (Nu își îndeplinește datoria prețuită: să facă o selecție.) Dar necazul nu este în niciun caz doar la străini. Necazul este mai profund. Au sărit de pe locurile prefixului și s-au repezit la întâmplare către substantive și verbe nevinovate. Prefixul „po” triumfă: „spăla”, „spăla”, „lovitură”, „schimba” (în loc de „spăla”, „spăla”, „calcat”, „schimb”, „schimb”, „înlocuiește”, „ schimbare ”, „schimb”, „schimb”). De ce în loc de „nu am considerat posibil” au început să spună „nu am considerat posibil”? De ce, în loc să trimită „în această chestiune”, au început să spună „cu această chestiune”... Și declinări, repet, declinări! „Locuiesc în Odintsovo”, „Locuiesc în Kratovo” - de ce nu în Odintsovo, nu în Kratovo? „Obuzul de la Sarajevo continuă”. De ce nu Saraievo? (Este doar o problemă cu declinațiile: „controlul armelor” spune „controlul armelor”; în loc de „contrabandă de droguri” - „contrabandă de droguri” ...).

„Doamne, Doamne, ce s-a întâmplat? / De ce totul în jur / s-a învârtit, s-a învârtit / Și s-a repezit ca o roată?- a întrebat Korney Ivanovici într-un basm pentru copii și cu o ocazie complet diferită.

K. Ciukovski nu a fost la înălțimea acestui colaps, deși a numit numele principalei boli a statului birocratic: funcționar. (Din cuvântul „oficiu” prin analogie cu „difterie”, „apendicită” etc.). Râdea cu tristețe la astfel de rânduri de vorbire: „noi planuim pentru vara în Crimeea” în loc de „mergem în Crimeea”. („Fiecare familie are propriul ei Gosplan?” a întrebat el). Râdea cu amărăciune când oamenii din prezența lui etalau cuvinte străine inutile și, folosindu-le, credeau că le alătură educației. (Ce ar spune el acum: „imagine”, „summit”? Până la urmă, avem cuvinte rusești pentru aceste concepte.) Îmi vine în minte Maria Stepanovna, draga noastră, glorioasă muncitoare, o femeie rusă analfabetă din satul de sub Orel. Ce frumos, pitoresc a vorbit, a povestit! Dar acum, după ce a văzut cândva porumbei roiind printre flori, Maria Stepanovna a rostit fraza nemuritoare: „Avem nevoie de ei. otteda cancel "...

Expresia este foarte caracteristică vorbirii moderne. „Omoara”, „alunga” este prea simplu, rustic, dar dacă spui „anulează” - și ești deja educat.

Și cuvintele s-au lipit împreună, iar confuzia în sensul însuși al cuvântului: „pictură” (adică pictură murală, fresce) s-a amestecat cu „semnătură” și „chitanță”... „Avem nevoie de încă o pictură a voastră. ”, vă va spune contabilul în orice instituție. Semnificațiile cuvintelor „umanitar” și „uman” sunt strâns amestecate - și totuși au semnificații diferite. Cuvintele „grațios”, „har” însemnau înainte „grațios”, „har”, iar acum înseamnă „subțire”, „subțire”. Cuvântul „câștigă” însemna „să te faci bine” și acum înseamnă „îngrășește”.

Și obsechiozitatea coaforului! — Pune-ţi poşeta pe pervaz. „Poți să-mi spui cât este ceasul?” în loc de „Spune-mi, te rog, cât este ceasul?”. (Li se pare mai politicos.)

Inteligența, repet, și-a pierdut imunitatea. Nu selectează. Se grăbește să „accepte” acea nălucă, pe care ne tratează strada, radioul, ziarul, televizorul toată ziua și noaptea. (Pe vremea glasnostului, la noi au apărut publiciști străluciți și neînfricați, dar nu vorbesc despre ei.) „După runda a treia votul agreat pentru o introducere la acord alineat despre anularea acestei propuneri de acolo „... (De ce nu „otteda”?) Sau: „Au fost bătălii crâncene la graniță ziua, dar spre seară situația s-a calmat”. Ascultați-vă discursul, radiodifuzori! Cum se poate calma situația? Este situația un foc de mitralieră?

Sunt departe de a crede că schimbările drastice care au loc în limbă apar întâmplător sau „din greșeală”. Ei bine, desigur, multe provin din analfabetismul elementar. Dar, în general, acesta este un proces complex, supus studiului nu de către un amator ca mine, ci de comunitatea de sociologi și lingviști. Mai ales sociologii. (Cum, de exemplu, să fie de acord în unele cazuri pronume și verbe cu substantive masculin? „Doctorul meu a ordonat”... Pentru mine sună insuportabil – ca „mi-a sosit turnul”. Cuvântul „turnă” este masculin – de unde provin „al meu” și „a sosit”? Ei bine, „medicul meu a spus” - de ce este mai bine? Nu este la fel de nefiresc? Singura cale de ieșire este să dați urgent numele, patronimul sau cel puțin numele de familie al medicului sau, în cel mai rău caz, să îl inventați: „Doctorul meu, Nina Mikhailovna, mi-a ordonat” ... Aici toate cuvintele sunt coordonate. Nu văd altă cale de a ieși din această gaură. A spune: „doctor” – din anumite motive este păcat; a spune „soția doctorului” ar însemna „soția doctorului”).

Dar pot să prelungesc și să prelungesc lista întrebărilor mele persistente ... De ce, de exemplu, oamenii care au moștenit numele de familie „Ivanov” de la strămoșii lor - dintr-o dată și dintr-o dată au preferat să se numească „Ivanov”? Nu găsesc nimic rău în asta, dar de ce fiecare Ivanov este acum un Ivanov? Sau: de ce au fost toți traducătorii, liderii, președinții transformați în traducători, liderii, președinții? De ce au devenit toți corespondenții de sex feminin? Este ușor de înțeles: în ultimele decenii, multe profesii care înainte erau deținute doar de bărbați au fost stăpânite și de femei. Erau femei inginere, femei arhitecte, femei economiste, femei doctori. Era: „translator Vera Zvyagintseva”. A devenit: „translator Vera Zvyagintseva”. De aici, traducerile în sine nu sunt nici mai bune, nici mai rele, dar de ce?

eu tac. Voi aștepta până când „actrița” se va transforma în „actor”, „cântăreața” în „cântăreață”, iar „dansatorul” în „dansatorul”. Mai am o întrebare: ești în viață - viu ca viața? (Ciukovski Lidia. Turnul meu a sosit... // Nevskoe Vremya. 1996. 10 ianuarie).

Informații similare.

Am format numărul

Dar atât de adânc

Neobișnuit, personal

Părea

Toată viața mea am visat la asta.

E liniște, dar e pe cale să sune

Atinge doar...

Și deodată aud:

"Unde suni!?"

Și imediat, parcă grindina prin fereastră,

Parcă am fost jefuit într-un film.

- Oh, fată, îmi pare rău...

Nu suna, suna! -

Și ea a răspuns: „Contează”.

Nu-i pasă. Plecat. Rupt.

Fiecare persoană educată trebuie să învețe să evalueze comportamentul de vorbire - al său și al interlocutorilor săi, să-și coreleze acțiunile de vorbire cu o situație specifică de comunicare.

În studiul aprofundat „Limba rusă de la sfârșitul secolului al XX-lea (1985–1995)”, s-a încercat să evidențieze cele mai semnificative trăsături ale limbii ruse de la sfârșitul secolului. Se notează:

2. În mass-media, cenzura și autocenzura, care anterior determinau în mare măsură natura comportamentului de vorbire, sunt puternic slăbite.

4. Extinderea domeniului de aplicare spontan comunicare nu numai personală, ci și publică orală. Oamenii nu mai susțin și nu mai citesc discursuri pre-scrise. Ei spun.

7. Respingerea psihologică a limbajului birocratic al trecutului (așa-numitul nevorbă).

8. Există dorința de a dezvolta noi mijloace de exprimare, noi forme de imagine, noi tipuri de apeluri către străini.

O descriere exactă a stării actuale a limbii ruse din punctul de vedere al unui lexicograf (compilator de dicționare), pentru care este întotdeauna esențial important să se separe singularul și aleatoriu de obișnuit și promițător pentru limbă, este oferită de G. N. Sklyarevskaya. : „Avem o oportunitate unică de a observa și a studia limba în momentul schimbărilor sale rapide și, se pare, catastrofale: toate procesele naturale din ea sunt accelerate și nepotrivite, mecanismele ascunse sunt dezvăluite, acțiunea modelelor de limbaj este expusă, în conștiința de masă, procesele și faptele de limbaj observate sunt evaluate ca fiind distructive și dezastruoase pentru limbaj. O astfel de dinamică și o astfel de tensiune a tuturor proceselor lingvistice dau impresia de haos lingvistic, deși în realitate oferă material prețios și rar pentru descoperirile lingvistice. (Sklyarevskaya G.N. Limba rusă de la sfârșitul secolului XX: versiunea descrierii lexicografice // Dicționar. Gramatică. Text. M., 1996).

Mass-media au o influență deosebită asupra stării culturii vorbirii. Fiecare persoană experimentează zilnic impactul puternic al discursului televizat, al discursului care se aude la radio sau prezentat în paginile ziarelor și revistelor. Calitatea acestui discurs evocă un răspuns emoțional imediat. Ziarele și revistele, radioul și televiziunea pentru mulți vorbitori nativi servesc drept sursă principală de idei despre norma lingvistică, ele formează gustul lingvistic; multe boli ale limbii sunt pe bună dreptate asociate cu mass-media.

Presa periodică modernă este plină de împrumuturi nemotivate, cuvinte ocazionale inept formate (neoplasme ale unui singur autor), jargon. Înlăturarea interdicțiilor ideologice, dorința de a actualiza resursele lexicale și stilistice ale jurnalismului determină gradul înalt de laxitate al mass-media. „Prezența constantă a jargonului în textele scrise duce la „înghețarea”, parcă, le stabilizează, literarizând și, bineînțeles, reducându-le jargonul” (Kostomarov V. G. Gustul lingvistic al epocii. M, 1994).

În urmă cu douăzeci de ani, D.S. Likhachev a folosit pentru prima dată conceptul, care era destul de nou la acea vreme ecologieîntr-un context neobișnuit – „ecologia culturii”, „ecologia morală”. El a scris: „... Ecologia nu poate fi limitată doar la sarcinile de conservare a mediului biologic natural. Nu mai puțin important pentru viața unei persoane este mediul creat de cultura strămoșilor săi și de el însuși. Conservarea mediului cultural este o sarcină nu mai puțin importantă decât conservarea mediului natural.” În ultimii ani, s-a pus tot mai mult problema ecologiei limbajului, direct legată de conștiința unei persoane, cu proprietățile definitorii ale personalității sale; ecologia limbii este o parte integrantă a ecologiei culturii.

„Poluarea mediului lingvistic”, care are loc cu participarea activă a mass-media, nu poate decât să aibă un efect negativ asupra culturii vorbirii unui vorbitor nativ. Aici este potrivit să ne amintim cuvintele lui S. M. Volkonsky, care scria încă din anii 1920: „Sențul limbajului (dacă pot să spun așa, simțul purității limbajului) este un sentiment foarte subtil, este dificil de dezvoltat. și foarte ușor de pierdut. Cea mai mică schimbare în direcția slăbiciunii și neregularității este suficientă pentru ca această slăbiciune să devină un obicei și, ca un obicei prost, ca atare va înflori. La urma urmei, este în natura lucrurilor că obiceiurile bune necesită practică, în timp ce obiceiurile proaste se dezvoltă singure. (Volkonsky S. M. O limba rusă // limba rusă. 1992. Nr. 2).

1. Înaltă artă a cuvântului, prezentată în literatura de primă clasă. Acest nivel de competență lingvistică poate fi văzut ca un ideal estetic.

2. Bune abilități lingvistice artizanale (adică profesionale), reprezentate de jurnalism bun și traduceri bune.

3. Stăpânirea inteligentă a limbii, care este dominată de un început sănătos conservator.

4. Stăpânire semieducată a limbii, „combinată cu o slabă stăpânire a gândirii și a logicii”.

5. Populară urbană, jargon pentru tineret (Apresyan Yu. D. Despre starea limbii ruse // Discurs rusesc. 1992. Nr. 2).

Chestionarul, la care au răspuns elevii din clasa a X-a de la trei școli din Moscova, mărturisește un fapt trist: zeci de nume care creează un câmp de cultură multidimensional nu înseamnă nimic pentru școlarii de astăzi, pentru că pur și simplu nu le sunt familiare. O fisură în înțelegerea reciprocă a generațiilor crește. Acest lucru nu poate decât să afecteze capacitatea de a comunica, de a conduce un dialog constructiv. Limba comună de cultură este creată pe baza acelor texte care au format deja conștiința lingvistică a generațiilor.

Scriitorul I. Volgin notează cu îngrijorare: „Există un fel de legătură secretă între gramatica slăbită și viața noastră dezintegrată. Confuzia în cazuri și confuzia monstruoasă a stresurilor semnalează o anumită inferioritate a ființei. În spatele defectelor sintaxei, defectele sufletului se dezvăluie brusc.<...>Daunele aduse limbajului sunt, printre altele, pagube aduse vieții, incapabil să se exprime în forme gramaticale clare și, prin urmare, întotdeauna gata să se retragă în zona accidentalului și fără lege. Limba este constituția nescrisă a statului, nerespectarea spiritului căreia duce la moartea oricărei puteri (inclusiv spirituale) ”(Zar lit. 1993. Nr. 34). În opinia autorului, mulți vorbitori nativi ai limbii ruse, inclusiv „viitorii intelectuali” care primesc studii superioare, și-au pierdut simțul natural al rușinii pentru erorile grosolane din textele scrise; la „festivalul general al libertăţii verbale” participă şi cei care, prin natura activităţii lor, ar trebui să apere idealurile culturii verbale naţionale.

În diferite sfere de vorbire se constată o sărăcire remarcabilă a vorbirii la nivel lexical, trunchierea ei - la nivelul construcției unui enunț, neglijență - la nivel fonetic și morfologic. Există o scădere evidentă a nivelului general al culturii vorbirii în mass-media, în comunicarea profesională și de zi cu zi. N. G. Komlev scrie mai categoric despre aceasta: „Oamenii folosesc o varietate de mijloace lingvistice în dimensiuni microscopice. Impactul culturii vorbirii a scăzut până la punctul cel mai scăzut. Discursul rusesc rămâne catastrofal în urma canoanelor înalte ale literaturii ruse. Devine din ce în ce mai primitiv, neputincios stilistic și adesea vulgar” (ziar lit., 1997, 8 octombrie).

Creșterea intensă a împrumuturilor în ultimul deceniu determină în mare măsură portretul de vorbire al unui tânăr rus la sfârșitul secolului al XX-lea. Pe de o parte, aceasta se manifestă prin internaționalizarea firească a aparatului terminologic al științei moderne în curs de stăpânire, în familiarizarea cu tehnologiile moderne (imbogățirea rapidă a acelei părți a lexicului asociată cu tehnologia informatică este mai ales orientativă), pe de o parte. de altă parte, în americanizarea nejustificată a vorbirii cotidiene.

Yu. N. Karaulov subliniază că „introducerea cuvintelor străine vine din lenea minții, din conservatorismul gândirii vorbitorului și al scriitorului, din lipsa de dorință de a „aprinde” resursele limbii materne și de a se uita la ea. magazii, iar uneori, însă, din dorința de elitism în text, din mândria celui care știe limbi străine în fața celor care nu le cunosc. Toate acestea sunt mici slăbiciuni umane care se pretează la influențe educaționale și explicative. (Karaulov Yu. N. Despre unele trăsături ale stării actuale a limbii ruse și știința despre aceasta // Russian Studies Today. 1995. Nr. 1). Aceste cuvinte sunt destul de aplicabile comportamentului de vorbire al unei personalități lingvistice moderne și caracterizează, în primul rând, un tip „semieducat” de competență lingvistică. Factorii socio-psihologici care explică utilizarea pe scară largă a împrumuturilor includ percepția unui cuvânt străin ca fiind mai prestigios, legătura acestuia cu o cultură de elită. Incomprehensibilitatea unui cuvânt străin, opacitatea formei sale interne slăbesc adesea mecanismele de control al vorbirii și duc la eșecuri de comunicare.