4. fejezet A LAPOS FARAGÁS TÍPUSAI Hol kezdjem Nem véletlenül viccelődnek a faragók: "Minden a rönkvel kezdődik." A lényeg az, hogy bátran haladjunk előre, leküzdve a kezdettől való félelmet. Egy ismeretlen, titkokkal és váratlan felfedezésekkel teli, új világba lépsz be, és az ismeretlen felfedezése mindig

7. fejezet A smink típusai és alkalmazási algoritmusa Ahhoz, hogy vonzó legyél, egyáltalán nem szükséges, hogy születéstől fogva ideális arcvonások legyenek, csak hinned kell magadban, és tudnod kell dolgozni magadon. Az utóbbiban a smink segít - az egyik legolcsóbb eszköz, a szerző

20. fejezet Port nézetek. Modern Riga Spikeri Ha a Tudományos Akadémiától a Központi Piac felé megy, hamarosan egyforma raktárak sorában találja magát. Balra nyúlnak, átkelve a Moszkva utcán (Maskavas iela), egészen a folyóig. Itt, a piac hátsó részén, időtlen idők óta

1.5 A hazugságra való hajlam személyes meghatározói

Egy személy megtévesztési képessége tisztán egyéni, és a kóros igazmondástól ("egyáltalán nem tud hazudni!") az ugyanilyen kóros megtévesztésig ("egy szavát sem lehet elhinni!") terjed. Függnek a neveléstől és élettapasztalattól, a szülők, az iskola, a közvetlen környezet és az alkalmi ismeretségek befolyásától. Vannak azonban általános tendenciák is az életkorral, a nemmel és a pszichológiai attitűdökkel kapcsolatban.

A hazugság a társadalom szinte minden rétegét érinti, társadalmi státustól és státustól függetlenül. A hazugság gyakori a politikában, a gazdaságban, a művészetben, néha még a tudományban is, a csoportközi és személyközi kapcsolatokban. Nagyon kevés ember van, aki ritkán hazudik. Ellentétben más emberi tulajdonságokkal, amelyek megfelelő nevelés és képzés során keletkeznek és formálódnak az emberben, az emberek teljesen önállóan tudnak úrrá lenni a csaláson.

A tudat és a személyiség kialakulásának kezdetén lévő gyermek nem tudja, hogyan kell hazudni. A gyermek pszichológiája egyszerűen nem érzékeli a hazugságot. Ezért a gyerek megfelelő nevelésével könnyen lehet belőle kivételesen igaz embert varázsolni. A hazug általában szenved a szülők figyelmének vagy szeretetének hiányától, nehezen kommunikál társaival, alacsony az önbecsülése. A hazug gyermek gyakran nagyon dühös. Hazudni kezd, hogy kiadja ellenségességét, nem a büntetéstől való félelem miatt.

A kora gyermekkorban megjelenő ördögi személyiségjegy eleinte nem jelentkezik különösebb szükséglet nélkül, de fokozatosan hozzászokik az egyén sürgősségi használatához. A hazugságra való hajlam serdülőkorban jelentkezhet, és a tinédzser pszichéjének sajátosságaihoz kapcsolódik - a függetlenség iránti fokozott vágy, összetett álmok, kritikus hozzáállás a szeretteihez. De a megtévesztéssel egyidejűleg a cinizmus, a gyanakvás, az emberrel szembeni tiszteletlenség stb. Az ilyen gyerekekből gyakran lelkileg megsemmisült, körültekintő, boldogtalan emberek nőnek ki. Az egész személyiség deformálódik, ami antiszociális viselkedést eredményez.

A biológia irányának támogatói védik az erkölcs kezdeti predesztinációjának gondolatát. Álláspontjuk szerint olyan tulajdonságok lehetnek veleszületettek, mint az igazmondás és a megtévesztés. És ha felismerjük a környezet hatását, akkor a gyermek születésétől fogva adott tulajdonságok fejlődését lassító vagy gyorsító tényezőként: a hazugság mint kreativitás és fantáziálás, a hazugság mint az igazság fantáziálásának és elferdítésének képessége. , hazugság, mint az igazság öncélú elferdítése. Éppen ellenkezőleg, van egy másik nézőpont is, amely szerint a hazugság nemcsak pszichofiziológiai jelenség, hanem pszichoszociális jelenség is. A gyermek erkölcsi fejlődése a társas környezet követelményeihez való alkalmazkodásának folyamata, amely csaló magatartás kialakulását eredményezi. A sikeres hazudozáshoz a tapasztalaton kívül némi pszichológiai „hajlamra” is szükség van rá.

A természetes hazudozók tisztában vannak képességeikkel, ahogy azok is, akik jól ismerik őt. Gyerekkoruk óta hazudnak, amikor csak úgy érzik, becsapják szüleiket, tanáraikat és barátaikat. Egyáltalán nem félnek attól, hogy lelepleződnek. Ellenkezőleg, biztosak abban, hogy képesek megtéveszteni. Az ilyen hazugok arrogánsak és nem félnek a leleplezéstől – ezek a pszichopata személyiség jelei. Megtapasztalják a „csalás örömét”. A született hazugokból hiányzik a rövidlátás; képesek tanulni saját tapasztalataikból. Tudják, hogyan kell rendkívül ügyesen becsapni, és egészen tudatosan használják ki tehetségüket. De a pszichopata személyiségekkel ellentétben a hazug születésűek képesek tanulni saját tapasztalataikból, lelkiismeret-furdalást tapasztalhatnak a csalás miatt, és nincs kóros egocentrizmusuk. A pszichopata személyiségek gyakran, önzetlenül és örömmel hazudnak, és nem éreznek lelkiismeret-furdalást vagy szégyent. A feltárás nem szabadítja meg őket ettől a bűntől. Hazugság, őszintétlenség, megtévesztés, képmutatás, pletyka és csendes gúnyolás kíséri életük során a másokkal való kapcsolatukat.

A leghíresebb csalók az individualisták voltak, akik mindenáron sikerre törekedtek; az ilyen emberek általában nem alkalmasak csapatmunkára, inkább egyedül dolgoznak. Gyakran meg vannak győződve saját véleményük felsőbbrendűségéről. Az ilyen embereket különcségük és elszigeteltségük miatt néha összetévesztik Csehország képviselőivel. Művészetük azonban egészen más jellegű (ezek a megtévesztés olyan nagy művelői, mint Churchill, Hitler stb.). Az ilyen „nagy gyakorlóknak” két nagyon különböző képességgel kell rendelkezniük: a megtévesztési stratégia megtervezésére és az ellenfél megtévesztésére a személyes találkozókon. Az is ismert, hogy az ügyes hazudozók maguk is rosszul ismerik fel, ha hazudnak nekik.

A megtévesztés és az önbecsapás társadalmi formái között kiemelt szerepet játszik a konformizmus - az egyén azon képessége, hogy alkalmazkodni tudjon egy társadalmi csoport vágyaihoz, amely viselkedésének és attitűdöknek a többség álláspontjával összhangban történő változásában nyilvánul meg. kezdetben nem osztotta meg.

A felületes önfeltárás az szorongó, szorongó, depressziós, bizonytalan emberekre esik, akiknek érdekei önmagukra irányulnak. F. Zimbardo rámutat, hogy a félénkség visszatartja az embert attól, hogy kifejtse véleményét és megvédje jogait. A félénk embernek el kell fojtania azt a sok gondolatot, érzést és késztetést, amely folyamatosan fenyeget. A félénkség anonimitást biztosít az embernek, egyfajta maszkként működik, amely mögött az ember nem látható. Az érzékeny jellemvonásokkal rendelkező emberek nem tudják, hogyan kell hazudni és kitérni. Az érzékeny személyiségtípus fő jellemzői a túlzott befolyásolhatóság és a saját kisebbrendűségi érzés. Magas erkölcsi követelményeket támasztanak magukkal szemben, de ugyanezt követelik meg a környezetükben élőktől is. Bármilyen találkozás hazugsággal, durvasággal, cinizmussal mélyen bántja és hosszú időre kibillenti az egyensúlyukat. Az érzékeny tulajdonságokkal rendelkező egyének önbecsülését általában alábecsülik. Annak érdekében, hogy valamilyen módon elrejthessék saját kisebbrendűségük érzését és enyhe kiszolgáltatottságukat, hajlamosak az önzetlenség, a durvaság és a vidámság álarcát ölteni.

M. Stenzak-Kures kapcsolatot teremtett a nyitottság mértéke és az önbecsülés természete között. Azoknál a személyeknél, akiknél magas fok nyitottság, megfelelő önértékelés figyelhető meg, alacsony nyitottságú személyeknél - alulbecsült. A bizalmi, szoros kapcsolatok hiánya az emberekkel való kapcsolatvesztés súlyos érzéséhez, pszichológiai magányhoz vezet. Ezt elősegíti az alacsony önértékelés, a szorongás, az emberekkel szembeni bizalmatlanság, a belső kötöttség, a kommunikációs alkalmatlanság. A nem megfelelő önértékeléssel rendelkező magányos emberek vagy figyelmen kívül hagyják azt, hogy mások hogyan látják és értékelik őket (magas önbecsüléssel), vagy mindenképpen igyekeznek a kedvükben járni (alacsony önértékeléssel). Amikor másokkal kommunikálnak, a magányos emberek többet beszélnek magukról, és gyakrabban változtatják a beszélgetés témáját, mint mások. Kevésbé bíznak az emberekben, eltitkolják véleményüket, és gyakran képmutatóak. A hazugság, hazugság és megtévesztés generálásának legfontosabb pszichológiai mechanizmusai az egyén védőmechanizmusai - a racionalizálás és a tagadás. Példa erre az „én” védelmének esetei, amelyek a hazugság vagy megtévesztés tényének eltorzítását vagy tagadását jelentik. Az ilyen viselkedés megvédi az egyént az önbecsülés csökkenésétől, az „arcvesztéstől”. Y. Shcherbatykh megjegyzi, hogy a pszichológiai védelem egyrészt hozzájárul az ember alkalmazkodásához a világához, másrészt rontja a külső, ezen belül a társadalmi környezethez való alkalmazkodást.

A kóros megtévesztők tudják, hogy hazudnak, de nem tudják kontrollálni viselkedésüket. K. Leonhard a kóros hazudozókat a hangsúlyos személyiség demonstratív típusának nevezi. Úgy véli, hogy az ilyen emberekkel folytatott beszélgetés során nagyon könnyű "beleesni a csaliba". A legtöbb esetben kapott válaszokban nem lehet megbízni: a demonstrátor másként ábrázolja magát, mint amilyen valójában. Az ilyen emberek minden viselkedésükkel kiadják hisztérikus lényegüket: mindent eltúloznak velük - az érzések kifejezését, az arckifejezéseket, a gesztusokat és a hangot. Ám a kóros szélhámosok el tudják rejteni a demonstratív személyiség idegesítő modorát, mert jól tudják, hogy higgadt viselkedéssel önbizalmat lehet szerezni. Bármelyik pillanatban kiszoríthatják pszichéjükből bármely esemény ismeretét, és ha szükséges, emlékezhetnek rá. Lehetséges, hogy ezek az egyének elfelejtik azt, amit már régóta kiszorítottak a lelkivilágukból. Nem csoda, hogy Montaigne azt mondta, hogy egy hazug számára, aki fél a leleplezéstől, az a legnagyobb veszély, ha rossz a memóriája.

V.T. Kondrashenko úgy véli, hogy a hisztis tinédzserek hajlamosak hazudni és fantáziálni, hogy a legjobb megvilágításba helyezzék magukat. Leggyakrabban a hiszteroidokról alkotott fantáziák önzetlen tartalmúak, de néha bűnöző aszociális színezetűek is lehetnek. A hisztérikus jellemvonásokkal rendelkező serdülők körében az önvád meglehetősen gyakori jelenség. Az a vágy, hogy érdekesnek, "nem szabványosnak" tűnjenek, szinte állandóan szerepet játszanak (teatrizmus, színlelés). Érzelmileg éretlen, infantilis személyiségek hipertróf ambícióval és büszkeséggel abban rejlenek, hogy kitűnjenek, mások örömét keltsék. Leküzdhetetlen csalásban szenvednek, amely saját érdemeik eltúlzására korlátozódik. A lányok gyakrabban folyamodnak ehhez a hazugsághoz. Legtöbbjük, ahogy érett, megszabadul ettől a hiányosságtól.

A machiavellizmus, mint személyiségjegy, az egyén azon vágyát és szándékát tükrözi, hogy interperszonális kapcsolatokban manipuláljon más embereket. A machiavelliánus mindig tudatosan és kizárólag a saját érdekében manipulál. Ugyanakkor nem érzi magát bűnösnek a magatartása miatt, inkább helyeslően kezeli azokat, nem lát bennük semmi kivetnivalót. A machiavellizmus, mint személyiségjegy fő pszichológiai összetevői a következők: 1) az alany meggyőződése, hogy amikor más emberekkel kommunikál, manipulálni lehet, sőt kell is őket; 2) készségek, speciális manipulációs készségek birtoklása. E. Shostrom rámutat, hogy a tanári tevékenységben olyan külső tulajdonságok is megtalálhatók, amelyek hozzájárulnak a manipulatív hajlam kialakulásához: az iskolai magatartási szabályok és a tanítási normák által megszabott merev keretek jelenléte, a folyamatos megfigyelés, a tanulók átlagolása, felosztása. kettesben, hármasban, jó tanulók, kitűnő tanulók. L.I. Ryumshina a manipulációt egyoldalú játékként jellemzi, amikor a célt és a szabályokat csak az egyik partner ismeri, a másik pedig egyáltalán nem ismeri őket. E.L. Dotsenko a neurotikus szükségleteket és a tehetetlenségi folyamatokat (karakterológiai jellemzők, szokások stb.) emeli ki a manipuláció egyes forrásai közül. A manipulátor tragikus hibát követ el, amikor a valódi személyes kommunikációt a hiúságra és más emberi szenvedélyekre való játékra cseréli. A manipulátor csak kívülről figyeli meg, hogyan reagál az általa tárgyként irányítani próbált személy, bár animált, de bizonyos lélekszálak „szürcsölésére”. Erich Fromm a manipulátort egy robothoz hasonlítja, mivel az embertelenség, a kegyetlenség vonásaival van felruházva – ami skizoid önelidegenítéshez vezet.

A manipulatív kommunikáció közvetlenül kapcsolódik az önbemutatáshoz (vagy benyomáskezeléshez). Az önbemutatás általában szándékos és tudatos viselkedést jelent, amelynek célja, hogy különböző stratégiák és taktikák segítségével bizonyos benyomást keltsen önmagáról mások mellett. D. Myers szerint "az önbemutatás az önkifejezés és a viselkedés olyan aktusa, amelynek célja, hogy kedvező benyomást keltsen, vagy olyan benyomást keltsen, amely megfelel valaki eszményeinek".

I. A. Szerkovnaja a hazugság személyes meghatározóit tanulmányozta a legrészletesebben. Felfedte, hogy a megtévesztés, mint egyéni pszichológiai jellemző, az egyén pszicho-fiziológiai, pszichológiai, szociálpszichológiai jellemzőivel való kapcsolat összetett természetét mutatja. A dichotómia elve alapján a megtévesztés egyes összetevőit vette figyelembe: ergicitás (az aktivitás, hatékonyság hamis demonstrációja, a másoknál jobbra való törekvés) / ergicitás (hamis tagadás, függetlenség hiánya, passzivitás); sthenicitás (pozitív érzelmek hamis demonstrációja) / asthenicitás (hamis tagadás negatív érzelmek); belsőség (önkritika hamis demonstrációja) / külsőség (más emberektől vagy körülményektől való függőség hamis tagadása); szociocentrikusság (az emberek között lenni vágy hamis demonstrációja) / egocentricitás (a jelentéktelenség hamis tagadása, a büntetés elkerülésének vágya); értelmesség (a függetlenség hamis demonstrációja döntéshozatalkor) / tudatosság (a tudatlanság hamis tagadása): objektivitás (társadalmilag jelentős eredményre való hamis összpontosítás / szubjektivitás (egy személyes eredmény jelentőségének hamis tagadása).

Pszichológiai tanulmányok azt mutatják, hogy a stresszel szembeni alacsony ellenállású, fokozott szorongásos, neurotikus és antiszociális cselekedetekre hajlamos emberek nagyobb valószínűséggel hazudnak. Az őszinte kommunikációt hátráltatja a szorongás, amely gyanakvást, alaptalan félelmet hordoz magában, és akadályozó tényező. A szorongás a kommunikációt alsóbbrendűvé, visszafogottá és egyoldalúvá teszi.

Ugyanakkor nem jegyezték meg, hogy egy személy intelligenciája és képzettsége befolyásolja a hazugságok gyakoriságát, de egyes tanulmányok (I. Kruger) hangsúlyozzák, hogy létezik ilyen kapcsolat. Minél magasabb a szorongásos pontszám, annál gyakrabban indokolják a serdülők a kellemetlen következmények nélküli önvédelmi hazugságokat, a néma hazugságokat és a tudattalan hazugságokat. A külsősök hajlamosabbak hazudni, mint a belsők.

A hazugság generálásában és megértésében a kommunikáció alanyainak személyes jellemzői mellett fontos szerepet játszanak a szituációs tényezők. A helyzettől, a kommunikáció kontextusától, a harmadik tényezők jellemzőitől függően a hazugság nevezhető hazugságnak és hazugságnak, vagy hazugságnak álcázható, vagy tisztességesnek, kívánatosnak és indokoltnak tekinthető. V.V. Znakov úgy véli, hogy a társadalmi környezet fontos paramétere a hazudozónak nyújtott normatív szituációs támogatás mértéke. Különböző emberek másként értik az igazságot és a hazugságot. Ezen túlmenően, egy személy igazmondása nemcsak a személyes, hanem gyakran attól is függ társadalmi tényezők. Elvileg lehet őszinte, de helyzetekben életválasztás- és ma nagyon kemények - tisztességtelenül cselekedni. ÉS pszichológiai kutatás, és a való életből kiderül: nincs közvetlen kapcsolat aközött, hogy egy személy megérti az igazságot és azt konkrét esetekben követi. Régóta bebizonyosodott, hogy vannak olyan helyzetek, amelyekben a hazugság szinte teljes mértékben körülményes, és vannak olyan helyzetek, amelyekben a hazugra hárul az erkölcsi felelősség.

Így egy személy hazugságigényét, képességét és vágyát a szocio-demográfiai, helyzeti tényezők, a személy személyes jellemzői határozzák meg. Az önmagunkkal kapcsolatos információk torzulását befolyásolja a külsőségek, a demonstratívság, a stresszel szembeni instabilitás, a fokozott szorongás és neuroticizmus, a félénkség és az önbizalomhiány, a belső konfliktusok és az alacsony önértékelés. A bizalmi, szoros kapcsolatok hiánya pszichológiai magányhoz vezet.

2. FEJEZET

2.1 A probléma megfogalmazása és a kutatási módszerek

A tanulmány célja: megvizsgálni a személyiségjegyek befolyását a saját és mások hazugságaihoz való hozzáállására.

Empirikus kutatási célok:

1. Feltárni a fiúk és lányok különböző típusú hazugságainak megnyilvánulását az interperszonális kommunikáció során.

2. Fedezze fel a fiatal férfiak és nők hozzáállását más emberek hazugságaihoz.

3. Fedezze fel a hazugság motivációját, amelyet a kadétok maguknak és másoknak tulajdonítanak.

4. A kadétok személyiségjegyei és a saját és mások hazugságához való viszonyulása közötti kapcsolat feltárása.

Kutatási hipotézisek:

1. A fiúk és a lányok különböznek abban, hogy milyen gyakorisággal használják fel a különböző típusú hazugságokat az interperszonális kommunikációban, és hogyan reagálnak a hazugság megnyilvánulásaira mások viselkedésében.

2. A társadalmilag elfogadható hazugságtípusokhoz a fiúk és a lányok is lekezelőbb hozzáállást mutatnak.

3. A személyiségjegyek befolyásolják a különböző típusú hazugságok megnyilvánulását a saját viselkedésében, valamint a hazugságokhoz való viszonyulást valaki más viselkedésében.

Vizsgálat tárgya: a saját és mások hazugságaihoz való viszonyulás és ennek kapcsolata a személyiségjegyekkel.

A vizsgálat tárgya egy 60 fős minta: 30 férfi és 30 nő. Életkor: 19-20 év. A Novocherkassk Katonai Kommunikációs Intézet 3. kurzusának kadétjai.

A tanulmány céljának és célkitűzéseinek elérése érdekében munkánk során a következő módszereket és technikákat alkalmaztuk:

I. „A hazugság típusai” kérdőív, amelyet I. P. Shkuratova dolgozott ki, a súlyosság mértékének meghatározására különböző típusok hazugságok. Ez a módszertan 48 kérdésből áll, 6 tételre osztva a következő skálák mindegyikén:

1. etiketthazugság (a hazugság legelterjedtebb és legártalmatlanabb fajtája, mivel az etikett betartására vonatkozó általános megegyezésen alapul);

2. hazugság a jóért (nem az a vágy, hogy az igazsággal megbántsanak egy másik embert);

3. hazugság-fantázia (a hazugság ártalmatlan fajtája, amelyben a hazugság általában arra irányul, hogy az Ön története fényes, szokatlan legyen);

4. hazugság-igazolás (a hazugság gyakori típusa, amikor egy méltatlan cselekedetet lelepleznek; a szankciók mérséklése érdekében kifehérítik magát);

5. hazugság-default (valójában nem hazugság, mivel az információ torzítása a kép hiányossága miatt történik);

6. hazugság-pletyka (rágalom) (elterjedt hazugságtípus, valakiről rosszul ellenőrzött információk átadása egymásnak);

7. hazugság-önbemutatás (a hazugság olyan fajtája, amelynek célja az ember imázsának szépítése; gyakrabban használatos ismeretlen emberekkel kapcsolatban);

8. hazugság motívumai (a skála olyan állításokat tartalmaz, amelyek a hazugság különböző indítékainak tulajdonítására vonatkoznak).

A válaszadónak az alábbi fokozatokkal kellett felmérnie, hogy viselkedése hogyan felel meg a megfogalmazott állításoknak: 3 pont - rám nagyon jellemző; 2 pont - jellemző; 1 pont - kevés jellemző; 0 pont – egyáltalán nem jellemző.

II. Az I. P. Shkuratova által kidolgozott „Hazugságokhoz való hozzáállás” kérdőív, amelynek célja, hogy meghatározza egy személy hozzáállását valaki más hazugságaihoz. 28 olyan élethelyzetet tartalmaz, amelyben egy személy az információ elferdítésének lesz a tanúja (a helyzeteket úgy választottuk ki, hogy ugyanazokat a hazugságtípusokat írják le, mint az előző módszernél). A válaszadót arra kérték, hogy emlékezzen, hogyan reagál ebben az esetben, és válasszon egyet a válaszlehetőségek közül: A - Úgy teszek, mintha nem vettem volna észre semmit, és a szokásos módon fogok viselkedni; B - Úgy teszek, mintha nem vettem volna észre semmit, de megváltoztatom a viselkedésemet a hallottak hatására; B – Közvetlenül megmondom az illetőnek, hogy hazudik. A kérdőív végén a válaszadónak fel kellett mérnie, hogy mások milyen motivációkat vezérelnek a hazugságra.

III. R. B. Kettell személyiségkérdőív (16 FPI) Kérdőív változat - A (187 kérdést tartalmaz).

A kérdőívek beérkezett adatainak feldolgozása a kulcs szerint történik.

IV. Az adatok elemzése a nem-paraméteres statisztika módszereivel történt: Ch. Spearman rangkorrelációs együtthatója a változók közötti kapcsolat azonosítására. Alkalmazott program statisztikai feldolgozás SPSS 12.0 adatok.

A vizsgálat eredményeit és azok elemzését a célkitűzéseknek megfelelően bemutatjuk.

Érzelmi intelligencia és szorongás felnőtteknél 2.1 A kutatás szakaszai. A minta jellemzői A vizsgálat célja: az érzelmi intelligencia és a szorongás kapcsolatának vizsgálata. Vizsgálat tárgya: az érzelmi intelligencia és a szorongás kapcsolata. A vizsgálat tárgya: levelező tagozatos hallgatók, összesen 32 fő vett részt a vizsgálatban, 20 és 33 év közöttiek. Hipotézis:...

A házastársak egyéni jellemzői a családi konfliktusok okainak mérlegelésekor. Ez a dolgozat a házastársi interakciónak és a házastársak empátia szintjének a családban a konfliktusok mértékére gyakorolt ​​hatásának vizsgálatával foglalkozik különböző életkori szakaszokban. Vizsgálatot végeztünk 30 különböző házaspár körében életkori időszak(15 pár fiatalkori, 15 pár érett...

A helyzet drámaian változik. Következtetések A fejezetet összefoglalva el kell mondani, hogy vizsgálatunk eredményeként azonosítottuk és tanulmányoztuk pszichológiai jellemzők különböző pedagógiai kommunikációs stílusokkal rendelkező tanárok személyiségei. Vizsgálatunk eredményei alapján a következő következtetéseket vonhatjuk le: 1. Különbségek vannak a tekintélyelvű és ...

neurózisok. rész II. Praktikus munka: a hangsúlyos jellemvonások és a neurózisra való hajlam közötti összefüggések azonosítása 1. §. A vizsgálat célja, feladatai és feltételei, a kontingens jellemzői A munka empirikus része azon személyek azonosítására irányul, akik nincsenek kitéve súlyos pszichés trauma, hangsúlyos ...

4.1. Általános jellemzők. Hajlam az önámításra

Kritikus időnk, a földi civilizáció sorsa iránti növekvő aggodalom sürgetően megkívánja a bátor önismeretet, az ember reális megértését - valódi tulajdonságait és szükségleteit, önfejlődésének lehetőségeit. Ezen az úton az egyik fő akadály az ember önámításra való hajlama.

A szó pontos értelmében az önámítás a megtévesztés egy speciális fajtája, ezért az utóbbi általános jellemzőivel kell jellemezni. De milyen értelemben lehet becsapni magát? Hiszen a megtévesztés dezinformáció, hamis üzenet. Megtévesztve az alany azt veszi igaznak, igaznak, valódinak, tisztességesnek (és fordítva), ami nem az.

A megtévesztés szerkezete meglehetősen összetett. Fontos különbséget tenni a cselekvés és az abban elért eredmény között (a megtévesztés csak olyan cselekvésként hathat, amely nem éri el a célt: nem veszik észre azok, akiknek szól, szkepticizmussal fogadják vagy leleplezik stb.). Amint az 1. fejezetben már látható volt, az elemi elemzés itt nem két, hanem háromféle alanyt tár fel: egyrészt azt, aki megtéveszt ("a csaló"), másrészt azt, akit megtévesztenek ("az megtévesztett”), és akit megtévesztenek („megtévesztve”). Az utolsó két téma gyakran nem esik egybe. Nemcsak az egyén, hanem a különféle kollektív szubjektumok is (beleértve az intézményeseket is), mint már említettük, egyszerre léphetnek fel „csalóként”, „becsapottként” és „becsapottként”, és ezeket a tulajdonságokat a legkülönfélébb módokon kombinálhatják.

Az önámítás sajátossága nyilván abban rejlik, hogy itt egy személyben és egy síkon egyesül a megtévesztő, a becsapott és a becsapott. Ez vonatkozik mind az egyénre, mind a társadalmi intézményre, egy csoportra, emberekre, emberiségre.

Az önbecsapás fogalmát általában olyan esetekre alkalmazzák, amelyek eredményesek. Nem lehet azonban figyelmen kívül hagyni egy olyan valóságot, mint az önámítás szándéka: néha az ember be szeretné csukni a szemét, hogy ne lássa a számára rendkívül nehéz dolgokat, szívesen becsapja magát, de ez nem működik ki. Megőrzi a tudat egyfajta kettősségét, a vágy, hogy higgyen abban, amit kívánnak, nem válik valódi hitté, azt kritikailag felfogják. Ennek eredményeként a tényleges önámítás az alany számára "átlátszó", a tényleges tervben nem valósul meg, a hit védi. A jövőben természetesen az önámítás tényét az alany (aki felfedezte a tévedését) megállapíthatja, de ez az önámítás leküzdését jelenti. Volt, de most eltűnt. Ehelyett azonban egy újabb önámítás marad vagy keletkezik.

Mindannyian folyamatosan ki vagyunk téve az önámítás egyik vagy másik formájának, amint azt alább tárgyaljuk. Ahogyan az egyik alany másik általi megtévesztése mindig kommunikatív jelenségként hat, úgy van egy tulajdonság társadalmi kommunikáció, Az önbecsapás az autokommunikáció egyik tulajdonsága. Ez végigkövethető a nyugat-európai kultúra történetében.

Az önbecsapás jelensége már Platón dialógusaiban is egyértelműen rögzítésre kerül, bár itt elsősorban ismeretelméleti vonatkozásban jelenik meg - a saját tudás megítélésének tévedéseként. Ennek a tévedésnek az a sajátossága, hogy nem annyira külső körülmények, mint inkább az elme korlátai, az ember természetes hajlamai okozzák. A "Cratylus" párbeszédben Szókratész azt mondja, hogy ő maga is csodálkozik bölcsességén, ugyanakkor nem bízik benne. „Úgy tűnik, nekem magamnak kell még rájönnöm, mit is mondok valójában. Mert a legnehezebb az, ha önmagad becsapod magad. Végül is a megtévesztő könyörtelenül követ téged, és mindig ott van, nem szörnyű? .

Így a megtévesztés elkerülése érdekében résen kell lenni, ellenőrizni kell magát, bizalmatlannak kell lenni nemcsak másokkal, hanem önmagával szemben is. De itt új kérdések merülnek fel: „mi vagyok én?”, „mennyire vagyok független a döntéseimben és értékeléseimben?”, „teljesen felelős vagyok értük?”. Hiszen ha nem vagyok független a választásomban, akkor nehéz beismerni a valódi önámítást. Szókratész gondolatmenetében vannak paradox pillanatok, mert meg van győződve arról, hogy döntéseit valamiféle személyfeletti erő befolyásolja – az ő „daimoniója”, akinek a hangjában végtelenül megbízik. Ez a hang a „zseni jeleit” hirdeti, akik „vagy az istenek, vagy az istenek gyermekei”.

Természetesen a daimonion soha nem hazudik, amellett, hogy nem oktató, hanem csak védő funkciót lát el, óva int a rossz cselekedetektől. Hangja képes leleplezni az önámítást. De nem mindig jön a segítség. Valahogy meg kell ismernem a saját belső hangomat, amely képes félrevezetni, és igaz is lehet, a vitathatatlan igazságot hirdető daimonion hangjától. De hogyan lehet ezt a két hangot teljes bizonyossággal elválasztani magában, hogy ne keveredjenek. Csak így lehet az ember a felelősséget a megtévesztésért magára hárítani.

Daimoniont Szókratész egészen logikusan úgy értelmezi, mint az istenit az emberi lélekben, mint a lelkiismeret hangját, mint olyasmit, ami elvonja a figyelmet mindenről, ami alacsony, kicsinyes, kísérteties. A lélekben lévő isteni azonban sajnos túl gyakran nem tud megbirkózni a alantasokkal és vulgárisokkal, visszavonul előttük. Nincs döntő ereje az emberi lélekben, és ilyen mértékben nem tehető felelőssé a döntéséért. Az ember lelkében lévő isteninek megvan a megkérdőjelezhetetlen igazság méltósága, de nincs hatalomé és akaraté, ezért sok esetben még a primitív önámítást sem képes megakadályozni.

Amint Xenophón Emlékirataiban tanúskodik, Szókratész nem riadt vissza attól, hogy az orákulumokhoz forduljon, hogy kiderítse az istenek akaratát, mivel ennek az akaratnak a teljesítése jót tesz. De az akaratukat követve az ember elveszíti a szabadságát. Akkor szerzi meg, amikor saját akarata szerint cselekszik, de ekkor a megtévesztés és az önámítás veszélye fenyegeti. Ennek eredményeként Szókratész úgy véli, hogy az ember csak részben szabad, sok nem függ tőle, kívülről kényszerítik rá. A legalább részleges szabadság elismerése azonban elégséges az önámítás lehetőségének igazolására.

A Szókratész-fogalom következetlensége ellenére helyes irányt szab az önámítás problémájának elemzéséhez. A kulcskérdés itt az szabad akarat. Mindazoknak, akik tagadják a szabad akaratot, az önámítást is tagadniuk kell, mint sajátos jelenséget. Ez utóbbi gyakori megtévesztésnek bizonyul náluk. Foglalkozzunk ezzel részletesebben.

A szabad akarat (a választás szabadsága) tagadása megjelenik különböző formák ami itt nem jöhet szóba. Közös bennük a merev determinisztikus attitűd, amelyet naturalista, elsősorban fizikalista világnézetből merítenek. Ebből a szempontból a mentális szféra determinizmusa nem különbözik a biológiai ill. fizikai folyamatok. A mentális szférában bekövetkező minden változást biológiai, kémiai, fizikai tényezők. Ezért értelmetlen a lelki folyamatok önmeghatározásáról, valamilyen speciális mentális tevékenységről, és még inkább szabad akaratról beszélni.

A logikai pozitivista Pratt a szabad akaratot a vasúti konvergencia jelenségéhez hasonlítja. Mindenki látja, hogyan egyesülnek a távolba menő sínek. Hasonlóképpen azt gondoljuk, hogy szabad akaratunk van. De ez ugyanaz az illúzió, mint a sínek konvergenciája, mert a fizikai világban, aminek pszichénk van kitéve, mindennek megvan a maga oka, egyszerűen képtelenek vagyunk megjeleníteni és figyelembe venni ezeket az okokat, nem tudunk róla. őket, ezért úgy tűnik számunkra, hogy mi szabad akaratunkból és döntésünkből választunk és így cselekszünk, és nem másként. Az önámításnak tulajdonított jelenségeket bizonyos külső okok okoztáknak tekintik, és ennek megfelelően hétköznapi téveszméknek minősülnek.

A logikailag meggyőző konstrukció azonban még nem szolgál garanciául a valóság valódi megértéséhez. A fizikalista és általában naturalista pszichéfelfogásban, amely kizárja az önámítást, természetesen van egy racionális mozzanat. Az önámítás és a kívülről előállított megtévesztés szorosan összefügg, egymást támogatják és átadják egymást. A társadalmi megtévesztés (a kormánypárt, a politikusok, a kormányhivatalok, stb. részéről) lehetetlen az azt erősítő önámítás nélkül. Ezen túlmenően az önámítás minden konkrét jelensége így vagy úgy meghatározott. A külső hatások, köztük a véletlenszerűek is szerepet játszanak itt. Valószínűségi meghatározottságról is beszélhetünk az evolúciós genetikai tényezők részéről, az adott egyén pszichofiziológiai szerveződésének sajátosságairól, amelyeket fejlődésének külső körülményei okoznak, stb. De lényegében ez a pszichés önmeghatározás jelensége, beleértve a tudattalan szintjét is.

Itt érdemes megjegyezni, hogy maga a pszichoanalízis megalapítója is azok közé tartozik, akik megtagadták a szabad akaratot. Véleménye szerint ez nem más, mint szubjektív érzés, mert a mentális jelenségek „meghatározása” hézagok nélkül történik. Mindeközben Freud koncepciója alapvető szerepet játszik az önámítás számos megnyilvánulásának megértésében. Freud elismer egy ellentmondást, tagadja a szabad akaratot, de elismeri az egyén felelősségét tetteiért.

Hasonló ellentmondások jelennek meg számos szerzőben, aki ezt a témát tárgyalja, amely a szabad akarat és a determinizmus fogalmának homályos értelmezéséhez kapcsolódik. Freud számára úgy tűnik, hogy ezek kölcsönösen kizárják egymást. De ezzel nem lehet egyetérteni, mert több szempontból vagy logikailag kompatibilisek, vagy kiegészítik egymást. Ha azt is figyelembe vesszük, hogy a szabad akarat az önrendelkezés fogalmán keresztül is értelmezhető, és csak részleges (csak bizonyos esetekben, bizonyos cselekvésekben tartja meg minőségét), akkor könnyen belátható a determinizmus kategóriája. a tetteiért felelős személy viselkedésének leírására. Ugyanez igaz a determinizmus és az önámítás attitűdjére is.

Vizsgáljuk meg részletesebben az önámítás jelenségének tartalmát a filozófiai irodalomra támaszkodva. Az elmúlt harminc év során jelentős számú logikai és ismeretelméleti jellegű munka foglalkozott e jelenség elemzésével. Ezekben az önámítás jelenségeit a tudás és a hit szempontjából írják le és tanulmányozzák, a fő figyelem az ezzel a megközelítéssel felmerülő paradoxonok figyelembevételére irányul. Hiszen ha becsapom magam, akkor valamit el kell titkolnom magam elől, vagy hamis információt kell megadnom magamnak, igaznak fogadva el.

Ez azt jelenti, hogy tudnom kell, mit ez az információ hamis, és ugyanakkor legyen meggyőződve arról, hogy igaz. És amennyiben az önámítást olyan állapotként határozzák meg, amikor az alany egyidejűleg hisz benne Rés be nem R. Ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy hitről beszélünk, és nem tudásról, mert lehet tudni, gondolni, hogy R, de ne hidd el. A tág értelemben vett hit egy speciális mentális modalitás, az észlelt információk szankcionálásának fő mechanizmusa, ami valósnak (vagy valótlannak) feltételezhető.

Egyes szerzők azonban általában tagadják az önámítás jelenségét, mint az ember mentális életének valós jelenségét. Ezt a következtetést azon az alapon vonják le, hogy nem lehet egyszerre szilárdan hinni és nem hinni ugyanabban a dologban. Az elmúlt évtizedek során többször fellángolt és elhalt vita résztvevőinek többsége, felismerve az önámítás valóságát, a logikai-ismeretelméleti elemzés útjain igyekezett leküzdeni ezt a paradoxont. Ez a cél azonban véleményünk szerint aligha tekinthető elértnek, hiába igyekeztek elkerülni a tisztán lélektani magyarázatokat a beszélgetés résztvevőinek leleményességét, i. olyan nagyon homályos, szavaik szerint olyan eszmékre apellál, mint a tudattalan tudás, félhit, többszörös én stb.

Nyilvánvalóan el kell ismerni, hogy az önbecsapás problémája nem oldható meg pusztán logikai elemzéssel. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a logikai ítélet alanya az igazságértékek mereven meghatározott rendszerében létezik, és kevés közös vonása van az önámítás valódi alanyával. A logikai aktus nem enged ellentmondást egy ítéletben, ha azt állítják, hogy egy adott alany egyszerre, ugyanabban az értelemben és tiszteletben tudja és nem tudja, hogy R. Ha csak tudja, vagy csak nem tudja, akkor ez egyáltalán nem megtévesztés, vagy legalábbis nem önámítás, hanem hétköznapi, megfelelő okok által okozott téveszme. Körülbelül így törekednek a paradoxon leküzdésére azok a szerzők, akik inkább a logikai-ismeretelméleti megközelítés keretei között maradnak.

Az önámításról szóló viták résztvevőinek többsége azonban nem veszi figyelembe a logikai-ismeretelméleti tisztaságot, és valahogy a pszichológiai, etikai és egyéb leírások és értékelések szférájába kerül. Például Kent Bach az önámítást „az a skizoid aktus, amikor közvetlenül és tudatosan létrehozunk magában egy hitet abban, amiben nem hiszek”, vagy fordítva, „nem hiszek abban, amiben hiszek”. Az önbecsapás módjaként a racionalizálást helyezi előtérbe, hangsúlyozva a szubjektum magas intellektuális aktivitását saját viselkedése indítékainak leírása során. Az ilyen önleírás során a szubjektum nem utasítja el az érdekeivel ellentétes tényeket, hanem a vágyaival összeegyeztethető hipotéziseket állít fel. És hozzá kell tenni: összeegyeztethetőek bizonyos etikai és egyéb normák összességével, amelyek betartása az egyik lényeges feltétele annak, hogy az alany személyes és társadalmi jelentőségét fenntartsa.

Egyes szerzők joggal veszik észre az önámítás problémájának tisztán tudományos megközelítésének elégtelenségét, és hangsúlyozzák a fikció előnyeit. Ez jellemző például E. Palmerre. Hivatkozik André Gide Naplóira, amely zseniálisan ábrázolja az önámítás jelenségét, megmutatja ennek a jelenségnek az őszinteséggel és becstelenséggel való leírásának elégtelenségét. Arra a következtetésre jut, hogy az önámítás forrását nem az ítéletek és értékelések ellentmondásaiban kell feltételezni, hanem a lélek egy sajátos ellentmondásos állapotában, amelyet a legkonkrétabban és legteljesebben a művészet fejez ki.

Valójában a pszichés valóság szinte minden dimenziójában ellentmondásos. Az emberi Én többdimenziós, nem alkalmas az őt alkotó jelentések és szándékok lineáris rendezésére. Ez a legalkalmasabb tárgy a költészet nyelvére:

A lelkem bújócskát játszik velem

És hazugság, rajzolás minden nem úgy van, ahogy van;

Szívesen elfogadom a hazugságot és a hízelgést,

Bár régóta tanulmányoztam a szokásait,

És távol tartom magam, megtartva édes álnokságomat,

Aki rossz hírt hoz nekem;

ismerem magam– szerencsétlenségeimet nem lehet megszámolni,

De jobb azt hinni, hogy ez rendben van .

A kiváló spanyol költő, Juan Boscan szonettjének ebben a részletében az önbecsapás egyik tipikus megnyilvánulása világosan kifejeződik, rendkívül széles tartományban - a teljesen elfojtotttól és a teljesen vissza nem ható tudatosságtól a tudatosságig, ami nem jelenti azt, hogy nem. Annyira önámítás történt, hanem egy hajlam, a vágy, hogy eltávolodjon a keserű igazságtól, a kegyetlen valóságtól, amely elveszi az utolsó reményeket. Ez a teljes kör, legalábbis fő láncszemeiben, minden ember lelki életében jelen van.

Idézzük La Rochefoucauld kijelentését, aki finoman észrevette az ember által szégyenteljesen elrejtett, de a mindennapi életben elkerülhetetlen önámítás számos árnyalatát. "Az emberek vigasztalhatatlanok, ha becsapják őket az ellenségek vagy elárulják őket a barátok, de gyakran örömet éreznek, amikor becsapják vagy elárulják magukat." "Olyan könnyű megtéveszteni magát és nem észrevenni, mint ahogyan nehéz megtéveszteni egy másikat, és nem szabad leleplezni." "Nem szabad megsértődnünk azokon, akik eltitkolták előlünk az igazságot: mi magunk is folyamatosan titkoljuk önmagunk elől."

A La Rochefoucauld leleplező pátosza azonban némi felületességet hagy maga után. Igen, valóban, az ember nem annyira elkötelezett az igazság és az igazság mellett, mint ahogyan hirdeti, különösen az önértékelés során. De miért olyan fontos számára még a látszat is egy ilyen elkötelezettségnek? Miért tesz nyilvánosan úgy, mintha hűséges lenne hozzá, miközben titokban megcsalja az igazságot? Miért olyan fontos számára az ilyen elkötelezettség látszata, az őszinteség tisztelete? Ez az igény az ember szociális természetében rejlő önámítás mélyebb szintjét képezi.

Íme, egy másik La Rochefoucauld aforizmája: „Minden ember, bárki legyen is, olyan kinézetet és maszkot próbál felvenni, hogy elfogadják annak, akinek szeretne megjelenni; ezért elmondható, hogy a társadalom csak maszkokból áll. És innen ered az önmagunkkal szembeni megtévesztést tápláló talaj: "Annyira megszoktuk, hogy másokkal színleljük, hogy a végén önmagunknak kezdünk színlelni." De a színlelés gyakran az erkölcsileg kifogástalan gondolatok és szándékok ügyes utánzása, a magasabb értékekhez való ragaszkodás, az alap és primitív álcázás. Nehéz nem belátni, hogy az igazsághoz és a magasabb értékekhez való ragaszkodás, még a maga múlékony, demonstratív formájában is, minden társadalmi kommunikáció legfontosabb feltétele.

Megjegyzendő azonban, hogy La Rochefoucauld „leleplező” tendenciája az önámítás jelenségeinek etikai-pszichológiai megközelítésére jellemző. Ez a tendencia különösen hangsúlyos Nietzschénél, akit megszállottan szeret lerántani minden álarcot erről a gyenge, kétarcú, álnok emberi lényről, aki kimerítette magát az "emberfeletti" értékek megszerzésére tett kísérletekben. Az önbecsapás a fizetés az elkerülhetetlen tökéletességre való törekvésért. Elítélés, szarkazmus, keserű gúny – nincs leereszkedés az emberi gyengeség és halandóság iránt. "Ó, ti különc színészek és önámítók", "előítéleteik ravasz védelmezői", akik a hitelességet "az öntevékenység csodálatos módjával" helyettesítik, és akiknek "sikerült elhomályosítania saját emlékezetüket".

Nietzsche csapása alatt a gyűlölködő képmutatás vonaglik, vergődés, úgy tűnik, kínjában, de mindennek ellenére újra és újra bizonyítja hihetetlen vitalitását, halhatatlanságát. Nietzsche költői zsenije az önpusztítás igényével határos mazochista könyörtelenségből táplálkozik. Az ember önmagával szembeni csalárdságát alapvető tulajdonságából – „a tudatlanság, a homályos és valótlan tudás akaratából” vezeti le, amely nem kevésbé erős, mint a hatalom akarása. „Milyen leegyszerűsítések és perverziók között él az ember! Csak be kell rakni olyan szemek, amelyek képesek egy ilyen csodára gondolni, és nem szűnik meg a meglepetés! . Nietzschénél azonban találkozhatunk olyan feltevésekkel, hogy a megtévesztés a dolgok lényegében rejlik, hogy maga a világ, amelyben élünk, téves. Egy ilyen előfeltevésből persze nem nehéz levezetni a "csalási akaratot".

A teljes önelítélés álláspontja megfosztja a reményt, etikai és ismeretelméleti nihilizmust szül. Nálunk most divatban van, annak ellenére, hogy ellenséges az alkotó tevékenységgel. ez - a kisebbrendűségi komplexusok erősítésének módja, a gyenge akarat és a felelőtlenség igazolása.

Sokkal konstruktívabban, az önámítás problémáját Sartre teszi fel és tárgyalja. Fejleszti Kierkegaard és Nietzsche gondolatait a szabadságtól és az igazságtól való félelemről, a valóságtól való menekülés jelenségére fókuszál. Az öncsalás Sartre-nál „rosszhiszeműségként” jelenik meg, ami a „tisztátalan reflexiónak” köszönhető. Az ember arra van ítélve, hogy szabad legyen, lénye a maga lényegében a szabad lét. Létének minden pillanatában önmagát választja, és felelős a választásáért, mert minden esetben van némi tudata saját motivációjáról. A szabadságtól, tehát a valóságtól való menekülés ténye abban áll, hogy a választás felelősségét másokra vagy az úgynevezett objektív körülményekre hárítjuk. Ez általában az önámítás jelenségével függ össze.

Sartre szavai szerint a tudat „önmagában magában foglalja a rosszhiszeműség folyamatos kockázatát”. Még az a vágy is, hogy teljesen őszinte legyen önmagával, gyakran az önámítás egy formájának bizonyul. Mindazonáltal a szellemnek ez a kisebbrendűsége felismerhető és legyőzhető a „tiszta reflexió” segítségével.

Persze nehéz néhány szóban kifejezni Sartre önámítás problémájának megközelítését. De lényegét az általános ontológiai előfeltevés határozza meg alapvető tulajdonságait személy. Sartre ugyan igyekszik kiiktatni az emberi természet fogalmát, mint valamiféle alapot az egzisztenciális konstrukcióihoz, ideértve az önámításhoz kapcsolódókat is, de nélkülözni sem lehet (ahogy például az emberi szabadság posztulátumában is látható). Még ha más néven is jelenik meg ez a fogalom, rögzíti az emberi egyedek biológiai és mentális szerveződésének néhány lényeges invariánsát, amelyek meghatározzák bizonyos hajlamok, szükségletek és egy bizonyos cselekvési mód szükségességét vagy nagy valószínűségét. És ha azt állítják, hogy egy személy általában hajlamos az önámításra, akkor természetes, hogy ezt a tulajdonságot természetének sajátosságaiból származtatják.

Az önámításra való hajlam nyilvánvalóan azt a hajlamot jelenti, hogy elrejtse az igazságot önmagával kapcsolatban. Ez abban nyilvánul meg, hogy nem akarjuk megismerni az igazságot, öntudatlan elkerüljük bizonyos önmagunkról szerzett ismereteket, elfojtjuk őket, és gyakran az illuzórikus énképek és mindenféle „hasznos” hiedelmek aktív fenntartásában, mert amikor a hiedelmek hasznosak. , különösen meggyőzőek. Ez a fajta hajlam ilyen vagy olyan mértékben minden emberre jellemző, megfelel egy bizonyos általános érdeklődésnek. Az orosz filozófus S.N. Trubetskoy még "ösztönös önbecsapásról" beszél, amelyben van igazság, mivel az ösztön "nagy és közös általános célokat követ, és megtéveszti az egyéniséget".

Az önámításra való hajlamban az önfenntartási ösztön megnyilvánulása látható, amely jellemző élőlény tudattal felruházva, következésképpen halandóságának, az abszolútum előtti jelentéktelenségének megértésével. Az önbecsapás az életerők fenntartásának egyik módja, megvédve az életfontosságú integritást az öntudat romboló cselekedeteitől.

Az „ösztönös” önámítással szemben a kultúra fejlődése számos társadalmi mechanizmust hozott létre, amelyek célja a valósággal való megbékélés, a megnyugtatás, a remény megerősítése. De a sikeres kezeléshez betegekre van szükség.

Aligha lenne túlzás azt hinni, hogy az egész keresztény kultúrát áthatja az ember jelentéktelenségének, természete kisebbrendűségének érzése. Emlékezzünk Ágostonra, aki azt hirdette, hogy az emberi természetet áthatja a hamis kettősség, és ezt csak Istenhez fordulva kerülheti el. Az ember jelentéktelensége a protestantizmus vezérmotívuma. Luther szerint az emberi természet gonosz és gonosz. Az embernek csak az önalázat marad – mondta Calvin. „Mert semmi sem ösztönöz minket jobban arra, hogy minden bizalmunkat az Úrba helyezzük, mint az önmagunkban való hitetlenség és a jelentéktelenségünk felismeréséből fakadó szorongás.” Jól tudjuk, hogy a történelemben időnként "bizalmunkat és reményünket" a "Fuhrerbe" vagy "minden nemzetek nagy vezérébe" helyezték.

Valójában az emberek túlnyomó többsége mind etikailag, mind akaratilag gyenge. Ez a tudás, a bátorság, az állhatatosság, a hűség, a lelkierő stb. hiányában fejeződik ki. Kevesen állják ki a hatalom, a gazdagság, a kitüntetés, másrészt a fájdalom, a bánat, a szegénység, a méltóság megalázásának próbáját. A gyengeség a magasabb motívumok megvalósításának képtelensége, az értékek és a célok csökkentése. Ugyanakkor működik egy kompenzációs mechanizmus, amely támogatja az egyén önbecsülését, önmagába vetett hitét és eléggé magas szint aktív energia. Ennek a mechanizmusnak a hatása okozza az önámítás leggyakoribb megnyilvánulásait.

Az önámításra való hajlam a nem hiteles önkommunikációra való hajlamot jelenti, amely képes támogatni pszichológiai védekezési rendszer, az önazonosítás megszokott formái. Ezt különösen gyakran látjuk extrém körülmények között, extrém feszültségben, ambivalenciában, a frusztráció csúcsán stb. A személyiség töredezettsége - az Én „kompozíciója” látszólag összeférhetetlen érzékformáló részekből (hajlamokból, értékelésekből), egymást kizáró szándékokból a nem hiteles autokommunikációt is a személyes identitás megőrzésének egyetlen lehetséges eszközévé teszi (még ha gyenge is). , a patológia határán egyensúlyozva). Az önbecsapás jelenségének a pszichopatikus folyamatok szemszögéből való vizsgálata, a különféle pszichopatológiai állapotok kialakulása speciális kutatást igénylő téma.

Így az önámítás sokféle funkciót lát el – a személyiség egyes alstruktúráinak mentális szabályozásától és az aktuális problémák megoldásában az energiatónus fenntartásán át a globális önszabályozásig és a személyes identitás megőrzéséig.

E kategóriák mindegyike egyszerre fejez ki egy alapvetőt emberi tudat jelentését és a megfelelő értékosztályt. Ők alkotják az önbecsapás tárgyainak kategorikus rácsát, amely természetesen egyenértékű ellenpólusukkal, azzal, ami igaznak, hitelesnek, helyesnek és igazságosnak minősül.

Egy másik szubjektum által előidézett, például önző célokat követő közönséges megtévesztés csak akkor lehetséges, ha a megtévesztett személy megőrzi hitét a vele közölt információk igazságában, valódiságában és helyességében. Csak ebben az esetben „asszimilálódnak” a hamis információk, és képesek tényleges státuszra szert tenni, pl. okozza a megfelelő cselekményt, tettet. Az igazság és hitelesség kategóriái legelvontabb formájukban a tudatban szankcionáló mechanizmusként működnek, amely elválasztja a valóságost a valótlantól. Az önbecsapás ugyanilyen mértékben adja a vágyottnak a valódi, valós, a nemkívánatos, veszélyes, káros státuszt - a valószerűtlen vagy túl valószínűtlen állapotot; olykor eléri célját, elmosva a határt a valós és a valótlan között, létrehozva egyfajta megmenteni a bizonytalanságot.

Az önbecsapás számos formáját és módszerét egyértelműen rögzíti a pszichoanalízis. Az indítékok és tettek igazolására törekedve az önbecsapás egy ügyes racionalizálás. A racionalizálás gyakran annyira hihető és meggyőző, hogy nem csak az önámítás alanyai, hanem más alanyok is méltán veszik. A racionalizálás mint az önámítás egyik formája a kreatív találékonyság magas színvonalát, a legfinomabb árnyalatok mély megértését mutatja. a megigazulás pszichológiája. Kár, hogy a kreativitás kutatói rendkívül figyelmetlenek erre a területre, itt találnának páratlan példákat.

Az önámítás szükségessége elfogadható magyarázó és igazoló konstrukciókat szül. A racionalizálás ilyen termékei a következő típusú igazolások: 1) annak igazolása, hogy az indítékok vagy tettek teljes mértékben megfelelnek az erkölcsi normáknak, hogy a cselekedeteket az igazság, az igazságosság, a humanizmus nevében, más emberek, a nép, az emberiség érdekében hajtották végre; 2) annak indoklása, hogy a cselekményt nem az alany akarata követte el, hogy Isten, az állam akaratát, hivatali kötelességét, katonai parancsát teljesítette, nem volt más választása, egyáltalán nem értette a cselekvés értelmét , egy másik eszköze volt; gyakran ebben az esetben a tudatot és az akaratot megbénító tényezőkre utalnak: betegség, rendkívüli fáradtság, mérgezés, érzelem, titokzatos erők (általában rosszindulatú és egy személy által irányíthatatlan).

Végül különleges fajta a (3) alátámasztást egy másik alany, cselekvés, szándék hibáztatása, akinek szavai állítólag valamilyen méltatlan eredményre vezettek, arra, hogy őt (általam vagy tudomásom szerint) megsértették, így mindenért ő maga a hibás: itt ugyanez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor az alany hanyagságból, nemtörődömségből, érzelmi kitörésből vagy önző indíttatásból másnak kárt okozva bizonyítja, hogy az utóbbi érdekében járt el (például kegyetlen büntetés, amely jellemző A sztálini időket a legkisebb vétségekre a nevelés és átnevelés feladatai ellenséges elemekkel indokolták, amelyekből - saját érdekükben - a kommunista társadalom építőivé kell tenni).

Az önbecsapás tipikus, a pszichoanalízis keretében jól tanulmányozott mechanizmusa az kivetítés. A vetítésnek köszönhetően kialakul egy kép az ellenségről vagy kudarcaink felelőséről. A velük való kapcsolatok a pszichológiai védelem és önszabályozás céljait szolgálják. Innen - az ellenség szükségessége mert ahogyan K. Jung finoman megjegyezte, már az ellenség létezése is nagy megkönnyebbülést jelent lelkiismeretünknek. Minél rosszabbak a dolgok egy társadalomban, annál sürgetőbb ellenségekre van szüksége, és annál több tárgyat talál a negatív előrejelzésekhez. Ez meggyőzően bizonyítja történelmi tapasztalatainkat – talán senki másnak nem volt akkora külső és belső ellensége, mint nekünk. És el kell ismerni, hogy ezeknek az ellenségeknek a valóságába vetett hit széles körben elterjedt, az önámítást folyamatosan támogatta a hivatalos megtévesztés. Amint látjuk, a projekció, mint az önámítás mechanizmusa megfelelően működik mind az egyén szintjén, mind a csoportos és tömeges szubjektumok szintjén. Ugyanez igaz az önámítás olyan jól tanulmányozott mechanizmusáról, mint kiszorítása.

Z.M. igazságos megjegyzése szerint Kakabadze, "becsapva magukat, az emberek egymás támogatására szorulnak, ezen a téren sem tűrik a magányt." Az erre az időre jellemző önámítás kollektív jellegű, ami hozzájárul a megfelelő illúziók, mítoszok kölcsönös előidézéséhez, megerősödéséhez a köztudatban.

Mivel az egyéni tudat magja egy bizonyos tartalom köztudat, amelyet a szocializáció során és a társadalmi intézmények állandó befolyása alatt tanultak meg, minden ember nyilvánvalóan valamilyen uralkodó hitvallás, eszmék, hagyományok, normák, ideológiai klisék fogságában van. Az ő prizmájukon keresztül nézi a környező jelenségeket és értékeli azokat. A közösségnek alárendelt ember, aki asszimilálta annak értékeit, Nietzsche szerint "bizonyára hazuggá válik".

Mondjuk túl erősen, de az egyének elméje feletti hatalom nyilvános ötletek tagadhatatlan tény marad. Utóbbiak asszimilálva valamiféle transzperszonális objektív tartalmat fejeznek ki, amelynek igazságát nagy tekintély („Isten”, „történelem”, „nép”, „állam” stb.) igazolja. Az emberek szívesen válnak a "tanítások", társadalmi mítoszok híveivé, mert ez utóbbiak biztosítják az egyén számára azokat a létjelentéseket, amelyekre annyira szüksége van, gyökereznek a létben. Sőt, gyakran kiderül, hogy ezek kvázi jelentések, de amíg az ember a nagyhoz, a magasztoshoz, az örökkévalóhoz tartozás érzését érzi, addig ez nem számít.

Ez a fajta önámítás táplálkozik az alapvető emberi igény a létezés értelmének megtalálására. Nem fordítanak kellő figyelmet erre a körülményre. Ahogy V. Frankl meggyőzően kimutatta, az ember nem tud elviselni egy egzisztenciális vákuumot, „az élet értelméért folytatott küzdelem” a fő hajtóerő (és nem az örömszerzés).

Intellektuális és spirituális fejlettségi szintjétől függően az ember kiválasztja, asszimilálja a „kész” jelentéseket, a „nagy”, „szép jövőt”, „a jóság és az igazság diadalát” ígérő „tanítások” követőjévé válik. stb. A tömeges önbecsapás tragikus tapasztalata a marxizmus-leninizmushoz való ragaszkodás eredményeként felbecsülhetetlen hozzájárulás a világkultúrához. Ezt az új generációnak még mélyen meg kell értenie.

Vaszilij Grossman a "nagy eszmék hipnotikus erejéről" és az e hatalom által generált "ideológiai idiótákról" beszél. A bölcsőből fejbe hajtva ezek az eszmék alkotják a tudat alapstruktúráit, meghatározzák a világnézet sajátosságait és a tevékenység prioritási vektorait, elnyomják az igazságérzet, az empátia azonnali, spontán megnyilvánulásait, az integritás, hitelesség intuitív megítélését, józanság, elnyomva a lelkiismeret hangját. Az "elméleti ember" jelenségét remekül írja le Dosztojevszkij, aki nemcsak az "ideológiai" és az ehhez kapcsolódó önámítási játszmák révén tárta fel a megigazulás hátterét, hanem előre látta a forradalmi fanatizmus borzalmait is. Ismerünk korábbi példákat hasonló témájú elmélkedésekre. „Milyen könnyedén és önelégülten tesz rosszat az ember, ha azt hiszi, hogy jót cselekszik!” (Pascal).

Az önbecsapás tanulmányozása magában foglalja a személyes és a nyilvánosság, az egyén és a nyilvánosság összetett kapcsolatainak és áthatolásainak alapos elemzését, az öntudat ellentmondásos folyamatának alapos mérlegelését, amely magában foglalja a környezettől való „leválást”, a kreatív önérvényesítést. az egyén kedvezőtlen társadalmi körülmények között.

Érdekes a híres zongoraművész, Andrej Gavrilov vallomása, aki az egyéniség fejlesztésének feladatáról elmélkedik: „A paradoxon azonban abban rejlik, hogy az „én” felismerése után azonnal egy hatalmas hazugságkupac körül érez. amelynek mindenki engedelmeskedik - valaki tudatosan, valaki öntudatlanul, van aki csak a passzivitás miatt. Sőt, néha nehéz megállapítani, hogy mi igaz és mi nem, megérteni, mi a tied, és mi az, ami a propagandafeldolgozás eredményeként szívódott fel.

Ez a bizonytalanság, a féligazságok változó környezete, az eszközök állandó leleplezése tömegmédia, a megszokott ideológiai klisék, hétköznapi hitvallások, eltérő vélemények az önámítás táptalaja. Ráadásul a tudatban az önbecsapó struktúrákat „pozitív” tények táplálják, amelyek részben az ugyanazon struktúra által adott értelmezés termékei (egy ilyen értelmezés tartománya hatalmas, egészen a „sötét” ábrázolásának lehetőségéig). „fény”, és fordítva), és részben azok is valós események pozitív minőség, ami mindig gazdag az életben.

De a legfontosabbak ezek nyilvános kommunikációs rendszerek, amelybe emberek tömegei tartoznak. Ezek a rendszerek történetileg formálódnak, nagy stabilitásra tesznek szert, és valójában egy létező társadalmi valóságot képviselnek, amely meghatározza az egyének társadalmi szerepeit, következésképpen a viselkedési formákat és normákat, a „játékszabályokat”. Ezekben a "játékokban" az ember sok tekintetben elveszíti a határt a hagyományos és az autentikus között.

A szerepkonvenció létmódjává válik. Nem ezért olyan nagy civilizációnkban a színészek és a színjátszás, a színpadi ábrázolás művészete és mindenféle játék aránya? Átható színészi játék van egy bizonyos elidegeníthetetlen valósága a közéletnek és a magánéletnek. Tehetséges színész, tudja, hogyan kell mást ábrázolni nekünk, hogy nagyszerűnek, kedvesnek, szenvedőnek, szeretőnek vagy szörnyű gazembernek, csalónak, képmutatónak tűnjön. Az utánzás, az átalakítás mestere, aki elhiteti velünk a moziban vagy a színpadon, hogy ő az, akit most ábrázol (a páratlan Hamlet, az igazi Lenin!) - ez az egyik legjelentősebb, legtiszteltebb, imádott, legbefolyásosabb alak. a társadalomban. Ez pedig megerősíti a társadalmi szükségletként való cselekvést, az utánzás művészetének magas értékét. Aligha szorul bizonyításra, hogy ez termékeny talaj az önámításhoz (egyéni és kollektív alanyok számára egyaránt). Természetesen az önámítás társadalmi forrásainak elemzése külön vizsgálatot igényel, csak néhány olyan pontot vettünk észre, amelyek az önámítás attribúciós természetének, az emberi kommunikációban rejlő mély alapjainak megértéséhez fontosak.

Az önámításnak ez a leleplezése nyomokat hagy az egyén lelki felemelkedése, intellektuális korlátok leküzdése, szűk világnézet. Ez az egyén önismeretének és önfejlődésének normális folyamata, amellyel kapcsolatban illik a híres fizikus, Max Born szavait idézni: „Most arra a korábbi meggyőződésemre tekintek, hogy a tudomány felsőbbrendű a többiekkel szemben. az emberi gondolkodás formái önbecsapásként.”

Ugyanakkor el kell ismerni, hogy az önámítás leleplezése nem mindig vezet az egyén lelki és intellektuális szintjének emelkedéséhez. Egy „emelő megtévesztés” vagy „vigasztaló”, „bátorító”, „inspiráló” megtévesztés összeomlása destruktív személyes válságot idézhet elő, élesen gyengítve az önszabályozás lehetőségeit, erősítve a pesszimista attitűdöket, az erkölcsi relativizmust, a cinizmust, és csökkenhet az önszabályozás lehetősége. kreativitás. Az ilyen törések az élet értelmének elvesztésével, erkölcsi pusztítással, öngyilkossággal járnak. Az önbecsapásnak való kitettség sokkhatáshoz vezethet.

K. Jung azt is megjegyezte, hogy az összes projekció eltávolítása alááshatja a pszichológiai védekezés, a pszichoreguláció mechanizmusait, megzavarhatja az emberi kapcsolatok tipikus formáit, és lerombolhatja "az illúziók hídját, amelyen a szeretet és a gyűlölet könnyen átrohanhat". Szélsőséges helyzetekben az önszabályozás eszközeként működik. ambivalencia megmentése- az önmagával kapcsolatos féligazságok anyja, az egyformán nevezhető ill félig önámítás, "oszcilláló tudat", ingadozás a hit és a hitetlenség között.

És mégis, az önámítás előnyei ellenére az egyén alapvetően az igazságra általában és a magáról szóló igazságra orientálódik – még önámítás árán is. Ez a paradoxon még mindig nem teljesen érthető. Megjelöli az ember számára az igazság alapvető egzisztenciális jelentését, a hitelességet, mint a spirituális önszerveződés meghatározó tényezőjét, mint az önmagával és másokkal való kommunikáció eszményét.

Ezért az önbecsapás azonosítása terápiás tényezőként szolgálhat, amit a pszichoanalízis mutat be számunkra, amelyben a terápiás eljárások önismereti formát öltenek, az egyéni mítoszok tisztázását, leküzdését, a hamis fogságból való megszabadulást foglalják magukban. hitvallások, ügyes racionalizálások.

A pszichoanalitikus módszerek azonban csak egy részét képezik az önámítás hermeneutikája mint a valódi jelentések megértésének művészete, a szubjektív valóság szimbolikus vadjaiba kódolva, társadalmi szerepek, neurotikus testhelyzetek és szituációs játéktranszformációk sokrétű álcája alá rejtve.

A rá jellemző önámítás hermeneutikájának szisztematikus elemzése nyugati kultúra, még mindig várja kutatóját.

Az önámítás és az emberi kognitív képességek közötti kapcsolat feltétlen. Az igazságra való törekvés nem versenyezhet a siker hajszolásával. Csak benne kis fokozatú az önmegerősítés az igazság kitartó keresésével valósul meg, ami gyakran hátráltatja a cél felé haladást (természetesen nem arról a tudásról beszélünk, amelyre a gyakorlati probléma megoldásának ebben a szakaszában szükség van).

Nyilván az önámítás az egyik megnyilvánulása ennek alapvető aszimmetria, amely kognitív tevékenységünk szerkezetében található. Ez az aszimmetria abban rejlik, hogy minden fő kognitív erőfeszítés a külvilág felé irányul; ott támaszkodnak az emberi tevékenységet generáló legjelentősebb értékek, a tevékenység céljai is.

Ennek fényében az önismeret rendkívül visszafogottnak és nyomorultnak tűnik, ennek megfelelően az önátalakításra, önfejlesztésre fordított energia elenyésző. Nem nehéz azonban belátni, hogy a külvilág ismerete alapvetően függ az ember önismeretétől (beleértve valódi szükségleteit és képességeit is).

A gyenge önismeret, sok tekintetben nem megfelelő, önámítással sűrűn telített, a kognitív és gyakorlati folyamatok deformálódását okozza, a tevékenység céljainak hitelességét, az abszurditás növekedését, környezeti ellentmondásokat okoz, amelyek megkérdőjelezik az emberi létet. civilizáció.

Az elmúlt évtizedek ezt az aszimmetriát élesen elmélyítették. A technikai és intellektuális-számítógépes teljesítmény növekedése az önámítás egyre finomabb formáira hajlamos ember lelki és lelki gyengeségének növekedésével párosul.

Az emberiség jövője nagyban függ attól, hogy sikerül-e leküzdeni a külvilág ismerete (és átalakulása) és az önismeret (és az önátalakulása) közötti aszimmetriát, új életértelmet és új kompenzációs eszközöket találni, amelyek felvehetik a versenyt. az önámítás megfelelő eszközeivel.

Talán az önámítás főbb formáinak leküzdése, amelyek még mindig jellemzőek az emberiség egészére, rányomja a bélyegét identitásának és társadalmi önszerveződésének új típusa, a fogyasztói vágyak korlátozása, új életigenlő értelmek és értékek megteremtése, képes növelni civilizációnk emberségének fokát, és ezáltal ellenálló képességét.

Ez az önámítás problémájának legfontosabb aspektusa, amely nemcsak filozófiai, hanem komoly pszichológiai, pszichiátriai és széles körű kulturális megértést is igényel.