Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

TANFOLYAM MUNKA

Neoklasszicizmus és institucionalizmus: összehasonlító elemzés

Bevezetés

A kurzus a neoklasszicizmus és az institucionalizmus tanulmányozására irányul, mind elméleti, mind gyakorlati szinten. Ez a téma aktuális, a társadalmi-gazdasági folyamatok fokozódó globalizációjának modern körülményei között körvonalazódnak a gazdasági egységek, köztük a szervezetek fejlődésének általános mintái és trendjei. A szervezeteket, mint gazdasági rendszereket a nyugati gazdasági gondolkodás különböző irányzatai és irányzatai szemszögéből vizsgálják. A nyugati közgazdasági gondolkodás módszertani megközelítéseit főként két vezető irányzat képviseli: a neoklasszikus és az intézményi.

A tanfolyami munka céljai:

Képet kapjon az eredetről, kialakulásáról és modern fejlesztés neoklasszikus és intézményes közgazdaságtan;

Ismerkedjen meg a neoklasszicizmus és az institucionalizmus főbb kutatási programjaival;

Mutassa be a neoklasszikus és intézményes módszertan lényegét és sajátosságait a gazdasági jelenségek és folyamatok vizsgálatára;

A kurzusmunka tanulásának feladatai:

A neoklasszikus és intézményes közgazdaságtan alapfogalmait holisztikusan áttekinteni, bemutatni azok szerepét és jelentőségét a modern gazdasági rendszerek modelljeinek kialakításában;

Megérteni és asszimilálni az intézmények szerepét és fontosságát a mikro- és makrorendszerek fejlesztésében;

Készségek megszerzésére gazdasági elemzés jog, politika, pszichológia, etika, hagyományok, szokások, szervezeti kultúra és gazdasági magatartási kódexek;

Határozza meg a neoklasszikus és intézményi környezet sajátosságait, és vegye figyelembe a gazdasági döntések meghozatalakor.

A neoklasszikus és intézményelmélet vizsgálatának tárgya a gazdasági kapcsolatok és kölcsönhatások, tárgya pedig a neoklasszicizmus és az institucionalizmus, mint a gazdaságpolitika alapja. A kurzusmunkához szükséges információk kiválasztásakor figyelembe vették a különböző tudósok nézeteit, hogy megértsék, hogyan változtak a neoklasszikus és az intézményi elmélettel kapcsolatos elképzelések. A téma tanulmányozása során a gazdasági folyóiratok statisztikai adatait, a legújabb kiadások szakirodalmát is felhasználtam. Így a kurzusmunka információit megbízható információforrások felhasználásával állítják össze, és objektív ismereteket adnak a témában: neoklasszicizmus és institucionalizmus: összehasonlító elemzés.

1 . Elméletia neoklasszicizmus és az institucionalizmus rendelkezései

1.1 Neoklasszikus közgazdaságtan

A neoklasszicizmus kialakulása és fejlődése

A neoklasszikus közgazdasági elmélet az 1870-es években jelent meg. A neoklasszikus irányvonal egy gazdasági személy (fogyasztó, vállalkozó, munkavállaló) viselkedését tárja fel, aki a bevétel maximalizálására és a költségek minimalizálására törekszik. Az elemzés fő kategóriái a határértékek. A neoklasszikus közgazdászok kidolgozták a határhaszon elméletét és a határtermelékenység elméletét, az általános gazdasági egyensúly elméletét, amely szerint a szabad verseny és a piaci árképzés mechanizmusa biztosítja a jövedelem igazságos elosztását és a gazdasági erőforrások teljes körű felhasználását, a közgazdasági elméletet. a jólét, amelynek elvei képezik az alapját a modern államháztartási elméletnek (P Samuelson), a racionális elvárások elméletének stb. A 19. század második felében a marxizmussal együtt kialakult és fejlődött a neoklasszikus közgazdasági elmélet. Számos képviselője közül az angol tudós, Alfred Marshall (1842-1924) szerezte a legnagyobb hírnevet. A Cambridge-i Egyetem politikai gazdaságtanának professzora volt. A. Marshall a "Principles of Economic Theory" (1890) című alapművében foglalta össze az új közgazdasági kutatások eredményeit, munkáiban A. Marshall a klasszikus elmélet és a marginalizmus eszméire egyaránt támaszkodott. A marginalizmus (az angol marginal - limiting, extreme) egy közgazdaságelméleti irányzat, amely a 19. század második felében alakult ki. A marginális közgazdászok tanulmányaik során olyan határértékeket használtak, mint a határhaszon (a jószág utolsó, további egységének hasznossága), a határtermelékenység (az utolsó bérmunkás által termelt termelés). Ezeket a fogalmakat használták az árelméletben, a bérelméletben és sok más gazdasági folyamat és jelenség magyarázatában. A. Marshall árelméletében a kereslet és kínálat fogalmára támaszkodik. Egy áru árát a kereslet és kínálat aránya határozza meg. Az áru iránti kereslet a fogyasztók (vevők) által az áru határhasznának szubjektív értékelésén alapul. Az áru kínálata az előállítási költségen alapul. A termelő nem értékesíthet olyan áron, amely nem fedezi a termelési költségeit. Ha a klasszikus közgazdasági elmélet az árak kialakítását a termelő oldaláról, akkor a neoklasszikus elmélet mind a fogyasztó (kereslet), mind a termelő (kínálat) szemszögéből vizsgálja az árképzést. A neoklasszikus gazdaságelmélet a klasszikusokhoz hasonlóan a gazdasági liberalizmus elvéből, a szabad verseny elvéből indul ki. De a neoklasszikusok tanulmányaikban nagyobb hangsúlyt fektetnek az alkalmazott gyakorlati problémák vizsgálatára, nagyobb mértékben alkalmazzák a kvantitatív elemzést és a matematikát, mint a kvalitatív (értelmes, ok-okozati) elemzést. A legnagyobb figyelem a korlátozott erőforrások hatékony felhasználásának problémáira irányul mikrogazdasági szinten, vállalati és háztartási szinten. A neoklasszikus közgazdasági elmélet a modern közgazdasági gondolkodás számos területének egyik alapja.

A neoklasszicizmus fő képviselői

A. Marshall: A politikai gazdaságtan alapelvei

Ő vezette be a „közgazdaságtan” kifejezést, ezzel is hangsúlyozva a közgazdaságtan tárgyának megértését. Véleménye szerint ez a kifejezés teljesebben tükrözi a kutatást. A közgazdaságtan az állapot gazdasági vonatkozásait vizsgálja publikus élet, a gazdasági tevékenység ösztönző motívumai. Mivel tisztán alkalmazott tudomány, nem hagyhatja figyelmen kívül a gyakorlat kérdéseit; de a gazdaságpolitikai kérdések nem tárgya. A gazdasági életet a politikai befolyásokon kívül, a kormányzati beavatkozáson kívül kell tekinteni. A közgazdászok között szó esett arról, hogy mi az értékforrás, a munkaerőköltség, a hasznosság, a termelési tényezők. Marshall a vitát más síkra emelte, és arra a következtetésre jutott, hogy nem az értékforrást kell keresni, hanem az árakat meghatározó tényezőket, azok szintjét, dinamikáját kell vizsgálni. A Marshall által kidolgozott koncepció az ő roma kompromisszuma volt a gazdaságtudomány különböző területei között. Az általa felvetett fő gondolat az, hogy az érték körüli elméleti vitákról az erőfeszítéseket a kereslet és kínálat, mint a piacon lezajló folyamatokat meghatározó erők kölcsönhatásának problémáinak vizsgálatára váltsa. A közgazdaságtan nemcsak a vagyon természetét vizsgálja, hanem a gazdasági tevékenység indítékait is. "Közgazdász mérleg" - monetáris becslések. A pénz azon ösztönzők intenzitását méri, amelyek cselekvésre, döntéshozatalra ösztönzik az embert. Az egyének viselkedésének elemzése a „Politikai gazdaságosság alapelvei” alapja. A szerző figyelme a gazdasági tevékenység egy konkrét mechanizmusának vizsgálatára irányul. A piacgazdaság mechanizmusát elsősorban mikro-, majd ezt követően makroszinten vizsgálják. A neoklasszikus iskola posztulátumai, amelynek eredeténél Marshall állt, azok elméleti alapja alkalmazott kutatás.

J.B. Clark: Jövedelemelosztás elmélet

Az elosztás problémáját a klasszikus iskola az általános értékelmélet szerves elemének tekintette. Az áruk árait a termelési tényezők díjazásának arányai alkották. Minden tényezőnek megvolt a maga elmélete. Az osztrák iskola álláspontja szerint a tényezőjövedelmek a megtermelt termékek piaci árának származékaiként alakultak ki. A neoklasszikus iskola közgazdászai arra vállalkoztak, hogy közös elvek alapján közös alapot találjanak mind a tényezők, mind a termékek értékére. John Bates Clark amerikai közgazdász azt a célt tűzte ki maga elé, hogy „megmutassa, hogy a társadalmi jövedelem elosztását társadalmi törvény szabályozza, és ez a törvény, ha ellenállás nélkül lépne fel, minden termelési tényezőnek megadná azt az összeget, amelyet ez a tényező létrehoz. " Már a cél megfogalmazásakor is van egy összefoglalás - minden tényező megkapja az általa létrehozott termék részesedését. A könyv minden további tartalma részletes indoklást ad ehhez az összefoglaláshoz – érvek, illusztrációk, megjegyzések. Annak érdekében, hogy megtalálja a jövedelemelosztás olyan elvét, amely meghatározza az egyes tényezők részesedését a termékben, Clark a csökkenő hasznosság fogalmát használja, amelyet a termelési tényezőkre ruház át. Ugyanakkor a fogyasztói magatartás elméletét, a fogyasztói kereslet elméletét felváltja a termelési tényezők megválasztásának elmélete. Minden vállalkozó igyekszik megtalálni az alkalmazott tényezők olyan kombinációját, amely biztosítja a minimális költséget és a maximális bevételt. Clarke a következőképpen érvel. Két tényezőt veszünk, ha az egyiket változatlanul vesszük, akkor a másik faktor mennyiségi növeléseként való felhasználása egyre kevesebb bevételt hoz. A munka bért hoz tulajdonosának, tőkét - kamatot. Ha ugyanazzal a tőkével további munkavállalókat vesznek fel, akkor a jövedelem nő, de nem az új munkavállalók számának növekedésével arányosan.

A. Pigou: A jólét közgazdasági elmélete

A. Pigou közgazdasági elmélete a nemzeti jövedelem elosztásának problémáját, Pigou terminológiája szerint a nemzeti osztalékot vizsgálja. Erre hivatkozik "mindenre, amit az emberek pénzjövedelemből vásárolnak, valamint azokra a szolgáltatásokra, amelyeket egy személynek egy olyan lakás nyújt, amely a tulajdonában van és amelyben él". Nem tartoznak azonban ebbe a kategóriába a saját maguknak és a háztartásban nyújtott szolgáltatások, valamint a köztulajdonban lévő tárgyak használata.

A nemzeti osztalék a társadalomban az év során megtermelt áruk és szolgáltatások áramlása. Vagyis ez a társadalom jövedelmének pénzben kifejezhető része: a végső fogyasztás részét képező áruk és szolgáltatások. Ha Marshall szisztematikusként és teoretikusként jelenik meg előttünk, aki a „közgazdaságtan” teljes kapcsolatrendszerét igyekezett lefedni, akkor Pigou elsősorban az egyes problémák elemzésével foglalkozott. Az elméleti kérdések mellett a gazdaságpolitika is érdekelte. Különösen az a kérdés foglalkoztatta, hogy miként lehet összeegyeztetni a magán- és a közérdekeket, összeegyeztetni a magán- és a közköltségeket. Pigou a szociális jólét elméletére összpontosít, célja, hogy megválaszolja, mi a közjó? Hogyan érhető el? Hogyan áll a juttatások újraelosztása a társadalom tagjainak helyzetének javítása szempontjából; különösen a legszegényebb rétegek. A vasút építése nemcsak az építtetőnek és üzemeltetőnek, hanem a közeli telkek tulajdonosainak is előnyös. A vasút lefektetésének eredményeként a közelében elhelyezkedő telek ára óhatatlanul elöregszik. A földtulajdonosok, bár nem foglalkoznak építkezéssel, profitálnak az emelkedő földárakból. A teljes nemzeti osztalék is nő. A figyelembe veendő kritérium a piaci árak dinamikája. Pigou szerint "a fő mutató nem maga a termék vagy az anyagi javak, hanem a piacgazdaság feltételeihez viszonyítva - a piaci árak". De a vasútépítés negatív és nagyon nem kívánatos következményekkel, a környezeti helyzet romlásával járhat. Az emberek szenvedni fognak a zajtól, füsttől, szeméttől.

A „vasdarab” károsítja a termést, csökkenti a hozamot és aláássa a termékek minőségét.

Az új technológia alkalmazása gyakran nehézségeket okoz, többletköltséget igénylő problémákat okoz.

A neoklasszikus megközelítés alkalmazhatóságának korlátai

1. A neoklasszikus elmélet irreális feltevéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek a közgazdasági gyakorlat számára nem megfelelőek. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

2. A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból eredményesen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta.

3. A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nem léteznek olyan elméletek, amelyek kielégítően magyarázzák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely az elmúlt években vált aktuálissá. történelmi események XX század

A neoklasszicizmus merev magja és védőöve

kemény mag :

1. Stabil preferenciák, amelyek endogének;

2. Racionális választás (maximalizáló magatartás);

3. Egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

1. A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

2. Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

3. Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami költség nélkül, a kezdeti eloszlás figyelembevételével történik.

1.2 Intézményi gazdaságtan

Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében

Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték. Az intézmény szerepek és státuszok összessége, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek. Az intézmények definíciói megtalálhatók a politikai filozófiai és szociálpszichológia. Például az intézmény kategóriája az egyik központi kategória John Rawls „Az igazságosság elmélete” című művében. Az intézmények alatt olyan nyilvános szabályrendszert értünk, amely meghatározza a pozíciót és pozíciót a megfelelő jogokkal és kötelességekkel, hatalommal és mentelmi joggal és hasonlókkal. Ezek a szabályok bizonyos cselekvési formákat megengedettnek, másokat tilosnak határoznak meg, valamint bizonyos cselekményeket büntetnek, másokat pedig védenek, ha erőszakot észlelnek. Példaként, vagy általánosabb társadalmi gyakorlatként említhetjük a játékokat, a rituálékat, a bíróságokat és a parlamenteket, a piacokat és az ingatlanrendszereket.

A közgazdaságtanban az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette be az elemzésbe. Az intézmények elterjedt gondolkodásmódot jelentenek a társadalom és az egyén közötti sajátos kapcsolatok és az általuk ellátott funkciók tekintetében; a társadalom életrendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában tevékenykedők összességéből tevődik össze, pszichológiailag általánosságban úgy jellemezhető, mint egy uralkodó spirituális álláspont vagy egy széles körben elterjedt eszme. a társadalom életmódja.

Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:

Viselkedési szokások;

A termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;

A társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.

Az institucionalizmus másik megalapítója, John Commons a következőképpen határozza meg az intézményt: az intézmény az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére irányuló kollektív cselekvés.

Az institucionalizmus másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő definícióval rendelkezik: az intézmények dominánsak, és in a legmagasabb fokozat standardizált, szociális szokások. Jelenleg a modern institucionalizmus keretein belül az intézmények legelterjedtebb értelmezése a Douglas North: Az intézmények szabályok, végrehajtásukat biztosító mechanizmusok és viselkedési normák, amelyek az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturálják.

Az egyén gazdasági cselekvései nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszok által az egyén gazdasági magatartására szabott korlátozások. Annak érdekében, hogy elkerüljük számos külső tényező összehangolását, amelyek befolyásolják a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét, a gazdasági és társadalmi rendek keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.

Hagyományos institucionalizmus

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte a gazdaság szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság. A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére. A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal. Emellett a régi institucionalisták munkáit jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, mivel tulajdonképpen a szociológiai, jogi, statisztikai tanulmányok gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

Neoinstitucionalizmus

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase „A cég természete”, „A társadalmi költségek problémája” című műveiből származik. A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

1) Először is kritizálták azt a feltevést, hogy a csere költség nélkül történik. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt ​​hatásáról. Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője a cserecselekmény végrehajtása során valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

2) Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése mellett szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis (információs aszimmetria) átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

3) Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjog elmélete és a közgazdaságtan.

szervezetek. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni. A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják. A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés. A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az iránynak a képviselői kialakítják saját irányukat az institucionalizmusban - egy új intézményi közgazdaságtanban, amelynek képviselőinek O. Williamsont és G. Simont tekinthetjük. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson.

1.3 Összehasonlítása neoklasszikus és ésintézményesülés

A neo-institucionalistákban az a közös, hogy egyrészt a társadalmi intézmények számítanak, másrészt az, hogy alkalmasak a mikroökonómia standard eszközeivel történő elemzésre. Az 1960-1970-es években. G. Becker által "gazdasági imperializmusnak" nevezett jelenség kezdődött. Ebben az időszakban kezdték aktívan használni a közgazdasági fogalmakat: maximalizálás, egyensúly, hatékonyság stb. a gazdasággal kapcsolatos olyan területeken, mint az oktatás, a családi kapcsolatok, az egészségügy, a bűnözés, a politika stb. Ez oda vezetett, hogy a neoklasszicizmus alapvető gazdasági kategóriái mélyebb értelmezést és szélesebb körű alkalmazást kaptak.

Mindegyik elmélet egy magból és egy védőrétegből áll. Ez alól a neo-institucionalizmus sem kivétel. A fő előfeltételek között a neoklasszicizmus egészéhez hasonlóan elsősorban a következőkre hivatkozik:

§ módszertani individualizmus;

§ a gazdasági ember fogalma;

§-a szerinti tevékenység csereként.

A neoklasszicizmussal ellentétben azonban ezeket az elveket következetesebben kezdték megvalósítani.

1) Módszertani individualizmus: A korlátozott erőforrások körülményei között mindannyian szembe kell néznünk a rendelkezésre álló alternatívák valamelyikének kiválasztásával. Az egyén piaci magatartásának elemzésére szolgáló módszerek univerzálisak. Sikeresen alkalmazhatók bármely olyan területen, ahol az embernek választania kell.

A neointézményelmélet alaptétele, hogy az emberek bármely területen saját érdekeiket követve cselekszenek, és nincs áthághatatlan határvonal az üzlet és a társadalom vagy a politika között. 2) A gazdasági ember fogalma . A neointézményi választáselmélet második premisszája a „gazdasági ember” fogalma. E felfogás szerint a piacgazdaságban élő személy preferenciáit egy termékkel azonosítja. Arra törekszik, hogy olyan döntéseket hozzon, amelyek maximalizálják hasznossági függvényének értékét. Viselkedése racionális. Az egyén racionalitása egyetemes jelentéssel bír ebben az elméletben. Ez azt jelenti, hogy minden embert tevékenységében elsősorban a gazdasági elv vezérel, azaz. Hasonlítsa össze a határhasznokat és a határköltségeket (és mindenekelőtt a döntéshozatalhoz kapcsolódó hasznokat és költségeket): A neoklasszikus tudománytól eltérően azonban, amely elsősorban fizikai (ritka erőforrások) és technológiai korlátokkal (ismeretek, gyakorlati készségek hiánya stb.) foglalkozik. .) stb.), a neointézményi elmélet a tranzakciós költségeket is figyelembe veszi, i.e. tulajdonjogok cseréjével kapcsolatos költségek. Ez azért történt, mert minden tevékenységet cserének tekintenek.

3) A tevékenység, mint csere: A neointézményi elmélet hívei bármely területet az árupiaci analógia alapján tekintenek. Az állam például ezzel a megközelítéssel az emberek versenyének színtere a döntéshozatali befolyásért, az erőforrások elosztásához való hozzáférésért, a hierarchikus ranglétrán elfoglalt helyekért. Az állam azonban egy speciális piac. Résztvevői szokatlan tulajdonjoggal rendelkeznek: a választók képviselőket választhatnak az állam legfelsőbb szerveibe, képviselőket - törvények meghozatalára, tisztviselőket - azok végrehajtásának ellenőrzésére. A választókat és a politikusokat szavazat- és kampányígéreteket cserélő egyénekként kezelik. Fontos hangsúlyozni, hogy a neo-institucionalisták reálisabbak ennek a cserének a jellemzőit illetően, mivel az emberek eleve behatárolt racionalitásúak, és a döntéshozatal kockázattal és bizonytalansággal jár. Ráadásul nem mindig szükséges a legjobb döntéseket meghozni. Ezért az institucionalisták a döntéshozatali költségeket nem a mikroökonómiában példaértékűnek tartott helyzettel (tökéletes verseny) hasonlítják össze, hanem a gyakorlatban létező valós alternatívákkal. Ez a megközelítés kiegészíthető a kollektív cselekvés elemzésével, amely magában foglalja a jelenségek és folyamatok nem egy egyén, hanem egy egész csoport interakciója szempontjából történő vizsgálatát. Az emberek társadalmi vagy vagyoni alapon, vallási vagy párti hovatartozásuk alapján egyesülhetnek csoportokba. Ugyanakkor az institucionalisták némileg el is térhetnek a módszertani individualizmus elvétől, feltételezve, hogy a csoport az elemzés végső oszthatatlan tárgyának tekinthető, saját hasznossági funkciójával, korlátaival stb. Racionálisabbnak tűnik azonban egy csoportot több, saját hasznos funkcióval és érdeklődési körrel rendelkező egyén társulásának tekinteni.

Az elméleti gazdasági irányzatok rendszerében kiemelt helyet foglal el az intézményes megközelítés. A neoklasszikus megközelítéssel ellentétben nem annyira a gazdasági szereplők magatartásának eredményeinek elemzésére, hanem magára a magatartásra, annak formáira és módszereire összpontosít. Így megvalósul az elemzés elméleti tárgyának és a történelmi valóságnak az azonossága.

Az institucionalizmusra jellemző a folyamatok magyarázatának túlsúlya, és nem azok előrejelzése, mint a neoklasszikus elméletben. Az intézményi modellek kevésbé formalizáltak, ezért az intézményi előrejelzés keretein belül sokkal többféle előrejelzés adható.

Az intézményi megközelítés egy konkrét helyzet elemzéséhez kapcsolódik, ami általánosabb eredményekhez vezet. Egy konkrét gazdasági helyzetet elemezve az institucionalisták nem egy ideálishoz, mint a neoklasszicizmusban, hanem egy másik, valós helyzethez hasonlítanak.

Így az intézményi megközelítés gyakorlatiasabb és közelebb áll a valósághoz. Az intézményi közgazdaságtan modelljei rugalmasabbak és a helyzettől függően átalakíthatók. Annak ellenére, hogy az institucionalizmusra nem jellemző az előrejelzés, ennek az elméletnek a jelentősége korántsem csökken.

Megjegyzendő, hogy az utóbbi években egyre több közgazdász hajlik az intézményes megközelítésre a gazdasági valóság elemzésében. Ez pedig indokolt, hiszen az intézményi elemzés az, amely a legmegbízhatóbb, a valósághoz közeli eredmények elérését teszi lehetővé a gazdasági rendszer vizsgálatában. Emellett az intézményi elemzés minden jelenség minőségi oldalának elemzése.

Így G. Simon megjegyzi, hogy „ahogy a közgazdasági elmélet túlterjeszkedik kulcsfontosságú érdeklődési területén – az árelméleten, amely a javak és a pénz mennyiségével foglalkozik, akkor elmozdulás történik a tisztán mennyiségi elemzéstől, ahol a központi szerep az a határértékek kiegyenlítésére, a kvalitatívabb intézményi elemzés irányába, ahol diszkrét alternatív struktúrákat hasonlítanak össze. A kvalitatív elemzés elvégzésével pedig könnyebb megérteni, hogyan megy végbe a fejlődés, ami, mint korábban kiderült, éppen a minőségi változások. A fejlődés folyamatát tanulmányozva magabiztosabban lehet pozitív gazdaságpolitikát folytatni.

A humán tőke elméletében viszonylag kevés figyelmet fordítanak az intézményi szempontokra, különös tekintettel az intézményi környezet és a humán tőke interakciós mechanizmusaira egy innovatív gazdaságban. A neoklasszikus elmélet statikus megközelítése a gazdasági jelenségek magyarázatához nem teszi lehetővé számos ország tranzitív gazdaságában végbemenő valós folyamatok magyarázatát, amelyek negatív hatással járnak az emberi tőke újratermelésére. Az intézményi megközelítésnek van erre lehetősége, az intézményi dinamika mechanizmusának magyarázata, valamint az intézményi környezet és a humán tőke kölcsönös hatásának elméleti struktúráinak felépítése.

A nemzetgazdaság működésének intézményi problémái terén végzett kellő fejlemények mellett a modern közgazdasági hazai és külföldi szakirodalomban gyakorlatilag nincsenek átfogó, a humántőke újratermelésére épülő tanulmányok. intézményi megközelítés.

Eddig kevéssé tanulmányozták a társadalmi-gazdasági intézmények hatását az egyének produktív képességeinek kialakulására és a szaporodási folyamat szakaszain keresztüli további mozgására. Emellett komoly tanulmányozásra szorul a társadalom intézményrendszerének kialakításának, működésének és fejlődésének trendjeinek tisztázása, valamint ezeknek a trendeknek a humán tőke minőségi szintjére gyakorolt ​​hatása. Egy intézmény lényegének meghatározásakor T. Veblen kétféle jelenségből indult ki, amelyek befolyásolják az emberek viselkedését. Az intézmények egyrészt „a változó körülmények által teremtett ösztönzőkre ismert válaszadási módok”, másrészt az intézmények „egy társadalom sajátos létmódjai, amelyek sajátos társadalmi kapcsolatrendszert alkotnak”.

A neointézményi irányzat az intézmények fogalmát másként kezeli, azokat a gazdasági magatartás normáiként értelmezi, amelyek közvetlenül az egyének interakciójából fakadnak.

Keretet, korlátokat alkotnak az emberi tevékenység számára. D. North úgy határozza meg az intézményeket, mint formális szabályokat, megkötött megállapodásokat, a tevékenységek belső korlátozásait, a végrehajtásuk kényszerének bizonyos jellemzőit, amelyek jogi normákban, hagyományokban, informális szabályokban, kulturális sztereotípiákban öltenek testet.

Különösen fontos az intézményrendszer hatékonyságát biztosító mechanizmus. Az intézményrendszer céljainak elérése és az egyének döntései közötti megfelelés mértéke a kényszer hatékonyságától függ. A kényszert – jegyzi meg D. North – az egyén belső korlátai, a vonatkozó normák megsértése miatti büntetéstől való félelem, állami erőszak és nyilvános szankciók révén valósítják meg. Ebből következik, hogy a formális és informális intézmények részt vesznek a kényszer végrehajtásában.

A sokszínű intézményi formák működése hozzájárul a társadalom intézményrendszerének kialakulásához. Következésképpen az emberi tőke újratermelési folyamatának optimalizálásának fő célját nem maguknak a szervezeteknek, hanem társadalmi-gazdasági intézményeknek kell tekinteni, mint normákat, szabályokat és azok végrehajtásának, megváltoztatásának és javításának mechanizmusait, amelyek a kívánt eredményt el tudják érni.

2 . A neoklasszicizmus és az institucionalizmus mint a piaci reformok elméleti alapjai

2.1 Az oroszországi piaci reformok neoklasszikus forgatókönyve és következményei

Mivel a neoklasszikusok úgy gondolják, hogy az állami beavatkozás a gazdaságba nem hatékony, ezért minimálisnak kell lennie, vagy egyáltalán nem kellene, hogy legyen, fontolja meg az 1990-es évek oroszországi privatizációját. Sok szakértő, elsősorban a washingtoni konszenzus és a sokkterápia támogatója, a privatizációt tartotta az egész élet magjának. reformprogramot, ennek nagyarányú megvalósítását és a nyugati országok tapasztalatainak felhasználását szorgalmazta, indokolva a piaci rendszer egyidejű bevezetését és az állami tulajdonú vállalatok magánvállalkozásokká történő átalakítását. Ugyanakkor a felgyorsított privatizáció mellett az egyik fő érv az volt, hogy a magánvállalkozások mindig hatékonyabbak, mint az állami tulajdonú vállalatok, ezért a privatizációnak kell a források újraelosztásának, a gazdálkodás javításának és összességében a magánvállalkozások növelésének legfontosabb eszközeként lennie. a gazdaság hatékonyságát. Azonban megértették, hogy a privatizáció bizonyos nehézségekkel fog szembesülni. Többek között a piaci infrastruktúra, különösen a tőkepiac hiánya, a bankszektor fejletlensége, a kellő befektetés, a vezetői és vállalkozói készségek hiánya, a vezetők és alkalmazottak ellenállása, a „nómenklatúra-privatizáció” problémái, a tökéletlenség. jogszabályi keret beleértve az adózás területén is. Az erőteljes privatizáció hívei megjegyezték, hogy azt magas infláció és alacsony növekedési ráta mellett hajtották végre, és tömeges munkanélküliséghez vezetett. Rámutattak továbbá a reformok következetlenségére és a tulajdonjogok gyakorlásának egyértelmű garanciáinak és feltételeinek hiányára, a bankszektor, a nyugdíjrendszer reformjának és a hatékony tőzsde létrehozásának szükségességére. Fontos sok szakértő véleménye a sikeres privatizáció előfeltételeinek szükségességéről, nevezetesen a makrogazdasági reformok végrehajtásáról és az üzleti kultúra megteremtéséről az országban. Ezt a szakembercsoportot az a vélemény jellemzi, hogy az oroszországi körülmények között célszerű széles körben bevonni a nyugati befektetőket, hitelezőket és tanácsadókat a privatizáció terén hozott intézkedések sikeres végrehajtásához. Sok szakértő szerint a magántőke hiánya miatt a választási lehetőség a következőkre szűkült: a) az állami tulajdon polgárok közötti újraelosztásának formája megtalálása; b) a magántőke (gyakran illegálisan szerzett) néhány tulajdonosának kiválasztása; c) korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó külföldi tőke felhívása. A privatizáció "Csubais szerint" inkább elnemzetesítés, mint valódi privatizáció. A privatizációnak a magántulajdonosok nagy rétegét kellett volna létrehozni, de helyette megjelentek a "leggazdagabb szörnyek", szövetséget kötöttek a nómenklatúrával. Az állam szerepe továbbra is túlzó, a termelőket továbbra is jobban ösztönzik a lopásra, mint a termelésre, a termelői monopólium nem szűnt meg, a kisvállalkozások pedig nagyon rosszul fejlődnek. A. Shleifer és R. Vishni amerikai szakértők a privatizáció kezdeti állapotának tanulmányozása alapján „spontán”-ként jellemezték azt. Megállapították, hogy a tulajdonjogokat informálisan újraosztották az intézményi szereplők korlátozott köre, így a pártállami apparátus, a szakminisztériumok, az önkormányzatok, a munkaügyi kollektívák és a vállalati közigazgatás között. Ebből következik a konfliktusok elkerülhetetlensége, amelyek oka az ilyen tulajdonostársak irányítási jogainak metszéspontja, számos, határozatlan idejű tulajdonosi joggal rendelkező tulajdonosi alany jelenléte.

Az igazi privatizáció a szerzők szerint az állami tulajdonú vállalatok vagyonkezelési jogainak újraelosztása a tulajdonosok tulajdonjogának kötelező rögzítésével. Ezzel kapcsolatban a vállalkozások nagyszabású társaságosítását javasolták.

Megjegyzendő, hogy az események további alakulása nagyrészt ezt az utat követte. Az állami nagyvállalatok részvénytársasággá alakultak, és megtörtént a tulajdonjog tényleges újraelosztása.

Lehet, hogy nem rossz egy olyan utalványrendszer, amely az alaptőkét egyenlően osztja el egy ország lakossága között, de olyan mechanizmusokat kell kialakítani, amelyek biztosítják, hogy az alaptőke ne egy „gazdag kisebbség” kezében összpontosuljon. A valóságban azonban a rosszul átgondolt privatizáció egy alapvetően virágzó ország tulajdonát egy korrupt politikailag erős elit kezébe adta át.

A régi gazdasági hatalom felszámolására és a vállalkozások szerkezetátalakításának felgyorsítására megindított orosz tömegprivatizáció nem hozta meg a kívánt eredményt, de szélsőséges tulajdonkoncentrációhoz vezetett, Oroszországban pedig ez a tömegprivatizációs folyamatokra jellemző jelenség. , különösen nagy méreteket öltött. A régi minisztériumok és a kapcsolódó minisztériumi bankok átalakulása következtében erőteljes pénzügyi oligarchia alakult ki. „A tulajdon – írja I. Sámson – olyan intézmény, amely egyetlen rendelettel sem változik, nem is egyszerre. Ha a gazdaságban valaki túl elhamarkodottan próbálja tömeges privatizációval mindenhol magántulajdont rákényszeríteni, akkor gyorsan oda fog koncentrálódni, ahol van gazdasági erő.

T. Weiskopf szerint az oroszországi körülmények között, ahol a tőkepiacok teljesen fejletlenek, korlátozott a munkaerő mobilitása, nehéz elképzelni, hogy működne az ipari szerkezetátalakításnak a tőke és a munkaerő mobilitásától erősen függő mechanizmusa. Célszerűbb lenne a vállalkozások tevékenységének javítására ösztönzőket, lehetőségeket teremteni a közigazgatás, ill

külső részvényesek vonzása helyett.

Az új vállalkozások nagy szektorának létrehozásának kezdeti kudarca jelentős negatív következményekkel járt, többek között megkönnyítette a maffiacsoportok számára az állami tulajdon nagy részének ellenőrzését. „A fő probléma ma, akárcsak 1992-ben, a versenyt elősegítő infrastruktúra megteremtése. K. Arrow emlékeztet arra, hogy „a kapitalizmusban a kínálat bővítése, sőt, azonos szinten tartása gyakran új cégek belépésének formáját ölti, nem pedig a régiek fejlesztését vagy egyszerű újratermelését; ez különösen vonatkozik a kisüzemi és alacsony tőkeintenzív iparágakra.” A nehézipar privatizációja tekintetében ennek a folyamatnak szükségszerűen lassúnak kell lennie, de itt is „nem a meglévő tárgyi eszközök és vállalkozások magánkézbe adása a prioritás, hanem fokozatosan új eszközökkel, új vállalkozásokkal való felváltása.

Így az átmeneti időszak egyik sürgető feladata a vállalkozások minden szintű számának növelése, a vállalkozói kezdeményezés élénkítése. M. Goldman szerint a gyors utalványos privatizáció helyett az új vállalkozások létrejöttének ösztönzésére és egy megfelelő infrastruktúrával rendelkező piac kialakítására kellett volna irányulni, amelyet az átláthatóság, a játékszabályok megléte, a szükséges szakembereket és a gazdasági jogszabályokat. Ennek kapcsán felvetődik a szükséges üzleti környezet megteremtése az országban, a kis- és középvállalkozások fejlődésének ösztönzése, valamint a bürokratikus akadályok felszámolása. A szakértők megjegyzik, hogy ezen a területen a dolgok korántsem kielégítő, és nincs okunk arra számítani, hogy javulni fog, amit a növekedés lassulása, sőt a 90-es évek közepe óta a vállalkozások számának csökkenése is bizonyít, valamint a vállalkozások számának növekedése. veszteséges vállalkozások. Mindehhez a szabályozás, az engedélyezés, az adórendszer javítása, egyszerűsítése, megfizethető hitelnyújtás, a kisvállalkozásokat támogató hálózat kialakítása, képzési programok, vállalkozás-keltetők stb.

A különböző országok privatizációjának eredményeit összevetve Kornai J. megjegyzi, hogy a felgyorsított privatizációs stratégia kudarcának legszomorúbb példája Oroszország, ahol ennek a stratégiának minden jellemzője szélsőséges formában is megnyilvánult: az országra kényszerített utalványos privatizáció, tömeges manipulációkkal párosulva a tulajdon menedzserek és közeli tisztviselők kezébe adásával kapcsolatban. Ilyen körülmények között a „népi kapitalizmus” helyett valójában az egykori állami tulajdon éles koncentrációja és „az oligarchikus kapitalizmus abszurd, perverz és rendkívül igazságtalan formájának” kialakulása ment végbe.

A privatizáció problémáinak és eredményeinek tárgyalása tehát azt mutatta, hogy ennek kikényszerítése nem vezet automatikusan a vállalkozások piaci magatartásához, a megvalósítás módjai pedig tulajdonképpen a társadalmi igazságosság elveinek figyelmen kívül hagyását jelentik. A privatizáció, különösen a nagyiparé, nagyszabású előkészítést, átszervezést és a vállalkozások szerkezetátalakítását igényli. Nagyon fontos a piaci mechanizmus kialakításában új, piacra lépésre kész vállalkozások létrehozása, amelyhez megfelelő feltételek, a vállalkozói szellem támogatása szükséges. Ugyanakkor nem szabad túlbecsülni a tulajdonosi formák változásának jelentőségét, amelyek nem önmagukban, hanem a vállalkozások hatékonyságának és versenyképességének növelésének eszközeiként fontosak.

Liberalizáció

Az árliberalizáció volt az első tétel Borisz Jelcin sürgős gazdasági reformok programjában, amelyet az RSFSR Népi Képviselőinek 1991 októberében tartott Ötödik Kongresszusa elé javasoltak. A liberalizációs javaslat a kongresszus feltétlen támogatását élvezte (878 igen szavazat, mindössze 16 nem).

Valójában 1992. január 2-án a fogyasztói árak radikális liberalizációját hajtották végre az RSFSR elnökének 1991. december 03-án kelt 297. számú, „Az árak liberalizálására irányuló intézkedésekről” szóló rendeletével összhangban, amelynek eredményeként 90 A kiskereskedelmi árak %-a, a nagykereskedelmi árak 80%-a mentesült az állami szabályozás alól. Ugyanakkor számos társadalmilag jelentős fogyasztási cikk és szolgáltatás árszintjének ellenőrzése (kenyér, tej, tömegközlekedés) az államra hagyták (és ezek egy részét máig őrzik). Eleinte az ilyen áruk árrése korlátozott volt, de 1992 márciusában lehetővé vált ezeknek a korlátozásoknak a megszüntetése, amit a legtöbb régió használt. Az árliberalizáció mellett 1992 januárja óta számos más fontos gazdasági reform is megvalósult, így különösen a bérek liberalizációja, a kiskereskedelem szabadsága stb.

Kezdetben az árliberalizáció kilátásai komoly kétségbe vontak, mivel a piaci erők azon képességét, hogy meghatározzák az áruk árát, számos tényező korlátozta. Először is, az árliberalizáció a privatizáció előtt elkezdődött, így a gazdaság túlnyomórészt állami tulajdonban volt. Másodszor, szövetségi szinten kezdeményezték a reformokat, míg az árszabályozást hagyományosan helyi szinten gyakorolták, és egyes esetekben a helyi hatóságok úgy döntöttek, hogy közvetlenül fenntartják ezt az ellenőrzést, annak ellenére, hogy a kormány megtagadta az ilyen régiók támogatását.

1995 januárjában az áruk mintegy 30%-ának árait így vagy úgy továbbra is szabályozták. Például a hatóságok nyomást gyakoroltak a privatizált üzletekre, kihasználva, hogy a föld, az ingatlanok és a közművek továbbra is az állam kezében voltak. A helyi hatóságok a kereskedelmet is akadályozták, például megtiltották az élelmiszerek exportját más területekre. Harmadszor, erős bűnbandák jelentek meg, amelyek blokkolták a hozzáférést a meglévő piacokhoz, és zsarolás útján adót szedtek be, ezzel torzítva a piaci árképzési mechanizmusokat. Negyedszer, a rossz kommunikációs állapot és a magas szállítási költségek megnehezítették a vállalatok és magánszemélyek számára, hogy hatékonyan reagáljanak a piaci jelzésekre. E nehézségek ellenére a gyakorlatban a piaci erők jelentős szerepet kezdtek játszani az árazásban, és a gazdaság egyensúlytalanságai kezdtek szűkülni.

Az árliberalizáció az ország gazdaságának a piaci elvekre való átállásának egyik legfontosabb lépésévé vált. Maguk a reformok szerzői, különösen Gaidar szerint a liberalizációnak köszönhetően az ország boltjai meglehetősen rövid időn belül megteltek árukkal, nőtt a választék és minőségük, valamint a társadalomban a piacgazdasági mechanizmusok kialakulásának fő előfeltételei. létre lett hozva. Ahogy Vladimir Mau, a Gaidar Intézet munkatársa írta, „a gazdasági reformok első lépéseinek eredményeként a legfontosabb dolog az volt, hogy leküzdjük a nyersanyaghiányt, és elkerüljük a közelgő éhínség veszélyét az ország télen. 1991-1992 között, valamint a rubel belső konvertibilitásának biztosítására.”

A reformok megkezdése előtt az orosz kormány képviselői azzal érveltek, hogy az árak liberalizálása az árak mérsékelt növekedéséhez vezet – a kereslet és a kínálat közötti kiigazításhoz. Az általánosan elfogadott nézet szerint a Szovjetunióban alulbecsülték a fogyasztási cikkek fix árait, ami megnövekedett keresletet, és ez pedig áruhiányt okozott.

Feltételezték, hogy a korrekció eredményeként az új piaci árakban kifejezett árukínálat mintegy háromszorosa lesz a réginek, ami biztosítja a gazdasági egyensúlyt. Az árliberalizációt azonban nem hangolták össze a monetáris politikával. Az árliberalizáció eredményeként 1992 közepére az orosz vállalkozások gyakorlatilag nélkülözték működő tőke.

Az árliberalizáció tomboló inflációhoz, a bérek, a lakosság jövedelmeinek és megtakarításainak leértékelődéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez, valamint a szabálytalan bérfizetés problémájának fokozódásához vezetett. Ezeknek a tényezőknek a kombinációja a gazdasági visszaeséssel, a növekvő jövedelmi egyenlőtlenséggel és a jövedelmek régiók közötti egyenlőtlen megoszlásával a lakosság nagy részének reálkeresetének gyors csökkenéséhez és elszegényedéséhez vezetett. 1998-ban az egy főre jutó GDP 61%-a volt az 1991-es szintnek – ez a hatás magát a reformereket is meglepetésként érte, akik ellenkező eredményt vártak az árliberalizációtól, de ez kevésbé volt megfigyelhető más országokban, ahol "sokkterápia" "végezték."

Így a termelés szinte teljes monopolizálása körülményei között az árak liberalizálása tulajdonképpen az azokat megállapító testületek megváltozásához vezetett: az állami bizottság helyett maguk a monopolstruktúrák kezdtek ezzel foglalkozni, aminek következtében az árak meredeken emelkedtek. árak és ezzel egyidejűleg a termelési volumen csökkenése. Az árliberalizáció, amely nem járt együtt korlátozó mechanizmusok létrehozásával, nem a piaci verseny mechanizmusainak létrejöttéhez, hanem az árak felfújásával szuperprofitot kitermelő szervezett bűnözői csoportok piac feletti kontrolljának megteremtéséhez vezetett. Az elkövetett hibák a költségek hiperinflációját váltották ki, ami nemcsak a termelést bonyolította le, hanem a polgárok jövedelmének és megtakarításainak elértéktelenedéséhez is vezetett.

2.2 A piaci reform intézményi tényezői

piaci neoklasszikus institucionalizmus gazdasági

A modern, vagyis a posztindusztriális kor kihívásainak megfelelő intézményrendszer kialakítása Oroszország fejlesztési stratégiai céljainak megvalósításának legfontosabb feltétele. Biztosítani kell az intézmények összehangolt és hatékony fejlesztését,

az ország fejlődésének politikai, társadalmi és gazdasági vonatkozásait szabályozva.

Az innovatív, társadalmilag orientált fejlesztéshez szükséges intézményi környezet hosszú távon az alábbi területeken alakul ki. Először is az állampolgárok polgári és politikai jogainak biztosítását, valamint a jogszabályok érvényesítését célzó politikai és jogi intézmények. Az alapvető jogok védelméről beszélünk, ezen belül a személy és a tulajdon sérthetetlenségéről, az igazságszolgáltatás függetlenségéről, a rendészeti rendszer hatékonyságáról, az eszközszabadságról tömegmédia. Másodsorban az emberi tőke fejlesztését biztosító intézmények. Ez mindenekelőtt az oktatásra, az egészségügyre, a nyugdíjrendszerre és a lakhatásra vonatkozik. Kulcskérdés Ezen ágazatok fejlesztése az intézményi reformok végrehajtása - a működésükre vonatkozó új szabályok kidolgozása. Harmadrészt a gazdasági intézmények, vagyis a nemzetgazdaság fenntartható működését és fejlődését biztosító jogszabályok. A modern gazdasági jogszabályoknak biztosítaniuk kell a gazdasági növekedést és a gazdaság szerkezeti modernizációját. Negyedszer, a fejlesztési intézmények célja a konkrét rendszerszintű problémák gazdasági növekedés, vagyis azok a játékszabályok, amelyek nem a gazdasági vagy politikai élet minden résztvevőjét célozzák, hanem azok egy részét. Ötödször a stratégiai irányítás rendszere, amely lehetővé teszi az ilyen típusú intézmények harmonikus kialakítását és fejlődését, valamint a költségvetési, monetáris, strukturális, regionális, ill. társadalompolitika a fejlesztés rendszerszintű belső problémáinak megoldása és a külső kihívásokra való reagálás során. Tartalmazza az intézményi reformok egymással összefüggő programjait, a gazdaság, a tudomány és a technológia fejlődésére vonatkozó hosszú és középtávú előrejelzéseket, a gazdaság és a régiók kulcsfontosságú ágazatainak fejlesztésére vonatkozó stratégiákat és programokat, hosszú távú pénzügyi tervet, valamint eredményeken alapuló költségvetési rendszer. A fenntartható gazdasági növekedés alapját az első típusú intézmények – az alapvető jogok garanciái – képezik.

A politikai és jogi intézmények hatékonyságának javítása, a jogszabályok végrehajtásának biztosítása érdekében a következő problémák megoldására van szükség:

a magántulajdon hatékony védelme, annak megértése a társadalomban, hogy a vagyonvédelem biztosításának képessége a kedvező befektetési környezet és az államhatalom hatékonyságának egyik kritériuma. Különös figyelmet kell fordítani a portyázó vagyonelkobzások visszaszorítására;

igazságügyi reform végrehajtása, amely biztosítja a bírósági határozatok hatékonyságát és tisztességességét;

olyan feltételek megteremtése, amelyek mellett az orosz vállalatok számára előnyös lenne az orosz joghatóság alatt maradni, ahelyett, hogy offshore-on regisztrálnának, és az orosz igazságszolgáltatási rendszert használnák fel a viták, köztük a tulajdonjogi viták megoldására;

a korrupció elleni küzdelem nemcsak a hatóságoknál, hanem azokon belül is közintézmények szociális szolgáltatásokat nyújtanak a lakosságnak, és az államhoz kapcsolódó nagy gazdasági struktúrákban (természetes monopóliumok). Ehhez szükség van az átláthatóság radikális növelésére, a motivációs rendszer megváltoztatására, a hivatali beosztásnak a közalkalmazottak által az üzleti élet előmozdítása érdekében személyes érdekből történő bűnözői igénybevételének ellensúlyozására, az üzletmenet indokolatlan adminisztratív korlátozásának kialakítására, a jogsértésekért való felelősség növelésére. korrupció és hivatali helyzettel való visszaélés, ideértve a korrupció közvetett jeleit is;

Hasonló dokumentumok

A neoklasszicizmus helye a gazdaságelmélet történetében: „régi” neoklasszicizmus (1890–1930), „ellenzéki” neoklasszicizmus (1930–1960), modern neoklasszicizmus (az 1970-es évektől napjainkig). A monetarizmus, mint a neoklasszicizmus vezére a 20. század végén. A modern neoklasszicizmus válsága.

absztrakt, hozzáadva: 2010.09.19


A gazdasági gondolkodás fejlődésének elméleti jellemzői Oroszországban a huszadik század 20-90-es éveiben. Erőteljes gazdasági és matematikai irány kialakítása hazai tudósok által. Marginalizmus, közgazdaságtan (neoklasszikusok), institucionalizmus, keynesianizmus és monetarizmus.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.12.18


Az oroszországi gazdasági intézmények modernizációs folyamatának lényege. A közgazdasági elméletek típusai. Klasszikus és neoklasszikus elméletek, institucionalizmus. A piaci intézményrendszer elemzése a rendszerintézményi megközelítés technikái és módszerei alapján.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.06.26


Egy új intézményes közgazdasági elmélet születése. Modern neoklasszikus. A hagyományos institucionalizmus és képviselői. Az új intézményi közgazdaságtan fejlődési szakaszainak főbb irányai. racionális választási modell.

szakdolgozat, hozzáadva 2005.09.18


Technokrata elmélet és a „hiányzó tulajdon” doktrínája. J. Commons és institucionalizmusa. Az üzleti ciklusok és a monetáris cirkuláció intézményi elmélete W. Mitchell. Tudományos és műszaki haladás, egyenetlen gazdasági fejlődés.

absztrakt, hozzáadva: 2012.12.25


A modern közgazdasági gondolkodás irányai. A neoklasszikusok helye a gazdaságelmélet történetében. A "piac láthatatlan keze" fogalma. Munka értékelmélete. A neoklasszikus irány kialakulása. A neoklasszicizmus korszakai. A "Pareto-optimalitás" fogalma.

bemutató, hozzáadva: 2014.11.16


Korai institucionalizmus: az elmélet főbb rendelkezései. Ch. Hamilton, T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell elemzése és értékelése a koncepció kidolgozásához való hozzájárulásról. J. Schumpeter közgazdasági nézetei, azok lényege és tartalma, a kialakulás és fejlődés előfeltételei.

teszt, hozzáadva: 2012.12.04


Az intézményi gazdaságtan, funkciói és kutatási módszerei. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében. Az intézményi közgazdaságtan alapelméletei. John Commons közgazdasági nézetrendszere. Útmutató ennek az iránynak az oroszországi fejlesztéséhez.

absztrakt, hozzáadva: 2015.05.29


Az intézményi fogalmak osztályozása. Az intézményelemzés irányainak elemzése. A hagyományos intézményi iskola fejlesztése és irányítása, amely főként a Geoffrey Hodgson által vezetett "cambridge-i iskola" tudósainak tevékenységéhez kapcsolódik.

teszt, hozzáadva: 2015.12.01


Az institucionalizmus kialakulása: az elmélet fogalmai, fejlődése és képviselői. Institucionalizmus és más iskolák. Galbraith intézményi és szociológiai irányvonala. Galbraith gondolatának institucionalizmusa. Galbraith technokrata elképzelései. "Új szocializmus".

Számos oka van annak, hogy a neoklasszikus elmélet (a 60-as évek eleje) nem felelt meg azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern gazdasági gyakorlatban a valós eseményeket felfogni próbáló közgazdászok támasztottak:

A neoklasszikus elmélet irreális feltételezéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek nem megfelelőek a gazdasági gyakorlat számára. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból sikeresen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta. .

A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nincsenek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyaráznák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a 20. század történelmi eseményeinek hátterében vált aktuálissá. (Általánosságban elmondható, hogy a gazdaságtudomány keretei között a XX. század 80-as éveiig ezt a problémát szinte kizárólag a marxista politikai gazdaságtan keretei között vették figyelembe. ).

Maradjunk most a neoklasszikus elmélet alapfeltételein, paradigmáját (kemény magját), valamint a „védőövet” alkotják, a tudomány Lakatos Imre által megfogalmazott módszertanát követve. :

kemény mag :

stabil preferenciák, amelyek endogének;

racionális választás (maximalizáló magatartás);

egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami az eredeti elosztás alapján költségmentesen történik.

A Lakatos kutatási programnak a merev mag érintetlenül hagyása mellett a meglévők tisztázására, továbbfejlesztésére vagy új, e mag körül védőövet képező segédhipotézisek felállítására kell irányulnia.

Ha a kemény magot módosítják, akkor az elmélet lecserélődik új elmélet saját kutatási programmal.

Nézzük meg, hogyan hatnak a neoklasszikus kutatási programra a neo-institucionalizmus és a klasszikus régi institucionalizmus premisszái.

3. Régi és új institucionalizmus

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte a gazdaság szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság.

A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére.

A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal.

A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

A neoinstitucionalizmus előfutárai az osztrák iskola közgazdászai, különösen Karl Menger és Friedrich von Hayek, akik bevezették az evolúciós módszert a közgazdaságtanba, és felvetették számos társadalmat vizsgáló tudomány szintézisének kérdését is.

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase úttörő munkáiból, a The Nature of the Firm, The Problem of Social Costsból ered.

A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

Először is, azt az előfeltevést, hogy a csere költségmentes, bírálták. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt ​​hatásáról. Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője a cserecselekmény végrehajtása során valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. Az elsőnek jó A, amelynek W értéke van, a másodiknak pedig jó B, azonos W értékű. A köztük lezajlott csere eredményeként az első rendelkezésére álló áruk értéke W + x, a második pedig W + y lesz. Ebből arra következtethetünk, hogy a csere folyamatában az áru értéke minden résztvevő számára egy bizonyos összeggel nőtt. Ez a példa azt mutatja, hogy a cserével kapcsolatos tevékenység nem idő- és erőforráspazarlás, hanem ugyanolyan termelő tevékenység, mint az anyagi javak előállítása. A csere vizsgálatakor nem lehet megállni a csere határainál. A csere mindaddig megtörténik, ameddig a csere minden résztvevője rendelkezésére álló áru értéke becslése szerint kisebb, mint a csere eredményeként beszerezhető áruk értéke. Ez a tézis a tőzsde valamennyi partnerére igaz. A fenti példa szimbolikáját használva a csere akkor történik meg, ha W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 és y > 0. A cserét eddig költségmentes folyamatnak tekintettük. De egy reálgazdaságban minden cserecselekmény bizonyos költségekkel jár. Az ilyen csereköltségeket ún tranzakciós.Általában úgy értelmezik, hogy "az információgyűjtés és -feldolgozás költségei, a tárgyalások és a döntéshozatal költségei, a szerződés teljesítésének ellenőrzésének és jogi védelmének költségei" . A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése miatt szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjogok elmélete és a szervezetek gazdaságtana. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni.

A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják.

A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés.

A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az irányzatnak a képviselői az institucionalizmusban saját irányzatot alakítanak ki, az Új Intézményi Gazdaságtan-t, amelynek képviselőinek tekinthetők O. Williamson és G. Simon. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson és mások.

Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében

Kezdjük az intézmények tanulmányozását az intézmény szó etimológiájával.

létesít (eng) - alapít, létesít.

Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték.

Intézet szerepek és státuszok halmaza, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek.

Az intézmények definíciói megtalálhatók a politikafilozófiai és szociálpszichológiai munkákban is. Például az intézmény kategóriája az egyik központi kategória John Rawls „Az igazságosság elmélete” című művében.

Alatt intézmények Meg fogom érteni azt a nyilvános szabályrendszert, amely meghatározza a tisztséget és a beosztást, a kapcsolódó jogokkal és kötelességekkel, jogkörrel és mentelmi joggal és hasonlókkal. Ezek a szabályok bizonyos cselekvési formákat megengedettnek, másokat tilosnak határoznak meg, valamint bizonyos cselekményeket büntetnek, másokat pedig védenek, ha erőszakot észlelnek. Példaként, vagy általánosabb társadalmi gyakorlatként említhetjük a játékokat, a rituálékat, a bíróságokat és a parlamenteket, a piacokat és az ingatlanrendszereket.

A közgazdaságtanban az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette be az elemzésbe.

Intézetek- ez tulajdonképpen egy elterjedt gondolkodásmód a társadalom és az egyén közötti egyéni kapcsolatok és az általuk ellátott egyéni funkciók tekintetében; a társadalom életrendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában tevékenykedők összességéből tevődik össze, pszichológiailag általánosságban úgy jellemezhető, mint egy uralkodó spirituális álláspont vagy egy széles körben elterjedt eszme. a társadalom életmódja.

Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:

Az ingerekre adott válasz szokásos módjai;

A termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;

A társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.

Az institucionalizmus másik alapítója, John Commons a következőképpen definiálja az intézményt:

Intézet- kollektív cselekvés az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére.

Az institucionalizmus egy másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő meghatározással rendelkezik:

Intézetek- domináns és erősen standardizált társadalmi szokások.

Jelenleg a modern institucionalizmus keretei között Douglas North intézményeinek legelterjedtebb értelmezése a következő:

Intézetek Ezek a szabályok, a végrehajtásukat biztosító mechanizmusok és az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturáló viselkedési normák.

Az egyén gazdasági cselekvései nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszok által az egyén gazdasági magatartására szabott korlátozások.

Annak érdekében, hogy elkerüljük számos külső tényező összehangolását, amelyek befolyásolják a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét, a gazdasági és társadalmi rendek keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.

Institucionalizmus és neoklasszikus közgazdaságtan

Számos oka van annak, hogy a neoklasszikus elmélet (a 60-as évek eleje) nem felelt meg azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern gazdasági gyakorlatban a valós eseményeket felfogni próbáló közgazdászok támasztottak:

1. A neoklasszikus elmélet irreális feltevéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek a közgazdasági gyakorlat számára nem megfelelőek. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

2. A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból eredményesen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta.

3. A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nem léteznek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyarázzák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a XX. század történelmi eseményeinek hátterében vált aktuálissá. (Általánosságban elmondható, hogy a gazdaságtudomány keretei között a 20. század 80-as éveiig ezt a problémát szinte kizárólag a marxista politikai gazdaságtan keretei között vették figyelembe).

Most pedig térjünk ki a neoklasszikus elmélet főbb premisszáira, amelyek paradigmáját alkotják (kemény mag), valamint a „védőöv” Lakatos Imre tudománymódszertanát követve:

Kemény mag:

1. stabil preferenciák, amelyek endogének;

2. racionális választás (maximalizáló magatartás);

3. egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

1. A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

2. Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

3. Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami költség nélkül, a kezdeti eloszlás figyelembevételével történik.

A Lakatos kutatási programnak a merev mag érintetlenül hagyása mellett a meglévők tisztázására, továbbfejlesztésére vagy új, e mag körül védőövet képező segédhipotézisek felállítására kell irányulnia.

Ha a kemény magot módosítják, akkor az elmélet helyébe egy új elmélet lép, saját kutatási programmal.

Nézzük meg, hogyan hatnak a neoklasszikus kutatási programra a neo-institucionalizmus és a klasszikus régi institucionalizmus premisszái.

Számos oka van annak, hogy a neoklasszikus elmélet (a 60-as évek eleje) nem felelt meg azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern gazdasági gyakorlatban a valós eseményeket felfogni próbáló közgazdászok támasztottak:

A neoklasszikus elmélet irreális feltételezéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek nem megfelelőek a gazdasági gyakorlat számára. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból sikeresen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises, aki a „praxeológia” kifejezést javasolta erre, írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést tanulmányozza.

A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nincsenek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyaráznák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a 20. század történelmi eseményeinek hátterében vált aktuálissá. (Általánosságban elmondható, hogy a gazdaságtudomány keretei között a 20. század 80-as éveiig ezt a problémát szinte kizárólag a marxista politikai gazdaságtan keretei között vették figyelembe).

Most pedig térjünk ki a neoklasszikus elmélet főbb premisszáira, amelyek paradigmáját alkotják (kemény mag), valamint a „védőöv” Lakatos Imre tudománymódszertanát követve:

Kemény mag:

stabil preferenciák, amelyek endogének;

racionális választás (maximalizáló magatartás);

egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami az eredeti elosztás alapján költségmentesen történik.

A Lakatos kutatási programnak a merev mag érintetlenül hagyása mellett a meglévők tisztázására, továbbfejlesztésére vagy új, e mag körül védőövet képező segédhipotézisek felállítására kell irányulnia.

Ha a kemény magot módosítják, akkor az elmélet helyébe egy új elmélet lép, saját kutatási programmal.

Nézzük meg, hogyan hatnak a neoklasszikus kutatási programra a neo-institucionalizmus és a klasszikus régi institucionalizmus premisszái.

5. A régi institucionalizmus és képviselői: T. Veblen, W. Mitchell, J. Commons.

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte a gazdaság szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság.

A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére.

A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal.

A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

A neoinstitucionalizmus előfutárai az osztrák iskola közgazdászai, különösen Karl Menger és Friedrich von Hayek, akik bevezették az evolúciós módszert a közgazdaságtanba, és felvetették számos társadalmat vizsgáló tudomány szintézisének kérdését is.

6. Új intézményi közgazdaságtan és neoklasszikus közgazdaságtan: általános és speciális.

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase úttörő munkáiból, a The Nature of the Firm, The Problem of Social Costsból ered.

A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

Először is, azt az előfeltevést, hogy a csere költségmentes, bírálták. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt ​​hatásáról.

Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője a cserecselekmény végrehajtása során valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. Az elsőnek jó A, amelynek W értéke van, a másodiknak pedig jó B, azonos W értékű. A köztük lezajlott csere eredményeként az első rendelkezésére álló áruk értéke W + x, a második pedig W + y lesz. Ebből arra következtethetünk, hogy a csere folyamatában az áru értéke minden résztvevő számára egy bizonyos összeggel nőtt. Ez a példa azt mutatja, hogy a cserével kapcsolatos tevékenység nem idő- és erőforráspazarlás, hanem ugyanolyan termelő tevékenység, mint az anyagi javak előállítása.

A csere vizsgálatakor nem lehet megállni a csere határainál. A csere mindaddig megtörténik, ameddig a csere minden résztvevője rendelkezésére álló áru értéke becslése szerint kisebb lesz, mint a csere eredményeként beszerezhető áruk értéke. Ez a tézis a tőzsde valamennyi partnerére igaz. A fenti példa szimbolikáját használva a csere akkor történik meg, ha W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х >0 és y > 0.

A cserét eddig költségmentes folyamatnak tekintettük. De egy reálgazdaságban minden cserecselekmény bizonyos költségekkel jár. Az ilyen csereköltségeket tranzakciós költségeknek nevezzük. Általában úgy értelmezik, hogy "az információgyűjtés és -feldolgozás költségei, a tárgyalások és a döntéshozatal költségei, a szerződés teljesítésének nyomon követésének és jogi védelmének költségei" .

A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése miatt szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjogok elmélete és a szervezetek gazdaságtana. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni.

A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják.

A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés.

A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az irányzatnak a képviselői az institucionalizmusban saját irányzatot alakítanak ki, az Új Intézményi Gazdaságtan-t, amelynek képviselőinek tekinthetők O. Williamson és G. Simon. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson és mások.

TANFOLYAM MUNKA

Neoklasszicizmus és institucionalizmus: összehasonlító elemzés

Bevezetés

A kurzus a neoklasszicizmus és az institucionalizmus tanulmányozására irányul, mind elméleti, mind gyakorlati szinten. Ez a téma aktuális, a társadalmi-gazdasági folyamatok fokozódó globalizációjának modern körülményei között körvonalazódnak a gazdasági egységek, köztük a szervezetek fejlődésének általános mintái és trendjei. A szervezeteket, mint gazdasági rendszereket a nyugati gazdasági gondolkodás különböző irányzatai és irányzatai szemszögéből vizsgálják. A nyugati közgazdasági gondolkodás módszertani megközelítéseit főként két vezető irányzat képviseli: a neoklasszikus és az intézményi.

A tanfolyami munka céljai:

képet kapjon a neoklasszikus és intézményes közgazdaságtan keletkezéséről, kialakulásáról és modern fejlődéséről;

megismerkedjen a neoklasszicizmus és institucionalizmus főbb kutatási programjaival;

bemutatni a neoklasszikus és intézményes módszertan lényegét és sajátosságait a gazdasági jelenségek és folyamatok vizsgálatára;

A kurzusmunka tanulásának feladatai:

holisztikus képet ad a neoklasszikus és intézményes közgazdaságtan alapfogalmairól, bemutatja szerepüket és jelentőségét a modern gazdasági rendszerek modelljeinek kialakításában;

megérteni és asszimilálni az intézmények szerepét és fontosságát a mikro- és makrorendszerek fejlesztésében;

elsajátítja a jog, a politika, a pszichológia, az etika, a hagyományok, a szokások, a szervezeti kultúra és a gazdasági magatartási kódexek gazdasági elemzésének készségeit;

meghatározzák a neoklasszikus és intézményi környezet sajátosságait és figyelembe veszik a gazdasági döntések meghozatalakor.

A neoklasszikus és intézményelmélet vizsgálatának tárgya a gazdasági kapcsolatok és kölcsönhatások, tárgya pedig a neoklasszicizmus és az institucionalizmus, mint a gazdaságpolitika alapja. A kurzusmunkához szükséges információk kiválasztásakor figyelembe vették a különböző tudósok nézeteit, hogy megértsék, hogyan változtak a neoklasszikus és az intézményi elmélettel kapcsolatos elképzelések. A téma tanulmányozása során a gazdasági folyóiratok statisztikai adatait, a legújabb kiadások szakirodalmát is felhasználtam. Így a kurzusmunka információit megbízható információforrások felhasználásával állítják össze, és objektív ismereteket adnak a témában: neoklasszicizmus és institucionalizmus: összehasonlító elemzés.

1. A neoklasszikus és az institucionalizmus elméleti álláspontjai

.1 Neoklasszikus közgazdaságtan

A neoklasszicizmus kialakulása és fejlődése

A neoklasszikus közgazdasági elmélet az 1870-es években jelent meg. A neoklasszikus irányvonal egy gazdasági személy (fogyasztó, vállalkozó, munkavállaló) viselkedését tárja fel, aki a bevétel maximalizálására és a költségek minimalizálására törekszik. Az elemzés fő kategóriái a határértékek. A neoklasszikus közgazdászok kidolgozták a határhaszon elméletét és a határtermelékenység elméletét, az általános gazdasági egyensúly elméletét, amely szerint a szabad verseny és a piaci árképzés mechanizmusa biztosítja a jövedelem igazságos elosztását és a gazdasági erőforrások teljes körű felhasználását, a közgazdasági elméletet. a jólét, amelynek elvei képezik az alapját a modern államháztartási elméletnek (P Samuelson), a racionális elvárások elméletének stb. A 19. század második felében a marxizmussal együtt kialakult és fejlődött a neoklasszikus közgazdasági elmélet. Számos képviselője közül az angol tudós, Alfred Marshall (1842-1924) szerezte a legnagyobb hírnevet. A Cambridge-i Egyetem politikai gazdaságtanának professzora volt. A. Marshall a "Principles of Economic Theory" (1890) című alapművében foglalta össze az új közgazdasági kutatások eredményeit, munkáiban A. Marshall a klasszikus elmélet és a marginalizmus eszméire egyaránt támaszkodott. A marginalizmus (az angol marginal - limiting, extreme) egy közgazdaságelméleti irányzat, amely a 19. század második felében alakult ki. A marginális közgazdászok tanulmányaik során olyan határértékeket használtak, mint a határhaszon (a jószág utolsó, további egységének hasznossága), a határtermelékenység (az utolsó bérmunkás által termelt termelés). Ezeket a fogalmakat használták az árelméletben, a bérelméletben és sok más gazdasági folyamat és jelenség magyarázatában. A. Marshall árelméletében a kereslet és kínálat fogalmára támaszkodik. Egy áru árát a kereslet és kínálat aránya határozza meg. Az áru iránti kereslet a fogyasztók (vevők) által az áru határhasznának szubjektív értékelésén alapul. Az áru kínálata az előállítási költségen alapul. A termelő nem értékesíthet olyan áron, amely nem fedezi a termelési költségeit. Ha a klasszikus közgazdasági elmélet az árak kialakítását a termelő oldaláról, akkor a neoklasszikus elmélet mind a fogyasztó (kereslet), mind a termelő (kínálat) szemszögéből vizsgálja az árképzést. A neoklasszikus gazdaságelmélet a klasszikusokhoz hasonlóan a gazdasági liberalizmus elvéből, a szabad verseny elvéből indul ki. De a neoklasszikusok tanulmányaikban nagyobb hangsúlyt fektetnek az alkalmazott gyakorlati problémák vizsgálatára, nagyobb mértékben alkalmazzák a kvantitatív elemzést és a matematikát, mint a kvalitatív (értelmes, ok-okozati) elemzést. A legnagyobb figyelem a korlátozott erőforrások hatékony felhasználásának problémáira irányul mikrogazdasági szinten, vállalati és háztartási szinten. A neoklasszikus közgazdasági elmélet a modern közgazdasági gondolkodás számos területének egyik alapja.

A neoklasszicizmus fő képviselői

A. Marshall: A politikai gazdaságtan alapelvei

Ő vezette be a „közgazdaságtan” kifejezést, ezzel is hangsúlyozva a közgazdaságtan tárgyának megértését. Véleménye szerint ez a kifejezés teljesebben tükrözi a kutatást. A közgazdaságtudomány a társadalmi élet feltételeinek gazdasági vonatkozásait, a gazdasági tevékenység ösztönzőit tárja fel. Mivel tisztán alkalmazott tudomány, nem hagyhatja figyelmen kívül a gyakorlat kérdéseit; de a gazdaságpolitikai kérdések nem tárgya. A gazdasági életet a politikai befolyásokon kívül, a kormányzati beavatkozáson kívül kell tekinteni. A közgazdászok között szó esett arról, hogy mi az értékforrás, a munkaerőköltség, a hasznosság, a termelési tényezők. Marshall a vitát más síkra emelte, és arra a következtetésre jutott, hogy nem az értékforrást kell keresni, hanem az árakat meghatározó tényezőket, azok szintjét, dinamikáját kell vizsgálni. A Marshall által kidolgozott koncepció az ő roma kompromisszuma volt a gazdaságtudomány különböző területei között. Az általa felvetett fő gondolat az, hogy az érték körüli elméleti vitákról az erőfeszítéseket a kereslet és kínálat, mint a piacon lezajló folyamatokat meghatározó erők kölcsönhatásának problémáinak vizsgálatára váltsa. A közgazdaságtan nemcsak a vagyon természetét vizsgálja, hanem a gazdasági tevékenység indítékait is. "Közgazdász mérleg" - monetáris becslések. A pénz azon ösztönzők intenzitását méri, amelyek cselekvésre, döntéshozatalra ösztönzik az embert. Az egyének viselkedésének elemzése a „Politikai gazdaságosság alapelvei” alapja. A szerző figyelme a gazdasági tevékenység egy konkrét mechanizmusának vizsgálatára irányul. A piacgazdaság mechanizmusát elsősorban mikro-, majd ezt követően makroszinten vizsgálják. Az alkalmazott kutatás elméleti alapját a neoklasszikus iskola posztulátumai jelentik, amelynek eredeténél Marshall állt.

J.B. Clark: Jövedelemelosztás elmélet

Az elosztás problémáját a klasszikus iskola az általános értékelmélet szerves elemének tekintette. Az áruk árait a termelési tényezők díjazásának arányai alkották. Minden tényezőnek megvolt a maga elmélete. Az osztrák iskola álláspontja szerint a tényezőjövedelmek a megtermelt termékek piaci árának származékaiként alakultak ki. A neoklasszikus iskola közgazdászai arra vállalkoztak, hogy közös elvek alapján közös alapot találjanak mind a tényezők, mind a termékek értékére. John Bates Clark amerikai közgazdász azt a célt tűzte ki maga elé, hogy „megmutassa, hogy a társadalmi jövedelem elosztását társadalmi törvény szabályozza, és ez a törvény, ha ellenállás nélkül lépne fel, minden termelési tényezőnek megadná azt az összeget, amelyet ez a tényező létrehoz. " Már a cél megfogalmazásakor is van egy összefoglalás - minden tényező megkapja az általa létrehozott termék részesedését. A könyv minden további tartalma részletes indoklást ad ehhez az összefoglaláshoz – érvek, illusztrációk, megjegyzések. Annak érdekében, hogy megtalálja a jövedelemelosztás olyan elvét, amely meghatározza az egyes tényezők részesedését a termékben, Clark a csökkenő hasznosság fogalmát használja, amelyet a termelési tényezőkre ruház át. Ugyanakkor a fogyasztói magatartás elméletét, a fogyasztói kereslet elméletét felváltja a termelési tényezők megválasztásának elmélete. Minden vállalkozó igyekszik megtalálni az alkalmazott tényezők olyan kombinációját, amely biztosítja a minimális költséget és a maximális bevételt. Clarke a következőképpen érvel. Két tényezőt veszünk, ha az egyiket változatlanul vesszük, akkor a másik faktor mennyiségi növeléseként való felhasználása egyre kevesebb bevételt hoz. A munka bért hoz tulajdonosának, tőkét - kamatot. Ha ugyanazzal a tőkével további munkavállalókat vesznek fel, akkor a jövedelem nő, de nem az új munkavállalók számának növekedésével arányosan.

A. Pigou: A jólét közgazdasági elmélete

A. Pigou közgazdasági elmélete a nemzeti jövedelem elosztásának problémáját, Pigou terminológiája szerint a nemzeti osztalékot vizsgálja. Erre hivatkozik "mindenre, amit az emberek pénzjövedelemből vásárolnak, valamint azokra a szolgáltatásokra, amelyeket egy személynek egy olyan lakás nyújt, amely a tulajdonában van és amelyben él". Nem tartoznak azonban ebbe a kategóriába a saját maguknak és a háztartásban nyújtott szolgáltatások, valamint a köztulajdonban lévő tárgyak használata.

A nemzeti osztalék a társadalomban az év során megtermelt áruk és szolgáltatások áramlása. Vagyis ez a társadalom jövedelmének pénzben kifejezhető része: a végső fogyasztás részét képező áruk és szolgáltatások. Ha Marshall szisztematikusként és teoretikusként jelenik meg előttünk, aki a „közgazdaságtan” teljes kapcsolatrendszerét igyekezett lefedni, akkor Pigou elsősorban az egyes problémák elemzésével foglalkozott. Az elméleti kérdések mellett a gazdaságpolitika is érdekelte. Különösen az a kérdés foglalkoztatta, hogy miként lehet összeegyeztetni a magán- és a közérdekeket, összeegyeztetni a magán- és a közköltségeket. Pigou a szociális jólét elméletére összpontosít, célja, hogy megválaszolja, mi a közjó? Hogyan érhető el? Hogyan áll a juttatások újraelosztása a társadalom tagjainak helyzetének javítása szempontjából; különösen a legszegényebb rétegek. A vasút építése nemcsak az építtetőnek és üzemeltetőnek, hanem a közeli telkek tulajdonosainak is előnyös. A vasút lefektetésének eredményeként a közelében elhelyezkedő telek ára óhatatlanul elöregszik. A földtulajdonosok, bár nem foglalkoznak építkezéssel, profitálnak az emelkedő földárakból. A teljes nemzeti osztalék is nő. A figyelembe veendő kritérium a piaci árak dinamikája. Pigou szerint "a fő mutató nem maga a termék vagy az anyagi javak, hanem a piacgazdaság feltételeihez viszonyítva - a piaci árak". De a vasútépítés negatív és nagyon nem kívánatos következményekkel, a környezeti helyzet romlásával járhat. Az emberek szenvedni fognak a zajtól, füsttől, szeméttől.

A „vasdarab” károsítja a termést, csökkenti a hozamot és aláássa a termékek minőségét.

Az új technológia alkalmazása gyakran nehézségeket okoz, többletköltséget igénylő problémákat okoz.

A neoklasszikus megközelítés alkalmazhatóságának korlátai

A neoklasszikus elmélet irreális feltételezéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek nem megfelelőek a gazdasági gyakorlat számára. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból sikeresen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta.

A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nincsenek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyaráznák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a 20. század történelmi eseményeinek hátterében vált aktuálissá.

A neoklasszicizmus merev magja és védőöve

kemény mag :

Stabil preferenciák, amelyek endogének;

Racionális választás (maximalizáló magatartás);

Egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami az eredeti elosztás alapján költségmentesen történik.

1.2 Intézményi gazdaságtan

Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében

Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték. Az intézmény szerepek és státuszok összessége, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek. Az intézmények definíciói megtalálhatók a politikafilozófiai és szociálpszichológiai munkákban is. Például az intézmény kategóriája az egyik központi kategória John Rawls „Az igazságosság elmélete” című művében. Az intézmények alatt olyan nyilvános szabályrendszert értünk, amely meghatározza a pozíciót és pozíciót a megfelelő jogokkal és kötelességekkel, hatalommal és mentelmi joggal és hasonlókkal. Ezek a szabályok bizonyos cselekvési formákat megengedettnek, másokat tilosnak határoznak meg, valamint bizonyos cselekményeket büntetnek, másokat pedig védenek, ha erőszakot észlelnek. Példaként, vagy általánosabb társadalmi gyakorlatként említhetjük a játékokat, a rituálékat, a bíróságokat és a parlamenteket, a piacokat és az ingatlanrendszereket.

A közgazdaságtanban az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette be az elemzésbe. Az intézmények elterjedt gondolkodásmódot jelentenek a társadalom és az egyén közötti sajátos kapcsolatok és az általuk ellátott funkciók tekintetében; a társadalom életrendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában tevékenykedők összességéből tevődik össze, pszichológiailag általánosságban úgy jellemezhető, mint egy uralkodó spirituális álláspont vagy egy széles körben elterjedt eszme. a társadalom életmódja.

Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:

viselkedési szokások;

a termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;

a társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.

Az institucionalizmus másik alapítója, John Commons a következőképpen definiálja az intézményt: intézmény - kollektív cselekvés az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére.

Az institucionalizmus egy másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő meghatározással rendelkezik: az intézmények a domináns és erősen standardizált társadalmi szokások. Jelenleg a modern institucionalizmus keretein belül az intézmények legelterjedtebb értelmezése a Douglas North: Az intézmények szabályok, végrehajtásukat biztosító mechanizmusok és viselkedési normák, amelyek az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturálják.

Az egyén gazdasági cselekvései nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszok által az egyén gazdasági magatartására szabott korlátozások. Annak érdekében, hogy elkerüljük számos külső tényező összehangolását, amelyek befolyásolják a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét, a gazdasági és társadalmi rendek keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.

Hagyományos institucionalizmus

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte a gazdaság szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság. A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére. A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal. A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

Neoinstitucionalizmus

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase „A cég természete”, „A társadalmi költségek problémája” című műveiből származik. A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

) Először is bírálták azt a feltevést, hogy a csere költségmentes. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt ​​hatásáról. Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője a cserecselekmény végrehajtása során valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

) Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése mellett szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis átdolgozása (információs aszimmetria). Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

) Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjog elmélete és a közgazdaságtan.

szervezetek. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni. A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják. A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés. A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az iránynak a képviselői kialakítják saját irányukat az institucionalizmusban - egy új intézményi közgazdaságtanban, amelynek képviselőinek O. Williamsont és G. Simont tekinthetjük. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson.

1.3 A neoklasszikus és az institucionalizmus összehasonlítása

A neo-institucionalistákban az a közös, hogy egyrészt a társadalmi intézmények számítanak, másrészt az, hogy alkalmasak a mikroökonómia standard eszközeivel történő elemzésre. Az 1960-1970-es években. G. Becker által "gazdasági imperializmusnak" nevezett jelenség kezdődött. Ebben az időszakban kezdték aktívan használni a közgazdasági fogalmakat: maximalizálás, egyensúly, hatékonyság stb. a gazdasággal kapcsolatos olyan területeken, mint az oktatás, a családi kapcsolatok, az egészségügy, a bűnözés, a politika stb. Ez oda vezetett, hogy a neoklasszicizmus alapvető gazdasági kategóriái mélyebb értelmezést és szélesebb körű alkalmazást kaptak.

Mindegyik elmélet egy magból és egy védőrétegből áll. Ez alól a neo-institucionalizmus sem kivétel. A fő előfeltételek között a neoklasszicizmus egészéhez hasonlóan elsősorban a következőkre hivatkozik:

§ módszertani individualizmus;

§ a gazdasági ember fogalma;

§ tevékenység csereként.

A neoklasszicizmussal ellentétben azonban ezeket az elveket következetesebben kezdték megvalósítani.

) Módszertani individualizmus. A korlátozott erőforrások körülményei között mindannyian szembe kell néznünk a rendelkezésre álló alternatívák valamelyikének kiválasztásával. Az egyén piaci magatartásának elemzésére szolgáló módszerek univerzálisak. Sikeresen alkalmazhatók bármely olyan területen, ahol az embernek választania kell.

A neointézményelmélet alaptétele, hogy az emberek bármely területen saját érdekeiket követve cselekszenek, és nincs áthághatatlan határvonal az üzlet és a társadalom vagy a politika között. 2) A gazdasági ember fogalma . A neointézményi választáselmélet második premisszája a „gazdasági ember” fogalma. E felfogás szerint a piacgazdaságban élő személy preferenciáit egy termékkel azonosítja. Arra törekszik, hogy olyan döntéseket hozzon, amelyek maximalizálják hasznossági függvényének értékét. Viselkedése racionális. Az egyén racionalitása egyetemes jelentéssel bír ebben az elméletben. Ez azt jelenti, hogy minden embert tevékenységében elsősorban a gazdasági elv vezérel, azaz. Hasonlítsa össze a határhasznokat és a határköltségeket (és mindenekelőtt a döntéshozatalhoz kapcsolódó hasznokat és költségeket): A neoklasszikus tudománytól eltérően azonban, amely elsősorban fizikai (ritka erőforrások) és technológiai korlátokkal (ismeretek, gyakorlati készségek hiánya stb.) foglalkozik. .) stb.), a neointézményi elmélet a tranzakciós költségeket is figyelembe veszi, i.e. tulajdonjogok cseréjével kapcsolatos költségek. Ez azért történt, mert minden tevékenységet cserének tekintenek.

) Csereként végzett tevékenység. A neointézményi elmélet hívei bármely területet az árupiaccal analógiának tekintenek. Az állam például ezzel a megközelítéssel az emberek versenyének színtere a döntéshozatali befolyásért, az erőforrások elosztásához való hozzáférésért, a hierarchikus ranglétrán elfoglalt helyekért. Az állam azonban egy speciális piac. Résztvevői szokatlan tulajdonjoggal rendelkeznek: a választók képviselőket választhatnak az állam legfelsőbb szerveibe, képviselőket - törvények meghozatalára, tisztviselőket - azok végrehajtásának ellenőrzésére. A választókat és a politikusokat szavazat- és kampányígéreteket cserélő egyénekként kezelik. Fontos hangsúlyozni, hogy a neo-institucionalisták reálisabbak ennek a cserének a jellemzőit illetően, mivel az emberek eleve behatárolt racionalitásúak, és a döntéshozatal kockázattal és bizonytalansággal jár. Ráadásul nem mindig szükséges a legjobb döntéseket meghozni. Ezért az institucionalisták a döntéshozatali költségeket nem a mikroökonómiában példaértékűnek tartott helyzettel (tökéletes verseny) hasonlítják össze, hanem a gyakorlatban létező valós alternatívákkal. Ez a megközelítés kiegészíthető a kollektív cselekvés elemzésével, amely magában foglalja a jelenségek és folyamatok nem egy egyén, hanem egy egész csoport interakciója szempontjából történő vizsgálatát. Az emberek társadalmi vagy vagyoni alapon, vallási vagy párti hovatartozásuk alapján egyesülhetnek csoportokba. Ugyanakkor az institucionalisták némileg el is térhetnek a módszertani individualizmus elvétől, feltételezve, hogy a csoport az elemzés végső oszthatatlan tárgyának tekinthető, saját hasznossági funkciójával, korlátaival stb. Racionálisabbnak tűnik azonban egy csoportot több, saját hasznos funkcióval és érdeklődési körrel rendelkező egyén társulásának tekinteni.

Az elméleti gazdasági irányzatok rendszerében kiemelt helyet foglal el az intézményes megközelítés. A neoklasszikus megközelítéssel ellentétben nem annyira a gazdasági szereplők magatartásának eredményeinek elemzésére, hanem magára a magatartásra, annak formáira és módszereire összpontosít. Így megvalósul az elemzés elméleti tárgyának és a történelmi valóságnak az azonossága.

Az institucionalizmusra jellemző a folyamatok magyarázatának túlsúlya, és nem azok előrejelzése, mint a neoklasszikus elméletben. Az intézményi modellek kevésbé formalizáltak, ezért az intézményi előrejelzés keretein belül sokkal többféle előrejelzés adható.

Az intézményi megközelítés egy konkrét helyzet elemzéséhez kapcsolódik, ami általánosabb eredményekhez vezet. Egy konkrét gazdasági helyzetet elemezve az institucionalisták nem egy ideálishoz, mint a neoklasszicizmusban, hanem egy másik, valós helyzethez hasonlítanak.

Így az intézményi megközelítés gyakorlatiasabb és közelebb áll a valósághoz. Az intézményi közgazdaságtan modelljei rugalmasabbak és a helyzettől függően átalakíthatók. Annak ellenére, hogy az institucionalizmusra nem jellemző az előrejelzés, ennek az elméletnek a jelentősége korántsem csökken.

Megjegyzendő, hogy az utóbbi években egyre több közgazdász hajlik az intézményes megközelítésre a gazdasági valóság elemzésében. Ez pedig indokolt, hiszen az intézményi elemzés az, amely a legmegbízhatóbb, a valósághoz közeli eredmények elérését teszi lehetővé a gazdasági rendszer vizsgálatában. Emellett az intézményi elemzés minden jelenség minőségi oldalának elemzése.

Így G. Simon megjegyzi, hogy „ahogy a közgazdasági elmélet túlterjeszkedik kulcsfontosságú érdeklődési területén – az árelméleten, amely a javak és a pénz mennyiségével foglalkozik, akkor elmozdulás történik a tisztán mennyiségi elemzéstől, ahol a központi szerep az a határértékek kiegyenlítésére, a kvalitatívabb intézményi elemzés irányába, ahol diszkrét alternatív struktúrákat hasonlítanak össze. A kvalitatív elemzés elvégzésével pedig könnyebb megérteni, hogyan megy végbe a fejlődés, ami, mint korábban kiderült, éppen a minőségi változások. A fejlődés folyamatát tanulmányozva magabiztosabban lehet pozitív gazdaságpolitikát folytatni.

A humán tőke elméletében viszonylag kevés figyelmet fordítanak az intézményi szempontokra, különös tekintettel az intézményi környezet és a humán tőke interakciós mechanizmusaira egy innovatív gazdaságban. A neoklasszikus elmélet statikus megközelítése a gazdasági jelenségek magyarázatához nem teszi lehetővé számos ország tranzitív gazdaságában végbemenő valós folyamatok magyarázatát, amelyek negatív hatással járnak az emberi tőke újratermelésére. Az intézményi megközelítésnek van erre lehetősége, az intézményi dinamika mechanizmusának magyarázata, valamint az intézményi környezet és a humán tőke kölcsönös hatásának elméleti struktúráinak felépítése.

A nemzetgazdaság működésének intézményi problémái terén végzett fejlesztések elegendősége mellett a modern közgazdasági hazai és külföldi szakirodalomban gyakorlatilag nincsenek átfogó, intézményi megközelítésen alapuló humántőke-reprodukciós vizsgálatok.

Eddig kevéssé tanulmányozták a társadalmi-gazdasági intézmények hatását az egyének produktív képességeinek kialakulására és a szaporodási folyamat szakaszain keresztüli további mozgására. Emellett komoly tanulmányozásra szorul a társadalom intézményrendszerének kialakításának, működésének és fejlődésének trendjeinek tisztázása, valamint ezeknek a trendeknek a humán tőke minőségi szintjére gyakorolt ​​hatása. Egy intézmény lényegének meghatározásakor T. Veblen kétféle jelenségből indult ki, amelyek befolyásolják az emberek viselkedését. Az intézmények egyrészt „a változó körülmények által teremtett ösztönzőkre ismert válaszadási módok”, másrészt az intézmények „egy társadalom sajátos létmódjai, amelyek sajátos társadalmi kapcsolatrendszert alkotnak”.

A neointézményi irányzat az intézmények fogalmát másként kezeli, azokat a gazdasági magatartás normáiként értelmezi, amelyek közvetlenül az egyének interakciójából fakadnak.

Keretet, korlátokat alkotnak az emberi tevékenység számára. D. North úgy határozza meg az intézményeket, mint formális szabályokat, megkötött megállapodásokat, a tevékenységek belső korlátozásait, a végrehajtásuk kényszerének bizonyos jellemzőit, amelyek jogi normákban, hagyományokban, informális szabályokban, kulturális sztereotípiákban öltenek testet.

Különösen fontos az intézményrendszer hatékonyságát biztosító mechanizmus. Az intézményrendszer céljainak elérése és az egyének döntései közötti megfelelés mértéke a kényszer hatékonyságától függ. A kényszert – jegyzi meg D. North – az egyén belső korlátai, a vonatkozó normák megsértése miatti büntetéstől való félelem, állami erőszak és nyilvános szankciók révén valósítják meg. Ebből következik, hogy a formális és informális intézmények részt vesznek a kényszer végrehajtásában.

A sokszínű intézményi formák működése hozzájárul a társadalom intézményrendszerének kialakulásához. Következésképpen az emberi tőke újratermelési folyamatának optimalizálásának fő célját nem maguknak a szervezeteknek, hanem társadalmi-gazdasági intézményeknek kell tekinteni, mint normákat, szabályokat és azok végrehajtásának, megváltoztatásának és javításának mechanizmusait, amelyek a kívánt eredményt el tudják érni.

2. A neoklasszicizmus és az institucionalizmus mint a piaci reformok elméleti alapjai

.1 Az oroszországi piaci reformok neoklasszikus forgatókönyve és következményei

Mivel a neoklasszikusok úgy gondolják, hogy az állami beavatkozás a gazdaságba nem hatékony, ezért minimálisnak kell lennie, vagy egyáltalán nem kellene, hogy legyen, fontolja meg az 1990-es évek oroszországi privatizációját. Sok szakértő, elsősorban a washingtoni konszenzus és a sokkterápia támogatója, a privatizációt tartotta az egész élet magjának. reformprogramot, ennek nagyarányú megvalósítását és a nyugati országok tapasztalatainak felhasználását szorgalmazta, indokolva a piaci rendszer egyidejű bevezetését és az állami tulajdonú vállalatok magánvállalkozásokká történő átalakítását. Ugyanakkor a felgyorsított privatizáció mellett az egyik fő érv az volt, hogy a magánvállalkozások mindig hatékonyabbak, mint az állami tulajdonú vállalatok, ezért a privatizációnak kell a források újraelosztásának, a gazdálkodás javításának és összességében a magánvállalkozások növelésének legfontosabb eszközeként lennie. a gazdaság hatékonyságát. Azonban megértették, hogy a privatizáció bizonyos nehézségekkel fog szembesülni. Többek között a piaci infrastruktúra, különösen a tőkepiac hiánya, valamint a bankszektor fejletlensége, a kellő befektetések, a vezetői és vállalkozói készségek hiánya, a vezetők és alkalmazottak ellenállása, a „nómenklatúra-privatizáció” problémái, a bankszektor tökéletlensége. jogi keretet, beleértve az adózást is. Az erőteljes privatizáció hívei megjegyezték, hogy azt magas infláció és alacsony növekedési ráta mellett hajtották végre, és tömeges munkanélküliséghez vezetett. Rámutattak továbbá a reformok következetlenségére és a tulajdonjogok gyakorlásának egyértelmű garanciáinak és feltételeinek hiányára, a bankszektor, a nyugdíjrendszer reformjának és a hatékony tőzsde létrehozásának szükségességére. Fontos sok szakértő véleménye a sikeres privatizáció előfeltételeinek szükségességéről, nevezetesen a makrogazdasági reformok végrehajtásáról és az üzleti kultúra megteremtéséről az országban. Ezt a szakembercsoportot az a vélemény jellemzi, hogy az oroszországi körülmények között célszerű széles körben bevonni a nyugati befektetőket, hitelezőket és tanácsadókat a privatizáció terén hozott intézkedések sikeres végrehajtásához. Sok szakértő szerint a magántőke hiánya miatt a választási lehetőség a következőkre szűkült: a) az állami tulajdon polgárok közötti újraelosztásának formája megtalálása; b) a magántőke (gyakran illegálisan szerzett) néhány tulajdonosának kiválasztása; c) korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó külföldi tőke felhívása. A privatizáció "Csubais szerint" inkább elnemzetesítés, mint valódi privatizáció. A privatizációnak a magántulajdonosok nagy rétegét kellett volna létrehozni, de helyette megjelentek a "leggazdagabb szörnyek", szövetséget kötöttek a nómenklatúrával. Az állam szerepe továbbra is túlzó, a termelőket továbbra is jobban ösztönzik a lopásra, mint a termelésre, a termelői monopólium nem szűnt meg, a kisvállalkozások pedig nagyon rosszul fejlődnek. A. Shleifer és R. Vishni amerikai szakértők a privatizáció kezdeti állapotának tanulmányozása alapján „spontán”-ként jellemezték azt. Megállapították, hogy a tulajdonjogokat informálisan újraosztották az intézményi szereplők korlátozott köre, így a pártállami apparátus, a szakminisztériumok, az önkormányzatok, a munkaügyi kollektívák és a vállalati közigazgatás között. Ebből következik a konfliktusok elkerülhetetlensége, amelyek oka az ilyen tulajdonostársak irányítási jogainak metszéspontja, számos, határozatlan idejű tulajdonosi joggal rendelkező tulajdonosi alany jelenléte.

Az igazi privatizáció a szerzők szerint az állami tulajdonú vállalatok vagyonkezelési jogainak újraelosztása a tulajdonosok tulajdonjogának kötelező rögzítésével. Ezzel kapcsolatban a vállalkozások nagyszabású társaságosítását javasolták.

Megjegyzendő, hogy az események további alakulása nagyrészt ezt az utat követte. Az állami nagyvállalatok részvénytársasággá alakultak, és megtörtént a tulajdonjog tényleges újraelosztása.

Lehet, hogy nem rossz egy olyan utalványrendszer, amely az alaptőkét egyenlően osztja el egy ország lakossága között, de olyan mechanizmusokat kell kialakítani, amelyek biztosítják, hogy az alaptőke ne egy „gazdag kisebbség” kezében összpontosuljon. A valóságban azonban a rosszul átgondolt privatizáció egy alapvetően virágzó ország tulajdonát egy korrupt politikailag erős elit kezébe adta át.

A régi gazdasági hatalom felszámolására és a vállalkozások szerkezetátalakításának felgyorsítására megindított orosz tömegprivatizáció nem hozta meg a kívánt eredményt, de szélsőséges tulajdonkoncentrációhoz vezetett, Oroszországban pedig ez a tömegprivatizációs folyamatokra jellemző jelenség. , különösen nagy méreteket öltött. A régi minisztériumok és a kapcsolódó minisztériumi bankok átalakulása következtében erőteljes pénzügyi oligarchia alakult ki. „A tulajdon – írja I. Sámson – olyan intézmény, amely egyetlen rendelettel sem változik, nem is egyszerre. Ha a gazdaságban valaki túl elhamarkodottan próbálja tömeges privatizációval mindenhol magántulajdont rákényszeríteni, akkor gyorsan oda fog koncentrálódni, ahol van gazdasági erő.

T. Weiskopf szerint az oroszországi körülmények között, ahol a tőkepiacok teljesen fejletlenek, korlátozott a munkaerő mobilitása, nehéz elképzelni, hogy működne az ipari szerkezetátalakításnak a tőke és a munkaerő mobilitásától erősen függő mechanizmusa. Célszerűbb lenne a vállalkozások tevékenységének javítására ösztönzőket, lehetőségeket teremteni a közigazgatás, ill

külső részvényesek vonzása helyett.

Az új vállalkozások nagy szektorának létrehozásának kezdeti kudarca jelentős negatív következményekkel járt, többek között megkönnyítette a maffiacsoportok számára az állami tulajdon nagy részének ellenőrzését. „A fő probléma ma, akárcsak 1992-ben, a versenyt elősegítő infrastruktúra megteremtése. K. Arrow emlékeztet arra, hogy „a kapitalizmusban a kínálat bővítése, sőt, azonos szinten tartása gyakran új cégek belépésének formáját ölti, nem pedig a régiek fejlesztését vagy egyszerű újratermelését; ez különösen vonatkozik a kisüzemi és alacsony tőkeintenzív iparágakra.” A nehézipar privatizációja tekintetében ennek a folyamatnak szükségszerűen lassúnak kell lennie, de itt is „nem a meglévő tárgyi eszközök és vállalkozások magánkézbe adása a prioritás, hanem fokozatosan új eszközökkel, új vállalkozásokkal való felváltása.

Így az átmeneti időszak egyik sürgető feladata a vállalkozások minden szintű számának növelése, a vállalkozói kezdeményezés élénkítése. M. Goldman szerint a gyors utalványos privatizáció helyett az új vállalkozások létrejöttének ösztönzésére és egy megfelelő infrastruktúrával rendelkező piac kialakítására kellett volna irányulni, amelyet az átláthatóság, a játékszabályok megléte, a szükséges szakembereket és a gazdasági jogszabályokat. Ennek kapcsán felvetődik a szükséges üzleti környezet megteremtése az országban, a kis- és középvállalkozások fejlődésének ösztönzése, valamint a bürokratikus akadályok felszámolása. A szakértők megjegyzik, hogy ezen a területen a dolgok korántsem kielégítő, és nincs okunk arra számítani, hogy javulni fog, amit a növekedés lassulása, sőt a 90-es évek közepe óta a vállalkozások számának csökkenése is bizonyít, valamint a vállalkozások számának növekedése. veszteséges vállalkozások. Mindehhez a szabályozás, az engedélyezés, az adórendszer javítása, egyszerűsítése, megfizethető hitelnyújtás, a kisvállalkozásokat támogató hálózat kialakítása, képzési programok, vállalkozás-keltetők stb.

A különböző országok privatizációjának eredményeit összevetve Kornai J. megjegyzi, hogy a felgyorsított privatizációs stratégia kudarcának legszomorúbb példája Oroszország, ahol ennek a stratégiának minden jellemzője szélsőséges formában is megnyilvánult: az országra kényszerített utalványos privatizáció, tömeges manipulációkkal párosulva a tulajdon menedzserek és közeli tisztviselők kezébe adásával kapcsolatban. Ilyen körülmények között a „népi kapitalizmus” helyett valójában az egykori állami tulajdon éles koncentrációja és „az oligarchikus kapitalizmus abszurd, perverz és rendkívül igazságtalan formájának” kialakulása ment végbe.

A privatizáció problémáinak és eredményeinek tárgyalása tehát azt mutatta, hogy ennek kikényszerítése nem vezet automatikusan a vállalkozások piaci magatartásához, a megvalósítás módjai pedig tulajdonképpen a társadalmi igazságosság elveinek figyelmen kívül hagyását jelentik. A privatizáció, különösen a nagyiparé, nagyszabású előkészítést, átszervezést és a vállalkozások szerkezetátalakítását igényli. A piaci mechanizmus kialakításában nagy jelentősége van a piacra lépésre kész új vállalkozások létrejöttének, amihez megfelelő feltételek és a vállalkozói kedv támogatása szükséges. Ugyanakkor nem szabad túlbecsülni a tulajdonosi formák változásának jelentőségét, amelyek nem önmagukban, hanem a vállalkozások hatékonyságának és versenyképességének növelésének eszközeiként fontosak.

Liberalizáció

Az árliberalizáció volt az első tétel Borisz Jelcin sürgős gazdasági reformok programjában, amelyet az RSFSR Népi Képviselőinek 1991 októberében tartott Ötödik Kongresszusa elé javasoltak. A liberalizációs javaslat a kongresszus feltétlen támogatását élvezte (878 igen szavazat, mindössze 16 nem).

Valójában 1992. január 2-án a fogyasztói árak radikális liberalizációját hajtották végre az RSFSR elnökének 1991. december 03-án kelt 297. számú, „Az árak liberalizálására irányuló intézkedésekről” szóló rendeletével összhangban, amelynek eredményeként 90 A kiskereskedelmi árak %-a, a nagykereskedelmi árak 80%-a mentesült az állami szabályozás alól. Ugyanakkor számos társadalmilag jelentős fogyasztási cikk és szolgáltatás (kenyér, tej, tömegközlekedés) árszínvonalának szabályozását az államra bízták (egy részüknél ez még mindig megmarad). Eleinte az ilyen áruk árrése korlátozott volt, de 1992 márciusában lehetővé vált ezeknek a korlátozásoknak a megszüntetése, amit a legtöbb régió használt. Az árliberalizáció mellett 1992 januárja óta számos más fontos gazdasági reform is megvalósult, így különösen a bérek liberalizációja, a kiskereskedelem szabadsága stb.

Kezdetben az árliberalizáció kilátásai komoly kétségbe vontak, mivel a piaci erők azon képességét, hogy meghatározzák az áruk árát, számos tényező korlátozta. Először is, az árliberalizáció a privatizáció előtt elkezdődött, így a gazdaság túlnyomórészt állami tulajdonban volt. Másodszor, szövetségi szinten kezdeményezték a reformokat, míg az árszabályozást hagyományosan helyi szinten gyakorolták, és egyes esetekben a helyi hatóságok úgy döntöttek, hogy közvetlenül fenntartják ezt az ellenőrzést, annak ellenére, hogy a kormány megtagadta az ilyen régiók támogatását.

1995 januárjában az áruk mintegy 30%-ának árait így vagy úgy továbbra is szabályozták. Például a hatóságok nyomást gyakoroltak a privatizált üzletekre, kihasználva, hogy a föld, az ingatlanok és a közművek továbbra is az állam kezében voltak. A helyi hatóságok a kereskedelmet is akadályozták, például megtiltották az élelmiszerek exportját más területekre. Harmadszor, erős bűnbandák jelentek meg, amelyek blokkolták a hozzáférést a meglévő piacokhoz, és zsarolás útján adót szedtek be, ezzel torzítva a piaci árképzési mechanizmusokat. Negyedszer, a rossz kommunikációs állapot és a magas szállítási költségek megnehezítették a vállalatok és magánszemélyek számára, hogy hatékonyan reagáljanak a piaci jelzésekre. E nehézségek ellenére a gyakorlatban a piaci erők jelentős szerepet kezdtek játszani az árazásban, és a gazdaság egyensúlytalanságai kezdtek szűkülni.

Az árliberalizáció az ország gazdaságának a piaci elvekre való átállásának egyik legfontosabb lépésévé vált. Maguk a reformok szerzői, különösen Gaidar szerint a liberalizációnak köszönhetően az ország boltjai meglehetősen rövid időn belül megteltek árukkal, nőtt a választék és minőségük, valamint a társadalomban a piacgazdasági mechanizmusok kialakulásának fő előfeltételei. létre lett hozva. Ahogy Vladimir Mau, a Gaidar Intézet munkatársa írta, „a gazdasági reformok első lépéseinek eredményeként a legfontosabb dolog az volt, hogy leküzdjük a nyersanyaghiányt, és elkerüljük a közelgő éhínség veszélyét az ország télen. 1991-1992 között, valamint a rubel belső konvertibilitásának biztosítására.”

A reformok megkezdése előtt az orosz kormány képviselői azzal érveltek, hogy az árak liberalizálása az árak mérsékelt növekedéséhez vezet – a kereslet és a kínálat közötti kiigazításhoz. Az általánosan elfogadott nézet szerint a Szovjetunióban alulbecsülték a fogyasztási cikkek fix árait, ami megnövekedett keresletet, és ez pedig áruhiányt okozott.

Feltételezték, hogy a korrekció eredményeként az új piaci árakban kifejezett árukínálat mintegy háromszorosa lesz a réginek, ami biztosítja a gazdasági egyensúlyt. Az árliberalizációt azonban nem hangolták össze a monetáris politikával. Az árliberalizáció eredményeként 1992 közepére az orosz vállalkozások gyakorlatilag működőtőke nélkül maradtak.

Az árliberalizáció tomboló inflációhoz, a bérek, a lakosság jövedelmeinek és megtakarításainak leértékelődéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez, valamint a szabálytalan bérfizetés problémájának fokozódásához vezetett. Ezeknek a tényezőknek a kombinációja a gazdasági visszaeséssel, a növekvő jövedelmi egyenlőtlenséggel és a jövedelmek régiók közötti egyenlőtlen megoszlásával a lakosság nagy részének reálkeresetének gyors csökkenéséhez és elszegényedéséhez vezetett. 1998-ban az egy főre jutó GDP 61%-a volt az 1991-es szintnek – ez a hatás magát a reformereket is meglepetésként érte, akik ellenkező eredményt vártak az árliberalizációtól, de ez kevésbé volt megfigyelhető más országokban, ahol "sokkterápia" "végezték."

Így a termelés szinte teljes monopolizálása körülményei között az árak liberalizálása tulajdonképpen az azokat megállapító testületek megváltozásához vezetett: az állami bizottság helyett maguk a monopolstruktúrák kezdtek ezzel foglalkozni, aminek következtében az árak meredeken emelkedtek. árak és ezzel egyidejűleg a termelési volumen csökkenése. Az árliberalizáció, amely nem járt együtt korlátozó mechanizmusok létrehozásával, nem a piaci verseny mechanizmusainak létrejöttéhez, hanem az árak felfújásával szuperprofitot kitermelő szervezett bűnözői csoportok piac feletti kontrolljának megteremtéséhez vezetett. Az elkövetett hibák a költségek hiperinflációját váltották ki, ami nemcsak a termelést bonyolította le, hanem a polgárok jövedelmének és megtakarításainak elértéktelenedéséhez is vezetett.

2.2 A piaci reform intézményi tényezői

piaci neoklasszikus institucionalizmus gazdasági

A modern, vagyis a posztindusztriális kor kihívásainak megfelelő intézményrendszer kialakítása Oroszország fejlesztési stratégiai céljainak megvalósításának legfontosabb feltétele. Biztosítani kell az intézmények összehangolt és hatékony fejlesztését,

az ország fejlődésének politikai, társadalmi és gazdasági vonatkozásait szabályozva.

Az innovatív, társadalmilag orientált fejlesztéshez szükséges intézményi környezet hosszú távon az alábbi területeken alakul ki. Először is az állampolgárok polgári és politikai jogainak biztosítását, valamint a jogszabályok érvényesítését célzó politikai és jogi intézmények. Az alapvető jogok védelméről, ezen belül a személy és a tulajdon sérthetetlenségéről, az igazságszolgáltatás függetlenségéről, a rendészeti rendszer hatékonyságáról, a média szabadságáról beszélünk. Másodsorban az emberi tőke fejlesztését biztosító intézmények. Ez mindenekelőtt az oktatásra, az egészségügyre, a nyugdíjrendszerre és a lakhatásra vonatkozik. Ezen ágazatok fejlesztésében a kulcsprobléma az intézményi reformok végrehajtása – a működésükre vonatkozó új szabályok kialakítása. Harmadrészt a gazdasági intézmények, vagyis a nemzetgazdaság fenntartható működését és fejlődését biztosító jogszabályok. A modern gazdasági jogszabályoknak biztosítaniuk kell a gazdasági növekedést és a gazdaság szerkezeti modernizációját. Negyedszer, a gazdasági növekedés sajátos rendszerszintű problémáinak megoldását célzó fejlesztési intézmények, vagyis azok a játékszabályok, amelyek nem a gazdasági vagy politikai élet minden résztvevőjét célozzák meg, hanem azok egy részét. Ötödször, az ilyen típusú intézmények harmonikus kialakítását és fejlesztését biztosító stratégiai irányítási rendszer, amely a költségvetési, monetáris, strukturális, regionális és szociálpolitikák összehangolását célozza a fejlesztés rendszerszintű belső problémáinak megoldásában és a külső kihívásokra való reagálásban. Tartalmazza az intézményi reformok egymással összefüggő programjait, a gazdaság, a tudomány és a technológia fejlődésére vonatkozó hosszú és középtávú előrejelzéseket, a gazdaság és a régiók kulcsfontosságú ágazatainak fejlesztésére vonatkozó stratégiákat és programokat, hosszú távú pénzügyi tervet, valamint eredményeken alapuló költségvetési rendszer. A fenntartható gazdasági növekedés alapját az első típusú intézmények – az alapvető jogok garanciái – képezik.

A politikai és jogi intézmények hatékonyságának javítása, a jogszabályok végrehajtásának biztosítása érdekében a következő problémák megoldására van szükség:

a magántulajdon hatékony védelme, annak megértése a társadalomban, hogy a vagyonvédelem biztosításának képessége a kedvező befektetési környezet és az államhatalom hatékonyságának egyik kritériuma. Különös figyelmet kell fordítani a portyázó vagyonelkobzások visszaszorítására;

igazságügyi reform végrehajtása, amely biztosítja a bírósági határozatok hatékonyságát és tisztességességét;

olyan feltételek megteremtése, amelyek mellett az orosz vállalatok számára előnyös lenne az orosz joghatóság alatt maradni, ahelyett, hogy offshore-on regisztrálnának, és az orosz igazságszolgáltatási rendszert használnák fel a viták, köztük a tulajdonjogi viták megoldására;

a korrupció elleni küzdelem nemcsak a kormányzati szervekben, hanem a lakosságot szociális szolgáltatásokat nyújtó állami intézményekben, valamint az államhoz kapcsolódó nagy gazdasági struktúrákban (természetes monopóliumok) is. Ehhez szükség van az átláthatóság radikális növelésére, a motivációs rendszer megváltoztatására, a hivatali beosztásnak a közalkalmazottak által az üzleti élet előmozdítása érdekében személyes érdekből történő bűnözői igénybevételének ellensúlyozására, az üzletmenet indokolatlan adminisztratív korlátozásának kialakítására, a jogsértésekért való felelősség növelésére. korrupció és hivatali helyzettel való visszaélés, ideértve a korrupció közvetett jeleit is;

jelentős javulás az állami szervek tevékenységére vonatkozó információkhoz való hozzáférés terén;

külön program elfogadása az állami és önkormányzati hatóságok tevékenységének nyitottságának biztosítására, beleértve a polgárok és vállalkozások megszerzésére szolgáló mechanizmusok egyértelmű meghatározását teljes körű tájékoztatást az általuk meghozott döntésekről, valamint a kormányzati szervek tevékenységének gondos szabályozásáról;

a túlzott kormányzati beavatkozás megakadályozása gazdasági aktivitás;

az ellenőrzési és felügyeleti rendszer fejlesztése, amely magában foglalja a vállalkozási tevékenység adminisztratív korlátozásainak csökkentését, az ellenőrző (felügyeleti) szervek jogkörének hatékony szabályozását, valamint a jogi személyek és egyéni vállalkozók jogainak védelmét biztosító garanciák növelését az állami ellenőrzés (felügyelet) során. ;

az auditok és vizsgálatok alkalmazásának kizárása az üzlet leállítására és a versenytárs megsemmisítésére; az állami vagyongazdálkodás hatékonyságának javítása, ideértve a gazdálkodási intézmény igénybevételének következetes csökkentését;

az állami és önkormányzati tulajdonban lévő vagyon mennyiségének csökkentése, figyelembe véve az állami hatósági és önkormányzati jogkör-biztosítási feladatokat;

a végrehajtó hatóságok által nyújtott közszolgáltatások minőségének és hozzáférhetőségének javítása. A megfelelő intézkedések közé tartozik a nyújtásuk rendjének egyértelmű szabályozása, az eljárások egyszerűsítésére, a fogyasztók által a megszerzésükre fordított tranzakciós és időköltségek csökkentésére irányuló intézkedések végrehajtása, valamint a fogyasztók – állampolgárok és vállalkozók – által nyújtott szolgáltatások minőségét értékelő eljárások bevezetése. , amely többfunkciós közszolgáltatási központok hálózatát alkotja, és a fogyasztók számára online hozzáférést biztosít a közszolgáltatásokhoz az interneten („elektronikus kormányzat”);

Komoly intézményi váltásokra van szükség a humán tőke fejlesztését biztosító ágazatokban. Ezen ágazatok fejlesztése, az általuk nyújtott szolgáltatások minőségének javítása nemcsak komoly anyagi forrásokat igényel, hanem mindenekelőtt a működésük hatékonyságának jelentős növelését. Mélyreható intézményi reformok nélkül a humántőkébe történő beruházások bővítése nem hozza meg a kívánt eredményeket.

A modern gazdasági intézményrendszer kialakítása olyan intézkedéseket foglal magában, amelyek serkentik a versenyt az áruk piacán és

szolgáltatások, piaci infrastruktúra fejlesztése, számos egyéb probléma megoldása a piacgazdaság hatékony működésének biztosítása érdekében. Mindenekelőtt biztosítani kell a versenykörnyezet kialakítását, amely a piacra lépési korlátok csökkentésén, a gazdaság monopolizálásán és az egyenlő versenyfeltételek biztosításán alapuló innováció és hatékonyságnövekedés ösztönzésének kulcsfontosságú feltétele. Ennek érdekében figyelmeztető és elnyomó rendszer létrehozását tervezik.

az állam és a vállalkozások versenycselekvésének korlátozása, a természetes monopóliumok szabályozásának hatékonyságának növelése, a demonopolizálás és a verseny fejlesztésének biztosítása a korlátozott szférában természetes erőforrások, különösen a vízi biológiai erőforrások és az altalaj területek. Fontos tényezők a verseny ösztönzése a piacra lépés akadályainak felszámolása - az új vállalkozások bejegyzési rendszerének egyszerűsítése,

ideértve a vállalkozás interneten keresztül történő bejegyzésének lehetőségét, kivéve az egynapos cégek létrehozásának lehetőségét; a vállalkozás indításához szükséges engedélyezési eljárások csökkentése, az engedélyezési eljárások felváltása a megállapított követelményeknek való megfelelőségi nyilatkozattal; bizonyos típusú tevékenységek engedélyezésének felváltása kötelező felelősségbiztosítással, pénzügyi garanciákkal vagy önszabályozó szervezetek általi ellenőrzéssel.

A széles körű gazdasági csereprogramok formalizált intézményi keretének egyik legfontosabb eleme a trösztellenes törvény, amely meghatározza a megengedhető gazdasági tevékenység kereteit azokon a területeken, amelyeket általában piacnak tekintenek.

Hatékony irányítási rendszer kialakítása szükséges állami tulajdon feltéve, hogy az állami vagyon összetétele megfelel az állam funkcióinak, a vagyongazdálkodás eredményességére vonatkozó információk nyitottságának biztosítása, a részvénytársaságokban lévő állami részesedések kezelésének javítása, a közgazdasági szektor hatékonyságának növelése , valamint a stratégiai ágazatokban alapított állami vállalatok és nagy állami tulajdonok. A kis- és középvállalkozások fejlődését elősegítő számos intézményi intézkedés végrehajtása szükséges. A kisvállalkozások ingatlanvásárláshoz és bérbeadáshoz való hozzáférésének egyszerűsítése, a mikrohitel rendszer bővítése, a kisvállalkozásokkal kapcsolatos ellenőrzési és felügyeleti intézkedések számának csökkentése, az e tevékenységekkel kapcsolatos üzleti költségek csökkentése, az ellenőrző és felügyelő szervek alkalmazottaival szembeni szankciók szigorítása. az ellenőrzések végzésének rendjét megszegik, lefolytatásuk során elkövetett súlyos jogsértések esetén az ellenőrzések eredményét érvénytelenítik, a rendvédelmi szervek eljárási ellenőrzésein kívül jelentősen csökkentik.

Jelenleg a fejlesztő intézmények szerepe nő. A fejlesztő intézmények legfontosabb feladata a hosszú távú beruházási projektek megvalósításának feltételeinek megteremtése. A fejlesztési intézmények között kiemelt helyet foglalnak el az állami vállalatok. Átmeneti formát jelentenek az állami vagyon konszolidációjának elősegítésére és stratégiai gazdálkodásuk hatékonyságának javítására. Mivel ezek a problémák megoldódnak, valamint a vállalati szabályozás intézményei és pénzpiac az állami vállalatok egy részét utólagos teljes vagy részleges privatizációval, az egy bizonyos időszakra létrehozott állami vállalatok egy részét meg kell szüntetni. Az intézményi változások eredményessége attól függ, hogy az elfogadott jogszabályi normákat mennyiben támasztja alá gyakorlati alkalmazásuk eredményessége. Oroszországban jelentős szakadék alakult ki a formális normák (törvények) és az informális normák (a gazdasági egységek valós magatartása) között, ami a jogszabályok alacsony szintű végrehajtásában és az ilyen be nem tartással szembeni toleráns hozzáállásban fejeződik ki. a hatóságok, az üzleti élet és a lakosság egésze, vagyis a jogi nihilizmusban.

Következtetés

A fejlődés alapvető elméletei a neoklasszicizmus és az institucionalizmus gazdasági kapcsolatok. BAN BEN lejáratú papírok Feltárásra került ezeknek az elméleteknek a relevanciája a különböző országok modern gazdaságában, és hogyan lehet hatékonyan alkalmazni őket a gyakorlatban a profit maximalizálása és a tranzakciós költségek csökkentése érdekében. Ezeknek a közgazdasági elméleteknek az eredetéről, kialakulásáról és modern fejlődéséről kapunk ötleteket. Leírtam továbbá az elméletek közötti hasonlóságokat és különbségeket, valamint mindegyikük jellemzőit. A gazdasági folyamatok és jelenségek vizsgálatának módszereit a neoklasszicizmus és az institucionalizmus szemszögéből vizsgáltam. A kitűzött feladatok alapján lehetővé vált ezen közgazdasági elméletek szerepének feltárása a modern gazdasági rendszerek kialakulásában, valamint az egyes gazdaságelméleti irányok sajátosságainak meghatározása, a későbbi gazdasági döntések meghozatala. Meg kell érteni, hogy ezek az elméletek képezik a szervezet hatékony fejlődésének alapját, és a dinnyeelméletek különféle jellemzőinek felhasználása lehetővé teszi a vállalat egyenletes és hosszú távú fejlődését. Elképzelés született a közgazdasági elméletek előnyeiről és hátrányairól, gyakorlati alkalmazásukról és ezeknek a területeknek a szerepéről a gazdaság működésében.

A kurzusmunkában az oroszországi privatizációt a neoklasszikus irányvonal és annak végrehajtásának eredményei alapján vették figyelembe. Megállapítható, hogy a privatizációnak több negatív vonása volt, mint pozitívuma, az állam elhamarkodott politikája és számos olyan tényező hiánya miatt, amelyek mellett sikeres lehetett. Szóba került továbbá Oroszország hosszú távú kiemelt fejlesztésének intézményei, illetve az is, hogy milyen reformok szükségesek a hatékony, innovatív orosz gazdaság fejlődéséhez.

A tanulmány során kapott eredmények arra utalnak, hogy a neoklasszicizmus és az institucionalizmus, mint a gazdasági kapcsolatok elmélete fontos szerep a gazdaság működésében, mind makro-, mind mikroszinten, és minél jobban megértjük ezen elméletek alapelveit, annál hatékonyabban használják fel az erőforrásokat, illetve a szervezet bevételét.

A felhasznált források listája

1. Intézményi gazdaságtan: Új intézményi gazdaságtan: Tankönyv. Alatt általános szerk. Közgazdaságtudományi doktor, prof. A.A. Auzana. - M.: INFRA-M, 2010. - 416 p.

Brendeleva E.A. Neo-intézményes közgazdaságtan: tankönyv. pótlék / E.A. Brendeleva; alatt. teljes szerk. A.V. Sidorovics. - Moszkva: Üzlet és szolgáltatás, 2006. - 352 p.

3. Intézménygazdaságtan: Tankönyv. / A végösszeg alatt. Szerk. A. Oleinik. - M.: INFRA-M, 2005.

Korneychuk B.V. Intézményi közgazdaságtan: tankönyv egyetemeknek / B.V. Korneichuk. - M.: Gardariki, 2007. 255 p.

Odintsova M.I. Intézményi közgazdaságtan [Szöveg]: tankönyv. pótlék / M.I. Odincov; Állapot. un-t? Közgazdasági Gimnázium. ? 2. kiadás ? M.: Szerk. EBK Ház, 2008. ? 397 p.

Tambovtsev V.L. Jog és közgazdaságtan: Proc. juttatás. ? M.: INFRA - M, 2005. ? 224 p.

Becker G.S. Emberi viselkedés: gazdasági megközelítés. Válogatott gazdaságelméleti munkák: Per. angolból / Összeáll., tudományos. szerk., után R. I. Kapelyushnikov; Előszó M.I. Villám. - M.: GU HSE, 2003.

Veblen T. Egy tétlen osztály elmélete. Moszkva: Haladás, 1984.

Goldman M.A. Mi szükséges egy normális piacgazdaság megteremtéséhez Oroszországban // Probl. elmélet és gyakorlat pl. - M., 1998. - 2. sz. - S. 19-24. 10. Goldman M.A. Privatizáció Oroszországban: kijavíthatók a hibák? // Ott. - 2000. - 4. sz. - S. 22-27.

11. Inshakov O.V. Intézmény és Intézet: A kategorikus differenciálás és integráció problémái // Gazdaságtudomány modern Oroszország. - 2010. - №3.

Coase R. Cég, piac és jog. M.: Delo: Katalaxis, 1993.

13. Kleiner G. A gazdaság rendszerforrása // A közgazdaságtan kérdései. - 2011. - 1. sz.

Kirdina S.G. Intézményi változások és a Curie-elv // A modern Oroszország gazdaságtudománya. - 2011. - 1. sz.

Lebedeva N.N. Új intézményi közgazdaságtan: Előadások, tesztek, feladatok: Oktatóanyag. - Volgograd: Volgográdi Tudományos Kiadó, 2005.

Észak D. Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése. M.: Nachala, 1997.

Orekhovsky P. A társadalmi intézmények érettsége és a nyilvános választás elméletének alapjainak sajátosságai // A közgazdaságtan kérdései. - 2011. - 6. sz.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulásában?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Jelentkezés benyújtása a téma azonnali megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.