A MONARCHIA IRÁNTI SZIMPÁTIA KÜLÖNLEGES NÖVEKEDÉSE KÜLÖNLEGES AZ IFJÚSÁGOK ÉS A MINDKÉT FŐVÁROSI LAKOSOK KÖZÖTT

Kis szenzáció született: Oroszországban a fiatalok harmada nem ellenzi, ha nem támogatja az országban uralkodó monarchikus államformát. A fiatalság és az érettség, vagyis a 25 és 34 év közöttiek körében pedig 35 százalékra nő a monarchiával szimpatizánsok aránya. De a leglenyűgözőbb az, hogy Moszkva és Szentpétervár lakosai egy ilyen forma mellett szóltak. államszerkezet akár 37 százalék!

Ilyen adatokat adott ki az Összoroszországi Közvélemény Központ (VTsIOM) által 2017. március 16-18-án végzett friss felmérés. Elmondása szerint általánosságban elmondható, hogy fokozatosan növekszik azon állampolgárok aránya, akik nem a monarchia ellen vagy mellett vannak: 2006-ban - 22%, 2017-ben - 28%.

Hogyan lehet megérteni ezeket a számokat? Valódi változást jelentenek? köztudat Oroszország lakossága? Vagy ez csak az eszközök trendjeit tükrözi tömegmédia, ahol mostanában rengeteg film, műsor, beszélgetés jelent meg akkoriról és arról az államformáról, amit az 1917. februári események örökre áthúzni látszottak?

Miért ne?

A Tsargrad által ebben a kérdésben megkérdezett szakértők, történészek és politológusok eltérő véleményt fogalmaztak meg. Abban azonban mindenki egyetértett, hogy – mint kiderült – 1917 nem örökre keresztezte a monarchiát Oroszországban. „Nehéz megmondani, hogy a valóságban megjelenik-e vagy sem” – mondta IV. Iván cár korszakának országának egyik legkiemelkedőbb kutatója, a történelemtudományok doktora, a Belgorodi Állami Nemzeti Egyetem professzora. kutatóegyetem Vitalij Penszkoj. "De az a tény, hogy ez a tömegtudat jelenségévé vált, tagadhatatlan."

„Az oroszországi monarchia nem zárható ki – jegyezte meg a történész. „Persze, Oroszország találhat kiutat egy monarchiában, miért ne? De hogy jobb lesz-e, azt előre megmondani lehetetlen. A szubjektív tényező nagyon erős. cár".

„Bizonyos értelemben a monarchia olyan elvvé válhat, amely biztosítja az ország stabilitását – vélekedik Penszkoj professzor. – Még ha Nyugatra nézünk is. Úgy tűnik, ott demokrácia van, de az elit szinte mindenhol örökletes! a választások jelenléte ezen a lényegen nem változtat, ezért a kormányforma egy változataként - miért ne?"

Emlékezzünk vissza, hogy a közelmúltban Szergej Akszjonova krími államfő kezdeményezett egy társadalmi vitát erről a témáról, aki azt mondta: „Nincs szükségünk demokráciára abban a formában, ahogyan a nyugati média bemutatja... Annak ellenére, hogy külső ellenség, ez felesleges... Véleményem szerint ma Oroszországnak monarchiára van szüksége" - mondta.

A történészek azonban nem hiszik, hogy a monarchia kizárja a demokráciát. Vitalij Penszkoj a Tsargradnak adott egyik korábbi interjújában megjegyezte, hogy még egy ilyen autokratikus államforma is, amelyet IV. Ivan cár is bemutatott, nem hagyatkozhat az elit beleegyezésére, a társadalom beleegyezésére. "A központi kormányzatnak... akarva-akaratlanul össze kellett hangolnia tevékenységét a helyi elitekkel", zemsztvó "legjobb emberekkel", akiket viszont a legtetején, az udvari bojárok között szoros kapcsolat fűzött" - hangsúlyozta a történész. .

A fiatalok intuitíven értik a monarchiát

Szergej Volkov, a népszerű író a Csargráddal folytatott beszélgetésében a következő indokokkal magyarázta a fiatalok megnövekedett érdeklődését a monarchia iránt: „A monarchia egy nagyon intuitív államforma” – hangsúlyozta. „És ezért elfogadhatóbb fiatalok.Végül is nehezen értik meg a fiatalok, hogy mi a parlamentarizmus kétkamarás rendszere, hogy ki miért van oda, kinek van igaza stb.. És az uralkodóval minden világos: itt van, az uralkodó, ő felelős mindenért.

Emellett Volkov az információs technológia, sőt a számítógépes játékok hatásának tulajdonítja a fiatalok egyre növekvő szimpátiáját a monarchiával szemben. „Tényezők egész sora közrejátszott, sajnos az elmúlt 20 évben a történelmet, főleg a hazai történelmet kézből, elfogultan tanítják, így a fiatalok fejében nem egy igazi, hanem egy torz kép a történtekről. Sokan teljesen biztosak abban, hogy Lenin és a bolsevikok megdöntötték a cárt, Polgárháború a bolsevikok és a monarchisták között volt. És ez nem így van. A cárt, mint tudjuk, a ma a liberálisok közé sorolható köztársaságiak buktatták meg, és polgárháború zajlott a szocialista köztársaságiak és a polgári terv köztársaságiak között.

Az író, mint hivatásos gondolkodó megfigyelései emberi lélek Annál is inkább igaznak tűnik, mert a szociológusok szerint az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának hívei (74%) és Oroszország idős lakosai (70%) ellenzik leginkább az autokráciát.

Az egyik vezető orosz tudós, Valerij Tishkov akadémikus a mostani közvélemény-kutatás eredményeit is a média befolyásával hozza összefüggésbe. „Az embereket természetesen a médiatér táplálja – jegyezte meg. – Természetesen a cár lemondásakor történt események százéves évfordulója is hatással van.

Számos más szakértő egyetértett abban, hogy az oroszországi monarchia kérdése nem mindig az államrendszer kérdése. A monarchiának sokféle jelentése van, jegyzik meg, beleértve a vallási, kulturális, történelmi. És az a gondolat, hogy a monetáris, kapitalista viszonyok totális uralmának körülményei között, amikor annak bizonyul igaza, aki gazdag, aki pedig gazdag, még nagyobb vagyonhoz juthat - és sokszor éppen a társadalom rovására. - ilyen körülmények között produktív lehet az az elképzelés, hogy valaki e kapcsolatok felett áll. Az uralkodó, akit nem több évre megválasztott ideiglenes munkásnak tartanak, hanem a föld tulajdonosának, aki képes az oligarchák és más "kövér macskák" megrövidítésére mesterként, ebben a minőségében fogja kifejezni a nép akaratát.

Ahogy ez történt például Rettegett Ivánnal, akiről az akkori és későbbi elittel ellentétben a nép hálás emléket őriz.

Csiganov Sándor

1. Indítsa el.
A folyamat több mint egy éve fejlődik, az első helyreállítási kísérletek 1994-ben és 2007-ben történtek, új anyagok kezdtek megjelenni, és 2015-ben az információ aktívan beszivárgott a médiába.
Az egyik első volt az az anyag, amely észrevétlen maradt egy másodrangú hálózati erőforráson – Ki és hogyan próbálja újjáéleszteni az autokráciát Oroszországban?
Aztán megjelenik egy szöveg az AP-ra orientált kiadványban, egy főállású propagandista hírhedt szócsövében mérföldkőnek számító agitációt ír - Oroszország képes új dinasztiát létrehozni!
Beszédes, hogy 2005 óta a legutálatosabb liberális politológusok aktívan fulladoznak a monarchia visszatérésének forgatókönyvébe – Oroszország számára a monarchia visszaállítása az egyetlen kiút, de akkor a brit királyságot szorgalmazták. királyi család...
Az ellenzéki újságírók is megszólalnak - Putyin cár - miért ne?

2. Fejlesztés.
A félig marginális kis hálózati médiák, amelyek megengedhetik maguknak, hogy egy ásót adva mondjuk, rendszeresen írnak a közelgő oroszországi puccsról, és követik Putyin tisztogatását Masha Hohenzollern hatalmon lévő barátai ellen 2016-ban, számos konkrét példát említve, amelyek több mint meggyőzőek. .
Valaki demonstratív módon a hatalom perifériájára került, mint Ivanov, valakit félrelöktek, valaki még mindig hatalmon van és elsüllyeszthetetlennek tűnik, folytatja fekete "fehér tettét", és előkészíti a monarchia helyreállítását Oroszországban.
A vezetéknevek hangzanak a leghangosabban - Ivanov, Markelov, Lebegyev, Kirijenko, Medinszkij, Jevkurov, Shamanov, Kozhin, Mironenko, Beljanyinov, Cekov, nem is beszélve a kampány csinos arcáról, az utálatos helyettes államtitkárról, Poklonszkaja asszonyról.
Ivanov lemondása lett a leghangosabb botrány, de erről Baburin (az Orosz Állami Humanitárius Egyetem volt rektora), Csurov (a CEC elnöke), Kozsin (az elnöki adminisztráció vezetője), Beljanyinov (vám), Murov (a Szövetségi Biztonsági Szolgálat vezetője), Mironenko (vezető) Állami Levéltár), megváltoztatta a Főigazgatóság teljes vezetését. Különleges programok az elnöki adminisztráció alatt (a GUSP vezetője Menscsikov V. V. az FSZB-hez költözött) stb.

3. Valóságok.
Egy évvel ezelőtt és napjainkig a hatalmon lévő különböző politikai technológusok aktívan és őszintén beszéltek, állítólag - Oroszország számára a monarchia a legjobb államrendszer.
Ugyanarról kezdtek beszélni magas szint, tehát a közismert „király alatti bolond”, hagyományosan a hatóságok titkos szándékait hangoztatva – Zsirinovszkij a monarchia helyreállítását szorgalmazta, egyes „kreml-oligarchák” már egy éve fáradhatatlanul küzdenek érte, telefonálva minden áll - Oroszországban vissza kell állítani a monarchiát.
Már igen tekintélyes kiadványok reagáltak a legújabb kijelentésekre - Malofejev ortodox oligarcha illegitimnek és alkotmányozó nemzetgyűlésre szorulónak nevezte Oroszország szerkezetét, élesen és őszintén kommentálva a folyamatban lévő folyamatot...

Általánosságban elmondható, hogy a helyzet több mint súlyos, van egy erős csoport a hatalomban és az elitben, akik komolyan előkészítik a monarchia helyreállítását Oroszországban, személyesen érdeklődnek egy ilyen forgatókönyv iránt, aktívan dolgoznak rajta, és mindenre készek ezért.
A lehetőségek különbözőek lehetnek – a tényleges államcsínytől a monarchia teljesen hivatalos bevezetéséig egyfajta alkotmányozó nemzetgyűlés vagy Zemsky Sobor összehívásával.

M. Khazin legutóbbi, 2017-re vonatkozó előrejelzési cikke széles visszhangot váltott ki, mivel nagyon őszintén felvázolta és leírta a történteket -
Előrejelzés Oroszország-2017: "Ha én lennék Putyin helyében, én is sokáig gondolkodnék, hogyan lehetne minimalizálni ezt a vért"
Ma egy nagy anyag jelent meg, amely részletesen áttekinti ezt a cikket, és megerősíti a monarchia helyreállítási terveivel kapcsolatos legrosszabb félelmeket -

...Az első projekt a globális liberálisok projektje, akik fogyasztói társadalmat akarnak építeni Oroszországban, mint Nyugaton, de úgy látják, hogy Nyugatról néznek az orosz területen túlra, a nyugati világba, mint erőforrás-tartományba teljesen integrálódva.

A második projekt az ortodox monarchisták projektje, akik Oroszországgal kapcsolatos projektjük értelmét abban látják, hogy bármilyen szósz alatt visszaadják a monarchiát. Az orosz cár a működését biztosító intézményrendszer egészével, beleértve az egyházat is, ez a cél, amely felé ez a politikai csoport törekszik. A liberálisokhoz hasonlóan ez a projekt is azt feltételezi, hogy a monarchisták alkotják Oroszország uralkodó kasztját, és a nép lesz az a talaj, amely táplálja az új földbirtokosok és a burzsoázia kristályházát, biztosítja a szüntelen „francia kenyér ropogását” az ágyakban.

Hozzátennék még egy nagyon nyilvánvaló tényezőt, hogy miért van szükségük az ortodox monarchistáknak az egyházra - azért, hogy az embereket engedelmességben tartsák. Nincs szükségük gondolkodókra művelt emberek akik megalapozottan kétségbe vonják a jelenlegi Scaligeria történelmet, kérdéseket tesznek fel arról, hogy az ókori emberek hol rendelkeztek tudással, de nem voltak eszközeik, technológiájuk, és ami a legfontosabb, tudományos ismeretek módszere, hogy megszerezzék őket, stb. És ami a legfontosabb, az egyház nem segít az embernek megszabadulni azoktól a problémáktól és komplexusoktól, amelyek miatt szenved, hanem csak egyre jobban súlyosbítja azokat, mivel nem a kezelésükkel foglalkozik, hanem a kizsákmányolással, mert ha valaki felépül, akkor visszatér a produktív élethez, kreatív vagy mindennapi élethez.

Honnan jött a rejtett nyugati liberálisok második csoportja, akik olyan ortodox monarchisták tógájába öltöztek, mint Natalja Poklonszkaja és a hozzá hasonlók?

Az "alternatív tehetséggel" rendelkező csapat több fő területen fog dolgozni. Az első az osztályállam bevezetésére irányuló kísérletek folytatása Oroszországban. Ugyanakkor egy meglehetősen sajátos, természetesen nem liberális csoport lett a fő „hatáseszköz”: egy ortodox-monarchista csoport.

Aktívan támogatja a releváns értékeket, a „fehér” mozgalom propagandájától II. Miklós dicsőítéséig. Ugyanakkor propagandájuk fő jellemzője, hogy mondjuk Francóval ellentétben, aki valamikor áttért a nemzeti megbékélés politikájára, itt nem a megbékélésről beszélünk, hanem egy alternatív birodalmi irány - a szocialista - felszámolásáról. Vagyis a valóságban politikai elitünk ortodox-monarchista csoportját a liberálisok arra használják fel, hogy az orosz politika birodalmi irányvonalának keretein belül megsemmisítsék az egységet.

Ezért amikor ortodox monarchistáktól halljuk a szovjet és a cári történelem összeegyeztetésének szükségességét, meg kell értenünk, hogy kizárólag egy dologról beszélünk - először is a leigázásról. szovjet időszak a monarchia történetét, majd fokozatos felszámolását.

A harmadik projekt egy olyan projekt, amelyet másként is nevezhetünk - birodalmi szocializmus vagy szocialista imperializmus, attól függően, hogy mi van a Birodalom alapjaiban - maga a Birodalom mint többnyelvű nép, vagy a szocializmus, mint a rendszer minőségi jellemzője, de a lényege egyszerű - ez a társadalmi igazságosság társadalma magántulajdonnal , de amely az állam szigorú ellenőrzése alatt fog állni, hogy biztosítsa a társadalmi igazságosságot a társadalomban.

Mi az alapja a nyugatbarát liberálisok és az ortodox monarchisták egyesülésének és a birodalmi szocialisták elleni harcának? Mihail Khazin szerint az osztálytársadalom alapján:

Ez nagyon pontosan leírja az orosz társadalomban lezajló folyamatokat, amelyek nem kevésbé fontosak Oroszország jövője szempontjából, mint az ukrajnai polgárháború vagy az orosz űrrepülőerők szíriai akciói. Ezen túlmenően az ilyen külső, nagyon fényes ösztönzők jól elvonják a lakosság figyelmét a társadalmi és vagyoni egyenlőség, az egyház és az állam szétválasztása, a Szovjetunióban létező társadalmi esélyegyenlőség társadalom fokozatos felszámolása Oroszországban valóban fontos problémáiról.

Ezért az új orosz tulajdonú elit mindenki másnál jobban érdekelt abban, hogy megőrizze vagyoni fölényét a nagyon szegény élő emberek túlnyomó többségével szemben. Ezért előbb-utóbb, és láthatóan máris elgondolkozik vagyoni helyzetének intézményesítésén, mint kiváltságos társadalmi osztály.
Ebben a tekintetben nagyjából mindegy számára, hogy a Szovjetuniótól örökölt szocializmus felszámolását milyen forgatókönyv szerint hajtják végre a nyugati közösséghez való másodrangú nyersanyagfüggelékként vagy ortodoxként való csatlakozás forgatókönyve szerint. monarchia, de ugyanúgy nyugati pártfogóit szolgálja (brit királyi ház).

Ezért véleményem szerint Mihail Kazinnak teljesen igaza van abban, hogy az ortodox monarchisták projektje csak egy alváltozata a liberális bosszúprojektnek, amelyet a nyugati elit egy része azért próbál elindítani, hogy Oroszországot ismét megfosztja a globálistól. és a geopolitikai szubjektivitás. Ennek társadalmi bázisává csak az válhat, aki az ortodoxiával és a monarchiával, a cárizmussal köti össze magát.
Ez azonban csak egy újabb trükk az orosz nép számára, hiszen a német cárizmus volt az orosz trónon magának Oroszország fejlődésének legreakciósabb és legkonzervatívabb formája, amely 1917 két forradalmát eredményezte.

Emlékeztetnék arra, hogy a cárizmust eleinte a liberálisok rombolták le, akik Oroszországot nyugati módon akarták felszerelni, és csak azután, amikor Oroszország kifosztására irányuló tervük természetes ellenállást váltott ki a tömegekben, már a bolsevikok lerombolták őket. felkínálja az embereknek a társadalmi igazságosság, az osztályok és birtokok felszámolásának, az egyenlő jogok és esélyegyenlőség eszméit. Ez annak köszönhető, hogy általában borzalmas külső körülmények között épült fel ez a társadalom 1940-re, megnyertük a háborút azzal a fasiszta szörnyeteggel, amely azonnal elkezdte táplálni a Nyugatot, miután látta, hogy nem sikerült erővel és vérrel megfojtani a világot. első szocialista állam.

És most, 2017-re az oroszországi helyzet úgy érlelődött, hogy összességében az 1917-es helyzet megismétlődését látjuk, csak a történelmi fejlődés új fordulójában. Hogy ez pontosan így van, azt a globális geopolitikai és társadalmi folyamatok is megerősítik:

Véleményem szerint Mihail Kazin nagyon finoman körvonalazta azt a három fő projektet, amelyek jelenleg Oroszországban léteznek, és amelyekre alapvetően a társadalom összes párt- és társadalmi sokszínűsége fakad. Ugyanakkor a fennálló probléma ilyen megértése automatikusan a következő következtetéshez vezet: a birtoktársadalom, amely Khazin szerint a liberálisok és az ortodox monarchisták által szorgalmazott, csak egy speciális esete az osztálytársadalomnak abban a változatban, amelyben század elején létezett Oroszországban. Minden felül, semmi alul.
Valójában az osztálytársadalom egy osztálytársadalom, amely a tulajdonhoz való viszony elve szerint van felosztva: birtokol valamit, vagy csak egy bérmunkás ...

*****
De mi a helyzet a társadalommal? Oroszok, oroszok? A nép hallgat(ok). Halljuk a vágásra vezető bárányok CSENDÉT. Gyászos csend és érzéketlenség.

https://site/ru/index/expert_thought/open_theme/55959/

Fogalmak ütközése. Elmélkedések egy interjúról Hilarion metropolitával (Alfeev)

Anatolij BABINSKY,

teológia mestere, a „Patriarchy” folyóirat főszerkesztője, a RISU szerkesztője

Felmerül az első kérdés, hogy honnan vették a zsinati atyák azt a gondolatot, hogy az Európai Unióval való mélyebb integrációra törekvők nem akarják megőrizni eredeti kultúrájukat? Ezek a szavak egyenesen manipulációt jelentenek, mivel az Európai Unió nem követeli meg tagjaitól, hogy mondják le eredeti kultúrájukat ( Hadd emlékeztessem önöket, hogy az európai integrációt az ukrán ortodox egyház is támogatta a moszkvai patriarchátussal egységben.). Ami a modern nyugat-európai világ negatív jelenségeit illeti, amelyek kihívást jelentenek az Egyház számára, ezeknek a kihívásoknak nincsenek határai. A „halál kultúrája”, ahogyan keresztény körökben néha nevezik, Oroszországban nem kevésbé gyorsan terjed, mint a világ bármely más országában. Nem írom le itt a valóságot. orosz élet. Nézd meg az orosz statisztikát a drogfüggőségről, öngyilkosságról, abortuszról, alkoholizmusról és hasonlókról.

Az ukrán tiltakozás azzal kezdődött, hogy az ukrán hatóságok megtagadták a társulást az EU-val, de ez csak az utolsó csepp a pohárban. Az ukránok abban reménykedtek, hogy Ukrajnának a jogi kultúra, az üzleti tevékenység, a szólásszabadság, az emberi méltóság tiszteletben tartása európai normáinak való alárendelése „meghúzza a csavarokat” a függőségei felett elvesztett ukrán kormányon. Ez valószínűleg magát a cár-elnököt is megijesztette. A Maidan értékei a szabadság, az emberi személy méltósága, nem pedig az ellenzéki pártok politikai programjai. Ezek az értékek közösek az ország keleti és nyugati részén egyaránt. Nem értem, hogy ezek az értékek miért állnak szemben "a történelmi Oroszország hagyományos értékeivel"? Először is, soha senki nem fejtette meg őket nekünk. Kik ők? Ha nem éppen ezen az emberi méltóságon alapulnak, akkor tőlünk valóban idegenek. De a kereszténységtől is idegenek.

Epilógus helyett

Számos részlet szembetűnő a ROC társadalmi koncepciójában. Mindenekelőtt a társadalom, mint az egyház interakciójának külön tárgya iránti figyelem hiánya. Sok szó esik ott az egyház és a hatalom kapcsolatáról, de a társadalom figyelmen kívül marad. Ha az emberekről mondják, akkor az valahogy személytelen. A koncepció általában kevés figyelmet fordít az egyénre és jogaira, szabadságára, méltóságára. A katolikusok számára ugyanakkor ez a kiindulópont az Egyház – a középpontban álló személy – társadalmi tanáról való gondolkodáshoz. A nép nem egy személytelen tömeg, hanem szabad egyének közössége. A katolikus felfogás szubszidiaritásról, szolidaritásról stb. „A nép nem egy formátlan tömeg, egy tehetetlen tömeg, amelyet manipulálni és kizsákmányolni kell, hanem egyének szövetsége, amelyek mindegyike „a maga helyén és a maga módján” képes véleményt alkotni a civilről. kérdéseket, és fel van ruházva azzal a szabadsággal, hogy kifejezze politikai meggyőződését és megvédje azt, mint a közjó parancsát” (385. o.). Akár bátran kijelenthető, hogy a katolikusok számára a társadalom mint egyének közössége értékesebb partnere az egyháznak, mint a hatalom. Ellen, társadalmi koncepció A ROC erős teljesítmény-centrikusságot ad. Különösen szembeötlőek az „Egyház és állam” ortodox koncepció bekezdésének egyik utolsó szakaszának szavai (itt érdemes engedni az eredetinek): „ Az ortodox egyház közmunkáinak hagyományos területe az állami hatóságok előtti szomorúság az emberek szükségleteiről, az egyes állampolgárok vagy társadalmi csoportok jogairól és gondjairól.» (ІІІ.8. o.). Ez a „gyász”… Ez amolyan „alulról felfelé irányuló” pillantás, semmi más. A szomorúság, mint a bûnözõkért közbenjáró egyház régóta bevett gyakorlata, a társadalmat azonnal valami alacsonyabb pozícióba helyezi a hatalommal szemben, már nem szolgálja, hanem szolgálja (errõl lentebb). Érezhetővé válik a régóta fennálló orosz félelem a „szabadságtól”, és annak felváltását a kísérteties „hagyományos értékek” védelmével. Az orosz ortodox egyház régóta retteg attól, hogy szabad embert neveljen, aki felelős a tetteiért, képes kritikusan gondolkodni és önálló döntéseket hozni. Az utálatos főpap, Vszevolod Chaplin nemrég kijelentette ezen a hullámon: „ Kitartok amellett, hogy a szabadság nagyon sok esetben egyezmény. És ebben szeretnék vitatkozni mind az akadémiai teológiával, mind az akadémiai filozófiával. Az akadémikus teológia egy nagyon ritka jelenséget rajzol meg - egy abszolút önellátó embert, aki nem tapasztal külső hatásokat, vagy tudja, hogyan kell azoktól minden lehetséges módon elvonatkoztatni, aki ismeri a választás minden lehetőségét, és teljesen tudatos, szabad és független ember. választás. Valójában két-három százaléknál több ilyen személyiség van, sőt talán még kevesebb is.". Nyilvánvalóan ebbe a "két-három" százalékba sorolják magukat, akik tudják, mi a helyes választás, és ezért ráerőltetik másokra.

Milyen ellentétben állnak ezek a szavak egy másik orosz ortodox teológus, Pjotr ​​Messerinov hegumen véleményével, aki éppen ellenkezőleg, az egyház nevelési célját abban látja „az ortodox keresztény elsősorban személyként való formálása, és olyan személy, akinek határozott tulajdonságai vannak: erkölcsi feddhetetlenség, szabadság, felelősség, érettség, függetlenség és mindenekelőtt a keresztény lelki élet megtapasztalása, amely megadja a kereszténynek. bölcsesség, a jó és a rossz megkülönböztetésének képessége".

Sajnos manapság az orosz ortodox egyházban, sőt az orosz társadalom egészében a Chaplin-pártiak vannak túlsúlyban, nem pedig azok, akik Pjotr ​​Mescserinov apáthoz hasonlóan gondolkodnak. Hiszen nincs új a nap alatt – Oroszország már átment ezen.

„A korlátlan monarchikus kormány az orosz felfogás szerint nem ellensége, nem ellenfele, hanem barátja és védelmezője a szabadságnak, a szellemi szabadságnak, az igazi szabadságnak, amely nyíltan meghirdetett véleményben nyilvánul meg. Csak ilyen teljes szabadsággal lehet az emberek hasznosak a kormány számára. A politikai szabadság nem szabadság. Csak a népnek az államhatalomról való teljes lemondásával, csak egy korlátlan monarchiával, amely teljes mértékben biztosítja a népnek teljes erkölcsi életét, létezhet a földön a nép valódi szabadsága, végül az a szabadság, amelyet Megváltónk. adott nekünk: ahol az Úr lelke, azt a szabadságot". (K. S. Aksakov feljegyzése „Oroszország belső állapotáról”, amelyet 1855-ben nyújtottak be II. Sándor szuverén császárnak.)

Olvassa el a szöveget, és töltse ki a 21-24.

Ennek vagy annak az államformának a lényeges vonásait nem lehet megérteni és megmagyarázni, elvonatkoztatva azon termelési viszonyok természetétől, amelyek ebben a szakaszban kialakultak. gazdasági fejlődés. A társadalom gazdasági szerkezete azonban, amely az egész felépítmény egészét meghatározza, csak végső soron jellemzi az állam formáját, megtörve annak lényegét és tartalmát.

Az egy-egy államforma sajátosságait meghatározó tényezők közül kiemelt jelentőségű az osztályerők egyensúlya, az adott országban és egy adott történelmi időszakban hatalmon lévő személyek társadalmi reprezentációja.

Az államformát befolyásolja még a lakosság nemzeti összetétele (több nemzet jelenléte általában a szövetségi államiság kialakulásához vezet), a kultúra szintje és a hagyományok, amelyek ennek eredményeként alakultak ki. az ország történelmi fejlődése (a nagy-britanniai és japán monarchista hagyományok példaként szolgálhatnak), és bizonyos mértékig, bár közvetve, még földrajzi helyzetének sajátosságai is.

Az államformák elemzésénél figyelembe kell venni a nemzetközi kapcsolatok befolyását is. Az országok közötti gazdasági, politikai, kulturális és egyéb függőségek jelenlegi sokfélesége mellett még a gazdaságilag erős államok sem fejlődhetnek ki teljes mértékben nemzetközi elszigeteltségben.

A világtörténelem két államformát ismer: a monarchiát és a köztársaságot.

A monarchia olyan kormányzási forma, amelyben az államhatalom teljessége egy személy – egy uralkodó (király, király, sah, császár, szultán stb.) – kezében összpontosul, aki mindkét államfő funkcióját ellátja. , törvényhozó és sok tekintetben végrehajtó hatóságok.

Az uralkodó az uralkodó dinasztia képviselőjeként örökli a hatalmat és gyakorolja azt egy életen át és a végtelenségig; az államot személyesíti meg, az egész nép nevében a nemzet "atyjaként" beszél ("Az állam én vagyok"); tevékenységének eredményéért jogilag nem vállal felelősséget.

A felsorolt ​​jelek a monarchikus államformára jellemzőek. A valóságban azonban nem feltétlenek, eltérő arányban különböznek egymástól, meghatározzák a korlátozott és korlátlan monarchiák sokféleségét, típusait.

Köztársaság - olyan kormányzati forma, amelyben az államhatalmat a nép egy meghatározott kollegiális, nem pedig egyetlen testületre (szenátus, parlament, népgyűlés, szövetségi gyűlés stb.) ruházza át (delegálja), amely funkcionális célját a szövetségi közgyűlésben látja el. a „fékek és ellensúlyok” módja » más kormányzati ágakkal; a képviseleti hatalom helyettesíthető, meghatározott időre megválasztható; törvény rögzíti a hatóságok (politikai és jogi) felelősségét tevékenységük eredményéért.

A történelmi fejlődés folyamatában a különböző államok államformái igen jelentős változásokon mennek keresztül, ami az új történelmi körülményekhez viszonyított javításukkal jár.

(V.L. szerint Kulapov)

Nevezzen meg három olyan tényezőt, amely meghatározza a szerző által megjelölt államforma sajátosságait! Társadalomtudományi ismeretek bevonásával, a társadalmi élet tényeivel, nevezzen meg még egy, a szövegben nem szereplő tényezőt.

Magyarázat.

1) a szövegben szereplő tényezők, amelyek meghatározzák egy adott államforma sajátosságait:

Az osztályerők összefüggése, az ország történelmi fejlődésének eredményeként kialakult kultúra és hagyományok szintje, a lakosság nemzeti összetétele, a földrajzi elhelyezkedés sajátosságai;

2) a szövegen kívüli tényezők, amelyek meghatározzák egy adott államforma sajátosságait:

Nevezhető a lakosság vallási (konfesszionális) összetétele, a terület nagysága, a lakosság politikai aktivitásának mértéke.

Más tényezők is említhetők.

Mi a köztársaság három jele a szövegben? A közélet tényeit és a személyes társadalmi tapasztalatokat felhasználva mutasson példát arra, hogy ezek a jelek hogyan testesülnek meg az alkotmányos rendszerben Orosz Föderáció.

Magyarázat.

A helyes válaszban a köztársaság három jelét kell megnevezni, és példákat kell adni az oroszországi alkotmányos rendszerben való végrehajtásra:

1) az államhatalmat a nép egy bizonyos testületre ruházza (delegálja), nem pedig egyéni testületre (például az Orosz Föderációban a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom minden legmagasabb szerve kollegiális, a szövetségi alsóház A közgyűlést - az Állami Dumát - közvetlenül a nép választja meg közvetlen választásokon);

2) a képviseleti hatalom helyettesíthető, meghatározott időtartamra megválasztható (például az Állami Dumát 5 évre választják);

3) a hatóságok (politikai és jogi) felelősségét tevékenységük eredményeiért jogszabály szabályozza (például az Orosz Föderáció kormánya tevékenységéért az Orosz Föderáció és az Állami Duma elnökének, az elnöknek és az Állami Duma felelős a választópolgárok felé, az elnök súlyos bűncselekmény elkövetése esetén eltávolítható hivatalából).

Más példák is említhetők a köztársaság jelzett jeleinek Oroszország alkotmányos rendszerében való megvalósítására.

A szöveg és a társadalomtudományi ismeretek felhasználásával jelöljön meg három módot, ahogyan a különböző államok államformája változik a történelmi fejlődés folyamatában.

Magyarázat.

A következő magyarázatok adhatók:

1) az államforma evolúciós módon változhat, amikor az uralkodó elit felismeri, hogy az államformát a megváltozott politikai, társadalmi, gazdasági, kulturális viszonyokhoz kell igazítani;

2) az államforma megváltozhat egy forradalom, vagyis a politikai fejlődés irányának éles erőszakos változása következtében;

3) külpolitikai megrázkódtatások (háborús vereség, külföldi megszállás) következtében megváltozhat az államforma.

A történelmi fejlődés folyamatában az államformák megváltoztatásának más módjai is megadhatók.

Magyarázat.

A helyes válasznak a következő elemeket kell tartalmaznia:

1) a válasz az első kérdésre:

Monarchia alatt a szerző azt a kormányzati formát érti, amelyben az államhatalom teljessége egyetlen személy kezében összpontosul - az uralkodó kezében, aki ellátja az államfői, a törvényhozó és sok tekintetben a végrehajtó hatalom funkcióit.

2) Válasz a második kérdésre:

A válaszelemek bemutathatók mind idézet formájában, mind a vonatkozó szövegrészletek fő gondolatainak tömör reprodukciója formájában.

Állítson fel egyezést a monarchiák jellemzői és típusai között: az első oszlopban megadott minden pozícióhoz válassza ki a megfelelő pozíciót a második oszlopból.

Válaszul írja le a számokat a betűknek megfelelő sorrendbe rendezve:

Magyarázat.

A monarchiák típusai:

Abszolút - az uralkodó korlátlan hatalma. A meglévő hatóságok teljes mértékben az uralkodónak tartoznak felelősséggel.

Dualista - az alkotmányos monarchia olyan típusa, amelyben az uralkodó hatalmát az alkotmány és a parlament korlátozza a törvényhozás terén, de az általuk meghatározott kereteken belül az uralkodó teljes döntési szabadsággal rendelkezik, különösen az uralkodó a parlament feloszlatásának joga, valamint a parlament által elfogadott vétójog.

Parlamentáris - az alkotmányos monarchia egy típusa, amelyben az uralkodó nem rendelkezik hatalommal, és túlnyomórészt reprezentatív funkciót lát el. A parlamentáris monarchia alatt a kormány általában a parlamentnek tartozik felelősséggel, amelynek nagyobb a hatalma, mint az állam többi szerve.

A) Az uralkodó főként reprezentatív – parlamenti – funkciókat lát el.

B) Az uralkodónak joga van feloszlatni a parlamentet – dualista.

C) Az országnak nincs alkotmánya és abszolút parlamentje.

D) Az uralkodónak joga van megvétózni a parlament által hozott törvényeket – dualista.

E) A kormányt az a párt alkotja, amelyik megnyerte a parlamenti választásokat – a parlamenti.

Válasz: 32123.

Válasz: 32123

Z ország királyának halála után legidősebb fia lett az államfő. Milyen további jelek alapján következtethetünk arra, hogy Z állam parlamentáris monarchia? Írja le a számokat, amelyek alatt szerepelnek.

1) Az államnak alkotmánya van, amelyet az ország minden polgárának kivétel nélkül be kell tartania.

2) A végrehajtó, törvényhozó és bírói hatalom az uralkodó kezében összpontosul.

3) Az uralkodó nevezi ki a minisztereket.

4) Az országban nincs államvallás.

5) Z országnak szövetségi állama van.

6) Az uralkodó névlegesen látja el feladatait.

Magyarázat.

A monarchia olyan államforma, amelyben a legfelsőbb hatalom öröklődik, nem származéka semmilyen más hatalomnak, nem korlátozzák az időkeretek. A parlamentáris monarchia az alkotmányos monarchia egy olyan típusa, amelyben az uralkodó nem rendelkezik hatalommal, és túlnyomórészt képviseleti funkciót lát el. A parlamentáris monarchia alatt a kormány a parlamentnek tartozik felelősséggel, amelynek nagyobb a hatalma, mint az állam többi szerve.

1) Az államnak van Alkotmánya, amelyet az ország minden polgárának kivétel nélkül be kell tartania - igen, ez így van.

2) A végrehajtó, törvényhozó és bírói hatalom az uralkodó kezében összpontosul – nem, ez nem igaz.

3) Az uralkodó nevez ki minisztereket – nem, ez nem igaz.

4) Az országban nincs államvallás – nem, ez nem igaz.

5) Z országnak szövetségi államrendszere van – nem, ez nem igaz.

6) Az uralkodó névlegesen látja el a feladatait – igen, ez így van.

Válasz: 16.

Válasz: 16

Keresse meg az alkotmányos monarchia jellemzőit az alábbi listában. Írja le a számokat, amelyek alatt szerepelnek.

1) az államfő reprezentatív funkciókkal rendelkező örökös uralkodó

2) a legfőbb bírói hatalmat az uralkodó gyakorolja

3) a törvényhozó hatalmat választott parlament gyakorolja

4) a végrehajtó hatalom a kormányé

5) a képviselői feladatokat a parlament felsőházának elnöke látja el

Magyarázat.

Az alkotmányos monarchia az uralkodó korlátozott hatalmával rendelkező monarchia, ahol a törvényhozó és végrehajtó hatalom nem egy személy kezében van. Törvényhozó hatalom -  ected parlament. A végrehajtó hatalom a kormány.

1) az államfő egy örökös uralkodó, képviseleti funkciókkal - igen, ez így van.

2) a legfőbb bírói hatalmat az uralkodó gyakorolja – nem, ez nem igaz.

3) a törvényhozó hatalmat választott parlament gyakorolja – igen, ez így van.

4) a végrehajtó hatalom a kormányé – igen, ez így van.

5) a képviselői funkciókat a parlament felsőházának elnöke látja el – nem, ez nem igaz.

Válasz: 134.

Válasz: 134

Valentin Ivanovics Kiricsenko

Igen, mindkét esetben az államfő örökös uralkodó.

a vendég 07.06.2013 01:47

és ki gyakorolja a bírói hatalmat egy alkotmányos monarchiában?

Valentin Ivanovics Kiricsenko

A bírói hatalmat független bíróságok gyakorolják, de az ítéleteket és rendeleteket az uralkodó nevében hajtják végre.

Irina Sedova 26.10.2016 17:55

A végrehajtó hatalom bármely monarchiában és köztársaságban a kormányé?

Valentin Ivanovics Kiricsenko

Egy autokratikus államban nem biztos, hogy létezik kormány, mint olyan.

Z országban az államfő örökös uralkodó. Milyen további információk alapján következtethetünk arra, hogy Z ország parlamentáris monarchia?

1) Az uralkodó annak a pártnak a vezetőjét nevezi ki kormányfővé, amelyik megnyerte a választást a hatalmi képviselő-testületbe.

2) Az öröklési törvény a trón átruházását csak a férfi ágon keresztül írja elő.

3) Az államban kétpárti politikai rendszer alakult ki.

4) Az uralkodó elfogadja az idegen hatalmak nagyköveteinek megbízólevelét.

Magyarázat.

A parlamentáris monarchia olyan monarchia, amelyben az uralkodónak nincs jelentős jogköre, a kormány a parlamentnek tartozik felelősséggel. A törvényhozó hatalom a parlamenté, a végrehajtó hatalom a kormányé. Az uralkodó reprezentatív szerepet tölt be, hatalmát törvény korlátozza. A kormányfő a választást megnyerő párt vezetője.

A helyes válasz számozott: 1.

Válasz: 1

Témakör: Politika. Az állam és funkciói

Forrás: Az USE-2013 demo verziója a társadalomtudományokban.

Az ország alkotmányának megfelelően N- egységes állam, amelyben a legfőbb hatalom az egyedüli uralkodóé - az uralkodóé. Az alábbiak közül melyek jellemzik az ország államformáját N? Írja le a számokat, amelyek alatt szerepelnek.

1) az állam önként egyesült közigazgatási-területi egységekből áll, amelyek megtartják hatóságaikat

2) a jogi aktusokat az uralkodó fogadja el

3) a miniszterek kinevezése az uralkodó hatásköre

4) az országban egyszintű adórendszer van

6) a legfőbb hatalom örökölhető

Magyarázat.

1) az állam olyan közigazgatási-területi egységekből áll, amelyek önkéntes alapon egyesültek és megőrizték hatalmukat. Nem, ez nem igaz, ez jellemzi a szövetségi struktúrát.

2) a szabályozó jogi aktusokat az uralkodó fogadja el.

3) a miniszterek kinevezése az uralkodó hatásköre. Igen, ez így van, ez a monarchia jele, ennek az államnak az államformája.

4) az országban egyszintű adórendszer van. Nem, ez nem igaz, egységes államszerkezetről beszél.

5) az országban az egyes területi-közigazgatási egységek törvényhozó hatalmi szervei működnek

6) a legfőbb hatalom örökölhető. Igen, ez így van, ez a monarchia jele, ennek az államnak az államformája.

Válasz: 236.

Válasz: 236

Számos európai országban a királyok és királynők, akik hatalmukat öröklés útján kapják, csak reprezentatív funkciókat látnak el, anélkül, hogy jelentősen befolyásolnák a törvényhozó, bírói és végrehajtó hatalom tevékenységét. Milyen kormányzat alakult ki ezekben az országokban?

1) abszolút monarchia

2) alkotmányos monarchia

3) parlamentáris köztársaság

4) elnöki köztársaság

Magyarázat.

Az alkotmányos monarchia olyan monarchia, amelynek korlátozott hatalma van az uralkodótól.

Az abszolút monarchia a király korlátlan hatalma.

A parlamentáris köztársaság olyan államforma, amelyben állami szervek a parlament alkotta.

Az elnöki köztársaság az államhatalom olyan formája, amelyben az elnöknek jelentős szerepe van az állami szervek rendszerében, és kezében egyesíti az államfő és a kormányfő jogkörét.

A helyes válasz a 2-es szám.

Válasz: 2

Témakör: Politika. Az állam és funkciói

Z állapotban a hatalom öröklődik. A király hatalmát az ország törvényei korlátozzák. A parlamenti választások rendszeresen, alternatív alapon zajlanak. Az állam lakosait teljes körű állampolgári jogok és szabadságjogok illetik meg, a civil társadalom intézményei fejlettek. Z állam olyan területeket foglal magában, amelyek nem rendelkeznek politikai függetlenséggel. Keresse meg az alábbi listában a Z állapotforma jellemzőit, és írja le azokat a számokat, amelyek alatt szerepelnek!

1) egységes állam

2) szövetségi állam

3) alkotmányos monarchia

4) demokratikus állam

5) abszolút monarchia

6) elnöki köztársaság

Magyarázat.

A hatalom örökléssel történő átruházása a monarchia jelenlétét jelzi. Mivel a hatalmat törvények korlátozzák, ez azt jelenti, hogy a monarchia alkotmányos. A jogok jelenléte a demokrácia jelenlétét jelzi. Mivel a területek nem rendelkeznek függetlenséggel, ez azt jelenti, hogy egységes államról van szó.

1) egységes állam – igen, ez így van.

2) szövetségi állam – nem, ez nem igaz.

3) alkotmányos monarchia – igen, ez így van.

4) demokratikus állam – igen, ez így van.

5) abszolút monarchia – nem, ez nem igaz.

6) elnöki köztársaság – nem, ez nem igaz.

Válasz: 134.

Válasz: 134

Témakör: Politika. Az állam és funkciói

Forrás: Az USE-2015 demo verziója a társadalomtudományban.

1 1 12.02.2017 20:55

Z állam olyan területeket foglal magában, amelyek nem rendelkeznek politikai függetlenséggel.

Csak adj hozzá egy szót. Ha mindazokat, akiknek volt, és azokat is, akiknek nem, bekerülnek, akkor lehet szövetség (például az RSFSR 1991-ig). Röviden: nem elég a fenti ítélet alapján megítélni egy ilyen állam egységét. Javítsd meg.

Az alkotmány értelmében Z ország egységes állam, amelyben a legfőbb hatalom az egyedüli uralkodóé - az uralkodóé. Az alábbi jellemzők közül melyik jellemzi a kormányformát Z országban? Írja le a számokat, amelyek alatt szerepelnek. Írja be a számokat növekvő sorrendben.

1) A legfőbb hatalom örökölhető.

2) Az uralkodó az államiság jelképe.

3) A jogalkotási aktusokat az uralkodó írja alá.

4) Az állam önkéntes alapon egyesült közigazgatási-területi alakulatokból áll, amelyek megőrizték hatalmukat.

5) Az állam a közélet minden szféráját ellenőrzi.

6) Az államfőt a parlament választja.

Magyarázat.

Egységes állam - minden hatalom a központban összpontosul, csak az adminisztratív jogkörök (helyi adók) vannak delegálva a helyekre. Egyetlen terület, egységes állami költségvetés, egységes felsőbb hatósági rendszer, egységes alkotmány, igazságszolgáltatás, állampolgárság. A monarchia olyan államforma, amelyben a legfelsőbb hatalom öröklődik, nem származéka semmilyen más hatalomnak, nem korlátozzák az időkeretek.

1) A legfőbb hatalom örökölhető – igen, ez így van.

2) Az uralkodó az államiság szimbóluma – igen, ez így van.

3) A jogalkotási aktusokat az uralkodó írja alá – igen, ez így van.

4) Az állam olyan közigazgatási-területi egységekből áll, amelyek önkéntes alapon egyesültek és megtartották hatalmukat – nem, ez nem igaz.

5) Az állam a közélet minden szféráját ellenőrzi – nem, ez nem igaz.

6) Az államfőt a parlament választja – nem, ez nem igaz.

Válasz: 123.

Válasz: 123

Z országban az államfő örökös uralkodó. Milyen további információk alapján következtethetünk arra, hogy Z ország parlamentáris monarchia?

1) Az uralkodó annak a pártnak a vezetőjét nevezi ki kormányfővé, amelyik megnyerte a választást a hatalmi képviselő-testületbe.

2) Az öröklési törvény a trón átruházását csak a férfi ágon keresztül írja elő.

3) Az államban kétpárti politikai rendszer alakult ki.

4) Az uralkodó elfogadja az idegen hatalmak nagyköveteinek megbízólevelét.

Magyarázat.

A parlamentáris monarchia alatt a kormány a parlamentnek tartozik felelősséggel, amely formális felsőbbséget élvez az állam többi szerve között.

A helyes válasz az 1.

Válasz: 1

Témakör: Politika. Az állam és funkciói

Az alkotmány Z államot szövetségi parlamentáris monarchiává nyilvánítja. Az alábbi jellemzők közül melyik jellemzi a kormányformát Z államban?

1) Az állam valamennyi régiójának hatóságait a helyi lakosság alakítja ki szabad választások eredménye alapján.

2) Az államfő utódlási sorrendben kapja meg a hatalmat.

3) A régióknak saját jogszabályaik vannak, amelyek nem mondanak ellent a szövetségi alkotmánynak és a szövetségi törvényeknek.

4) A végrehajtó hatalom a kormányé, amelyet a parlament alakít, és az uralkodó nevez ki.

5) Az uralkodó egyetlen aktusa sem lehet érvényes, hacsak nem hagyja jóvá az érte felelős miniszter.

6) Az államban tiszteletben tartják a polgári és politikai jogokat.

Magyarázat.

1) Az állam minden régiójának hatóságait a helyi lakosság alakítja ki a szabad választások eredménye alapján - nem, ez nem igaz, ez a területi struktúra formáját jelzi.

Lecke - laboratóriumi óra a témában: "Oroszország társadalmi élete Miklós alattén». (Tervezett óra 10. osztályban)

Lecke - laboratóriumi óra magában foglalja önálló munkavégzés több minicsoport a tankönyvről és dokumentumrészletekről, kérdések megvitatása és prezentáció készítése (minden minicsoport saját oktatókártyát kap).

A pedagógus tevékenysége az óra céljának kitűzésében, a feladatok elosztásában és magyarázatában, a konzultációk lebonyolításában és a munka összegzésében áll.

Az óra célja: A hallgatók megmutassák a dekabrista eszmék jelenlétét a tizenkilencedik század második negyedének társadalmi gondolkodásában, és ezzel egyidejűleg az Oroszország történelmi útjára vonatkozó nézetek további fejlődését.

Feladatok:

Nevelési: oltsa el a gyermekekben a hazaszeretet érzését; ez a lecke hatalmas oktatási terhet hordoz, mert ideológiai különbségektől függetlenül minden irány képviselője hazafi volt, aki szereti a hazáját és gondolja a hazáját.

Nevelési: Folytassa a kritikai tanítást, elemezze a történeti információk forrását (jellemezze a forrás szerzőségét, keletkezésének idejét, körülményeit és célját). Emelje ki a legfontosabbat, és rendszerezze a kiemelteket, füzetekbe töltve a táblázatot (Határozza meg a társadalmi mozgalom irányaiban rejlő közös vonásokat, és határozza meg mindegyik sajátosságait).

Fejlesztés: Fejlessze ki érdeklődését országa történelme iránt.

Az óra felszerelése:

Az óra előtt az interaktív táblán (diák formájában) egy vizuális képet alkotunk Oroszországról a 19. század második negyedében.

Előzetes feladat: A hallgatók emelt szintű feladatot kapnak, diákat készítenek az alábbi területeken:

1. Készítsen diákat, amelyen festmények reprodukciói láthatók az orosz természet látványával.

2. Készítsen diákat az akkoriban dolgozó emberek nyilatkozataiból vett kivonatokkal! Például:

"Hiszek Oroszországban és szeretem őt"

"Nem az a feladat, hogy a rabszolgák jobban érezzék magukat, hanem az, hogy ne legyenek rabszolgák."

"Oroszország jövője óriási – hiszek a progresszívségében."

A.I. Herzen

„Mi a dekabristák gyermekei vagyunk. Megesküdtünk, hogy egész életünket az embereknek és felszabadításuknak fogjuk szentelni.”

N.P. Ogarev

– Elvtárs, hidd el: fel fog emelkedni, a magával ragadó boldogság csillaga.

MINT. Puskin

"Mostantól kezdve számomra a liberális és az ember egy és ugyanaz."

V.G. Belinsky

– Szeretem a Hazát, de különös szeretettel.

M.Yu. Lermontov

"Nem tanultam meg csukott szemmel, lehajtott fejjel szeretni a szülőföldemet."

„Kelet és Nyugat között állva Oroszországnak mindennek a történelmét kell egyesítenie a földgömb».

P.Ya. Csaadajev

3. Készítsen diát, amelyen portrékat kell megjeleníteni: K.S. Akszakov, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P.Ya. Csaadajev, Miklós I.

1. Kognitív feladat (problémahelyzet) meghatározása

2. Elosztás didaktikai anyag csoportok szerint.

Csoportmunka:

1. Anyagismeret, csoportos munka tervezése.

2. A feladatok csoporton belüli megosztása.

3. A feladat egyéni elvégzése.

4. A munka egyéni eredményeinek megbeszélése csoportban.

5. A csoport általános feladatának megbeszélése (megjegyzések, kiegészítések, pontosítások, általánosítások).

6. A csoportos feladat eredményeinek összegzése.

Utolsó rész.

1. Csoportos munka eredményéről szóló beszámoló.

2. A kognitív feladat elemzése, reflexió.

3. Általános következtetés a csoportmunkáról és a cél eléréséről.

A tanár PowerPointban készít egy táblázatot, amelyet dia formájában az interaktív táblára tesz. A táblázatot a kártyákon szereplő feladatok elvégzése után kell kitölteni.

Társadalmi-politikai mozgalom Oroszországban a 10. második negyedébenénX század.

Tanterv.

1. Konzervatív irány a társadalmi mozgalomban.

2. Liberális irány.

3. A 20-30-as évek kormányellenes körei. századi XIX. P.Ya szerepe és helye. Csaadajev az orosz társadalmi mozgalomban.

4. A társadalmi gondolkodás radikális irányvonala.

Az órák alatt.

Idő szervezése.

A leckében a tanár megjegyzi, hogy Nikolaev uralkodásának időszaka az Oroszország sorsáról való intenzív gondolkodás időszaka lett: múltja, jelene és jövője.

A társadalom többször is reagált a december 14-i eseményekre. Egyrészt erősödtek a konzervatív érzelmek, és a konzervatív irányzat először kapott saját ideológiai koncepciót; másrészt a fennálló rendszerrel szembeni ellenállás továbbra is fennállt, és ez a kialakult liberális áramlatok, valamint a társadalmi gondolkodás új, szocialista irányvonalának formájában nyilvánult meg.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a 20-50-es évek időszakát, amely az oroszországi társadalmi mozgalom fejlődéséhez kötődik, számos radikális és forradalmi akció jellemezte Európában: 1820-1829-ben. - nemzeti felszabadító forradalom Görögországban, 1830. - forradalom Párizsban és Belgiumban, 1830-1831. - Lengyel felkelés, 1831 és 1834. - a takácsok felkelése Lyonban, 1834-1843. - forradalom Spanyolországban, 1836-1848. - Chartista mozgalom Angliában, 1848-1849. - forradalmak Németországban, az Osztrák Birodalomban, Franciaországban.

A forradalmak híre I. Miklósra és a közvéleményre egyaránt hatással volt: a császár a régi rend sérthetetlenségének megőrzésére törekedett (Oroszországban és Európában is), viszont számos forradalmi eszme fokozatosan a tulajdonába került. gondolkodó emberek hozzájárult Oroszország jövőjének kutatásához és vitájához.

A laboratóriumi óra céljának tanári magyarázata: a forrásokkal való munka és a közös megbeszélés alapján állapítsa meg jellemvonások század 30-40-es éveinek társadalmi mozgalmát, mérlegelje az egyes irányok tartalmát és határozza meg a különbségek lényegét.

Minden csoport kap kártyákat feladatokkal és dokumentumtöredékekkel. A szövegek önálló tanulmányozását minicsoportos kollektív megbeszélés követi, melynek során a füzetekbe kitöltik a táblázatnak a tárgyalt kérdéskörnek megfelelő oszlopát. Az alcsoport határozza meg azokat az előadókat, akik röviden megfogalmazzák a munka eredményeit (a társadalmi mozgalom vizsgált irányát képviselik).

A csoportok képviselőinek beszédei során az osztály tanulói a közölt információk alapján a táblázat további (a saját) oszlopait is kitöltik. Az óra végén összegzik a munka eredményeit.

Kártya – 1. számú utasítás

1. Forrás: "Oroszország története" tankönyv.

Ismertesse a kormány ideológiáját! Soroljon fel három alapelvét!

Ön szerint mit jelez maga a „hivatalos állampolgárság” elméletének megjelenésének ténye?

Nevezze meg ennek az elméletnek az alapítóját és híveit! Kik voltak ezek az emberek?

Ön szerint mi az érték a további fejlődéshez orosz társadalom volt ez az elmélet?

3. A kérdés írásbeli végrehajtása (az 1. számú táblázat azonos nevű oszlopában).

5. Kérdések az órai beszélgetéshez.

Kártya – 2. számú utasítás

liberális irányt

1. Források: K.S. jegyzetei. Akszakov "Oroszország belső állapotáról" (1855); N.V. nyilatkozatai. Stankevich; A.I. Herzen a nyugatosítókról és a szlavofilekről.

2. Kérdések és feladatok tanulmányozáshoz és közös beszélgetéshez:

Mi a liberális ideológia?

Mi a közös a nyugatiakban és a szlavofilekben?

Mi a lényege álláspontjaik ellentmondásainak? Nevezze meg ezen iránymutatások híveit!

Te melyik oldalon állnál akkoriban? Ma?

3. A kérdés írásbeli végrehajtása (az 1. számú táblázat azonos nevű oszlopában).

4. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Egyéni előadás készítése a csoportból.

Mi változott a társadalmi mozgalomban a 19. század 30-40-es éveiben az előző időszakhoz képest? Határozza meg a megfelelő kérdéseket. Mi marad változatlan?

Anyagok a 2. számú kártyához.

Szlavofilek

K.S. feljegyzéséből Aksakov "Oroszország belső állapotáról", amelyet 1855-ben mutattak be II. Sándornak.

„A monarchista korlátlan kormány... nem ellensége, nem ellenfele, hanem barátja és védelmezője a szabadságnak, a szellemi, az igazi szabadságnak, amely nyílt, meghirdetett véleményben nyilvánul meg. A politikai szabadság nem szabadság. Csak ... egy korlátlan monarchia alatt, amely teljes mértékben biztosítja a népet minden erkölcsi életében, lehet valódi szabadság a földön élő emberek számára.

… Szükséges, hogy a kormány újra megértse az emberekhez fűződő alapvető kapcsolatait, és helyreállítsa azokat. Semmi több nem kell. Csak az állam által kikényszerített elnyomást kell lerombolni a földön, és akkor könnyen valódi orosz kapcsolatokba kerülhet a néppel. Akkor magától helyreáll a teljes meghatalmazás és az őszinte unió az uralkodó és a nép között.

... A nép életétől elzárt osztályokban, főként a nemességben ... feltárult az államhatalom utáni vágy; forradalmi kísérletek kezdődtek...

… Minden gonosz megtörténik a legfontosabb kormányunk elnyomó rendszerétől, amely a véleményszabadság, az erkölcsi szabadság szempontjából elnyomó, mert Oroszországban nincs politikai szabadság és követelések.

nyugatiak

N.V. nyilatkozataiból. Stankevics

„Az orosz nép tömege továbbra is jobbágyságban marad, és ezért nemcsak állami, hanem egyetemes emberi jogokat sem élvezhet; kétségtelen, hogy a kormány előbb-utóbb leveszi a népről ezt az igát, de a nép akkor sem vehet részt a közügyek intézésében, mert ehhez bizonyos mérték kell mentális fejlődés, és ezért mindenekelőtt a nép jobbágyságtól való megszabadulását és szellemi fejlődésének környezetében való elosztását kell kívánni. Az utolsó intézkedés önmagában okozza az elsőt, ezért aki szereti Oroszországot, annak mindenekelőtt az oktatás elterjedését kell kívánnia.

A. I. Herzen a szlavofilekről és a nyugatosítókról

„Ellenfelei voltunk nekik, de nagyon furcsa. Egy szerelmünk volt, de nem ugyanaz. Ők és mi együtt süllyedtünk el korai évek egyetlen erős, megmagyarázhatatlan, fiziológiás, szenvedélyes érzés... a határtalanság érzése, amely magában foglalja az orosz nép, az orosz élet, az orosz gondolkodásmód iránti szeretet teljes létezését. Mi pedig, mint Janus vagy a kétfejű sas, különböző irányokba néztünk, miközben a szív egyet dobbant.

3. számú használati utasítás

A 20-30-as évek kormányellenes körei.XIXszázad.

P.Ya szerepe és helye. Csaadaevaaz orosz társadalmi mozgalomban

1. P. Ya. Chaadaev "Filozófiai írás".

2. Kérdések és feladatok tanulmányozáshoz és közös beszélgetéshez:

Ismertesse a 20-30-as évek forradalmi köreinek tevékenységét! Miért nem Szentpéterváron, hanem Moszkvában hozták létre a köröket?

Hogyan öltöttek testet a dekabrista hagyományok a körök tevékenységében?

3. Mit tudsz a P.Ya-ról? Csaadajev? Mutassa be nézeteit Oroszország múltjáról és jövőjéről. A társadalmi mozgalom melyik irányának tulajdonítható?

4. A kérdés írásbeli kivitelezése (1. sz. táblázat).

5. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Egyéni előadás készítése a csoportból.

6. Kérdések az órai beszélgetéshez:

Anyagok a 3. számú kártyához

P. Ya. Chaadaev "filozófiai leveleiből".

„... A világ két nagy megosztottsága, Kelet és Nyugat között elterjedve, egyik könyökünket Kínának, a másikat Németországnak támasztva egyesítenünk kellene a szellemi természet két nagy elvét – a képzeletet és az értelmet –, és egyesülnünk kell. civilizációnk a világon mindennek a története. A Gondviselés nem adta meg nekik ezt a szerepet. Megtagadva tőlünk jótékony hatását, ... teljesen magunkra hagyott minket, semmiben nem akart beleavatkozni dolgainkba, nem akart semmire sem tanítani. Az idők tapasztalata számunkra létezik. Évszázadok és nemzedékek repültek el nekünk eredménytelenül... Egyedül a világban, semmit sem adtunk a világnak, nem vettünk el semmit a világtól, egyetlen gondolatot sem vittünk be az emberi eszmék tömegébe, nincs semmiben. hozzájárult az emberi elme fejlődéséhez, de mindent, amit ebből a mozgalomból kaptunk, eltorzítottuk..."

4. számú utasításkártya

gondolatok

1. Források: A.I. Herzen V.G.-ről. Belinsky (Herzen A.I. "A múlt és gondolatok"); V.G. Belinsky „Levél N.V. Gogol.

2. Kérdések és feladatok tanulmányozáshoz és közös beszélgetéshez:

Milyen kérdéseket tesz fel V.G. Belinsky szerint a legrelevánsabb ebben az időszakban? Miért?

Milyen átalakításokra van szükség szerinte elsősorban az országnak? Ön szerint milyen következményekkel járhat ezen átalakítások megvalósítása?

Ismertesse dokumentumok alapján V. G. Belinsky és elképzeléseinek népszerűségét és hírnevét a fiatalok körében a 19. század első felében!

4. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Egyéni előadás készítése a csoportból.

5. Kérdések az órai beszélgetéshez:

Mi változott a társadalmi mozgalomban a 30-as és 40-es években? évek XIX században az előző időszakhoz képest? Határozza meg a megfelelő kérdéseket. Mi maradt változatlan?

Anyagok a 4. számú kártyához

A.I. Herzen V.G.-ről. Belinsky ("A múlt és gondolatok")

„Belinszkij cikkeit minden hónap 25. napjától hevesen várták a moszkvai és szentpétervári fiatalok. Ötször mentek el a diákok a kávézókba megkérdezni, hogy megkapták-e a Haza jegyzeteit: kézről-kézre szakadt a nehéz szám. - "Van Belinsky cikke?" - "Igen," - és elnyelte lázas együttérzés, nevetés, viták és három-négy hiedelem, tisztelet, mintha meg sem történt volna.

Nem csoda, hogy Szkobelev, a Péter-Pál erőd parancsnoka tréfásan így szólt Belinszkijhez a Nyevszkij sugárúton találkozva: „Mikor látogat el hozzánk? Teljesen készen van egy meleg kazamatám, ezért tartogatom neked.

Ebben a félénk emberben, ebben a törékeny testben hatalmas, gladiátor természet élt, igen, erős harcos volt! Nem tudott prédikálni, tanítani, érvre volt szüksége. Kifogások nélkül, ingerültség nélkül nem beszélt jól, de amikor megsebesültnek érezte magát, amikor kedves meggyőződése megérintette, amikor remegni kezdtek az arcizmai és megszakadt a hangja, akkor látni kellett volna: az ellenségre rohant. leopárd, darabokra tépte, nevetségessé, nyomorúságossá tette, és útközben rendkívüli erővel, rendkívüli költészettel fejlesztette gondolatait.

A vita igen gyakran vérrel végződött, ami a beteg torkából ömlött; sápadt, lélegzet-visszafojtott szemekkel a beszélt személyre szegeződött, remegő kézzel a szájához emelte a zsebkendőt, és mélyen elszorultan, testi gyengeségétől megsemmisülten megállt. Mennyire szerettem és mennyire sajnáltam őt abban a pillanatban!

„Nem vetted észre, hogy Oroszország a civilizáció, a felvilágosodás és az emberiség sikereiben látja megváltását. Nem prédikációkra van szüksége (elég hallotta őket!), nem imákra (elég ismételgette őket!), hanem az emberi méltóság érzésének felébredésére, annyi évszázadra, amelyek sárban és trágyában elvesztek; jogok és törvények, amelyek nem az egyház tanításával, hanem a józan ész és igazságosság szerint állnak összhangban, és lehetőség szerint szigorúan hajtják végre. Ehelyett egy olyan ország szörnyű látványát mutatja be, ahol az emberek emberkereskedelmet folytatnak, anélkül, hogy meglennének indokolva, amit az amerikai ültetvényesek ravaszul használnak, amikor azt mondják, hogy a néger nem személy; országok, ahol az emberek nem neveknek, hanem beceneveknek nevezik magukat: Vanki, Steshki, Vaska, Palashki; országok, ahol végre nemcsak a személyre, a becsületre és a vagyonra nincs garancia, de még rendőri végzés sincs, hanem csak a különféle hivatalos tolvajokból és rablókból álló hatalmas társaságok vannak. Oroszországban jelenleg a leglényegesebb, modern nemzeti kérdések a jobbágyság eltörlése, a testi fenyítés eltörlése, legalább a már létező törvények lehetőleg szigorú végrehajtásának bevezetése. Ezt még maga a kormány is érzi (aki jól tudja, mit tesznek a földbirtokosok parasztjaikkal, és mennyit mészárolnak le az előbbiek évről évre), amit a fehér négerek és a polgárok javára tett félénk és eredménytelen féllépései is bizonyítanak. az egyfarkú ostor komikus felváltása a háromfarkú ostorral. Ezek azok a kérdések, amelyek Oroszországot aggodalmasan foglalkoztatják apatikus félálomában!

utasításkártya№ 5

1. Források: A. I. Herzen az orosz közösségről.

2. Kérdések és feladatok tanulmányozáshoz és közös beszélgetéshez:

Ismertesse A. I. Herzen nézeteit Oroszország történelmi fejlődésének kilátásairól.

Ön szerint miért A.I. Herzen a társadalom átszervezését a paraszti közösségre alapozta? Milyen tulajdonságokat nevelt fel a közösség az orosz nép körében?

Ön szerint a közösségi szocializmus elmélete megvalósulhat-e a valóságban?

Herzen szocializmusa utópisztikus volt. Milyen orosz gyökerek táplálták?

3. A kérdés írásbeli megfogalmazása (1. táblázat).

4. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Egyéni előadás készítése a csoportból.

5. Kérdések az órai beszélgetéshez:

Mi változott a társadalmi mozgalomban a XIX. század 30-40-es éveiben az előző időszakhoz képest? Határozza meg a megfelelő kérdéseket. Mi maradt változatlan?

Anyagok az 5. számú kártyához

A.I. Herzen az orosz közösségről

„A kommunális rendszer szelleme már régóta behatolt az oroszországi népi élet minden területére. Minden város a maga módján közösség volt; általános összejöveteleket gyûjtött össze, amelyek szavazattöbbséggel döntöttek a következõ kérdésekrõl; a kisebbség vagy egyetértett a többséggel, vagy nem engedelmeskedett, harcba bocsátkozott vele; gyakran elhagyta a várost; még olyan esetek is voltak, amikor teljesen kiirtották...

Európa arca előtt, amelynek ereje kimerült a hosszú életért folytatott küzdelemben, megjelenik egy nép, amely alig kezd élni, és amely a cárizmus és az imperializmus kemény külső kérge alatt úgy nőtt és fejlődött, mint a kristályok alatt. a geoid; a moszkovita cárizmus kérge lehullott, amint használhatatlanná vált; az imperializmus kérge még gyengébben tapad a fához.

Valójában ez idáig az orosz nép egyáltalán nem foglalkozott a kormány kérdésével; a hite gyermeki volt, engedelmessége teljesen passzív. Csupán egyetlen erőd maradt meg, amely évszázadok óta bevehetetlen maradt - földbirtokos közösségét, és emiatt közelebb áll a társadalmi forradalomhoz, mint a politikai forradalomhoz. Oroszország népként kel életre, a többiek utolsó sorában, még mindig tele fiatalsággal és aktivitással, egy olyan korszakban, amikor más népek a békéről álmodoznak; az erejére büszkén jelenik meg egy olyan korszakban, amikor más népek naplementekor is fáradtaknak érzik magukat...

6. számú utasításkártya

A nyilvánosság radikális irányagondolatok

1. Források: F.M. Dosztojevszkij a petrasevitákról; M.V. Butashevics-Petrasevszkij. „A parasztok felszabadításának projektje”; D.D. Akhsharumov M.V-ről. Petrasevszkij; a petraseviták ügyének vizsgálóbizottságának jelentése (1849).

2. Kérdések és feladatok tanulmányozáshoz és közös beszélgetéshez:

Mi magyarázza M.V. népszerűségét? Petrasevszkij az akkori fiatalok között? Petrasevszkij mely tulajdonságai vonzzák Önt?

Mire törekedtek a petraseviták? Milyen módot választottál igényeid teljesítésére?

Ön szerint mi a különbség Petrasevszkij „szocializmusa” és a nyugat-európai szocialista elméletek között?

3. A kérdés írásbeli kivitelezése (1. sz. táblázat).

4. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Alcsoportból egyéni prezentáció készítése.

5. Kérdések az órai beszélgetéshez:

Mi változott a társadalmi mozgalomban a XIX. század 30-40-es éveiben. az előző időszakhoz képest?

Határozza meg a megfelelő kérdéseket. Mi maradt változatlan?

A kártya anyagok№ 6

F.M. Dosztojevszkij a petrasevitákról

„Mi, petrasevisták az állványon álltunk, és a legkisebb lelkiismeret-furdalás nélkül hallgattuk az ítéletünket. Kétségtelen, hogy nem tehetek bizonyságot mindenkinek; de azt hiszem, nem tévedek, ha azt mondom, hogy akkor, abban a pillanatban, ha nem is mindenki, de legalább a túlnyomó többségünk gyalázatnak tartaná a meggyőződésünkről való lemondást. Ez már a múlté, és ezért talán felvetődik a kérdés: ez a makacsság és megtérülés csak rossz természetű, fejletlenség és verekedők dolga? Nem, nem voltunk garázdaság, talán nem is rossz fiatalok. A lövöldözésről szóló ítéletet, amelyet előtte mindannyiunknak felolvastunk, egyáltalán nem tréfából olvasták fel: az elítéltek szinte mindegyike biztos volt abban, hogy ki fogják végezni, és legalább tíz szörnyű, végtelenül szörnyű halálvárást tűrtek ki. Ezekben az utolsó pillanatokban néhányan (tudom, pozitívan) megbánhattuk a bűnbánatot, amikor ösztönösen elmélyedtünk önmagunkban, és azonnal ellenőriztük egész, még fiatal életünket.

M.V. Butashevics-Petrasevszkij. Felszabadítási Projektparasztok

„... Először [helyen] és a legtöbben egyszerű módon ehhez közvetlen, feltétel nélküli elengedés történhet az általuk megművelt földterülettel, anélkül, hogy a földtulajdonos ellenszolgáltatást fizetne érte. A kérdés ilyen megoldása egyszerű, és nem túl igazságtalan azon az alapon, hogy az emberi faj összességében a földgömb tulajdonosa.

„Erős lelkű, erős akaratú, önképzésen keményen dolgozó, az új művek olvasásában mindig elmélyülő, fáradhatatlanul aktív ember volt. Eredetileg líceumban nevelkedett, de durva viselkedése miatt onnan kizárták, majd a Szentpétervári Egyetem jogi karára került önkéntesként, és a tanfolyam elvégzése után a szolgálatba állt. a Külügyminisztérium. Hatalmas könyvtára volt a legfrissebb írásokból, főleg történelem, politikagazdaságtan és társadalomtudományok oldaláról, és készségesen megosztotta nemcsak régi barátjával, hanem általa kevéssé ismert, de számára tisztességesnek tűnő emberekkel is. , és ezt közhasznú meggyőződésből tette. Elmesélte, hogy körülbelül 8 évig sok ember maradt vele, és szétszéledtek Oroszország különböző városaiba, és főleg egyetemi városokba.

A petraseviták ügyének vizsgálóbizottságának jelentése, előterjesztve 1849. december 19-én. Nicholasén.

„A titkos vizsgálóbizottság az eljárás végén a tőle származó feljegyzést a legnagyobb belátása szerint átadva többek között kijelentette:

1) Butashevics-Petrasevszkij fiatalkorától fogva megfertőződött a liberális felfogásokkal, amelyek az érettségi után 1841-ben. Egyetemi kurzus, benne az általa asszimilált szociál- és kommunista eszmékből még inkább gyökerezve, - a társadalom személyes feljavítása mellett, békével és joggal - tervet fogott ki államrendszerünk megdöntésére. Ennek érdekében különféle eszközöket használt: a társadalmi rendszerek gonosz elveit a tanárokon keresztül próbálta elvetni a fiatalabb generációban, ő maga korrumpálta a fiatal elméket. társadalmi könyvekés beszélgetések, és végül 1845-ből. a propaganda jegyében kezdett el tevékenykedni, és bizonyos napokon összegyűjtötte az általa ismert tanárokat, írókat, tanfolyamokat végzett vagy befejező hallgatókat, általában a különböző osztályokból származó személyeket. Petrasevszkij folyamatosan felkeltette és irányította ezeket az ítéleteket. Odáig juttatta látogatóit, hogy ha nem is lettek mindegyikük szocialista, de már sok mindenben új nézeteket, meggyőződést kaptak, és találkozóit többé-kevésbé megrendülten, korábbi vallásukban, bűnözői irányzat felé hajolva hagyták el. Petrosevszkij találkozói azonban nem képviseltek egy szervezett titkos társaságot, enélkül is biztosabban és büntetlenül érte el célját, mint ahogy egy titkos társaság révén elérte volna – egy veszélyesebb eszköz, amely könnyebben felébresztheti az elcsábítottak lelkiismeretét. gyorsabban vezettek a rosszindulatú szándék felfedezéséhez, miközben itt még a megtérő és az üléseit elhagyó Petrasevszkij véleményét nem osztó személyek sem tartották lelkiismeretükkel ellentétesnek, hogy ne informáljanak róluk, mint a rendes találkozókról. Petrasevszkij ezzel meg nem elégedve a forradalom mielőbbi kivívására irányította bűnös gondolatait, már nem békével, hanem erőszakos cselekedetekkel, amihez már próbált titkos társaságokat létrehozni, találkozóitól elkülönítve, és ilyen formában a körökből. az ülésein részt vevő, másfajta szabadgondolkodásra hajlamosabb emberek összehozták Szpesnyev földbirtokost Csernoszvitov nyugállományú hadnaggyal, és bűnügyi beszélgetést folytattak velük a szibériai felkelés lehetőségéről, majd ezt követően összehozta Szpesnyevet Mombelli hadnagyot, és részt vett velük a kölcsönös segítő partnerségnek vagy testvériségnek nevezett titkos társaság létrehozásáról szóló találkozókon."

Phys. perc.

Összegezve a tanulságot

A dekabrista eszmék a 30-50-es években is élnek. 19. század A dekabristák által feltett kérdések a XIX. század első felében. nem kapott döntést. Az orosz értelmiség ellenzéki beállítottságú képviselői csalódottan a hatalom és a társadalom együttműködésének lehetőségében kezdtek harcolni az országban zajló demokratikus reformokért.

Az óra végén a tanár felajánlhatja a tanulóknak, hogy az elvégzett feladatok tartalma alapján más elnevezéseket találjanak ki az óra témájához.

A téma például így hangozhat: „A vita Oroszország sorsáról a 19. század második negyedében”, ami jelzi a probléma további tanulmányozásának szükségességét.

A tanóra összegzése (a munka eredményének pozitív és negatív oldalai), osztályozás.

házia feladat: Házi feladatként javasoljuk, hogy a tanulók hasonlítsák össze a táblázatban szereplő bejegyzéseket a tankönyv szövegével, azonosítsák a pontatlanságokat és végezzék el a szükséges kiegészítéseket. Lehetőségként javasolható multimédiás projektek létrehozása is a következő témákban: „Nyugatok és szlavofilek. Viták Oroszország múltjáról és jövőjéről”, „Kruzhok M.V. Butasevics-Petrosevszkij. A kormány megtorlása résztvevőivel” stb. Ugyanakkor használja az internetet (csak azokat az oldalakat, amelyeket a tanár ellenőriz), CD-t „Cyril és Metód nagy enciklopédiája” (legújabb kiadás).

Letöltés:

Előnézet:

Lecke - laboratóriumi óra a következő témában: "Az oroszországi közélet I. Miklós alatt." (Tervezett óra 10. osztályban)

A lecke - laboratóriumi óra több minicsoport önálló munkáját foglalja magában a tankönyvön és a dokumentumok kivonatán, a kérdések megvitatását és a jelentés elkészítését (minden minicsoport saját oktatókártyát kap).

A pedagógus tevékenysége az óra céljának kitűzésében, a feladatok elosztásában és magyarázatában, a konzultációk lebonyolításában és a munka összegzésében áll.

Az óra célja: A hallgatók megmutassák a dekabrista eszmék jelenlétét a tizenkilencedik század második negyedének társadalmi gondolkodásában, és ezzel egyidejűleg az Oroszország történelmi útjára vonatkozó nézetek további fejlődését.

Feladatok:

Nevelési: oltsa el a gyermekekben a hazaszeretet érzését; ez a lecke hatalmas oktatási terhet hordoz, mert ideológiai különbségektől függetlenül minden irány képviselője hazafi volt, aki szereti a hazáját és gondolja a hazáját.

Nevelési:Folytassa a kritikai tanítást, elemezze a történeti információk forrását (jellemezze a forrás szerzőségét, keletkezésének idejét, körülményeit és célját). Emelje ki a legfontosabbat, és rendszerezze a kiemelteket, füzetekbe töltve a táblázatot (Határozza meg a társadalmi mozgalom irányaiban rejlő közös vonásokat, és határozza meg mindegyik sajátosságait).

Fejlesztés: Fejlessze ki érdeklődését országa történelme iránt.

Az óra felszerelése:

Az óra előtt az interaktív táblán (diák formájában) egy vizuális képet alkotunk Oroszországról a 19. század második negyedében.

Előzetes feladat:A hallgatók emelt szintű feladatot kapnak, diákat készítenek az alábbi területeken:

1. Készítsen diákat, amelyen festmények reprodukciói láthatók az orosz természet látványával.
2. Készítsen diákat az akkoriban dolgozó emberek nyilatkozataiból vett kivonatokkal. Például:

"Hiszek Oroszországban és szeretem őt"

"Nem az a feladat, hogy a rabszolgák jobban érezzék magukat, hanem az, hogy ne legyenek rabszolgák."

"Oroszország jövője óriási – hiszek a progresszívségében."

A.I. Herzen

„Mi a dekabristák gyermekei vagyunk. Megesküdtünk, hogy egész életünket az embereknek és felszabadításuknak fogjuk szentelni.”

N.P. Ogarev

– Elvtárs, hidd el: fel fog emelkedni, a magával ragadó boldogság csillaga.

MINT. Puskin

"Mostantól kezdve számomra a liberális és az ember egy és ugyanaz."

V.G. Belinsky

– Szeretem a Hazát, de különös szeretettel.

M.Yu. Lermontov

"Nem tanultam meg csukott szemmel, lehajtott fejjel szeretni a szülőföldemet."

"Kelet és Nyugat között állva Oroszországnak egyesítenie kell az egész világ történelmét."

P.Ya. Csaadajev

3. Készítsen diát, amelyen portrékat kell megjeleníteni: K.S. Akszakov, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P.Ya. Csaadajev, Miklós I.

Csoportos feladat felállítása.

1. Kognitív feladat meghatározása (problémahelyzet)
2. Didaktikai anyag elosztása csoportokban.

Csoportmunka:

1. Anyagismeret, csoportos munka tervezése.
2. A feladatok csoporton belüli elosztása.
3. Egyéni megbízás.
4. A munka egyéni eredményeinek megbeszélése csoportban.
5. A csoport általános feladatának megbeszélése (megjegyzések, kiegészítések, pontosítások, általánosítások).
6. A csoportos feladat eredményeinek összegzése.

Utolsó rész.

1. Csoportmunka eredményének beszámolása.
2. A kognitív feladat elemzése, reflexió.
3. Általános következtetés a csoportmunkáról és a cél eléréséről.

A tanár Power Pointban készít egy táblázatot, amelyet dia formájában az interaktív táblára tesz. A táblázatot a kártyákon szereplő feladatok elvégzése után kell kitölteni.

Társadalmi-politikai mozgalom Oroszországban a XIX. század második negyedében.

Tanterv.

1. Konzervatív irány a társadalmi mozgalomban.
2. liberális irányt.
3. A 20-30-as évek kormányellenes körei. századi XIX. P.Ya szerepe és helye. Csaadajev az orosz társadalmi mozgalomban.
4. A társadalmi gondolkodás radikális iránya.

Az órák alatt.

Idő szervezése.

A leckében a tanár megjegyzi, hogy Nikolaev uralkodásának időszaka az Oroszország sorsáról való intenzív gondolkodás időszaka lett: múltja, jelene és jövője.

A társadalom többször is reagált a december 14-i eseményekre. Egyrészt erősödtek a konzervatív érzelmek, és a konzervatív irányzat először kapott saját ideológiai koncepciót; másrészt a fennálló rendszerrel szembeni ellenállás továbbra is fennállt, és ez a kialakult liberális áramlatok, valamint a társadalmi gondolkodás új, szocialista irányvonalának formájában nyilvánult meg.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a 20-50-es évek időszakát, amely az oroszországi társadalmi mozgalom fejlődéséhez kötődik, számos radikális és forradalmi akció jellemezte Európában: 1820-1829-ben. - nemzeti felszabadító forradalom Görögországban, 1830. - forradalom Párizsban és Belgiumban, 1830-1831. - Lengyel felkelés, 1831 és 1834. - a takácsok felkelése Lyonban, 1834-1843. - forradalom Spanyolországban, 1836-1848. - Chartista mozgalom Angliában, 1848-1849. - forradalmak Németországban, az Osztrák Birodalomban, Franciaországban.

E forradalmak híre I. Miklósra és a közvéleményre egyaránt hatással volt: a császár a régi rend sérthetetlenségének megőrzésére törekedett (Oroszországban és Európában is), viszont sok forradalmi eszme haladó gondolkodású emberek tulajdonába került, hozzájárult a kereséshez. és Oroszország jövőjével kapcsolatos kérdések megvitatása.

A tanári magyarázat a laboratóriumi óra céljára: a forrásokkal való munka és a kollektív megbeszélés alapján állapítsa meg a 19. század 30-40-es évek társadalmi mozgalmának jellemző vonásait, mérlegelje az egyes irányok tartalmát és határozza meg. a különbségek lényege.

Minden csoport kap kártyákat feladatokkal és dokumentumtöredékekkel. A szövegek önálló tanulmányozását minicsoportos kollektív megbeszélés követi, melynek során a füzetekbe kitöltik a táblázatnak a tárgyalt kérdéskörnek megfelelő oszlopát. Az alcsoport határozza meg azokat az előadókat, akik röviden megfogalmazzák a munka eredményeit (a társadalmi mozgalom vizsgált irányát képviselik).

A csoportok képviselőinek beszédei során az osztály tanulói a közölt információk alapján a táblázat további (a saját) oszlopait is kitöltik. Az óra végén összegzik a munka eredményeit.

Kártya – 1. számú utasítás

Konzervatív irány a társadalmi mozgalomban

1. Forrás: "Oroszország története" tankönyv.

Ismertesse a kormány ideológiáját! Soroljon fel három alapelvét!

Ön szerint mit jelez maga a „hivatalos állampolgárság” elméletének megjelenésének ténye?

Nevezze meg ennek az elméletnek az alapítóját és híveit! Kik voltak ezek az emberek?

Ön szerint miben volt jelentősége ennek az elméletnek az orosz társadalom további fejlődése szempontjából?

3. A kérdés írásbeli végrehajtása (az 1. számú táblázat azonos nevű oszlopában).

5. Kérdések az órai beszélgetéshez.

Kártya – 2. számú utasítás

liberális irányt

1. Források: K.S. jegyzetei. Akszakov "Oroszország belső állapotáról" (1855); N.V. nyilatkozatai. Stankevich; A.I. Herzen a nyugatosítókról és a szlavofilekről.
2. Kérdések és feladatok tanuláshoz és közös beszélgetéshez:

Mi a liberális ideológia?

Mi a közös a nyugatiakban és a szlavofilekben?

Mi a lényege álláspontjaik ellentmondásainak? Nevezze meg ezen iránymutatások híveit!

Te melyik oldalon állnál akkoriban? Ma?

3. A kérdés írásbeli végrehajtása (az 1. számú táblázat azonos nevű oszlopában).

4. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Egyéni előadás készítése a csoportból.

Mi változott a társadalmi mozgalomban a 19. század 30-40-es éveiben az előző időszakhoz képest? Határozza meg a megfelelő kérdéseket. Mi marad változatlan?

Anyagok a 2. számú kártyához.

Szlavofilek

K.S. feljegyzéséből Aksakov "Oroszország belső állapotáról", amelyet 1855-ben mutattak be II. Sándornak.

„A monarchista korlátlan kormány... nem ellensége, nem ellenfele, hanem barátja és védelmezője a szabadságnak, a szellemi, az igazi szabadságnak, amely nyílt, meghirdetett véleményben nyilvánul meg. A politikai szabadság nem szabadság. Csak ... egy korlátlan monarchia alatt, amely teljes mértékben biztosítja a népet minden erkölcsi életében, lehet valódi szabadság a földön élő emberek számára.

… Szükséges, hogy a kormány újra megértse az emberekhez fűződő alapvető kapcsolatait, és helyreállítsa azokat. Semmi több nem kell. Csak az állam által kikényszerített elnyomást kell lerombolni a földön, és akkor könnyen valódi orosz kapcsolatokba kerülhet a néppel. Akkor magától helyreáll a teljes meghatalmazás és az őszinte unió az uralkodó és a nép között.

... A nép életétől elzárt osztályokban, főként a nemességben ... feltárult az államhatalom utáni vágy; forradalmi kísérletek kezdődtek...

... Minden rossz elsősorban kormányunk elnyomó rendszeréből fakad, elnyomó a véleményszabadság, az erkölcsi szabadság szempontjából, mert Oroszországban nincs politikai szabadság és követelések.

nyugatiak

N.V. nyilatkozataiból. Stankevics

„Az orosz nép tömege továbbra is jobbágyságban marad, és ezért nemcsak állami, hanem egyetemes emberi jogokat sem élvezhet; kétségtelen, hogy a kormány előbb-utóbb leveszi ezt az igát a népről, de a nép még ekkor sem vehet részt a közügyek intézésében, mert ehhez bizonyos fokú szellemi fejlődésre van szükség, és ezért mindenekelőtt szükséges a nép jobbágyságtól való megszabadulását és szellemi fejlődésének környezetében való elosztását kívánni. Az utolsó intézkedés önmagában okozza az elsőt, ezért aki szereti Oroszországot, annak mindenekelőtt az oktatás elterjedését kell kívánnia.

A. I. Herzen a szlavofilekről és a nyugatosítókról

„Ellenfelei voltunk nekik, de nagyon furcsa. Egy szerelmünk volt, de nem ugyanaz. Bennük és bennünk kiskoruktól fogva egyetlen erős, megmagyarázhatatlan, fiziológiás, szenvedélyes érzés ... a határtalanság érzése, amely magában foglalja az orosz nép, az orosz életmód, az orosz mentalitás iránti szeretet teljes létezését. . És mi, mint Janus vagy a kétfejű sas, különböző irányokba néztünk,miközben a szív egyedül dobogott.

3. számú használati utasítás

A 20-30-as évek kormányellenes körei. századi XIX.

P.Ya szerepe és helye. Csaadajev az orosz társadalmi mozgalomban

1. P. Ya. Chaa daev "Filozófiai írás".

Ismertesse a 20-30-as évek forradalmi köreinek tevékenységét! Miért nem Szentpéterváron, hanem Moszkvában hozták létre a köröket?

Hogyan öltöttek testet a decembrista hagyományok a körök tevékenységében?

3. Mit tudsz a P.Ya-ról? Csaadajev? Mutassa be nézeteit Oroszország múltjáról és jövőjéről. A társadalmi mozgalom melyik irányának tulajdonítható?

4. A kérdés írásbeli kivitelezése (1. sz. táblázat).

5. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Egyéni prezentáció készítése a csoportból.

6. Kérdések az órai beszélgetéshez:

Anyagok a 3. számú kártyához

P. Ya. Chaadaev "filozófiai leveleiből".

„... A világ két nagy megosztottsága, Kelet és Nyugat között húzódva, egyik könyökünkkel Kínára, másikkal Németországra támaszkodva a szellemi természet két nagy elvét kellene ötvöznünk magunkban: a képzeletet és az értelmet. és egyesítsék a történelmet civilizációnkban az egész világon. Ezt a szerepet nem a gondviselés adta nekünk. Megtagadva tőlünk jótékony hatását, ... teljesen magunkra hagyott minket, semmiben nem akart beleavatkozni dolgainkba, nem akart semmire sem tanítani. Az idők tapasztalata számunkra létezik. Évszázadok és nemzedékek repültek el nekünk eredménytelenül... Egyedül a világban, semmit sem adtunk a világnak, nem vettünk el semmit a világtól, egyetlen gondolatot sem vittünk be az emberi eszmék tömegébe, nincs semmiben. hozzájárult az emberi elme fejlődéséhez, de mindent, amit ebből a mozgalomból kaptunk, eltorzítottuk..."

4. számú utasításkártya

A társadalmi gondolkodás radikális iránya

1. Források: A.I. Herzen V.G.-ről. Belinsky (Herzen A.I. "A múlt és gondolatok"); V.G. Belinsky „Levél N.V. Gogol.

2. Kérdések és feladatok tanulmányozáshoz és közös beszélgetéshez:

Milyen kérdéseket tesz fel V.G. Belinsky szerint a legrelevánsabb ebben az időszakban? Miért?

Ön szerint milyen változtatásokra van szükség?ország első helyen? Ön szerint milyen következményekkel járhat ezen átalakítások megvalósítása?

Ismertesse dokumentumok alapján V. G. Belinsky és elképzeléseinek népszerűségét és hírnevét a fiatalok körében a 19. század első felében!

4. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Egyéni előadás készítése a csoportból.

5. Kérdések az órai beszélgetéshez:

Mi változott a társadalmi mozgalomban a 30-as és 40-es években?század évei az előző időszakhoz képest? Határozza meg a megfelelő kérdéseket. Mi maradt változatlan?

Anyagok a 4. számú kártyához

A.I. Herzen V.G.-ről. Belinsky ("A múlt és gondolatok")

„Belinszkij cikkeit minden hónap 25. napjától hevesen várták a moszkvai és szentpétervári fiatalok. Ötször mentek el a diákok a kávézókba megkérdezni, hogy megkapták-e a Haza jegyzeteit: kézről-kézre szakadt a nehéz szám. - "Van Belinsky cikke?" - "Igen," - és elnyelte lázas együttérzés, nevetés, viták és három-négy hiedelem, tisztelet, mintha meg sem történt volna.

Nem csoda, hogy Szkobelev, a Péter-Pál erőd parancsnoka tréfásan így szólt Belinszkijhez a Nyevszkij sugárúton találkozva: „Mikor látogat el hozzánk? Teljesen készen van egy meleg lusta kazamatám, ezért tartogatom neked.

Ebben a félénk emberben, ebben a törékeny testben hatalmas, gladiátor természet volt, igen, erős harcos volt! Nem tudott prédikálni, tanítani, érvre volt szüksége. Kifogások nélkül, ingerültség nélkül, csúnyán beszélt, de amikor sebesültnek érezte magát, amikor kedves meggyőződése megérintette, amikor remegni kezdtek az arcizmai és elszakadt a hangja, akkor látnod kellett volna: egy mozdulattal nekirohant az ellenségnek. leopárdot, darabokra tépte, nevetségessé, nyomorúságossá tette, és útközben rendkívüli erővel, rendkívüli költészettel fejlesztette gondolatait.

A vita igen gyakran vérrel végződött, ami a beteg torkából ömlött; sápadt, lélegzet-visszafojtott szemekkel a beszélt személyre szegeződött, remegő kézzel a szájához emelte a zsebkendőt, és mélyen elszorultan, testi gyengeségétől megsemmisülten megállt. Mennyire szerettem és mennyire sajnáltam őt abban a pillanatban!

V.G. Belinsky. Levél N.V. Gogol

„Nem vetted észre, hogy Oroszország a civilizáció, a felvilágosodás és az emberiség sikereiben látja megváltását. Nem prédikációkra van szüksége (elég hallotta őket!), nem imádkozásra (elég ismételgette őket!), hanem arra, hogy az emberekben felébredjen az emberi méltóság érzése, amely oly sok évszázadon át elveszett a sárban és a trágyában; jogok és törvények, amelyek nem az egyház tanításával, hanem a józan ész és igazságosság szerint állnak összhangban, és lehetőség szerint szigorúan hajtják végre. Ehelyett egy olyan ország szörnyű látványát mutatja be, ahol az emberek emberkereskedelmet folytatnak, anélkül, hogy meglennének indokolva, amit az amerikai ültetvényesek ravaszul használnak, amikor azt mondják, hogy a néger nem személy; országok, ahol az emberek nem nevükön, hanem becenevükön nevezik magukat: Van kami, Steshki, Vaska, Palashki; egy ország, ahol végre nemcsak a személyiségre, a becsületre és a tulajdonra nincs garancia, de még rendőri végzés sincs, hanem csak a különféle hivatalos tolvajokból és rablókból álló hatalmas társaságok vannak. Oroszországban jelenleg a leglényegesebb, legmodernebb nemzeti kérdések a jobbágyság eltörlése, a testi fenyítés eltörlése, legalább a már létező törvények lehetőleg szigorú végrehajtásának bevezetése. Ezt még maga a kormány is érzi (amely jól tudja, mit tesznek a földbirtokosok parasztjaikkal, és az utóbbiak mennyit mészárolják le az előbbit évről évre), amit a fehér négerek javára tett félénk és eredménytelen féllépései is bizonyítanak. az egyfarkú ostor komikus felváltása a háromfarkú ostorral. Ezek azok a kérdések, amelyek Oroszországot aggodalmasan foglalkoztatják apatikus álmosságában!

utasításkártya№ 5

A társadalmi gondolkodás radikális iránya

1. Források: A.I. Gertsen az orosz közösségről.

2. Kérdések és feladatok tanulmányozáshoz és közös beszélgetéshez:

Mutassa be AI Herzen nézeteit Oroszország történelmi fejlődésének kilátásairól.

Ön szerint miért A.I. Herzen a társadalom újjászervezését a paraszti közösségre alapozta? Milyen tulajdonságokat nevelt fel a közösség az orosz nép körében?

Ön szerint a közösségi szocializmus elmélete megvalósulhat-e a valóságban?

Herzen szocializmusa utópisztikus volt. Milyen orosz gyökerek táplálták?

3. A kérdés írásbeli megfogalmazása (1. táblázat).

4. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Egyéni prezentáció készítése a csoportból.

5. Kérdések az órai beszélgetéshez:

Mi változott a társadalmi mozgalomban a 19. század 30-40-es éveiben az előző időszakhoz képest? Határozza meg a megfelelő kérdéseket. Mi marad változatlan?

Anyagok az 5. számú kártyához

A.I. Herzen az orosz közösségről

„A kommunális rendszer szelleme már régóta behatolt az oroszországi népi élet minden területére. Minden város a maga módján közösség volt; általános összejöveteleket gyûjtött össze, amelyek szavazattöbbséggel döntöttek a következõ kérdésekrõl; a kisebbség vagy egyetértett a többséggel, vagy nem engedelmeskedett, harcba bocsátkozott vele; gyakran elhagyta a várost; még olyan esetek is voltak, amikor teljesen kiirtották...

Európával szemben, amelynek ereje kimerült a hosszú életért folytatott küzdelemben, megjelenik egy nép, amely alig kezd élni, és amely a cárizmus és az imperializmus kemény külső kérge alatt úgy nőtt és fejlődött, mint a kristályok alatt. a geoid; a moszkovita cárizmus kérge lehullott, amint használhatatlanná vált; az imperializmus kérge még gyengébben tapad a fához.

Valójában ez idáig az orosz nép egyáltalán nem foglalkozott a kormány kérdésével; a hite gyermeki volt, engedelmessége teljesen passzív. Egyetlen fellegvára maradt meg, amely évszázadok óta bevehetetlen maradt - földbirtokos közösségét, és emiatt közelebb áll a társadalmi forradalomhoz, mint a politikai forradalomhoz. Oroszország népként kel életre, a többiek utolsó sorában, még mindig tele fiatalsággal és aktivitással, egy olyan korszakban, amikor más népek a békéről álmodoznak; az erejére büszkén jelenik meg egy olyan korszakban, amikor más népek fáradtaknak érzik magukat, és úton vannak..."

6. számú utasításkártya

A társadalmi gondolkodás radikális iránya

1. Források: F.M. Dosztojevszkij a petrasevitákról; M.V. Butashevics-Petrasevszkij. „A parasztok felszabadításának projektje”; D.D. Akhsharumov M.V-ről. Petrasevszkij; a petraseviták ügyének vizsgálóbizottságának jelentése (1849).

2. Kérdések és feladatok tanulmányozáshoz és közös beszélgetéshez:

Mi magyarázza M.V. népszerűségét? Petrasevszkij az akkori fiatalok között? Petrasevszkij mely tulajdonságai vonzzák Önt?

Mire törekedtek a petraseviták? Milyen módot választottál igényeid teljesítésére?

Ön szerint mi a különbség Petrasevszkij „szocializmusa” és a nyugat-európai szocialista elméletek között?

3. A kérdés írásbeli kivitelezése (1. sz. táblázat).

4. A forrásokkal kapcsolatos munka összegzése. Alcsoportból egyéni prezentáció készítése.

5. Kérdések az órai beszélgetéshez:

Mi változott a társadalmi mozgalomban a XIX. század 30-40-es éveiben. az előző időszakhoz képest?

Határozza meg a megfelelő kérdéseket. Mi maradt változatlan?

Anyagok a 6. számú kártyához

F.M. Dosztojevszkij a petrasevitákról

„Mi, petrasevisták az állványon álltunk, és a legkisebb lelkiismeret-furdalás nélkül hallgattuk az ítéletünket. Kétségtelen, hogy nem tehetek bizonyságot mindenkinek; de azt hiszem, nem tévedek, ha azt mondom, hogy akkor, abban a pillanatban, ha nem is mindenki, de legalább a túlnyomó többségünk gyalázatnak tartaná a meggyőződésünkről való lemondást. Ez az ügy már régen elmúlt, és ezért talán felvetődik a kérdés: ez a makacsság és megtérülés csak rossz természetű, fejletlenek és verekedők műve? Nem, nem voltunk garázdaság, talán nem is rossz fiatalok. A mindannyiunk előtt felolvasott lövöldözési ítéletet egyáltalán nem tréfából olvasták fel: szinte mindegyik elítélt biztos volt abban, hogy ki fogják hajtani, és legalább tíz szörnyű, rettenetesen iszonyatos percet kibírtak a halálvárásból. Ezekben az utolsó pillanatokban néhányan (tudom, pozitívan) megbánhattuk a bűnbánatot, amikor ösztönösen elmélyedtünk önmagunkban, és azonnal ellenőriztük egész, még fiatal életünket.

M.V. Butashevics-Petrasevszkij. Projekt a parasztok felszabadításáért

„... Ennek első és legegyszerűbb módja az, hogy az általuk megművelt földdel együtt közvetlen, feltétel nélküli elengedés történhet, anélkül, hogy a földtulajdonos ez ellenszolgáltatást fizetne. A kérdés ilyen megoldása egyszerű, és nem túl igazságtalan azon az alapon, hogy az emberi faj összességében a földgömb tulajdonosa.

D. D. Akhsharumov M.V-ről. Petrasevszkij

„Erős lelkű, erős akaratú, önképzésen keményen dolgozó, az új művek olvasásában mindig elmélyülő, fáradhatatlanul aktív ember volt. Eredetileg líceumban nevelkedett, de durva viselkedése miatt onnan kizárták, majd a Szentpétervári Egyetem jogi karára került önkéntesként, és a tanfolyam elvégzése után a szolgálatba állt. a Külügyminisztérium. Hatalmas könyvtára volt a legfrissebb írásokból, főleg történelem, politikagazdaságtan és társadalomtudományok oldaláról, és készségesen megosztotta nemcsak régi barátjával, hanem általa kevéssé ismert, de számára tisztességesnek tűnő emberekkel is. , és ezt közhasznú meggyőződésből tette. Elmesélte, hogy körülbelül 8 évig sok ember maradt vele, és szétszéledtek Oroszország különböző városaiba, és főleg egyetemi városokba.

A petraseviták ügyének vizsgálóbizottságának jelentése, előterjesztve 1849. december 19-én. Miklós I.

„A titkos vizsgálóbizottság az eljárás végén a tőle származó feljegyzést a legnagyobb belátása szerint átadva többek között kijelentette:

1) Butashevics-Petrasevszkij fiatalkorától fogva megfertőződött a liberális felfogásokkal, amelyek az érettségi után 1841-ben. Egyetemi kurzus, benne az általa asszimilált szociál- és kommunista eszmékből még inkább gyökerezve, - a társadalom személyes feljavítása mellett, békével és joggal - tervet fogott ki államrendszerünk megdöntésére. Ennek érdekében különféle eszközöket használt: a társadalmi rendszerek gonosz elveit a tanárokon keresztül próbálta elvetni a fiatalabb generációban, maga korrumpálta a fiatal elméket társadalmi könyvekkel és beszélgetésekkel, végül 1845-től. a propaganda jegyében kezdett el tevékenykedni, és bizonyos napokon összegyűjtötte az általa ismert tanárokat, írókat, tanfolyamokat végzett vagy befejező hallgatókat, általában a különböző osztályokból származó személyeket. Petrasevszkij folyamatosan felkeltette és irányította ezeket az ítéleteket. Odáig juttatta látogatóit, hogy ha nem is lettek mindegyikük szocialista, de már sok mindenben új nézeteket, meggyőződést kaptak, és találkozóit többé-kevésbé megrendülten, korábbi vallásukban, bűnözői irányzat felé hajolva hagyták el. Petrosevszkij találkozói azonban nem képviseltek egy szervezett titkos társaságot, enélkül is biztosabban és büntetlenül érte el célját, mint ahogy egy titkos társaság révén elérte volna – egy veszélyesebb eszköz, amely könnyebben felébresztheti az elcsábítottak lelkiismeretét. sokkal gyorsabban a rosszindulatú szándékok felfedezéséhez vezetnek, míg itt még a megtérő és az üléseit elhagyó Petrasevszkij véleményét nem osztó személyek sem tartották lelkiismeretükkel ellentétesnek, hogy ne informáljanak róluk, mint a rendes ülésekről. Petrasevszkij ezzel meg nem elégedve a forradalom leggyorsabb megvalósítása felé irányította bűnöző gondolatait, már nem a béke útján, hanem erőszakos fellépésekkel, amelyekhez már próbált titkos társaságokat alapítani, találkozóitól elkülönítve, és ilyen formában az ülésein részt vevők között, akik a többieknél jobban mutattak a szabadgondolkodásra való hajlamot, összehozták Szpesnyev földbirtokost Csernosvitov nyugalmazott hadnaggyal, és bűnügyi beszélgetéseket folytatott velük a szibériai felkelés lehetőségéről, majd összehozta Szpesnyevet. Mombelli hadnaggyal, és velük együtt részt vett a partnerségnek vagy a kölcsönös segítségnyújtás testvériségének nevezett titkos társaság létrehozásáról szóló találkozókon.

Phys. perc.

Összegezve a tanulságot

A dekabrista eszmék a 30-50-es években is élnek. 19. század A dekabristák által feltett kérdések a 19. század első felében. nem kapott döntést. A kormány és a társadalom együttműködésének lehetőségében csalódottan az orosz értelmiség ellenzéki beállítottságú képviselői harcolni kezdtek az országban a demokratikus reformokért.

Az óra végén a tanár felajánlhatja a tanulóknak, hogy az elvégzett feladatok tartalma alapján más elnevezéseket találjanak ki az óra témájához.

A téma például így hangozhat: „A vita Oroszország sorsáról a 19. század második negyedében”, ami jelzi a probléma további tanulmányozásának szükségességét.

A tanóra összegzése (a munka eredményének pozitív és negatív oldalai), osztályozás.

Házi feladat:Házi feladatként azt javasoljuk, hogy a tanulók hasonlítsák össze a táblázatban szereplő bejegyzéseket a tankönyv szövegével, állapítsák meg a pontatlanságokat és végezzék el a szükséges kiegészítéseket. Lehetőségként javasolható multimédiás projektek létrehozása is a következő témákban: „Nyugatok és szlavofilek. Viták Oroszország múltjáról és jövőjéről”, „Kruzhok M.V. Butasevics-Petrosevszkij. A kormány megtorlása résztvevőivel” stb. Ugyanakkor használja az internetet (csak azokat az oldalakat, amelyeket a tanár ellenőriz), CD-t „Cyril és Metód nagy enciklopédiája” (legújabb kiadás).