A közgazdaságtan elméletek együttese, amelyeknek közös tárgya - a vagyonelemzés. Ghylain Deleplyas Közgazdasági gondolkodástörténeti előadások. Fordítás fr. Shekhtman N., Blam I., szerk. Busygina V.P. Novoszibirszk. 2010. - 3s.

Az institucionalizmusnak soha nem volt szervezeti központja, és ennek az irányzatnak a heterogenitása okot ad arra, hogy tudományos iskolaként való létezését megkérdőjelezzük. Mindazonáltal kialakult egy stabil hagyomány, hogy három amerikai közgazdászt – T. Veblent, W. C. Mitchellt és J. R. Commonst – tekintik az irányzat fő képviselőjének.

Az „institucionalizmus” fogalmát először 1918-ban Walton Hamilton amerikai közgazdász használta, aki az „intézmény” kategóriát „társadalmi szokások kötegét leíró verbális szimbólumként” határozta meg. Olyan gondolkodási vagy cselekvési módot jelöl, amely kellően elterjedt és határozottan bele van vésve a csoportok szokásaiba vagy egy nép szokásaiba. A közbeszédben ez egy másik szó az „eljárás”, „közös megegyezés” vagy „megállapodás” kifejezésre; a könyv nyelvén az erkölcs, a népszokások, valamint a pénzgazdaság, a klasszikus oktatás, a fundamentalizmus és a demokrácia „intézmények”” 2 Voitov A.G. A közgazdasági gondolkodás története. Rövid tanfolyam, átdolgozva. 3. kiadás - M: Marketing, 2012. - 103 p.

Az institucionalizmus főbb jellemzői:

elégedetlenség a neoklasszicizmusban rejlő magas szintű absztrakcióval;

a gazdaságelmélet más társadalomtudományokkal való integrálásának vágya;

kedvező hozzáállás a gazdaságba való kormányzati beavatkozáshoz.

Kezdetben az institucionalizmus a gazdasági gyakorlat empirikus leírásaként jelent meg, és nem volt általános elmélete. Aztán megpróbálta megtalálni az általános elméletét, amely általában a közgazdaságtanra vezet le. Ebből a szempontból az institucionalizmus nem teljesen független paradigmája a gazdaságnak. Ez csak néhány változás a közgazdaságtanban (neoklasszikus). A neoklasszicizmusnak csak néhány eszméjét bírálja - annak szélsőségeit, minden mást észlelve.

Az intézményességet a következők jellemzik:

a gazdaság megközelítésének összetettsége;

a gazdasági tényezők evolúciós értelmezése;

a gazdaságtudomány tárgyának bővítése: mindennek a figyelembevétele, ami a gazdaságot érinti, beleértve a jogot és a szokásokat is.

Az új irányvonal mind általános törekvésekben, mind konkrétabb kutatási témákban talált hasonlóságot a történelmi iskolával, bár T. Veblen „Miért nem evolúciós tudomány a közgazdaságtan” (1898) című programcikkje, amelyből az institucionalizmust szokás számítani. , bírálta G .Schmoller és követői empirizmusát. A hangsúly: 1) a homo Economicus szűk utilitarista modelljének felváltása egy tágabb, interdiszciplináris megközelítésen alapuló értelmezéssel (társadalomfilozófia, antropológia, pszichológia) közelítette egymáshoz a két hagyományt, és 2) a közgazdasági elmélet felé fordul szociális problémák hogy a reform eszközeként használja fel. Maksimov V.A. Gazdasági doktrínák története / Tankönyv - Szaratov, Lotos Kiadó 2013. - 26p.

Az institucionalizmus azonosított három áramlatában T. Veblen vezeti az intézményi kutatás szociálpszichológiai (technokrata) változatát, J. Commons - a társadalmi-jogi (jogi), W.K. Mitchell - konjunkturális-statisztikai (empirikus-prognosztikus).

Thorstein Veblen (1857-1929) - jelentős számú közgazdasági és szociológiai mű szerzője, amelyben Charles Darwin természetevolúciós elméletéből, az összes társadalmi összekapcsolódás és kölcsönös függés elvéből indult ki. kapcsolatok, beleértve a gazdasági és szociálpszichológiai. Elméleti öröksége a legnagyobb népszerűségre, és számos későbbi alkotó kutatásra vált a közgazdasági gondolkodás társadalmi és intézményi irányának megfelelően mindhárom irányzatában.

T. Veblen definíciója szerint „az intézmények a múltban lezajlott folyamatok eredményei, a múlt körülményeihez alkalmazkodnak, és ezért nincsenek teljesen összhangban a jelen követelményeivel”. Ezért véleménye szerint szükség van ezek frissítésére az evolúció törvényeinek megfelelően, i.e. megszokott gondolkodásmódok és általánosan elfogadott viselkedés. Stepochkina E.A. Modellek egy gazdasági szervezet fejlesztéséhez Volgograd, szerk. VGU, 2013. - 5s

Egyes becslések szerint az institucionalizmus megjelenésének időpontját T. Veblen "Theory of the Leisure Class" című monográfiájának megjelenési dátumának kell tekinteni, i.e. 1899 Figyelembe véve azonban J. J. későbbi, nem kevésbé jelentős publikációit. Commons és W. Mitchell, akik az institucionalizmus keretein belül mintegy új irányok megjelenését jelölték meg, a 20-30-as évekre esik az az időszak, amikor a gazdaságelméleti irányzat elképzelései és koncepciói világosan egységes egésszé formálódnak. XX század. Gogoleva T.N., Kuznetsova Yu.I. Gazdasági doktrínák története (XX. század). Tankönyv Voronyezs, 2013. - 7p.

A második világháború után Nyugat-Európa országaiban is elterjedt a nyugati politikai gazdaságtan intézményes irányvonala, amely a 19. és 20. század fordulóján az Egyesült Államokban keletkezett. Ennek oka társadalmi-gazdasági fejlődésük akkori sajátosságai, a monopolizáció érezhető növekedése és az állam gazdasági szerepvállalása volt.

A háború okozta súlyos gazdasági nehézségek következtében a nyugati gazdaságtudománynak a gazdasági élet hatékony állami szabályozásának formáinak megtalálása állt.

Fejlődésének kezdetétől az institucionalizmust a „társadalmi kontroll” eszméjének támogatása jellemezte, a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a kapitalista újratermelés mechanizmusába. Ez a gondolat a 20. század nyugati politikai gazdaságtanának egyik fő gondolatának bizonyult. a piaci kapitalista gazdaság szabad fejlődésének koncepciójával együtt.

Az institucionalizmus képviselőit a gyakorlati irányultság, a kapitalista gazdaságba való beavatkozás mechanizmusára vonatkozó ajánlások kidolgozása jellemezte. Gyakorlati javaslataik nagyon heterogének bizonyultak: állítsanak a gazdaság élére "technikusok tanácsát" (T. Veblen); végrehajtja a kapitalista gazdaság tervezését (W. Mitchell); hozzon létre egy kormányzati képviselőt minden társadalmi réteg számára, amely képes az ellentétes érdekek összeegyeztetésére (J. Commons) stb.

"Új" institucionalizmus - az ortodox elmélet posztulátumainak módosítása, a politikatudomány és a jogi problémák tanulmányozása a neoklasszikus gazdaságelmélet módszereivel, átmenet Általános elvek a társadalmi élet konkrét jelenségeinek magyarázatához. Stepochkina E.A. Egy gazdasági szervezet fejlesztési modelljei Volgograd, szerk. VGU, 2013. - 6 (22)

A hagyományos institucionalizmus és a modern neo-institucionalizmus közötti alapvető különbségeket az 1. táblázat tárgyalja.

a gazdasági folyamatok figyelembevételének interdiszciplináris megközelítése a szociológia, pszichológia, politológia, néprajz és más tudományok adataival; evolúciós elv a gazdasági jelenségek elemzésében,

fejlődésükben tanulmányozni őket, ellentétben a nyugati politikai gazdaságtanban megszokott statikus jelleggel; empirikus kutatási módszer, kiterjedt statisztikai és tényanyagot felhasználó sajátos elemzés, szemben az absztrakt elméleti módszerrel.

1. táblázat A hagyományos institucionalizmus és a modern neo-institucionalizmus közötti alapvető különbségek

Indikátor	"Régi" (klasszikus) institucionalizmus, új institucionalizmus	A kortárs neo-institucionalizmus
Alkotó évek	20. század eleje - az ortodox klasszikus liberalizmus kritikájából ered	század vége - a modern ortodox elmélet magjának javítása eredményeként keletkezett
képviselői	T Veblen, UC Mitchell, JR Commons, K Polányi, JK Galbraith, G Myrdal	R Coase, JM Buchanan, G Demsetz, M Olson, R Posner, K Arrow, J Stigler, G Becker, D North, R Vogel, G Tulloch, D Muller, R Tollison, JM Hodgs, V Niskanen
Jellemző tulajdonságok	A radikális közgazdasági elmélet irányaként jelent meg; - a modern gazdaságelmélet problémáinak tanulmányozása más társadalomtudományok (szociológia, jog, politológia) módszereivel; - induktív módszer alkalmazása (speciális esetekről az általánosításokra való átlépés); - a kollektívák (szakszervezetek és a kormány) tevékenységére összpontosítani az állampolgárok érdekeinek védelmében, elutasítva a társadalom kizárólagos individualista megközelítését; - a piaci irányítási rendszer korlátainak bemutatása; - az elemzés előfeltétele a holizmus; - endogén technológia	- A neoklasszikus gazdaságelmélet paradigmájának megőrzése; - politikai és jogi problémák tanulmányozása a neoklasszikus gazdaságelmélet módszereivel (a modern mikroökonómia és játékelmélet apparátusa); - a deduktív módszer alkalmazása (az általános elvektől a konkrét jelenségek magyarázatáig való elmozdulás); - az alap egy független egyén, aki szabad akaratából és saját érdekeinek megfelelően dönti el, hogy mely csoportoknak előnyös tagja lenni (racionális individualizmus); - megfontolás piaci kapcsolatok mint univerzális; - az elemzés előfeltétele a módszertani individualizmus; - exogén technológia

Az institucionalizmus tehát a nyugati közgazdaságtan egészének új rejtett tartalékait tárta fel. Az intézményes irányzatot a polgári társadalomra jellemző társadalomkritika is vonzotta. Az institucionalizmus képviselői hangsúlyozták az akkori kapitalizmusban rejlő számos negatív vonatkozást: gazdasági válságokat, munkanélküliséget, éles társadalmi differenciálódást, a lakosság jelentős részének szegénységét, figyelmet fordítottak a társadalmi és egyetemes problémákra. Az institucionalizmus haladó képviselői elítélték a fegyverkezési versenyt és a hadiipari komplexumok kialakulását.

A háború utáni időszakban az institucionalizmus területi megoszlási körének bővülése mellett magának a mozgalomnak is érezhető fejlődése ment végbe. Ez mindenekelőtt az institucionalizmus keretein belüli szociológiai irányzat megjelenésében nyilvánult meg.

A háború utáni időszak intézményszociológiai irányzatának főbb jellemzői:

a kapitalista termelés feletti társadalmi kontroll gondolatának tervezésen keresztüli megvalósításának vágya;

figyelmet a polgári társadalom szociális problémáira és a megoldásukra tett gyakorlati intézkedések javaslatára. A teljes nevezett problémakört az institucionalizmusban rejlő liberális reformizmus szemszögéből dolgozzák ki a szerzők. Maksimov V.A. Gazdasági doktrínák története / Tankönyv - Szaratov, Lotos Kiadó 2013. - 32p.

A gazdasági jelenségek elemzésének szociologizálódási folyamata felerősödik; intézményi-szociológiai irányzat alakul ki és alakul ki. Képviselői között neves intézményi közgazdászok: F. Perroux, J. Fourastier, J. Lomm (Franciaország), G. Myrdal, J. Ackerman (Svédország), W. Lewis (Nagy-Britannia), J. K. Galbraith (USA), stb. A világtörténelem közgazdasági gondolat, szerk. Cherkovets VN, 5. kötet A Nyugat fejlett országainak elméleti és alkalmazott fogalmai, / M.: "Gondolat" 304p.

Az institucionalizmus a modern nyugati gazdasági gondolkodás legbefolyásosabb irányzata. Eredetileg kritikus a nyugati gazdasági renddel szemben.

1. Az új intézményelmélet módszertani jellemzői és szerkezete.

2. A neoinstitucionalizmus alapfogalmai.

3. A Coase-tétel.

4. Gazdasági szervezetek elmélete.

5. A nyilvános választás elmélete J. Buchanan.

6. Új gazdaságtörténet.

1. Az új intézményelmélet módszertani jellemzői és szerkezete

A hagyományos közgazdaságtannal való elégedetlenség, amely túl kevés figyelmet fordított a gazdasági szereplők intézményi környezetére, egy új iskola kialakulásához vezetett, amely az „új intézményelmélet” általános elnevezést viselte.

Sok más néven is ismert:

neo-institucionalizmus (azaz a „régi” institucionalizmustól eltérő, új pozíciókból intézményfogalommal operáló irányzat);

Tranzakciós közgazdaságtan (azaz olyan megközelítés, amely a tranzakciókat (tranzakciókat) és a hozzájuk kapcsolódó költségeket vizsgálja);

A tulajdonjogok közgazdasági elmélete (mivel a tulajdonjog ennek az iskolának a legfontosabb és legspecifikusabb fogalma), a szerződéses megközelítés (mivel minden szervezet, a cégtől az államig, explicit és implicit szerződések összetett hálózataként értendő. ).

Az első cikk, amely ezt az irányt megalapozta - R. Coase "A cég természete" - még 1937-ben jelent meg, meghatározta az új irány főbb paramétereit. De egészen a hetvenes évek közepéig a közgazdaságtudomány perifériáján maradt, és csak az utóbbi évtizedekben kezdett előtérbe kerülni. Ettől kezdve az új intézményelméletet a közgazdasági gondolkodás sajátos áramlataként kezdték elismerni, amely különbözik a neoklasszikus ortodoxiától és a különféle unortodox koncepcióktól. Eleinte szinte kizárólag az Egyesült Államokban fejlesztették ki. Az 1980-as években a nyugat-európai, majd a nyolcvanas évek eleje óta a kelet-európai közgazdászok is bekapcsolódtak ebbe a folyamatba. Az új irányvonal érdemeinek elismerése abban nyilvánult meg, hogy a közgazdasági Nobel-díjat annak két legkiemelkedőbb képviselője - Ronald Coase (1991) és Douglas North (1993) - kapta.

A neo-institucionalizmus két általános attitűdből indul ki. Először is, hogy a társadalmi intézmények számítanak (az intézmények számítanak), másodszor pedig, hogy alkalmasak a közgazdasági elmélet standard eszközeivel történő elemzésre. Ilyen gondolatok kombinációjával ritkán találkoztunk a közgazdasági gondolkodás történetében.

A neo-institucionalizmus a legerősebben a neoklasszikus elmélethez kötődik, ebből ered az eredete is. Az 1950-es és 60-as évek fordulóján a neoklasszikus közgazdászok felismerték, hogy a mikroökonómia fogalmai és módszerei szélesebb körűek, mint azt korábban gondolták. Ezt az apparátust olyan nem piaci jelenségek tanulmányozására kezdték használni, mint a faji megkülönböztetés, az oktatás, az egészségügy, a házasság, a bűnözés, a parlamenti választások, a lobbizás stb. Ezt a kapcsolódó társadalmi diszciplínákba való behatolást "gazdasági imperializmusnak" nevezték (a vezető teoretikus G. Becker ). A szokásos fogalmakat - maximalizálás, egyensúly, hatékonyság - a jelenségek összehasonlíthatatlanul szélesebb körére kezdték alkalmazni, amelyek korábban más társadalomtudományok kompetenciájába tartoztak.

A neo-institucionalizmus ennek az általános irányzatnak az egyik legszembetűnőbb megnyilvánulása. A jog, a történelem és a szervezetelmélet területére való „behatolása” a mikroökonómiai elemzés technikájának átadását jelentette számos társadalmi intézménynek. A megszokott kereteken kívül azonban maguk a standard neoklasszikus sémák is változásokon mentek keresztül, és új megjelenést öltöttek. Így született meg a neointézményes irányzat.

Mint ismeretes, a neoklasszikus elmélet magja a racionális választás modellje egy adott korlátok között. A neo-institucionalizmus ezt a modellt elfogadja alapnak, de megszabadítja számos, általában vele járó járulékos előfeltételtől, és új tartalommal gazdagítja.

Így a neo-institucionalisták bírálják a hagyományos neoklasszikus elméletet a „módszertani individualizmus” elvétől való eltérések miatt. Ezen elv szerint nem csoportokat vagy szervezeteket, hanem egyéneket ismernek el a társadalmi folyamat valóban cselekvő "szereplőiként". Egyetlen kollektív közösségnek sem (például cégnek vagy államnak) van önálló, az alkotó tagjaitól elkülönülő létezése. Mindegyik magyarázható az egyes ágensek céltudatos viselkedésével.

A módszertani individualizmus következetesen követett elvének köszönhetően a gazdasági valóság új, mélyebb rétege nyílik meg az új intézményi elmélet előtt. Ez alacsonyabb szintre süllyed, mint ahol a hagyományos mikroökonómiai elemzés megállt. Fókuszában a gazdasági szervezeteken belül kialakuló kapcsolatok állnak, míg a neoklasszikus elméletben a cégeket és más szervezeteket egyszerűen „fekete doboznak” tekintették, amelybe nem nézett bele. Ebben az értelemben az új intézményelmélet megközelítése mikro-mikrogazdaságiként jellemezhető.

A standard neoklasszikus elmélet kétféle korlátot ismert: fizikai, amelyet az erőforrások szűkössége generál, és technológiai, amely tükrözi a gazdasági szereplők tudásszintjét és gyakorlati készségeit (vagyis azt, hogy milyen készségekkel alakítják át a ráfordításokat végtermékké). . Ugyanakkor elvonták a figyelmet az intézményi környezet sajátosságaitól és az ügyletek kiszolgálásának költségeitől, tekintettel arra, hogy minden erőforrás el van osztva és magántulajdonban van, a tulajdonosi jogok egyértelműen körülhatároltak és megbízhatóan védettek, tökéletes információ és az erőforrások abszolút mobilitása stb.

A neo-institucionalisták a társadalom intézményi struktúrájától függő korlátozások egy másik osztályát vezetik be, amely szintén leszűkíti az egyéni választások terepet. Mindenféle leegyszerűsítő feltevést elvetnek, hangsúlyozva, hogy a gazdasági szereplők a magas tranzakciós költségek, a rosszul meghatározott tulajdonjogok és a megbízhatatlan szerződések világában, a kockázatokkal és bizonytalansággal teli világban működnek.

Ezenkívül magának a folyamatnak a valósághűbb leírását javasoljuk. Döntéshozatal. A standard neoklasszikus modell az embert hiperracionális lényként ábrázolja. A neointézményi megközelítés józanabb. Ez két legfontosabb viselkedési premisszájában – a korlátozott racionalitásban és az opportunista viselkedésben – jut kifejezésre.

Az első azt a tényt tükrözi, hogy az emberi értelem korlátozott. Az ember tudása mindig hiányos, számolási és prognosztikai képességei korántsem korlátlanok, a logikai műveletek elvégzése időt és erőfeszítést igényel tőle.

Az opportunista viselkedést O. Williamson, aki bevezette ezt a fogalmat a tudományos körforgásba, úgy határozza meg, mint "a saját érdekek követését, ami árulásnak minősül". A vállalt kötelezettségek megszegésének bármilyen formájáról beszélünk, például a szerződéses feltételek kijátszásáról. A hasznosságot maximalizáló egyének opportunista módon fognak viselkedni (mondjuk kevesebb és alacsonyabb színvonalú szolgáltatást nyújtanak), ha ez nyereséggel kecsegtet számukra. A neoklasszikus elméletben nem volt helye az opportunista viselkedésnek, mivel a tökéletes információ birtoklása kizárja ennek lehetőségét.

Az intézmények jelentős része - hagyományok, szokások, jogi normák - a korlátozott racionalitás és az opportunista magatartás negatív következményeit hivatott csökkenteni. Ahogy O. Williamson hangsúlyozza, a korlátozottan ésszerű, hibás erkölcsű lényeknek társadalmi intézményekre van szükségük.

Az új iskola másként fogalmazza meg a normaelemzés feladatait. Az ortodox neoklasszikus elméletben a valóban működő gazdasági mechanizmusok értékelésekor a tökéletes verseny modelljét vették kiindulópontnak. A modell optimális tulajdonságaitól való eltéréseket „piaci kudarcnak” tekintették, ezek megszüntetésében reménykedtek az államban.

Az új intézményelmélet elutasítja ezt a megközelítést. A neo-institucionalisták ragaszkodnak hozzá, hogy a normatív elemzést összehasonlító intézményi szempontból kell elvégezni. A kiindulópont ilyen változása elkerülhetetlenül a gazdaságba való állami beavatkozás számos hagyományos formájának újraértékeléséhez vezet.

Az új intézményelmélet túllép a hagyományos neoklasszikus modellekben rejlő korlátok közül, és egyúttal kiterjeszti a mikroökonómiai elemzés alapelveit azokra a területekre, amelyeket korábban a marxizmus és a „régi” institucionalizmus tartományának tekintettek. Ez okot ad egyes szerzőknek arra, hogy általánosított neoklasszikus elméletként határozzák meg.

Manapság azonban a neoinstitucionalizmus számos vezető teoretikusa hajlamos a közgazdasági gondolkodás forradalmának tekinteni. Egy versengő elméleti rendszernek tekintik, amely teljesen összeegyeztethetetlen a neoklasszikus ortodoxiával, és képes azt a jövőben helyettesíteni. Ez R. Coase, O. Williamson és sok más szerző álláspontja.

A neointézményelmélet belső felépítése meglehetősen összetett, hiszen a koncepció még a fejlődés korai szakaszában van: nincs teljes egyetértés a terminológiában és a definíciókban, fogalmi különbségek vannak az egyes ágai között, és nagy hangsúlyt kap empirikus tesztelés.

A neoinstitucionalizmus jelenleg nem egyetlen doktrína, hanem közös eszmék által egyesített megközelítések családja, amely koncentrált formában a következőképpen fogalmazható meg:

A cserét szabályozó szabályokra és szerződésekre vonatkozó korlátok modellezése, referenciaként a neoklasszikus modellben a tulajdonjogok túlnyomóan idealizált sémáját használva;

A hiányos információk és a nem nulla csereköltségek felismerése, a pozitív tranzakciós költségek következményeinek tanulmányozásának elősegítése;

A mérhető javak más dimenzióinak (áron és mennyiségen kívül) lehetőségének felismerése, hogy feltárjuk az áruk és szolgáltatások minőségi variációinak jelentőségét a gazdasági eredmények és a gazdaságszervezés szempontjából.

A hagyományos neoklasszikus elméletet O. Williamson szerint technológiai paradigma jellemzi. Ezzel szemben a neo-institucionalizmus a szerződéses megközelítésre támaszkodik, amely hangsúlyozza, hogy az emberek közötti bármilyen kapcsolat kölcsönösen előnyös cserének tekinthető. Megvalósítása mind az intézményi környezeten, azaz kívülről, mind a szervezeten belüli, azaz belülről való kapcsolatokon keresztül lehetséges.

Számos ebbe az elméleti családba tartozó fogalom esetében a vizsgálat tárgya az intézményi környezet, i.e. az alapvető politikai, társadalmi és jogi szabályok, amelyeken belül a termelési és cserefolyamatok végbemennek. (Példák ilyen alapvető szabályokra: alkotmányjog, választójogi jog, tulajdonjog, szerződési jog stb.) A közszférában fennálló kapcsolatokra vonatkozó szabályokat a nyilvános választás elmélete tanulmányozza (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson stb.); a magánszféra viszonyait szabályozó szabályok - a tulajdonjogok elmélete (alapítói közül R. Coase, A. Alchian, G. Demsets). Ezek a fogalmak nemcsak tárgyilag, hanem általános elméleti orientációjukban is különböznek egymástól. Ha az elsőben a hangsúly a politikai intézmények tevékenységéből származó veszteségeken van, akkor a másodikban a jogintézmények által biztosított jóléti nyereségen van a hangsúly.

A fogalmak másik csoportját a szervezeti formák tanulmányozása foglalja el, amelyeket - a jelenlegi általános szabályok keretein belül - a gazdasági szereplők szerződéses alapon hoznak létre. A „megbízó – ügynök” interakció az ügynöki kapcsolatok elméletének szenteli. Ennek egyik változata, az ösztönzési mechanizmus elmélet, azt vizsgálja, hogy mely szervezeti elrendezések biztosíthatják a kockázat optimális elosztását a megbízó és az ügynök között. Az ügynöki kapcsolatok egy másik, úgynevezett "pozitív" elmélete a "tulajdon és az irányítás szétválasztásának" problémájával foglalkozik, amelyet W. Berl és G. Minz alakított ki még az 1930-as években.

Ennek a koncepciónak a vezető képviselői közé tartozik W. Meckling, M. Jensen, Yu. Fama. A központi kérdés számára az, hogy milyen intézkedésekre van szükség ahhoz, hogy az ügynökök (bérelt menedzserek) magatartása a legkevésbé térjen el a megbízók (tulajdonosok) érdekeitől. Racionálisan eljárva a megbízók (előzetesen) előre látják a szerződéskötés során a magatartás elkerülésének veszélyeit, és ez ellen biztosítékokat építenek be feltételeikbe.

A gazdasági szervezetek tanulmányozásának tranzakciós megközelítése R. Coase elképzelésein alapul. A szervezetek ebben a megközelítésben a tranzakciós költségek csökkentését szolgálják. Az ügynöki kapcsolatok elméletétől eltérően a hangsúly nem a megkötés, hanem a szerződések végrehajtásának (utólagos) szakaszán van. Ennek a megközelítésnek az egyik ágában a fő magyarázó kategória a tranzakció során átadott áruk és szolgáltatások mennyiségének és minőségének mérési költsége. S. Chen, I. Barzel és D. Port munkái kiemelkednek itt. A másik iskola vezetője O. Williamson. Figyelmének középpontjában a „szabályozási struktúrák” problémája áll. Olyan mechanizmusokról beszélünk, amelyek a szerződéses kapcsolatokban résztvevők magatartásának felmérésére, a felmerülő viták megoldására, a váratlan változásokhoz való alkalmazkodásra, a megsértők szankcióira szolgálnak. O. Williamson szerint minden tranzakciónak megvannak a saját típusú szabályozási struktúrái, amelyek jobban biztosítják a végrehajtását, mint mások.

Így már a főbb megközelítések egyszerű felsorolása is az új iskola keretein belül mutatja, milyen gyorsan haladt fejlődése, és milyen elterjedtté vált az elmúlt évtizedekben.

2. A neoinstitucionalizmus alapfogalmai

A neo-institucionalizmus megalapítója, R. Coase a közgazdasági Nobel-díj átadásának szentelt előadásában szemrehányást tesz a hagyományos elméletnek az élettől való elszigeteltség miatt. „Amit tanulmányoznak – jegyezte meg – egy olyan rendszer, amely a közgazdászok fejében él, nem a valóságban. Ezt az eredményt "palatábla közgazdaságtannak" neveztem. Coase abban látja érdemét, hogy „bizonyítja, milyen fontos a gazdasági rendszer működése szempontjából az úgynevezett termelési intézményi struktúra”. A termelés intézményi szerkezetének vizsgálata az olyan fogalmak, mint a tranzakciós költségek, tulajdonjogok, szerződéses viszonyok közgazdaságtudományi fejlesztése révén vált lehetővé.

A tranzakciós költségek gazdasági rendszerének működése szempontjából kulcsfontosságú R. Coase „A cég természete” című cikkének köszönhetően realizálódott. Az ortodox neoklasszikus elmélet a piacot tökéletes mechanizmusnak tekintette, ahol nem kell figyelembe venni a tranzakciók kiszolgálásának költségeit. A valóságban azonban, amint azt R. Coase kimutatta, léteznek ilyen költségek. És minden üzletnél "szükséges tárgyalni, kapcsolatokat kialakítani, a nézeteltéréseket megoldani". A tranzakciós költségeket a piaci mechanizmus használatának költségeiként határozta meg.

Később azonban ez a fogalom tágabb jelentést kapott. A tranzakciós költségek elkezdtek magukban foglalni minden olyan költséget, amely a gazdasági szereplők interakcióját kíséri, bárhol is történik: a piacon vagy a szervezeteken belül.

Coase elemzésére építve a modern közgazdászok a tranzakciós költségek többféle osztályozását javasolták.

R.I. álláspontjának megfelelően Kapelyushnikov, álljon ki:

1) információkeresés költségei - az árakra, az érdeklődésre számot tartó árukra és szolgáltatásokra, az elérhető szállítókra és fogyasztókra vonatkozó információk megszerzésére és feldolgozására fordított idő és erőforrások;

2) tárgyalási költségek;

3) a cserebe kerülő áruk és szolgáltatások mennyiségének és minőségének mérési költségei - a mérések, mérőberendezések költségei, a fennmaradó hibákból és pontatlanságokból származó veszteségek;

4) a tulajdonjogok meghatározásának és védelmének költségei - a bíróságok, választottbíróságok, kormányzati szervek fenntartásának költségei, valamint a megsértett jogok helyreállításához szükséges idő és erőforrások;

5) az opportunista magatartás költségei.

1986-ban D. Wallis és D. North professzorok először mértek teljes részesedés tranzakciós költségek az Egyesült Államok nemzeti össztermékében. A kapott becslések szerint az Egyesült Államok GDP-jének részesedése a magánszektor által nyújtott tranzakciós szolgáltatásokból az 1870-es 23%-ról 1970-ben 41%-ra nőtt, amelyet az állam nyújtott - az 1870-es 3,6%-ról 1970-re 13,9%-ra. 26,6-ról 54,9%-ra nőtt.

A szerzők a gazdaság tranzakciós szektorának terjeszkedését „kiemelkedő fontosságú szerkezeti váltásnak” nevezték. Véleményük szerint itt rejlik a kulcs a fejlett és fejlődő országok közötti ellentét magyarázatához.

A tulajdonjogok közgazdasági elmélete elsősorban A. Alchian és G. Demsetz nevéhez fűződik. A tulajdonviszonyok gazdasági jelentősége meglehetősen nyilvánvaló tény, de ezek a tudósok alapozták meg e probléma szisztematikus elemzését.

A tulajdonjogok rendszere alatt az új intézményelméletben a szűkös erőforrásokhoz való hozzáférést szabályozó szabályok összességét értjük. Az ilyen normákat nemcsak az állam, hanem más társadalmi mechanizmusok - szokások, erkölcsi elvek, vallási előírások - is megállapíthatják és védhetik. A meglévő definíciók szerint a tulajdonjog mind a fizikai tárgyakra, mind a testetlen tárgyakra (a szellemi tevékenység eredményeire) vonatkozik.

A társadalom szempontjából a tulajdonjogok „játékszabályként” működnek, amelyek racionalizálják az egyes ügynökök közötti kapcsolatokat. Az egyes ágensek szemszögéből nézve „hatalmak kötelékeiként” jelennek meg egy adott erőforrással kapcsolatos döntések meghozatalához. Mindegyik ilyen „köteg” felosztható, így a hatalmak egyik része az egyik személyé, a másik a másiké, és így tovább. A tulajdonjogok magatartási jelentéssel bírnak: bizonyos cselekvési módokat ösztönöznek, másokat elnyomnak (tilalmakkal vagy magasabb költségekkel), és így befolyásolják az egyének választását.

A tulajdonjog-csomag fő elemei általában a következők:

1) más ügynököknek az erőforráshoz való hozzáférésből való kizárásának joga;

2) az erőforrás használati joga;

3) az ebből származó bevételhez való jog;

4) az összes korábbi jogkör átruházásának joga. Minél szélesebb az erőforráshoz rendelt hatáskörök halmaza, annál magasabb az értéke.

A piac hatékony működésének szükséges feltétele a tulajdonjogok pontos meghatározása, vagy „specifikációja”. Minél világosabban meghatározott és biztonságosabbak a tulajdonjogok, annál inkább szorosabb kapcsolat a gazdasági szereplők tevékenysége és jólétük között. Ily módon a specifikáció a legköltséghatékonyabb megoldások elfogadását szorgalmazza. Az ellenkező jelenség - a tulajdonjogok "eróziója" - akkor következik be, amikor azok rosszul meghatározottak és gyengén védettek, vagy különféle korlátozások vonatkoznak rájuk.

Az új intézményelmélet fő tézise az, hogy a tulajdonjogok meghatározása nem szabad. Néha sokba kerül. Pontossága tehát az egyes jogok megalapozásával és védelmével járó előnyök és költségek egyensúlyától függ.

A neointézményi elmélet nem korlátozódott a valós tulajdonjogok hiányosságának felismerésére. Tovább ment, és összehasonlító elemzést végzett a különféle jogi rendszerekről - közös, magán- és állami tulajdonról. Ez különbözteti meg a hagyományos neoklasszikus elmélettől, amely általában idealizált feltételeket feltételez a magántulajdon rezsimjéhez.

Bármely cserecselekményt a neo-institucionalizmus a "tulajdonjogok kötegeinek" cseréjeként értelmez. A csatorna, amelyen keresztül továbbítják őket, a szerződés. Pontosan rögzíti a hatásköröket, és azt, hogy milyen feltételekkel ruházhatók át. Ez az új intézményelmélet másik kulcsfogalma. A közgazdászok érdeklődését a valós szerződések iránt R. Coase munkája is kiváltotta (az általános egyensúlyi modellekben csak ideális szerződések voltak jelen, amelyekben minden lehetséges jövőbeli eseményt előre figyelembe vettek).

Egyes tranzakciók azonnal, a helyszínen végrehajthatók. De nagyon gyakran a tulajdonjog átruházása késik, ami hosszú folyamatot jelent. A szerződés ilyen esetekben ígéretek cseréjévé válik. Így a szerződés korlátozza a felek jövőbeni magatartását, és ezeket a korlátozásokat önkéntesen alkalmazzák.

A szerződések explicitek és implicitek, rövid és hosszú távúak, egyediek és nem igényelnek választottbírósági védelmet stb. A szerződési formák sokfélesége egy átfogó tanulmány tárgyává vált. A neointézményi megközelítés szerint a szerződés típusának megválasztását mindig a tranzakciós költségek megtakarítási szempontjai határozzák meg. A szerződés annál összetettebbnek bizonyul, minél összetettebb a kicserélt áru, és minél összetettebb a hozzájuk kapcsolódó tranzakciós költségek szerkezete.

A pozitív tranzakciós költségeknek következményei vannak. Először is, ezek miatt a szerződések soha nem lehetnek teljesek: az ügyletben részt vevő felek nem lesznek képesek minden alkalomra előre látni a kölcsönös jogokat és kötelezettségeket, és azokat a szerződésben rögzíteni. Másodszor, a szerződés teljesítése soha nem garantálható: az ügylet opportunista résztvevői megpróbálják kijátszani annak feltételeit.

Ezek a problémák – a váratlan változásokhoz való alkalmazkodás, a vállalt kötelezettségek teljesítésének megbízhatósága – minden szerződéssel szembesülnek. Ezek sikeres megoldása érdekében a gazdasági szereplőknek O. Williamson szerint nemcsak ígéreteket kell váltaniuk, hanem megbízható ígéreteket (hiteles kötelezettségvállalásokat). Ezért olyan garanciákra van szükség, amelyek egyrészt megkönnyítik a szerződés időtartama alatti előre nem látható eseményekhez való alkalmazkodást, másrészt pedig védelmet nyújtanak az opportunista magatartással szemben. Az új intézményelméletben az egyik vezető helyet foglalta el a szerződéses kötelezettségek teljesítésére késztető vagy kikényszerítő különféle mechanizmusok elemzése.

E mechanizmusok közül a legegyszerűbb jogsértés esetén bírósághoz fordulni. A bírói védelem azonban nem mindig működik. Nagyon gyakran a szerződések kijátszása nem figyelhető meg vagy nem bizonyítható a bíróságon. A gazdasági szereplőknek nincs más választásuk, mint megvédeni magukat a szerződéses viszonyok rendezésére szolgáló magánmechanizmusok létrehozásával.

A különböző szerződési formák eltérő „szabályozási struktúrák” alá tartoznak. A legegyszerűbb szerződéseket szabályozó mechanizmust (ezeket "klasszikusnak" nevezik) O. Williamson a piacot, a komplex szerződéseket szabályozó mechanizmust (ezeket "relációs"-nak nevezik) hierarchikus szervezetnek (cégnek) tekinti. Az első esetben a résztvevők közötti kapcsolat rövid távú és személytelen, és minden vitát bíróságon oldanak meg. A másodikban a kapcsolatok hosszú távúakká és személyre szabottá válnak, a vitákat pedig konzultációkon és informális tárgyalásokon kezdik el rendezni. A „klasszikus szerződés” példája egy tétel gabona vagy olaj vásárlása a tőzsdén, a „kapcsolati szerződés” például egy cég és egy olyan munkavállaló közötti együttműködés, aki sok éve dolgozik benne, és felhalmozott. egyedi képességek (jó példa egy másik területről a házassági szerződés).

Ilyen eredményeket ad a tulajdonjog, a tranzakciós költségek és a szerződéses kapcsolatok fogalmával gazdagított elemzés. A köztük lévő kapcsolatot a híres Coase-tétel tárja fel.

3. Coase tétel

Coase tétele, amelyet „A társadalmi költségek problémája” (1960) című cikkében vázol fel, az új intézményelmélet egyik legáltalánosabb tétele. A külső hatások (externáliák) problémájával foglalkozik. Ez minden olyan tevékenység melléktermékének elnevezése, amely nem közvetlen résztvevőihez, hanem harmadik felekhez kapcsolódik.

Példák negatív externáliákra: gyárkémény füstje, amit mások kénytelenek belélegezni, folyók szennyvízzel való szennyezése stb. Példák pozitív externáliákra: magán virágágyások, pázsit, amit a járókelők megcsodálhatnak, utcákat saját költségükön köveznek, stb. Az externáliák megléte eltérést okoz a magán és a társadalmi költségek között (a képlet szerint: a szociális költségek egyenlőek magán és külső, azaz harmadik felekre kiszabott összeg). Negatív externáliák esetén a magánköltségek alacsonyabbak, mint a társadalmiak, a pozitív externáliák esetében éppen ellenkezőleg, a társadalmi költségek alacsonyabbak, mint a magánköltségek.

Az ilyen eltéréseket A. Pigou tanulmányozta a The Theory of Welfare (1920) című könyvében. Ezeket „piaci kudarcként” jellemezte, mivel ha csak a magánhasznokra és költségekre koncentrálunk, az vagy a javak túltermeléséhez vezet negatív externáliákkal (levegő- és vízszennyezés, magas zajszint stb.), vagy pedig pozitív externáliákkal járó áruk alultermeléséhez ( a magánszemélyek által épített világítótornyok, az általuk fektetett utak stb. hiánya). A „piaci kudarcokra” való rámutatás Pigou számára elméleti indokként szolgált a gazdaságba való állami beavatkozásra: javasolta a külső költségekkel megegyező nagyságrendű bírság kiszabását a negatív külső hatások forrását képező tevékenységekre, valamint a kártalanítás formájában történő kompenzációt. külső haszonnal egyenértékű támogatást nyújt a pozitív külső hatásokkal rendelkező áruk termelői számára.

Pigounak az állami beavatkozás szükségességére vonatkozó álláspontja ellen irányult a Coase-tétel.

Álláspontja szerint nulla tranzakciós költség körülményei között (tehát ezekből a feltételekből indult ki a standard neoklasszikus elmélet) maga a piac is képes lesz megbirkózni a külső hatásokkal. A Coase-tétel kimondja: "Ha a tulajdonjogok jól meghatározottak és a tranzakciós költségek nullák, akkor az erőforrások allokációja (termelési struktúra) változatlan és hatékony marad, függetlenül a tulajdonjogok elosztásának változásától."

Így egy paradox helyzet áll elő: tranzakciós költségek hiányában a termelés szerkezete változatlan marad, függetlenül attól, hogy ki milyen erőforrás birtokában van. A tételt Coase számos, részben feltételes, részben a való életből vett példán bebizonyította.

Képzeld el, hogy a szomszédságban van egy mezőgazdasági farm és egy szarvasmarha farm, és a tenyésztő szarvasmarhái bejuthatnak a gazda szántóföldjére, kárt okozva a termésben. Ha a gazdálkodó nem felelős ezért, akkor a magánköltségei kisebbek lesznek, mint a szociális költségei. Úgy tűnik, minden oka megvan az állami beavatkozásra. Coase azonban másként érvel: ha a törvény megengedi, hogy egy gazdálkodó és egy állattenyésztő szerződéses viszonyt kössenek egy sérülés miatt, akkor nincs szükség állami beavatkozásra; minden megoldódik magától.

Tegyük fel, hogy az optimális termelési feltételek, amelyek mellett mindkét résztvevő eléri a maximális összjólétet, a következők: a gazda 10 mázsa gabonát takarít be a parcellájáról, a tanya pedig 10 tehenet hizlal. De a farmer úgy dönt, hogy szerez egy másik, tizenegyedik tehenet. A nettó bevétel 50 dollár lesz. Ugyanakkor ez az optimális terhelés túllépéséhez vezet a legelőn, és elkerülhetetlenül fennáll a fűveszteség veszélye a gazdálkodó számára. Emiatt a többlettehén miatt 1 q gabonatermés megy el, ami 60 dollárt adna a gazdának. nettó jövedelem.

Nézzük az első esetet: a gazdának joga van megakadályozni a mérgezést. Ezután kártérítést fog követelni a tenyésztőtől, nem kevesebb, mint 60 dollárt. A tizenegyedik tehénből származó haszon pedig csak 50 dollár. Következtetés: a tenyésztő megtagadja az állomány növelését, és a termelési struktúra változatlan marad (és ezért hatékony) - 10 centner gabona és 10 szarvasmarha.

A második esetben a jogokat úgy osztják el, hogy a tenyésztő ne legyen felelős a sérülésért. A gazdálkodó azonban fenntartja a jogot, hogy kompenzációt ajánljon fel neki, ha megtagadta a további tehén nevelését. A "váltságdíj" nagysága Coase szerint 50 dollár körül mozog. (a farmer profitja a tizenegyedik tehéntől) 60 dollárra. (a gazdálkodó nyeresége a gabona tizedik centneréből). Az ilyen kompenzáció mindkét résztvevő javára válik, és a tenyésztő ismét megtagadja a „szuboptimális” állatállomány felnevelését. A termelés szerkezete nem változik.

Coase végső következtetése a következő: mind abban az esetben, ha a gazdálkodónak joga van pénzbírságot beszedni a gazdálkodótól, mind abban az esetben, ha a fűhez való jog a gazdálkodónál marad (vagyis a tulajdonjogok bármilyen elosztása esetén), az eredmény ugyanaz - mindenki jogai egyformán az őket magasabbra értékelő oldalra szállnak (jelen esetben a gazdára), és a termelés szerkezete változatlan és optimális marad. Maga Coase a következőket írja erről a témáról: „Ha minden jog világosan meghatározott és előírt lenne, ha a tranzakciós költségek nulla lennének, ha az emberek beleegyeznének abba, hogy szilárdan ragaszkodnak az önkéntes csere eredményeihez, akkor nem lennének externáliák.” Ilyen feltételek mellett „piaci kudarcok” nem következtek volna be, és az államnak nem lett volna oka beavatkozni a piaci mechanizmus korrigálása érdekében.

Ma a Coase-tételt a háború utáni időszak közgazdasági gondolkodásának egyik legszembetűnőbb vívmányaként tartják számon. Ebből számos fontos elméleti és gyakorlati következtetés következik.

Először is feltárja a tulajdonjogok gazdasági jelentését. Coase szerint az externáliák (azaz a magán- és a társadalmi költségek és hasznok közötti eltérések) csak akkor jelennek meg, ha a tulajdonjogok nincsenek egyértelműen meghatározottak, összemosódnak. Ha a jogok egyértelműen meghatározottak, akkor minden externáliát „internalizálnak” (a külső költségek belsővé válnak). Nem véletlen, hogy a külső hatásokkal kapcsolatos konfliktusok fő terepét azok az erőforrások jelentik, amelyek a korlátlan kategóriából a ritkák (víz, levegő) kategóriájába kerülnek, és amelyekre korábban elvi tulajdonjog nem volt.

Másodszor, a Coase-tétel elhárítja a „kudarcokkal” kapcsolatos vádakat a piacon. Az externáliák leküzdésének módja új tulajdonjogok létrehozása azokon a területeken, ahol azok nincsenek egyértelműen meghatározva. Ezért az externáliák és azok negatív következményei a hibás jogszabályokból származnak; ha itt valaki "elbukik", az az állam. A Coase-tétel lényegében eltávolítja a pusztulás standard töltéseit környezet a piac és a magántulajdon ellen felhozott. Ellenkező következtetés következik belőle: nem a magántulajdon túlzott, hanem elégtelen fejlesztése vezet a külső környezet leromlásához.

Harmadszor, a Coase-tétel feltárja a tranzakciós költségek kulcsfontosságát. Ha pozitívak, a tulajdonjogok megoszlása ​​megszűnik semleges tényező lenni, és elkezdi befolyásolni a termelés hatékonyságát és szerkezetét.

Negyedszer, a Coase-tétel azt mutatja, hogy az externáliákra való hivatkozás nem elegendő ok az állami beavatkozáshoz. Alacsony tranzakciós költségek esetén szükségtelen, magas tranzakciós költségek esetén gazdaságilag semmiképpen sem indokolt. Hiszen az állam intézkedései maguk is pozitív tranzakciós költségekkel járnak, így a kezelés rosszabb lehet, mint maga a betegség.

Coase befolyása a gazdasági gondolkodás fejlődésére mélyreható és változatos volt. "A társadalmi költségek problémája" című cikke a nyugati irodalom egyik legtöbbet idézett cikkévé vált. A közgazdaságtudomány egész új ágai nőttek ki munkásságából (például a joggazdaságtan). Tágabb értelemben elképzelései teremtették meg az elméleti alapokat a neointézményi irányzat kialakulásához.

4. Gazdasági szervezetek elmélete

A neointézményes oktatás ezen ága a tranzakciós költség fogalmának és a tulajdonjog elméletének a szervezetek problémáinak vizsgálatára történő alkalmazása eredményeként jött létre. A szervezetek létezésének okainak R. Coase által javasolt alapvető magyarázata a tranzakciós költségek fogalmához kapcsolódik. Véleménye szerint a cégalapítás fő oka, hogy az ármechanizmus használatának költségei vannak.

Az ilyen típusú költségek jelenléte és nagysága teremti meg a feltételeket a szervezetek megjelenéséhez, hiszen a koncepció szerzője szerint a cég (szervezet) megkülönböztető jegye az ármechanizmus eltolódása. Más szóval, a cég úgy van kialakítva, hogy minimalizálja a tranzakciós költségeket – az üzleti tevékenység költségeit. Az adminisztrációs mechanizmus ugyanakkor olyan költségekkel is jár, amelyek korlátozzák a szervezet piacpótló képességét. A szervezet méretének növekedésével nő a benne lebonyolított tranzakciók száma, ami a hatékonyság csökkenéséhez vezet ezen a területen.

R. Coase a szervezet növekedésével csökkenő hatékonyságot a menedzsment csökkenő határhatékonyságának nevezte, és azt javasolta, hogy a szervezet növekedésének mindig van határa a piachoz képest. Úgy vélte, hogy a cég addig fog terjeszkedni, amíg a cégen belüli további tranzakció megszervezésének költsége nem lesz egyenlő ugyanazon tranzakció nyílt piaci csere útján történő lebonyolításának költségével. Elmondhatjuk tehát, hogy a szervezés fogalmának szerzője a neoklasszikus elméleten túllépve átveszi annak optimalizálási eszközeit.

A neoinstitucionalizmus ezen szakaszának továbbfejlesztése a tranzakciós költségek fogalmának tisztázásához, konkretizálásához kapcsolódik. Tehát A. Alchian és G. Demsets a "Termelés, információs költségek és gazdasági szervezés" című munkájában (1972) a vállalat lényegét az együttműködés előnyeiben látta, amikor bármilyen erőforrás megosztása egyetlen csapat részeként legjobb pontszámok mint az egyéni tevékenység. A koprodukció azonban az allokációs költségekkel jár (az egyes csapattagok hozzájárulásának felmérése összesített eredmény), kibújásra ösztönöz. Ezért az ilyen viselkedés megállításához kontrollra van szükség. Az adatkezelői feladatokat ellátó ügynök a szervezet tulajdonosává válik.

Ezt a megközelítést kidolgozva W. Meckling és M. Jensen a céget "szerződések hálózataként" határozta meg. A cég problémáját úgy értelmezik, mint az optimális szerződési forma problémáját, amely maximális megtakarítást biztosít a tranzakciós költségeken. A feladat olyan szerződések kidolgozására korlátozódik, amelyek a legjobban illeszkednek az egyes ügyletek jellemzőihez.

O. Williamson különösen hozzájárult a szervezetekkel kapcsolatos elképzelések kidolgozásához. Tisztázta a konkrét eszközök üzemeltetéséhez kapcsolódó tranzakciós költségek fogalmát. Utóbbihoz olyan befektetéseket sorolt ​​be, amelyek az adott partnerrel való kapcsolathoz igazodnak, és nem térítendők meg. Az, hogy a befektetési folyamat és a termelés megkezdése előtt nem lehet egyértelműen meghatározni és rögzíteni a szerződésben az összes lehetséges feltételt, amely a megvalósítás egyes szakaszaiban felmerülhet a partnerek között, a cég létrejöttének feltétele, mivel megbízhatóbb védelmet nyújt. zsarolásból származó konkrét eszközöket. O. Williamson a hierarchikus cég koncepcióját terjeszti elő, amely alatt azt a konzervatív szervezetet érti, amely az áruk vagy szolgáltatások piacának (iparág) bármely részén megvetette a lábát, és a költségminimalizálásba való befektetéssel továbbra is kihasználja a régi előnyöket.

A cégelméletet továbbfejleszti a tulajdonjogok elmélete. Hasonló megközelítést dolgozott ki O. Hart, S. Grossman és J. Moore. Úgy tekintenek a tulajdonjogra, mint arra a jogra, hogy meghatározzák az eszközök minden lehetséges felhasználását, amely nem ütközik korábbi szerződésekkel, szokásokkal vagy törvényekkel. A tulajdonjogok szempontjából a céget tárgyi és immateriális javakra vonatkozó tulajdonjogok „kötegének” tekintik. Az eszköz tulajdonosa végső ellenőrzést gyakorol a használat felett, és meghatározza az eszköz felhasználását azokban az esetekben, amikor a szerződés erről hallgat.

A tulajdonosi szerkezet és az eszközhasználat feletti végső ellenőrzés joga főként olyan körülmények között számít, amikor a teljes szerződés megkötése nem lehetséges, vagy az ilyen szerződéskötés túl magas költsége, vagy nagyfokú bizonytalanság miatt. jövőbeli eredményeket. A tulajdonosi szerkezet hatással van a gazdasági szereplők konkrét befektetésekre való ösztönzésére, és ebből következően az interakció formájának megválasztására - egy szervezet keretein belüli közös tevékenység vagy több cég külön tulajdonlása.

A szervezet értelmezésének eltérő megközelítése ellenére számos közös vonás van, amelyek a szervezet lényegét tükrözik, nevezetesen: komplex szerződéshálózat jelenléte, a kapcsolatok hosszú távú jellege, egységes csapat termelése, irányítási koordinációs mechanizmus megrendeléseken, meghatározott eszközökbe történő befektetésen keresztül.

A gazdaságszervezés elmélete nem korlátozódik a szervezetek létrejöttének okainak magyarázatára, hanem a tulajdonjogok vállalaton belüli megoszlásának jellemzői alapján tipológiákat tartalmaz. A következő típusú szervezeteket különböztetjük meg és tekintjük: egységes cég (egyéni munkavégzési tevékenység), egyéni vállalkozás, társasági társaság (társulás), nyílt és zárt társaságok, kölcsönös alapon működő pénzügyi társaság, állami vállalatok, önkormányzati cégek. , non-profit szervezetek.

A különböző szervezeti formák elemzése lehetővé tette a gazdaságszervezés elméletének szerzői számára, hogy számos következtetést vonjanak le:

1. A gazdaságban kialakulóban van a szervezeti formák piaca, ahol különböző típusú cégek versengenek egymással. Egyes szervezeti formák kialakulása, mások kihalása végső soron azzal függ össze, hogy képesek-e megtakarítást elérni a tranzakciós költségek terén. Ugyanakkor a verseny különféle formákat ölthet: közvetlen, például egy cég felszívódását a másikra, vagy közvetett, amely a szervezet legproduktívabb alkalmazottainak vonzására és megtartására irányuló küzdelemhez kapcsolódik.

2. A verseny a szervezeti formák piacán hozzájárul ahhoz, hogy azon struktúrák fennmaradjanak, amelyek a legjobban megfelelnek a gazdasági környezet követelményeinek. A piacon minden szervezettípus számára van egy rés, amelyben hatékonyabb, mint mások. Egy bizonyos típusú szervezet előnyei azonban eltűnhetnek a változó külső feltételek mellett. A gazdaság egyes szektorait főként a vállalatok, másokat a partnerségek, másokat a magánvállalkozások stb. uralják. A szervezeti formák viszonya folyamatosan változik, különösen akkor, ha a technológiai vagy intézményi változásokkal összefüggésben éles változások következnek be.

3. Egyik szervezeti formának sincs abszolút előnye másokkal szemben; minden tulajdonosi forma saját tranzakciós költséggel jár, amely bizonyos körülmények között a leghatékonyabbá teheti.

A magántulajdon fő előnye, hogy rendkívül rugalmas, és a csere- és kombináció szabadsága mellett a lehető legszélesebb teret biztosít a legkülönfélébb szervezeti formák kialakítására, megválasztására, ami állami tulajdonban nem elérhető.

5. Public Choice Theory, J. Buchanan

James Buchanan (sz. 1919), a nyilvános választás elméletének megalapítója 1986-ban közgazdasági Nobel-díjat kapott a gazdasági és politikai döntéshozatal szerződéses és alkotmányos alapjainak kutatásáért. A virginiai gazdaságelméleti iskola vezetője. Főbb művei a következők: "A beleegyezés számítása" (1962), G. Tullockkal együttműködve, "A közjavak kereslete és kínálata" (1968), "A szabadság határai. Anarchia és Leviatán között" (1975).

Az állam gazdaságban betöltött szerepének vizsgálatakor sokáig úgy gondolták, hogy a tevékenységnek a magánszektorból a közszférába való áthelyezése a személyes haszonszerzés motívumának a közérdekre való felváltását jelenti.

J. Buchanan szerint minden ember, függetlenül attól, hogy magánszemély vagy közszereplő, a személyes haszonszerzés racionális törekvése alapján hoz döntéseket és cselekszik. Ha a személyes érdekek ütköznek a társadalom érdekeivel, az ember általában a személyes érdekeket részesíti előnyben. Ez alól a képviselők és a kormánytisztviselők sem kivételek. A közszereplők személyes haszonszerzési vágya a közválasztás elméletében ugyanolyan munkahipotézisnek tekinthető, mint a racionális fogyasztói magatartás közgazdaságelméleti fogalma.

J. Buchanan kidolgozta a politikai piac elméletét, amely megmagyarázza, hogy az egyes közjavakból mennyit kell a lakosságnak biztosítani, és hogyan kell elosztani a finanszírozás költségeit, valamint megvizsgálja az ilyen döntések lehetséges mechanizmusait. J. Buchanan szerint az állam politikai rendszerének működésének javítása érdekében ésszerűbb, ha nem a legjobbak legjobbjait keresik, hogy később állami testületekké válasszák őket, hanem az bizonyos határok között korlátozza a választottakat.

A nyilvános választás elmélete az 1960-as években jelent meg. Tanulmányának témája a társadalomban a közjavak biztosításával, a közkiadások elosztásával és az adózással kapcsolatos viszonya volt. A piacgazdaságban vannak olyan áruk és szolgáltatások, amelyeket veszteséges előállítani a magánszektorban. Ezeket közjavaknak nevezik.

A közjavak olyan javak és szolgáltatások, amelyek a ki nem zárhatóság és a rivalizálás hiánya. A ki nem zárhatóság azt jelenti, hogy senkit nem lehet kizárni az áru fogyasztási folyamatából, függetlenül attól, hogy fizetett-e a használatért vagy sem. Ez vezet a vágyhoz, hogy ezeket az előnyöket ingyenesen élvezhessék, és ez a szabad lovas problémájához vezet. Az áruk nem rivalizálása abban rejlik, hogy a fogyasztók nem versenyeznek egymással az áru használatáért. Például az utcai világítás közjó. A járókelők élvezik az utcai lámpák fényét, függetlenül attól, hogy fizettek-e adót a közvilágítás finanszírozására. A közjavak iránti kereslet mindig alábecsült a valóshoz képest, így a közjavak finanszírozását nem a magánszektor végzi, azt az államnak kell biztosítania.

Felmerülnek azonban kérdések, hogy milyen közjavakra, és milyen mértékben van rájuk szüksége a társadalomnak; mennyit hajlandó a lakosság fizetni értük, például, hogy a város lakossága kész-e fizetni (további helyi adók révén) több utcai lámpáért vagy szép kivilágított határokért. Az a kérdés, hogy az államnak kell-e bizonyos közjavakat biztosítania, és milyen mértékben kell eldönteni az adózók preferenciáinak figyelembevételével és azok biztosításának hatékonyságát értékelve.

A közjavak biztosításának és finanszírozásának mértékével kapcsolatos igazságos döntés meghozatala érdekében K. Veksel a szavazást javasolja.

A nyilvános választás elméletében fontos helyet foglalnak el a közvetlen és képviseleti demokrácia körülményei között a nyilvános döntéshozatal modelljei.

A közvetlen demokrácia azt feltételezi, hogy a közrendnek alávetett emberek közvetlenül befolyásolhatják a nyilvános döntéshozatalt. Első pillantásra úgy tűnik, hogy a közjavak biztosításával kapcsolatos, többségi szavazással meghozott döntéseknek hatékonynak és közérdeket kell szolgálniuk. A következő állítások azonban bebizonyosodtak a nyilvános választás elméletében. Feltételezzük, hogy mindenki a személyes haszonszerzésről alkotott elképzelései alapján szavaz.

A közjavakra való hatékony kiadás csak akkor valósítható meg, ha az adózást a közprogramok megvalósításából származó magánhasznok arányában osztják meg. E. Lindahl a "Taxation Fairness" (1958) című könyvében a következő elvet fogalmazta meg: az egyén részesedésének a közjó finanszírozásában (a közjó határegységének adóára) pontosan meg kell egyeznie a köz határhasznával. jó ennek az egyénnek.

Ha a közjavak költségei egyenlően oszlanak meg az összes résztvevő között, és ezen javak előnyei egyenlőtlenül oszlanak meg, akkor tendencia lesz, hogy az optimális választás szempontjából szükségesnél kevesebbet költsenek közműsorokra. Ha a közjavak biztosításából származó hasznok egyenletesen oszlanak meg, és a finanszírozás költségei egyenetlenek (elterjedt lehetőség a magánszemélyek jövedelmének megadóztatásánál), akkor hajlamos az optimálisnál nagyobb összegeket a közszükségletekre költeni.

Ha a döntéseket egyszerű többséggel hozzák meg, akkor minden elfogadott program az átlagos (medián) választópolgár érdekeit szolgálja, akinek preferenciái az összes választó érdekskálájának középpontjában állnak. Ez nem garantálja az optimális döntések meghozatalát, de véd a szélsőségektől.

Ha úgy döntenek, hogy különböző, egyidejűleg nem finanszírozható közjavak közül választanak, felmerülhet az úgynevezett szavazási paradoxon. A többségi szavazás olyan eredményt hozhat, amely nem szolgálja a többség érdekét, és a szavazás eredménye manipulálható. Azok a személyek, akik meghatározzák a szavazás menetét, különösen a kérdések szavazásra bocsátásának sorrendjét, döntően befolyásolhatják annak eredményét.

A képviseleti demokráciában az állampolgárok a nyilvános döntéshozatali jogkörüket választott politikusaikra ruházzák át. A képviseleti demokrácia sem garantálja a hatékony döntéshozatalt. A képviselők magánérdekeiket érvényesíthetik, a lehető legtöbb szavazat megszerzésére törekedve a következő választásokon, és olyan döntéseket hozhatnak, amelyek ezt segítik, még akkor is, ha a döntések gazdaságossági szempontból veszteségesek, és nem szükségessé, hanem népszerűtlenné teszik. döntéseket. E. Downes "A demokrácia közgazdasági elmélete" című munkájában a következő szabályt fogalmazta meg: "A pártok politikájukat azért alakítják ki, hogy megnyerjék a választásokat, és nem azért nyernek választásokat, hogy politikákat alakítsanak ki."

A képviseleti demokrácia modelljében a döntéshozatali mechanizmusok vizsgálatakor a nyilvános választás elméletének hívei kidolgozták a politikai járadékkeresés elméletét, figyelembe véve a lobbitevékenységet és a logrollingot, a bürokrácia gazdaságtanát és az alkotmányos választás elméletét.

A lobbizás a választott tisztségviselőkkel való interakció egyik módja annak érdekében, hogy olyan politikai döntéseket hozzanak, amelyek előnyösek a választók egyéni, szűk csoportjai számára. A lobbitevékenység révén korlátozott számú egyén jelentős előnyökhöz jut a nagy populációk rovására, amelyek kis egyéni költségeket viselnek. A választók bizonyos csoportjai olyan erősen érdekeltek konkrét politikai döntések meghozatalában, hogy ezért készek többletköltségeket vállalni. Az ilyen választók nyomást gyakorló csoportokat alakítanak a közéleti személyiségeken, és megpróbálják átnyomni a számukra előnyös törvényjavaslatokat. A jogalkotókra és a tisztségviselőkre gyakorolt ​​nyomásgyakorlásra felhasználható a választási kampányok és politikai tevékenységek finanszírozása, a tisztségviselők közvetlen megvesztegetése, valamint a médián keresztüli kedvező közvélemény kialakítása, gyűlések, tüntetések, választópolgárok gyűjtőlevelei.

A lobbizás nem tekinthető csak negatív jelenségnek. Esetenként fontos nemzeti feladatok megoldását teszi lehetővé. Például a depressziós területek támogatása központi költségvetési finanszírozáson keresztül csak e területek lakói számára előnyös, és többletköltségeket okoz az ország többi lakosságának. Szükséges azonban a túlságosan éles aránytalanságok összehangolása a területek társadalmi-gazdasági fejlettségi szintjében.

A logrolling a képviselők szavazataival való kereskedés, a kölcsönös támogatás, melynek során egyes képviselők elfogadják a törvényjavaslatukat, cserébe a más képviselőcsoportok által előterjesztett törvényjavaslatok támogatásának ígéretéért. A loghengerlés egyik változatát "baconhordónak" nevezik - ez egy csomagszerződés, amikor több törvényjavaslatot fogadnak el, amelyek mindegyike különböző képviselők vagy képviselőcsoportok érdeklődésére tart számot. A csomagszerződésben szereplő törvények egyike sem rendelkezik kellő támogatottsággal a választók körében ahhoz, hogy külön elfogadják. A szükséges számú képviselő támogatásának megszerzése érdekében a törvényjavaslat további rendelkezéseket tartalmaz.

Egy ilyen mechanizmus például felhasználható az egyes területeket támogató programok finanszírozására. A területi képviselőknek gondoskodniuk kell arról, hogy régiójuk választóinak érdekei tükröződjenek a törvényjavaslatokban. Ehhez nincs elég szavazatuk, és összefognak más régiók képviselőivel, megígérve, hogy támogatják döntéseiket. Így például biztosítható a szövetségi alapok elosztása városaikban szociális létesítmények építésére. Az adófizetők országszerte fizetnek egy ilyen döntésért.

E. Dollan és D. Lindsay „Mikroökonómia” című könyvben adott definíciója szerint „a logrolling funkciója egy erősen érdekelt kisebbség érdekeinek kifejezése a többség közömbössége vagy enyhe ellenkezése mellett”.

A politikai járadék elmélete azon a feltételezésen alapul, hogy minden politikai tevékenység célja a szuperprofitra való törekvés. A politikai járadék keresése az a vágy, hogy a kormány cselekedetei révén anyagi haszonra tegyenek szert. A politikai bérleti díj a versenyszintet meghaladó, politikai tevékenységekben való részvételből származó bevétel. Ennek eredményeként politikai járadékot lehet szerezni állami támogatásokkal, adó-, hitel- és vámkedvezményekkel, monopóliumjogok biztosításával, valamint a politikai döntésekkel kapcsolatos információk spekulatív célú felhasználásával.

A lobbitevékenység a bérleti díj megszerzésére és védelmére szolgál. Mivel az erőforrásokat politikai járadék keresésére fordítják, és a lobbizás költséges, felléphet egy olyan hatás, amelyet politikai bérleti díj szórásának neveznek. Ennek eredményeként az erőforrások elpazarolnak. Az egymásnak ellentmondó döntések lobbizása során a gazdasági erőforrások jelentős részét politikai bérleti díj keresésére fordítják, a kormánydöntés pedig nem születik meg, a politika változatlan marad.

A közéleti személyiségek politikai haszonszerzésre törekednek, igyekeznek olyan pozíciókat és pozíciókat elfoglalni, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy nagyobb befolyást gyakoroljanak a közpolitikára.

A bürokrácia közgazdaságtana a bürokratikus szervek tevékenységének indítékait és jellemzőit vizsgálja. A bürokrácia a törvényhozó és végrehajtó hatalom érdekeit hivatott megvalósítani, nem pedig a választók érdekeit. A nyomást gyakorló csoportok felhasználhatják érdekeik lobbizására a nyilvános döntések meghozatalában. Maguk a bürokratikus testületek célja a bürokratikus apparátus megőrzése, bővítése, valamint politikai járadék megszerzése. A bürokrácia erősödése csökkenti az állami politika hatékonyságát és késlelteti a gazdasági döntések végrehajtását.

A nyilvános választás elméletének egy másik területe az alkotmányos választás elmélete. A szavazásban való részvétel bizonyos költségekkel jár a választópolgár számára: időveszteség a szavazásban való részvételhez, problémák a szavazásra bocsátott kérdésekkel kapcsolatos információk megtalálásában és feldolgozásában. A választópolgárnak meg kell ismerkednie a pártok programjával, értékelnie kell a jelölteket, és el kell mennie a szavazás helyszínére. Másrészt a szavazás előnyökkel járhat a választók számára. Egy adott választópolgár nyereményének értékelése összefügg azzal, hogy az általa támogatott párt, program vagy képviselő választásának megnyerése milyen előnyökkel jár számára. A választónak ugyanakkor el kell hinnie, hogy a párt győzelmét éppen a választásokon való részvétele biztosította (szavazata volt a döntő). Ekkor a racionális választói magatartás azt jelentené, hogy csak akkor döntenek a szavazás mellett, ha az előnyök meghaladják a költségeket.

Ezekből az álláspontokból következtetéseket vonhatunk le a lakosság választási aktivitására vonatkozóan. Minél kevésbé kiszámítható a szavazás eredménye, annál nagyobb az ösztönzés a szavazók számára a részvételre. Ha valamely párt győzelme vagy a szavazásra bocsátott döntés meghozatala jelentős előnyökkel jár az egyéni választópolgárok számára, vagy éppen ellenkezőleg, rendkívül nem kívánatos következményekkel jár számukra, az növeli a szavazás során az aktivitást. Hatékony mód A választási aktivitás ösztönzése a szavazás költségeinek csökkentése: kényelmes szavazási idő és a szavazóhelyiségek elhelyezkedése, teljesebb és hozzáférhetőbb információ.

A választók magatartását és a választásokon való részvételi vágyukat azonban nem mindig magyarázzák racionális indítékok. A választópolgárok polgári kötelességből, egy bizonyos ideológia iránti elkötelezettségből, szokásból, illetve sportcélból egy párt támogatására indulhatnak el szavazni.

A „piaci kudarc” jól ismert fogalmával analógiaként bevezetik az „állam kudarca” fogalmát a nyilvános választás elméletébe. A kormányzat azon törekvése, hogy a piacgazdaság hiányosságait bizonyos esetekben felszámolja, a hatékonyság csökkenéséhez vezethet.

A kormányzati politika kudarcai és az állami fellépések eredménytelensége a következő okokkal magyarázható:

1. A társadalom egésze érdekében optimális döntések meghozatalának mechanizmusának hiánya. A nyilvános döntések kidolgozásának egyik mechanizmusa sem garantálja azok hatékonyságát.

A gazdaságpolitikát olyan emberek alakítják ki és hajtják végre, akiknek megvannak a saját személyes érdekei, amelyek eltérhetnek az állam érdekeitől. Az állam nem monolitikus; a politikai döntéshozatalnak számos központja van. Mindegyik központnak megvannak a saját elképzelései a közjóról, és megpróbálják ezeket megvalósítani. Külön csoportok képesek lobbizni érdekeikért a kormányban és a parlamentben. Emellett a jelenlegi gazdaságpolitika ellentétes lehet az állam stratégiai céljaival, és a politikai döntések végrehajtásában következetlenségek adódhatnak.

A választók és közéleti szereplők előszeretettel támogatják azokat a programokat, amelyek gyors és egyértelmű hasznot hoznak a hosszú távú és nehezen kiszámítható veszteségek mellett. Például a környezetkárosítással kapcsolatos döntések akkor születhetnek, ha a közeljövőben nyereséget ígérnek. A környezetszennyezés okozta károkat nehéz pontosan felmérni, megnyilvánulásai a távoli jövőben is érezhetőek lesznek. A nehezen számszerűsíthető azonnali költségeket és jövőbeli előnyöket igénylő programokat gyakran elutasítják.

2. Még ha feltételezzük is, hogy minden tisztviselőt és képviselőt kizárólag az emberek érdekei vezérelnek a döntések meghozatalában, és ezekről az érdekekről közös a véleménye, a meghozott döntések mégsem lesznek optimálisak. A döntéshozók nem mindig értik pontosan a gazdaság működését, és nem mindig rendelkeznek elegendő információval a legjobb döntés meghozatalához. A szabályzat módosulhat vagy torzulhat a végrehajtás során.

3. Az elfogadott gazdasági döntések végrehajtása során számos probléma merül fel. A bürokrácia lehet nem hatékony vagy korrupt, képes elferdíteni a kapott utasításokat, illetve a gazdaságpolitika eszközeit saját szűk érdekeinek megfelelően felhasználni. Problémák adódhatnak a menedzserek és az előadóművészek kapcsolatában. Emellett időbe telik, mire a gazdaság alkalmazkodik az állami beavatkozás által előidézett változásokhoz. Az ezzel kapcsolatos kormányzati döntések időszerűtlennek bizonyulhatnak, és nem mindig lehet pontosan felmérni és előre látni az állami intézkedések minden következményét. Mivel a gazdasági helyzet rendkívül sok tényezőtől függ, amelyek egy része véletlenszerű és előre nem jelezhető, a gazdaságpolitika gyakorlati következményei nagymértékben eltérhetnek a várttól.

4. A választópolgárok a fogyasztási cikkek vásárlóihoz képest korlátozottak a közjavak megválasztásában. Egy adott pártra vagy jelöltre szavazva egy személy a teljes programját támogatja, beleértve a neki nem tetsző rendelkezéseket is.

5. Kormányzati szervek kevesebb ösztönzést kapnak a hatékony munkavégzésre, mint a magáncégek. Alacsony hatásfok esetén nem fenyegeti őket tönkremenetel.

A közválasztás elmélete szempontjából nem annyira az állam funkcióinak bővítése tűnik fontosnak, hanem az, hogy a kormányzati erőfeszítéseket az állami tevékenység fő irányainak megvalósítására összpontosítsák. Mivel a kormány rendelkezésére álló források korlátozottak, felelősségi körének bővülése gyakran az állam legfontosabb funkcióira való figyelem elvesztésével jár.

Az államnak ösztönöznie kell a versenyt a közjavak biztosítása terén, különösen a szolgáltatási szerződések versenyeztetése révén pályázatok és aukciók útján. A közjavak felhasználóit arra is ösztönözni kell, hogy lehetőség szerint közvetlenül vegyenek részt ezek biztosításának tervezésében, végrehajtásában és nyomon követésében.

6. Új gazdaságtörténet

A D. North vezette neo-intézményes közgazdászok egy csoportja saját változatát javasolta az emberi társadalom általános fejlődési mintáinak értelmezésére. Ellentétben a régi történelmi iskolával, amelyet véleményük szerint az eklektika, a leíróság és a fogalmi keret hiánya jellemez, szigorú kvantitatív módszerekre és az intézmények fejlődésének tanára, a tulajdonjogok és a tranzakciós költségek elméletére támaszkodtak. .

Ez lehetővé tette számukra egy olyan tudományág létrehozását, amelyet új gazdaságtörténetnek neveztek el. Fejlődésének fő lendülete annak felismerése volt, hogy az intézmények működése nem ingyenes. A „játékszabályok” vagy intézmények célja a bizonytalanság csökkentése és a társadalmi környezet kiszámíthatóbbá tétele. Tevékenységüket olyan ösztönzőrendszeren keresztül hajtják végre, amely az emberek tevékenységét egy bizonyos pályán irányítja. Magának az intézményeknek a kialakítása és fenntartása azonban jelentős költségeket igényel. Ez a „játékszabályok” paradoxona.

D. North három intézménytípust különböztet meg:

1) informális (hagyományok, szokások, erkölcsi normák);

2) formális (alkotmány, törvények, közigazgatási aktusok);

3) a szabályok betartását biztosító végrehajtási mechanizmusok (bíróságok, rendvédelmi szervek stb.).

Az informális intézmények fokozatosan, spontán módon alakulnak ki, sok, saját érdekeiket követő egyén tevékenységének melléktermékeként. A formális intézmények tudatosan, elsősorban az állam erejével jönnek létre és tartanak fenn. Hierarchikus felépítésűek: a magasabb rendű szabályokat nehezebb megváltoztatni, mint az alacsonyabb szintűeket. A formális intézmények – az informálisakkal ellentétben – egyszeri bontáson eshetnek át. Az 1917-es októberi oroszországi forradalom a hivatalos normák ilyen radikális változásának példája.

Az intézmények kialakulásával egyidejűleg kialakul az ezeknek való megfelelésre kényszerítő mechanizmusok is, hiszen amint a társadalmi interakció szabálya felmerül, felmerül az eltérés problémája. A szabályok betartására kényszerítés mechanizmusai eltérőek a formális és az informális normák esetében. Az informális szabályok megsértéséért személyes, a sértett által végrehajtott, vagy kollektív szankciókat várnak, amelyeket az a csoport hajt végre, amelyhez a jogsértő tartozik. Minél erősebbek a társadalmi kötelékek, annál hatékonyabbak az ilyen szankciók, és ennek megfelelően annál erősebbek az informális intézmények. A formális szabályok betartásának mechanizmusai szervezettek, és nem függnek a társadalmi kötelékektől. Mivel az ilyen mechanizmusok megvalósítására szolgáló berendezés nagy méretarányos megtérülést tesz lehetővé, az államnak komparatív előnye van ezek megvalósításában.

D. North az intézményi változások fő forrásának a relatív árak szerkezetében és az ideológiában bekövetkezett eltolódásokat tartja, amelyek hatására kialakul az emberek preferenciáinak szerkezete, és mindegyik önállóan tud fellépni.

Az egyének folyamatosan választás előtt állnak: korlátozzák magukat a meglévő normákon belüli interakcióra, vagy irányítják az erőforrásokat azok megváltoztatására. A második lehetőség előnyösebb, ha a várható hasznok nagyok, és képesek megtéríteni a társadalom új intézményrendszerének kialakításának költségeit. Ez a magyarázat alapozza meg azt a „naiv” vagy „optimista” fejlesztési modellt, amely szerint a nem hatékony intézményeket hatékonyak váltják fel. Ő szolgált ideológiai alapjául D. North és R. Thomas könyvének a nyugati kapitalizmus felemelkedő fejlődéséről.

A történelemben azonban számos példa van arra, amikor ez a modell nem teljesül. A gazdaság nem hatékony formái évezredek óta léteznek; a különböző társadalmak fejlettségi szintje közötti szakadék inkább nő, mint csökken; a politikai és gazdasági piacokon folyó verseny nem kedvez a nem hatékony normák felváltásának. Ezeket a folyamatokat magyarázva D. North későbbi munkáiban a következő tényezők hatására hivatkozik: az állam szerepére, az érdekcsoportok befolyására és a korábban választott fejlődési pályától való függésre.

Először is, az állam szerepe kettős lehet. Egyrészt elősegítheti a gazdasági növekedést azáltal, hogy a legfontosabb közjót - a jogállamiságot - előállítja, másrészt "ragadozóként" viselkedhet, igyekszik maximalizálni a monopóliumjáradékot, ami a költségvetési bevételek különbözetében nyilvánul meg. és kiadások. E célok eléréséhez leggyakrabban egészen eltérő intézményrendszerekre van szükség. Az állam érdekelt lehet a nem hatékony intézmények fenntartásában, ha ez növeli a monopolbérleti díját.

Másodszor, az intézmények előnyei és költségei egyenetlenül oszlanak meg, így az újraelosztási szempontok gyakran felülmúlják a hatékonysági szempontokat. D. North szerint a politikai piac hajlamos a nem hatékony tulajdonjogok bevezetésére, ami stagnáláshoz és hanyatláshoz vezet.

Harmadszor, az intézményeket jelentős méretgazdaságosság jellemzi. Egy kialakult szabály minimális költséggel kiterjeszthető nagyszámú személyre és tevékenységi területre, míg a normaalkotás jelentős kezdeti vissza nem térítendő befektetéssel jár. Ezért a „régi” intézményeket gyakran előnyben részesítik az „új” intézményekkel szemben, még olyan esetekben is, amikor az utóbbiak a jólétet növelik.

Mindezek a tényezők hozzájárulnak a meglévő intézményrendszer megőrzéséhez, függetlenül annak hatékonyságától. Vagyis az intézmények egy egyszer kiválasztott pálya keretei között tartják a társadalmat, amelyen meglehetősen nehéz változtatni. D. North ezzel magyarázza az eltérő fejlődési utak jelenségét.

A modern társadalmakban D. North szerint a hatékony és a nem hatékony intézmények egyszerre léteznek. Egyesek ösztönzik az innovációt és a befektetéseket, míg mások - a kiváltságok és előnyök utáni vágyat, mások a versenyt, mások - a monopolizációt, egyesek kiterjesztik a kölcsönösen előnyös csereteret, míg mások szűkítik azt. A társadalom fejlődése szempontjából tehát az intézménycsoportok közötti arány a döntő.

Így a neo-institucionalizmus kihozta a modern elméletet az intézményi vákuumból, abból a kitalált világból, ahol a gazdasági interakció súrlódások és költségek nélkül megy végbe. A társadalmi intézményeknek mint a tranzakciós költségek problémájának megoldási eszközeinek értelmezése megteremtette a közgazdaságtan más társadalmi tudományágakkal való eredményes szintézisének előfeltételeit. A legértékesebb azonban az, hogy az új intézményelméletnek köszönhetően a gazdasági valóságról maga a kép is megváltozott, és alapvetően új problémák egész rétege merült fel a kutatók előtt, amelyeket korábban nem vettek észre.

Russian Journal of Management, 4. évf., 1. szám, 2006. 79-112.

MEGBESZÉLÉSEK ÉS MEGBESZÉLÉSEK:

ÚJ INTÉZMÉNYI GAZDASÁGI ELMÉLET

ÚJ INTÉZMÉNY

GAZDASÁGI ELMÉLET:

ELSŐ LÉPÉSEK, LÉNYEG, PERSPEKTIVÁK*

R. RICHTER

Saarland Egyetem, Németország

A cikk első része1 az "új intézményi közgazdaságtan" (NIE) használatának történetét írja le attól az időtől kezdve, amikor Oliver Williamson bevezette a tudományos forgalomba. A NIE-vel kapcsolatos konferenciák eredményeként megjelent publikációk, valamint az 1984-1997-ben megjelent tudományos közlemények kollektív gyűjteményeinek elemzése alapján látható, hogy ez a kifejezés hogyan fejlődött a neologizmusból standard és általánosan elismertté. 1997-ben megalakult a Nemzetközi Új Intézményi Gazdaságtudományi Társaság. Ronald Coase, Douglas North és Oliver Williamson voltak a hajtóereje ennek a fejlesztésnek. A cikk második részében Williamson és North alapkoncepcióira alapozva feltárjuk a NIE lényegét, az új irány e két főszereplőjének elképzeléseit összehasonlítjuk, a velük kapcsolatos leghíresebb kritikákat pedig bemutatjuk és értékeljük. . Az utolsó rész a NIE céljainak bővítésének és elmélyítésének lehetőségeiről, valamint elemzési stílusáról szól. A cikk arra a következtetésre jut, hogy a NIE lehetőségei még korántsem merültek ki.

1 Egy cikk javított változata, amelyet a Stanford Egyetem Hoover Intézetében írtak 2003 őszén, és amelyet először 2003. december 4-én vitattak meg a Washingtoni Egyetem Új Intézményi Szociológiai Központjában (St. Louis, USA), majd később október 19

2005 - a Szentpétervári Állami Egyetem Menedzsment Karán. Akar

őszinte köszönetét fejezi ki a Thyssen Alapítványnak a pénzügyi támogatásért. Hálás vagyok John Drobak (Washington Egyetem), Jan Kment (University of Michigan), Eric G. Furubotn (Texas A&M Egyetem), Valery Katkalo és Natalia Drozdova (Szentpétervári Állami Egyetem) értékes megjegyzéseiért, valamint Reiner Kalmsnak (szerkesztő) -a European Business Organization Law Review főigazgatója) átgondoltságáért

javaslatokat. A fennmaradó hibákért kizárólag a szerző felelős.

6(2):161-200. © Richter R., 2006

© N. P. Drozdova, angol nyelvű fordítás, 2006

Ez a cikk a fejlődés korai szakaszait, a ma „új intézményi közgazdaságtan” (New institutional Economics) néven ismert közgazdasági terület jelentőségét és kilátásait vizsgálja. Ezt az eredeti kifejezést Oliver Williamson vezette be a tudományos körforgásba, és gyorsan standard (vagy zászló) lett, amely köré különböző közgazdászok csoportja tömörült, ugyanazokat az általános intellektuális alapokat vallva: az intézmények számítanak, az intézményi struktúra és a gazdasági viselkedés kapcsolatát meg kell határozni. Az intézmények mögött meghúzódó jellemzők a közgazdaságtanon keresztül elemezhetők.

AZ ÚJ INTÉZMÉNYI GAZDASÁGI ELMÉLET TÉMATERÜLETÉNEK ALAKULÁSA Bevezető megjegyzések

Az, hogy az intézmények számítanak egy gazdaság teljesítményére, régi és alapvetően elfogadható intellektuális álláspont. A 20. század első felében azonban Mivel a matematikai apparátus használata a neoklasszikus elméletben előrehaladt, és a közgazdasági modellek egyre elvontabbakká váltak, egyre kevesebb figyelem irányult az intézményi jelenségekre. Így a gazdaságelmélet azon szakaszában, amely az 1980-as évek időszakában. főáramnak tekinthető (amelyet a jóléti közgazdaságtan és az Arrow-Debreu általános egyensúlyi modellek képviselnek), az intézmények egyáltalán nem játszanak szerepet. Vagyis nem mindegy, hogy az árukat és szolgáltatásokat pénzen keresztül vagy más módon cserélik-e, és az sem mindegy, hogy a termelés hogyan történik - a

a piacokon vagy egy hierarchikusan szervezett vállalaton belüli ármechanizmus stb.. Nem meglepő módon ezekkel a szélsőséges nézetekkel hamar szembeszálltak a megújult gazdasági intézményesülés különböző irányzatai. Azok közé tartozik, akik kiemelkedően hozzájárultak ehhez a kutatási területhez: Coase, Alchian, Buchanan és Tullok, Olson, Williamson, North és Thomas. És ez csak néhány vezető az új irányból. A nevükhöz fűződő elméletek közé tartozik a tulajdonjogok közgazdasági elemzése, a jog gazdasági elemzése, a nyilvános választás elmélete, az alkotmányos közgazdaságtan, a kollektív cselekvés elmélete, a tranzakciós költség-gazdaságtan, a megbízó-ügynök elmélet, a relációs szerződéselmélet és a gazdasági rendszerek összehasonlító elemzése. Mindegyik megközelítésben közös, hogy a neoklasszikus közgazdasági elmélettől eltérően nem fogadják el az intézményi struktúrát úgy, ahogyan eredetileg adott, hanem vizsgálat tárgyává teszik azt, igyekszik megvizsgálni a konkrét intézményi berendezkedések hatását a gazdasági viselkedésre. Különböző szerzők az "új intézményi közgazdaságtan" (NIE) kifejezést általános kifejezésként használják mind a fentiek, mind a közgazdaságtan egyéb tématerületeinek különféle kombinációira. Ebben a részben röviden áttekintjük a fogalom kaleidoszkópikus használatának történetét, hogy bemutassuk egy új, és úgy gondoljuk, hogy széles körben alkalmazható közgazdasági kutatási módszerek fejlődését.

NIE és első értelmezése

Oliver Williamson, aki bevezette az "új intézményi közgazdaságtan" kifejezést a tudományos körforgásba, értelmezi

elég széles. NIE alatt ezt érti:

A gerinc mikroelmélet, a gazdaságtörténet, a tulajdonjogok közgazdaságtani elmélete, a gazdasági rendszerek összehasonlító elemzése, a munkagazdaságtan és az iparszervezés elméletének bizonyos vonatkozásai... Mindezen tanulmányok összekötő szála az volt, hogy:

1) az általánosan elfogadott mikroelmélet... túl magas absztrakciós szinten működik, ami nem teszi lehetővé, hogy ésszerűen foglalkozzunk sok fontos mikroökonómiai jelenség vizsgálatával;

2) a "tranzakció" vizsgálata ... kulcskérdés, és ismét figyelmet érdemel.2

Néhány oldallal később Wilmson a következőképpen írja le a főbb különbségeket a korábbi irodalom és megközelítése között:

1) a korábbi értelmezésekhez képest sokkal nagyobb figyelmet fordítok a korlátolt racionalitás különféle megnyilvánulásainak figyelembevételére;

2) Kifejezetten bemutatom az opportunizmus fogalmát, és megkérdezem, hogyan hat a gazdasági szervezet az opportunista magatartásra; szintén

3) Hangsúlyozom, hogy a piaci kudarcok nem a bizonytalanságból vagy a kevés résztvevőből, külön-külön és együtt, hanem egyrészt ezeknek a tényezőknek a korlátozott racionalitással, másrészt az opportunizmussal való kombinációjából fakadnak, ami a megnövekedett nehézségek a cserében.

2 A NIE módszertanához közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó tanulmányok között Williamson megemlíti: , valamint saját munkáit.

Williamson írásaiban arra összpontosít, amit később tranzakciós költség-gazdaságtannak nevezett, amely szerinte "az új intézményi közgazdaságtan része".

Úgy tűnik, hogy a következő öt évben a NIE kifejezés szunnyadt. Leonard Silk azonban az 1980. szeptember 24-i New York Timesban megemlítette, mint egy lehetséges „új irányt, amely fokozatosan lehetővé teszi a közgazdászok számára, hogy eltávolodjanak az elcsépelt és eredménytelen viták unalmas ismétlődésétől”.3 Magam számára „felfedeztem”. ez a kifejezés nagyjából ugyanabban az időben Williamson 1975-ös könyvének címlapján. Nemrég szerkesztője lettem a tiszteletreméltó Zeitschrift für gesamte Staatswissenschaftnak (alapítva 1844-ben), amely akkor jelent meg német 4 A Zeitschriftet nemzetközivé akartam tenni, és kerestem egy megfelelő tudományterületet, egy olyan rést, amely szorosan szomszédos eredeti tudományterületével – „átfogó államtudomány”. , már meglehetősen jól szerepeltek a folyóiratokban, így az új intézményi közgazdaságtan abban az értelemben, ahogy Oliver Williamson belehelyezte, ígéretes lehetőségnek tűnt. Eric G. Furubotn készen állt a segítségemre, és kétszeri gondolkodás nélkül közösen számos nemzetközi szemináriumot szerveztünk a NIE-ről azzal a céllal, hogy új életet leheljünk a régi Zeitschriftbe.

3 Lásd: .

4 Közülük végül meg kell említeni Reinhard Selten 1965-ös munkásságát, amelyért ezt követően (1994-ben) Nobel-díjat kapott.

5 Az államelméletről a német tudományban

cm.: .

Ez 1983-ban történt. A „Wallerfangen Konferencia” néven elhíresült szemináriumokat különböző szervezőkkel és különböző helyszíneken a mai napig évente tartják. Az írások és viták 1984 óta jelennek meg a Journal of Institutional and Theoretical Economics-ban (JITE).6

Rövid közjáték: A gazdasági gondolkodás két vonulata

Az intézményi közgazdaságtan számos megközelítése közül a NIE értékeléséhez a közgazdasági gondolkodás két irányzata különösen érdekes. Néhány fenntartással ezek a következők:

1. A közgazdasági gondolatmenet mondjuk David Hume-tól C. Menger-ig, F. A. Hayek, R. R. Nelson és S. J. Winter, M. Kirzner, D. Lewis, E. Shotter, C. Binmore, A. Grei-fa, M. Aoki. Ezt az irányt a gazdaság önszabályozó folyamatainak felismerése jellemzi. A tranzakciós költségek nem játszanak magyarázó szerepet. Nevezzük ezt a megközelítést „intézményi közgazdasági elméletnek a „láthatatlan kéz” szemszögéből.

2. Egy másik gondolatmenet, amelynek kezdete nagyjából F. Knight és J. R. Commons munkáira tehető, C. Barnardhoz, F. A. Hayekhez, R. Coase-hoz, J. M. Buchananhez és G. Tullochhoz, M. Olsonhoz vezet. , A. Chandler, G. Simon, AA Alchian, CJ Er-

6 Az eddig megtartott 21 NIE workshop szervezőinek nevei, témái, tartalma és résztvevőinek listája elérhető: http://www.mpp-rdg.mpg.de/oekinst.html

Rowe, O. I. Williamson, L. Davis és D. S. North, valamint North írásai. Ebben a megközelítésben a tranzakciós költségek (vagy információs költségek), mint magyarázó elem, meghatározó szerepet töltenek be. Jobb híján nevezzük ezt a megközelítést „intézményi közgazdaságtannak a „látható kéz” pozíciójából.

Megjegyzés. A fent említett két gazdasági gondolatmenet semmiképpen sem tekinthető a NIE történelmi gyökereinek jelzésének. A NIE történelmi gyökereinek kérdése meglehetősen összetett probléma, amely túlmutat e cikk keretein. Ami magát a NIE fejlődéstörténetét illeti, csak egy kérdésre szorítkozunk, nevezetesen: hogyan fejlődött az „új intézményi közgazdaságtan” kifejezés egységes standardtá?

A NIE kifejezés egységes szabvánnyá való evolúciója

Mint fentebb említettük, az „új intézményi közgazdaságtan” kifejezés körülbelül 1980 óta, azaz öt évvel azután, hogy Oliver Williamson verte, vált szélesebb körben ismertté. Még három-négy évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy a közgazdászok elkezdjék használni publikációik témájának vagy címének megfogalmazásakor. A NIE kifejezés csak 1984-ig jelent meg a közgazdasági irodalomban, azóta azonban egyre gyakrabban használják folyóiratcikkek, könyvek, kollektív gyűjtemények publikációi címeiben, vagy a konferenciák meghirdetett számaiban.7 Egy egyszerű módja annak, hogy megszerezzük. szakmánk „pulzusának” érzése a szerkesztőség olvasása

Előszó. A szerkesztők talán vezetők (vagy szabályozók) gazdasági közösségünkben. Miért ne használnák ítéleteiket eszközként a NIE kifejezés használatának jellemzésére. Ezt a stratégiát követve röviden összefoglalom és értékelem a szerkesztők hozzászólásait hat egymást követő gyűjteményhez, kezdve a fent említett első, a Furubotn és a Richter szerkesztői által kiadott publikációval, ahol a NIE kifejezés megjelent, majd a folytatásban. a Lan-glois, Nabley és Nugent, Harris, Hunter és Lewis, Drobak és Nye, valamint Klag által szerkesztett kollektív gyűjtemények áttekintése.

Az intézményi közgazdaságtan mely területeihez tartozik valójában a NIE?

Az első és kissé egyszerű kérdés így fogalmazható meg: milyen szaktudományi területeket tekintenek a felsorolt ​​gyűjtőgyűjtemények szerkesztői a NIE részének? A válasz ez:

1) a tulajdonjogok közgazdasági elmélete;

2) a tranzakciós költségek közgazdasági elmélete;

3) evolúciós közgazdaságtan;

4) az alkotmányos választás elmélete (alkotmánygazdaságtan);

5) a kollektív cselekvés elmélete;

6) nyilvános választás elmélet;

7) a szerződések közgazdasági elmélete;

8) új intézményi gazdaságtörténet;

9) neoosztrák iskola.

Nemzetközi szeminárium a NIE-ről, 4 cikk volt, aminek a címében ez a kifejezés található, 2002 végéig 395 ilyen esetet számoltam össze.

Természetesen a vizsgált hat kollektív gyűjtemény szerkesztői előszavaival együtt nem reprezentatív minta. Nem tévedés azonban azt feltételezni, hogy a táblázat tükrözi a közgazdászok azon uralkodó nézetét, hogy mely tudományterületek és milyen mértékben tekinthetők a NIE alkotórészeinek. A tulajdonjog közgazdasági elmélete és a tranzakciós költségek közgazdasági elmélete egyértelműen összefügg vele. Sőt, mind a hat kötet szerkesztői „szavaztak” rájuk. A szerkesztői megjegyzések egyértelmű kisebbsége (6-ból csak 2) tartalmazza a szerződések, a kollektív cselekvés, a nyilvános választás elméleteit, valamint az evolúciós közgazdaságtant és az új intézményi gazdaságtörténetet a NIE-ben. Az olyan területek, mint a neoosztrák iskola és az alkotmányos választás elmélete messze lemaradtak, mindössze egy szavazatot kaptak. A tulajdonjogok és a tranzakciós költségek közgazdasági elméleteinek nagy súlya alátámasztja korábbi feltételezésünket, miszerint az intézményi közgazdaságtant "látható kéz" szemszögéből közelítő közgazdasági gondolatmenet végén lévő fogalmakat az "új intézményi rendszer" részének tekintik. közgazdaságtan".

Melyek azok a mentális konstrukciók, amelyek a NIE egyes területei kapcsolódnak egymáshoz?

Nehezebb megválaszolni azt a kérdést, hogy mi az alkalmazott érvelési módok általános mintája, vagy milyen gondolati struktúrák egyesítik egymás között a hozzá tartozó közgazdászokat.

A kollektív gyűjtemények szerkesztői által a NIE-hez utalt tudományterületek

A gyűjtemény szerkesztői és kiadási éve

Tudományos terület Furubotn, Richter 1984 Langlois 1986 Nabley, Nugent 1989 Harris, Hunter, Lewis 1995 Drobak, Nye 1997 Clag 1997

A tranzakciós költségek közgazdasági elmélete X X X X* X X

A tulajdonjogok közgazdasági elmélete X X X X* X X

Evolúciós közgazdaságtan X** X

Közválasztási elmélet, politikai gazdaságtan X X

Szerződés közgazdaságtan X X

Új intézményi gazdaságtörténet X X

Neoosztrák iskola X

Az alkotmányos választás elmélete X

A kollektív cselekvés elmélete X X

Megjegyzések:

* A tranzakciós költségek és a tulajdonjog fogalma implicit módon benne van, mivel Coase és North munkájának nagy jelentősége hangsúlyozódik. ** Furubotn és Richter ezt a területet kizárta a következő 11 kollektív gyűjtésből.8

a NIE-vel összhangban dolgozó tudósok csoportjához tartozik? Ismét a hat megnevezett gyűjtemény szerkesztőinek ítéleteire hagyatkozunk. Időrendi sorrendet követve itt egy rövid összefoglaló arról, hogyan igazolják a NIE megértését.

Furubotn és Richter amellett érvel, hogy a NIE fő elvei a neoklasszikus elmélet hagyományos posztulátumai, azaz a metodológiai individualizmus és a saját érdekek követésének elve. De míg a neoklasszicizmusban az intézményi struktúra befolyását teljesen figyelmen kívül hagyják, vagy nagyon lazán határozzák meg, addig a NIE hajlamos

8 Lásd: http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/

albert/mitarbeiter/richter/institut/waller.htm

megmutatni, hogy az intézmények számítanak. Ezenkívül magukat az intézményeket a közgazdasági elemzés meglehetősen legitim tárgyának tekintik. Vagyis a NIE egysége az alapvető módszertanon és az analitikus kutatás tárgyain alapul, és nem számít, hogy az intézményi premisszák közgazdasági elméletbe építése sokféle megközelítés alkalmazásához vezet. A szerzők hangsúlyozzák maguknak a "tranzakcióknak" és a tranzakciós költségeknek a tanulmányozásának döntő szerepét, valamint egy másik fontos gondolkodásmódbeli változást a tulajdonjogi struktúrák megítélésében. Ezeket az ítéleteket Armen Alchianra, Ronald Coase-re, Douglas Northra és Oliver Williamsonra való hivatkozások támasztják alá.

Langlois azzal érvel, hogy a NIE több különálló ágat foglal magában. Ezek közül a legfõbb az evolúcióelmélet és az F. A. Hayek hatására kialakult neoosztrák iskola9. Történelmileg Carl Menger lehetett

Több okunk van azt állítani, hogy ő az új intézményes közgazdaságtan védőszentje, mint bármelyik korai institucionalisták (mint például John R. Commons, akit Williamson idézett).

Végül Oliver Williamson, Ronald Coase és Herbert Simon említésre kerül (ebben a sorrendben). A Langlois által az osztrák iskolának és az evolúciós iránynak adott prioritást hangsúlyozza a konferencia résztvevőinek összetétele, köztük volt Brian J. Loesby, Andrew Shotter, Richard R. Nelson, Gerald P. O'Driscoll Jr.

Nabley és Nugent együttműködési gyűjteményt szerkesztett a NIE alkalmazásáról a gazdasági fejlődés elméletére. És bár még nem született konszenzus abban, hogy mit vegyen fel a NIE-be, Nabley és Nugent úgy gondolja, hogy két tág és általános megközelítés azonnal nyilvánvaló: „...nevezetesen: egyrészt a tranzakciós és információs költségek, másrészt az elmélet a kollektív fellépésről.

A tranzakciós költség megközelítés elsősorban a magánjavak elemzésére összpontosít. Magában foglalja a tulajdonjogok közgazdasági elméletét, a tranzakciós közgazdasági elméletet

9 Valójában a bevezető esszé nagy része az osztrák iskola versenyről mint folyamatról alkotott nézetének védelmét szolgálja.

a szűk értelemben vett költségek és az ügynöki kapcsolatok matematikailag orientáltabb elmélete (vagy szerződéselmélet).10

A kollektív cselekvés elméletének célja a közjavak elemzése, mind a fizikai, például a környezet vagy az autópályák, mind pedig az elvont természetűek, különösen „...magasabb bérek, magasabb árak... szabályozás , alacsonyabb adókulcs vagy politikai, ill. közigazgatási szabályozás egy adott területen.

Ez a két általános megközelítés kiegészíti egymást. Ha a tranzakciós költségek nem túl magasak, akkor az egyes akciók externáliáit az egyes felek közötti szerződéses megállapodások ellensúlyozhatják. Ellenkező esetben kollektív fellépéshez fogunk jutni. A gyűjtemény szerzői a szerkesztőkön kívül Samar K. Datta, Timur Kuran, Bruce G. Herrick.

Harris, Hunter és Lewis egy másik, a gazdasági fejlődés elméletével foglalkozó konferencia utáni kiadvány szerkesztőiként dolgoztak.11 A NIE fontosságát bizonyítja, hogy 1991-ben Ronald Coase-nak és Douglas Northnak ítélték oda a közgazdasági Nobel-díjat 1993-ban. A NIE keretein belül lehetővé vált, hogy a nem piaci szervezeti formák létezését a piaci kudarcok teljesen racionális következményeként magyarázzák. Így ez a megközelítés megkérdőjelezte a domináns állítást

10 Az ügynöki kapcsolatok elmélete (szerződéselmélet) kapcsán a szerzők olyan kérdéseket tárgyalnak, mint az „információ hiányossága és különösen aszimmetriája”.

11 A konferenciát a London School of Economics and Political Science-ben tartották 1993 szeptemberében.

a piac szerepe, amelyet az ortodox közgazdasági elmélet mintegy 10 éve neki tulajdonított. North, aki részt vett a konferencián, hangsúlyozta, hogy a NIE megtartja a neoklasszikus feltevéseket az egyéni választással kapcsolatban, bizonyos megszorításokkal, amelyek azonban az intézményeket is magukban foglalják. Az ötletek és ideológiák mellett a tranzakciós költségek is fontos szerepet játszanak. Utóbbiak „...kritikus tényezői a gazdaság működésének, mivel a működési eredményekben mutatkozó különbségek forrásai, és magyarázatot adnak a piacok „hatékonyságára”. A konferencia fő előadói Douglas S. North, Robert G. Bates és John Toy.

Drobak és Nye szerkesztették a Douglas North 1993-as közgazdasági Nobel-díjának emlékére bemutatott iratok gyűjteményét. Véleményük szerint „...a tudományos körhöz képest, akiket a létező közgazdasági elméletek és doktrínák alapját képező közös nézetek egyesítenek”, a NIE mint iskola sokkal kisebb mértékben rendelkezik sajátos megkülönböztető jegyekkel. Az új intézményes gazdaságtörténészek, és különösen North, kezdetben nagyra értékelték a neoklasszikus árelméletet, mint a való világ számos gazdasági kimenetelének előrejelzésének hatékony eszközét. De a tökéletes egyéni racionalitás neoklasszikus feltevését gyengíteni kell, vagy akár fel kell váltani más, az emberi viselkedésre vonatkozó feltevésekkel.

12 North más tudományok vívmányainak felhasználását javasolja, különösen a kognitív tudomány vagy a tanuláselmélet terén.

A NIE a tranzakciós költségek közgazdasági elmélete, a tulajdonjogok közgazdasági elmélete, a politikai gazdaságtan (politikai gazdaságtan) és a nyilvános választás elmélete, a kvantitatív gazdaságtörténet, a tudáselmélet, az ideológia, valamint a korábbi fejlődés pályájától való függés szerepe. A konferencián felszólaltak többek között Douglas S. North, Robert W. Vogel, Avner Greif, Gary Liebkeep, Barry R. Weingast, Paul A. David.

Clag dolgozatgyűjteményt szerkesztett, amely szintén a NIE-nek a társadalmi-gazdasági fejlődés problémáira való alkalmazásával foglalkozott. Kibővített neoklasszikus elméletként írja le. A NIE gyengíti a hagyományos közgazdaságtan néhány erős feltevését a döntéshozók motivációira és a rendelkezésükre álló információkra vonatkozóan, ami növeli a közgazdaságtan hatókörét azáltal, hogy a politikai jelenségeket és az intézmények fejlődését is bevonja az elemzésbe. A NIET felhívta a figyelmet a kormány adminisztratív kapacitásának alapvető fontosságára az intézményi üzleti környezet alakításában. Segíthet megmagyarázni, miért működnek jól vagy rosszul a bürokráciák, és hogyan lehet megreformálni a nem hatékony és korrupt bürokráciákat. A konferencia résztvevői között szerepelt Mansoor Olson, Philip Kiefer, Eleanor Ostrom és Margaret Levy.

Foglaljuk össze. Úgy tűnik, hogy a mintánkban szereplő összes szerkesztő egyetért abban, hogy a NIE-t nem a tudományterületek egy meghatározott készlete alapján kell jellemezni vagy meghatározni, hanem az alapul szolgáló módszertan intellektuális alapjai alapján. Egyértelmű többségük azokat a tudományos fejlesztéseket részesíti előnyben, amelyek ezen a megközelítésen alapulnak

az intézményes közgazdasági elmélethez a „látható kéz” szemszögéből. És csak egy kisebbség (a mintánkban szereplő 6-ból 1) támogatja az alternatív „láthatatlan kéz” megközelítést.

A „látható kéz” megközelítést preferáló szerkesztők egyetértenek abban, hogy a NIE alapelvei megegyeznek a neoklasszikuséval: a módszertani individualizmus és az egyéni racionális választás adott korlátok között. A tranzakciós vagy információs költségek miatt azonban az információ nem elég teljes, így az intézmények számítanak.

A régi institucionalistákhoz hasonlóan13 az új institucionalisták is azzal kezdik, hogy kritizálják a létező közgazdasági elméletet, amiért az „túl magas szintű absztrakció”. Ám ha az előbbi egyértelműen elvetette a klasszikus vagy neoklasszikus közgazdaságtan elvont premisszáit, akkor az utóbbiak hajlamosak elfogadni ezeket, bár gyengített formában, feltételezve a tranzakciós költségek meglétét, a Knight-féle bizonytalanságot, a korlátozott racionalitást stb., és hisznek. hogy elméletileg ezek a fenntartások bizonyos mértékig helyettesíthetik az intézményi berendezkedéseket. Mindenesetre a mintánkban szereplő összes szerkesztő elhatárolódik a régi intézményi közgazdaságtantól, és legtöbbjük expressis verbis (egészen egyértelműen, teljes bizonyossággal – lat.).

13 Őket a német történelmi iskola és az amerikai institucionalizmus képviseli.

14 Lásd: .

Az elmélet azonban, amint Rutherford helyesen rámutat, az új institucionalizmus egyes aspektusai „... a régihez nyúlnak vissza, beleértve azt a tendenciát, hogy túllépnek a hagyományos neoklasszikus elmélet határain” .

Végül, úgy tűnik, mind a hat vizsgált kollektív gyűjtemény szerkesztői egyetértenek abban, hogy a NIE-tartományok hatóköre főként a konkrét vizsgálati tárgytól függ. E tekintetben a mintánk kissé egyoldalú. A hat kötet nagy része makrogazdasági kérdéseknek szól. Közülük három a fejlődés közgazdasági elméletének kérdéseit elemzi, egy a történelem megközelítését az új intézményi közgazdaságtan szemszögéből, egy másik pedig az evolúciós közgazdaságtan problémáit. És csak egyetlen kiadás tartalmazza a mikroökonómia problémáit is. Természetesen a tárgyalt gyűjteményekben bemutatott NIE-apparátus alkalmazási területei nem reprezentatívak, hiszen az új intézményi közgazdaságtani elmélet jegyében végzett kutatások jelentős része a mikroökonómiai problémáknak, így a cégeknek szól. ,15 iparági szervezet,16 monopóliumellenes jogszabályok,17 szerződéses viszonyok,18 piacszervezés,19 és így tovább. Minta azonban betekintést nyújt abba, hogy az „új intézményi közgazdaságtan” tág fogalom hogyan vált standardtá (vagy zászlóvá), amely körül egy csoport különböző közgazdászok gyülekeztek.

15 Lásd: .

16 Lásd: .

17 Lásd: .

18 Lásd: .

19 Lásd: .

Bázis

Nemzetközi Társaság az Új Intézményi Közgazdaságtanért

Az International Society for New Institutional Economics (ISNIE) megalapításával és az első tudományos konferencia20 megtartásával a Washington Egyetemen (St. Louis, USA) 1997. szeptember 19-21-én a NIE nagykorúvá vált. Az internetes információk közzétételével a szervezők meghívták a konferenciára mindazokat a tudósokat, akik „... tanulmányozzák a tranzakciós költségeket, a szerződéskötési folyamatokat, a politikai játékszabályokat, a jogot, a normákat, a kultúrát, és ezeket a tanulmányokat szabvány szerint végzik. tudományos módszerek» .

Az alakuló konferencián North, Williamson és Coase – ebben a sorrendben beszélve – a NIE-t lényegében a fent leírtak szerint írta le. Annak ellenére, hogy a NIE közvetlen célja a neoklasszikus elmélet absztrakt, statikus modelljeinek leváltása, Coase óva intett a gazdaságelméleti neoklasszicizmus elleni „frontális támadás” haszontalanságától és nemkívánatosságától. Az elméleti fejlesztés szükséges szintjének eléréséhez elegendő az empirikus anyag elemzésére összpontosítani. Valamivel később Coase megfogalmazta azt az elképzelést, hogy az Új Intézményi Közgazdaságtan Nemzetközi Társaságának küldetése – „... hogy a meglévő elemzési módszereket valami jobbra cserélje – egy új intézményi közgazdasági elméletre... Az új intézményes közgazdasági elmélet hatása a tudomány [közgazdaságtan] különböző szakaszaiban fog megnyilvánulni. Akarat

20 Lásd az összefoglalót a.

„gerillaakcióra” kerül sor, ami végül oda vezet, hogy az új intézményes közgazdaságtan először a gazdaságtudomány egyik, majd más ágában kezd dominálni, ami valójában már meg is történik.” Ugyanakkor hozzáteszi: „ Nem fogjuk lecserélni az árelméletet (kereslet, kínálat stb.), de ezt az elemzést sokkal termékenyebbé tesszük.

Az International Society for New Institutional Economics második éves konferenciáján, 1998 szeptemberében Párizsban elhangzott válogatott előadások Claude Menard gondozásában jelentek meg, ezek között ismét a régi gárda munkáit találjuk: Ronald Coase, Douglas North, Oliver Williamson, Harold. Demsetz, Yoram Barzel. De ezekkel a munkákkal együtt láthatjuk Masahiko Aoki beszámolóját is, aki a játékegyensúly álláspontjából védi az intézmények koncepcióját. Coase és North ismét hangsúlyozzák, hogy a NIE képviselőinek nem célja a neoklasszikus elmélet leváltása, hanem új analitikai eszközöket próbálnak bevetni a „gazdasági rendszer működésének tanulmányozására” (vagy ahogy fentebb már idéztük). Ez a vélemény azonban véleményünk szerint ellentmond a történelmet a kognitív tudomány/institucionalizmus szemszögéből vizsgáló North koncepciójának, vagy Williamson esetalapú módszereinek, amelyekkel a korlátos racionalitás kérdését veti fel. Miért nem ismerjük el, hogy paradigmaváltás már folyamatban van?

Összegzés és megjegyzések

Williamson bevezette a NIE kifejezést, mint általános kifejezést a már létező, bár eltérő, modern öko-

a tanulmányi intézmények nomikus irányai. Később ezt a kifejezést különféle esetekben használták, de nyolc évbe telt, mire a konferenciák szervezői először kezdték használni. Körülbelül 1015 évvel később ez lett az a standard, amely körül a közgazdászok érdeklődnek különféle szempontok intézmények közgazdasági elmélete. Kiderült, hogy a NIE kifejezést főként annak az iránynak a megnevezéseként használjuk, amelyet "intézményi közgazdasági elméletnek" jelöltünk meg a "látható kéz" szemszögéből.

A fenti táblázat a modern intézményi gazdaságelmélet 9 tudományterületét mutatja be, amelyeket az általunk elemzett források a NIE összetevőiként neveztek meg. Ezeket az elméleteket különböző tudósok dolgozták ki az 1960-as években és az 1970-es évek elején. A NIE fő területei a következők:

A tranzakciós költségek közgazdasági elmélete (Coase, Williamson);

A tulajdonjogok közgazdasági elmélete (Coase, Alchian);

A szerződések gazdaságtana (formális: Spence, Mirrlees, Stiglitz; informális: Williamson, McNeil);

A történelem új intézményes megközelítése (Észak).

Van okunk követni Nabley és Nugent álláspontját, és a kollektív cselekvés Olson elméletét a NIE szerves részének tekinteni. Míg a tulajdonjogi közgazdaságtan és a formális szerződéselmélet még mindig elfogadja a tökéletes racionalitás előfeltevését, a tranzakciós költség-gazdaságtan és North új intézményes gazdaságtörténete ezt elutasítja.

Williamson úgy véli, hogy az emberek csak korlátozottan racionálisak. North azt írja, hogy az in-

Az intézményeknek „az instrumentális racionalitás premisszájának módosításával” kell kezdődniük. Coase „feleslegesnek és félrevezetőnek” tartja azt a feltevést, hogy „az ember racionális hasznosságmaximalizáló ágens”. Így a tökéletes racionalitás premisszáját a vezető neo-institucionalisták nem fogadják el.

A NIE két ága, amely Coase munkája után alakult ki, a tranzakciós költséggazdaságtan (ETTE) Oliver Williamson és a New Institutional Economic History (NEH), Douglas North. Coase után Williamson és North lett a NIE két vezető szóvivője. Ensminger a következőképpen jellemezte a "williamsoni" és az "északi" megközelítések közötti különbséget:

Míg Williamson "... úgy véli, hogy az intézményeket szándékosan úgy alakították ki, hogy csökkentsék a tranzakciós költségeket, és ezért azok, amelyek ezt a funkciót nem látják el, nem élnek túl a versenypiacokon", North éppen ellenkezőleg, hevesen tiltakozik az ellen, hogy "... hogy intézményeket csak a tranzakciós költségek csökkentésére és a gazdasági hatékonyság növelésére hoznak létre. A nem hatékony intézmények létének oka a politikai piacok működésképtelensége, "... az államrendszerben a demokrácia nem egyenlő a gazdaság versenypiacával." 21

21 Ahogy North helyesen rámutat, "a Pareto-hatékonyság... egyszerűen nincs sok értelme" (gazdasági szempontból

Mindazonáltal mindkét állítólagos megközelítés nehezen egyeztethető össze a neoklasszikus elmélethez való folyamatos igénybevételükkel, és úgy tűnik, nem hajlandó áttörést tenni egy alapvetően új paradigma, elemzési módszerek irányába a közgazdasági kutatás különböző tárgyaihoz, és a közgazdaságtan definíciójához hasonló megközelítést alkalmazni. az alkalmazott tudományokban történik - tárgyai, és nem a módszer szempontjából. Helyesebb a közgazdasági elméletet a technológiával vagy az orvostudománysal összehasonlítani, nem pedig a fizikával vagy a biológiával [Gapap 1993, p. 2 YY].

Williamson megközelítését a NIE főként olyan mikroökonómiai területeken alkalmazzák, mint a cégelmélet, az ipari szervezet elmélete, a trösztellenes politika, a szervezés gazdasági elmélete. North megközelítését a makrogazdasági kérdések tanulmányozására használják, különös tekintettel a nemzetgazdaság történetére, a fejlődés közgazdasági elméletére vagy az átmeneti gazdaságok közgazdasági elméletére.

NIE ESSENCE

A NIE Williamson és North jelentésére szorítkozom, és ebben a részben a következő tervet követem. Először röviden ismertetem az ETTI Williamson és a NERI North analitikai magját. Másodsorban összehasonlítom ezt a két megközelítést egymással. Harmadszor, röviden áttekintek néhány kritikai megjegyzést, amelyeket velük szemben tettek.

intézményelmélet) (további részletekért lásd:).

22 Selten és Jigerenzer ebben az értelemben mutat a legtöbbet

nagy bátorság, és inkább heurisztikus módszerek alkalmazására szólítanak fel, mint optimalizálási módszerekre.

A Williamson-féle tranzakciós költség-gazdaságtan elemző magja

Oliver Williamson többek között megjegyzi, hogy a nem szabványos szerződések – bár nem szükségszerűen – monopolisztikus gyakorlatok eredményei lehetnek. Ennek oka, hogy a szerződéskötést követően jelentős szerepet kaphat a tranzakció-specifikus beruházás. Williamson ezt a tézist a fundamentális átalakulás fogalmának segítségével magyarázza. A szerzõdés megkötését követõen a felek kétoldalú monopólium helyzetébe záródnak, míg ezt megelõzõen szabadon választhattak partnert az ügyletben. Ennek az átalakulásnak az oka mindenféle tranzakció-specifikus befektetés (akár a keresésbe, ellenőrzésbe és tárgyalásba fektetett idő formájában). Ráadásul Williamson figyelembe veszi azt a tényt, hogy nem tudja, mit hoz a jövő. Knight szerint bizonytalanság körülményei között irreális olyan teljes szerződést készíteni, amely figyelembe veszi az összes lehetséges jövőbeni eshetőséget – még akkor is, ha a tranzakciós költségek nulla. lehet, hogy egy harmadik fél (például bíróság) által kezdeményezett ügy nem kivitelezhető. Így a szerzõdõ felek hatékony védelme érdekében az ügyletben részt vevõ partnerek opportunizmusától a konfliktus bírósági megoldása kiegészíthetõ, vagy akár helyettesíthetõ magán

23 Az ismeretek hiánya miatt, hogy mit hoz a jövő, vagyis az összes sztochasztikus változó miatt.

vitarendezési sor. A szerződéskezelési struktúra megszervezésének különböző módjai vannak. Hatékonyságuk a konkrét körülményektől függ, többek között az adott befektetés nagyságától és a felek közötti tranzakciók gyakoriságától. A tranzakciós költségek közgazdasági elméletét számos empirikus tanulmány támasztotta alá (rövid áttekintést lásd::).

A Williamson ETTI a bizonytalanság és az aszimmetrikus információ körülményei között létrejövő szerződések elmélete, ahol a jogérvényesítés és az önmegvalósítás kiegészítik egymást. Mind a bírósági, mind a magánjogi vitarendezési eljárások jellemzik a nem szabványos szerződéses kapcsolatok irányítási struktúráját (vagy „szervezetét”). A gondos szereplők a szerződés feltételeinek megírása előtt megállapodnak az általuk megfelelőnek tartott irányítási struktúráról. A piac és a hierarchia csak kettő a lehetséges irányítási struktúrák elképzelhető ideális típusai közül. Fontos megérteni, hogy a hatékony (vagy jobb, „hatékony” - hatékony) irányítási struktúra kiválasztása nem valamilyen célfüggvény optimalizálásának eredménye, számos megszorítás jelenlétében. Inkább úgy értelmezhető, mint a korlátosan racionális vagy „megfelelő” választás egyfajta formája számos irányítási struktúra közül Selten hipotézisének értelmében a korlátosan racionális stratégiák tipikus struktúrájáról (lásd: ).24 Melyik irányítási struktúrát szabályozzák a felek, akik részt vesznek a szabályozásban. szerződést maguk választanak az adott helyzettől függően. Ebben az esetben számukra az a probléma

24 Ebben az összefüggésben a „tipikus” azt jelenti, hogy a tipikus eseteket azonosítják és tanulmányozzák, ahogyan ez például a joggyakorlatban vagy az orvostudományban történik.

közös megegyezésre jutni mind a „helyes” diagnózis (helyzet), mind a „legjobb” kezelés (irányítási struktúra) tekintetében. Williamson „jó kormányzásról” szóló táblázata csak útmutatásnak tekinthető a gondolkodáshoz, nem pedig végleges válasznak a szerződő felek döntéshozatali problémájára. Az ötlet az, hogy kevésbé gondolkozz úgy, mint egy fizikus, és inkább úgy, mint egy orvos.

Észak új intézményes gazdaságtörténetének elemző magja

Douglas North a gazdaságok szerkezetének és működésének időbeli alakulását igyekszik közgazdasági szempontból elmagyarázni. Azzal az egyszerű megfigyeléssel kezdi, hogy az emberek közötti együttműködéshez magatartási szabályokra, azaz intézményi korlátokra van szükség, amelyek későbbi elemzésében meghatározzák az egyének alternatíváit.25 A költségmentes tranzakciók és a tökéletes előrelátás világában az intézményi korlátok természete ( mint például , teljes tulajdonjog vagy földbérlet) nem számít. Nem befolyásolja az állam gazdasági teljesítményét. Egy pozitív tranzakciós költségekkel és tökéletlen előrelátással rendelkező világban ez nem így van. Itt az intézményi struktúra jellege játszik nagy szerepet a gazdaság teljesítményében.26 Csökkentheti az emberi interakciók bizonytalanságát, és így

25 . Nyilvánvaló, hogy bizonyos valós erőforrások és tudás birtoklásához való jogokat az intézményi környezet (vagy irányítási struktúra) írja le.

Az együttműködés költségei.27 A relatív árak folyamatos exogén változások (például a népesség, a tudás vagy az ideológia változásai28) miatti állandó változása arra készteti a szereplőket, hogy ráébredjenek, hogy alternatív intézményi berendezkedéssel jobban járhatnak, ami intézményi változást eredményez. Emellett az intézményi változások a korábbi fejlődés pályájától függenek, és annak hatására alakulnak ki Visszacsatolás gazdasági és politikai piacok között. A magas (politikai és gazdasági) tranzakciós költségek miatt a nem hatékony intézmények nagyon hosszú ideig fennmaradhatnak.29

Az intézményi korlátok közé tartoznak az informális és formális magatartási szabályok.30 A formális szabályok politikai (pl. alkotmány31) és gazdasági szabályokból (pl. tulajdonjogok,32 szerződéses jogok), valamint szereplők közötti szerződéses megállapodásokból (pl. adásvételi szerződés) állnak.

27 "Az intézmények strukturálják a gazdasági cserét...meghatározzák a tranzakciók költségeit, valamint az átalakulás költségeit" . „A hiányos információk és a számítások elvégzésére való elégtelen képesség (korlátozott racionalitás) körülményei között ezek a korlátozások csökkentik az emberek közötti interakció költségeit egy olyan világhoz képest, ahol nincsenek intézmények.” Az Egyesült Államokban azonban a tranzakciós költségek GNP-ben való részesedése 1870 és 1970 között körülbelül 25%-ról 50%-ra nőtt.

31 „A politikai intézmények előzetes megállapodások a politikusok között az egymással való együttműködésről”.

32 Létrehozása egy „jól meghatározott

erős és jól védett tulajdonjogok”

Jellemzően politikai szabályok állnak a gazdasági szabályok kialakulásának hátterében, „bár kauzalitás mindkét irányba megy.”33 A végrehajtási mechanizmusok számítanak. Az önérvényesítés ideális lenne, de leggyakrabban nem reális.34 Általánosságban elmondható, hogy a jogorvoslatok hatékonyabbak.35 Az államnak adott kényszerítő hatalmat azonban a hatalmon lévők felhasználhatják személyes előnyszerzésre.36 North elemi modelljében az államot a saját profitját maximalizáló uralkodóként értelmezi, amelynek két fő korlátja van: a versenytársakkal és más államokkal való politikai rivalizálás mértéke, valamint a tranzakciós költségek. Mindkét okból előfordulhat, hogy a társadalmi terméket maximalizáló tulajdonjogi struktúra nem maximalizálja az uralkodó (hosszú távú) monopóliumjáradékát. North véleménye nagyon pesszimista. Azzal érvel, hogy hatalmának megszilárdítása érdekében az uralkodó beleegyezik egy olyan tulajdonjogi struktúrába, amely a politikai riválisaihoz szorosan kötődő állampolgári csoportok számára kedvező.

alátámasztotta a nyugati gazdaságok példátlan növekedését.

34 Ami a szerződéseket illeti, „...nem lehet maradéktalanul sikeres sem a megállapodás felek általi érvényesítése, sem a köztük lévő bizalom megteremtése”.

35 „...Nagy méretgazdaságosság érhető el, ha a megállapodásokat egy olyan állam felügyeli és végrehajtja, amely harmadik félként lép fel, és kényszert alkalmaz e megállapodások védelmére.”

36 "...Ha az államnak van kényszerítő ereje, akkor az államot irányítók ezt a hatalmat saját érdekeikre használják fel a társadalom többi részének rovására."

ennek a szerkezetnek a hatékonysága. És mivel az adóalap mérése és az adóbeszedés költségekkel jár, a kevésbé hatékony tulajdonjogi struktúra előnyösebb lehet egy bevételmaximalizáló uralkodó számára.

A NIEI North koncepciója egy általános elmélet megalkotására irányul, amely leírja az államstruktúra és a gazdaság közötti kölcsönhatást. Ez bizonyos mértékig a politika közgazdasági elméletének gazdaságtörténeti alkalmazása. A társadalmi választás elméletével és a kollektív cselekvés elméletével37 ellentétben azonban North elfogadja a tökéletlen egyéni racionalitás előfeltételét, és hangsúlyozza az ideológia szerepét. Elutasítja a „racionális választás és a hatékony piaci hipotéziseket”.38 Inkább úgy véli, hogy a tökéletlen egyéni racionalitás miatt.

mentális modellek, intézmények és ideológiák együttesen járulnak hozzá ahhoz a folyamathoz, amelyben az emberek értelmezik és rendezik környezetüket. A mentális modellek bizonyos mértékig minden egyén egyediek. Ideológiák, intézmények jönnek létre a környező világ egységesebb felfogására, rendezettebbé tételére.

A NIE Williamson és North megközelítéseinek összehasonlítása

Williamson és North is ugyanazt a tárgyat – „intézményt” tekintik. Williamson inkább

37 Ahogy Muller kimutatta, „a nyilvános választás elméletében a közgazdasági érvelés neoklasszikus stílusát alkalmazzák a politikaelemzésben”. A politika és a közgazdaságtan kölcsönös függésének empirikus kutatását lásd:.

Ahelyett, hogy „irányítási struktúráról” beszélnénk, North olyan kifejezéseket használ, mint „magatartási szabályok”, „intézményi korlátok” vagy „struktúra”. Emellett North különbséget tesz az „intézményi megállapodások” és az „intézményi környezet” között, ahol az előbbi az intézményi környezet egy részhalmaza, amely a gazdasági és politikai tevékenységet irányító alapvető politikai, társadalmi és jogi alapnormák összessége. North az ideológia szerepét is hangsúlyozza.

Így nagymértékben leegyszerűsítve mondhatjuk:

Az ETTI egy adott intézményi környezetben elemzi a "menedzsment intézményeket". A vizsgálat tárgyát itt elsősorban két szereplő között létrejött megállapodások képezik.39 Az ilyen intézmények alapvetően a magánjavak átadásával vagy adminisztrációjával foglalkoznak, így magánjavaknak tekinthetők. Ezek egyéni cselekvés eredménye.

A NIEI az „intézményi környezetet” elemzi, beleértve az ideológiát is. Kutatásának tárgya azok az informális és formális intézményi korlátok, amelyek kettőnél több szereplő viselkedését irányítják. Egy intézmény ebben az értelemben közjavak biztosításával vagy kezelésével foglalkozik. Valójában maga is közjó,40 kifejezett vagy implicit kollektív cselekvés eredménye.

39 Williamson egyetért azzal, hogy "a tranzakciós költség-gazdaságosság főként kételemes eszköz esetén működik".

Az ETTI elvonatkoztat a gazdasági és politikai döntéshozatal kölcsönhatásától. A normákat, szokásokat, szokásokat, hagyományokat stb. eredetinek tekinti, ez utóbbit azzal érvelve, hogy "az intézmények ezen a szinten nagyon lassan változnak - évszázadok vagy évezredek alatt...". Ez a megközelítés azért lehetséges, mert az ETTI a magánjavakat érintő tranzakciókat elemzi, és arra a korlátozott feladatra összpontosít, hogy megmutassa, a nem szabványos szerződések nem feltétlenül monopolisztikus machinációk eredményei.

Ezzel szemben a NIEI nem elvonatkoztat a gazdasági és politikai döntések kölcsönhatásától, és figyelembe veszi "a gazdasági döntések politikai folyamaton keresztüli meghozatalának lehetőségét". Fő célja az „intézményi változás érdemi elméletének” kidolgozása. Az ideológiákat figyelembe veszik, „a kognitív és morális reprezentációk mindenre kiterjedő rendszereiként” értelmezik, amelyek jelentős szerepet játszanak a társadalmi életben.

Williamson és North kritikája közeledik

Beszélgetésünk középpontjában a Williamson tranzakciós költség-gazdaságosságával és az új intézményi megközelítésÉszak gazdaságtörténetéhez. A cikk korlátozott terjedelme nem teszi lehetővé a „régi” institucionalizmus és az „új” intézményi közgazdaságtan közötti viták elemzését.41

El kell kezdeni azzal a megfigyeléssel, hogy mindkét esetben "pozitív" kritika, vagyis az a kritika, amely a támadott elmélet helyett más és jobb elméletet próbál felkínálni, csak a matematikus közgazdászok részéről érkezik. A többi a premisszák kritikájára korlátozódik.

Az ETTI kritikája

Széles körben ismert kritikákat fogalmaztak meg különböző tudóscsoportok: matematikus közgazdászok, szociológusok és jogászok.

1. Matematikus közgazdászok, nevezetesen Grossman és Hart, bírálták az ETTI-t az elemzésük során alkalmazott szigorúság hiánya miatt. Ehelyett megpróbálták kidolgozni az ETTI formális változatát. Ám hiányos szerződéselméletük, ahogy nevezték, nem igazán foglalkozik az ETTI központi problémájával, az utólagos opportunizmussal. Grossman és Hart csak azt racionalizálja, hogy kié legyen a (magán)tulajdon, esetükben ki legyen a maradék (végső) döntési jog tulajdonosa a szállító cég és a vevő cég közötti szerződéses viszonyban. Az általuk javasolt megoldás a hiányos szerződésekre vonatkozó elméletük alapján ismét egy jogilag teljes szerződés. Így a Grossmann-Hart modellben a hátralévő döntési jogok tulajdonosai nem szembesülnek azzal, hogy bíróság előtt igazolják tulajdonosi jogaikat, ezért a jogérvényesítésre hagyatkoznak. Ez a modell figyelmen kívül hagyja a Williamson által mérlegelt problémát: mi történik a szerződés odaítélése után. Ennek ellenére Grossman-Hart kutatása új és vonzó elméleti területet nyitott meg

41 Nemrég például Hodgson a régi institucionalizmus védelmében szólalt fel. A két nézőpont kiváló összehasonlítását mutatja be.

szerződések – a hiányos szerződések elmélete. Ennek a megközelítésnek a németországi vezetői a bonni iskola képviselői, G. Nöldeke és K. Schmidt (lásd:). Lélekben közelebb áll az ETTI-hez, talán a cikkhez.

2. Granovetter szociológus kritikája Williamson „piacok és hierarchiák” elemzésében megfogalmazott előfeltevéseire irányul. Granovetter azzal érvel, hogy Williamson felhívása, hogy hatalmi viszonyokhoz folyamodjon az „opportunizmus megszelídítése” érdekében, a hobbesi elemzés újrafelfedezése, a hierarchikus tekintély túlhangsúlyozása. Williamson figyelmen kívül hagyta az egyén „beágyazottságát” a személyes kapcsolatok hálózatába. A bizalom kialakulásában nagy jelentőséggel bírnak a társadalmi struktúrák vagy hálózatok. Gátat szabnak a rosszindulatú viselkedésnek. Williamson "nagyrészt túlbecsüli a hierarchikus tekintély hatékonyságát... a szóban forgó szervezeteken belül". Granovetter ETTI-vel kapcsolatos kritikája azonban nem éri el a célt, mivel Williamson tudatosan csak a bipoláris kapcsolatokat tartja szem előtt, amelyek nem tartoznak a társadalmi kontroll alá – ez egy alapvető átalakulás esete. Williamson azon állítását, hogy az opportunizmus nagyon gyakori, széles körben alátámasztják a tények. Példák nem utolsósorban a vállalatirányítás kérdései, amelyek egyre nagyobb figyelmet kaptak az Egyesült Államokban és Németországban (például az Enron, a WorldCom és a Berliner Bank esete).

3. Nagyon érdekes volt R. Posnernek, a Chicago School törvénye közgazdasági elemzésének ismert képviselőjének „The New Institutional Economics” című cikke.

Orvosi elmélet – Közgazdaságtan és Jog: Az álláspontok ütközése”. Az ETTI premisszáinak nagyon eredeti értelmezését kínálja, élesen visszautasítva Williamsonnak a Chicago School doktrínával szembeni kritikáját. Posner hangsúlyozza, hogy Chicagóban a jogi és közgazdasági munka is "...a bizonytalanság, a kétoldalú monopólium és az opportunizmus problémáival foglalkozott, valamint azzal, hogy a jogi és gazdasági intézmények hogyan próbálják ezeket megoldani". Williamson „opportunizmusa” annyit jelent, hogy kihasználja az ideiglenes monopóliumot, vagy az aszimmetrikus információ alatti információs előnyöket. Ez az értékelés azonban nem teljesen helytálló. Williamson azt állítja, hogy a bilaterális monopólium helyzete nem ab ovo (a kezdetektől fogva - lat.) létezik, hanem elkerülhetetlen mellékhatása a két magánszemély közötti csereszerződés megkötésének, amely konkrét befektetéseket igényel. Végül Williamson nemcsak a chicagói mikroökonómiai iskola (azaz a neoklasszikalizmus) premisszáit bírálja, hanem azt is javasolja, hogy ezt az elméletet egy másik, jobban felszerelt elmélettel helyettesítsék, amely lehetővé tette a nem szabványos csereszerződések magyarázatát, például a vertikális integrációt, és jelentős mértékben. befolyásolta a trösztellenes politikát. Természetesen a Williamson-féle ETTI nem formális modellen alapul. Ez a körülmény azonban az az ár, amelyet meg kell fizetni (még meg kell fizetni), ha elhagyjuk a tökéletes egyéni racionalitás és tökéletes előrelátás világát, ahogyan a NIE minden képviselője tette, abban az értelemben, ahogyan ebben a cikkben szerepel. 42

42 Williamson Posnerre adott válaszát a .

A NIEI kritikája

Bármi is legyen az ok, a Douglas North ötleteivel kapcsolatos kritikák kevesebb figyelmet kaptak a jól ismert tudósoktól, mint Oliver Williamsoné. Két kritikát érdemes megemlíteni.

1. M. Aoki, matematikus közgazdász bírálja North gazdaságtörténeti elméletét, amiért az az intézmények „látható kéz” megközelítésén alapul. North az intézményeket „játékszabályként” kezeli. Északot követve,

az intézmények a társadalom játékszabályai, vagy formálisabban az ember alkotta korlátozó keretek, amelyek strukturálják az emberek közötti interakciót... A közgazdászok szakmai nyelvén az intézmények határozzák meg és korlátozzák az egyes személyek számára elérhető alternatívák halmazát.

Ebben az esetben a szabályok megalkotása könnyen alkalmazható lenne a jogalkotók, a politikai vállalkozók vagy a mechanizmustervező közgazdászok tudatos tervezésére. Aoki azzal érvel, hogy az intézmények „láthatatlan kéz” megközelítése alkalmasabb lenne arra, hogy megmagyarázza „...az intézményi elrendezések sokféleségét, valamint az intézményi változás folyamatának természetét”. Játékteoretikusként az egyensúly játékelméleti megközelítését részesíti előnyben, amelyet a Nash-egyensúly fogalma jellemez. Ennek megfelelően Aoki úgy definiálja az intézményt

általános elképzelések önfenntartó rendszere arról, hogy ez a játék milyen kiugró irányban ismétlődik sokszor (; az eredetiben dőlt betűvel. - R. R.).

A Nash-egyensúly azonban statikus fogalom. Megmagyarázza a társadalmi rendek önmegvalósító logikáját (az intézmények állandóságát), de nem azok változását.43 Észak számára a társadalom azon képessége, hogy „hatékony, olcsó szerződésérvényesítési mechanizmusokat tudjon kidolgozni, a legfontosabb forrása”. gazdasági fejlődés. Az intézményi változás a „politikai és gazdasági szervezetek vállalkozóinak” „látható kezén” keresztül valósul meg, akik megértik, hogy az intézményi keretek megváltoztatásával jobban járhatnának. Itt megállunk, hogy a következő részben visszatérjünk a játékegyensúly fogalmához.

2. A kritika egy másik ága a közgazdászok és szociológusok régi vitájához kapcsolódik, amely az egyén és a társadalom egészének (vagy holizmusának) szemszögéből való megközelítésekről szól. Schumpeter a „politikai” és a „módszertani” individualizmus egyértelmű megkülönböztetését javasolta a vita enyhítésére. Ez utóbbit véleménye szerint szűken kell használni bizonyos gazdasági folyamatok leírására, de nem a szervezetelméletben vagy a szociológiában. A kifejezést ma sokkal szélesebb értelemben használják, mint ahogy Schumpeter gondolta. Mindenesetre a NIE axiómájává vált, és Észak új intézményi gazdaságtörténetében is bemutatásra kerül. North koncepcióját hevesen bírálták a közgazdászok, különösen Fine és Milonakis,44

43 Greif és Leitin úgy találta ki a kiutat, hogy megfogalmazta az önsértő (önaláalázó) Nash-egyensúly hipotézisét az ismétlődő játékokban.

44 Lásd: .

hogy benne a módszertani individualizmus „a legszentebb elemző elvvé” vált. A kritikusok joggal kérdezik, hogy North felfogása a módszertani individualizmusról, mint az intézményi változás elméletének magyarázó tényezőjéről, hogyan illeszkedik az ideológia (társadalmi jelenség) előfeltevésébe.45 North koncepciójában az intézményi változást és a stabilitást exogén módon határozzák meg, mert nem ő dolgozott ki elméletet. ideológia (lásd: ) . Ez az érvelés a végtelen regresszió* problémájára vonatkozik, amely mindkét intézményszemléletben jelen van: a „látható” és a „láthatatlan kéz” pozíciójából egyaránt. Ez minden elméletben elkerülhetetlen és mindig vitatott kérdés.

PERSPEKTIVÁK NIE

A NIE jövőjével kapcsolatban sok feltételezést lehet építeni. Itt tartózkodom egy ilyen kísértéstől46, és ehelyett röviden ismertetem a tudományos tevékenység három olyan területét, amelyek már kialakulóban vannak, de a fent leírt értelemben még nem váltak a NIE részévé. Ezek tartalmazzák:

1) az intézmények megközelítése a játékmérleg felől;

2) új institucionalizmus a szociológiában;

45 North NIEI-koncepcióval kapcsolatos kritikáinak rövid áttekintését és értékelését lásd:.

* A végtelen regresszió (végtelen regresszió vagy végtelen regresszió) problémája az egyik legnehezebb a tudomány módszertanában. Az oksági kérdéseket illetően a végtelen regresszió problémájának lényege abban rejlik, hogy az egyik jelenség oka a másik következménye, vagyis felmerül a kérdés az ok okáról, és így tovább a végtelenségig. - kb. per.

46 A NIE fejlesztési kilátásairól lásd: .

3) új institucionalizmus a politikatudományban.

Más területeket is lehetne nevezni tudományos kutatás, különösen a viselkedési közgazdaságtan fejlesztése (lásd például:), valamint a kísérleti játékelmélet (a német tudósok korai munkáihoz lásd:; a gyűjtemény főleg amerikai szerzők munkáiból áll). Az utóbbi két terület azonban csak annyiban érdekes az institucionalista közgazdász számára, amennyiben az intézmények kialakulásának tudományos magyarázatához kapcsolódnak, mondjuk North fogalma szerint, „a történelmet a kognitivista/intézményi álláspontból vizsgálva. "

Intézmények a játékmérleg szempontjából

A játékelmélet intézményi közgazdaságtanra való alkalmazásáról szóló irodalom egyre növekvő áramlását látjuk. A közgazdasági elemzés formalizált megközelítését alkalmazzák a „láthatatlan kéz” szemszögéből. Lewis és Shotter ennek a gondolatmenetnek a legkorábbi képviselői. A későbbi publikációk közül meg kell említeni Greif és Aoki már említett munkáit. Az intézményeknek a játék egyensúlyi kimeneteleként való értelmezésének központi eleme a Nash-egyensúly fogalma – a játék állapota, amelyben a résztvevők egyike sem motivál arra, hogy eltérjen meglévő cselekvési tervétől, amíg a játék többi résztvevője nem. tehát csináld meg. Itt fontosak a játékban résztvevők elvárásai a többi játékos viselkedésével kapcsolatban.

A Nash-egyensúly fogalma két okból is érdekes. Megmagyarázza egy önérvényesítő társadalmi jelenség logikáját (válaszok

kérdés: ki biztosítja a védelmi mechanizmus védekező mechanizmusát?), és megmutatja, hogy a "társadalmi megállapodások" nem eo ipso (így - lat.) a harmónia állapota, amit érdemes keresni. Néha a Nash-egyensúly katasztrofálisan rossz egyensúly lehet minden érintett számára. Azonban még ha ezt minden érintett megérti is, gyakran senkit sem ösztönöz arra, hogy eltérjen jelenlegi cselekvési tervétől, amíg valaki más meg nem teszi.

Ugyanakkor az intézmények játékegyensúlyi értelmezése eltér a NIE-től abban az értelemben, ahogyan ezt a közgazdasági elméleti irányt fentebb meghatároztuk, hiszen a játékelméletben minden lehetséges stratégiai interakciót előre le kell írni (az információ tökéletes a ezt a tiszteletet), és az egyének túl tökéletesen racionálisan viselkednek. Ami a tranzakciós vagy információs költségeket illeti, ezek nem játszanak jelentős szerepet.47 Ezek a követelmények nincsenek összhangban a tranzakciós költségekre, a bizonytalanságra és a korlátozott racionalitásra vonatkozó alapfeltevésekkel a NIE-ben. Így a neo-institucionalizmus szemszögéből, a fent meghatározott értelemben, az intézmények játékegyensúlyi pozícióból történő értelmezése legfeljebb informális gondolkodási stílusként, nem pedig formális modellként használható. Mivel azonban egy szabad beszélgetés során veszélyesen téves következtetésekre lehet levonni, valószínűleg jobb lenne a formális játékelmélet alkalmazása a társadalmi jelenségek informális játékelméleti értelmezése mellett, amint azt a

47 Láthatók a hiányos információkat tartalmazó játékokban, vagy általánosabban egy bizonyos rekurzív játékon belüli "belső játék" (alapjáték) tulajdonságaiban.

például az "analitikus-leíró" megközelítéssel a -ban. Avner Greif történész közgazdász ennek az irányzatnak az egyik vezető képviselője.48 Amellett érvel, hogy a játékelmélet természetes elméleti keretet biztosít az önmegvalósító intézmények tanulmányozásához és az intézmények konzisztens egyensúlyi perspektívából való szemléléséhez. Játékelméleti történeti elemzés

Kontextus-specifikus stratégiai modellezést és induktív történeti elemzést igényel (kiemelés tőlem – R.R.).

Mint fentebb említettük, Aoki is hasonló érveket fogalmaz meg. Az intézmények úgy magyarázhatók, mint egy különálló Nash-egyensúly, amelyet a belső játék ismételt megismétlése ér el. De mivel a végtelen regresszió problémája nem kerülhető el, még az intézmények természetét sem lehet megmagyarázni egy intézmény nélküli világban. Visszatérve North pályafüggőségi érvéhez, Aoki azt javasolja

Törekedj arra, hogy végtelen regressziót irányíts a múltból örökölt struktúrák felé... .

A Nash-egyensúly fogalma azonban, mivel statikus, nem magyarázza meg, hogyan érhető el ez az egyensúly, vagy hogyan működik "a láthatatlan kéz". Ezt kísérletileg mutatták be olyan dinamikus megközelítések alkalmazásával, mint az evolúciós játékelmélet49 vagy az (egyéni) tanuláselmélet a játékokban50. Ezeket bemutatóra használják a

48 "Történelmi és összehasonlító intézményelemzését" kiválóan mutatja be.

49 Hasonlítsa össze: .

50 Hasonlítsa össze: .

lekicsinyítette, hogyan alakulhatott ki a spontán rend, és így matematikai alapot biztosít a Hume, Menger és Hayek szellemében való érveléshez.

A valóságban alig találunk olyan intézményt, amelynek eredete csak a „láthatatlan kéz” szemszögéből magyarázható. Menger [Meger, 1883] egyetértett abban, hogy az intézmények (szokásos) „pragmatikus” értelmezése éppoly nélkülözhetetlen, mint „szerves” megközelítése [Meger, 1883, p. 148]. Ezért a gyakorlati szakemberek, különösen a menedzserek, a jogalkotók, az üzleti elemzők vagy a politikaelemzésben részt vevők számára kívánatos a két megközelítés megfelelő kombinációjának alkalmazása – mind a „látható”, mind a „láthatatlan kéz” pozíciójából. Vegyük azt a problémát, hogy megjósoljuk egy új törvény – a „teremtett” rend – elfogadásának lehetséges hatásait. Valószínű következményeit illetően kétféle kérdés merülhet fel, az egyik egyszerűbb, a másik összetettebb. Az első a közvetlen hatásokra, vagyis a „látható kéz” működésének eredményeire és az új szabály hatékonyságának biztosítására vonatkozó követelményekre vonatkozik (például a hitelkamatozási tilalom közvetlen hatása). Több nehéz kérdés mi lesz az eredménye a "láthatatlan kéz" működésének? (Ennél a fajta példánál a kérdés így fogalmazható meg: Milyen pénzügyi megoldásokat tud elképzelni ennek a szabálynak a kijátszására?) Mivel egyetlen törvény sem kötelező érvényű, a polgároknak mindig van mozgástere a stratégiai (opportunista) manőverekre. Ezzel kapcsolatban számos fontos kérdés merül fel. Hány informális szabály nőhet spontán módon a jogi keretek hézagaiban, és meddig

Folytatódik ez a spontán növekedési folyamat? El lehet érni valamilyen fenntartható végpontot, ami egy intézményi megállapodás? Tekinthető-e ez a végpont önfenntartó egyensúlynak? Vagy a törvény elpusztítja önmagát és megbukik? Ez utóbbi opciót illusztráló példa a következő helyen található: .

Ha mindkét megközelítést - mind a "látható", mind a "láthatatlan" kéz pozíciójából - ésszerűen uni sono (egyetértve - lat.) alkalmazzuk, akkor feltételezhetjük, hogy mindkettő az általa leírt módszerek halmazába tartozik. kifejezés NIE.

Új institucionalizmus a szociológiában

A NIE fejlődésével a közgazdászok egyre mélyebbre hatoltak a szociológusok "területére", az utóbbiak pedig természetesen "fegyvert ragadtak". Az Új Gazdaságszociológia (NES) zászlaja alatt felsorakoztak az ellentámadásra. Ez a mozgalom az 1980-as években kezdődött. a Harvardon volt diákjai Harrison White, akik között szerepelt Robert Ecclis, Mark Granovetter és Michael Schwartz, valamint Granovetter tanítványa, Michael Abolafius. A Harvard csoporttól függetlenül több szociológus is bekapcsolódott a „harcba”, köztük Susan Shapiro és Viviana Celizer. Mindegyikük a közgazdászok megtámadását célozta meg „a lehető legmeggyőzőbb szociológiai megközelítés kidolgozásával”.51

51 A NES és a NIE összehasonlítását lásd: .

A következő években a gazdaságszociológiai kutatások robbanásszerűen megnőttek, ezt bizonyítja Baron és Hannan összefoglaló cikke, A Handbook of Economic Sociology, Smelser és Swedberg szerkesztésében, a Journal of Economic Perspectives folyóirat szociológiai és közgazdasági tárgyú cikkeinek aktuális válogatása, ill. egy bibliográfia, amelyet az Amerikai Szociológiai Társaság újonnan alakult "Section of Economic Sociology" csoportja adott ki.52 A szociológusok újra felfedezték régi kutatási tárgyukat, az "intézményeket", és kifejlesztették saját új intézményesítményüket, amelynek leírása és megvitatása -ban található. A mi céljaink szempontjából azonban mindez nem túl hasznos. Célszerű egy általánosabb kérdést feltenni: mit tanulhatnak a neoinstitucionalista közgazdászok az új gazdaságszociológiából? Úgy tűnik, ez három dolog.

1. A NIE központi jelentőségű szociológiai koncepcióinak tudományos alapjai (részben a neo-institucionalisták által újra feltalált). Köztük maguknak az intézményeknek a fogalma, a szervezetek, a rend, az implicit megállapodások, a kapcsolati szerződések fogalma, valamint a megállapodás*, az ideológia, a társadalmi tőke, a bizalom, az egyéni preferenciák fogalma.

2. Képes olyan szociológiai fogalmak használatára, amelyek képesek

52 "Economic Sociology Section in Formation", Küldetésnyilatkozat (2000.12.21.), elérhető: http://uci.edu/econsoc/mission.html

* Az egyezmény egy evolúciósan stabil egyensúly egy játékban, amely egynél több egyensúlyt tesz lehetővé. Példák a megállapodásokra a nyelv és az írás, a mértékek és a súlyok, valamint a pénz. - kb. per.

a NIE elemző apparátusának kiegészítésére. Ide tartoznak a fogalmak közösségi hálózatok, beágyazottság, társadalmi csere, üzleti csoportok, kultúra, érzelmi kapcsolatok, hatalom.

3. Legyőzni a közgazdászok szakmai betegségét – a kutatás összes tárgyának radikális leegyszerűsítése –, és ehelyett alaposabban „menni és nézelődni”, és még attól sem félni, hogy „piszkosul”.

Elég, ha minden elemre egy példát adunk.

Függelék 1. Tekintsük a kapcsolati szerződések fogalmát! Goldberg és Williamson hozta el a NIE-nek, akik Macaulay jogszociológus és MacNeill szerződésjog specialista munkájára támaszkodtak. Ez Max Weber „társadalmi kapcsolatok” koncepciójának egy speciális esete, amelyet „Economics and Society” című munkájában részletez. Williamson a kapcsolati szerződések fogalmát alkalmazza a felek közötti hosszú távú megállapodásokra, amelyek figyelembe veszik a hiányos előrelátás tényét. A felek a szerződés feltételeit úgy alakítják ki, hogy alkalmazkodjanak az előre nem látható jövőbeni körülményekhez. Az ilyen szerződések elkerülhetetlenül hiányosak. A résztvevők kifejezett vagy implicit megállapodásra jutnak az esetleges problémák megoldása érdekében alkalmazandó eljárásról (alkotmányról). Vagyis a szerződés jogérvényesítését kiegészíti vagy felváltja egy magáneljárás a konfliktusok feloldására (vö.:).

Ezek a tisztán diadikus kapcsolatoktól idegen problémákat vetnek fel, nevezetesen a szereplők „központi pozíciójának” vagy „presztízsének”, „társadalmi helyzetének” és „társadalmi szerepének” problémáit. A közösségi háló koncepciója új megvilágításba helyezi a versenyelméletet. A versengés a szereplők társadalmi pozicionálásért folytatott küzdelmeként értelmezhető. Stratégiai jelentőségű kérdés az eladók vagy vevők pozicionálása a piaci kapcsolatok hálójában. Egy meglévő hálózatba, például piacra vagy cégbe belépő új szereplő azzal a nehéz feladattal néz szembe, hogy elhelyezkedjen az ott már működő szereplők között, és kapcsolatot építsen ki velük. A szereplők közötti kapcsolatok időbeli viszonyok, különösen a cégen belüli formális vagy informális erőviszonyok, állandó szerződések, piaci tranzakciós folyamatok, társadalmi viszonyok. Ezek a kapcsolatok lehetnek szorosak vagy lazák, a tagok közötti interakciók mennyiségétől (számától) vagy minőségétől (intenzitásától), valamint attól függően, hogy milyen típusúak (az érintett felek fő tevékenységéhez való közelség). A „társadalmi struktúrát” ezeknek a kapcsolatoknak az erőssége jellemzi. A NIE szociológusainak vitájában fontos szerepet játszik a „beágyazottság” fogalma abban az értelemben, ahogyan azt Granovetter értelmezi, aki szerint „a gazdasági cselekvés a társadalmi struktúrát alkotó társadalmi kapcsolatok hálózatain belül zajlik” ( erről bővebben lásd.: ).

A kapcsolatok lehetnek önfenntartók, vagy például hálózati hierarchiák által karbantarthatók, ahogy az a vertikálisan irányított üzleti csoportokban történik.

A más szereplőkkel való kapcsolatok kiépítése megtérülhetetlen befektetést igényel a társadalmi kapcsolatokba, azaz a „társadalmi tőkébe”.

Kiegészítés 3. A „nézd meg és láss” vagy „piszkosítsd be a kezed” megközelítések használatára egy példa Melville Dalton tanulmánya. Elhelyezkedhetett a Milo Frakcionáló Központban, amelynek felső vezetői nem tudták, hogy a „személyzeti problémák” tanulmányozására szolgál. A Milóban kapott eredményeket a . Ebből a műből részleteket közölünk. Dalton tanulmánya konkrét példa arra a feltételezésünkre, hogy a formális szabályok elég nagy réseket hagynak ott, ahol a „láthatatlan kéz” működésbe lép, azaz. Az informális szabályok spontán módon születnek. A fenti példában a formális megbízás a szervezet írásos alapszabálya, amely kiegészült egy formálissá nőtt informális alapító okirattal.

Dalton kutatása azt mutatja, hogy "...ez az informális struktúra, bár eltér a várttól, valójában képessé teszi az üzem működését." Fontos azonban megjegyezni, hogy "ami a nyereséget és a kifizetett osztalékot illeti, Milo határozottan sikeres volt, és úgy tűnt, hogy jól kezelték" (idézve: ).

Új intézményesülés a politikatudományban

A politikatudománynak (mint politikai gazdaságtannak) csak a klasszikus modell "tökéletlenségeivel" összefüggésben van értelme, vagyis egy pozitív modellben.

tranzakciós költségek és a korlátozott racionalitás. Ezért a tárgya a NIE elemző eszközeivel is tanulmányozható. Akárcsak a szociológiában, az új intézményi közgazdaságtan módszereit – legalábbis implicit módon – ténylegesen alkalmazták a politikatudomány különböző területein az elmúlt években. Az érintett területek közé tartozik az államelmélet, az állami szervezetek, a közigazgatás, a nemzetközi szervezet, az Egyesült Államok Kongresszusa, a nemzetközi szervezetelmélet, a (politikai) intézményi berendezkedések kialakulása és változása, a föderalizmus. Ez az új institucionalizmus számos megközelítést felölel, köztük azt, amelyet Thelen és Steinmo vagy Hull és Taylor racionális választás intézményességének nevez. A tudományos gondolkodásnak ez az iránya közeledik a NIE-hez, abban az értelemben, ahogyan cikkünkben eredetileg ebbe a kifejezésbe került. Ide tartoznak Levy, Keohane vagy Moe fent említett munkái, valamint a játékelmélet speciális alkalmazásai bizonyos helyzetekre, ami például a ill.

Az intézményi elemzés másik típusa a politikatudományban a „történelmi institucionalizmus” (lásd:). Thelen és Steinmo szerint a fő különbség a két megközelítés között a preferenciák kialakításának kérdésében rejlik, amelyeket „vagy exogénként (racionális választás) vagy endogénként (történelmi intézményként) kezelnek.

nacionalizmus).”53 Ez utóbbi feltevést azonban a szociológusok, például Granovetter is elfogadják. Mindenesetre a tranzakciós költségekkel, tökéletlen információkkal és korlátozott racionalitással rendelkező NIE világában sok különböző erő befolyásolhatja, hogy az egyén mit tud a döntésekről és hogyan alakítja ki preferenciáit. A preferenciafüggvények elkerülhetetlenül határozatlan konstrukciók.

Mit tanulhatnak a közgazdászok a politológusoktól? Mindenekelőtt ne tekintsünk a társadalom alapvető jogi normáira úgy, mint valamire, ami eredetileg a gazdaságelméletben rögzített. Illetve, hogy a normák megalkotását, alkalmazását és érvényesítését is bevonják kutatásaik tárgyi körébe. Azt is mérlegelhetik államszerkezetés a gazdaság, mint egyetlen rendszer egymással szorosan összefüggő elemei (nemzeti és nemzetközi szinten), és elismerik a gazdasági döntések politikai folyamaton keresztüli meghozatalának lehetőségét.54

Egy példa elég lesz. A gazdasági cserének két módja van. Ezek közül az első "naivnak" nevezhető: a kereskedők a piac szabályai szerint tárgyalnak egymás között, amit adottnak fogadnak el. A második módszer "kifinomultabb": a tor-

53 Lásd: .

54 Ezt a körülményt North hangsúlyozta: „A közgazdászok nemcsak az ízlést, a technológiákat és a népességet tekintik adottnak, hanem a jelenleg létező alapvető jogi normákat is, amelyeken belül mind a piaci, mind a nem piaci döntések megszületnek. Az elmélet azonban nem ismerte fel a gazdasági döntések politikai folyamaton keresztüli meghozatalának lehetőségét.

A kereskedők tárgyalnak egymással, és a színfalak mögött a kormánnyal. Saját módszereikkel próbálják megváltoztatni a piaci szabályokat, például valamilyen szervezetlen harmadik csoport rovására. Az első esetben a piaci szabályok exogének, a második esetben endogén változók. Kettőt kapunk különféle típusok piaci egyensúly. Az első a klasszikus gazdasági piaci egyensúly. Adott piaci szabályok szerint a felek olyan áron állapodnak meg, amelyen a kereslet egyenlő a kínálattal. A második típus az intervenciós piaci egyensúly, amikor két – gazdasági és politikai – piacon érik el az egyensúlyt: a gazdasági piacon (például a munkaerőpiacon) olyan árban állapodnak meg, amelynél a törvényileg korlátozott kereslet és a törvényileg korlátozott kínálat kiegyenlítődik. magukat - az elégedetlen feleket (például a munkanélkülieket és a fogyasztókat) megvesztegetik vagy kénytelenek elfogadni a helyzetet. A politikai piacon megegyeznek azokban a beavatkozási módokban, amelyeket a szervezett speciális érdekcsoportok és a hatalmon lévők elfogadhatónak találnak. A második eset talán a nyugat-németországi munkaerő-piaci helyzetet tükrözi az 1974-es első olajválságtól mondjuk a német újraegyesítésig.

Ebben az összefüggésben Olson megjegyzése figyelmet érdemel. Ahelyett, hogy feltennénk a „miért létezik a munkanélküliség” kérdést, „meg kell kérdezni, hogy ki részesül a munkanélküliségből?” A fenti értelmezésben mindenesetre az a magyarázat, hogy az érdekcsoportok (a szakszervezetek mint a munkaerő-tulajdonosok képviselői és a munkaadói szövetségek mint a tőketulajdonosok és -menedzserek képviselői) saját speciális érdekeiket érvényesítik. Ezzel

A munkanélküliség Nash-egyensúlyként értelmezhető. Ilyen állapotban a politikai pártok, a szakszervezetek, a munkaadói szövetségek, a média, a munkaügyi bíróságok egyetlen képviselőjét sem ösztönzi arra, hogy addig eltérjen cselekvési tervétől, amíg mások ezt nem teszik, még akkor sem, ha mindenki rájön, hogy "rosszban" van. egyensúly. A kancellár, mivel mindig résztvevője a játéknak, nem tudott határozottan állást foglalni.*

Ennek a problémának a megoldására a játékegyensúly gondolatának alkalmazásán alapuló megközelítés helyett Dixit a tranzakciós költségek pozíciójából javasolt megközelítést használhatja, aki kidolgozta a „strukturális politikai keretrendszer” koncepcióját. tranzakciós költségek" (tranzakciós költségpolitikai keretrendszer) - a Williamson és a Nortovskaya NIE koncepciók kombinációja.

KÖVETKEZTETÉS

Összegezve elmondható, hogy elfogadhatóbb lenne az „intézménygazdaságtan” kifejezés helyett az „intézménygazdaságtan” kifejezést használni. Mindenesetre a „NIE” kifejezés az intézmények gazdasági magyarázatának különféle megközelítéseit egyesíti. Az elemzés szerint a NIE tartalmazza a tulajdonjogok elemzését, a tranzakciós költségek közgazdasági elméletét, a szerződések közgazdasági elméletét, valamint a történelem új intézményi megközelítését. Mindezek az elméletek abba az irányvonalba tartoznak, amelyet a "látható kéz" szemszögéből "intézményi gazdaságelméletnek" nevezhetünk.

* Ez a Németországi Szövetségi Köztársaság kancellárjára vonatkozik a vizsgált időszakban. - kb. per.

(Hayek terminológiájával) „konstruált” rend. Ronald Coase mellett, aki elsőként ismerte fel a tranzakciós költségek intézményi vonatkozásait, Oliver Williamson és Douglas North a NIE vezető képviselői. Mindkettő a tranzakciós költségek, a bizonytalanság, a tökéletlen racionalitás, a módszertani individualizmus fontosságát hangsúlyozza. Ellenkező esetben kutatásaik módszerei és tárgyai jelentősen eltérnek egymástól.

Williamson egy korlátozott probléma megoldására összpontosít: annak bemutatására, hogy a nem szabványos adásvételi szerződések nem feltétlenül monopolisztikus machinációk eredményei. Felhívja a figyelmet azokra a pontokra, amelyeket előtte a közgazdászok figyelmen kívül hagytak: a felek szerződéskötés utáni magatartására, vagyis a szerződés teljesítésének, ellenőrzésének és érvényesítésének folyamatára. A fő problémák a szerződésspecifikus beruházásokból, a Knight-féle bizonytalanságból és az ebből adódó szerződések hiányosságaiból adódnak. A szerzõdõpartnerek utólagos opportunizmusának minimalizálása érdekében mindkét fél a szerzõdés érvényesítésének lehetséges jogi eszközein túl magánjellegû vitarendezési eljárásokat alkalmaz, vagy akár kizárólag arra hagyatkozik.

Míg Williamson a mikrogazdasági kérdéseket a politikai döntéshozatal szempontjából kezeli, North gazdaságtörténészként elsősorban a makrogazdasági kérdésekre koncentrál. Fő célja az intézményi változás értelmes elméletének kidolgozása. North az államszerkezet és a gazdaság közötti interakció általános elméletét kívánja megalkotni. Valójában az ő megközelítése az új gazdaság alkalmazása.

a politikaelmélettől a gazdaságtörténetig. North kiterjeszti a tökéletlen racionalitás premisszáját azáltal, hogy bevezeti a tudományos apparátusba az ideológia fogalmát, valamint a modern kognitív tudomány vívmányait.

Az intézmények magyarázatára tett erőfeszítések azonban nem korlátozódnak a NIE-re. A játékelmélet képviselői érdeklődést mutattak a „láthatatlan kéz” mechanizmus működésének és az „önmegvalósítás” logikájának szemléltetése iránt, vagyis az intézmény-gazdaságtani kutatások felélesztése a „láthatatlan kéz” szemszögéből. összhangban a közgazdasági gondolkodás Hume-Menger vonala által képviselt irányával.Hayek. Kidolgozták az intézmények megközelítését a játékmérleg pozíciójából. A való életben azonban aligha van olyan intézmény, amelynek eredetét teljes egészében a „láthatatlan kéz” tevékenységének eredményeinek tulajdonítanák. A „konstruált” parancsok (például új törvények) fontos szerepet játszanak. Az elkerülhetetlenül hiányos információk miatt réseket hagynak maguk után, amelyekben az informális szabályok spontán módon növekednek. Ezt a körülményt figyelembe kell venni, ha új formai rendek, például új törvények felépítésének következményeit akarjuk megjósolni. Ezért úgy tűnik, hogy az ezen a területen dolgozó szakembereknek el kell sajátítaniuk a játékelméleti gondolkodásmód néhány fortélyát.

A közgazdaságtan mellett a szociológia és a politikatudomány is megélénkült az intézményelmélet iránti érdeklődés. A közgazdászoknak vagy jogászoknak jól járna, ha tanulmányoznák az általuk általában használt fogalmak szociológiai alapjait (intézmények vagy szervezetek fogalmai, társadalmi viszonyok, társadalmi tőke, ideológia), valamint

azokat, amelyeket a közgazdászok ritkábban használnak (különösen a közösségi hálózatok, a társadalmi csere, a nemzeti kultúra fogalmai), és egyszerűen megtanulják, hogyan kell „menni és látni”.

Politológusok kimutatták, hogy az államszerkezet és a gazdaság szorosan összefüggő összetevői egyetlen rendszernek nemzeti és nemzetközi szinten egyaránt. Ezt a szempontot még mindig nagyrészt figyelmen kívül hagyják a közgazdászok, annak ellenére, hogy az új politikai gazdaságtan olyan képviselői dolgoznak, mint Buchanan, Olson és North. A közgazdászok elvesztették ártatlanságukat, amint elfordultak a klasszikus liberális állam55 elveitől a

55 Úgy tűnik, hogy a klasszikus liberális állam távol áll polgárai személyes vagyonának kérdésétől, és nem tesz „egy lépést sem tovább, mint amennyi szükséges ahhoz, hogy biztosítsa védelmüket egymástól és külső ellenségeiktől; nem lehet más olyan végső cél, amelynek nevében az állam korlátozná az állampolgárok szabadságát.

amelyek bár nagyon vonzóak, de a jóléti állam alapelvei.

Meglepő módon ez idáig a NIE alkalmazása meglehetősen korlátozott maradt: mikroszinten az iparszervezés, makroszinten pedig a gazdaságtörténet és a fejlődés gazdaságelméleti problémáiról van szó. A benne rejlő lehetőségek még korántsem merültek ki. Williamson és North új intézményi közgazdasági módszertana játékelméleti eszközökkel is bővíthető, ami lehetővé teszi az új apparátusnak a gazdasági élet gyakorlatilag minden problémájára történő alkalmazását nemzeti és nemzetközi szinten egyaránt. E tekintetben különösen a jelenlegi németországi makrogazdasági helyzetre gondolok, és a közgazdászok tehetetlen próbálkozásaira, hogy a jó öreg statikus vagy dinamikus makromodellek alapján tanácsot adjanak a politikusoknak, érdekcsoportoknak és választóknak (vö.: ).

IRODALOM

Abolafia M. Y. 1984. Strukturális anarchia: Formális szervezet a határidős árupiacokon. In: Adler P. A., Adler P. (szerk.) The Social Dynamics of Financial Markets. JAI Press: Greenwich, CN; 129-149.

Alchian A. A. 1961. Some Economics of Property. RAND D-2316. Santa Monica, CA

Alchian A. A., Demsetz H. 1972. Gyártás, információs költségek és gazdaságszervezés. American Economic Review 62(5): 777-795. (orosz fordítás: 1) Alchyan A. A., Demsets G. 2003. Termelés, információköltség és gazdasági szervezés. A könyvben: Slutsky A. G. (szerk.). A közgazdasági gondolkodás mérföldkövei. Az ipar elmélete

kilépési piacok. T. 5. Szentpétervár: Közgazdasági Iskola; 280-317. 2) Alchian A., Demsets G. 2004. Gyártás, információs költségek és gazdaságszervezés. A könyvben: Ya. I. Kuzminov, V. S. Avtonomov, O. I. Ananyin (szerk. koll.). Eredet: Közgazdaságtan a történelem és a kultúra összefüggésében. M.: GU-HSE; 166-207.)

Alchian A. A., Demsetz H. 1973. A tulajdonjog paradigma. Gazdaságtörténeti Közlemények 33 (1): 16-27.

Aoki M. 2001. Toward a Comparative Institutional Analysis. MIT Press: Cambridge, MA.

Arrow K. J. 1969. A gazdasági tevékenység szervezése: a gazdasági tevékenységgel kapcsolatos kérdések

a piaci és a nem piaci felosztás közötti választás. In: A közkiadások elemzése és értékelése: A PBB-rendszer. Gazdasági vegyes bizottság, 91. kongresszus, 1. ülés, 1. évf. 1. Washington, D.C.

Arrow K. J. 1974. A szervezettség határai. W. W. Norton: N. Y.

BajariP., Tadelis S. 2001. Ösztönzők kontra tranzakciós költségek: A beszerzési szerződések elmélete. Rand Journal of Economics 32(3): 381-407.

Barnard C. 1962. The Functions of Executive. 15. kiadás Harvard University Press: Cambridge. (orosz fordítás: a) Ch. V, lásd: Barnard C. I. 2004. A menedzser funkciói. A Szentpétervári Egyetem Értesítője. Ser. Menedzsment (4): 170-186; b) Ch. IX, lásd: Barnard C. I. 2003. Az informális szervezetek és kapcsolatuk a formális szervezetekkel. In: Shafritz J., Hyde A. (szerk.). A közigazgatás-elmélet klasszikusai: Az amerikai iskola. M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója; 125-130.)

Baron J. N., Hannan M. T. 1994. A közgazdaságtan hatása a kortárs szociológiára. Közgazdasági Irodalom folyóirat 32(3): 1111-1146.

Bates R. H., Greif A., LeviM., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. 1998. Analytic Narratives. Princeton University Press: Princeton, NJ.

BingerB. R., Hoffman E. 1989. Intézményi megmaradás és változás: A hatékonyság kérdése. Intézményi és Elméleti Közgazdaságtudományi Közlöny 145(1): 67-84.

Binmore K. 1994. Játékelmélet és társadalmi szerződés II: Just Playing, MIT Press: Cambridge, MA.

Binmore K. 1998. Game Theory and the Social Contract: Just Playing. Vol. 2. MIT Press: Cambridge, MA.

BrintonN. C., Neev. 1998. Az új intézményesülés a szociológiában. Russell Sage Alapítvány: N.Y.

Buchanan J. M., Tullock G. 1962. The Calculus of Consent. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI

beleegyezés. Az alkotmányos demokrácia logikai alapjai. A könyvben: Byukenen J. M. Works. T. 1. M .: Bika Alfa; 31-206.)

Burt R. S. 1992a. szerkezeti lyukak. A verseny társadalmi szerkezete. Harvard University Press: Cambridge, MA.

Burt R. S. 1992b. A verseny társadalmi szerkezete. In NohriaN., Eccles R. G. (szerk.). hálózatok és szervezetek. Struktúra, forma és műveletek. Harvard Business School Press: Boston, MA; 57-91.

Chandler A.D., Jr. 1962. Stratégia és szerkezet: Fejezetek az ipari vállalkozás történetéből. MIT Press: Cambridge, MA.

Chandler A.D., Jr. 1977. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Harvard University Press: Cambridge, MA.

Clague Chr. (szerk.). 1997a. Intézmények és gazdasági fejlődés, növekedés és kormányzás a kevésbé fejlett és posztszocialista országokban. Johns Hopkins University Press: Baltimore, London.

Clague Chr. 1997b. bevezetés. In: Clague Chr. (szerk.). Intézmények és gazdasági fejlődés, növekedés és kormányzás a kevésbé fejlett és posztszocialista országokban. Johns Hopkins University Press: Baltimore, London; 1-9.

Coase R. H. 1937. A cég jellege. Economica 4: 386-405. (orosz fordítás: 1) Kouz R. G. 1992. A cég jellege. Szentpétervári Értesítő. egyetemi Ser. Közgazdaságtan (4): 72-86 (angolból fordította V. S. Katkalo). 2) Kouz R. 1993. A cég jellege. A könyvben: Co-uz R. Cég, piac és jog. M.: Delo LTD a Catallaxy kiadó közreműködésével; 3353 (angolból fordította: B. S. Pinsker). Újranyomva: Galperin V. M. (szerk.). 1995. A cég elmélete. Szentpétervár: Közgazdasági Iskola; 11-32. 3) Coase R. G. 2001. A cég jellege. A könyvben: Grebennikov V. G. (szerk.). A cég jellege. M.: Delo; 33-52 (angolból fordította: B. S. Pinsker, M. Ya. Kazhdan).

Coase R. H. 1960. A társadalmi költségek problémája. Journal of Law and Economics 3 (1): 144. (orosz fordítás: Coase R. 1993. Problem

társadalmi költségek. In: Coase R. Cég, piac és jog. M.: Delo LTD a Catallaxy kiadó közreműködésével; 87-141.)

Coase R. H. 1984. Az új intézményi közgazdaságtan. Intézményi és Elméleti Közgazdaságtan 140: 229-231.

Coase R. H. 1999. A társadalom feladata. ISNIE Hírlevél 2(2): 1-6.

Coase R. H. 2000. Az új intézményi közgazdaságtan. In: Menard C. (szerk.). Intézmények, szerződések és szervezetek: perspektívák az új intézményi gazdaságtanból. Edward Elgar: Cheltenham, Egyesült Királyság; 3-6.

Commons J. R. 1934. Institutional Economics. University of Wisconsin Press: Madison, WI.

Dalton M. 1959. Men Who Manage: Fusions of Feeling and Theory in Administration. Wiley: N.Y.

Davis N., North D. 1971. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge University Press: N.Y.

Denzau A. T., North D. C. 1994. Megosztott mentális modellek: Ideológiák és intézmények. Kyklos 47 (1): 3-31.

Dixit A. K. 1996. A gazdaságpolitika alkotása. A tranzakciós költségpolitika perspektívája. MIT Press: Cambridge, MA.

Doeringer P., Piore M. 1971. Belső munkaerőpiacok és munkaerő-elemzés. D. C. Heath: Boston, MA.

DrobakJ. N., Nye J. V. C. (szerk.). 1997a. Az új intézményi gazdaságtan határai. Akadémiai Kiadó: San Diego, CA.

DrobakJ. N., Nye J. V. C. 1997b. bevezetés. In: DrobakJ. N., Nye J. V. C. (szerk.). Az új intézményi gazdaságtan határai. Akadémiai Kiadó: San Diego, CA; xv-xx.

Eccles R. 1981. Az építőipar kvázi cége. Journal of Economic Behaviour and Organization 2(4): 335-357.

Ensminger J. 1992. Piacteremtés. Cambridge University Press: Cambridge, MA.

Fine B., Milonakis D. 2003. Az árképzés elvétől az elv árképzéséig: Racionalitás és irracionalitás Douglass North gazdaságtörténetében. Comparative Studies in Society and History 45(3): 546-570.

Fudenberg D., Levine D. K. 1999. The Theory of Learning in Games. MIT Press: Cambridge, MA.

FurubotnE. G., Richter R. (szerk.). 1984a. The New Institutional Economics (Szimpózium, 1983. június 6-10., Mettlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140).

Furubotn E. G., Richter R. 1984b. szerkesztői előszó. In: Furubotn E. G., Richter R. (szerk.). The New Institutional Economics (Szimpózium, 1983. június 6-10., Mettlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140): 1-6.

FurubotnE. G., Richter R. 1997. Az ISNIE jelentés megalapozása. Intézményi és Elméleti Gazdaságtudományi Közlöny 153: 589-608.

Furubotn E. G., Richter R. 2005. Intézmények és gazdaságelmélet. Az új intézményi közgazdaságtan hozzájárulása. 2. átdolgozott és bővített kiadás. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.

GigerenzerG. 2001. Az adaptív eszköztár. In: Gigerenzer G., Selten R. (szerk.). Korlátozott racionalitás az adaptív eszköztár. MIT Press: Cambridge, MA; 37-50.

Gigerenzer G., Selten R. (szerk.). 2001. Korlátozott racionalitás, az adaptív eszköztár. MIT Press: Cambridge, MA.

Goldberg V. 1976. Szabályozás és adminisztrált szerződések. Bell Journal of Economics 7 (2): 426-452.

Granovetter M. 1992. Gazdasági intézmények mint társadalmi konstrukciók: elemzési keret. Acta Sociologica 35(1): 3-11.

Granovetter M. 1995a. Munkát szerezni. Tanulmány a kapcsolatokról és a karrierről. 2. kiadás University of Chicago Press: Chicago.

Granovetter M. 1985/1995b. Gazdasági cselekvés és társadalmi szerkezet: A beágyazottság problémája. American Journal of Sociology 91 (3): 481-510. (Újranyomva: Granovetter M. 1995a. Getting a Job. A Study of Contacts and Careers. 2. ed. University of Chicago Press: Chicago; 211-240.) (Orosz fordítás: Granovetter M. 2004. Gazdasági cselekvés és társadalmi struktúra: a gyökeresedés problémája, in: VV Radaev (szerk.) Zapadnaya

gazdaságszociológia: A modern klasszikusok olvasója. Moszkva: ROSSPEN; 131-158.)

Granovetter M. 2005. A társadalmi struktúra hatása a gazdasági eredményekre. Közgazdasági Perspektívák Lapja 19(1): 33-50.

Granovetter M., Swedberg R. (szerk.) 1992. A gazdasági élet szociológiája. Westview Press: Boulder, CO.

Greif A. 1997. Mikroelmélet és újabb fejlemények a gazdasági intézmények tanulmányozásában gazdaságtörténeten keresztül. In: Kreps D. M., Wallis K. F. (szerk.). Előrelépések a közgazdaságtan és ökonometria területén: elmélet és alkalmazások. Proceedings of the Seventh World Congress of the Economentric Society, Vol. III. Cantor, U.P.: Cambridge, M.A.; 79-113.

Greif A. 1998a. Történeti és összehasonlító intézményelemzés. American Economic Review 88(2): 80-84.

Greif A. 1998b. Önérvényesítő politikai rendszerek és gazdasági növekedés: késő középkori Genova. In: Bates R. H., Greif A., Levi M., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. (szerk.). Elemző narratívák. Princeton University Press: Princeton, NJ; 23-63.

Greif A., Laitin D. 2004. Az endogén intézményi változás elmélete. American Political Science Review 98(4): 633-652.

Grossman S. J., Hart O. D. 1986. A tulajdonlás költségei és haszna: A vertikális és laterális integráció elmélete. Journal of Political Economy 94(4): 691-719.

Hall P. A., Taylor R. C. R. 1996. Politológia és a három új institucionalizmus. Politikai Tanulmányok 44(4): 936-957.

HamiltonG. G., Feenstra R. C. 1995. A hierarchiák és piacok változatai: Bevezetés. Ipari és Vállalati Változás 4(1): 51-92.

Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (szerk.). 1995a. Az új intézményi gazdaságtan és a harmadik világ fejlődése. Routledge: London, N.Y.

Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. 1995b. Bevezetés: A NIE fejlődése és jelentősége. In: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (szerk.). Az új intézmény

Közgazdaságtan és a harmadik világ fejlődése. Routledge: London, N. Y.; 1-13.

Hart O. D. 1995. Cégek, szerződések és pénzügyi struktúra. Clarendon Press: Oxford.

Hayek F. A. 1945. A tudás felhasználása a társadalomban. American Economic Review 35(4): 519-530. (Orosz fordítás: Hayek F. A. 2000. A tudás felhasználása a társadalomban. A könyvben: Hayek F. A. Az individualizmus és a gazdasági rend. M .: Izograf; Nachala-Fond; 89-101.)

Hayek F. A. 1948. Individualizmus és gazdasági rend. University of Chicago Press: Chicago.

Hayek F. A. 1967. Filozófiai, politikai és közgazdasági tanulmányok. University of Chicago Press: Chicago.

Hodgson G. M. 1998. Az intézményi közgazdaságtan megközelítése. Közgazdasági Irodalmi Közlemények 36(1): 166-192.

Humboldt W. von. 1967. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen. Philipp Reclam, Jr.: Stuttgart.

HumeD. 1969. A Treatise of Human Nature. Pingvin: London. (Orosz fordítás: Hume D. 1995. Értekezés az emberi természetről: 2 köt. M .: Kánon.)

Institut der deutschen Wirtschaft. 2005 Vision Deutschland. Der Wohlstand kalap Zukunft. Deutscher Instituts-Verlag: Koln.

JITE. 1985. Institutional and Theoretical Economics. Vol. 141.

JITE. 1986. Institutional and Theoretical Economics. Vol. 142.

JITE. 1987. Institutional and Theoretical Economics. Vol. 143.

JITE. 1990. Institutional and Theoretical Economics. Vol. 146.

JITE. 1994. Institutional and Theoretical Economics. Vol. 150.

Kagel J. H., Roth A. E. (szerk.). 1995. The Handbook of Experimental Economics. Princeton University Press: Princeton, NJ.

Kahneman D. 2003. A korlátos racionalitás térképei: Pszichológia és viselkedés-gazdaságtan. American Economic Review 93(5): 1449-1475.

Keohane R. O. 1984. Hegemónia után: Együttműködés és viszály a világpolitikai és a versengő szerződéskötési folyamatban. Princeton University Press: Princeton, NJ.

Kirzner I. M. 1973. Verseny és vállalkozás. University of Chicago Press: Chicago.

Knight F. 1922. Kockázat, bizonytalanság és nyereség. Harper és Row: N.Y.

Knight J., Sened I. (szerk.). 1995. Szociális intézmények magyarázata. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.

Kornai J. 1971. Anti-equilibrium. Észak-Hollandia: Amszterdam.

Langlois R. H. 1986. Az új intézményi közgazdaságtan: bevezető esszé. In: Langlois R. H. (szerk.). A közgazdaságtan mint folyamat. Esszék az új intézményi közgazdaságtanban. Cambridge University Press: N. Y.; C^ 1.

Levi M. 1988. A szabály és a bevétel. University of California Press: Berkeley, CA.

Levi M. 2GG2. Az állam tanulmányozásának állapota. In: Katznelson I., Milner H. V. (szerk.). Politikatudomány: A tudomány helyzete. Amerikai Politológiai Társaság: Norton: N. Y.; Washington DC.; 33-55.

Lewis D. 1969. Konvenció: Filozófiai tanulmány. Harvard University Press: Cambridge, CA.

Lindenfeld D. F. 1997. A gyakorlati képzelet. A német államtudomány a XIX. században. Chicago University Press: Chicago.

Macaulay S. 1963. Nem szerződéses kapcsolatok az üzleti életben: Előzetes tanulmány. American Sociological Review 28(1): 55-67.

Macneil I. R. 1974. A szerződések sok jövője. Southern California Law Review 47(5): 691-816.

Mailath G. J. 1998. Evolúciós játékelmélet. In: Newman P. (szerk.). Az Új Palgrave Közgazdasági és Jogi Szótár. Vol. 2. Macmillan Press: London; 84-88.

Menard C. (szerk.) 2000. Institutions, Contracts and Organisations: Perspectives from New Institutional Economics. Edward Elgar: Cheltenham, Egyesült Királyság.

Menger C. 1963. Problems of Economics and Sociology (ford. F. J. Nock az 1883-as német kiadásból). University of Illinois Press: Urbana.

MilonakisD., Fine B. 2005. Douglass North újradolgozása a gazdaságtörténetről: kritikai értékelés. Kézirat. Közgazdaságtudományi Tanszék, Krétai Egyetem: Görögország.

Moe T. M. 1990. Politikai intézmények: A történet elhanyagolt oldala. Jogi, Gazdaságtudományi és Szervezeti Közlöny 6 (2, Különszám): 213-253.

Mueller D. C. 1979. Public Choice. Cambridge University Press: Cambridge, MA.

Myerson R. B. 2004. Politikai gazdaságtan és a weimari katasztrófa. Institutional and Theoretical Economics 160(2): 187-209.

NabliM. K., Nugent J. B. (szerk.). 1989a. Az új intézményi gazdaságtan és fejlesztés, elmélet és alkalmazások Tunéziában. Észak-Hollandia: Amszterdam.

Nabli M. K., Nugent J. B. 1989b. Az új intézményi közgazdaságtan és gazdaságfejlesztés: Bevezetés. In: Nabli M. K., Nugent J. B. (szerk.). Az új intézményi gazdaságtan és fejlesztés, elmélet és alkalmazások Tunéziában. Észak-Hollandia: Amszterdam; 3-33.

Nelson R., WinterS. 1973. A gazdasági képességek evolúciós elmélete felé. American Economic Review 63(2): 440-449.

NelsonR., WinterS. 1982. A gazdasági változás evolúciós elmélete. A Harvard University Press Belknapp Presse: Cambridge, MA. (Orosz fordítás: Nelson R., Winter S. J. 2002. Evolutionary theory of Economic changes. M .: Delo.)

Noldecke G., Schmidt K. 1995. Szekvenciális befektetések a tulajdonjogba. Rand Economic Journal of Economics 29(4): 633653.

North D. C. 1971. Intézményi változás és gazdasági növekedés. Gazdaságtörténeti Közlemények 31 (1): 118-125.

North D. C. 1978. Struktúra és teljesítmény: A gazdaságtörténet feladata. Journal of Economic Literature 16(3): 963-978.

North D. C. 1981. Struktúra és változás a gazdaságtörténetben. Norton: NY, London.

North D. C. 1984. Kormányzat és a csere költsége. Gazdaságtörténeti Közlemények 44(2): 255-264.

North D. C. 1986. Az új intézményi közgazdaságtan. In: Furubotn E. G., Richter R. (szerk.). The New Institutional Economics (Szimpózium, 1985. június, Saarbrücken). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (142): 230-237.

North D. C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press: Cambridge, MA. (Orosz fordítás: North D. 1997. Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése. M .: A "Kezdetek" közgazdasági könyv alapja.)

Észak D. C. 1995a. Az új intézményi közgazdaságtan és a harmadik világ fejlődése. In: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (szerk.). Az új intézményi gazdaságtan és a harmadik világ fejlődése. Routledge: London, N. Y.; 17-26.

Észak D. C. 1995b. Adam Smith címe: Gazdaságelmélet egy dinamikus gazdasági világban. Vállalkozásgazdaságtan 30 (1): 7-12.

North D. C., Thomas R. P. 1973. The Rise of the Western World: A New Economic History. Cambridge University Press: Cambridge, CA.

OlsonM. 1965. A kollektív cselekvés logikája: közjavak és a csoportok elmélete. Harvard University Press: Cambridge, MA. (Orosz fordítás: Olson M. 1995. A kollektív cselekvés logikája. Közjavak és csoportelmélet. M .: Közgazdaságtan.)

Posner R. A. 1993. Az új intézményi közgazdaságtan találkozik a joggal és a közgazdaságtannal. Intézményi és Elméleti Közgazdaságtudományi Közlöny 149(1): 73-87.

Powell W. W., DiMaggio P. J. (szerk.). 1991. Az új intézményesülés a szervezetelemzésben. University of Chicago Press: Chicago.

Richter R. 2001. Új gazdaságszociológia és új intézményi gazdaságtan. Az Új Intézményi Közgazdaságtan Nemzetközi Társaságának éves találkozóján bemutatott előadás, 2001. szeptember. http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/albert/mi-tarbeiter/richter/institut/revise4.pdf

Rutherford M. 1994. A régi és az új institucionalizmus. Cambridge University Press: Cambridge, CA.

Rutherford M. 2001. Intézményi közgazdaságtan: egykor és most. Journal of Economic Perspectives 15(3): 173-194.

Samuelson P. A. 1968. Mi is volt valójában a klasszikus és neoklasszikus monetáris elmélet? Canadian Journal of Economics 1(1): 115.

Schneider F., Pommerehne W. W., Frey B. S. 1981. Politikai-gazdasági interdependencia közvetlen demokráciában: Svájc esete. In: Hibbs D. A. (szerk.) Contemporary Political Economy: Studies on the Interdependent of Politics and Economics. Észak-Hollandia: Amszterdam.

SchotterA. 1981. A társadalmi intézmények gazdaságelmélete. Cambridge University Press: Cambridge, MA.

Schumpeter J. 1908. Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Duncker és Humblot: Berlin.

Schweizer U. 1999. Vertragstheorie. J. C. B. Mohr (Paul Siebeck): Tübingen.

Selten R., 2001. Mi a korlátos racionalitás? In: Gigerenzer G., Selten R. (szerk.). 2001. Korlátozott racionalitás, az adaptív eszköztár. MIT Press: Cambridge, MA; 1336.

Shapiro S. 1984. Wayward Capitalists: Target of the Securities and Exchange Commission. Yale University Press: New Haven.

Shelanski H. A., Klein P. G. 1995. Empirikus kutatás a tranzakciós költség-gazdaságtanban: Áttekintés és értékelés. Jogi, Közgazdasági és Szervezeti Közlöny 11(2): 335361.

ShepsleK. A., Weingast B. R. 1987. A bizottsági hatalom intézményi alapjai. American Political Science Review 81(1): 85-104.

Simon H. 1957. Az ember modelljei – társadalmi és racionális. Wiley: N.Y.

Simon H. A. 1987. Korlátozott racionalitás. In: Eatwell J., Milgate M., Newman P. (szerk.). The New Palgrave: A Dictionary of Economics. Vol. 1. Macmillan: London; 266268.

SmelserN. J., Swedberg R. (szerk.). 1994. A gazdaságszociológia kézikönyve. Princeton University Press: Princeton, NJ.

SmelserN. J., Swedberg R. (szerk.). 2005. A gazdaságszociológia kézikönyve. 2. kiadás Princeton University Press: Princeton, NJ.

ThelenK., Steinmo S. 1992. Történeti intézményesülés az összehasonlító politikában. In: Steinmo S., ThelenK., Longstreth F. (szerk.). Strukturáló politika. Történeti institucionalizmus az összehasonlító elemzésben. Cambridge University Press: Cambridge, MA; 1-32.

Thorelli H. B. 1986. Networks: Between Markets and hierarchies. Stratégiai Menedzsment Lap 7(1): 37-51.

Tietz R. 1990. A korlátos racionalitásról: Kísérleti munka a Frankfurti Egyetemen. Institutional and Theoretical Economics 146: 659-672.

Varian H. R. 1993. Mire használható a közgazdasági elmélet? Munkapapír sz. 93-4. Közgazdasági Tanszék, Michigani Egyetem: Ann Arbor.

Wallis J. J., North D. C. 1988. A tranzakciós szektor mérése az amerikai gazdaságban, 1870-1970. In: Engerman S. (szerk.). Az amerikai gazdasági növekedés hosszú távú tényezői. University of Chicago Press: Chicago.

Ward B. N. 1971. Szervezet és összehasonlító közgazdaságtan: Néhány megközelítés. In: Eckstein A. (szerk.). Gazdasági rendszerek összehasonlítása. University of California Press: Berkeley, CA; 103-121.

Wasserman S., Faust K. 1994. Social Network Analysis. Módszerek és alkalmazások. Cambridge University Press: Cambridge, CA.

Weber M. 1968. Gazdaság és társadalom. Az értelmező szociológia vázlata. University of California Press: Berkeley, CA.

Weingast B. R. 1984. Kongresszusi-bürokratikus rendszer: A fő ügynök perspektívája, a SEC-hez való alkalmazásokkal. Public Choice 44 (1): 147-191.

Weingast B. R. 1995. A politikai intézmények gazdasági szerepe: A föderalizmust és a gazdasági fejlődést megőrző piac. Jogi, Közgazdasági és Szervezeti Közlöny 11 (1): 1-31.

Weingast B. R., Marshall W. 1988. A Kongresszus ipari szervezete. Political Economy Journal 96(1): 132-163.

Williamson O. E. 1971. A termelés vertikális integrációja: Piackudarc-megfontolások. American Economic Review 61(2): 112-123. (Orosz fordítás: Williamson O. I. 1995. A termelés vertikális integrációja: megfontolások a piaci kudarcokhoz. A könyvben: Galperin V. M. (szerk.). A cég elmélete. St. Petersburg: School of Economics; 33-53. )

Williamson O. E. 1973. Piacok és hierarchiák: Néhány elemi megfontolás. American Economic Review 63(2): 316325.

WilliamsonO. E. 1975. Piacok és hierarchiák. Elemzés és trösztellenes vonatkozások. Szabad sajtó: N.Y.

Williamson O. E. 1976. Franchise-licit természetes monopóliumokra – általánosságban és a CATV vonatkozásában. Bell Journal of Economics 7 (1): 73-104.

Williamson O. E. 1981. A modern vállalat: Eredet, evolúció, attribútumok. Journal of Economic Literature 19(4): 15371568.

Williamson O.E. 1985a. Reflexiók az új intézményi közgazdaságtanról. In: Furu-botnE. G., RichterR. (szerk.). The New Institutional Economics (Szimpózium, 1984. június 26-29., Mettlach/Saar). Zeitschrift fbr die gesamte Staatswissenschaft (141): 187-195.

Williamson O.E. 1985b. A kapitalizmus gazdasági intézményei. Szabad sajtó: N.Y.

Williamson O. E. 1993a. A fejlődő szervezet tudománya. Intézményi és Elméleti Közgazdaságtudományi Közlöny 149(1): 3663.

Williamson O.E. 1993b. A tranzakciós költség-gazdaságtan találkozik a posneri joggal és a közgazdaságtannal. Intézményi és Elméleti Gazdaságtudományi Közlöny 149(1): 99-118.

Williamson O. E. 2000. Az új intézményi közgazdaságtan: Számbavétel, előretekintés.

Közgazdasági Szakirodalom 38(3): 595-613.

Zelizer V. A. 1983. Morals and Markets: The Development of Life Insurance in the United States. Tranzakciós sajtó: New Brunswick.

Zouboulakis M. 2005. North intézményváltási elképzelésének evolúciós jellegéről Journal of Institutional Economics 1 (2): 139-153.

Téma 8. Institucionalizmus

Az institucionalizmus a közgazdasági gondolkodás olyan irányzata, amely az intézmények elemzésére összpontosít. Alatt intézmények„Első közelítésben” meg kell érteni azokat a viselkedési szabályokat és elveket („játékszabályok”), amelyeket az emberek követnek tetteik során. Az „első közelítésben” fenntartás arra való tekintettel, hogy az institucionalizmus különböző irányzataiban ezt a kulcsfogalmat némileg eltérően értelmezik. Általánosságban elmondható, hogy az institucionalizmus annyira heterogén, hogy szinte értelmetlen egyetlen egészként vizsgálni – az institucionalizmusban magában a különböző áramlatok nagyon különböznek egymástól.

8.1. Régi institucionalizmus

Fő képviselők: Thorstein Veblen (1857-1929), Wesley Clare Mitchell (1874-1948), John Maurice Clark (1884-1963), John Commons (1862-1945).

8.1.1. Általános jellemzők

Történelmileg az institucionalizmus első iskolája a régi institucionalizmus volt; gyakran nevezik amerikai institucionalizmusnak is. A régi institucionalizmusnak a következő jellemzői vannak.

de) Az optimalizálási elv tagadása. A gazdasági egységeket nem a célfunkció maximalizálóiként (vagy minimalizálóiként), hanem különféle „szokások” – elsajátított viselkedési szabályok – és társadalmi normák követőjeként kezelik.

b) A módszertani individualizmus elutasítása. Az egyes alanyok cselekedeteit nagymértékben meghatározza a gazdaság egészének helyzete, és nem fordítva. Céljaikat és preferenciáikat különösen a társadalom alakítja.

c) A gazdaságtudomány fő feladatának leszűkítése a gazdaság működésének „megértésére”, nem pedig az előrejelzésre, előrejelzésre.

G) A gazdaság, mint (mechanikai) egyensúly megközelítésének elutasítása rendszer valamint a gazdaságnak mint halmozódó folyamatok által vezérelt fejlődő rendszernek az értelmezése. A régi institucionalisták itt a T. Veblen által javasolt elvből indultak ki "halmozott okozati összefüggés" amely szerint a gazdasági fejlődést különböző, egymást erősítő gazdasági jelenségek okozati kölcsönhatása jellemzi.

e) Kedvező hozzáállás a piacgazdaságba való állami beavatkozáshoz.

A régi institucionalizmus viszont szintén meglehetősen heterogén. Ezért annak teljes megértéséhez elemezni kell a „régi” institucionalisták nézeteit.

8.1.2. Veblen T. közgazdasági nézeteinek főbb szempontjai

Főbb munkái: "A szabadidős osztály elmélete" [« A szabadidős osztály elmélete»] (1899); "Elmélet üzleti vállalkozás" [« Az üzleti vállalkozás elmélete»] (1904)

8.1.2.1. Az emberi viselkedés fogalma

A régi institucionalizmus (és általában az institucionalizmus) megalapítója, a norvég származású amerikai, T. Veblen leginkább az ember racionális optimalizálójának neoklasszikus felfogása elleni éles kritikájáról ismert. Az ember T. Veblen szerint nem „számítógép, amely azonnal kiszámolja az örömöt és a fájdalmat”, amely az árubeszerzéshez kapcsolódik, i.e. megszerzésük előnyei és költségei. A gazdálkodó szervezet magatartását nem az optimalizáló számítások határozzák meg, hanem a tevékenység céljait meghatározó ösztönök, illetve az e célok eléréséhez szükséges eszközöket meghatározó intézmények.

ösztönök a tudatos emberi viselkedés céljai, amelyek egy adott kulturális kontextusban alakultak ki és nemzedékről nemzedékre öröklődnek. A „nyugati civilizált népek” viselkedését irányító alapvető ösztönök listája a következő.

a) Az elsajátítási ösztön, amely abban áll, hogy „a készpénz hatékony felhasználására és a rendelkezésre álló erőforrásokkal az életcélok eléréséhez megfelelő gazdálkodásra” kell törekedni. Más szóval, ez egy kulturálisan meghatározott ösztön, hogy valaki jól és hatékonyan végezze a munkáját.

b) Szülői ösztön, amely egy adott társadalmi csoport és a társadalom egészének jólétéért való törődés.

c) A tétlen kíváncsiság ösztöne. Az új ismeretek és információk iránti érdektelen vágyhoz kapcsolódik.

d) a szerzés ösztöne.

e) A rivalizálás ösztöne, az agresszió és a híressé válás vágya.

f) A megszokás ösztöne.

A megszokás ösztöne T. Veblen szemszögéből kiemelt szerepet játszik az emberi viselkedésben. Az a tény, hogy az institucionalizmus megalapítója szerint az emberről, mint „racionális optimalizálóról” alkotott elképzelés passzív szubjektumként alkotja meg az elképzelést, aki mechanikusan és azonnal reagál a külső változásokra a használati funkciójának megfelelően. . A valóságban az emberekben fokozatosan alakulnak ki szokások, pl. bizonyos kialakult válaszadási módok bizonyos külső eseményekre. Ahogy T. Veblen hitte, az a tény, hogy az ember szokásokat alakít ki, a lénye tevékenységéről szóló tézis hátoldala. Ugyanakkor a szokások nem a tudattalan viselkedés formája.

A gazdasági fejlődés dinamikája attól függ, hogy az emberi viselkedésben milyen ösztönök érvényesülnek. Ha az első három ösztön dominál (vagy kapcsolódik az utolsó ösztönhöz, azaz „szokássá válik”), azaz az emberi viselkedést a jó munkavégzés vágya (mesteri ösztön), a közjóért való altruista törődés (szülői ösztön) irányítja. ) és az új tudás utáni sóvárgás (a tétlen kíváncsiság ösztöne), akkor ez - T. Veblen terminológiájában "ipari viselkedés" - gyors technikai fejlődéshez vagy "a technológiai mesterség növekedéséhez" vezet. Ha az "önző ösztönök" dominálnak - a megszerzés, a rivalizálás, az agresszió és a híressé válás vágya, akkor az ilyen emberi viselkedés, amely "monetáris rivalizálás" formáját ölti, negatívan befolyásolja a gazdasági fejlődést.

A kulturálisan kondicionált ösztönök által formált célok eléréséhez szükséges eszközök megválasztását, mint már említettük, az intézmények határozzák meg. intézetek, T. Veblen szerint ez „egy bevett gondolkodásmód, amely hajlamos a végtelenségig meghosszabbítani létezését” . Más szóval, az intézmények különféle viselkedési szabályokat és sztereotípiákat foglalnak magukban, amelyek egy részét jogi normák és közintézmények formájában rögzítik.

Ennek a koncepciónak a keretein belül alkotta meg T. Veblen az elméletet "demonstratív fogyasztás"- elméleti fejleményeinek egyetlen eleme, amely a modern közgazdaságtan főáramába került. A „feltűnő fogyasztás” fogalma szerint a gazdag osztály képviselői nem azért vásárolnak sok árut, mert személyes szükségleteiket kielégítik, hanem azért, mert „kiállnak” mások közül, gazdag emberként tüntetik fel magukat (nyilvánvaló, hogy itt az emberi viselkedés a versengés ösztöne és a híressé válás vágya határozza meg). Így, ceteris paribus, minél magasabb az ilyen áruk ára, annál nagyobb a kereslet irántuk. néven került be a közgazdaságtudományba ez a kereslet törvényét sértő jelenség Veblen hatás.

Könnyen belátható, hogy a T. Veblen által javasolt emberi viselkedés-koncepció teljesen összeegyeztethetetlen az optimalizálás és a módszertani individualizmus elveivel, és ennek megfelelően nem illeszkedik a modern közgazdasági elmélet normáiba.

8.1.2.2. A piacgazdaság fejlesztésének fogalma

Mint már említettük, a régi institucionalisták elutasították a piacgazdaság egyensúlyi rendszerként való értelmezését, és fejlődő rendszerként értelmezték. Ebben a vonatkozásban hasonlóságok figyelhetők meg a német történelmi iskola képviselőinek megközelítésével. Mint ismeretes, a német történelmi iskola hívei szükségesnek tartották a gazdasági fejlődés szakaszaira vonatkozó elméletek kidolgozását. A régi institucionalisták közül egy ilyen elméletet T. Veblen javasolt. Ugyanakkor nagyrészt az emberi viselkedés fentebb megfontolt koncepcióján alapult.

Úgy vélte, hogy a piaci (monetáris) gazdaság korszaka két szakaszból áll. Az első szakaszban mind a tulajdonos, mind a menedzsment a vállalkozók kezében van. A második szakaszt a megjelenés jellemzi dichotómia az „üzlet” és az „ipar” között. T. Veblen az „üzletnek” a „szabadidős osztályt” képviselő pénzügyi eszközök tulajdonosait (az ő szavaival élve a „hiányzó” [azaz „hiányzó”] ingatlan tulajdonosait, az „iparnak” pedig a mérnöki és műszaki vállalkozást tulajdonította. személyzet. Ez a dichotómia a következő.

Az "ipar" képviselői, akiknek viselkedését a mesterségbeli ösztönök, a tétlen kíváncsiság és a szülői ösztön irányítja, a termelés és a technológia érdektelen fejlesztésére törekszenek. Ugyanakkor nem rendelkeznek elegendő saját forrással az ilyen fejlesztések pénzügyi támogatásához. Az „üzletág” képviselői, akiknek viselkedését különféle „önző” ösztönök irányítják, különféle pénzügyi spekulációkkal igyekeznek maximalizálni monetáris bevételeiket a pénzügyi szektorban (amelyeket gyakran egy kifinomult hitelpiramis finanszíroz). Ezek a pénzügyi spekulációk üzleti visszaeséshez, számos cég csődjéhez, valamint egyesülésekhez és felvásárlásokhoz vezetnek, amelyek növelik a gazdaság monopolizálását, egy olyan monopolizációt, amely lehetővé teszi az „üzletek” számára, hogy megerősítse az „ipar” ellenőrzését. A termelés és a technológia fejlesztése tehát nem az „üzleti” érdekeket szolgálja, a piacgazdaság második szakaszában lévő dinamikáját pedig instabilitás és eredménytelenség, valamint társadalmi igazságtalanság jellemzi.

T. Veblen szerint az "üzlet" és az "ipar" dichotómiája, és ebből következően a piacgazdaság jelzett hiányosságai feloldhatók a hatalom átruházása révén a második gazdasági "szektor" képviselőire. , azaz a mérnöki személyzetnek. T. Veblen úgy vélte, hogy egy ilyen átmenetet az "ipar" képviselőinek általános sztrájkja után hajtanak végre, ami állítólag arra kényszerítené a "szabadidős osztályt", hogy átadja a hatalmat ezeknek a képviselőknek. Így T. Veblen piacgazdaság fejlesztési koncepciója feltételezi a „pénzügyi kapitalizmus” felváltását „technokratizmussal”, azaz. az utópizmus sajátos elemeit tartalmazza.

8.1.3. W. C. Mitchell gazdasági nézetei

Főbb munkái: "Üzleti ciklusok" ["Business Cycles"] (1913); „Gazdasági ciklusok. A probléma és annak megfogalmazása [„Üzleti ciklusok. A probléma és annak beállítása"] (1927)

T. Veblen legközelebbi követője a régi institucionalizmus keretein belül W.K. Mitchell. Kidolgozta T. Veblen elképzeléseit az emberi viselkedésről és a piacgazdaság instabilitásáról.

T. Veblenhez hasonlóan W.C. Mitchell is elutasította azt a nézetet, hogy az ember „racionális optimalizáló” legyen. Abból indult ki, hogy az emberi viselkedés a követési szokások és a későbbi (G. Simon) elnevezés keveréke A korlátozott racionalitás(ezt a fogalmat aztán a neoinstitucionalizmus keretein belül kezdték aktívan használni, de más értelmezésben, optimalizálással; lásd a 8.2.1. fejezetet). Ez utóbbi kifejezés racionális választást jelent, amely nem foglalja magában az összes lehetséges cselekvési lehetőség figyelembevételét az információs tökéletlenség és/vagy az üzleti entitások korlátozott kognitív (azaz kognitív) képességei miatt.

Ugyanakkor maga a racionalitás a monetáris rendszer kialakulásának és fejlődésének terméke. A pénznek a gazdaságban való egyetemes felhasználása teszi racionálissá a gazdasági egységeket. Ugyanakkor a gazdasági élet nem minden szféráját fedik le egyformán a racionális viselkedés normái. A fogyasztási szféra a szokások és a különféle társadalmi normák által uralt terület; míg az üzleti életben (vállalkozásban) a racionalitás és a monetáris tényezők sokkal nagyobb szerepet játszanak.

W. K. Mitchell is, T. Veblen analógiájára, úgy vélte, hogy a pénz(piac)gazdaság instabil. Ugyanakkor úgy vélte, hogy az üzleti ciklusok az ilyen instabilitás megnyilvánulásai. W. C. Mitchell a ciklusok kutatójaként lépett be a közgazdaságtan történetébe. Alapítója volt a neves Nemzeti Gazdaságkutató Iroda, melynek keretein belül az üzleti ciklusok empirikus kutatásával, valamint a gazdasági környezet jövőbeli dinamikájának előrejelzésével foglalkozott. Nem volt világosan kidolgozott ciklusmodellje – csak „általános nézet volt a problémáról”. WK Mitchell úgy vélte, hogy a ciklusok a vállalkozók profitvágyán alapulnak, ami viszont számos gazdasági változó kölcsönhatásától függ (a fogyasztási és ipari cikkek nagy- és kiskereskedelmi árai, a hitelek mennyisége stb.). . Mivel a piacgazdaság decentralizált, ezek a kölcsönhatások nincsenek szinkronban. Így vannak különféle „elvezetések” és „elmaradások” – például a kiskereskedelmi árak „lemaradása” a nagykereskedelmi árakhoz képest, vagy a nyersanyagok árának „leadja” a fogyasztási cikkek áraihoz képest –, amelyek az áremelkedéshez vezetnek. egyes időszakokban a profit, máskor pedig annak csökkenése, és ennek következtében a reálkibocsátás ingadozása, pl. ciklusokhoz.

A ciklusok alapvetőbb oka ugyanaz a monetáris rendszer (amelyben éppen a profitvágy a gazdasági tevékenység szervezésének alapja). WK Mitchell soha nem unta meg ismételgetni, hogy "... a gazdasági ciklusok kialakulásának szükséges feltétele a gazdasági tevékenység monetáris számítások alapján történő építésének gyakorlata, amely a teljes lakosság körében elterjedt, és nem csak az üzletemberek egy korlátozott csoportja körében. ". „A gazdasági ciklusok csak akkor válnak minden társadalom gazdasági életének lényeges jellemzőjévé, ha lakosságának jelentős része a pénzgazdaság elvei alapján kezd élni, pénzbevételt kapni és elkölteni. ... szerves kapcsolat van a gazdasági szerveződés e fejlett formája, amelyet „pénzgazdaságnak” nevezhetünk, és a jólét és a depresszió visszatérő ciklusai között.

Az ilyen ciklusok jelenléte pedig felveti az állami beavatkozás szükségességét a piacgazdaságba. Meg kell jegyezni, hogy a nagy gazdasági világválság idején W.C. Mitchell pozitívan reagált F. Roosevelt New Deal-ére, és részt vett a Nemzeti Erőforrás Tanács létrehozásában, amely az Egyesült Államok gazdaságának központi tervezési testületeként szolgált volna.

Így W.C. Mitchell nagyrészt előrevetítette a posztkeynesi "pénzgazdaság" elméletét (lásd a 6.6.1 és 6.6.2 fejezeteket).

8.1.4. Hozzájárulások J. M. Clark közgazdasági elméletéhez

Főbb munkái: „Üzleti gyorsulás és a kereslet törvénye; műszaki gazdasági ciklusok tényezője" [« Üzleti gyorsulás és a kereslet törvénye; Technikai tényező a gazdasági ciklusokban»] (1917); "A rezsiköltségek közgazdasági elmélete" [« A rezsiköltségek gazdaságtana»] (1923)

T. Veblenhez és W.C. Mitchellhez hasonlóan J. M. Clark is úgy értelmezte az emberi viselkedést, mint ami a szokásokon alapul, nem pedig a haszon és a költségek, az örömök és a fájdalmak azonnali számításán. De tovább ment ennek a szférának az elemzésében, mint más régi institucionalisták, először a közgazdasági elemzés történetében kifejezetten rámutatva az információs költségek nagy szerepére és Döntéshozatal. Az a helyzet, hogy az optimális döntés meghozatalához vállalni kell az információgyűjtéssel és -feldolgozással kapcsolatos költségeket. Ennek az információnak az előnyei azonban előre teljesen ismeretlenek. Emellett a közvetlen döntéshozatal jelentős (pszichológiai) költségeket is igényel (miközben a döntéshozatalra irányuló erőfeszítések haszna sem ismert eleve). Ezek a költségek leküzdhetetlen akadályokat gördítenek a viselkedés optimalizálása elé, és a szokások kialakításának alapjául szolgálnak. Természetesen az ilyen szokások nem valamiféle maximalizáló választás vagy optimalizálás eredménye. Így J. M. Clark G. Simon korlátos racionalitás-elméletét és J. Stigler információ-visszakeresési elméletét egyaránt megelőlegezte (annak ellenére, hogy ez utóbbi kevésbé reális J. M. Clark megközelítéséhez képest).

J. M. Clark másik tudományos érdeme a mikroökonómia - a költségek és a verseny elméletének - fejlesztése. Ő volt az első, aki bevezette a közgazdaságtan fogalmát rezsi költségek. Ezek olyan költségek, amelyek nem rendelhetők a vállalkozás egyetlen részlegéhez sem, pl. nem kapcsolódnak közvetlenül a gyártási folyamathoz. J. M. Clark úgy vélte, hogy ezek az állótőke-befektetések következményei. A rezsiköltségeket az árak fedezik, ami szerinte azt jelentette, hogy nincs összefüggés az árazás és a határköltségek és bevételek kiegyenlítésének elve között. J. M. Clark is bírálta a tökéletes verseny fogalmát, és lefektette az elmélet alapjait "hatékony verseny", amely a piacstruktúra elemeinek olyan specifikus megvalósítása, amely közjóléti szempontból elfogadható. A „hatékony verseny” elmélete azért fontos, mert reális – a tökéletes verseny koncepciójával ellentétben – iránymutatást ad a versenyt serkentő közpolitika megvalósításához. Ugyanakkor J. M. Clark igyekezett dinamikus karaktert adni a versenyelméletnek; számára a „verseny hatékonyságának” fokát az határozta meg, hogy a különböző iparágakban milyen gyorsan és milyen mértékben zajlanak le a különböző méretű profitteremtési, rombolási és újrateremtési folyamatok. Sajnos nem fejtette ki az ilyen eltérések okait.

Végül J. M. Clarke hagyott nyomot a makroökonómia területén. W.C. Mitchellhez hasonlóan ő is konjunktúrakutató volt. Ezeket többtényezős folyamatként értelmezte, rávilágítva a ciklusok számos okára – a háborúktól és természeti katasztrófáktól a befektetések dinamikájáig. És itt J. M. Clark volt az elsők között, aki felfedezte az ötletet gyorsító mint a gazdasági aktivitás ciklikus ingadozásait felerősítő jelenség (ennek a gondolatnak a keynesi-neoklasszikus szintézis makroökonómiai elméletében betöltött szerepét lásd a 6.5.5. fejezetben). W. K. Mitchell nyomán J. M. Clark ismét felvetette a ciklusok állami szabályozásának szükségességét. Ő volt az első a közgazdasági elemzés történetében, aki előterjesztette az ötletet beágyazott(automatikus) stabilizátorok. Véleménye szerint az adórendszernek egy ilyen beépített stabilizátornak kellene lennie.

8.1.5. J. Commons tranzakcióelmélete

Fő munka: "Intézményi gazdaságelmélet" ["Intézményi gazdaságtan"] (1934)

A régi institucionalizmus másik jól ismert képviselője, J. Commons nézeteiben kitűnt a közgazdasági elemzés ezen irányának többi hívei közül. Kutatásai során nagy hangsúlyt fektetett a jogi tényezőkre. Legfőbb tudományos érdeme a tranzakcióelmélet.

Ez az elmélet a neoklasszikus elméletből ismert erőforrások szűkösségének elgondolásán alapul. E ritkaság miatt az üzleti szervezetek konfliktusba keverednek a használatukat illetően. Ezt a konfliktust tranzakciókkal oldják fel, amelyek a társadalom alapintézményei. Ilyen intézmények nélkül az összeférhetetlenség az emberek egymás elleni általános erőszakossá fajulna, ami óriási gazdasági és társadalmi károkhoz vezetne.

tranzakció- amelyek J. Commons szerint a gazdaságtudomány fő kategóriáját jelentik, - nem tévesztendő össze az erőforrások, áruk vagy szolgáltatások ("egyszerű") cseréjével. J. Commons meghatározása szerint „a tranzakció nem árucsere, hanem elidegenítés és kisajátítás. jobb a társadalom által teremtett tulajdon és szabadságjogok. A csere és a tranzakció közötti különbség az áruk fizikai mozgása és az áruk tulajdonjogának mozgása közötti különbségre mutat.

A tranzakciók pedig piaci, menedzseri és arányosításra oszlanak.

Piaci tranzakció- ez az egyetlen olyan ügylettípus, amely a résztvevők (partnerek) azonos jogállását jelenti. Ez azt jelenti, hogy a piaci ügylet lebonyolításához a szerződő felek kölcsönös önkéntes hozzájárulása szükséges. Más szavakkal, a piaci ügylet a tulajdonjognak az árukra való cseréje, amely az ügyletben részt vevő mindkét fél önkéntes megállapodása alapján történik. Példaként a piaci tranzakciókra megemlíthetünk bármilyen szabadpiaci tranzakciót - fogyasztási cikkek vásárlását, hitelnyújtást, foglalkoztatást stb.

Menedzsment tranzakció ellenkezõleg, az egyik szerzõdõ fél jogi elõnyét jelenti, aki rendelkezik a döntéshozatali joggal. Ez a fajta tranzakció az irányítás-alárendeltségi viszonyok alapján épül fel. Ilyen kapcsolatok például a rabszolgatulajdonos és a rabszolga, a főnök és a beosztott, a mester és a tanuló közötti kapcsolatok stb. A vezetői tranzakciók vezető szerepet töltenek be a cégekben, kormányzati szervekben és más szervezetekben, amelyek hierarchikus kapcsolatokon alapulnak.

Racionális tranzakció hasonló a menedzseri ügylethez, hiszen ez a szerződő felek jogállásának aszimmetriáját is jelenti. Az arányosítási ügylet sajátossága, hogy a kizárólagos döntési jogkörrel felruházott fél egy bizonyos kollektív testület, amely a tulajdonjogok meghatározásának funkcióját látja el. Ez a test az állam. Tipikus példák az arányosítási ügyletekre az adók vagy a bírósági határozatok, amelyek a vagyont egyik félről a másikra osztják szét.

Könnyen belátható, hogy egyrészt a piaci tranzakciók, másrészt a vezetői és az arányosítási tranzakciók arányától függően meghatározza az emberek közötti gazdasági kapcsolatok piaci és hierarchikus típusainak arányát.

A társadalom fejlődésének különböző szakaszaiban, különböző gazdasági rendszerekben a különböző típusú tranzakciók egymáshoz viszonyított szerepe eltérő. Például egy rabszolga-tulajdonos magántulajdonú társadalomban a menedzseri tranzakciók, míg a kapitalizmus születésének szakaszában, a „kereskedelmi kapitalizmus” időszakában a piaci tranzakcióké a főszerep.

J. Commons a „kereskedelmi kapitalizmus” mellett külön kiemelte az „ipari” és a (modern) „pénzügyi kapitalizmust” is. A „pénzügyi kapitalizmus” főbb jellemzői nemcsak a bankok és más pénzintézetek szerepének erősödésében nyilvánulnak meg, hanem a fejlett kollektív társadalmi csoportok – szakszervezetek, vállalatok és politikai pártok – megjelenésében is. Ezek a csoportok a „pénzügyi kapitalizmus” szakaszában a tranzakciók megkötésének fő felei.

A tranzakciók tényleges menete a „munkaszabályoktól” függ, amelyek különböző bírósági szabályok. Ezek a normák részben spontán módon, az ügyletben résztvevők bírósághoz fordulását követően hozott konkrét bírói döntések eredményeként alakulnak ki, részben pedig mesterségesen, a vonatkozó állami rendeletek révén alakulnak ki. Az állam J. Commons szerint fontos szerepet tölt be mind a tranzakcióban részt vevő felek érdekegyeztető testületeként, mind a tranzakciókban résztvevők által vállalt kötelezettségek teljesítésére kikényszerítő erőként. Így az állam hozzájárul a gazdasági egységek kollektív csoportjai közötti konfliktusok harmonikusabb megoldásához.

8.2. Kortárs iskolák az institucionalizmusban

A 20. század első felének végére a régi institucionalizmus a legmélyebb hanyatlásban volt. A 20. század utolsó harmadában azonban elkezdődött az institucionalizmus új formáiban való feléledése. Ezzel az újjáéledéssel ugyanakkor együtt járt annak fokozódó széttagoltsága is.

8.2.1. Neoinstitucionalizmus

Fő képviselők: Ronald Coase (sz. 1910), Oliver Williamson (sz. 1932), Douglas North (sz. 1920).

Főbb munkái: R. Coase "A cég természete" (1937); O. Williamson "Gazdasági intézmények kapitalizmus. Cég, piacok, "kapcsolati" szerződéskötés" [A kapitalizmus gazdasági intézményei. Cégek, piacok, kapcsolati szerződések"] (1985) ; « Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése" ["Intézmények, intézményi változás és gazdasági teljesítmény"] (1990)

A neo-institucionalizmus (más néven új-institucionalizmus) a maga legáltalánosabb formájában úgy értelmezhető, mint egy kísérlet arra, hogy az intézményes megközelítést a modern közgazdasági elemzés fősodrába helyezze. Más szóval, a neointézményelmélet az intézmények szerepének és gazdaságra gyakorolt ​​hatásának közgazdasági elemzése a racionalitás és a módszertani individualizmus elvein alapul. Ez az alapvető különbség az új institucionalisták és a régiek között (bár például, mint a későbbiekben látni fogjuk, J. Commons és egyes neo-institucionalisták elméletei hasonlóak, az előbbiek munkáiban a társadalmat úgy kezelik, mint önálló gazdasági egység, míg az utóbbiban entitások összessége).

A neoinstitucionalizmus minden képviselőjét a következő nézetek jellemzik.

a) „Az intézmények számítanak”, azaz. befolyásolják a gazdaság teljesítményét és dinamikáját.

b) Az emberi viselkedésre nem jellemző a teljes (átfogó) racionalitás; legfontosabb jellemzői az A korlátozott racionalitásÉs opportunizmus. E kifejezések közül az elsőt a neoinstitucionalisták a híres közgazdásztól, G. Simontól kölcsönözték (lásd 8.1.3. és 8.1.4. fejezet). Ha azonban a korlátos racionalitás fogalmát alkalmazva bebizonyította, hogy az nem az optimális, hanem a kielégítő eredmény felé vezet, akkor a neoinstitucionalizmus hívei éppen ellenkezőleg, nem hagyták el az optimalizálás elvét. A második kifejezés azt jelenti, hogy "személyes érdekek követése csalással", azaz. törvényt és/vagy erkölcsi normákat sért.

c) A piaci tranzakciók megvalósítása - és ebből következően az ármechanizmus működése és a piacgazdaság egyéb jellemzői - költségekkel járnak, amelyeket a neointézményes hagyományban tranzakciós költségeknek neveznek.

A tranzakciós költségek doktrínája alapvető, alapvető fontosságú a neoinstitucionalizmusban. Ennek az irányzatnak a képviselői úgy vélik, hogy a neoklasszikus elmélet leszűkíti gazdasági elemzésének lehetőségeit, mivel csak az emberi természettel való interakció költségeit veszi figyelembe („transzformációs költségek”). Figyelembe kell venni és alaposan tanulmányozni kell az emberek közötti interakció költségeit is - "tranzakciós költségek". Részletesebben úgy definiálhatók, mint "a magánszemélyek által vállalt kötelezettségek elidegenítésének, elidegenítésének és az elfogadott szabadságjogoknak a tervezésére, adaptálására és teljesítésének nyomon követésére fordított erőforrások (pénz, idő, munkaerő stb.) ráfordítása. a társadalomban" . A neo-institucionalisták a következő típusú tranzakciós költségeket különböztetik meg:

a) információkeresés költségei;

b) mérési költségek;

c) a szerződések tárgyalásának és megkötésének költségeit;

d) a tulajdonjogok meghatározásának és védelmének költségei;

e) az opportunista magatartás költségei.

A leírt fajok nem zárják ki egymást; például a mérés költsége a specifikáció és a tulajdonjogok védelmének költségeként fogható fel; az opportunista viselkedés költségei - mint a mérés költségei stb. Figyelembe kell venni azt is, hogy a tranzakciós költségeknek vannak más besorolásai is, például szerződéskötés előtti, szerződéses és szerződéskötés utáni, illetve valós (egy bizonyos típusú interakció megvalósításában nehézséget okozó költségek) felosztása. és virtuális (e nehézségek leküzdésével kapcsolatos költségek).

A racionalitás elvét követve az üzleti entitásoküzleti tevékenységük során minimalizálására törekszenek tranzakciós költségek. Ennek érdekében olyan intézményeket fejlesztenek ki, amelyeket a neo-intézményi elemzés „ember által alkotott, politikai, gazdasági és társadalmi interakciót strukturáló korlátozásokként” értelmez. Az intézmények eredményességének kritériuma a rajtuk keresztül elért költségminimalizálás mértéke.

Az intézmények elemzése során két szintet különböztetünk meg: az intézményi megállapodásokat és az intézményi környezetet. Intézményi megállapodások(vagy szervezetek) magánszemélyek közötti szerződések, amelyek célja a tranzakciós költségek csökkentése. Az intézményi berendezkedések egyik példája a cég, amelyet a résztvevők szerződéses kötelezettségeinek halmazaként kezelnek (nem pedig termelési funkcióként, amelyből a neoklasszikus elmélet származik), amelyet elfogadnak a tranzakciós költségek minimalizálása érdekében. Így a cég optimális mérete akkor érhető el, ha a vállalaton belüli bizonyos tevékenységek végrehajtásának tranzakciós költségei megfelelnek ugyanezen tevékenységek piaci mechanizmuson keresztüli végrehajtásának tranzakciós költségeinek. Vagyis a hierarchikus és piaci típusú koordináció arányát (valamint egyes szervezeti formák fennmaradását) a tranzakciós költségek minimalizálásának azonos kritériuma alapján határozzák meg.

Intézményi környezet(vagy a szó szűk értelmében vett intézmények) a "játékszabályok" összessége, ti. szabályok, normák és szankciók, amelyek az emberek közötti interakciók politikai, társadalmi és jogi keretét alkotják. Vagyis az intézményi környezet az a keret, amelyen belül az intézményi megállapodásokat megkötik. Ezek a keretek pedig informális játékszabályokra - szokásokra, hagyományokra - és formálisakra oszlanak, amelyek konkrét törvények és rendeletek formájában testesülnek meg.

A neo-institucionalisták (R. Coase, O. Williamson és követőik) eleinte az intézményi megállapodások tanulmányozására összpontosították figyelmüket, az intézményi környezetet exogén adottságként kezelve. Ám az 1970-es évek végén a neo-institucionalizmus keretein belül D. North vezette irányzat alakult ki (néha „Washington Egyetemi megközelítésnek” is nevezték), amelynek hívei az intézményi környezet idők során történő fejlődésének tanulmányozására kezdtek összpontosítani. és ennek a fejlődésnek a gazdasági növekedésre gyakorolt ​​hatása. Az intézményi változások történhetnek spontán módon, az egyes gazdálkodó szervezetek cselekvéseinek spontán kölcsönhatása következtében - ekkor változnak az informális játékszabályok -, illetve tudatosan, az állam hatására, bizonyos formai játékszabályok megváltoztatásával. Ugyanakkor a formális és informális szabályoknak meg kell felelniük egymásnak, ami azt jelenti, hogy változásaiknak is meg kell felelniük egymásnak (ezt az elvet „intézmények kongruenciájának” nevezik). Például, ha az állam a formális játékszabályokat külföldről kölcsönzi az „intézményimportot” végrehajtva, de ezek a szabályok alapvetően nem felelnek meg az ebben a társadalomban elfogadott szokásoknak és hagyományoknak (példa erre a a civilizált piaci vállalkozás normáit maffiává vagy hagyományos társadalommá), akkor egy ilyen hitelfelvétel nem lesz sikeres.

Mivel az informális játékszabályok és azok dinamikája az intézményi változások legfontosabb korlátozó tényezője, ez olyan tulajdonságaikra utal, mint a kumulatív jelleg és az evolúciós jelleg. Halmozott intézményi változás azt jelenti függés a múltbeli fejlődési pályától: a bizonyos irányba indult változások a jövőben is egyre nagyobb erővel folytatódnak. evolúciós ezeknek a változásoknak a fokozatossága és lassúsága jelzi.

D. North és követői szemszögéből a különböző országok gazdaságának történetét pontosan az intézményi változások szempontjából kell értelmezni. Ahol ezek a változások hatékonyak voltak, azaz csökkentették a tranzakciós költségeket, ott hozzájárultak a gazdasági növekedéshez; más országokban és időszakokban ezek a változások hátráltatták a gazdasági fejlődést. Egyes esetekben a „lassulást” a piaci viszonyok kialakulását hátráltató informális szabályok dominanciája, más esetekben a formális játékszabályokat személyes érdekükben megváltoztató köztisztviselők céltudatos fellépése generálta. A „Washingtoni Egyetemi megközelítés” támogatóinak fő következtetése az, hogy az intézményi fejlődés nem mindig volt kedvező hatással, befolyásolja a gazdaság állapotát és dinamikáját, miközben ezek hatékony megváltoztatása nem érhető el rövid időn belül. Emellett a gazdasági fejlődés a tranzakciók jellegének bonyolításával együtt a tranzakciós költségek növekedéséhez vezet, ami gátolja ezt a fejlődést. Így a „washingtoni megközelítés” hívei kevésbé optimisták a piacgazdaság optimális eredmények elérésére való képességét illetően, mint a neo-institucionalizmus hagyományosabb irányzatainak hívei.

8.2.2. Evolúciós institucionalizmus

Főbb képviselők: Richard Nelson, Sydney Winter, Geoffrey Hodgson

Fő munkája: R. Nelson, S. Winter "Evolúciós elemzés gazdasági változások" [« A gazdasági változás evolúciós elmélete"") (1982)

Ha az új institucionalizmus bizonyos mértékig J. Commons munkásságában gyökerezik, akkor az evolúciós institucionalizmus aligha jött volna létre T. Veblen munkája nélkül. Evolúciós institucionalizmus (más néven evolúciós gazdasági elmélet) 1982-ben „született”, ekkor jelent meg R. Nelson és S. Winter már említett úttörő munkája, amely 2000-ben jelent meg oroszul. Az institucionalizmus ezen irányának főbb tulajdonságai a következők.

de) Optimalizálási előfeltételek és módszertani elutasítása individualizmus. Az evolúciós institucionalisták a régieket követve elutasítják azt az elképzelést, hogy egy személy "racionális optimalizáló", a társadalomtól elszigetelten cselekszik. Ezért az ő elméleteik sem illeszkednek a mainstreambe.

b) Hangsúly a gazdasági változások tanulmányozásán. Az evolucionisták, akárcsak T. Veblen (és más régi institucionalisták), a piacgazdaságot dinamikus rendszernek tekintik.

ban ben) Biológiai analógiák készítése. Ha például sok klasszikus és neoklasszikus a piacgazdaságot egy mechanikus rendszerhez hasonlította, akkor az evolucionisták a gazdasági változásokat nagyrészt a biológiaiakkal analógia alapján értelmezik (például egy vállalatcsoportot egy populációhoz hasonlítanak stb.).

G) A történelmi idő szerepének elszámolása. Ebből a szempontból az evolúciós institucionalisták hasonlóak a posztkeynesiánusokhoz (lásd a 6.6. fejezetet); míg az utóbbiak inkább a jövő bizonytalanságára, addig az előbbiek a múlt visszafordíthatatlanságára helyezik a hangsúlyt. Ezzel kapcsolatban kiemelik a különböző dinamikus jelenségeket, amelyek a történelmi idő visszafordíthatatlanságának következményei, és a gazdaság egésze szempontjából nem optimális eredményekhez vezetnek. Az ilyen jelenségek megnyilvánulások a múltbeli fejlődési pályától függően(Lásd a 8.2.1.4. alfejezetet) Ide tartoznak a „halmozott ok-okozati összefüggések” (T. Veblen vizsgálta), valamint a „hiszterézis” és a „blokkolás” az ilyen jelenségek között. Hiszterézis egy függőség végeredmények rendszer korábbi eredményeitől. blokkolása a rendszer egy nem optimális állapota, amely múltbeli események eredménye, és amelyből nincs azonnali kilépés.

e) A rutin fogalma és a cég evolúciós elmélete. Az evolucionisták szerint a gazdasági entitások viselkedését az uralja rutin, valami olyasmit képvisel, mint a viselkedés stabil sztereotípiái. Az evolúcióelméletben a "..." kifejezés utalhat egy folyamatosan ismétlődő tevékenységi mintára a szervezeten belül, egy egyéni készségre, vagy (a "rutin" jelző) az ilyen jellegű eseménytelen hatékony működés simítására az egyén szintjén. vagy szervezet". Más szóval, a rutinok nagyrészt analógiák a szokásokkal, azzal a különbséggel, hogy az előbbiek nagyrészt öntudatlanok.

Ez a fogalom a cégek evolúciós elméletében alapvetõ (itt „a cégek minden normális és megjósolható viselkedési mintájára általános fogalom...”) Ezen elmélet szerint a cégek viselkedését nem optimalizálási számítások irányítják, hanem rutinok által. Ez azt jelenti, hogy a vállalatot körülvevő környezet megváltozása esetén az utóbbiak nem mindig változtatnak viselkedésükön, ami ellentmond a neoklasszikus elméletnek. A cégek csak rendkívüli körülmények között vállalják, hogy a régi rutinokat újakra cserélik. Ugyanakkor a rutinváltás folyamata, az ún keresés, megfelelő rutinok kezelik. A rutinok stabilitásának okai a következők.

Először is, a rutinok a cégek egyfajta eszközei, amelyek megszerzéséért bizonyos kiadásokat fordítottak. Más szóval, a rutinokhoz elsüllyedt költségek társulnak. Ezért a régi rutinok újakkal való cseréje költséges.

Másodszor, a rutinok változása az adott cég kapcsolatainak megromlásához (vagy akár megszakadásához) vezethet a többi partnerrel, vagy a cégen belüli kapcsolatokban.

Harmadszor, a rutinok a fent említett öntudatlanságuk miatt is tartósak.

e) Kedvező hozzáállás az állami beavatkozáshoz. Az evolúciós-intézményi elemzés korábbi tulajdonságai azt mutatják, hogy a gazdasági változásoknak nincs belső tendenciája az optimális eredmények elérésére. Ezért az evolucionisták szemszögéből a kormányzati beavatkozás - például a technikai haladás- pozitív hatással lehet a gazdaságra.

8.2.3. Új francia institucionalizmus

Főbb képviselők: Laurent Thevenot, Luc Boltiansky, Olivier Favoreau, Francois Aimard-Duvernay

Fő műve: L. Thevenot, L. Boltyansky. "A jelentőségteljes közgazdaságtan" ["Les economies de la grandeur"] (1987)

Új francia institucionalizmus – ill a megállapodások gazdaságtana- az institucionalizmus legújabb irányzata, amely az 1980-1990-es évek fordulóján jelentkezett. Ennek az irányzatnak a sajátossága abban rejlik, hogy a piacgazdaságot nem külön vizsgálati tárgynak, hanem a társadalom alrendszerének tekintik. Ez utóbbit a különféle „intézményi alrendszerek” vagy „világok” elemzése szempontjából vizsgáljuk, amelyek mindegyikét az emberek közötti koordináció sajátos módjai – „megállapodások” – és az emberek cselekvésére vonatkozó speciális követelmények – „normák az emberiség számára” jellemzik. viselkedés". Egy ilyen elemzés, amely az új francia institucionalisták tanulmányainak "magja", a következő intézményi alrendszereket azonosítja.

1) Piaci alrendszer. Ez magában foglalja a neoklasszikus elméletben elemzett "piacot". A piaci alrendszerben működő objektumok önkéntesen kicserélt áruk és szolgáltatások. Az árak alapvető információkat tartalmaznak ezekről a termékekről. Az alanyok viselkedésének racionálisnak kell lennie. A cselekvések koordinálása az egyensúly megteremtésén keresztül valósul meg az ármechanizmus működésén keresztül. Az érdekesség itt az, hogy a piaci alrendszerben a viselkedési normák teljesítése a racionális cselekvés szükséges feltétele. Vagyis az új francia institucionalisták szerint a racionális viselkedés és a normák betartása semmiképpen sem mond ellent egymásnak, ahogy azt az institucionalizmus más iskoláinak képviselői hitték.

2) Ipari alrendszer. Ipari vállalkozásokból áll. Az új francia institucionalisták szerint "sosem a piac a termelés helye, hanem a vállalkozás mindig az". Ez tanításuk egyik kulcspontja. A „piaccal” ellentétben az ipari alrendszerben szabványosított termékek az objektum, és a fő információkat nem az ár, hanem a műszaki szabványok hordozzák. A tevékenységek koordinációja a termelési folyamat egyes elemeinek funkcionalitásán és konzisztenciáján keresztül valósul meg. Így az ipari világ a társadalmi termelés anyagi alapja.

3) Hagyományos alrendszer. Személyre szabott kapcsolatokat és hagyományokat foglal magában, és vezető szerepet játszik a hagyományos társadalmakban. Ebben az alrendszerben fontos szerepet játszik a „mi” és „ők” felosztás, valamint a személyes hírnév. Ezen alrendszer résztvevőinek tevékenysége a hagyományok biztosítására és újratermelésére irányul. A hagyományos alrendszer nemcsak a háztartáson belüli és a háztartások közötti kapcsolatokat foglalhatja magában, hanem például a maffia és más bűnözői csoportok „világát” is.

4) Polgári alrendszer. Azon az elven alapul, hogy a magánérdekeket a közös érdekeknek rendelik alá. Ennek az alrendszernek a keretében működik az állam és intézményei (rendőrség, bíróság), valamint számos fontos közszervezet (például egyházak).

5) A közvélemény alrendszere. Itt az emberek tevékenységének összehangolása a leghíresebb, mindenki figyelmét felkeltő események alapján épül fel. Ez az alrendszer például magában foglalhat néhány pénzügyi piacot, ahol az átlagos véleményre való összpontosítás fontos szerepet játszik.

6) Az alkotó tevékenység alrendszere. Ebben a világban a viselkedés fő normája az egyedi, egyedi eredmény elérésének vágya. Ez az alrendszer magában foglalja a közélet olyan szféráját, mint a művészet.

7) Ökológiai alrendszer. Ebben az alrendszerben a cselekvések koordinációja a természetes ciklusoknak megfelelően történik, és a „környezet egyensúlyának” megőrzésére irányul. Ennek megfelelően a tevékenység tárgyai különféle természeti tárgyak.

Így a racionalitást mint magatartásformát és a piaci egyensúly vágyát, mint koordinációs módot az új francia institucionalisták csak „speciális esetként” értelmezik. Az ő szempontjukból hiba a teljes gazdasági életet ezzel magyarázni. csak ez a két fogalom. Például az orosz vállalkozások 1990-es évekbeli tevékenysége, amely gyakran nem felelt meg a neoklasszikus elmélet kánonjainak, teljes mértékben megmagyarázható, ha abból indulunk ki, hogy ezeket a tevékenységeket az ipari és hagyományos alrendszereken belül végezték.

Ugyanakkor minden gazdasági egység egyszerre több „világban” működik. Például bármely cég a "piaci világban" működik, amikor eladja termékeit, és az "ipari világban", amikor közvetlenül szervezi a termelést.

Különleges problémák merülnek fel a különböző „világok” vagy „megállapodások” „csomópontjában”, pl. olyan helyzetben, amikor ugyanaz az interakció (legyen az fogyasztási cikkek vásárlása vagy politikai döntések meghozatala) potenciálisan elfogadható a különböző alrendszerek viselkedési normái alapján. Itt az úgynevezett "megállapodások kiterjesztése" gyakran vezethet kedvezőtlen következménnyel, amelyben az interakciók megvalósítása az egyik "világ" normái alapján történik azokon a területeken, ahol más "világok" normái. " korábban használták. Példa erre a politikai szférában a polgári „megállapodások” piaciakkal való felváltása.

Nyilvánvaló, hogy bár az új francia institucionalizmus közelebb áll a neo-institucionalizmushoz, mint az evolúciós közgazdaságtanhoz, a modern közgazdasági elemzés főáramába sem illeszkedik.

Mint már említettük, az új francia institucionalizmus az institucionalizmus legújabb irányzata, és ennek keretében valószínűleg csak a jövőben születnek meg a legjelentősebb koncepciók, ami ebben az esetben, remélem, nem lesz túl távol.

Veblen T. Miért nem evolúciós tudomány a közgazdaságtan? // Quarterly Journal of Economics. Július. 1898. 389. o.

Rutherford M. Institutions in Economics. A régi és az új institucionalizmus. Cambridge

Williamson O. A kapitalizmus gazdasági intézményei. Piacok, cégek, "kapcsolati" szerződéskötés. SPb., 1996. S. 97.

Shastitko A.E. Neointézményes közgazdasági elmélet. M., 1999. S. 158. Ebből a meghatározásból az következik, hogy a neo-institucionalisták (J. Commons nyomán és nála nagyobb mértékben) rámutatnak a fontosságra jobb ingatlan. A neo-institucionalisták előtt a tulajdont az erőforrásokhoz (tőkéhez, munkához stb.) való abszolút jogként kezelték. A neointézményi megközelítés szerint a tulajdon nem anyagi tárgy, hanem különféle jogok összessége, hogy ezekkel a tárgyakkal cselekményeket hajtsanak végre (vagyis használati, bevételszerzési stb.).

Észak D. Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése. M., 1997. S. 17.

Az evolúciós institucionalizmus másik előfutára Joseph Schumpeter (1883-1950) osztrák közgazdász és közgazdasági elemzéstörténész, aki nagy jelentőséget tulajdonított a piacgazdaság működésének dinamikus vonatkozásainak. Ő birtokolja a ciklus "innovatív" elméletét, amely szerint az üzleti tevékenység ciklikus ingadozásának alapja az innováció "hullámai". Lásd a könyvét "Elmélet gazdasági fejlődés" [« Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung

A gazdasági evolúciós elméletben végzett keresés analóg a biológiai evolúciós elmélet mutációjával. A rutinok és a keresés mellett az evolúcióelmélet másik kulcsfogalma az kiválasztás(rutin).

Kumakhov R. Megállapodások elmélete és a vállalkozás elemzése // Gazdasági kérdések. 1997. N 10. P. 87. Ez a szám az új francia institucionalizmus képviselőinek cikkeinek nagy választékát tartalmazza.

Új intézményelmélet(Angol) Új intézményi gazdaságtan; vagy más módon "neo-institucionalizmus") a neoklasszikus irányzatba tartozó modern közgazdasági elmélet, melynek kezdetét Ronald Coase könyve adta. « A cég jellege», 1937-ben jelent meg. Az Egyesült Államokban, majd Európában azonban csak az 1970-es évek végén jelent meg az érdeklődés e terület iránt. Magát a kifejezést Oliver Williamson alkotta meg.

1997-ben megalakult az "International Society for New Institutional Economics".

Az új intézményi elméletet gyakran összekeverik az institucionalizmussal, amelyhez ez az elmélet nem kapcsolódik közvetlenül.

Alapvető módszerek

A neo-institucionalizmus élénk megnyilvánulása annak a tendenciának, hogy a mikroökonómiai elemzés módszerei behatolnak a kapcsolódó társadalmi diszciplínákba.

A neo-institucionalizmus két általános attitűdből fakad:

• először is, hogy a társadalmi intézmények számítanak ( az intézmények számítanak);
• másodszor, hogy alkalmasak a közgazdasági elmélet standard eszközeivel történő elemzésre.

A neointézményi elmélet olyan tényezők elemzésére összpontosít, mint a tranzakciós költségek, tulajdonjogok, szerződéses ügynöki kapcsolatok.

A neo-institucionalisták bírálják a hagyományos neoklasszikus elméletet, amiért eltérnek a „módszertani individualizmus” elvétől.

A neoklasszikus elmélethez képest a neoinstitucionalizmus a megszorítások új osztályát vezeti be a társadalom intézményi struktúrája és az egyéni választási lehetőségek szűkítése miatt. Ezenkívül bevezetik a viselkedési előfeltételeket - a korlátozott racionalitást és az opportunista viselkedést.

Az első előfeltétel azt jelenti, hogy egy korlátozott információval rendelkező személy nemcsak az anyagi költségeket, hanem a szellemi erőfeszítéseket is minimalizálhatja. A második azt jelenti, hogy „az önérdek követése, az árulás elérése” ( önérdek-kereső-csalással), vagyis a szerződésszegés lehetőségét.

A neoklasszikus iskola azt feltételezi, hogy a piac tökéletes verseny körülményei között működik, és az ettől való eltérést „piaci kudarcnak” minősíti, és ilyen esetekben az államhoz helyezi a reményeket. A neo-institucionalisták rámutatnak, hogy az állam sem rendelkezik teljes körű információval, és nincs elméleti lehetősége a tranzakciós költségek kiküszöbölésére.