Nagygyűlés Petrográdban, 1917

Már 17 év telt el az utolsó császár és családja szentté avatása óta, de még mindig egy elképesztő paradoxonnal kell szembenéznie - sokan, sőt teljesen ortodoxok is vitatják Nikolai Alekszandrovics császárnak a szentek kánonjával való elszámolásának igazságosságát.

Senki sem tiltakozik vagy kétségbe vonja az utolsó orosz császár fiának és lányainak szentté avatásának jogosságát. Alekszandra Fedorovna császárné szentté avatása ellen sem hallottam kifogást. Még a 2000-es Püspöki Tanácson is, amikor a királyi vértanúk szentté avatásáról volt szó, sajátos vélemény csak magával az uralkodóval kapcsolatban hangzott el. Az egyik püspök azt mondta, hogy a császár nem érdemli meg a dicsőítést, mert "áruló... mondhatni szentesítette az ország összeomlását".

És nyilvánvaló, hogy ilyen helyzetben egyáltalán nem Nyikolaj Alekszandrovics császár mártíromságáról vagy keresztény életéről törnek lándzsák. Sem egyik, sem a másik nem ébreszt kétségeket a monarchia legvadabb tagadóiban sem. Mártír bravúrja kétségtelen.

A dolog más – a lappangó, tudatalatti neheztelésben: „Miért ismerte el a szuverén, hogy forradalom történt? Miért nem mentette meg Oroszországot? Vagy ahogy A. I. Szolzsenyicin határozottan megfogalmazta „Elmélkedések a februári forradalomról” című cikkében: „Gyenge cár, elárult minket. Mindannyian – mindenre, ami ezután következik."

Egy gyenge király mítosza, aki állítólag önként feladta birodalmát, elhomályosítja mártíromságát, és elhomályosítja kínzóinak démoni kegyetlenségét. De mit tehetett a szuverén olyan körülmények között, amikor az orosz társadalom, mint egy vaddisznócsorda, évtizedek óta rohan a mélységbe?

A Miklós-uralom történetét tanulmányozva nem az uralkodó gyengeségein, nem a hibáin csodálkozik az ember, hanem azon, hogy mennyi mindent sikerült elérnie a szított gyűlölet, rosszindulat és rágalom légkörében.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a szuverén egészen váratlanul, egy hirtelen, előre nem látott és váratlan haláleset után autokratikus hatalmat kapott Oroszország felett. Sándor III. Alekszandr Mihajlovics nagyherceg felidézte a trónörökös állapotát közvetlenül apja halála után: „Nem tudta összeszedni a gondolatait. Rájött, hogy ő lett a császár, és a hatalomnak ez a szörnyű teher összetörte. „Sandro, mit csináljak! – kiáltott fel szánalmasan. Mi lesz most Oroszországgal? Még nem állok készen arra, hogy király legyek! Nem tudom irányítani a Birodalmat. Nem is tudom, hogyan beszéljek a miniszterekkel.”

Rövid zűrzavar után azonban az új császár határozottan átvette a kormányt kormány irányítjaés huszonkét évig tartotta, mígnem egy csúcsos összeesküvés áldozata lett. Egészen addig, amíg a „hazaárulás, és gyávaság és megtévesztés” sűrű felhőben kavargott körülötte, ahogy 1917. március 2-án maga is megjegyezte naplójában.

Az utolsó uralkodó ellen irányuló fekete mitológiát mind az emigráns történészek, mind a modern orosz történészek aktívan eloszlatták. Mégis, sokak, köztük a teljesen egyháziak fejében polgártársaink makacsul letelepedtek a szovjet történelemtankönyvekben igazságként bemutatott gonosz történeteket, pletykákat és anekdotákat.

A mítosz II. Miklós boráról a Khodynka tragédiában

Szokásos a vádak listáját Khodynkával kezdeni - ez egy szörnyű összezúzás, amely a moszkvai koronázási ünnepségeken történt 1896. május 18-án. Azt gondolhatnánk, hogy a szuverén parancsot adott ennek a rohamnak a megszervezésére! És ha valakit hibáztathatunk a történtekért, akkor a császár nagybátyját, Szergej Alekszandrovics moszkvai főkormányzót, aki nem látta előre a nyilvánosság ekkora beáramlásának lehetőségét. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy nem titkolták a történteket, az összes újság írt Khodynkáról, egész Oroszország tudott róla. Az orosz császár és császárné másnap meglátogatta az összes sebesültet a kórházakban, és megvédte a halottak emlékművét. II. Miklós elrendelte, hogy fizessen nyugdíjat az áldozatoknak. És 1917-ig kapták, egészen addig, amíg a Khodynka tragédián évek óta spekuláló politikusok el nem hozták, hogy Oroszországban egyáltalán nem folyósítsanak nyugdíjat.

És az évek során ismételt rágalom, hogy a cár a khodynkai tragédia ellenére elment a bálba és ott szórakozott, teljesen aljasan hangzik. A szuverén valóban kénytelen volt elmenni a francia nagykövetség hivatalos fogadására, amelyen diplomáciai okokból nem tudott részt venni (a szövetségesek sértése!), tiszteletét tette a nagykövet előtt és elment, miután csak ott volt. 15 perc.

Ebből pedig megalkották a szívtelen despota mítoszát, aki szórakozik, miközben alattvalói meghalnak. Innen a radikálisok által kreált és a művelt közvélemény által felkapott abszurd „Bloody” becenév mászott.

Az uralkodó hibájának mítosza a szabadulásért Orosz-Japán háború

A császár inti az orosz-japán háború katonáit. 1904

Azt mondják, hogy a szuverén bevonta Oroszországot az orosz-japán háborúba, mert az autokráciának szüksége volt egy "kis győzelmes háborúra".

Ellentétben az elkerülhetetlen győzelemben bízó, a japánokat megvetően "makákónak" nevező "művelt" orosz társadalommal, a császár tökéletesen ismerte a helyzet minden nehézségét. Távol-Keletés minden erejével megpróbálta megakadályozni a háborút. És ne felejtsd el - Japán volt az, amely 1904-ben megtámadta Oroszországot. A japánok álnok módon, hadüzenet nélkül megtámadták hajóinkat Port Arthurban.

Kuropatkin, Rozsesztvenszkij, Stessel, Linevics, Nyebogatov és bármelyik tábornok és admirális, de nem az uralkodó, aki több ezer mérföldnyire volt a hadműveleti színtértől, és ennek ellenére mindent megtett a győzelemért.

Például az, hogy a háború végére napi 20, nem pedig 4 katonai lépcső ment végig a befejezetlen transzszibériai vasútvonalon, maga II. Miklós érdeme.

Japán oldalon pedig forradalmi társadalmunk „harcolt”, amelynek nem győzelemre, hanem vereségre volt szüksége, amit képviselői maguk is őszintén elismertek. Például a Szocialista-Forradalmi Párt képviselői egyértelműen ezt írták az orosz tisztekhez intézett felhívásukban: „Minden győzelme a rend megerősödésének katasztrófájával fenyegeti Oroszországot, minden vereség közelebb hozza a szabadulás óráját. Csoda, ha az oroszok örülnek ellenfeled sikerének? A forradalmárok és a liberálisok szorgalmasan szították a zűrzavart a háborúzó ország háta mögött, és ezt tették, többek között japán pénzből. Ez ma már jól ismert.

A véres vasárnap mítosza

Évtizedeken át a cár aktuális vádja a „véres vasárnap” volt – egy állítólagos békés tüntetés végrehajtása 1905. január 9-én. Azt mondják, miért nem hagyta el a Téli Palotát és nem barátkozott össze a neki odaadó emberekkel?

Kezdjük a nagyon egyszerű tény- az uralkodó nem Zimnyben volt, hanem vidéki rezidenciáján, Carszkoje Selóban. Nem állt szándékában a városba jönni, mivel mind I. A. Fullon polgármester, mind a rendőrség biztosította a császárt, hogy "mindent kézben tartanak". Egyébként nem tévesztették meg túlságosan II. Miklóst. Normális helyzetben az utcára kivezetett csapatok elegendőek lettek volna a zavargások megelőzésére.

Senki sem látta előre a január 9-i tüntetés mértékét, valamint a provokátorok tevékenységét. Amikor a szocialista-forradalmi harcosok lőni kezdtek a katonákra az állítólagos „békés tüntetők” tömegéből, nem volt nehéz előre látni a válaszlépéseket. A tüntetés szervezői a kezdetektől a hatóságokkal való összecsapást, nem pedig békés felvonulást terveztek. Nem politikai reformokra volt szükségük, hanem „nagy megrázkódtatásokra”.

De mi a helyzet magával a császárral? Az 1905-1907-es forradalom egésze alatt kapcsolatot keresett az orosz társadalommal, konkrét, sőt olykor túlságosan merész reformokat vitt végbe (mint például az első Állami Duma megválasztása). És mit kapott cserébe? Köpködés és gyűlölet, "Le az autokráciával!" és véres zavargásokra buzdítva.

A forradalmat azonban nem sikerült „leverni”. A lázadó társadalmat a szuverén békítette meg, aki ügyesen ötvözte az erő alkalmazását és az új, átgondoltabb reformokat (az 1907. június 3-i választójogi törvény, amely szerint Oroszország végre normálisan működő parlamentet kapott).

A mítosz arról, hogy a cár hogyan "adta fel" Stolypint

Szemrehányást tesznek a szuverénnek, amiért állítólag nem támogatja a "sztolipini reformokat". De ki tette Pjotr ​​Arkagyevicset miniszterelnököt, ha nem maga II. Miklós? Ellentétben egyébként a bíróság és a közvetlen környezet véleményével. És ha voltak félreértések pillanatai az uralkodó és a kabinet vezetője között, akkor ezek elkerülhetetlenek minden nehéz és nehéz munkában. Stolypin állítólagos lemondása nem jelentette reformjainak elutasítását.

Raszputyin mindenhatóságának mítosza

Az utolsó uralkodóról szóló mesék nem nélkülözhetik az állandó történeteket a „piszkos parasztról”, Raszputyinról, aki rabszolgává tette a „gyenge akaratú királyt”. Most, a „Raszputyin-legenda” számos tárgyilagos vizsgálata után, amelyek közül A. N. Bokhanov „Az igazság Grigorij Raszputyinról” című műve alapvetően kiemelkedik, világos, hogy a szibériai vénnek a császárra gyakorolt ​​hatása elhanyagolható volt. És az a tény, hogy a szuverén "nem távolította el Raszputyint a trónról"? Hogyan tudta eltávolítani? Egy beteg fia ágyából, akit Raszputyin mentett meg, amikor már minden orvos elhagyta Alekszej Nyikolajevicset Carevicset? Gondolja mindenki maga: kész-e feláldozni egy gyerek életét a nyilvános pletykák és a hisztérikus újságcsevegés leállítása érdekében?

Az uralkodó hibájának mítosza az első világháború „rossz magatartásában”.

Miklós szuverén császár II. Fotó: R. Golike és A. Vilborg. 1913

Miklós császárt azt is felróják, hogy nem készítette fel Oroszországot az első világháborúra. A közszereplő I. L. Solonevics a legvilágosabban azt írta, hogy a szuverén arra törekszik, hogy felkészítse az orosz hadsereget egy esetleges háborúra, és erőfeszítéseit a „művelt társadalom” szabotálja: demokraták vagyunk, és nem akarunk militarizmust. II. Miklós felfegyverzi a hadsereget az Alaptörvények szellemének megsértésével: a 86. cikknek megfelelően. Ez a cikk biztosítja a kormánynak azt a jogát, hogy kivételes esetekben és a parlamenti szünetekben parlament nélkül is hozzon ideiglenes törvényeket, hogy azokat már az első parlamenti ülésen visszamenőlegesen bevezessék. A Duma feloszlott (ünnepnapok), a géppuskák kölcsönei Duma nélkül is mentek. És amikor az ülés elkezdődött, semmit sem lehetett tenni.”

És ismét, ellentétben a miniszterekkel vagy a katonai vezetőkkel (például Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg), a szuverén nem akart háborút, minden erejével igyekezett késleltetni, tudva az orosz hadsereg elégtelen felkészültségét. Például közvetlenül beszélt erről Nyekljudov bulgáriai orosz nagykövetnek: „Most, Nyekljudov, hallgass meg figyelmesen. Soha egy pillanatra se felejtsd el azt a tényt, hogy nem tudunk harcolni. Nem akarok háborút. Abszolút szabályammá tettem, hogy mindent megteszek azért, hogy népem számára megőrizzem a békés élet minden előnyét. A történelem e pillanatában mindent el kell kerülni, ami háborúhoz vezethet. Kétségtelen, hogy 1917-ig nem indulhatunk háborúba – legalábbis a következő öt-hat évben nem. Bár ha Oroszország létfontosságú érdekei és becsülete forog kockán, akkor, ha feltétlenül szükséges, vállalhatjuk a kihívást, de legfeljebb 1915 előtt. De ne feledje – egy perccel sem korábban, függetlenül a körülményektől vagy az okoktól, és nem számít, milyen helyzetben vagyunk.

Természetesen az első világháborúban sok minden nem úgy alakult, ahogyan a résztvevők eltervezték. De miért kellene a szuverént hibáztatni ezekért a bajokért és meglepetésekért, aki az elején még csak nem is volt a főparancsnok? Meg tudja-e személyesen megakadályozni a "sámsoni katasztrófát"? Vagy a "Goeben" és a "Breslau" német cirkálók áttörése a Fekete-tengerbe, ami után a szövetségesek antantbeli akcióinak összehangolására irányuló tervek kárba mentek?

Amikor a császár akarata javítani tudott a helyzeten, az uralkodó a miniszterek és tanácsadók tiltakozása ellenére sem habozott. 1915-ben olyan teljes vereség fenyegette az orosz hadsereget, hogy annak főparancsnoka, Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg szó szerint- zokogtak a szavak kétségbeesetten. II. Miklós ekkor tette meg a legdöntőbb lépést - nemcsak az orosz hadsereg élére állt, hanem megállította a visszavonulást is, amely tombolással fenyegetett.

A szuverén nem tartotta magát nagy parancsnoknak, tudta, hogyan kell meghallgatni a katonai tanácsadók véleményét, és kiválasztani a legjobb megoldásokat az orosz csapatok számára. Utasításai szerint a hátsó munkavégzésre került sor, az ő utasításai szerint új, sőt a legújabb felszereléseket is átvették (például Sikorsky bombázók vagy Fedorov gépkarabélyok). És ha 1914-ben az orosz hadiipar 104 900 kagylót gyártott, akkor 1916-ban - 30 974 678! Annyi katonai felszerelést készítettek elő, hogy öt évre elég volt polgárháború, és a Vörös Hadsereg szolgálatába állt a húszas évek első felében.

1917-ben Oroszország császára katonai vezetése alatt készen állt a győzelemre. Sokan írták erről, még W. Churchill is, aki mindig szkeptikus és óvatos volt Oroszországgal kapcsolatban: „A sors egyetlen országgal sem volt olyan kegyetlen, mint Oroszországgal szemben. A hajója elsüllyedt, amikor a kikötő látható volt. Már átvészelte a vihart, amikor minden összeomlott. Már minden áldozatot meghoztak, minden munka elkészült. A kétségbeesés és az árulás ragadta meg a hatalmat, amikor a feladat már befejeződött. A hosszú elvonulásoknak vége; a kagylóéhség legyőzve; a fegyverek széles folyamban áradtak; erősebb, nagyobb számú, jobban felszerelt hadsereg hatalmas frontot őrzött; a hátsó gyülekezési pontok zsúfolásig megteltek az emberekkel... Az államok kormányzatában, amikor nagy események zajlanak, a nemzet vezetőjét, bárki legyen is, elítélik a kudarcokért, és dicsőítik a sikereket. Nem arról van szó, hogy ki végezte a munkát, ki készítette el a harc tervet; cáfolat vagy dicséret az eredmény miatt érvényesül azon, akire a legfőbb felelősség hatalma van. Miért tagadná meg II. Miklóstól ezt a megpróbáltatást?.. Erőfeszítéseit lekicsinylik; Cselekedeteit elítélik; Emlékét becsmérlik... Állj meg, és mondd: ki bizonyult még alkalmasnak? Tehetséges és bátor, ambiciózus és büszke lélekben, bátor és hatalmas emberekben nem volt hiány. De erre a néhány kérdésre senki sem tudott válaszolni egyszerű kérdéseket amelyen Oroszország élete és dicsősége függött. A győzelmet már a kezében tartva elevenen a földre rogyott, mint a régi Heródes, férgek nyelték el.

1917 elején a szuverén valóban nem tudott megbirkózni a hadsereg csúcsának és az ellenzéki politikai erők vezetőinek egyesített összeesküvésével.

És ki tehette? Emberi erőn felül volt.

Az önkéntes lemondás mítosza

És mégis, a fő dolog, amivel még sok monarchista is vádolja II. Miklóst, pontosan a lemondás, az „erkölcsi dezertálás”, a „hivatalból való menekülés”. Abban, hogy A. A. Blok költő szerint "lemondott, mintha feladta volna a századot".

Most, a modern kutatók aprólékos munkája után ismét világossá válik, hogy nem történt önkéntes trónlemondás. Ehelyett egy igazi államcsíny. Vagy ahogy M. V. Nazarov történész és publicista találóan megjegyezte, nem „lemondás”, hanem „elutasítás” történt.

Még a legsötétebbben is szovjet idő nem tagadta, hogy az 1917. február 23-március 2. közötti események a cári főhadiszálláson és az északi front parancsnokának főhadiszállásán „szerencsére” csúcspuccsnak számítottak, ami egybeesett a „február” kezdetével. polgári forradalom”, indították (természetesen!) a szentpétervári proletariátus erői.

A szentpétervári bolsevik földalatti lázadásokkal most már minden világos. Az összeesküvők csak kihasználták ezt a körülményt, jelentőségét mértéktelenül eltúlozva, hogy kicsábítsák a szuverént a főhadiszállásról, megfosztva őt attól, hogy kapcsolatot tartson a lojális egységekkel és a kormánnyal. És amikor a királyi vonat nagy nehezen elérte Pszkovot, ahol N. V. Ruzsky tábornok, az északi front parancsnokának és az egyik aktív összeesküvőnek a főhadiszállása volt, a császárt teljesen blokkolták, és megfosztották a külvilággal való kommunikációtól.

Valójában Ruzsky tábornok letartóztatta a királyi vonatot és magát a császárt. És elkezdődött a szuverénre nehezedő súlyos pszichológiai nyomás. II. Miklóst könyörögték, hogy adja fel a hatalmat, amire ő soha nem törekedett. Sőt, nemcsak Gucskov és Szulgin duma-képviselők tették ezt, hanem az összes (!) Front és szinte az összes flotta parancsnokai (A. V. Kolcsak tengernagy kivételével). Azt mondták a császárnak, hogy döntő lépése képes lesz megakadályozni a zűrzavart, a vérontást, hogy ezzel azonnal megállítsák a pétervári zavargásokat...

Most már nagyon jól tudjuk, hogy a szuverént alapjaiban megtévesztették. Mit gondolhatott akkor? Az elfeledett Dno állomáson vagy Pszkov mellékvonalain, elzárva Oroszország többi részétől? Nem gondolta-e, hogy a kereszténynek jobb alázatosan engedni a királyi hatalomnak, mint alattvalóinak vérét ontani?

De a császár még az összeesküvők nyomására sem mert szembemenni a törvénnyel és a lelkiismerettel. Az általa összeállított kiáltvány egyértelműen nem felelt meg az Állami Duma küldötteinek. A végül a lemondás szövegeként nyilvánosságra került dokumentum számos történészben kétségeket ébreszt. Az eredeti példányt nem őrizték meg, az Orosz Állami Levéltárban csak egy másolat van. Ésszerű feltételezések szerint az uralkodó aláírását abból a parancsból másolták le, hogy II. Miklós 1915-ben átvette a legfelsőbb parancsnokságot. Az udvari miniszter, V. B. Fredericks gróf aláírását is hamisították, ami állítólag megerősítette a lemondást. Amiről egyébként később, 1917. június 2-án, a kihallgatáson maga a gróf is egyértelműen beszélt: „De ahhoz, hogy ilyet írjak, megesküdöm, hogy nem tettem volna meg.”

És már Szentpéterváron a megtévesztett és összezavarodott Mihail Alekszandrovics nagyherceg azt tette, amihez elvileg nem volt joga – átadta a hatalmat az Ideiglenes Kormánynak. Ahogy AI Szolzsenyicin megjegyezte: „A monarchia vége Mihail lemondása volt. Rosszabb a trónról való lemondásnál: elzárta az utat minden lehetséges trónörökös előtt, a hatalmat egy amorf oligarchiára ruházta át. Lemondása volt az, ami az uralkodóváltást forradalommá változtatta."

Általában az uralkodó trónról való törvénytelen ledöntésére vonatkozó kijelentések után mind a tudományos vitákban, mind a weben azonnal kiabálások kezdődnek: „Miért nem tiltakozott Miklós cár később? Miért nem mondta fel az összeesküvőket? Miért nem állított fel hűséges csapatokat és vezette őket a lázadók ellen?

Ez - miért nem kezdődött polgárháború?

Igen, mert a szuverén nem akarta őt. Mert abban reménykedett, hogy távozásával újabb zűrzavart csillapít, hisz a lényeg a társadalom esetleges ellenségeskedése személyesen vele szemben. Hiszen ő is nem tudott nem engedni az államellenes, monarchistaellenes gyűlölet hipnózisának, aminek Oroszország évek óta ki volt téve. Ahogyan AI Szolzsenyicin helyesen írta a birodalmat elnyelő „liberális-radikális mezőről”: „Ez a Mező sok éven (évtizeden keresztül) akadálytalanul áramlott, erővonalai megvastagodtak – és legalább valamennyire behatolt és leigázott az ország összes agyába. megérintette a megvilágosodást, még annak kezdeteit is. Szinte teljesen az értelmiséget birtokolta. Ritkább, de erővonalait áthatolták az állami és hivatalos körök, és a katonaság, sőt a papság, a püspökség (az egész Egyház egésze már... tehetetlen ezzel a Mezővel szemben), és még azok is, akik a legtöbben harcolt a Mező ellen: a legjobboldali körök és maga a trón.

És valóban léteztek ezek a császárhoz hű csapatok? Hiszen még Kirill Vlagyimirovics nagyherceg 1917. március 1-jén (azaz az uralkodó formális lemondását megelőzően) a neki alárendelt gárdisták legénységét a duma összeesküvőinek joghatósága alá helyezte, és másokhoz fordult. katonai egységek"csatlakozzon az új kormányhoz"!

Nyikolaj Alekszandrovics szuverén kísérlete, hogy a hatalomról való lemondás segítségével, önkéntes önfeláldozás segítségével megakadályozza a vérontást, több tízezer gonosz akaratába botlott, akik nem Oroszország megbékítését és győzelmét, hanem vért akartak. , az őrület és a „földi paradicsom” megteremtése az „új ember számára”, mentes a hittől és a lelkiismerettől.

És az ilyen „emberiség őrzői” számára még a legyőzött keresztény uralkodó is olyan volt, mint egy éles kés a torkában. Elviselhetetlen volt, lehetetlen.

Nem tudtak nem megölni.

A mítosz, hogy a lövöldözés királyi családönkény volt Uraloblsovet

II. Miklós császár és Alekszej Tsarevics száműzetésben. Tobolszk, 1917-1918

A többé-kevésbé vegetáriánus, foghíjas korai Ideiglenes Kormány a császár és családja letartóztatására szorítkozott; Kerenszkij szocialista klikkjének sikerült Tobolszkba száműznie a szuverént, feleségét és gyermekeit. És egész hónapokon át, egészen a bolsevik puccsig, láthatjuk, hogy a száműzetésben élő császár méltó, tisztán keresztény magatartása és a politikusok gonosz felhajtása hogyan áll szemben egymással. új Oroszország”, aki „kezdetben” arra törekedett, hogy a szuverént „politikai nemlétbe” hozza.

Aztán egy nyíltan istenharcos bolsevik banda került hatalomra, amely úgy döntött, hogy ezt a nemlétet „politikaiból” „fizikaivá” változtatja. Valójában 1917 áprilisában Lenin kijelentette: „II. Vilmost ugyanolyan koronás rablónak tartjuk, aki méltó a kivégzésre, mint II. Miklós”.

Csak egy dolog nem világos – miért haboztak? Miért nem próbálták meg azonnal elpusztítani Nyikolaj Alekszandrovics császárt az októberi forradalom után?

Valószínűleg azért, mert tartottak a népi felháborodástól, tartottak még mindig törékeny hatalmuk alatt a nyilvánosság reakciójától. Nyilván a „külföld” kiszámíthatatlan viselkedése is ijesztő volt. D. Buchanan brit nagykövet mindenesetre figyelmeztette az Ideiglenes Kormányt: „A császárt és családját érő minden sértés lerombolja a március által kiváltott rokonszenvet és a forradalom lefolyását, és megalázza az új kormányt a kormányzat szemében. világ." Igaz, végül kiderült, hogy ezek csak „szavak, szavak, semmi más, csak szavak”.

Márpedig az az érzése, hogy a racionális indítékok mellett valami megmagyarázhatatlan, már-már misztikus félelem is volt attól, amit a fanatikusok elkövetni szándékoztak.

Valóban, valamiért évekkel a jekatyerinburgi gyilkosság után olyan pletykák terjedtek, hogy csak egy uralkodót lőttek le. Aztán bejelentették (még teljesen hivatalos szinten is), hogy a király gyilkosait szigorúan elítélték hatalommal való visszaélés miatt. Később pedig szinte minden szovjet időszak, hivatalosan is elfogadták a „jekatyerinburgi szovjet önkényéről” szóló verziót, amely állítólag megijedt a város felé közeledő fehér egységektől. Azt mondják, hogy az uralkodót nem engedték szabadon, és nem lett az "ellenforradalom zászlaja", és meg kellett semmisíteni. A paráznaság ködje rejtette a titkot, a titok lényege pedig egy tervezett és világosan kigondolt vadgyilkosság volt.

Pontos részletei és háttere még nem tisztázott, a szemtanúk vallomásai elképesztően zavarosak, és még a Királyi Mártírok előkerült maradványai is kételyeket ébresztenek azok hitelességével kapcsolatban.

Most már csak néhány egyértelmű tény világos.

1918. április 30-án Nyikolaj Alekszandrovics szuverént, feleségét, Alekszandra Fedorovna császárnőt és lányukat, Máriát kísérettel vitték Tobolszkból, ahol 1917 augusztusa óta száműzetésben voltak, Jekatyerinburgba. Őrzés alá helyezték őket N. N. Ipatiev mérnök egykori házában, amely a Voznyesensky Prospekt sarkán található. A császár és a császárné megmaradt gyermekei - Olga, Tatyana, Anastasia és Alekszej fia - csak május 23-án találkoztak szüleikkel.

Ez a jekatyerinburgi szovjet kezdeményezés volt, nem egyeztetve a Központi Bizottsággal? Alig. Közvetett adatokból ítélve 1918 júliusának elején a Bolsevik Párt legfelsőbb vezetése (elsősorban Lenin és Szverdlov) úgy döntött, hogy "felszámolja a királyi családot".

Például Trockij erről írt emlékirataiban:

„A következő moszkvai látogatásom Jekatyerinburg bukása után esett. A Sverdlovval folytatott beszélgetés során futólag megkérdeztem:

Igen, de hol van a király?

Vége – válaszolta –, lőtt.

- Hol van a család?

És a családja vele van.

- Mindent? – kérdeztem, láthatóan némi meglepetéssel.

– Ez az – válaszolta Sverdlov –, de mi?

Várta a reakciómat. nem válaszoltam.

És ki döntött? Megkérdeztem.

- Itt döntöttünk. Iljics úgy gondolta, hogy nem lehet nekik élő zászlót hagyni, különösen a jelenlegi nehéz körülmények között.

(L.D. Trockij. Naplók és levelek. M .: Ermitázs, 1994. P. 120. (1935. április 9-i bejegyzés); Lev Trockij. Naplók és levelek. Szerk.: Jurij Felstinszkij. USA, 1986, 101. o.)

1918. július 17-én éjfélkor a császárt, feleségét, gyermekeit és szolgáit felébresztették, a pincébe vitték és brutálisan meggyilkolták. Itt abban, hogy brutálisan és kegyetlenül, elképesztő módon ölték meg őket, a szemtanúk összes, a többiben annyira eltérő vallomása egybeesik.

A holttesteket titokban Jekatyerinburgon kívülre vitték, és valahogy megpróbálták megsemmisíteni őket. Mindent, ami a holttestek megszentségtelenítése után megmaradt, ugyanolyan diszkréten temették el.

A jekatyerinburgi áldozatok sejtették sorsukat, és nem ok nélkül nagyhercegnő Tatyana Nikolaevna, miközben Jekatyerinburgban raboskodott, áthúzta a sorokat az egyik könyvben: „Az Úr Jézus Krisztusban hívők úgy mentek a halálba, mintha egy nyaraláson lennének, szembenézve az elkerülhetetlen halállal, megőrizve ugyanazt a csodálatos lelki békét, amely nem hagyd őket egy percig. Nyugodtan haladtak a halál felé, mert abban reménykedtek, hogy egy másfajta, spirituális életbe léphetnek, amely megnyílik a síron túli ember számára.

P.S. Néha észreveszik, hogy "itt II. Miklós cár halálával engesztelte ki minden bűnét Oroszország előtt". Véleményem szerint ez a kijelentés valamiféle istenkáromló, erkölcstelen trükköt mutat meg. köztudat. A Jekatyerinburgi Golgota összes áldozata csak a Krisztus-hit makacs megvallásában volt „bűnös” egészen halálukig, és mártírhalált esett.

És közülük az első a szuverén-szenvedélyhordozó Nyikolaj Alekszandrovics volt.

Gleb Eliszeev

Február 13-án az orosz ortodox egyház Oroszország újvértanúinak és hitvallóinak szinódusát ünnepli. Oroszország szent új vértanúinak és hitvallóinak székesegyházi dicsőítése a Püspöki Tanácson zajlott 2000 augusztusában. Egyes források szerint több mint 200 ezer pap halt meg Oroszországban az elnyomás időszakában, más források szerint legalább 320 ezer. Emellett a mártírok közé sorolták azokat, akiknek nem volt papi rangjuk, de kínt vállaltak hitükért és hazájukért. Összesen akkor 1154 aszkétát dicsőítettek név szerint, a mártírok névsorát a mai napig folyamatosan frissítik. Az ilyen mártírok között vannak a császári család tagjai is, élén II. Miklós uralkodó császárral.

Miklós császár II

A császár és családtagjainak a mártírok kategóriájába való besorolása továbbra is vitákat vált ki: valaki helyesli egy ilyen döntést, valaki kategorikusan ellenzi. Mindkét oldalon rengeteg érv szól. Mindenért a történelmünk a hibás, vagy inkább az, ahogyan eddig volt és bemutatják. Nem csak tényeken és dokumentumokon alapuló semleges történelmünk van, hanem olyan politikai történelmünk, amely előnyös ennek vagy annak a politikusnak, rendszernek, pártnak. Talán egyszer eljön az idő, amikor egy ilyen megközelítést elfelejtenek és megírnak igazi történet Oroszország és élete. Addig is Julia Komleva jelölt anyagában az egyik szempont a II. Miklósról szóló mítoszokról és arról, hogy miért érdemli még mindig szentté avatást. történelmi tudományok, a Tanszék egyetemi docense Új és közelmúltbeli történelem az Uráli Állami Egyetem nevét Gorkij.

Oroszország új mártírjai

A XX. századi Oroszország újmártírjainak és gyóntatóinak zsinatbeli dicsőítéséről szóló oklevél így hangzik:

"Szenvedélyhordozóként dicsőíteni Oroszország új vértanúinak és gyóntatóinak seregében a királyi családot: II. Miklós császárt, Alexandra császárnőt, Alekszij cárnőt, Olga, Tatiana, Mária és Anasztázia nagyhercegnőket. Az utolsó ortodox orosz uralkodóban és családjának tagjaiban olyan embereket látunk, akik őszintén igyekeztek megtestesíteni életükben az evangélium parancsolatait. A királyi család fogságában szelídséggel, türelemmel és alázattal elszenvedett szenvedésében, jekatyerinburgi vértanúságában 1918. július 4-én (17-én) feltárult Krisztus hitének fénye, amely legyőzi a gonoszt, ahogy az a ortodox keresztények millióinak élete és halála, akik üldözték Krisztusért a XX.".

Nincs ok az Orosz Ortodox Egyház (ROC) döntésének felülvizsgálatára, azonban az orosz társadalomban a mai napig folynak a viták arról, hogy szentnek tekintsék-e az Orosz Birodalom utolsó császárát. Korántsem ritkák azok a kijelentések, amelyek szerint az orosz ortodox egyház „hibázott”, amikor II. Miklóst és családját szentté minősítette. Az Orosz Birodalom utolsó Szuverénje szentségének ellenzőinek érvei tipikus mítoszokon alapulnak, amelyeket többnyire a szovjet történetírás, és olykor az ortodoxia és a független Oroszország mint nagyhatalom nyílt ellenségei alkottak meg.

Miklós császár a "Standard" jachton

Egyes vádak őszintén szólva naivak, ha nem nevetségesek, például: „II. Miklós uralkodása alatt annyi ember halt meg, és háborút vívtak” (vannak olyan időszakok a történelemben, amikor senki sem halt meg? Vagy csak az utolsó időszak alatt vívtak háborúkat Császár? Miért nem hasonlítanak össze? statisztikai mutatók az orosz történelem más korszakaival?). Más vádak szerzőik rendkívüli tudatlanságáról tanúskodnak, akik következtetéseiket bulvárirodalom, például A. Bushkov könyvei, E. Radzinszkij áltörténeti regényei vagy általában ismeretlen szerzők néhány kétes internetes cikke alapján építik le, akik úgy vélik, maguk is rögtörténészek. Ez a cikk a legelterjedtebb mítoszokat tartalmazza, amelyek a szovjet időszak régi tankönyveiben fellelhetők, és amelyek teljes alaptalanságuk ellenére még mindig ismétlődnek egyesek szájában, mert nem hajlandók új kutatásokkal megismerkedni. modern tudomány. Minden mítosz után rövid érveket közölnek a cáfolat mellett.

II. Miklós császár feleségével, Alexandra Fedorovnával és fiával

Tsarevics Alekszej, Mogilev, 1916

II. Miklós császár lányaival OTMA

1. mítosz

II. Miklós cár szelíd és kedves családapa volt, értelmiségi, aki elfogadta egy jó oktatás, ügyes beszélgetőtárs, de felelőtlen és abszolút alkalmatlan egy ilyen magas pozícióra. Felesége, Alekszandra Fedorovna, nemzetisége szerint német, 1907 óta pedig az idősebb Grigorij Raszputyin vezényelte őket, aki korlátlan befolyást gyakorolt ​​a cárra, elbocsátotta és minisztereket és katonai vezetőket nevezett ki.

Ha elolvassuk II. Miklós császár kortársainak, természetesen az oroszoknak és a külföldieknek az emlékiratait, amelyeket a szovjet hatalom éveiben nem adtak ki, és nem is fordították le oroszra, akkor II. Miklós kedves, nagylelkű leírásával találkozunk. , de távolról sem gyenge ember. Emile Loubet (1899-1806) francia elnök például úgy vélte, hogy a király látszólagos félénksége alatt erős lelke és bátor szíve van, valamint mindig jól átgondolt tervek, amelyek megvalósítása lassan meg is valósult. II. Miklós rendelkezett a nehéz királyi szolgálathoz szükséges jellemerővel, sőt Szergiusz (1943-tól pátriárka) moszkvai metropolita (1867-1944) szerint az orosz trónra való felkenés révén felülről láthatatlan erőt kapott. királyi vitézségének felmagasztalására cselekvő. Életének számos körülménye és eseménye bizonyítja, hogy a császár erős akarattal rendelkezett, amely elhitette vele az őt közelről ismerő kortársait, hogy „ az uralkodónak vaskeze volt, és sokakat csak a ráhelyezett bársonypaprika csalt meg szövés."

II. Miklós igazi katonai nevelésben és oktatásban részesült, egész életében katonaembernek érezte magát, ami kihatott pszichológiájára és sok mindenre az életében. A szuverén, mint az orosz hadsereg legfelsőbb parancsnoka, maga, minden „jó zseni” befolyása nélkül meghozta az összes fontos döntést, amely hozzájárult a győzelemhez.

Ami a királyi család viszonyát Grigorij Raszputyinnal illeti, anélkül, hogy belemennénk az utóbbi tevékenységének rendkívül kétértelmű értékelésébe, nincs okunk ezekben a kapcsolatokban a királyi család bármilyen függőségének vagy lelki varázsának jeleit látni. Még Az Ideiglenes Kormány Rendkívüli Vizsgáló Bizottsága, amely liberális jogászokból állt, akik élesen szembehelyezkedtek a Szuverénnel, a dinasztiával és a monarchiával mint olyannal, kénytelen volt elismerni, hogy G. Raszputyinnak nincs befolyása az ország állami életére..

A Romanov család 1901

A Romanov család 1904

2. mítosz

A császár sikertelen állam- és egyházpolitikája. Az 1904-1905-ös orosz-japán háborúban szenvedett vereséget. A császár a hibás, aki nem tudta biztosítani a hatékonyságot és a harci hatékonyságot orosz hadseregés flotta. A szükséges gazdasági és politikai reformok végrehajtására, valamint az orosz állampolgárok minden osztályának képviselőivel való párbeszédre való makacs hajlandóságával a császár "okozta" az 1905-1907-es forradalmat, ami viszont a az orosz társadalom és az állami rendszer legerősebb destabilizációja. Oroszországot is berángatta az Elsőbe világháború amelyben vereséget szenvedett.

Valójában II. Miklós alatt Oroszország az anyagi jólét példátlan időszakát élte meg, az első világháború előestéjén gazdasága virágzott és a világon a leggyorsabb ütemben nőtt. 1894-1914 között az ország költségvetése 5,5-szeresére, az aranytartalékok 3,7-szeresére nőtt, az orosz valuta a világ egyik legerősebb pénzneme volt. A kormányzati bevételek ugyanakkor az adóteher legkisebb növekedése nélkül nőttek. Az orosz gazdaság összesített növekedése még az első világháború nehéz éveiben is 21,5% volt. Az Edinburghi Egyetem professzora, Charles Sarolea, aki a forradalom előtt és után járt Oroszországban, úgy vélte, hogy az orosz monarchia a legprogresszívebb kormány Európában.

A császár sokat tett az ország védelmi képességének javításáért, miután megtanulta az orosz-japán háború kemény leckéit. Egyik legjelentősebb tette az orosz flotta újjáélesztése volt, amely a katonai tisztviselők akarata ellenére történt, de az első világháború elején megmentette az országot. Miklós császár legnehezebb és leginkább elfeledett bravúrja ez volt hihetetlenül nehéz körülmények között juttatta Oroszországot a győzelem küszöbére az első világháborúban, ellenfelei azonban ezúttal nem engedték át. og. tábornok N.A. Lokhvitsky írta: Nagy Péternek kilenc évbe telt, hogy a legyőzött Narvát Poltava győztesévé változtassa. A császári hadsereg utolsó legfelsőbb parancsnoka, II. Miklós császár ugyanezt tette nagyszerű munka másfél évig, de munkáját az ellenség nagyra értékelte, és a Szuverén és hadserege és a győzelem között "forradalom lett"". Az Uralkodó katonai tehetsége teljes mértékben feltárult a Legfelsőbb Főparancsnoki poszton. Oroszország határozottan elkezdte megnyerni a háborút, amikor elérkezett a diadalmas év, 1916 Bruszilov áttörés, amelynek tervével sok katonai vezető nem értett egyet, és amelyhez a Szuverén ragaszkodott.

Meg kell jegyezni, hogy II. Miklós az uralkodó kötelességeit szent kötelességeként kezelte, és mindent megtett, ami tőle telhető: sikerült elnyomnia az 1905-ös forradalom szörnyű hatalmát, és akár 12 évvel késleltetnie a „démonok” diadalát. . Személyes erőfeszítéseinek köszönhetően gyökeres fordulat következett be az orosz-német konfrontáció során. Mivel már a bolsevikok foglya volt, nem volt hajlandó jóváhagyni a breszt-litovszki szerződést, és ezzel megmenteni az életét. Méltósággal élt és méltósággal fogadta a halált.

Miklós császár II

3. mítosz

A császár koronázásának napján, 1896. május 18-án, a Khodynka mezőn történt zúzás ajándékosztása során több mint ezren haltak meg és több mint ezren súlyosan megsérültek, amivel kapcsolatban II. Miklós becenevet kapott. "Véres". 1905. január 9-én az élet- és munkakörülmények ellen tiltakozó munkások békés tüntetését lelőtték (96 ember meghalt, 330-an megsérültek); 1912. április 4-én került sor a 15 órás munkanap ellen tiltakozó munkások lénai kivégzésére (270 ember meghalt, 250 megsebesült). Következtetés: II. Miklós zsarnok volt, aki elpusztította az orosz népet, és különösen gyűlölte a munkásokat.

A hatalom hatékonyságának és erkölcsiségének, valamint az emberek jólétének legfontosabb mutatója a népességnövekedés. 1897-től 1914-ig, i.e. mindössze 17 év alatt fantasztikus szám, 50,5 millió ember volt. Azóta a statisztikák szerint Oroszország évente átlagosan körülbelül 1 millió halálesetet veszített és veszít, plusz a kormány által szervezett számos akció következtében elhunytakat, valamint abortuszt, meggyilkolt gyerekeket, amelyek száma a 21. század meghaladta az évi másfél milliót. 1913-ban egy oroszországi munkás havi 20 aranyrubelt keresett, kenyér ára 3-5 kopejka, 1 kg marhahús 30 kopijkát, 1 kg burgonya 1,5 kopekkát, jövedelemadó pedig 1 rubelt évente (a legalacsonyabb). a világon), amely lehetővé tette egy nagycsalád eltartását.

1894-től 1914-ig a közoktatási költségvetés 628%-kal nőtt. Az iskolák száma nőtt: a felsőoktatási iskolák - 180%-kal, a középiskolák - 227%-kal, a női gimnáziumok - 420%-kal, az állami iskolák - 96%-kal. Oroszországban évente 10 000 iskolát nyitottak meg. az Orosz Birodalom virágzó kulturális életet élt át. Miklós uralkodása alatt Oroszországban több újságot és folyóiratot adtak ki, mint a Szovjetunióban 1988-ban.

A Khodynka, a Véres Vasárnap és a Lena-mészárlás tragikus eseményeit természetesen nem lehet közvetlenül a császárra hárítani. A Khodynka-mezőn történt gázadás oka ... a kapzsiság volt. Az a pletyka söpört végig a tömegen, hogy a csaposok ajándékokat osztogatnak a "sajátjaik" között, ezért nem lesz mindenkinek elegendő ajándék, aminek következtében az emberek olyan erővel rohantak az ideiglenes faépületekhez, hogy még 1800 rendőr is. az ünnepek alatti rendfenntartással kifejezetten megbízott személyek nem tudták ellenállni a nyomásnak.

A legújabb tanulmányok szerint az 1905. január 9-i események a szociáldemokraták által szervezett provokációnak számítottak, hogy bizonyos politikai követeléseket a dolgozók szájába adjanak, és a fennálló kormány elleni néptüntetés benyomását keltsék.. Január 9-én a Putilov-gyár munkásai ikonokkal, transzparensekkel és királyi arcképekkel körmenetben indultak a Palota térre, örömtől eláradva, imádságos énekeket végezve, hogy találkozzanak uralkodójukkal és meghajoljanak előtte. A vele való találkozást megígérték nekik a szocialista szervezők, bár utóbbiak jól tudták, hogy a cár nincs Szentpéterváron, január 8-án este Carszkoje Seloba indult.

Az emberek a megbeszélt órában összegyűltek a téren, és várták, hogy a cár kijöjjön, hogy találkozzon velük. Telt-múlt az idő, az Uralkodó nem jelent meg, és a feszültség és az izgalom növekedni kezdett az emberek között. A provokátorok váratlanul lövöldözni kezdtek a csendőrökre házak padlásairól, kapukról és egyéb óvóhelyekről. A csendőrök viszonozták a tüzet, az emberek között pánik és tombolás támadt, melynek következtében különböző becslések szerint 96-130 ember meghalt, 299-333-an megsérültek. A szuverént mélyen megdöbbentette a „véres vasárnap” híre. Elrendelte, hogy 50 000 rubelt utaljanak ki az áldozatok családjainak segélyekre, valamint hívjanak össze egy bizottságot a dolgozók szükségleteinek tisztázására. Így a cár nem rendelhette el civilek kivégzését, amivel a marxisták vádolták, hiszen éppen nem tartózkodott abban a pillanatban Szentpéterváron.

A császárt ábrázoló francia képeslap

II. Miklós császár katonai manővereken

4. mítosz

II. Miklós könnyen beleegyezett a kormány lemondó javaslatába, megszegve ezzel a haza iránti kötelességét, és a bolsevikok kezére adta Oroszországot. A felkent király trónról való lemondása ráadásul egyházi kánoni bûnnek tekintendõ, hasonlóan ahhoz, hogy az egyházi hierarchia egy képviselõje megtagadja a papságot.

Valószínűleg itt kellene kezdenünk a modern történészek általában a cár trónról való lemondásának tényét kérdőjelezik meg. ben tárolva Állami Levéltár Orosz Föderáció Miklós trónról való lemondásáról szóló dokumentum egy írógéppel írt lap, amelynek alján ceruzával írt és körbeírt „Nikolaj” aláírás látható, nyilvánvalóan az ablaküvegen keresztül, tollal. A szöveg stílusa teljesen eltér a császár által készített egyéb dokumentumok stílusától. A császári udvar miniszterének, Frigyes grófnak a trónról való lemondását ellenjegyző (biztosító) felirata is ceruzával készült, majd tollal karikázták be. Így ez a dokumentum komoly kétségeket ébreszt a hitelességével kapcsolatban, és sok történésznek arra a következtetésre jut, hogy az összoroszországi szuverén II. Miklós császár önkényuralma sohasem készített lemondást, nem kézzel írta és nem írta alá.

Egyetlen orosz cár sem alkotott annyi mítoszt, mint az utolsó, II. Miklósról. Mi történt valójában? A szuverén lomha és gyenge akaratú ember volt? Kegyetlen volt? Megnyerhette volna az első világháborút? És mennyi igazság van az uralkodóval kapcsolatos fekete koholmányokban?
A történettudományok kandidátusa, Gleb Eliseev elmondja.

Fekete legenda II. Miklósról

13 év telt el az utolsó császár és családja szentté avatása óta, de még mindig egy elképesztő paradoxonnal kell szembenéznie - sokan, még teljesen ortodoxok is, vitatják Nikolaj Alekszandrovics cárt a szentek kánonjaként való beszámításának jogosságát.

Senki sem tiltakozik vagy kétségbe vonja az utolsó orosz császár fiának és lányainak szentté avatásának jogosságát. Alekszandra Fedorovna császárné szentté avatása ellen sem hallottam kifogást. Még a 2000-es Püspöki Tanácson is, amikor a királyi vértanúk szentté avatásáról volt szó, sajátos vélemény csak magával az uralkodóval kapcsolatban hangzott el. Az egyik püspök azt mondta, hogy a császár nem érdemli meg a dicsőítést, mert "áruló... mondhatni szentesítette az ország összeomlását".

És nyilvánvaló, hogy ilyen helyzetben egyáltalán nem Nyikolaj Alekszandrovics császár mártíromságáról vagy keresztény életéről törnek lándzsák. Sem egyik, sem a másik nem ébreszt kétségeket a monarchia legvadabb tagadóiban sem. Mártír bravúrja kétségtelen.

A dolog más – a lappangó, tudatalatti neheztelésben: „Miért ismerte el a szuverén, hogy forradalom történt? Miért nem mentette meg Oroszországot? Vagy ahogy A. I. Szolzsenyicin határozottan megfogalmazta „Elmélkedések a februári forradalomról” című cikkében: „Gyenge cár, elárult minket. Mindannyian – mindenre, ami ezután következik.

Munkások, katonák és diákok gyűlése. Vjatka, 1917. március

Egy gyenge király mítosza, aki állítólag önként feladta birodalmát, elhomályosítja mártíromságát, és elhomályosítja kínzóinak démoni kegyetlenségét. De mit tehetett a szuverén olyan körülmények között, amikor az orosz társadalom, mint egy vaddisznócsorda, évtizedek óta rohan a mélységbe?

A Miklós-uralom történetét tanulmányozva nem az uralkodó gyengeségein, nem a hibáin csodálkozik az ember, hanem azon, hogy mennyi mindent sikerült elérnie a szított gyűlölet, rosszindulat és rágalom légkörében.

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a szuverén egészen váratlanul, III. Sándor váratlan, váratlan és elképzelhetetlen halála után autokratikus hatalmat kapott Oroszország felett. Alekszandr Mihajlovics nagyherceg felidézte a trónörökös állapotát közvetlenül apja halála után: „Nem tudta összeszedni a gondolatait. Rájött, hogy ő lett a császár, és a hatalomnak ez a szörnyű teher összetörte. „Sandro, mit csináljak! – kiáltott fel szánalmasan. - Mi lesz most Oroszországgal? Még nem állok készen arra, hogy király legyek! Nem tudom irányítani a Birodalmat. Nem is tudom, hogyan beszéljek a miniszterekkel.”

Rövid zűrzavar után azonban az új császár szilárdan átvette az államigazgatás élét, és huszonkét évig tartotta, mígnem egy csúcsos összeesküvés áldozatává vált. Egészen addig, amíg a „hazaárulás, és gyávaság és megtévesztés” sűrű felhőben kavargott körülötte, ahogy 1917. március 2-án maga is megjegyezte naplójában.

Az utolsó uralkodó ellen irányuló fekete mitológiát mind az emigráns történészek, mind a modern orosz történészek aktívan eloszlatták. Mégis, sokak, köztük a teljesen egyháziak fejében polgártársaink makacsul letelepedtek a szovjet történelemtankönyvekben igazságként bemutatott gonosz történeteket, pletykákat és anekdotákat.

A mítosz II. Miklós boráról a Khodynka tragédiában

A vádak minden listáját hallgatólagosan szokás Khodynkával kezdeni – ez egy szörnyű zúgás, amely az 1896. május 18-i moszkvai koronázási ünnepségeken történt. Azt gondolhatnánk, hogy a szuverén parancsot adott ennek a rohamnak a megszervezésére! És ha valakit hibáztathatunk a történtekért, akkor a császár nagybátyját, Szergej Alekszandrovics moszkvai főkormányzót, aki nem látta előre a nyilvánosság ekkora beáramlásának lehetőségét. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy nem titkolták a történteket, az összes újság írt Khodynkáról, egész Oroszország tudott róla. Az orosz császár és császárné másnap meglátogatta az összes sebesültet a kórházakban, és megvédte a halottak emlékművét. II. Miklós elrendelte, hogy fizessen nyugdíjat az áldozatoknak. És 1917-ig kapták, egészen addig, amíg a Khodynka tragédián évek óta spekuláló politikusok el nem hozták, hogy Oroszországban egyáltalán nem folyósítsanak nyugdíjat.

És az évek során ismételt rágalom, hogy a cár a khodynkai tragédia ellenére elment a bálba és ott szórakozott, teljesen aljasan hangzik. A szuverén valóban kénytelen volt elmenni a francia nagykövetség hivatalos fogadására, amelyen diplomáciai okokból nem tudott részt venni (a szövetségesek sértése!), tiszteletét tette a nagykövet előtt és elment, miután csak ott volt. 15 perc. Ebből pedig megalkották a szívtelen despota mítoszát, aki szórakozik, miközben alattvalói meghalnak. Innen a radikálisok által kreált és a művelt közvélemény által felkapott abszurd „Bloody” becenév mászott.

Az uralkodó bűnösségének mítosza az orosz-japán háború kirobbantásában

Azt mondják, hogy a szuverén bevonta Oroszországot az orosz-japán háborúba, mert az autokráciának szüksége volt egy "kis győzelmes háborúra".

Az elkerülhetetlen győzelemben bízó, a japánokat megvetően "makákónak" nevező "művelt" orosz társadalommal ellentétben a császár tisztában volt a távol-keleti helyzet minden nehézségével, és minden erejével megpróbálta megakadályozni a háborút. És ne felejtsd el - Japán volt az, amely 1904-ben megtámadta Oroszországot. A japánok álnok módon, hadüzenet nélkül megtámadták hajóinkat Port Arthurban.

A császár inti az orosz-japán háború katonáit. 1904

Kuropatkin, Rozsesztvenszkij, Stessel, Linevics, Nyebogatov és bármelyik tábornok és admirális, de nem az uralkodó, aki több ezer mérföldnyire volt a hadműveleti színtértől, és ennek ellenére mindent megtett a győzelemért. Például az a tény, hogy a háború végére napi 20, és nem 4 katonai lépcső (mint az elején) haladt végig a befejezetlen transzszibériai vasútvonalon - maga II. Miklós érdeme.

Japán oldalon pedig forradalmi társadalmunk „harcolt”, amelynek nem győzelemre, hanem vereségre volt szüksége, amit képviselői maguk is őszintén elismertek. Például a Szocialista-Forradalmi Párt képviselői egyértelműen ezt írták az orosz tisztekhez intézett felhívásukban: „Minden győzelme a rend megerősödésének katasztrófájával fenyegeti Oroszországot, minden vereség közelebb hozza a szabadulás óráját. Csoda, ha az oroszok örülnek ellenfeled sikerének? A forradalmárok és a liberálisok szorgalmasan szították a zűrzavart a háborúzó ország háta mögött, és ezt tették, többek között japán pénzből. Ez ma már jól ismert.

A véres vasárnap mítosza

Évtizedeken át a cár kötelessége volt a „véres vasárnap” – egy állítólagos békés tüntetés végrehajtása 1905. január 9-én. Azt mondják, miért nem hagyta el a Téli Palotát és nem barátkozott össze a neki odaadó emberekkel?

Kezdjük a legegyszerűbb ténnyel - az uralkodó nem Zimnyben, hanem vidéki rezidenciáján, Carszkoje Selóban volt. Nem akart a városba jönni, mivel mind I. A. Fullon polgármester, mind a rendőrség biztosította a császárt, hogy "mindent kézben tartanak". Egyébként nem tévesztették meg túlságosan II. Miklóst. Normális helyzetben az utcára kivezetett csapatok elegendőek lettek volna a zavargások megelőzésére. Senki sem látta előre a január 9-i tüntetés mértékét, valamint a provokátorok tevékenységét. Amikor a szocialista-forradalmi harcosok lőni kezdtek a katonákra az állítólagos „békés tüntetők” tömegéből, nem volt nehéz előre látni a válaszlépéseket. A tüntetés szervezői a kezdetektől a hatóságokkal való összecsapást, nem pedig békés felvonulást terveztek. Nem politikai reformokra volt szükségük, hanem „nagy megrázkódtatásokra”.

De mi a helyzet magával a császárral? Az 1905–1907-es forradalom egésze alatt kereste a kapcsolatot az orosz társadalommal, konkrét, sőt olykor túlságosan merész reformok felé törekedett (mint például az első Állami Duma megválasztása). És mit kapott cserébe? Köpködés és gyűlölet, "Le az autokráciával!" és véres zavargásokra buzdítva.

A forradalmat azonban nem sikerült „leverni”. A lázadó társadalmat a szuverén békítette meg, aki ügyesen ötvözte az erő alkalmazását és az új, átgondoltabb reformokat (az 1907. június 3-i választójogi törvény, amely szerint Oroszország végre normálisan működő parlamentet kapott).

A mítosz arról, hogy a cár hogyan "adta fel" Stolypint

Szemrehányást tesznek a szuverénnek, amiért állítólag nem támogatja a "sztolipini reformokat". De ki tette Pjotr ​​Arkagyevicset miniszterelnököt, ha nem maga II. Miklós? Ellentétben egyébként a bíróság és a közvetlen környezet véleményével. És ha voltak félreértések pillanatai az uralkodó és a kabinet vezetője között, akkor ezek elkerülhetetlenek minden nehéz és nehéz munkában. Stolypin állítólagos lemondása nem jelentette reformjainak elutasítását.

Raszputyin mindenhatóságának mítosza

Az utolsó uralkodóról szóló mesék nem nélkülözhetik az állandó történeteket a „piszkos parasztról”, Raszputyinról, aki rabszolgává tette a „gyenge akaratúakat”

király." Most, a „Raszputyin-legenda” számos tárgyilagos vizsgálata után, amelyek közül A. N. Bokhanov „Az igazság Grigorij Raszputyinról” című műve alapvetően kiemelkedik, világos, hogy a szibériai vénnek a császárra gyakorolt ​​hatása elhanyagolható volt. És az a tény, hogy a szuverén "nem távolította el Raszputyint a trónról"? Hogyan tudta eltávolítani? Egy beteg fia ágyából, akit Raszputyin mentett meg, amikor már minden orvos elhagyta Alekszej Nyikolajevicset Carevicset? Gondolja mindenki maga: kész-e feláldozni egy gyerek életét a nyilvános pletykák és a hisztérikus újságcsevegés leállítása érdekében?

Az uralkodó hibájának mítosza az első világháború „rossz magatartásában”.

Miklós császárt azt is felróják, hogy nem készítette fel Oroszországot az első világháborúra. I. L. Solonevics közéleti személyiség írta a legvilágosabban az uralkodó azon törekvéseiről, hogy felkészítse az orosz hadsereget egy esetleges háborúra, és erőfeszítéseit a „művelt társadalom” szabotálja: demokraták vagyunk, és nem akarunk katonaságot. II. Miklós felfegyverzi a hadsereget az Alaptörvények szellemének megsértésével: a 86. cikknek megfelelően. Ez a cikk biztosítja a kormánynak azt a jogát, hogy kivételes esetekben és a parlamenti szünetekben ideiglenes törvényeket hozzon parlament nélkül, hogy azokat a legelső parlamenti ülésen visszamenőleges hatállyal vezessék be. A Duma feloszlott (ünnepnapok), a géppuskák kölcsönei Duma nélkül is mentek. És amikor az ülés elkezdődött, semmit sem lehetett tenni.”

És ismét, ellentétben a miniszterekkel vagy a katonai vezetőkkel (például Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg), az uralkodó nem akart háborút, minden erejével igyekezett késleltetni, tudva az orosz hadsereg elégtelen felkészültségét. Például közvetlenül beszélt erről Nyekljudov bulgáriai orosz nagykövetnek: „Most, Nyekljudov, hallgass meg figyelmesen. Soha egy pillanatra se felejtsd el azt a tényt, hogy nem tudunk harcolni. Nem akarok háborút. Abszolút szabályammá tettem, hogy mindent megteszek azért, hogy népem számára megőrizzem a békés élet minden előnyét. A történelem e pillanatában mindent el kell kerülni, ami háborúhoz vezethet. Kétségtelen, hogy 1917 előtt nem indulhatunk háborúba – legalábbis a következő öt-hat évben nem. Bár ha Oroszország létfontosságú érdekei és becsülete forog kockán, akkor, ha feltétlenül szükséges, vállalhatjuk a kihívást, de legfeljebb 1915 előtt. De ne feledje – egy perccel sem korábban, függetlenül a körülményektől vagy az okoktól, és nem számít, milyen helyzetben vagyunk.

Természetesen az első világháborúban sok minden nem úgy alakult, ahogyan a résztvevők eltervezték. De miért kellene a szuverént hibáztatni ezekért a bajokért és meglepetésekért, aki az elején még csak nem is volt a főparancsnok? Meg tudja-e személyesen megakadályozni a "sámsoni katasztrófát"? Vagy a "Goeben" és a "Breslau" német cirkálók áttörése a Fekete-tengerbe, ami után a szövetségesek antantbeli akcióinak összehangolására irányuló tervek kárba mentek?

Forradalmi zavargások. 1917

Amikor a császár akarata javítani tudott a helyzeten, az uralkodó a miniszterek és tanácsadók tiltakozása ellenére sem habozott. 1915-ben olyan teljes vereség fenyegette az orosz hadsereget, hogy annak főparancsnoka - Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg - szó szerint kétségbeesetten zokogott. II. Miklós ekkor tette meg a legdöntőbb lépést - nemcsak az orosz hadsereg élére állt, hanem megállította a visszavonulást is, amely tombolással fenyegetett.

A szuverén nem tartotta magát nagy parancsnoknak, tudta, hogyan kell meghallgatni a katonai tanácsadók véleményét, és kiválasztani a legjobb megoldásokat az orosz csapatok számára. Utasításai szerint a hátsó munkavégzésre került sor, az ő utasításai szerint új, sőt a legújabb felszereléseket is átvették (például Sikorsky bombázók vagy Fedorov gépkarabélyok). És ha 1914-ben az orosz hadiipar 104 900 kagylót gyártott, akkor 1916-ban - 30 974 678! Annyi hadifelszerelés készült, hogy a polgárháború öt évére, a húszas évek első felében a Vörös Hadsereg felfegyverzésére is elég volt.

1917-ben Oroszország császára katonai vezetése alatt készen állt a győzelemre. Sokan írták erről, még W. Churchill is, aki mindig szkeptikus és óvatos volt Oroszországgal kapcsolatban: „A sors egyetlen országgal sem volt olyan kegyetlen, mint Oroszországgal szemben. A hajója elsüllyedt, amikor a kikötő látható volt. Már átvészelte a vihart, amikor minden összeomlott. Már minden áldozatot meghoztak, minden munka elkészült. A kétségbeesés és az árulás ragadta meg a hatalmat, amikor a feladat már befejeződött. A hosszú elvonulásoknak vége; a kagylóéhség legyőzve; a fegyverek széles folyamban áradtak; erősebb, nagyobb számú, jobban felszerelt hadsereg hatalmas frontot őrzött; a hátsó gyülekezési pontok zsúfolásig megteltek az emberekkel... Az államok kormányzatában, amikor nagy események zajlanak, a nemzet vezetőjét, bárki legyen is, elítélik a kudarcokért, és dicsőítik a sikereket. Nem arról van szó, hogy ki végezte a munkát, ki készítette el a harc tervet; cáfolat vagy dicséret az eredmény miatt érvényesül azon, akire a legfőbb felelősség hatalma van. Miért tagadná meg II. Miklóstól ezt a megpróbáltatást?.. Erőfeszítéseit lekicsinylik; Cselekedeteit elítélik; Emlékét becsmérlik... Állj meg, és mondd: ki bizonyult még alkalmasnak? Tehetséges és bátor, ambiciózus és büszke lélekben, bátor és hatalmas emberekben nem volt hiány. De senki sem tudott válaszolni arra a néhány egyszerű kérdésre, amelyektől Oroszország élete és dicsősége függött. A győzelmet már a kezében tartva elevenen a földre rogyott, mint a régi Heródes, férgek nyelték el.

1917 elején a szuverén valóban nem tudott megbirkózni a hadsereg csúcsának és az ellenzéki politikai erők vezetőinek egyesített összeesküvésével.

És ki tehette? Emberi erőn felül volt.

A lemondás mítosza

És mégis, a fő dolog, amivel még sok monarchista is vádolja II. Miklóst, pontosan a lemondás, az „erkölcsi dezertálás”, a „hivatalból való menekülés”. Abban, hogy A. A. Blok költő szerint "lemondott, mintha feladta volna a századot".

Most, a modern kutatók aprólékos munkája után ismét világossá válik, hogy az uralkodó nem mondott le a trónról. Ehelyett valóságos államcsíny történt. Vagy ahogy M. V. Nazarov történész és publicista találóan megjegyezte, nem „lemondás”, hanem „elutasítás” történt.

Még a legtávolabbi szovjet időkben sem tagadták, hogy az 1917. február 23-március 2-i események a cári főhadiszálláson és az északi front parancsnokának főhadiszállásán „szerencsére” csúcspuccsnak számítottak, ami egybeesett a a „februári polgári forradalom” kezdete, amelyet a szentpétervári proletariátus erői indítottak el (természetesen ugyanaz!).

A szentpétervári bolsevik földalatti lázadásokkal most már minden világos. Az összeesküvők csak kihasználták ezt a körülményt, ésszerűtlenül felfújták annak jelentőségét, hogy kicsábítsák a szuverént a főhadiszállásról, megfosztva tőle a kapcsolatot minden hűséges egységgel és a kormánnyal. És amikor a cár vonata nagy nehezen elérte Pszkovot, ahol N. V. Ruzsky tábornok, az északi front parancsnokának és az egyik aktív összeesküvőnek a főhadiszállása volt, a császárt teljesen blokkolták, és megfosztották a külvilággal való kommunikációtól.

Valójában Ruzsky tábornok letartóztatta a királyi vonatot és magát a császárt. És elkezdődött a szuverénre nehezedő súlyos pszichológiai nyomás. II. Miklóst könyörögték, hogy adja fel a hatalmat, amire ő soha nem törekedett. Sőt, nemcsak Gucskov és Szulgin duma-képviselők tették ezt, hanem az összes (!) Front és szinte az összes flotta parancsnokai (A. V. Kolcsak tengernagy kivételével). Azt mondták a császárnak, hogy döntő lépése képes lesz megakadályozni a zűrzavart, a vérontást, hogy ezzel azonnal megállítsák a pétervári zavargásokat...

Most már nagyon jól tudjuk, hogy a szuverént alapjaiban megtévesztették. Mit gondolhatott akkor? Az elfeledett Dno állomáson vagy Pszkov mellékvonalain, elzárva Oroszország többi részétől? Nem gondolta-e, hogy a kereszténynek jobb alázatosan engedni a királyi hatalomnak, mint alattvalóinak vérét ontani?

De a császár még az összeesküvők nyomására sem mert szembemenni a törvénnyel és a lelkiismerettel. Az általa összeállított kiáltvány egyértelműen nem felelt meg az Állami Duma küldötteinek, és ennek eredményeként egy hamisítványt találtak ki, amelyben még az uralkodó aláírása is szerepel, ahogy azt AB Razumov is bizonyította „A császár aláírása: több megjegyzés Az AB Razumov által írt Kiáltvány II. Miklós lemondásáról" másolták le a végzésből, II. Miklós 1915-ben felvállalta a legfelsőbb parancsnokságot. Az udvari miniszter, V. B. Fredericks gróf aláírását is hamisították, ami állítólag megerősítette a lemondást. Amiről egyébként később, a kihallgatáson maga a gróf is egyértelműen beszélt: „De hogy ilyet írjak, megesküdöm, hogy nem tenném meg.”

És már Szentpéterváron a megtévesztett és összezavarodott Mihail Alekszandrovics nagyherceg azt tette, amihez elvileg nem volt joga – átadta a hatalmat az Ideiglenes Kormánynak. Ahogy AI Szolzsenyicin megjegyezte: „A monarchia vége Mihail lemondása volt. Rosszabb a trónról való lemondásnál: elzárta az utat minden lehetséges trónörökös előtt, a hatalmat egy amorf oligarchiára ruházta át. Lemondása volt az, ami az uralkodóváltást forradalommá változtatta."

Általában az uralkodó trónról való törvénytelen ledöntésére vonatkozó kijelentések után mind a tudományos vitákban, mind a weben azonnal kiabálások kezdődnek: „Miért nem tiltakozott Miklós cár később? Miért nem mondta fel az összeesküvőket? Miért nem állított fel hűséges csapatokat és vezette őket a lázadók ellen?

Ez - miért nem kezdődött polgárháború?

Igen, mert a szuverén nem akarta őt. Mert abban reménykedett, hogy távozásával újabb zűrzavart csillapít, hisz a lényeg a társadalom esetleges ellenségeskedése személyesen vele szemben. Hiszen ő is nem tudott nem engedni az államellenes, monarchistaellenes gyűlölet hipnózisának, aminek Oroszország évek óta ki volt téve. Ahogyan AI Szolzsenyicin jogosan írta a birodalmat elborító „liberális-radikális mezőről”: „Ez a Mező sok éven (évtizeden keresztül) akadálytalanul áramlott, erővonalai megvastagodtak – és átlyukasztották, és leigázta az ország összes agyát, legalábbis kissé megérintette a megvilágosodást, még annak kezdeteit is. Szinte teljesen az értelmiséget birtokolta. Ritkább, de hatalmi vonalain áthatoltak állami és hivatalos körök, és a katonaság, sőt a papság, a püspökség (az egyház egésze már... tehetetlen ezzel a területtel szemben), - és még azok is, akik a legtöbben harcolt a Mező ellen: a legjobboldali körök és maga a trón.

És valóban léteztek ezek a császárhoz hű csapatok? Végül is Kirill Vlagyimirovics nagyherceg 1917. március 1-jén (azaz az uralkodó formális lemondását megelőzően) a neki alárendelt gárdisták legénységét a Duma összeesküvőinek joghatósága alá helyezte, és más katonai egységekhez fordult, hogy csatlakozzanak. az új kormány"!

Nyikolaj Alekszandrovics szuverén kísérlete, hogy a hatalomról való lemondás segítségével, önkéntes önfeláldozás segítségével megakadályozza a vérontást, több tízezer gonosz akaratába botlott, akik nem Oroszország megbékítését és győzelmét, hanem vért akartak. , az őrület és a „földi paradicsom” megteremtése az „új ember számára”, mentes a hittől és a lelkiismerettől.

És az ilyen „emberiség őrzői” számára még a legyőzött keresztény uralkodó is olyan volt, mint egy éles kés a torkában. Elviselhetetlen volt, lehetetlen.

Nem tudtak nem megölni.

A mítosz arról, hogyan lőtték le a királyt, hogy ne a „fehéreknek” adják

II. Miklós hatalomból való eltávolítása óta minden jövőbeli sorsa kristálytiszta lesz – ez valójában egy mártír sorsa, aki körül hazugság, harag és gyűlölet halmozódik fel.

A többé-kevésbé vegetáriánus, foghíjas korai Ideiglenes Kormány a császár és családja letartóztatására szorítkozott; Kerenszkij szocialista klikkjének sikerült Tobolszkba száműznie a szuverént, feleségét és gyermekeit. És egész hónapokon át, egészen a bolsevik puccsig, láthatjuk, hogy a száműzetésben élő császár méltó, tisztán keresztény magatartása és az „új Oroszország” politikusainak ördögi felhajtása, akik „kezdetként” keresték az országot. szuverén a „politikai feledésbe”, szembeállítják egymással.

Aztán egy nyíltan istenharcos bolsevik banda került hatalomra, amely úgy döntött, hogy ezt a nemlétet „politikaiból” „fizikaivá” változtatja. Valójában 1917 áprilisában Lenin kijelentette: „II. Vilmost ugyanolyan koronás rablónak tartjuk, aki méltó a kivégzésre, mint II. Miklós”.

II. Miklós császár és Alekszej Tsarevics száműzetésben. Tobolszk, 1917-1918

Csak egy dolog nem világos – miért haboztak? Miért nem próbálták meg azonnal elpusztítani Nyikolaj Alekszandrovics császárt az októberi forradalom után?

Valószínűleg azért, mert tartottak a népi felháborodástól, tartottak még mindig törékeny hatalmuk alatt a nyilvánosság reakciójától. Nyilván a „külföld” kiszámíthatatlan viselkedése is ijesztő volt. D. Buchanan brit nagykövet mindenesetre figyelmeztette az Ideiglenes Kormányt: „A császárt és családját érő minden sértés lerombolja a március által kiváltott rokonszenvet és a forradalom lefolyását, és megalázza az új kormányt a kormányzat szemében. világ." Igaz, végül kiderült, hogy ezek csak „szavak, szavak, semmi más, csak szavak”.

Márpedig az az érzése, hogy a racionális indítékok mellett valami megmagyarázhatatlan, már-már misztikus félelem is volt attól, amit a fanatikusok elkövetni szándékoztak.

Valóban, valamiért évekkel a jekatyerinburgi gyilkosság után olyan pletykák terjedtek, hogy csak egy uralkodót lőttek le. Aztán bejelentették (még teljesen hivatalos szinten is), hogy a király gyilkosait szigorúan elítélték hatalommal való visszaélés miatt. És még később, szinte az egész szovjet időszakban hivatalosan is elfogadták a „jekatyerinburgi szovjet önkényének” változatát, amely állítólag megijedt a város felé közeledő fehér egységektől. Azt mondják, hogy az uralkodót nem engedték szabadon, és nem lett az "ellenforradalom zászlaja", és meg kellett semmisíteni. Bár a császári családot és kíséretét 1918. július 17-én lőtték le, és az első fehér csapatok csak július 25-én vonultak be Jekatyerinburgba ...

A paráznaság ködje rejtette a titkot, a titok lényege pedig egy tervezett és világosan kigondolt vadgyilkosság volt.

Pontos részletei és háttere még nem tisztázott, a szemtanúk vallomásai elképesztően zavarosak, és még a Királyi Mártírok előkerült maradványai is kételyeket ébresztenek azok hitelességével kapcsolatban.

Most már csak néhány egyértelmű tény világos.

1918. április 30-án Nyikolaj Alekszandrovics szuverént, feleségét, Alekszandra Fedorovna császárnőt és lányukat, Máriát kísérettel vitték Tobolszkból, ahol 1917 augusztusa óta száműzetésben voltak, Jekatyerinburgba. Őrzés alá helyezték őket N. N. Ipatiev mérnök egykori házában, amely a Voznyesensky Prospekt sarkán található. A császár és a császárné megmaradt gyermekei - Olga, Tatyana, Anastasia és Alekszej fia - csak május 23-án találkoztak szüleikkel.

Közvetett adatokból ítélve 1918 júliusának elején a Bolsevik Párt legfelsőbb vezetése (elsősorban Lenin és Szverdlov) úgy döntött, hogy "felszámolja a királyi családot". 1918. július 17-én éjfélkor a császárt, feleségét, gyermekeit és szolgáit felébresztették, a pincébe vitték és brutálisan meggyilkolták. Itt abban, hogy brutálisan és kegyetlenül, elképesztő módon ölték meg őket, a szemtanúk összes, a többiben annyira eltérő vallomása egybeesik.

A holttesteket titokban Jekatyerinburgon kívülre vitték, és valahogy megpróbálták megsemmisíteni őket. Mindent, ami a holttestek megszentségtelenítése után megmaradt, ugyanolyan diszkréten temették el.

A kegyetlen, bíróságon kívüli gyilkosság az egyik első volt a számtalan kivégzés sorozatában, amely hamarosan az orosz népet érte, és Nyikolaj Alekszandrovics cár és családja csak az első volt a számos új mártír seregében, akik megpecsételték az ortodoxia iránti hűségüket. vér.

A jekatyerinburgi áldozatok sejtették sorsukat, és nem hiába Tatyana Nyikolajevna nagyhercegnő Jekatyerinburgban raboskodott, és az egyik könyvben áthúzta a sorokat: „Az Úr Jézus Krisztusban hívők úgy mentek a halálba, mintha ünnep, az elkerülhetetlen halállal szembenézve, megőrizve ugyanazt a csodálatos lelki békét, amely egy percre sem hagyta el őket. Nyugodtan haladtak a halál felé, mert abban reménykedtek, hogy egy másfajta, spirituális életbe léphetnek, amely megnyílik a síron túli ember számára.

2000. augusztus 20-án a moszkvai Megváltó Krisztus székesegyházban az összes ortodox autokefál egyház feje és képviselője jelenlétében teljes erővel megtörtént a királyi család dicsőítése. A 20. századi oroszországi újmártírok és gyóntatók konzultáns dicsőítéséről szóló okiratban ez áll: „Dicsérjétek szenvedélyhordozóként az oroszországi újmártírok és gyóntatók seregében a királyi családot: II. Miklós császárt, Alexandra császárnőt, Alekszij cárét, Olga, Tatiana, Maria és Anastasia nagyhercegnők. Az utolsó ortodox orosz uralkodóban és családjának tagjaiban olyan embereket látunk, akik őszintén igyekeztek megtestesíteni életükben az evangélium parancsolatait. A királyi család fogságában szelídséggel, türelemmel és alázattal elszenvedett szenvedésében, jekatyerinburgi vértanúságában 1918. július 4-én (17-én) feltárult Krisztus hitének fénye, amely legyőzi a gonoszt, ahogy az a ortodox keresztények millióinak élete és halála, akik a XX. században üldöztetést szenvedtek el Krisztusért.

Nincs ok az Orosz Ortodox Egyház (ROC) döntésének felülvizsgálatára, azonban az orosz társadalomban a mai napig folynak a viták arról, hogy szentnek tekintsék-e az Orosz Birodalom utolsó császárát. Korántsem ritkák azok a kijelentések, amelyek szerint az orosz ortodox egyház „hibázott”, amikor II. Miklóst és családját szentté minősítette. Az Orosz Birodalom utolsó Szuverénje szentségének ellenzőinek érvei tipikus mítoszokon alapulnak, amelyeket többnyire a szovjet történetírás, és olykor az ortodoxia és a független Oroszország mint nagyhatalom nyílt ellenségei alkottak meg.

Bármennyi kiváló könyv és cikk jelenik meg II. Miklósról és a királyi családról, amelyek hivatásos történészek dokumentált tanulmányai, hiába készülnek dokumentumfilmek és adások, sok valamiért hű marad mind a személyiség negatív megítéléséhez. a cárról és állami tevékenységéről. Figyelmen kívül hagyva az új tudományos történelmi felfedezéseket, az ilyen emberek makacsul továbbra is „gyenge, akaratgyenge jellemet” és az állam vezetésére való képtelenséget tulajdonítják II. Miklósnak, vádolják a véres vasárnap tragédiájával és a munkások kivégzésével, az oroszországi vereséggel. - Japán háború 1904-1905. és Oroszország részvétele az első világháborúban; az egész azzal ér véget, hogy az egyház vádolja a királyi családot szentté, és azzal a fenyegetéssel, hogy ő, az orosz ortodox egyház "még megbánja ezt".

Egyes vádak őszintén szólva naivak, ha nem nevetségesek, például: „II. Miklós uralkodása alatt annyi ember halt meg, és háborút vívtak” (vannak olyan időszakok a történelemben, amikor senki sem halt meg? Vagy csak az utolsó időszak alatt vívtak háborúkat Császár? Miért nem hasonlítják össze a statisztikai mutatókat az orosz történelem más korszakaival?). Más vádak szerzőik rendkívüli tudatlanságáról tanúskodnak, akik következtetéseiket bulvárirodalom, például A. Bushkov könyvei, E. Radzinszkij áltörténeti regényei vagy általában ismeretlen szerzők néhány kétes internetes cikke alapján építik le, akik úgy vélik, maguk is rögtörténészek. Szeretném felhívni a Pravoslavny Vestnik olvasóinak figyelmét, hogy kritikusnak kell lenniük az ilyen jellegű irodalmakkal szemben, amelyeket, ha egyáltalán írnak, ismeretlen személyek érthetetlen szakmával, végzettséggel, szemlélettel, szellemiséggel és még sok mással. tehát lelki egészség.

Ami az orosz ortodox egyházat illeti, annak vezetése olyan emberekből áll, akik nemcsak logikusan gondolkodnak, hanem mély humanitárius és természettudományi ismeretekkel is rendelkeznek, beleértve a különféle szakterületeken szerzett világi okleveleket, ezért ne rohanjon a „téveszmék” vádjával. és látni az ortodox hierarchákban valamiféle vallási fanatikusokat, "távol a való élettől".

Ez a cikk a legelterjedtebb mítoszokat tartalmazza, amelyek a szovjet időszak régi tankönyveiben fellelhetők, és amelyek teljes alaptalanságuk ellenére még mindig ismétlődnek egyesek szájában, mivel nem hajlandók megismerkedni az új tanulmányokkal. modern tudomány. Minden mítosz után rövid cáfolat érvek hangzanak el, amelyeket a szerkesztők kérésére úgy döntöttek, hogy nem terhelik meg számtalan nehézkes hivatkozással történelmi dokumentumok, mivel a cikk terjedelme nagyon korlátozott, és a Pravoslavny Vestnik végül is nem tartozik a történelmi és tudományos kiadványok közé; maga az érdeklődő olvasó azonban könnyen talál forrásjelzést bármelyikben tudományos munka, főleg, hogy mostanában rengeteg van belőlük.

1. mítosz

II. Miklós cár szelíd és kedves családapa volt, jó oktatásban részesült értelmiségi, ügyes beszélgetőtárs, de felelőtlen és abszolút alkalmatlan egy ilyen magas pozícióra. Felesége, Alexandra Fedorovna, nemzetisége szerint német lökte, és 1907 óta. az idősebb Grigorij Raszputyin, aki korlátlan befolyást gyakorolt ​​a cárra, minisztereket és katonai vezetőket távolított el és nevez ki.

Ha elolvassuk II. Miklós császár kortársainak, természetesen az oroszoknak és a külföldieknek az emlékiratait, amelyeket a szovjet hatalom éveiben nem adtak ki, és nem is fordították le oroszra, akkor II. Miklós kedves, nagylelkű leírásával találkozunk. , de távolról sem gyenge ember. Emile Loubet (1899-1806) francia elnök például úgy vélte, hogy a király látszólagos félénksége alatt erős lelke és bátor szíve van, valamint mindig jól átgondolt tervek, amelyek megvalósítása lassan meg is valósult. II. Miklós rendelkezett a nehéz királyi szolgálathoz szükséges jellemerővel, sőt Szergiusz (1943-tól pátriárka) moszkvai metropolita (1867-1944) szerint az orosz trónra való felkenés révén felülről láthatatlan erőt kapott. királyi vitézségének felmagasztalására cselekvő. Életének számos körülménye és eseménye bizonyítja, hogy a császár erős akarattal rendelkezett, amely elhitette vele az őt közelről ismerő kortársakat, hogy „a császárnak vaskeze volt, és sokakat csak a ráhúzott bársonykesztyű csalt meg”.

II. Miklós igazi katonai nevelésben és oktatásban részesült, egész életében katonaembernek érezte magát, ami kihatott pszichológiájára és sok mindenre az életében. A szuverén, mint az orosz hadsereg legfelsőbb parancsnoka, maga, minden „jó zseni” befolyása nélkül meghozta az összes fontos döntést, amely hozzájárult a győzelemhez.

Teljesen megalapozatlan az a vélemény, hogy Alekszejev vezette az orosz hadsereget, és a cár a főparancsnoki posztban volt a pro forma érdekében, amelyet maga Alekseev táviratai cáfolnak.

Ami a királyi család viszonyát Grigorij Raszputyinnal illeti, anélkül, hogy belemennénk az utóbbi tevékenységének rendkívül kétértelmű értékelésébe, nincs okunk ezekben a kapcsolatokban a királyi család bármilyen függőségének vagy lelki varázsának jeleit látni. Még az Ideiglenes Kormány Rendkívüli Vizsgáló Bizottsága is, amely liberális jogászokból állt, akik élesen szembehelyezkedtek a Szuverénnel, a dinasztiával és a monarchiával mint olyannal, kénytelen volt elismerni, hogy G. Raszputyinnak nincs befolyása az ország közéletére.

2. mítosz

A császár sikertelen állam- és egyházpolitikája. Az 1904-1905-ös orosz-japán háborúban szenvedett vereséget. A császár a hibás, aki nem tudta biztosítani az orosz hadsereg és haditengerészet hatékonyságát és harci képességét. A szükséges gazdasági és politikai reformok végrehajtására, valamint az orosz állampolgárok minden osztályának képviselőivel való párbeszédre való makacs hajlandóságával a császár „okozta” az 1905–1907-es forradalmat, ami viszont súlyos következményekhez vezetett. destabilizáció orosz társadalomés az államrendszer. Oroszországot is belerángatta az első világháborúba, amelyben vereséget szenvedett.

Valójában II. Miklós alatt Oroszország az anyagi jólét példátlan időszakát élte meg, az első világháború előestéjén gazdasága virágzott és a világon a leggyorsabb ütemben nőtt. 1894-1914 között az ország költségvetése 5,5-szeresére, az aranytartalékok 3,7-szeresére nőtt, az orosz valuta a világ egyik legerősebb pénzneme volt. A kormányzati bevételek ugyanakkor az adóteher legkisebb növekedése nélkül nőttek. Az orosz gazdaság összesített növekedése még az első világháború nehéz éveiben is 21,5% volt. Az Edinburghi Egyetem professzora, Charles Sarolea, aki a forradalom előtt és után járt Oroszországban, úgy vélte, hogy az orosz monarchia a legprogresszívebb kormány Európában.

A császár sokat tett az ország védelmi képességének javításáért, miután megtanulta az orosz-japán háború kemény leckéit. Egyik legjelentősebb tette az orosz flotta újjáélesztése volt, amely a katonai tisztviselők akarata ellenére történt, de az első világháború elején megmentette az országot. II. Miklós császár legnehezebb és leginkább elfeledett bravúrja az volt, hogy hihetetlenül nehéz körülmények között Oroszországot az első világháború győzelmének küszöbére juttatta, ellenfelei azonban nem engedték átlépni ezt a küszöböt. tábornok N.A. Lohvickij ezt írta: „Nagy Péternek kilenc évbe telt, hogy a legyőzött Narvát Poltava győztesévé változtassa. A császári hadsereg utolsó legfelsőbb főparancsnoka, II. Miklós császár másfél év alatt végezte el ugyanezt a nagyszerű munkát, de munkáját ellenségei nagyra értékelték, a Szuverén és hadserege és a győzelem és a győzelem között pedig „forradalom” alakult ki. kezdődött." Az Uralkodó katonai tehetsége teljes mértékben feltárult a Legfelsőbb Főparancsnoki poszton. Oroszország határozottan elkezdte megnyerni a háborút, amikor eljött a Bruszilov-áttörés diadalmas 1916-os éve, amelynek tervével sok katonai vezető nem értett egyet, és amelyhez a Szuverén ragaszkodott.

Meg kell jegyezni, hogy II. Miklós az uralkodó kötelességeit szent kötelességeként kezelte, és mindent megtett, ami tőle telhető: sikerült elnyomnia az 1905-ös forradalom szörnyű hatalmát, és akár 12 évvel késleltetnie a „démonok” diadalát. . Személyes erőfeszítéseinek köszönhetően gyökeres fordulat következett be az orosz-német konfrontáció során. Mivel már a bolsevikok foglya volt, nem volt hajlandó jóváhagyni a breszt-litovszki szerződést, és ezzel megmenteni az életét. Méltósággal élt és méltósággal fogadta a halált.

A császár egyházpolitikájával kapcsolatban figyelembe kell venni, hogy az nem lépte túl a hagyományos egyházi kormányzási rendszer kereteit, és II. Miklós császár uralkodása alatt alakult ki az egyházi hierarchia, amely Korábban két évszázadon át hivatalosan hallgatott a Tanács összehívásának kérdéséről, lehetőséget kapott nemcsak széles körű megvitatásra, hanem a Helyi Tanács összehívásának gyakorlati előkészítésére is.

3. mítosz

A császár koronázásának napján, 1896. május 18-án több mint ezren haltak meg és több mint ezren súlyosan megsérültek az ajándékosztás során a Hodinszkoje mezőn egy gázolásban, amellyel kapcsolatban II. „Véres” becenév. 1905. január 9-én az élet- és munkakörülmények ellen tiltakozó munkások békés tüntetését lelőtték (96 ember meghalt, 330-an megsérültek); 1912. április 4-én került sor a 15 órás munkanap ellen tiltakozó munkások lénai kivégzésére (270 ember meghalt, 250 megsebesült). Következtetés: II. Miklós zsarnok volt, aki elpusztította az orosz népet, és különösen gyűlölte a munkásokat.

A hatalom hatékonyságának és erkölcsiségének, valamint az emberek jólétének legfontosabb mutatója a népességnövekedés. 1897-től 1914-ig, i.e. mindössze 17 év alatt fantasztikus szám, 50,5 millió ember volt. Azóta a statisztikák szerint Oroszország évente átlagosan körülbelül 1 millió halálesetet veszített és veszít, plusz a kormány által szervezett számos akció következtében elhunytakat, valamint abortuszt, meggyilkolt gyerekeket, amelyek száma a 21. század meghaladta az évi másfél milliót. 1913-ban egy oroszországi munkás havi 20 aranyrubelt keresett, kenyér ára 3-5 kopejka, 1 kg marhahús 30 kopijkát, 1 kg burgonya 1,5 kopekkát, jövedelemadó pedig 1 rubelt évente (a legalacsonyabb). a világon), amely lehetővé tette egy nagycsalád eltartását.

1894-től 1914-ig költségvetés közoktatás 628%-kal nőtt. Az iskolák száma nőtt: a felsőoktatási iskolák - 180%-kal, a középiskolák - 227%-kal, a női gimnáziumok - 420%-kal, az állami iskolák - 96%-kal. Oroszországban évente 10 000 iskolát nyitottak meg. Az Orosz Birodalom a kulturális élet virágkorát élte át. Miklós uralkodása alatt Oroszországban több újságot és folyóiratot adtak ki, mint a Szovjetunióban 1988-ban.

A Khodynka, a Véres Vasárnap és a Lena-mészárlás tragikus eseményeit természetesen nem lehet közvetlenül a császárra hárítani. A Khodynka-mezőn történt gázadás oka ... a kapzsiság volt. Az a pletyka söpört végig a tömegen, hogy a csaposok ajándékokat osztogatnak a "sajátjaik" között, ezért nem lesz mindenkinek elegendő ajándék, aminek következtében az emberek olyan erővel rohantak az ideiglenes faépületekhez, hogy még 1800 rendőr is. az ünnepek alatti rendfenntartással kifejezetten megbízott személyek nem tudták ellenállni a nyomásnak.

A legújabb tanulmányok szerint az 1905. január 9-i események a szociáldemokraták által szervezett provokációnak számítottak, hogy bizonyos politikai követeléseket a dolgozók szájába adjanak, és a fennálló kormány elleni néptüntetés benyomását keltsék. Január 9-én a Putilov-gyár munkásai ikonokkal, transzparensekkel és királyi arcképekkel körmenetben indultak a Palota térre, örömtől eláradva, imádságos énekeket végezve, hogy találkozzanak uralkodójukkal és meghajoljanak előtte. A vele való találkozást megígérték nekik a szocialista szervezők, bár utóbbiak jól tudták, hogy a cár nincs Szentpéterváron, január 8-án este Carszkoje Seloba indult.

Az emberek a megbeszélt órában összegyűltek a téren, és várták, hogy a cár kijöjjön, hogy találkozzon velük. Telt-múlt az idő, az Uralkodó nem jelent meg, és a feszültség és az izgalom növekedni kezdett az emberek között. A provokátorok váratlanul lövöldözni kezdtek a csendőrökre házak padlásairól, kapukról és egyéb óvóhelyekről. A csendőrök viszonozták a tüzet, az emberek között pánik és tombolás támadt, melynek következtében különböző becslések szerint 96-130 ember meghalt, 299-333-an megsérültek. A szuverént mélyen megdöbbentette a „véres vasárnap” híre. Elrendelte, hogy 50 000 rubelt utaljanak ki az áldozatok családjainak segélyekre, valamint hívjanak össze egy bizottságot a dolgozók szükségleteinek tisztázására. Így a cár nem rendelhette el civilek kivégzését, amivel a marxisták vádolták, hiszen éppen nem tartózkodott abban a pillanatban Szentpéterváron.

A történelmi adatok nem teszik lehetővé, hogy az Uralkodó cselekedeteiben olyan tudatos gonosz akaratot fedezzünk fel, amely az emberek ellen irányul, és konkrét döntésekben és cselekvésekben testesül meg. Maga a történelem ékesszólóan tanúskodik arról, hogy kiket kell valójában "véresnek" nevezni - az orosz állam és az ortodox cár ellenségeinek.

Most a lenai mészárlásról: a modern kutatók a lénai bányákban történt tragikus eseményeket portyázással társítják – két egymással összeférhetetlen részvénytársaság bányái feletti ellenőrzést célzó tevékenységgel, amelynek során a Lenzoto orosz alapkezelő társaság képviselői sztrájkot provokáltak. hogy megakadályozza a bányák feletti tényleges ellenőrzést a Lena Goldfields brit cég igazgatótanácsa által. A Lena aranybányászati ​​partnerség bányászainak munkakörülményei a következők voltak: a bérek lényegesen magasabbak voltak (akár 55 rubelig), mint Moszkvában és Szentpéterváron, a munkaszerződés szerinti munkanap 8-11 óra volt (attól függően). műszakban), bár a valóságban ez akár 16 óráig is tarthatott, mivel a munkanap végén megengedett volt a rögkutatásra irányuló kézműves munka. A sztrájk oka a kutatók által máig félreérthetően értékelt "húsos történet" volt, a tüzet nyitásáról pedig a csendőrkapitány döntött, és természetesen nem II. Miklós.

4. mítosz

II. Miklós könnyen beleegyezett a kormány lemondó javaslatába, megszegve ezzel a haza iránti kötelességét, és a bolsevikok kezére adta Oroszországot. A felkent király trónról való lemondása ráadásul egyházi kánoni bûnnek tekintendõ, hasonlóan ahhoz, hogy az egyházi hierarchia egy képviselõje megtagadja a papságot.

Itt valószínűleg azzal kell kezdenünk, hogy a modern történészek általában kétségbe vonják a cár trónról való lemondásának tényét. Az Orosz Föderáció Állami Levéltárában őrzött II. Miklós trónról való lemondásáról szóló dokumentum egy írógéppel írt lap, amelynek alján ceruzával írt és bekarikázott „Nikolaj” aláírás látható, nyilvánvalóan az ablaküvegen keresztül, és egy toll. A szöveg stílusa teljesen eltér a császár által készített egyéb dokumentumok stílusától.

A császári udvar miniszterének, Frigyes grófnak a trónról való lemondását ellenjegyző (biztosító) felirata is ceruzával készült, majd tollal karikázták be. Így ez a dokumentum komoly kétségeket ébreszt a hitelességével kapcsolatban, és sok történésznek arra a következtetésre jut, hogy az összoroszországi szuverén II. Miklós császár önkényuralma sohasem készített lemondást, nem kézzel írta és nem írta alá.

Mindenesetre maga a királyi méltóságról való lemondás nem az egyház elleni bûn, hiszen a Királyságra felkent ortodox szuverén kánoni státuszát az egyházi kánonok nem határozták meg. És azok a lelki motívumok, amelyek szerint az utolsó orosz uralkodó, aki nem akarta alattvalóinak vérét ontani, lemondhatott a trónról az oroszországi belső béke nevében, valóban erkölcsi jelleget adnak tettének.

5. mítosz

II. Miklós császár és családtagjainak halála nem vértanúhalál volt Krisztusért, hanem... (további lehetőségek): politikai elnyomás; a bolsevikok által elkövetett gyilkosság; zsidók, szabadkőművesek, sátánisták által elkövetett rituális gyilkosság (nem kötelező); Lenin vérbosszúja testvére haláláért; egy világméretű összeesküvés eredménye, amelynek célja egy keresztényellenes puccs volt. Egy másik változat: a királyi családot nem lelőtték, hanem titokban külföldre szállították; az Ipatiev-házban lévő kivégzőszoba szándékos színrevitel.

Valójában a királyi család halálának felsorolt ​​verzióinak bármelyike ​​szerint (az üdvösségéről szóló teljesen hihetetlen változat kivételével) vitathatatlan tény, hogy a királyi család halálának körülményei testi és erkölcsi szenvedés, ill. halál az ellenfelek kezétől, hogy ez egy hihetetlen emberi gyötrődéssel járó gyilkosság volt: hosszú, hosszú és vad.

Az orosz XX. század új vértanúinak és gyóntatóinak zsinórdicsőítéséről szóló oklevélben ez áll: „Nikolaj Alekszandrovics császár gyakran hasonlította életét a szenvedő Jób megpróbáltatásaihoz, akinek egyházi emlékének napján született. Ugyanúgy elfogadva keresztjét, mint a bibliai igaz ember, szilárdan, szelíden és a zúgolódás árnyéka nélkül tűrte a rá háruló megpróbáltatásokat. Ez a hosszútűrés az, ami különösen világosan feltárul a császár életének utolsó napjaiban. A királyi vértanúk életének utolsó időszakának legtöbb tanúja úgy beszél a tobolszki kormányzói és jekatyerinburgi Ipatiev-házak foglyairól, mint akik szenvedtek, és minden gúny és sértés ellenére jámbor életet éltek. Igazi nagyságuk nem királyi méltóságukból fakadt, hanem abból a csodálatos erkölcsi magasságból, amelyre fokozatosan emelkedtek.

Azok, akik gondosan és pártatlanul szeretnének megismerkedni a II. Miklós életéről és politikai tevékenységéről, a királyi család meggyilkolásával kapcsolatos nyomozásról megjelent anyagokkal, megtekinthetik a következő műveket különböző kiadásokban:

Robert Wilton" Utolsó napok Romanovs” 1920-ban;
Mikhail Diterichs "A királyi család és a Romanov-ház tagjainak meggyilkolása az Urálban" 1922;
Nikolai Szokolov "A királyi család meggyilkolása", 1925;
Pavel Paganuzzi "Az igazság a királyi család meggyilkolásáról" 1981;
Nikolai Ross "A királyi család halála" 1987;
Multatuli P.V. Miklós II. Út a Golgotára. M., 2010;
Multatuli P.V. Tanúságtétel Krisztusról mindhalálig, 2008;
Multatuli P.V. – Isten áldja a döntésemet. Miklós II és a tábornokok összeesküvése.

Már 13 év telt el az utolsó császár és családja szentté avatása óta, de még mindig egy elképesztő paradoxonnal kell szembenéznie - sokan, sőt teljesen ortodoxok is vitatják Nikolai Alekszandrovics cárnak a szentek kánonjának való beszámításának jogosságát.

Senki sem tiltakozik vagy kétségbe vonja az utolsó orosz császár fiának és lányainak szentté avatásának jogosságát. Alekszandra Fedorovna császárné szentté avatása ellen sem hallottam kifogást. Még a 2000-es Püspöki Tanácson is, amikor a királyi vértanúk szentté avatásáról volt szó, sajátos vélemény csak magával az uralkodóval kapcsolatban hangzott el. Az egyik püspök azt mondta, hogy a császár nem érdemli meg a dicsőítést, mert "áruló... mondhatni szentesítette az ország összeomlását".

És nyilvánvaló, hogy ilyen helyzetben egyáltalán nem Nyikolaj Alekszandrovics császár mártíromságáról vagy keresztény életéről törnek lándzsák. Sem egyik, sem a másik nem ébreszt kétségeket a monarchia legvadabb tagadóiban sem. Mártír bravúrja kétségtelen.

A dolog más – a lappangó, tudatalatti neheztelésben: „Miért ismerte el a szuverén, hogy forradalom történt? Miért nem mentette meg Oroszországot? Vagy ahogy A. I. Szolzsenyicin határozottan megfogalmazta „Elmélkedések a februári forradalomról” című cikkében: „Gyenge cár, elárult minket. Mindannyian – mindenre, ami ezután következik."

Munkások, katonák és diákok gyűlése. Vjatka, 1917. március

Egy gyenge király mítosza, aki állítólag önként feladta birodalmát, elhomályosítja mártíromságát, és elhomályosítja kínzóinak démoni kegyetlenségét. De mit tehetett a szuverén olyan körülmények között, amikor az orosz társadalom, mint egy vaddisznócsorda, évtizedek óta rohan a mélységbe?

A Miklós-uralom történetét tanulmányozva nem az uralkodó gyengeségein, nem a hibáin csodálkozik az ember, hanem azon, hogy mennyi mindent sikerült elérnie a szított gyűlölet, rosszindulat és rágalom légkörében.

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a szuverén egészen váratlanul, III. Sándor váratlan, váratlan és elképzelhetetlen halála után autokratikus hatalmat kapott Oroszország felett. Alekszandr Mihajlovics nagyherceg felidézte a trónörökös állapotát közvetlenül apja halála után: „Nem tudta összeszedni a gondolatait. Rájött, hogy ő lett a császár, és a hatalomnak ez a szörnyű teher összetörte. „Sandro, mit csináljak! – kiáltott fel szánalmasan. Mi lesz most Oroszországgal? Még nem állok készen arra, hogy király legyek! Nem tudom irányítani a Birodalmat. Nem is tudom, hogyan beszéljek a miniszterekkel.”

Rövid zűrzavar után azonban az új császár szilárdan átvette az államigazgatás élét, és huszonkét évig tartotta, mígnem egy csúcsos összeesküvés áldozatává vált. Egészen addig, amíg a „hazaárulás, és gyávaság és megtévesztés” sűrű felhőben kavargott körülötte, ahogy 1917. március 2-án maga is megjegyezte naplójában.

Az utolsó uralkodó ellen irányuló fekete mitológiát mind az emigráns történészek, mind a modern orosz történészek aktívan eloszlatták. Mégis, sokak, köztük a teljesen egyháziak fejében polgártársaink makacsul letelepedtek a szovjet történelemtankönyvekben igazságként bemutatott gonosz történeteket, pletykákat és anekdotákat.

A mítosz II. Miklós boráról a Khodynka tragédiában

Szokásos a vádak listáját Khodynkával kezdeni - ez egy szörnyű összezúzás, amely a moszkvai koronázási ünnepségeken történt 1896. május 18-án. Azt gondolhatnánk, hogy a szuverén parancsot adott ennek a rohamnak a megszervezésére! És ha valakit hibáztathatunk a történtekért, akkor a császár nagybátyját, Szergej Alekszandrovics moszkvai főkormányzót, aki nem látta előre a nyilvánosság ekkora beáramlásának lehetőségét. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy nem titkolták a történteket, az összes újság írt Khodynkáról, egész Oroszország tudott róla. Az orosz császár és császárné másnap meglátogatta az összes sebesültet a kórházakban, és megvédte a halottak emlékművét. II. Miklós elrendelte, hogy fizessen nyugdíjat az áldozatoknak. És 1917-ig kapták, egészen addig, amíg a Khodynka tragédián évek óta spekuláló politikusok el nem hozták, hogy Oroszországban egyáltalán nem folyósítsanak nyugdíjat.

És az évek során ismételt rágalom, hogy a cár a khodynkai tragédia ellenére elment a bálba és ott szórakozott, teljesen aljasan hangzik. A szuverén valóban kénytelen volt elmenni a francia nagykövetség hivatalos fogadására, amelyen diplomáciai okokból nem tudott részt venni (a szövetségesek sértése!), tiszteletét tette a nagykövet előtt és elment, miután csak ott volt. 15 perc. Ebből pedig megalkották a szívtelen despota mítoszát, aki szórakozik, miközben alattvalói meghalnak. Innen a radikálisok által kreált és a művelt közvélemény által felkapott abszurd „Bloody” becenév mászott.

Az uralkodó bűnösségének mítosza az orosz-japán háború kirobbantásában

Azt mondják, hogy a szuverén bevonta Oroszországot az orosz-japán háborúba, mert az autokráciának szüksége volt egy "kis győzelmes háborúra".

Az elkerülhetetlen győzelemben bízó, a japánokat megvetően "makákónak" nevező "művelt" orosz társadalommal ellentétben a császár tisztában volt a távol-keleti helyzet minden nehézségével, és minden erejével megpróbálta megakadályozni a háborút. És ne felejtsd el - Japán volt az, amely 1904-ben megtámadta Oroszországot. A japánok álnok módon, hadüzenet nélkül megtámadták hajóinkat Port Arthurban.

A császár inti az orosz-japán háború katonáit. 1904

Kuropatkin, Rozsesztvenszkij, Stessel, Linevics, Nyebogatov és bármelyik tábornok és admirális, de nem az uralkodó, aki több ezer mérföldnyire volt a hadműveleti színtértől, és ennek ellenére mindent megtett a győzelemért. Például az, hogy a háború végére napi 20, nem pedig 4 katonai lépcső ment végig a befejezetlen transzszibériai vasútvonalon, maga II. Miklós érdeme.

Japán oldalon pedig forradalmi társadalmunk „harcolt”, amelynek nem győzelemre, hanem vereségre volt szüksége, amit képviselői maguk is őszintén elismertek. Például a Szocialista-Forradalmi Párt képviselői egyértelműen ezt írták az orosz tisztekhez intézett felhívásukban: „Minden győzelme a rend megerősödésének katasztrófájával fenyegeti Oroszországot, minden vereség közelebb hozza a szabadulás óráját. Csoda, ha az oroszok örülnek ellenfeled sikerének? A forradalmárok és a liberálisok szorgalmasan szították a zűrzavart a háborúzó ország háta mögött, és ezt tették, többek között japán pénzből. Ez ma már jól ismert.

A véres vasárnap mítosza

Évtizedeken át a cár aktuális vádja a „véres vasárnap” volt – egy állítólagos békés tüntetés végrehajtása 1905. január 9-én. Azt mondják, miért nem hagyta el a Téli Palotát és nem barátkozott össze a neki odaadó emberekkel?

Kezdjük a legegyszerűbb ténnyel - az uralkodó nem Zimnyben, hanem vidéki rezidenciáján, Carszkoje Selóban volt. Nem akart a városba jönni, mivel mind I. A. Fullon polgármester, mind a rendőrség biztosította a császárt, hogy "mindent kézben tartanak". Egyébként nem tévesztették meg túlságosan II. Miklóst. Normális helyzetben az utcára kivezetett csapatok elegendőek lettek volna a zavargások megelőzésére. Senki sem látta előre a január 9-i tüntetés mértékét, valamint a provokátorok tevékenységét. Amikor a szocialista-forradalmi harcosok lőni kezdtek a katonákra az állítólagos „békés tüntetők” tömegéből, nem volt nehéz előre látni a válaszlépéseket. A tüntetés szervezői a kezdetektől a hatóságokkal való összecsapást, nem pedig békés felvonulást terveztek. Nem politikai reformokra volt szükségük, hanem „nagy megrázkódtatásokra”.

De mi a helyzet magával a császárral? Az 1905-1907-es forradalom egésze alatt kapcsolatot keresett az orosz társadalommal, konkrét, sőt olykor túlságosan merész reformokat vitt végbe (mint például az első Állami Duma megválasztása). És mit kapott cserébe? Köpködés és gyűlölet, "Le az autokráciával!" és véres zavargásokra buzdítva.

A forradalmat azonban nem sikerült „leverni”. A lázadó társadalmat a szuverén békítette meg, aki ügyesen ötvözte az erő alkalmazását és az új, átgondoltabb reformokat (az 1907. június 3-i választójogi törvény, amely szerint Oroszország végre normálisan működő parlamentet kapott).

A mítosz arról, hogy a cár hogyan "adta fel" Stolypint

Szemrehányást tesznek a szuverénnek, amiért állítólag nem támogatja a "sztolipini reformokat". De ki tette Pjotr ​​Arkagyevicset miniszterelnököt, ha nem maga II. Miklós? Ellentétben egyébként a bíróság és a közvetlen környezet véleményével. És ha voltak félreértések pillanatai az uralkodó és a kabinet vezetője között, akkor ezek elkerülhetetlenek minden nehéz és nehéz munkában. Stolypin állítólagos lemondása nem jelentette reformjainak elutasítását.

Raszputyin mindenhatóságának mítosza

Az utolsó uralkodóról szóló mesék nem nélkülözhetik az állandó történeteket a „piszkos parasztról”, Raszputyinról, aki rabszolgává tette a „gyenge akaratúakat”

király." Most, a „Raszputyin-legenda” számos tárgyilagos vizsgálata után, amelyek közül A. N. Bokhanov „Az igazság Grigorij Raszputyinról” című műve alapvetően kiemelkedik, világos, hogy a szibériai vénnek a császárra gyakorolt ​​hatása elhanyagolható volt. És az a tény, hogy a szuverén "nem távolította el Raszputyint a trónról"? Hogyan tudta eltávolítani? Egy beteg fia ágyából, akit Raszputyin mentett meg, amikor már minden orvos elhagyta Alekszej Nyikolajevicset Carevicset? Gondolja mindenki maga: kész-e feláldozni egy gyerek életét a nyilvános pletykák és a hisztérikus újságcsevegés leállítása érdekében?

Az uralkodó hibájának mítosza az első világháború „rossz magatartásában”.

Miklós császárt azt is felróják, hogy nem készítette fel Oroszországot az első világháborúra. A közszereplő I. L. Solonevics a legvilágosabban azt írta, hogy a szuverén arra törekszik, hogy felkészítse az orosz hadsereget egy esetleges háborúra, és erőfeszítéseit a „művelt társadalom” szabotálja: demokraták vagyunk, és nem akarunk militarizmust. II. Miklós felfegyverzi a hadsereget az Alaptörvények szellemének megsértésével: a 86. cikknek megfelelően. Ez a cikk biztosítja a kormánynak azt a jogát, hogy kivételes esetekben és a parlamenti szünetekben parlament nélkül is hozzon ideiglenes törvényeket, hogy azokat már az első parlamenti ülésen visszamenőlegesen bevezessék. A Duma feloszlott (ünnepnapok), a géppuskák kölcsönei Duma nélkül is mentek. És amikor az ülés elkezdődött, semmit sem lehetett tenni.”

És ismét, ellentétben a miniszterekkel vagy a katonai vezetőkkel (például Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg), az uralkodó nem akart háborút, minden erejével igyekezett késleltetni, tudva az orosz hadsereg elégtelen felkészültségét. Például közvetlenül beszélt erről Nyekljudov bulgáriai orosz nagykövetnek: „Most, Nyekljudov, hallgass meg figyelmesen. Soha egy pillanatra se felejtsd el azt a tényt, hogy nem tudunk harcolni. Nem akarok háborút. Abszolút szabályammá tettem, hogy mindent megteszek azért, hogy népem számára megőrizzem a békés élet minden előnyét. A történelem e pillanatában mindent el kell kerülni, ami háborúhoz vezethet. Kétségtelen, hogy 1917-ig nem indulhatunk háborúba – legalábbis a következő öt-hat évben nem. Bár ha Oroszország létfontosságú érdekei és becsülete forog kockán, akkor, ha feltétlenül szükséges, vállalhatjuk a kihívást, de legfeljebb 1915 előtt. De ne feledje – egy perccel sem korábban, függetlenül a körülményektől vagy az okoktól, és nem számít, milyen helyzetben vagyunk.

Természetesen az első világháborúban sok minden nem úgy alakult, ahogyan a résztvevők eltervezték. De miért kellene a szuverént hibáztatni ezekért a bajokért és meglepetésekért, aki az elején még csak nem is volt a főparancsnok? Meg tudja-e személyesen megakadályozni a "sámsoni katasztrófát"? Vagy a "Goeben" és a "Breslau" német cirkálók áttörése a Fekete-tengerbe, ami után a szövetségesek antantbeli akcióinak összehangolására irányuló tervek kárba mentek?

Forradalmi zavargások. 1917

Amikor a császár akarata javítani tudott a helyzeten, az uralkodó a miniszterek és tanácsadók tiltakozása ellenére sem habozott. 1915-ben olyan teljes vereség fenyegette az orosz hadsereget, hogy annak főparancsnoka, Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg szó szerint kétségbeesetten zokogott. II. Miklós ekkor tette meg a legdöntőbb lépést - nemcsak az orosz hadsereg élére állt, hanem megállította a visszavonulást is, amely tombolással fenyegetett.

A szuverén nem tartotta magát nagy parancsnoknak, tudta, hogyan kell meghallgatni a katonai tanácsadók véleményét, és kiválasztani a legjobb megoldásokat az orosz csapatok számára. Utasításai szerint a hátsó munkavégzésre került sor, az ő utasításai szerint új, sőt a legújabb felszereléseket is átvették (például Sikorsky bombázók vagy Fedorov gépkarabélyok). És ha 1914-ben az orosz hadiipar 104 900 kagylót gyártott, akkor 1916-ban - 30 974 678! Annyi hadifelszerelés készült, hogy a polgárháború öt évére, a húszas évek első felében a Vörös Hadsereg felfegyverzésére is elég volt.

1917-ben Oroszország császára katonai vezetése alatt készen állt a győzelemre. Sokan írták erről, még W. Churchill is, aki mindig szkeptikus és óvatos volt Oroszországgal kapcsolatban: „A sors egyetlen országgal sem volt olyan kegyetlen, mint Oroszországgal szemben. A hajója elsüllyedt, amikor a kikötő látható volt. Már átvészelte a vihart, amikor minden összeomlott. Már minden áldozatot meghoztak, minden munka elkészült. A kétségbeesés és az árulás ragadta meg a hatalmat, amikor a feladat már befejeződött. A hosszú elvonulásoknak vége; a kagylóéhség legyőzve; a fegyverek széles folyamban áradtak; erősebb, nagyobb számú, jobban felszerelt hadsereg hatalmas frontot őrzött; a hátsó gyülekezési pontok zsúfolásig megteltek az emberekkel... Az államok kormányzatában, amikor nagy események zajlanak, a nemzet vezetőjét, bárki legyen is, elítélik a kudarcokért, és dicsőítik a sikereket. Nem arról van szó, hogy ki végezte a munkát, ki készítette el a harc tervet; cáfolat vagy dicséret az eredmény miatt érvényesül azon, akire a legfőbb felelősség hatalma van. Miért tagadná meg II. Miklóstól ezt a megpróbáltatást?.. Erőfeszítéseit lekicsinylik; Cselekedeteit elítélik; Emlékét becsmérlik... Állj meg, és mondd: ki bizonyult még alkalmasnak? Tehetséges és bátor, ambiciózus és büszke lélekben, bátor és hatalmas emberekben nem volt hiány. De senki sem tudott válaszolni arra a néhány egyszerű kérdésre, amelyektől Oroszország élete és dicsősége függött. A győzelmet már a kezében tartva elevenen a földre rogyott, mint a régi Heródes, férgek nyelték el.

1917 elején a szuverén valóban nem tudott megbirkózni a hadsereg csúcsának és az ellenzéki politikai erők vezetőinek egyesített összeesküvésével.

És ki tehette? Emberi erőn felül volt.

A lemondás mítosza

És mégis, a fő dolog, amivel még sok monarchista is vádolja II. Miklóst, pontosan a lemondás, az „erkölcsi dezertálás”, a „hivatalból való menekülés”. Abban, hogy A. A. Blok költő szerint "lemondott, mintha feladta volna a századot".

Most, a modern kutatók aprólékos munkája után ismét világossá válik, hogy az uralkodó nem mondott le a trónról. Ehelyett valóságos államcsíny történt. Vagy ahogy M. V. Nazarov történész és publicista találóan megjegyezte, nem „lemondás”, hanem „elutasítás” történt.

Még a legtávolabbi szovjet időkben sem tagadták, hogy az 1917. február 23-március 2-i események a cári főhadiszálláson és az északi front parancsnokának főhadiszállásán „szerencsére” csúcspuccsnak számítottak, ami egybeesett a a "februári polgári forradalom" kezdete, amelyet a szentpétervári proletariátus erői indítottak el (természetesen ugyanaz!).

A szentpétervári bolsevik földalatti lázadásokkal most már minden világos. Az összeesküvők csak kihasználták ezt a körülményt, ésszerűtlenül felfújták annak jelentőségét, hogy kicsábítsák a szuverént a főhadiszállásról, megfosztva tőle a kapcsolatot minden hűséges egységgel és a kormánnyal. És amikor a cár vonata nagy nehezen elérte Pszkovot, ahol N. V. Ruzsky tábornok, az északi front parancsnokának és az egyik aktív összeesküvőnek a főhadiszállása volt, a császárt teljesen blokkolták, és megfosztották a külvilággal való kommunikációtól.

Valójában Ruzsky tábornok letartóztatta a királyi vonatot és magát a császárt. És elkezdődött a szuverénre nehezedő súlyos pszichológiai nyomás. II. Miklóst könyörögték, hogy adja fel a hatalmat, amire ő soha nem törekedett. Sőt, nemcsak Gucskov és Szulgin duma-képviselők tették ezt, hanem az összes (!) Front és szinte az összes flotta parancsnokai (A. V. Kolcsak tengernagy kivételével). Azt mondták a császárnak, hogy döntő lépése képes lesz megakadályozni a zűrzavart, a vérontást, hogy ezzel azonnal megállítsák a pétervári zavargásokat...

Most már nagyon jól tudjuk, hogy a szuverént alapjaiban megtévesztették. Mit gondolhatott akkor? Az elfeledett Dno állomáson vagy Pszkov mellékvonalain, elzárva Oroszország többi részétől? Nem gondolta-e, hogy a kereszténynek jobb alázatosan engedni a királyi hatalomnak, mint alattvalóinak vérét ontani?

De a császár még az összeesküvők nyomására sem mert szembemenni a törvénnyel és a lelkiismerettel. Az általa összeállított kiáltvány egyértelműen nem felelt meg az Állami Duma küldötteinek, és ennek eredményeként egy hamisítványt találtak ki, amelyben még az uralkodó aláírása is szerepel, ahogy azt AB Razumov is bizonyította „A császár aláírása: több megjegyzés Az AB Razumov által írt Kiáltvány II. Miklós lemondásáról" másolták le a végzésből, II. Miklós 1915-ben felvállalta a legfelsőbb parancsnokságot. Az udvari miniszter, V. B. Fredericks gróf aláírását is hamisították, ami állítólag megerősítette a lemondást. Amiről egyébként később, a kihallgatáson maga a gróf is egyértelműen beszélt: „De hogy ilyet írjak, megesküdöm, hogy nem tenném meg.”

És már Szentpéterváron a megtévesztett és összezavarodott Mihail Alekszandrovics nagyherceg azt tette, amihez elvileg nem volt joga – átadta a hatalmat az Ideiglenes Kormánynak. Ahogy AI Szolzsenyicin megjegyezte: „A monarchia vége Mihail lemondása volt. Rosszabb a trónról való lemondásnál: elzárta az utat minden lehetséges trónörökös előtt, a hatalmat egy amorf oligarchiára ruházta át. Lemondása volt az, ami az uralkodóváltást forradalommá változtatta."

Általában az uralkodó trónról való törvénytelen ledöntésére vonatkozó kijelentések után mind a tudományos vitákban, mind a weben azonnal kiabálások kezdődnek: „Miért nem tiltakozott Miklós cár később? Miért nem mondta fel az összeesküvőket? Miért nem állított fel hűséges csapatokat és vezette őket a lázadók ellen?

Ez - miért nem kezdődött polgárháború?

Igen, mert a szuverén nem akarta őt. Mert abban reménykedett, hogy távozásával újabb zűrzavart csillapít, hisz a lényeg a társadalom esetleges ellenségeskedése személyesen vele szemben. Hiszen ő is nem tudott nem engedni az államellenes, monarchistaellenes gyűlölet hipnózisának, aminek Oroszország évek óta ki volt téve. Ahogyan AI Szolzsenyicin helyesen írta a birodalmat elnyelő „liberális-radikális mezőről”: „Ez a Mező sok éven (évtizeden keresztül) akadálytalanul áramlott, erővonalai megvastagodtak – és legalább valamennyire behatolt és leigázott az ország összes agyába. megérintette a megvilágosodást, még annak kezdeteit is. Szinte teljesen az értelmiséget birtokolta. Ritkább, de erővonalait áthatolták az állami és hivatalos körök, és a katonaság, sőt a papság, a püspökség (az egész Egyház egésze már... tehetetlen ezzel a Mezővel szemben), és még azok is, akik a legtöbben harcolt a Mező ellen: a legjobboldali körök és maga a trón.

És valóban léteztek ezek a császárhoz hű csapatok? Hiszen még Kirill Vlagyimirovics nagyherceg 1917. március 1-jén (azaz az uralkodó formális lemondását megelőzően) a neki alárendelt gárdisták legénységét a Duma összeesküvőinek joghatósága alá helyezte, és más katonai egységekhez fordult, hogy csatlakozzanak új kormány"!

Nyikolaj Alekszandrovics szuverén kísérlete, hogy a hatalomról való lemondás segítségével, önkéntes önfeláldozás segítségével megakadályozza a vérontást, több tízezer gonosz akaratába botlott, akik nem Oroszország megbékítését és győzelmét, hanem vért akartak. , az őrület és a „földi paradicsom” megteremtése az „új ember számára”, mentes a hittől és a lelkiismerettől.

És az ilyen „emberiség őrzői” számára még a legyőzött keresztény uralkodó is olyan volt, mint egy éles kés a torkában. Elviselhetetlen volt, lehetetlen.

Nem tudtak nem megölni.

A mítosz arról, hogyan lőtték le a királyt, hogy ne a „fehéreknek” adják

Attól a pillanattól kezdve, hogy II. Miklóst eltávolították a hatalomból, egész jövőbeli sorsa kristálytiszta lesz – ez valójában egy mártír sorsa, aki körül hazugság, harag és gyűlölet halmozódik fel.

A többé-kevésbé vegetáriánus, foghíjas korai Ideiglenes Kormány a császár és családja letartóztatására szorítkozott; Kerenszkij szocialista klikkjének sikerült Tobolszkba száműznie a szuverént, feleségét és gyermekeit. És egész hónapokon át, egészen a bolsevik puccsig, láthatjuk, hogy a száműzetésben élő császár méltó, tisztán keresztény magatartása és az „új Oroszország” politikusainak ördögi felhajtása, akik „kezdetként” keresték az országot. szuverén a „politikai feledésbe”, szembeállítják egymással.

Aztán egy nyíltan istenharcos bolsevik banda került hatalomra, amely úgy döntött, hogy ezt a nemlétet „politikaiból” „fizikaivá” változtatja. Valójában 1917 áprilisában Lenin kijelentette: „II. Vilmost ugyanolyan koronás rablónak tartjuk, aki méltó a kivégzésre, mint II. Miklós”.

II. Miklós császár és Alekszej Tsarevics száműzetésben. Tobolszk, 1917-1918

Csak egy dolog nem világos – miért haboztak? Miért nem próbálták meg azonnal elpusztítani Nyikolaj Alekszandrovics császárt az októberi forradalom után?

Valószínűleg azért, mert tartottak a népi felháborodástól, tartottak még mindig törékeny hatalmuk alatt a nyilvánosság reakciójától. Nyilván a „külföld” kiszámíthatatlan viselkedése is ijesztő volt. D. Buchanan brit nagykövet mindenesetre figyelmeztette az Ideiglenes Kormányt: „A császárt és családját érő minden sértés lerombolja a március által kiváltott rokonszenvet és a forradalom lefolyását, és megalázza az új kormányt a kormányzat szemében. világ." Igaz, végül kiderült, hogy ezek csak „szavak, szavak, semmi más, csak szavak”.

Márpedig az az érzése, hogy a racionális indítékok mellett valami megmagyarázhatatlan, már-már misztikus félelem is volt attól, amit a fanatikusok elkövetni szándékoztak.

Valóban, valamiért évekkel a jekatyerinburgi gyilkosság után olyan pletykák terjedtek, hogy csak egy uralkodót lőttek le. Aztán bejelentették (még teljesen hivatalos szinten is), hogy a király gyilkosait szigorúan elítélték hatalommal való visszaélés miatt. És még később, szinte az egész szovjet időszakban hivatalosan is elfogadták a „jekatyerinburgi szovjet önkényének” változatát, amely állítólag megijedt a város felé közeledő fehér egységektől. Azt mondják, hogy az uralkodót nem engedték szabadon, és nem lett az "ellenforradalom zászlaja", és meg kellett semmisíteni. Bár a császári családot és kíséretét 1918. július 17-én lőtték le, és az első fehér csapatok csak július 25-én vonultak be Jekatyerinburgba ...

A paráznaság ködje rejtette a titkot, a titok lényege pedig egy tervezett és világosan kigondolt vadgyilkosság volt.

Pontos részletei és háttere még nem tisztázott, a szemtanúk vallomásai elképesztően zavarosak, és még a Királyi Mártírok előkerült maradványai is kételyeket ébresztenek azok hitelességével kapcsolatban.

Most már csak néhány egyértelmű tény világos.

1918. április 30-án Nyikolaj Alekszandrovics szuverént, feleségét, Alekszandra Fedorovna császárnőt és lányukat, Máriát kísérettel vitték Tobolszkból, ahol 1917 augusztusa óta száműzetésben voltak, Jekatyerinburgba. Őrzés alá helyezték őket N. N. Ipatiev mérnök egykori házában, amely a Voznyesensky Prospekt sarkán található. A császár és a császárné megmaradt gyermekei - Olga, Tatyana, Anastasia és Alekszej fia - csak május 23-án találkoztak szüleikkel.

Közvetett adatokból ítélve 1918 júliusának elején a Bolsevik Párt legfelsőbb vezetése (elsősorban Lenin és Szverdlov) úgy döntött, hogy "felszámolja a királyi családot". 1918. július 17-én éjfélkor a császárt, feleségét, gyermekeit és szolgáit felébresztették, a pincébe vitték és brutálisan meggyilkolták. Itt abban, hogy brutálisan és kegyetlenül, elképesztő módon ölték meg őket, a szemtanúk összes, a többiben annyira eltérő vallomása egybeesik.

A holttesteket titokban Jekatyerinburgon kívülre vitték, és valahogy megpróbálták megsemmisíteni őket. Mindent, ami a holttestek megszentségtelenítése után megmaradt, ugyanolyan diszkréten temették el.

A kegyetlen, bíróságon kívüli gyilkosság az egyik első volt a számtalan kivégzés sorozatában, amely hamarosan az orosz népet érte, és Nyikolaj Alekszandrovics cár és családja csak az első volt a számos új mártír seregében, akik megpecsételték az ortodoxia iránti hűségüket. vér.

A jekatyerinburgi áldozatok sejtették sorsukat, és nem hiába Tatyana Nyikolajevna nagyhercegnő Jekatyerinburgban raboskodott, és az egyik könyvben áthúzta a sorokat: „Az Úr Jézus Krisztusban hívők úgy mentek a halálba, mintha ünnep, az elkerülhetetlen halállal szembenézve, megőrizve ugyanazt a csodálatos lelki békét, amely egy percre sem hagyta el őket. Nyugodtan haladtak a halál felé, mert abban reménykedtek, hogy egy másfajta, spirituális életbe léphetnek, amely megnyílik a síron túli ember számára.

P.S. Néha észreveszik, hogy "itt II. Miklós cár halálával engesztelte ki minden bűnét Oroszország előtt". Véleményem szerint ez a kijelentés a köztudat valamiféle istenkáromló, erkölcstelen furcsaságáról árulkodik. A Jekatyerinburgi Golgota összes áldozata csak a Krisztus-hit makacs megvallásában volt „bűnös” egészen halálukig, és mártírhalált esett.

És közülük az első a szuverén-szenvedélyhordozó Nyikolaj Alekszandrovics volt.

A képernyővédőn egy képrészlet: II. Miklós a császári vonatban. 1917