Kik a kulákok és miért nem szerette őket Sztálin. Történelmi ismeretterjesztő program

Az igazi beszélgetés a kulákokról és egy olyan jelenségről fog szólni, mint a kulák.

Honnan származik az „ököl” szó? Sok változat létezik. Manapság az egyik legelterjedtebb változat az ököl, egy erős cégvezető, aki ökölben tartja az egész háztartását. De a huszadik század elején egy másik változat volt gyakoribb.

A kulák gazdagításának egyik fő módja, hogy pénzt vagy gabonát adnak kamatra. Vagyis: a kulák pénzt ad a falubeli társainak, vagy gabonát, vetőmagot ad a szegény falusinak. Kamattal ad, elég rendes. Emiatt tönkreteszi ezeket a falusiakat, ettől lesz gazdagabb.

Hogyan kapta vissza ez az ököl a pénzét vagy a gabonáját? Itt például növekedésben lévő gabonát adott - ez történik például a Szovjetunióban a 20-as években, vagyis az elidegenítés előtt. A törvény szerint a kuláknak nincs joga ilyen tevékenységre, azaz magánszemélyek uzsorája, hitelezési gyakorlata nem volt előirányozva. Kiderült, hogy olyan tevékenységekben vett részt, amelyek valójában illegálisak voltak. Feltételezhető persze, hogy a szovjet bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy tartozását hajtsák be az adóstól. De a legvalószínűbb, hogy ez másként történt, vagyis banálisan kiütötték az adós tartozásait. A kulákok nevét a rendkívül kemény adósságtörlési politika adta.

Kik tehát a kulákok?

Kuláknak nevezték azokat, akik a mezőgazdasági munkások, azaz bérmunkások munkáját vették igénybe, illetve azokat, akik vidéken uzsoráztak. Vagyis kulák az, aki kamatra ad pénzt, felvásárolja falusi társai földjét, és fokozatosan megfosztja tőlük a földet, bérmunkára használja fel.

Az öklök már jóval a forradalom előtt megjelentek, és elvileg elég volt objektív folyamat. Vagyis a földművelési rendszer fejlesztésével a legnormálisabb objektív jelenség a földterületek növekedése. Egy nagyobb mezőt könnyebb feldolgozni, kiderül, hogy olcsóbb a feldolgozás. A nagy szántóföldek megművelhetők gépekkel - minden egyes tized feldolgozása olcsóbb, és ennek megfelelően az ilyen gazdaságok versenyképesebbek.

Minden országban, amely az agráriumból az ipari fázisba lépett át, megnövekedett a földkiosztás mértéke. Ez jól látható az amerikai farmerek példáján, akik ma kevesen vannak az Egyesült Államokban, de szántóföldjei messze túlnyúlnak a horizonton. Ez az egyes gazdálkodók szántóföldjére vonatkozik. Ezért a telkek bővítése nemcsak természetes tény, hanem szükségszerű is. Európában ezt a folyamatot elszegényedésnek nevezték: a kisparasztokat elűzték a földről, a földet felvásárolták és földesurak vagy gazdag parasztok birtokába adták.

Mi történt a szegényparasztokkal? Általában a városokba kényszerítették őket, ahol vagy a hadseregbe, a haditengerészetbe mentek ugyanabban az Angliában, vagy vállaltak munkát; vagy koldultak, kiraboltak, éhen haltak. A jelenség leküzdésére Angliában egy időben törvényeket vezettek be a szegények ellen.

És hasonló folyamat kezdődött a Szovjetunióban. Utána kezdődött polgárháború amikor a földet az evők számának megfelelően újraosztották, ugyanakkor a föld a parasztok teljes használatában volt, vagyis a paraszt eladhatta, elzálogosíthatta, adományozhatta a földet. Ezt használták ki a kulákok. Mert szovjet Únió A kulákoknak való földátadás maga a helyzet aligha volt elfogadható, mivel az kizárólag egyes parasztok más parasztok általi kizsákmányolásával függött össze.

Van egy olyan vélemény, hogy a kulákokat a - ha van ló, akkor gazdag vagy, ami azt jelenti, hogy ököl vagy, elv szerint űzték el. Ez nem igaz.

Az a tény, hogy a termelőeszközök jelenléte azt is jelenti, hogy valakinek nekik kell dolgoznia. Például, ha a gazdaságban van 1-2 ló, amit vontatásként használnak, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga is tud dolgozni. Ha a gazdaságban 5-10 ló van húzóerőként, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga nem tud ezen dolgozni, feltétlenül fel kell vennie valakit, aki használni fogja ezeket a lovakat.

Csak két kritérium volt az ököl meghatározásához. Mint már mondtam, ez uzsorás tevékenység és bérmunka alkalmazása.

A másik dolog az, hogy a közvetett jelek szerint - például a jelenlét egy nagy szám lovak vagy nagy mennyiségű felszerelés - meg lehetett állapítani, hogy ez az ököl valóban bérmunkát használt.

És meg kellett határozni, hogy mi lesz a falu jövőbeni fejlődési útja. Teljesen nyilvánvaló volt, hogy szükség van a gazdaságok bővítésére. Az elszegényedésen (a szegényparasztok tönkretételén, faluból való kiszorításán, bérmunkássá alakításán keresztül) vezető út azonban valójában nagyon fájdalmas, nagyon hosszú volt, és valóban nagy áldozatokkal kecsegtetett; példa Angliából.

A második lehetőség a kulákoktól való megszabadulás és a kollektivizálás volt Mezőgazdaság. Bár a Szovjetunió vezetésében mindkét lehetőségnek voltak hívei, a kollektivizálást hirdetők nyertek. Ennek megfelelően a kulákokat, amelyek éppen a kolhozok versenye volt, fel kellett számolni. Elhatározták, hogy a kulákokat, mint társadalmilag idegen elemeket el kell távolítani, vagyonukat az újonnan létrejövő kolhozokhoz adják át.

Milyen léptékű volt ez a kifosztás?

Természetesen sok parasztot kifosztottak. Összesen több mint 2 millió embert tettek ki – ez csaknem félmillió család. A birtoktalanítás ugyanakkor három kategóriában zajlott: az első kategóriába azok tartoznak, akik fegyverrel a kezükben ellenálltak a szovjet rendszernek, vagyis a felkelések és terrorcselekmények szervezői, résztvevői. A második kategória az egyéb kulák aktivisták, vagyis azok, akik szembeszálltak a szovjet rendszerrel, harcoltak ellene, de passzívan, vagyis fegyver nélkül. És végül, a harmadik kategória csak az öklök.

Mi volt a különbség a kategóriák között?

Az első kategóriába tartozó öklökkel az „OGPU trojkái” foglalkoztak, vagyis ezek egy részét lelőtték, egy részét táborokba küldték. A második kategória az első kategóriába tartozó kulákcsaládok, a második kategóriába tartozó kulákok és családjaik. A Szovjetunió távoli helyeire deportálták őket. A harmadik kategória - szintén deportálás tárgyát képezte, de a lakóhelyükön belüli deportálást. Ez olyan, mint mondjuk a moszkvai régióban, hogy Moszkva környékéről kilakoltatni a régió peremére. Ez a három kategória több mint 2 millió embert vett fel családtagokkal.

Sok vagy kevés? Valójában statisztikailag falunként egy kulákcsaládról van szó, vagyis egy faluról - egy ökölről. Egyes falvakban persze több kulákcsaládot is kitelepítettek, de ez csak azt jelenti, hogy más falvakban egyáltalán nem volt kulák, nem is volt.

Most pedig több mint 2 millió kulákot lakoltattak ki. Hová lettek kilakoltatva? Van olyan vélemény, hogy kilakoltatták őket Szibériába, szinte a hóba dobták, vagyon nélkül, élelem nélkül, semmi nélkül, a biztos halálba. Valójában ez sem igaz. A kulákok többségét ugyanis, akiket az ország más vidékeire lakoltattak ki, Szibériába hurcolták ki. De úgynevezett munkástelepesként használták őket – új városokat építettek. Például amikor Magnyitogorszk hősies építőiről beszélünk, és a Szibériába kitelepített kifosztottakról, akkor gyakran ugyanazokról az emberekről van szó. És erre a legjobb példa az első elnök családja Orosz Föderáció. Az a helyzet, hogy édesapját éppen kifosztották, és további karrierje Sverdlovszkban, művezetőként alakult.

Milyen szörnyű elnyomásokat alkalmaztak a kulákok ellen? De itt teljesen nyilvánvaló, mivel a munkások között lett művezető, akkor valószínűleg nem voltak kegyetlenek az elnyomások. A jogok veresége is, hogy is mondjam, hiszen egy kulák fia később a Szverdlovszki Regionális Pártbizottság első titkára lett.

Persze a kifosztás során elég sok torzulás történt, vagyis néha tényleg volt olyan helyzet, amikor a középparasztokat próbálták kuláknak nyilvánítani. Voltak pillanatok, amikor az irigy szomszédoknak sikerült rágalmazniuk valakit, de az ilyen esetek elszigeteltek. Valójában a falubeliek maguk határozták meg, hogy ki a kulákuk a faluban, és kitől kell megszabadulni. Nyilvánvaló, hogy az igazságszolgáltatás itt nem mindig diadalmaskodott, de nem felülről döntötték el, hogy kik a kulákok, nem a szovjet hatóságok, hanem maguk a falusiak. A bizottságok által bemutatott listák alapján határozták meg, vagyis éppen ennek a falunak a lakosságát, és eldöntötték, hogy pontosan ki is a kulák, és mi legyen vele a továbbiakban. A falusiak azt is meghatározták, hogy az ököl melyik kategóriába kerüljön: rosszindulatú ököl, vagy mondjuk világfaló.

Sőt, a kulákprobléma is létezett ben Orosz Birodalom ahol a gazdag parasztoknak sikerült maguk alá zúzniuk a falut. Bár a falusi közösség részben maga védekezett a kulákbirtoklás növekedése ellen, és a kulákok főleg a Stolypin-reform után kezdtek megjelenni, amikor egyesek meggazdagodtak, ténylegesen felvásárolták falubeli társaik minden földjét, saját munkára kényszerítették a falusiakat, a nagy kenyérárusok valójában már burzsoáziává váltak.

Volt egy másik kép is, amikor ugyanazok a falubeliek, miután világfalónak nyilvánították a kulákot, biztonságosan a legközelebbi tóba fojtották, mert valójában a kulák minden vagyona azon alapszik, hogy mit sikerült elvennie falusi társaitól. . A lényeg, hogy hiába dolgoznak az emberek vidéken... miért nem hagyhatjuk, hogy a dolgos középparasztból kulák legyen? Vagyonának határt szab a földje mérete. Amíg az evők száma szerinti felosztás elve szerint használja a családja által kapott földet, addig ez a parasztember nem sok vagyonhoz juthat, mert a szántóföldi terméshozam meglehetősen korlátozott. Jól működik, rosszul működik, egy viszonylag kis mező ahhoz vezet, hogy a paraszt meglehetősen szegény marad. Ahhoz, hogy egy paraszt meggazdagodjon, el kell vennie valamit a többi paraszttól, vagyis éppen ez a falusi társai kiszorítása és kifosztása.

Ha a kulákok és gyermekeik elleni szörnyű elnyomásokról beszélünk, akkor ez egy nagyon jó tanácsi döntés Népbiztosok Szovjetunió, ahol ezt mondják: „A különleges telepesek és száműzöttek gyermekei tizenhat éves koruk betöltésekor, ha semmi nem rontja el őket, általános alapon útlevelet adnak ki, és nem akadályozzák a tanulást vagy a munkát. ” E rendelet kelte 1938. október 22.

Valójában a kollektivizálás a gazdaságok elszegényedése miatti fokozatos bővítésének alternatív módja. Azokban a falvakban a parasztok, ahol már nem voltak kulákok, fokozatosan kolhozokká redukálták (mellesleg, legtöbbször önszántukból maguknak), és kiderült, hogy egy falu számára volt egy közös, meglehetősen kiterjedt mező, amelyre a berendezéseket kiosztottuk, amelyek segítségével ezt a mezőt és feldolgoztuk. Valójában csak a kulákok voltak a kollektivizálás áldozatai. A kulákok pedig – akárhány áldozat is volt – a Szovjetunió teljes vidéki lakosságának kevesebb mint 2%-át tették ki. Ahogy korábban mondtam, ez valahol egy család körül van elég nagy falunként.

Ököl - népszerű név, a szó a 19. században volt, az Orosz Birodalom szótáraiban szerepel. Valóban virágzó parasztot jelent, de nem a gazdagság határozza meg.

A KULAK TÖRTÉNETE

A kollektivizálás előtti időszakban földesúri, paraszti és kulák vásárolt föld volt.
A parasztföld a közösség földje. Általában a parasztok nem rendelkeztek elegendő földterülettel, ezért fokozatosan felszántották a kaszálókat gabona céljából.
A parasztok ennek megfelelően rosszul ettek. A katonai osztály 1905-ös számításai szerint: a hadkötelesek 40%-a, és szinte valamennyien a faluból származtak, a húst először a hadseregben kóstolták meg. Az alultáplált hadkötelesek a katonai normákhoz képest jóllaktak.
A paraszti föld nem volt parasztok magántulajdonában, ezért folyamatosan osztották. A Föld közössége volt (a világnak), ezért a kulák legtöbbször „világfaló” címet kapott, vagyis a világ rovására élt.
A kulákok azok a parasztok voltak, akik uzsorás tevékenységet folytattak, azaz gabonát, pénzt adtak kamatra, sok pénzért lovat béreltek, majd az egészet olyan módszerekkel „nyomták vissza”, amelyek ezt az alosztályt elnevezték. parasztok.
A második dolog, amit a kulákok tettek, az volt, hogy bérmunkát alkalmaztak. Megvették a föld egy részét a csődbe ment földesuraktól, sőt, a föld egy részét adósságok fejében „kicsavarták” a közösségtől. Ha pimaszok voltak és túl sokat szedtek, akkor a parasztok összejövetelre gyűlhettek össze, ökölbe fogták és a legközelebbi tóba fojthatták őket – amit mindig lincselésnek hívtak. Ezt követően a csendőrök jöttek azonosítani a bűnözőket, de általában nem találták meg őket - a falubeliek nem árultak el senkit, a csendőrök távozása után pedig ököl nélküli kegyelem támadta meg a falut.
Maga az ököl nem tudta „behódolni” a falut, ezért asszisztenseket (podkulaknikokat) kezdtek használni - a parasztok őslakosait, akiknek megengedték a „pite” egy részét, mert büntető parancsokat hajtottak végre az adósoknak.

Az uzsorás tevékenységnél nem a források rendelkezésre állása és a kölcsönadási lehetőség a legfontosabb, hanem a pénzfelvétel lehetősége, lehetőleg saját kamattal.

Vagyis valójában a kulák a falu OPG (szervezett bűnözői csoport) feje, az ököl a szervezet cinkosa és harcosa. Az öklök megvernek valakit, megerőszakolnak, megnyomorítanak valakit, és félelemben tartják a környéket. Ugyanakkor minden ortodox templomba jár, és minden olyan istentelenül van megszervezve.
Általában a kulákok nem a legszorgalmasabb parasztok voltak, hanem lenyűgöző (rémisztő) megjelenésűek.
Részben a kulákok megjelenésének folyamata Oroszországban a 19. század közepén és végén gazdaságilag indokolt volt - a mezőgazdaság gépesítése, piacképesebbé tétele érdekében szükség volt a vidéki földterületek bővítésére. A parasztság földszegény volt, azaz lehet reggeltől estig dolgozni, vetni, de képletesen, ha ropogtat is, 6 hektárról egy tonna krumplit sem lehet összeszedni.
Ebben a tekintetben hiába dolgozott a paraszt, nem tudott meggazdagodni, mert egy ilyen földből nem lehet sokat termeszteni, még mindig adót kell fizetnie az államnak - és csak az élelmiszer maradt. A nem túl jól dolgozók még a jobbágyság alóli felszabadulásért járó váltságdíjat sem tudták fizetni, amelyet csak az 1905-ös forradalom után töröltek el.

Amikor azt mondják, hogy "a kulákok jól dolgoztak, ezért boldogultak" - az nem felel meg az igazságnak, azon egyszerű oknál fogva, hogy kevés volt a föld, csak a saját élelmükre.

Mert a kulák gazdaságilag jövedelmező volt, mert a Stolypin-féle reform végrehajtásakor a kulákokon volt a hangsúly. Azaz meg kell törni a közösséget, a telepekre, tanyákra kitelepítendőket, hogy megszakadjanak a közösségi kötelékek, egy részüket telepesként Szibériába küldjék, hogy megtörténjen az elszegényedés (elszegényedés) folyamata. .
Ebben az esetben az elszegényedett parasztok vagy munkások lettek, vagy kiszorultak a városba (akiknek volt olyan szerencséjük, hogy nem haltak éhen), a megboldogultak pedig már emelik a mezőgazdasági javak jövedelmezőségét: vesznek szálka, vetőgépet. a profit növelése érdekében. Az arány ilyen kapitalista fejlődésre irányult, de a parasztság nem fogadta el. Az Urálon túli településekre küldött parasztok nagy része nagyon elkeseredetten tért vissza, mert Sztolipint erősen utálták a faluban.
Következő Először Világháború, a forradalom és a rendelet a bolsevikok földjéről. A földrendelet részben megoldotta a parasztság földhiányának problémáját, mert a forradalom idejére az összes föld negyede a birtokosoké volt. Ezt a földet elvették tőlük, és az evők száma szerint osztották fel, vagyis a közösséghez kötötték.

Azóta az összes mezőgazdasági területet a bolsevikok a parasztoknak adták, ígéretüknek megfelelően.

De ugyanakkor a földet nem magántulajdonba, hanem használatba adták. A földet fel kellett osztani az evők száma szerint, nem lehetett sem venni, sem eladni. De a parasztok nem kezdtek jobban élni az idő múlásával, és itt van az ok.
A cári rendszertől kezdve a kulákok és szubkulákisták megmaradtak, és újra uzsorás tevékenységet folytattak, majd rövid időn belül a föld újra a kulákoké lett, a parasztok egy része pedig ismét mezőgazdasági munkás lett. A föld teljesen törvényellenesen a kulákoké lett, még az adósságválogatásnak is köszönhetően.
A szovjet államban tilos volt az ember ember általi kizsákmányolása – ennek ellentmondott a mezőgazdasági munkások alkalmazása. Ráadásul a 20-as években a Szovjetunióban a magánszemélyek uzsorás tevékenysége ismét tilos volt, de itt teljes sebességgel. Bármit is mondjunk, a kulákok megsértették a Szovjetunió minden rendelkezésükre álló törvényét.
Amikor felmerült a kollektivizálás kérdése, a kulákok voltak a fő ellenzők, mert a kulák egyáltalán nem illik be a kolhozba, mindent elveszít a kolhozban. A kollektivizálással szembeni fő ellenállás a kulák volt, hiszen az emberek gazdagok voltak, komoly befolyást gyakoroltak a falu elméjére, és ebben a kulákok segítették őket. Közvéleményt és fegyveres csoportokat alakítottak, amelyek rendőröket, kolhozok elnökeit gyilkolták meg, gyakran családjukkal együtt.
Amikor felmerült a kifosztás kérdése, nevezetesen a parasztok kulákoktól való felszabadítása, a kormány nem vett el semmit a kulákoktól, és nem gazdagodott meg, ahogyan azt a liberális körökben szokás vélni.

ÖKÖL KATEGÓRIÁK

1. kategória - ellenforradalmi aktivisták, terrorcselekmények és felkelések szervezői, a szovjethatalom legveszélyesebb ellenségei - fegyveres, megölt kolhozok képviselői, rendőrök, szovjethatalom elleni lázadásra buzdítottak.
2. kategória - a gazdag kulákok és félig földesurak hagyományos eszköze, akik "lezúzták" az egész falut. Az ellenforradalmi aktivistáknak ez a része nem illett a felkeléshez, nem ölték meg a rendőröket, ugyanakkor súlyosan kirabolták a parasztokat.
3. kategória - a többi kulák, uzsorás tevékenységet folytató és mezőgazdasági munkások munkáját alkalmazó emberek.

Érdekes pont. A filmekből és könyvekből ítélve azt kezdik mondani: nagyapánkhoz jöttek, csak 5 lova volt, és ezért kidobták ...
Az a helyzet, hogy 5 ló nem 5 disznó, ami táplálékra van szükség, míg a ló a földművelés eszköze, valamint jármű. Egy paraszt sem tart plusz lovat, azt etetni, karbantartani kell, egy dolgozó parasztnak pedig nem kell több 1 lónál a gazdálkodáshoz.
A több ló jelenléte egy paraszt számára azt jelentette, hogy bérmunkát alkalmazott. Ha pedig használja, akkor nyilván nem csak saját földje van, hanem illegális is.
Ennek megfelelően felmerül az elidegenítés kérdése, és ha nincs más jel, akkor a parasztot a 3. kategóriába sorolták.

MIT CSINÁLTAK AZ EGYES KATEGÓRIÁVAL

A liberálisok kedvenc mítosza: felakasztották, lelőtték és a biztos halálba küldték Szibériába!
1. kategória - magukat a kulákokat és családjaikat kiutasították, de azokat, akik részt vettek a kormánytisztviselők meggyilkolásában, lelőtték, de a családot nem érintették. Az első kategóriába tartozó kulákokat az Urálon túlra, Kazahsztánra deportálták (mint Sztolipin alatt). Családokkal együtt deportálták.
2. kategória - a leggazdagabb kulákok és félbirtokosok, akik közvetlenül nem ellenálltak a szovjet rezsimnek - magukat a kulákokat család nélkül deportálták.
3. kategória - a kulákokat családjukkal együtt deportálták, de saját megyéjükön belül. Vagyis magából a faluból űzték ki a szomszédba, hogy megszakítsák a kulák és az alkulák közötti kapcsolatot.

HÁNYAN KÜLÖLTETETTEK KI

A kizárólag művészi szót író Szolzsenyicin kétes adatai szerint 15 millió parasztot deportáltak távoli vidékekre.
Összességében az OGPU szerint (az áttelepítés költségeiről egyértelmű elszámolást vezettek) összesen 1 millió 800 ezer embert (családjukkal együtt) helyeztek el. A férfiak maguk - 450-500 ezer.
Összehasonlításképpen a Szovjetunióban körülbelül 500 ezer település volt, vagyis kiderült, hogy 1 falunként kicsivel kevesebb, mint 1 családot tettek ki, ami azt jelenti, hogy még kulákot sem találtak mindenhol.
Hamisítás: nem volt olyan helyzet, amikor az egész falut száműzték, hiszen a rendszer szerint falunként 1 ököllel derült ki.
Néha a különösen súlyos bűncselekményekért a kulákokat is megbüntették, ilyenkor 2-3 család szenvedhetett el a faluban.
Akkoriban 120 millió paraszt élt, mintegy 1/70-ét kifosztották.
Arra a gyakori vélekedésre, hogy az elidegenítés tisztességtelenül történt, azt lehet válaszolni, hogy volt, akit méltánytalanul elítéltek, rágalmaztak, leszámoltak, de ezek kevesen voltak.
Apropó a szovjet, majd a liberális mítosz - a híres Pavlik Morozov a faluban. Geraszimovka nem kulák fia volt, kulákok egyáltalán nem voltak, csak száműzöttek voltak.

DISKULAKIZÁCIÓS STATISZTIKA:

Az OGPU utasítására megjegyzik, hogy az OGPU siblag vezetője szerint a bevándorlók köréből Észak-Kaukázus 10 185 főt számláló Novoszibirszkbe 341 ember (3,3%) halt meg, köztük jelentős számban a kimerültség miatt.
Aztán a halálozás magas százaléka miatt (ez a norma többszörös túllépése) volt egy tárgyalás, amelynek eredménye Yagoda (Jezhov elődje) asztalán hevert, ebben az esetben a magas halálozásban vétkeseket szigorúan megbüntették, a végrehajtásig bezárólag.
Ezért nem tartható az a mítosz, hogy a kulákok jelentős része útközben meghalt.
Meg kell jegyezni, hogy elsősorban az idősek és a betegek haltak meg, vagyis azok az emberek, akiknek egészségügyi problémái voltak. Meghaltak a kimerültségtől.
Ezt követően külön utasítás volt a Yagodától, amely kimondta, hogy a 10 év alatti gyermekeket rokonoknál kell hagyni, és nem szállítani azokat a kulákcsaládokat, ahol nincs munkaképes férfi és idős ember, aki nem bírta a hosszú szállítást.
Hazánkban szinte az egész lakosság nemesek és kulákok leszármazottjának tartja magát, akik szörnyű megpróbáltatásokat szenvedtek el, de származásuk valamiért tovább folytatódott.
Hamisítás: bedobták a kulákokat családjaikkal a csupasz sztyeppére. Valójában csak az 1. kategóriás kulákokat vitték munkástelepre.
Külön rendeletek szóltak arról, hogy a kulákok gyermekeit, akik önmaguk nem követtek el semmilyen bűncselekményt, nem szabad megakadályozni abban, hogy 16 éves koruk betöltésekor útlevelet szerezzenek, és elhagyják a letelepedési helyet tanulás vagy munka céljából (még a kulákok esetében sem). 1. kategória).
Érdekes tény! Egy ökölből ismert személyiség - bizonyos Nyikolaj Jelcin! Nyikolaj Jelcint kifosztották és büntetésből Szverdlovszkba küldték, ahol részt vett egy vállalkozás építésében, ahol később művezetőként dolgozott. Fia, Borisz Jelcin a Kommunista Párt Szverdlovszk Városi Bizottságának vezetője lett, később az Orosz Föderáció elnöke. Vagyis Nyikolaj Jelcin annak ellenére dolgozott vezetőként, hogy kifosztották.
Körülbelül 200 000 kulák menekült el végül a kényszerkilakoltatások helyéről, sokan visszatértek földjére, ahol soha senki nem nyúlt hozzájuk.

A DISKULAKIZÁLÁS EREDMÉNYEI

Természetesen volt, akinek a kifosztás fájdalmat és gyászt okozott, de akik ebből méltányos szociális juttatásban részesültek, tízszer többen voltak, ezért nem célszerű a kifosztást szélsőségesen negatív színben feltüntetni.
A kifosztás hozzájárult a hatékony kolhozok rendszerének kiépítéséhez, segített az éhező ország élelmezésében és szó szerint"élelmiszer" az állam iparosításához.
Valójában a kollektivizálás lehetővé tette a kulákon alapuló elszegényítéssel szemben, hogy megőrizzék azt, amit a földrendelet adott - a földet a parasztoknak. Ha a föld a kulákoké, akkor a parasztok túlnyomó többsége soha nem lesz birtokában. A kolhozok ugyanazok a parasztok voltak, de a föld a kolhozoknál maradt, vagyis a kolhozok ugyanúgy használati jogon birtokolták a földet, és nem tudtak földet vásárolni és eladni. Senki nem épített dácsát a kolhoz földjén, nem termesztett nem mezőgazdasági növényt.
Vagyis a föld a parasztoké volt, csak a mezőgazdasági artel tevékenységéről szóló jogszabályok értelmében kollektív használat formájában.
Ugyanakkor aktívan hirdetik azt a verziót, hogy a kollektivizálás és a kifosztás az, amikor elvették a földet a parasztoktól. Vonja le saját következtetéseit.

ÖKÖL – MIROYED

A beszélgetés a kulákokról és egy olyan jelenségről lesz szó, mint a kulák. Honnan származik az „ököl” szó? Sok változat létezik. Manapság az egyik legelterjedtebb változat az ököl, egy erős cégvezető, aki ökölben tartja az egész háztartását. De a huszadik század elején egy másik változat volt gyakoribb.

Kik tehát a kulákok?

Elterjedt az a vélekedés, hogy ezek a legszorgalmasabb parasztok, akik hősi munkájuknak köszönhetően, nagyobb ügyességüknek és szorgalmuknak köszönhetően kezdtek gazdagabban élni. Kuláknak azonban nem azokat nevezték, akik gazdagabbak, akik elégedettebben élnek. Kuláknak nevezték azokat, akik a mezőgazdasági munkások, azaz bérmunkások munkáját vették igénybe, illetve azokat, akik vidéken uzsoráztak. Vagyis kulák az, aki kamatra ad pénzt, felvásárolja falusi társai földjét, és fokozatosan megfosztja tőlük a földet, bérmunkára használja fel.

Az öklök már jóval a forradalom előtt megjelentek, és ez elvileg meglehetősen objektív folyamat volt. Vagyis a földművelési rendszer fejlesztésével a legnormálisabb objektív jelenség a földterületek növekedése. Egy nagyobb mezőt könnyebb feldolgozni, kiderül, hogy olcsóbb a feldolgozás. A nagy szántóföldek megművelhetők gépekkel - minden egyes tized feldolgozása olcsóbb, és ennek megfelelően az ilyen gazdaságok versenyképesebbek.

És hasonló folyamat kezdődött a Szovjetunióban. A polgárháború után kezdődött, amikor az evők számának megfelelően újraosztották a földet, ugyanakkor a föld a parasztok teljes használatában volt, vagyis a paraszt eladhatta, elzálogosíthatta, adományozhatta a földet. Ezt használták ki a kulákok. A Szovjetunió számára maga a kulákok földjének átruházásának helyzete aligha volt elfogadható, mivel ez kizárólag egyes parasztok más parasztok általi kizsákmányolásával függött össze.

Van egy olyan vélemény, hogy a kulákokat a - ha van ló, akkor gazdag vagy, ami azt jelenti, hogy ököl vagy, elv szerint űzték el. Ez nem igaz. Az a tény, hogy a termelőeszközök jelenléte azt is jelenti, hogy valakinek nekik kell dolgoznia. Például, ha a gazdaságban van 1-2 ló, amit vontatásként használnak, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga is tud dolgozni. Ha a gazdaságban 5-10 ló van húzóerőként, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga nem tud ezen dolgozni, feltétlenül fel kell vennie valakit, aki használni fogja ezeket a lovakat.

Csak két kritérium volt az ököl meghatározásához. Mint már mondtam, ez uzsorás tevékenység és bérmunka alkalmazása. Egy másik dolog, hogy közvetett jelek alapján - például nagyszámú ló jelenléte vagy nagy mennyiségű felszerelés - megállapítható volt, hogy ez az ököl valóban bérmunkát alkalmazott.

A második lehetőség a kulákoktól való megszabadulás és a mezőgazdaság kollektivizálása volt. Bár a Szovjetunió vezetésében mindkét lehetőségnek voltak hívei, a kollektivizálást hirdetők nyertek. Ennek megfelelően a kulákokat, amelyek éppen a kolhozok versenye volt, fel kellett számolni. Elhatározták, hogy a kulákokat, mint társadalmilag idegen elemeket el kell távolítani, vagyonukat az újonnan létrejövő kolhozokhoz adják át.

Milyen léptékű volt ez a kifosztás? Természetesen sok parasztot kifosztottak. Összesen több mint 2 millió embert tettek ki – ez csaknem félmillió család. A birtoktalanítás ugyanakkor három kategóriában zajlott: az első kategóriába azok tartoznak, akik fegyverrel a kezükben ellenálltak a szovjet rendszernek, vagyis a felkelések és terrorcselekmények szervezői, résztvevői. A második kategória az egyéb kulák aktivisták, vagyis azok, akik szembeszálltak a szovjet rendszerrel, harcoltak ellene, de passzívan, vagyis fegyver nélkül. És végül, a harmadik kategória csak az öklök.

Mi volt a különbség a kategóriák között? Az első kategóriába tartozó öklökkel az „OGPU trojkái” foglalkoztak, vagyis ezek egy részét lelőtték, egy részét táborokba küldték. A második kategória az első kategóriába tartozó kulákcsaládok, a második kategóriába tartozó kulákok és családjaik. A Szovjetunió távoli helyeire deportálták őket. A harmadik kategória - szintén deportálás tárgyát képezte, de a lakóhelyükön belüli deportálást. Ez olyan, mint mondjuk a moszkvai régióban, hogy Moszkva környékéről kilakoltatni a régió peremére. Ez a három kategória több mint 2 millió embert vett fel családtagokkal.

Most pedig több mint 2 millió kulákot lakoltattak ki. Hová lettek kilakoltatva? Van olyan vélemény, hogy kilakoltatták őket Szibériába, szinte a hóba dobták, vagyon nélkül, élelem nélkül, semmi nélkül, a biztos halálba. Valójában ez sem igaz. A kulákok többségét ugyanis, akiket az ország más vidékeire lakoltattak ki, Szibériába hurcolták ki. De úgynevezett munkástelepesként használták őket – új városokat építettek. Például amikor Magnyitogorszk hősies építőiről beszélünk, és a Szibériába kitelepített kifosztottakról, akkor gyakran ugyanazokról az emberekről van szó. És erre a legjobb példa az Orosz Föderáció első elnökének családja. Az a helyzet, hogy édesapját éppen kifosztották, és további karrierje Sverdlovszkban, művezetőként alakult.

Nyilvánvaló, hogy az igazságszolgáltatás itt nem mindig diadalmaskodott, de nem felülről döntötték el, hogy kik a kulákok, nem a szovjet hatóságok, hanem maguk a falusiak. A bizottságok által bemutatott listák alapján határozták meg, vagyis éppen ennek a falunak a lakosságát, és eldöntötték, hogy pontosan ki is a kulák, és mi legyen vele a továbbiakban. A falusiak azt is meghatározták, hogy az ököl melyik kategóriába kerüljön: rosszindulatú ököl, vagy mondjuk világfaló.

Ráadásul a kulákprobléma az Orosz Birodalomban is fennállt, ahol a gazdag parasztoknak sikerült maguknak leigázniuk a falut. Bár a falusi közösség részben maga védekezett a kulákbirtoklás növekedése ellen, és a kulákok főleg a Stolypin-reform után kezdtek megjelenni, amikor egyesek meggazdagodtak, ténylegesen felvásárolták falubeli társaik minden földjét, saját munkára kényszerítették a falusiakat, a nagy kenyérárusok valójában már burzsoáziává váltak.

Ha a kulákok és gyermekeik elleni szörnyű elnyomásokról beszélünk, akkor van egy nagyon jó határozat a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának, amely kimondja:

„Különleges telepesek és száműzöttek gyermekei tizenhat éves koruk betöltésekor, ha semmilyen módon nem diszkreditálják őket, általánosan adják ki az útlevelet, és nem akadályozzák az útjukat, hogy tanulmányi vagy munkavállalási céllal utazzanak.”

Valójában a kollektivizálás a gazdaságok elszegényedése miatti fokozatos bővítésének alternatív módja. Azokban a falvakban a parasztok, ahol már nem voltak kulákok, fokozatosan kolhozokká redukálták (mellesleg, legtöbbször önszántukból maguknak), és kiderült, hogy egy falu számára volt egy közös, meglehetősen kiterjedt mező, amelyre a berendezéseket kiosztottuk, amelyek segítségével ezt a mezőt és feldolgoztuk. Valójában, csak a kulákok voltak a kollektivizálás áldozatai. A kulákok pedig – akárhány áldozat is volt – a Szovjetunió teljes vidéki lakosságának kevesebb mint 2%-át tették ki. Ahogy korábban mondtam, ez valahol egy család körül van elég nagy falunként.

Bemutatjuk a bolsevikok harcát a kulákokkal és a szovjet hatalom kialakulását x/f Nakhalyonok. A Szovjetunió.

Az orosz parasztság szörnyű fekélyéről. A cári miniszter a kulákokról és kulákokról -"Az uzsora és a kulák fejlődésének káros hatása a vidéki életre."

A kulák cári minisztere

Az alábbi szöveg 1892-ben jelent meg. Szerzője, Alekszej Szergejevics Jermolov semmiképpen sem forradalmár, két évvel később mezőgazdasági és állami vagyonügyi miniszter lesz.

Az uzsora és a kulák fejlődésének káros hatása a vidéki életre

BAN BEN szoros kapcsolat A paraszti lakosságot terhelő állami, zemsztvói és közterhek beszedésének kérdésével, mondhatni főként ezekre a büntetésekre alapozva, vidéki életünk iszonyatos fekélye alakult ki, amely a 2010. megrontja és elveszi az emberek jólétét – ez az úgynevezett kulák és uzsora. Mivel a parasztok sürgős pénzre van szükségük - vámfizetésre, tűzeset utáni felszerelésre, lopás után ló vásárlására vagy elhalálozás után szarvasmarhára - ezek a fekélyek a legszélesebb teret találják fejlődésüknek. A meglevő, a legjobb célokkal kialakított és a paraszti gazdaság alapvető szükségleteinek állami és magángyűjtemények számára történő értékesítésének, valamint a földosztásnak talán igencsak szükséges megszorításai mellett a parasztok számára egyáltalán nem áll rendelkezésre megfelelő hitel.

Ilyen rendkívüli szükség esetén csak a vidéki uzsorás jön segítségére, aki hatalmas kamatokkal látja el magát, ami megjutalmazza magát a gyakori tőkevesztésért, de ez a segély természetesen sokba kerül annak, aki egyszer hozzá fordul. . A paraszt, aki egyszer adósa egy ilyen uzsorásnak, szinte soha nem tud kiszabadulni abból a hurokból, amelybe belegabalyodik, és amely többnyire a teljes tönkreteszi. Elég gyakran a paraszt már csak a kuláknak szánt, vet és gabonát gyűjt.

Ismeretes, hogy a parasztoktól végrehajtandó behajtáskor, jogosulatlan munkából való kilépésért, vállalt kötelezettségek elmulasztásáért stb., az esetek túlnyomó részében teljesen lehetetlennek bizonyul, hogy a földbirtokos bármit is kapjon őket – sokan még a bírósághoz fordulást is feleslegesnek tartják ilyen esetekben. De a vidéki uzsorás próba nélkül is mindig többet, mint visszaadja a magáét, nem ezekkel, hanem más módon, nem pénzzel, hanem fajtával, gabonával, marhával, földdel, munkával stb.

A vidéki uzsorások egyébként úgy tudják felépíteni a működésüket, hogy a vidéki uzsorásnak rendszerint még a bíróság, legalábbis az egykori polgári világbíróság is, amely hivatalos bizonyítékok alapján állt, segítségére volt a vidéki uzsorásnak a vidéki uzsorás rablótevékenységében. tönkretenni a parasztságot. Teljesen természetes, hogy egy, a jogi eljárások rituális oldalát nem ismerő, különféle, többnyire önmaga számára felfoghatatlan kötelezettségekbe bonyolódó parasztemberről kiderült, hogy ha nem is formálisan, de tényszerűen nem tudta igazát a bíróságon bizonyítani, a bíróság gyakran szabott ki rá büntetést, a ténylegesen megillető összeg 5-10-szeresét.

A neki hanyagul kiállított és végrehajtó okirattal felfegyverzett váltókkal való fellépés, amelyeket nagyon gyakran a bíróságnak nincs joga megtagadni, a vidéki uzsorás egyúttal korrumpálja, forrasztja a jómódú családok gyenge tagjait, fiktív, a valós adósságnál 10-20-szor nagyobb összegre kibocsátott adósságkötelezettségekkel bonyolítja őket, és tönkreteszi a paraszttömegeket teljes értelme ez a szó. Nehéz elhinni, hogy a nekik kölcsönzött pénz után mekkora kamatot szednek be a parasztoktól, és ami elsősorban az emberek szükségleteinek mértékétől függ. Így nyáron, különösen a kedvező termésre való tekintettel, legfeljebb évi 45-50%-ot adnak kölcsön, ősszel ugyanezek a hitelezők nem kevesebbet, mint 120%-ot, néha akár 240%-ot is, és nagyon gyakran. a paraszti zuhanyterületek záloga, amelyeket aztán maguk a tulajdonosok bérelnek saját kölcsönadóiktól. Néha a kölcsönadó által kiválasztott földet adósságra 3-4 r. tizedért 10-12 rubelért visszaadják tulajdonosának.

A legtöbb esetben azonban még ilyen százalékokat is elégtelennek tartanak, hiszen ezen felül különféle munkákról, szolgáltatásokról, természetbeni kifizetésekről, készpénzen kívüli kifizetésekről stb. Kenyérkölcsönzéskor - egy pudért télen vagy tavasszal, ősszel kettőt adnak vissza. Mindezt nagyon nehéz pénzért értékelni, főleg, hogy az adós számlái a hitelezőjével általában annyira össze vannak zavarodva (ez utóbbiak többnyire szándékosan), hogy szinte lehetetlen rendezni.

BAN BEN utóbbi évek különösen elterjedt a vagyonfedezetű kölcsön, az uzsorás pedig nem vet meg semmit - mezőgazdasági eszközöket, ruhaviseletet, álló kenyeret, sőt dolgozó lovat és szarvasmarhát is használnak. Amikor eljön a megtorlás ideje, és a parasztnak nincs miből fizetnie a tartozását, akkor mindez eladásra kerül, és gyakrabban engedik át ugyanannak a hitelezőnek, és ő határozza meg azt az árat is, amelyen a zálogtárgyat átveszi. az adósság kifizetésekor, így gyakran a zálog megadása után a paraszt még mindig adósa marad, néha nem kisebb összeggel, mint az eredeti tartozás. Az adós parasztok kötelező munkája a hitelező kulák számára helyenként tökéletes korvé jelleget ölt, még az egykori mesterénél is sokkal nehezebben, mert régen a földbirtokosok érdekeltek voltak parasztjaik jólétének megőrzésében, de most a hitelező kuláknak semmi köze hozzájuk.

Általában ezek a vidéki uzsorások a borkereskedelemben kezdik tevékenységüket, ami annyi kényelmes módot biztosít a parasztok rovására való meggazdagodáshoz. Természetesen itt is vannak a törvény oldaláról véleményünk szerint nagyon célszerű megszorítások - tilos bort hitelre, kenyér vagy holmi biztosítékára, jövőbeni munka ellenében eladni, - tilos. borral fizetni az elvégzett munkáért stb. De aligha kell azt mondanunk, hogy mindezek a jótékony megszorítások holt betű maradnak, hiszen nagyon nehéz nyomon követni a teljesülésüket, és nincs senki. Sőt, a bíróság igen gyakran behajtja azt a pénzt, amellyel a parasztok a kocsmárosnak tartoznak - tulajdonképpen borért -, de papíron, különféle árukért vagy állítólag tőle vásárolt termékekért.

Ismeretes, hogy a fogadós nagyrészt egyben boltos, és földbérlő, és egy zsák kenyér, és prasol, i.e. állatállomány és különféle egyéb paraszti áruk vásárlója, hiszen a borkereskedelem önmagában, különösen a helyes, mindezek, úgyszólván támogató ágai nélkül, közel sem elégséges haszonvágyának kielégítésére. Az is ismeretes, hogy sok mostani nagy vagyon éppen egy ilyen kocsmai kereskedelemnek köszönheti eredetét, és néhány későbbi kiváló kereskedő befogott szolgának vagy úgynevezett fuvarozónak indult egy kocsmában vagy kocsmában. A megyei jogú városokban és nagyfalvakban szinte mindegyik legjobb házak most borkereskedők, vagy olyan személyek, akik a kulákokkal kapcsolatban a borkereskedelemben alapozták meg vagyonukat. A semmiben nem álló embernek nem sok pénz kell a tevékenységének megkezdéséhez, de természetesen kell egy bizonyos fajta intelligencia, ügyesség, találékonyság, főleg eleinte, amíg még bizonytalan a helyzet és az ököl nincs. kirepült, nem vette erőt. , nem jelentkezett a megfelelő kapcsolatokat. Ezek a kötelékek akkor jönnek létre a legkönnyebben, és ezek az erők a leginkább megerősödnek, ha egy ilyen ököl képes a hatalmat a saját kezébe venni. Emiatt sokan közülük, különösen a kezdők közül, minden lehetséges módon arra törekednek, hogy olyan helyre kerüljenek, amely erőt és befolyást ad nekik - például, hogy beválasszák az önkormányzati elöljárók közé, ami néha, különösen a régi. nappal, a zemsztvo főnökök bevezetése előtt – sikerült nekik. És amint az erő a kezébe került, a szárnyak kioldódtak, és messzire lehetett menni, szélesre nyílt a mező.

Aligha kell azon elmélkednünk, hogy a vidéki életre milyen romboló hatást hozott egy ilyen alak megjelenése a főnöki poszton, és milyen eredményeket lehetett ebből elérni. Az elöljáróba kerülés lehetetlenségéért kibékülhet egy másik, még csak nem is tényleges hatalommal összefüggő pozícióval, mint például a gyülekezeti vén, vagy az úgynevezett ktitor, csak azért, hogy kikerüljön. általános szintenés feltűnőbb helyre állni, ahonnan könnyebb mindenfélét intézni. És igazságot kell tennünk néhány ilyen üzletembernek - néha nagyon jó, gondoskodó vének kerültek ki belőlük, akik gondoskodtak a gyülekezetről és hozzájárultak annak pompájához, meg sem állva a saját pénzükből származó meglehetősen nagy adományoknál. Talán részben az a vágy is befolyásolta ezt, hogy legalább egy kicsit imádkozzunk az Úr előtt azokért a bűnökért, amelyeket önkéntelenül éreztek a lélekben, de ezek az adományok és ezek az imák néha nem akadályozták meg egy ilyen gyám további világi tevékenységét. ugyanabban az irányban, de ezt általában azzal magyarázták, hogy az emberi faj ellensége erős ...

Ugyanezek a vidéki kulákok, mint elhangzott, nagyrészt helyi kereskedők, gabonát, dohányt, gyapjút, lenet, kendert és egyéb termékeiket is felvásárolják, vagy adósság fejében elveszik a parasztoktól. Az ezzel kapcsolatos tevékenységeik jellege is jól ismert. Azokról nem is beszélve alacsony árak, mely szerint a parasztoktól elfogadják munkáikat, akkor az ilyen vásárlók minden szokásos módszerét alkalmazzák - mérés, akasztás, udvarokba csalás, későbbi hibás számításokkal, vásárlás útközben, város bejáratánál, út menti taverna, megfelelő finomságokkal stb.

A termékeikkel piacra érkező parasztok gyakran a meglévőnél jóval alacsonyabb árat kapnak - az ilyenkor szokásos vásárlói sztrájkok során; - majd a recepción - a teljesen önkényes mértékegység gyakori felállítása mellett, például negyed kilenc mérték, egy 14 pudos Berkovets vagy egy 50 fontos pud - maga a mérés hibásan történik. mértékek, hamis súlyok stb. Köztudott, hogy gyakran még a márkás mérlegek is helytelenek. Azokban a városokban, ahol az intézkedéseket ellenőrzik, a vásárlásra és az eladásra szánt különleges intézkedések megrendelhetők és bemutathatók a város önkormányzatának bélyegzés céljából. És mivel van egy bevett márka mértéken vagy súlyon, szinte lehetetlen bizonyítani a hűtlenségét, és persze egyetlen paraszt sem fog erre gondolni, csak vajon miért jött ki ekkora különbség kenyéröntéskor, ellen saját mértéke, otthon, és gyakran, a lélek egyszerűsége miatt ezt a különbséget saját hibájának tulajdonítja. A parasztok megtévesztésének e módszereit, amikor gabonát vásárolnak tőlük, nagyrészt támogatja az Oroszországban sok helyen még ma is élő szokás, hogy a kenyeret nem súly szerint, hanem mérték szerint vásárolják. Valószínűleg ezt a szokást őrzik a gabonavásárlók, különösen a parasztoktól vásárolva, mert mértékre vásárláskor sokkal könnyebb megmérni az eladót anélkül, hogy észrevenné.

Itt köztudott nagyon fontos különböző töltési módok vannak - ugyanabban a mennyiségben több-kevesebb kenyeret rakhatsz, attól függően, hogyan töltöd, ráadásul néha nem az evezés alá öntik, hanem tetővel, hegytel, amennyi belefér. , és gereblyézéssel is lehetőség szerint bizonyos mennyiségű kenyeret evezhetünk. A mértéket többnyire a töltelék kényelme érdekében kötélre akasztjuk, és itt egy bizonyos ütögető technikával sűrűbben fektethetjük le a kenyeret. Sok gabonakereskedőnek speciális hivatalnoka van, akik a parasztok gabonáját lapátolják – igazi virtuóz ezen a területen. Figyelemre méltó, hogy a falusi gabonavásárlók tevékenységi módjai rendkívül változatosak, és nagyon gyakran változnak oly módon, hogy a parasztot még jobban megzavarják, csábítják.

Így van, amikor a vásárlók parasztkenyeret vesznek drágább a meglévő árak - drágábbak, mint amennyit a tulajdonosoktól vásárolnak - drágábbak, mint amennyit később maguk adnak el. A számítás ebben az esetben másnak bizonyul - ezt néha azért teszik, hogy az eladók tömegét vonzzák, majd amikor sok kenyeres paraszt összegyűlik, egyszerre a felére csökkentik az árat; olykor a mérés módszerének még szélesebb körben való alkalmazása a cél, számítva arra, hogy a magas ártól elragadtatott paraszt kevésbé fogja követni az elfogadást. Egy szóban, különböző módokon nagyon sokan, de persze mindegyik a paraszt nyilvánvaló hátrányára és a zsákoló nagy hasznára, aki miután parasztkenyeret vásárolt, aztán megkerüli a földbirtokos pártokat, olykor egyenesen kijelentve, hogy bár a földesúri kenyeret minőségben jobb, de ő nem kéznél megvenni.

Ugyanezeket a mérési és becsapási módszereket alkalmazzák a malmokban, a paraszti gabona őrlésekor. Az őrlés teljesen önkényes díjazása mellett, amelyet általában természetben - gabonában vagy lisztben - kapnak, az őrlésbe kerülő kenyeret nagyon gyakran egyáltalán nem mérik, hanem közvetlenül a kocsiból a malomkő alatt, majd a paraszt. annyi lisztet adnak, amennyit a malom tulajdonosa akar, igen és ebből a mennyiségből levonják az őrlési díjat.

A parasztok megtévesztésének ilyen mesterséges és szinte észrevehetetlen módszereinek kiküszöbölése érdekében nagyon kívánatos lenne mindenhol bevezetni a gabona kötelező adásvételét, felvásárlását, valamint a malomba szállítást, csak súly szerint, és ezzel együtt. , hogy tiltson minden más önkényes súlyegységet, kivéve a törvényben előírtakat. Hasznos lenne abban az értelemben is, hogy felszámolják a jelenlegi, helyenként eltérő szokásokat, amelyek csak elhomályosítják a dolgot nem csak a parasztok, de még a földbirtokosok előtt is, akik számára ebből kifolyólag a különböző piacok terminológiája érthetetlen. Ismeretes, hogy még Szentpéterváron is árulnak kenyeret a tőzsdén, és vagy mértékre, vagy súlyra jegyzik, ami rendkívül kényelmetlennek tűnik.

Ugyanakkor sürgősen racionalizálni kell a súly- és mértékellenőrzés ügyét, kivenni ezt a kérdést a városvezetés kezéből, amely nem tud döntően megbirkózni ezzel a tisztán technikai jellegű, odafigyelést és pontosságot igénylő feladattal. Az adminisztrációkban, mint ismeretes, általában valamilyen, gyakran írástudatlan őr vesz részt a mértékek és súlyok ellenőrzésében és megjelölésében, aki bármit megbélyegz.

Ismeretes, hogy a parasztok emancipációja óta, valamint a régi nemesi elem meggyengülésével és elszegényedésével földbirtokosok és földek tömege került kereskedők, filiszterek és általában mindenféle raznochintsy kezébe. Nem lehet azonban a kérdést birtokokra alapozni, és nem tagadni azt a tényt, hogy ezen új földbirtokosok között vannak olyanok, akik komolyan vállalták a gazdaságot, szilárd tőkével rendelkeznek, és ezért képesek a dolgokat megfelelő alapokra helyezni. , titkolja el magát, hogy az ilyen személyek sajnos viszonylag ritka kivételt képeznek.

Az esetek többségében a földesurak vagy az állami földek bérlőinek vásárlói vagy bérlői ugyanazok a kulákok, akik már többé-kevésbé jólétben élnek, és nem gondolnak másra, mint ugyanazon spekulációs célokra vagy további haszonszerzésre, egyrészt a a vásárolt vagy bérelt ingatlanok természeti gazdagsága, majd a környező vidéki lakosság rovására, amely ugyanakkor még gyorsabban és biztosabban kerül ezek rabságába. Az ilyen földbirtokos vagy bérlő, hacsak nem köti túl szigorú szerződés, és nem követik makacsul, a birtok tönkretételével kezdődik, amelyet bontásra adnak el, a kertet és az erdőboltozatot kivágják, és ily módon a A birtokért fizetett teljes összeget gyakran fedezik, és a föld az új tulajdonoshoz kerül - semmiért.

Ezzel párhuzamosan az állatállomány és a háztartási eszközök értékesítése zajlik, mert az új tulajdonos általában nem, vagy egyáltalán nem szándékozik gazdaságot vezetni, vagy arra gondol, hogy olcsóbban béreljen szántó- és aratógépet, számítva a neki szánt kényszermunkára. egykori adósai, a parasztok. Ha a birtokon szűzpuszta vagy évszázados parlag van, azt felszántják; ugyanezt teszik a kivágott erdő vagy kert alóli földdel; ha tavak vannak, leereszkednek kendert vagy kölest vetni a helyükre. De ez csak úgymond az üzlet kezdete, a munka kezdete - ez a hab eltávolítása a megszerzett birtokról, ami olykor annyira jövedelmező, főleg ha bérelt ingatlanról van szó, hogy akkor lehet elhagyni vagy visszaadni a tulajdonosnak, állítólag azért, mert a lízing veszteséges. , legalább a szerződésben vállalt kötbér megfizetése mellett is, ha a tulajdonos annyira körültekintően járt el, hogy azt a szerződéskötéskor a feltételbe foglalta. De ha a föld az új tulajdonosnál marad, ha a bérleti díj önmagában nem magas, akkor nagyrészt megindul a tizedes földosztás a parasztok között, és az árak természetesen minél magasabbak, annál inkább a parasztoknak kell a föld.

Ebből a szempontból tehát azok a birtokok tekinthetők a legelőnyösebbnek, amelyek olyan helységben találhatók, ahol a parasztok többsége ingyenes telken ül, és ahol időnként nincs hova kihajtani a tehenet vagy elengedni egy csirkét, anélkül valaki más földjére esik. Ilyen körülmények között minden „menedzselési” képesség abban rejlik, hogy ki tudjuk használni a környező lakosság szükségleteit és szegénységét. Nem hiába alakult ki az ilyen mesterek-kulákok között egy cinikus mondás, amely jól jellemzi a dologról alkotott felfogásukat és cselekvésmódjukat. Egymás előtt dicsérik tevékenységük területét, és merítik a megszerzett javak hasznát - „a mi oldalunk gazdag”, mondják, „mert a környező emberek szegények” ...

A parasztok tizedes földátadásával együtt - természetesen "kévének" pénzfizetéssel, i.e. mielőtt elhozzák a gabonát a szántóföldről, és ha betét nélkül, akkor néha a bérlő parasztok letéttel - legalábbis télikabát formájában, amit őszig a szállítónál hajtogatnak az istállóban -, néha szó szerinti küzdelem kezdődik. szomszédokkal a veszteségek miatt, a - paraszti jószágokért, olykor igazi üldöztetés jellegét öltő küzdelem. A munkára való bérbeadást, ha nem is az egész földet, de a parasztok rendezik, természetesen téltől végzik, és a betétek kibocsátását - és néha az igazat meg kell mondani - és az összes pénzt. előleget általában ahhoz az időponthoz igazítják, amikor beszedik az adót a parasztoktól, és amikor ennélfogva olcsóbban lehet bérelni.

Amikor a parasztok nyáron elmennek dolgozni, amit többnyire darabonként, tizedből fizetnek, speciális, önkényes tizedmértékeket találnak ki, amelyeket olykor szándékosan olyan bizarr formákba, olyan „babilonokba” vágnak, hogy a parasztok egyáltalán nem tudják elképzelni. pontosan mennyi földet osztanak ki nekik. munka alatt. Ha parasztokat vesznek fel munkára tizedfizetés mellett, a tizedet általában negyvenediknek, gazdaságinak tekintik; ha ugyanazt a földet bérbe adják ugyanazoknak a parasztoknak, az állami mérték tizedét, harmincat fogadnak el.

Sok helyen ez már mindenki által ismert szokás, amiben legalább nincs csalás, mert őszintén intézik az ügyet. De itt van, ami nem jó, és amit azonban sokan nem vetnek meg: a föld mérésére vagy mérőláncokat szoktak használni, vagy gyakrabban ölet. Az egyik láncot, vagy sazhent, gazdaságilag valódiabban rendelik - hogy több földet foglaljon el - ekkor mérik ki a földet a parasztoknak munkáért. Egy másik láncot vagy sazhen - rövidebbet - akkor használnak, amikor a földet azoknak a parasztoknak osztják ki, akik szántásra és vetésre bérelték. A „tulajdonos” előnyei így mindkét esetben maradéktalanul érvényesülnek, de a paraszt természetesen nincs tudatában, és még ha sejti is, hogy valami nem stimmel, akkor nagyrészt nem fog vitatkozni, mert „te nem tud lépést tartani minden aprósággal, tudod, ez a mester dolga."

De előfordul rosszabb is. Az is megesik például, hogy meleg munkaidőben, főleg, ha Isten küldi a termést, és kevesen vannak, és a takarítás ára emelkedik, hirtelen bejelenti valamelyik tulajdonos a munkaerő felvételekor a piacon, ahol sok van. mindenféle jövevény ára olyan inkonzisztens – magas és csábító a parasztok számára, hogy az emberek lebukik hozzá. Ezt követően a többiek kénytelenek emelni a munka árát, hogy ne maradjanak teljesen dolgozók nélkül, annak ellenére, hogy az ár a maga magasságában néha teljesen lehetetlen. Amikor eljön a számítás ideje, az első árat emelő tulaj, akitől természetesen leszedték és mindenki elé vitték a kenyeret, kéri, hogy várjon egy kicsit, várjon a számítással, hiszen most nincs pénze. A munkások először zajonganak, aztán akarva-akaratlanul beleegyeznek. Eltelik egy hét, másik - jönnek pénzért, de még mindig nincs pénz, kérik, várjanak, míg eladják a kenyeret.

Végül eladják a kenyeret, de még mindig nincs számítás - és így telik az idő, amíg a munkásokat felajánlják - fele-fele bûn, hogy a pénz felét elviszik, a többit lekopogtatják - és a tulajdonos szívesen megad mindent. , de nincs pénz, nehezek az idők , olcsó a kenyér, akadozik a kereskedelem. A munkások megint zajonganak majd itt, és emlékeztetik Istent Istenre, de végül beleegyeznek ebbe, kivéve, ha néha alkudnak még egy plusz összeget a tulajdonostól, és ezzel elmennek, egészen a következő évig, amikor ismét bedőlnek. ugyanaz a csali. Egy ilyen mester-kulaknak a szomszédai, akik Isten szerint üzletelnek, a leírt trükk hatására lehetetlen szintre emelt áron béreltek munkásokat, és miután megegyezés szerint kifizették őket, lecsökkentik a gazdasági évet. hiány, mert a kenyér alacsony eladási árai valóban nem fizetik meg a megnövekedett munkaárakat.

Ezek a módszerek és ezek az eredmények. gazdasági aktivitás kulák földbirtokosok vagy bérlők, akik a korábbi földbirtokosokat váltották fel, akiket gyakran azzal vádolnak, hogy elszegényedtek, mert nem tudtak alkalmazkodni az "új földbirtoklási feltételekhez". Ahol viszont erősebben megmaradt a nemesi elem, ahol kevesebb a kereskedők, kulákok kezébe került birtok, ott könnyebben él a paraszt, kisebb a tere az uzsorások ragadozásának, ott a helyes, emberséges és normális viszony a földbirtokosok és a parasztok, a munkaadók és a munkások között, ott is szilárdan megőrződik az a meggyőződés, hogy az ország gazdagsága és ereje az emberek gazdagságában és erejében rejlik, és nem fordítva. Ahogy a nemesség gyökéreleme tönkremegy és eltűnik, a paraszti lakosság meggyengül, kimerül, sem támaszt, sem védelmet nem talál a helyébe lépő tarka elemekben. Ezt a tényt vidéki életünk számos kutatója is megerősíti, még azok közül is, akik esetleg hajlandóak más megvilágításba helyezni a dolgot.

Ez egy újabb sötét oldala modern vidéki életünknek, amelyben a parasztok növekvő szegénysége mellett egyre nagyobb teret nyernek a ragadozók fentebb leírt mohó törekvései, amelyek többsége - az igazat megvallva - ugyanazon parasztok köréből származtak, de akik, mint mondják, egykori falusi társaik "elfelejtették Istent". A fenti tények elegendőek annak bizonyítására, hogy mennyire fontos lenne a dolog ezen oldalának szabályozása, a vidéki uzsorások, kulákok, vásárlók ártalmas tevékenységének megszüntetése, bár ez a feladat rendkívül nehéz, különösen a vidékiek tájékozatlansága miatt. népesség és a teljes gazdasági bizonytalanság, amit ezek a legveszélyesebb elemek most kihasználnak, mint a piócák, amelyek kiszívják az emberek jólétének utolsó levét, és egyre nagyobb teret és bőséget találnak maguknak, annál szegényebbek és nyomorultabbak a parasztok.

Ermolov A.S. Terméskiesés és nemzeti katasztrófa. SPb., 1892. S.179–190

Ököl- az 1917-es forradalom előtt - kereskedő, maklak, prasol, párkereső, pl. a gabonakereskedelemben, a bazárokban, kikötőkben ő maga pénztelen, csalással, számítással, méréssel él; világítótorony sas. sas, tarkhan tamb. Varangi Moszk. kevés pénzű kereskedő, járja a falvakat, felvásárol vásznat, fonalat, lenet, kendert, báránybőrt, sörtéket, olajat stb., prasolt, port, pénzvadászt, gazdát, vevőt és marhahajtót; házaló, házaló. (V. I. Dal szótára)

A forradalom előtti terminológia

Kezdetben a "kulak" kifejezés kizárólag negatív jelentéssel bírt, egy tisztességtelen személy értékelését jelentette, amely aztán a szovjet propaganda elemeiben tükröződött. Az 1870-es években A. N. Engelhardt, aki az orosz parasztságot tanulmányozta, ezt írta:

„A kispolgárságot most olyan keretek közé lehet szorítani, hogy velünk együtt részt vesznek a szocialista építkezésben... Vidékpolitikánknak olyan irányba kell fejlődnie, hogy a virágzó és kulák gazdaság növekedését akadályozó megszorítások szétköltöztek és részben megszűntek. A parasztoknak, minden parasztnak azt kell mondanom: gazdagodjatok, fejlesszék gazdaságotokat, és ne aggódjatok, hogy megszorulnak.

Ugyanakkor azonban „a hatóságok megemelt adót vetettek ki a kulákra, követelték a gabona fix áron történő értékesítését az államnak, korlátozták a kulák földhasználatát, korlátozták a kulákgazdaság méretét [...[de még nem folytatta a kulákok likvidálásának politikáját”. A kulákok irányát azonban már 1928-ban megnyirbálták, átadva a helyét a kulákok, mint osztályok felszámolásának irányába.

Ez a jelenség azonban csak átmeneti volt az „ököl” kifejezés életében, és a parasztság aktív támogatásával függ össze az új gazdaságpolitika idején és kicsit korábban is.

a bérelt munkaerőt szisztematikusan alkalmazzák;
malom, olajmalom, gabonadaráló jelenléte, szárítás ..., mechanikus motor használata ...;
Komplex mezőgazdasági gépek bérbeadása mechanikus motorral;
kereskedelem, uzsora, közvetítés, meg nem keresett jövedelmek jelenléte (például papok).

A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Népbiztosok Tanácsának 1930. október 13-i rendelete, amely IV. Sztálin „Szédülés a sikerektől” című cikkét követte, megváltoztatta a paraszti gazdaságok kulákként való minősítésének kritériumait, különösen a papok tanyáit már nem tekintették kuláknak.

A mezőgazdaság erőszakos kollektivizálása során, amelyet a Szovjetunióban hajtottak végre ben közpolitikai a parasztok szovjetellenes beszédeinek elfojtása és az ehhez kapcsolódó „a kulák mint osztály felszámolása” – „kifosztás”, amely a gazdag parasztok erőszakos és bíróságon kívüli megfosztását jelentette bérmunka, minden termelési eszköz, föld, polgári felhasználás segítségével. jogok, és kilakoltatás az ország távoli régióiba, és néha - lövöldözés.

1930. január 30-án a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának Politikai Hivatala határozatot fogadott el. E rendelet szerint a kulákokat három kategóriába sorolták:

az első kategória az ellenforradalmi eszköz, terrorcselekmények és felkelések szervezői,
a második kategória - a leggazdagabb kulákok és félig földesurak többi ellenforradalmi vagyona,
a harmadik kategória a többi ököl.

Az 1. kategóriás kulák családfőket letartóztatták, akcióik ügyét az OGPU, az SZKP regionális bizottságai (krái bizottságai) (b) és az ügyészség képviselőiből álló speciális építkezési csoportok elé utalták. Az 1. kategóriás kulákok és a 2. kategóriás kulákok családtagjait a Szovjetunió távoli területeire vagy egy adott régió távoli területeire (krai, köztársaság) egy speciális településre kilakolták. A 3. kategóriába sorolt kulákok a kerületen belül, a kolhozokon kívül, külön számukra elkülönített új területeken telepedtek le.

Elhatározták, hogy „az ellenforradalmi kulák vagyont koncentrációs táborokba zárással, a terrorcselekmények szervezőivel, az ellenforradalmi akciókkal és a felkelő szervezetekkel szembeni leállással a legszigorúbb elnyomás alkalmazása előtt felszámolják” (3. cikk a) bekezdés).

Elnyomó intézkedésként az OGPU-t javasolták az első és a második kategóriában:

60 000 kulákot koncentrációs táborokba küldeni, 150 000 kulátot deportálni (II. szakasz, 1. cikk);
száműzetés lakatlan és ritkán lakott területekre a következő régiókra számítva: Északi Terület 70 ezer család, Szibéria - 50 ezer család, Urál - 20 - 25 ezer család, Kazahsztán - 20 - 25 ezer család "a kiutasítottak felhasználásával mezőgazdasági munka vagy kézművesség » (II. szakasz, 4. cikk). A deportáltak vagyonát elkobozták, családonként legfeljebb 500 rubel volt a keret.

A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1932. augusztus 7-i közös rendelete ("hetedik-nyolcadik törvény", "fültörvény") rendelkezik a legszigorúbb intézkedésekről. "bírósági elnyomás" kolhoz és szövetkezeti tulajdon eltulajdonítása miatt - végrehajtás vagyonelkobzással, mint "bírói elnyomás intézkedése a kolhozok és kolhozok erőszakkal és kulák elemekkel szembeni fenyegetésekkel szembeni védelme ügyében" határozott időre szóló börtönbüntetéssel 5-10 évig terjedő börtönbüntetéssel, koncentrációs táborban amnesztia joga nélkül.

Az orosz falusi „ököl”-et leggyakrabban virágzó parasztnak nevezték, aki falusi társai „rabszolgasorba ejtéséből” szerzett vagyont, és az egész „világot” (vidéki közösséget) „ökölben” tartotta (magától függően). Az "ököl" becenevet a tisztátalan, meg nem keresett jövedelmű vidéki parasztok kapták, véleményük szerint uzsorások, vevők és kereskedők. A parasztok tudata mindig is azon az elképzelésen alapult, hogy a gazdagság egyetlen becsületes forrása a nehéz fizikai munka. Az uzsorások és kereskedők vagyonának eredete elsősorban tisztességtelenségükkel függött össze – a kereskedőt például „a társadalom élősködőjének tartották, aki mások munkájával megszerzett tárgyakon hasznot húz”, mert az elfoglalt parasztok szerint. a közvetlen gyártásban "nem lehet megtéveszteni - nem lehet eladni"

Kezdetben az „ököl” kifejezésnek kizárólag negatív konnotációja volt, egy tisztességtelen személy értékelését jelentette, amely aztán a szovjet propaganda elemeiben tükröződött. Az 1870-es években A. N. Engelhardt, aki az orosz parasztságot tanulmányozta, ezt írta:

R. Gvozdev „A kulák uzsora és társadalmi-gazdasági jelentősége” című monográfiájában még 1899-ben ír a jó tulajdonos és a jó tulajdonos és a paraszt-kulák fogalmának közelségéről, és kijelenti, hogy „ez rendkívül nehéz megkülönböztetni a kulák-uzsora tevékenység szféráját a tisztán gazdasági jellegű vállalkozásoktól”, „a kulák a primitív felhalmozási folyamat törvényes ivadéka”.

Íme az eredeti szöveg: „Most a helyzet az, hogy minden magát dolgozó parasztnak nevező paraszt – egyesek nagyon szeretik ezt a szót –, de ha dolgozó parasztnak azt nevezzük, aki több száz pud gabonát gyűjtött össze saját munkája és bérmunka nélkül is, de most már látja, hogy talán ha megtartja ezeket a több száz fontot, akkor nem 6 rubelért tudja eladni, hanem eladja spekulánsoknak, vagy eladja egy kimerült, éhező városi munkásnak, aki eljött. éhes családdal, aki 200 rubelt ad pudánként - egy paraszt, aki több száz pudot rejteget, aki elviseli, hogy felemelje az árat, és akár 100 rubelt is kapjon, kizsákmányolóvá válik - rosszabb, mint egy rabló. Hasonlítsuk össze a fentiekkel. Ezt hívják a kifejezések kontextusból való kiemelésének, az elhangzottak jelentésének elfordításának, és nem idézésnek.

Ugyanakkor sok ellentmondás és kétértelműség van a "középparaszt" és a "kulak" kifejezések megkülönböztetésében, amelyek VI. Lenin munkáiban találhatók, amelyek hosszú éveken át meghatározták a szovjethatalom ideológiáját, maga a folyamat. az elidegenítés politikájáról. Néha Vlagyimir Iljics mégis rámutat a kulák egy bizonyos jelére - a munkaerő kizsákmányolására, elhatárolva azt a középparaszttól:

„A középparaszt az a paraszt, aki nem használja ki mások munkáját, nem él mások munkájával, semmilyen módon nem használja fel mások munkájának gyümölcsét, hanem maga dolgozik, saját munkájából él. A középparaszt az, aki nem kizsákmányol, és ő maga sem kizsákmányolt, aki kisgazdaságokban él, saját munkájából... a középparaszt nem folyamodik mások munkájának kizsákmányolásához..., tovább él. a saját farmja"

Ennek eredményeként e terminológia összetettségét kiegészíti az a tény, hogy valamivel később V. I. Lenin is megengedi a munkaerő középosztálybeli parasztok általi kizsákmányolását, sőt a tőkefelhalmozást is:

Közgazdasági értelemben a középparasztság alatt azokat a kisbirtokosokat kell érteni, akik kis földterülettel rendelkeznek vagy bérelnek, de elsősorban... nemcsak a család és a háztartás csekély eltartását biztosítják, hanem lehetőséget is kapni bizonyos többlet, legalábbis képes legjobb évek tőkévé válnak, és amelyek másodsorban elég gyakran (például kettőből vagy háromból egy gazdaságban) valaki más munkaerőt alkalmaznak.

A kispolgárságot most olyan keretek közé lehet szorítani, hogy velünk együtt részt vegyen a szocialista építkezésben... Vidékpolitikánknak olyan irányba kell fejlődnie, hogy a virágzó és kulák gazdaság növekedését akadályozó megszorítások szétkerüljenek. részben pedig eltörölték. A parasztoknak, minden parasztnak szólni kell: gazdagodjatok, fejlesszék a gazdaságotokat, és ne aggódjatok, hogy megszorulnak.

Ugyanakkor azonban „a hatóságok megemelt adót vetettek ki a kulákokra, követelték a gabona fix áron történő értékesítését az államnak, korlátozták a kulák földhasználatot, korlátozták a kulákgazdaság méretét .. de még nem folytattak kulákfelszámolási politika” . Azonban már 1928-ban megnyirbálták a kulák irányvonalat, átadva a helyét a kulákok osztályfelszámolása irányának.

Ez a jelenség azonban csak átmeneti volt az „ököl” kifejezés életében, és a parasztság aktív támogatásával függ össze az új gazdaságpolitika idején és kicsit korábban is.

a bérelt munkaerőt szisztematikusan alkalmazzák;
malom, olajmalom, gabonadaráló, szárítás ..., mechanikus motor használata ...,
komplex mezőgazdasági gépek bérbeadása mechanikus motorral
helyiségek bérbeadása
kereskedelem, uzsora, közvetítés, meg nem keresett jövedelem (például papok)

A Szovjetunióban az 1800-as években végrehajtott erőszakos mezőgazdasági kollektivizálás során az állampolitika egyik iránya a paraszti szovjetellenes beszédek elfojtása és az ezzel járó „a kulákok osztályfelszámolása” – „ elidegenítés”, amely magában foglalta a gazdag parasztok erőszakos és bíróságon kívüli megfosztását bérmunkával, munkaerővel, minden termelési eszközzel, földdel, állampolgári jogokkal, az ország távoli területeire való kilakoltatással, és néha - kivégzéssel.

1930. január 30-án a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának Politikai Hivatala határozatot fogadott el. E rendelet szerint a kulákokat három kategóriába sorolták:

az első kategória az ellenforradalmi eszköz, terrorcselekmények és felkelések szervezői,
a második kategória - a leggazdagabb kulákok és félig földesurak többi ellenforradalmi vagyona,
a harmadik kategória a többi ököl.

Elhatározták, hogy „az ellenforradalmi kulák vagyont koncentrációs táborokban való bebörtönzéssel, a terrorcselekmények, ellenforradalmi akciók szervezőivel és felkelőszervezetekkel szembeni feltartóztatással a legszigorúbb elnyomás alkalmazása előtt felszámolják” (3. cikk a) bekezdés.

Elnyomó intézkedésként az OGPU-t javasolták az első és a második kategóriában:

60 000 embert koncentrációs táborokba küldeni, 150 000 kulákot deportálni (II. szakasz, 1. cikk)
száműzetés lakatlan és ritkán lakott területekre a következő régiókra számítva: Északi Terület 70 ezer család, Szibéria - 50 ezer család, Urál - 20 - 25 ezer család, Kazahsztán - 20 - 25 ezer család "a kiutasítottak felhasználásával mezőgazdasági munka vagy kézművesség” (II. szakasz, 4. cikk). A deportáltak vagyonát elkobozták, családonként legfeljebb 500 rubel volt a keret.

Az OGPU február 15-i különösszefoglalója a következő jelentést tartalmazta a műveletről:

A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1932. augusztus 7-i közös rendelete ("törvény a hetediktől a nyolcadikig", "a tüskékről szóló törvény") rendelkezik a legszigorúbb intézkedésekről. "bírósági elnyomás" kolhoz és szövetkezeti tulajdon eltulajdonítása miatt - végrehajtás vagyonelkobzással, mint "bírói elnyomás intézkedése a kolhozok és kolhozok erőszakkal és kulák elemekkel szembeni fenyegetésekkel szembeni védelme ügyében" határozott időre szóló börtönbüntetéssel 5-10 évig terjedő börtönbüntetéssel, koncentrációs táborban amnesztia joga nélkül.

Május 24-én a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága elfogadja „A volt kulákok polgári jogai helyreállításának eljárásáról” szóló rendeletet, amely szerint a korábban számos polgári jogtól megfosztott kulák-speciális telepeseket egyénileg visszaállítják.

Az elidegenítési politika végleges elutasítását a Szovjetunió Minisztertanácsának 1954. augusztus 13-i 1738-789ss számú, „A különleges településekre vonatkozó korlátozások egykori kulákoktól való megszüntetéséről” című rendelete rögzíti, amelynek köszönhetően számos a kulák-speciális telepesek szabadságot kaptak.

Az elidegenítésnek kitett személyek és családtagjaik rehabilitációja ben történik általános rend az Orosz Föderáció "" 1991.10.18-i N 1761-1 törvényének megfelelően.

Megjegyzések

G. F. Dobronozhenko "Ki az ököl: a fogalom értelmezése" ököl "!"
G.F. Dobronozhenko "Ki az ököl: az" ököl" fogalmának értelmezése
Engelgardt A.N. Levelek a faluból. 1872-1887 M., 1987 S. 521-522.
Postnikov V.E. Dél-orosz parasztság. M., 1891
Gvozdev R. „Kulák - uzsora és társadalmi és gazdasági jelentősége. Szentpétervár, 1899
Yermolov A.S. Betakarítási kudarc és nemzeti katasztrófa. SPb., 1892.
Nagy Októberi Szocialista Forradalom. Enciklopédia. 3. kiadás, add. M., 1987. S. 262; Rövid politikai szótár. 2. kiadás, add. M., 1980. S. 207; Trapeznikov S.P. A leninizmus és az agrár-paraszt kérdés: M. 2 köt., 1967. V.2. " történelmi tapasztalat Az SZKP a lenini szövetkezeti terv végrehajtásában. S. 174.
Smirnov A.P. "Fő feladataink a paraszti gazdaság fejlesztése és megszervezése érdekében." M., 1925. S. 22; Pershin A. A parasztság rétegződésének két fő forrása // Szibéria élete. 1925. 3. szám (31). C. 3.
Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 36. S. 447, 501, 59.
Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 38.
Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 41. S. 58.