Alekszandr Konsztantyinovics Gorszkij

Gorszkij Alekszandr Konstantinovics (álnév: A. Gornosztajev, A. Ostromirov, A. Grobov, Luchitsky A. K.) - orosz filozófus, költő, publicista, követő N.F. Fedorova. Tanulmányait a Csernyigovi Szemináriumban (1902-06), a Moszkvai Teológiai Akadémián végezte, majd (1910) otthagyták, hogy professzori pályára készüljön, de az egyházi teológiai pályát felhagyott. közelebb kerülni P. A. Florensky, V. A. Ternavtsev, L. Shestov. 1912-ben megismerkedett Fedorov tanításaival, 1913-ban megjelentette a „Mély a reggelben (énekek)” című verses gyűjteményét - ötletei költői értelmezésének élményét. N. A. Setnitskyvel (1918 után) kreatív együttműködésben sok éven át népszerűsítette Fedorov ötleteit. 1929-ben letartóztatták, 8 évet töltött Északon. 1937-től Kalugában szolgált összekötőként, 1943-ban másodszor is letartóztatták. A börtönkórházban halt meg. Posztumusz rehabilitálva. A Setnitskyvel közösen írt „Halálimádás” (1928) című könyvében és más munkákban Fedorov gondolatait fejleszti és elmélyíti. Az „Organization of World Action” című esszéjében (1928; lásd az „Orosz kozmizmus” című könyvet, 1993) arra szólítja fel a kortársakat, hogy „gyűjtsék össze” a különböző tudományos elméket „univerzális elmévé”, „agyvá”. a földgömb„megoldani a természet szabályozásának problémáját, az „inert anyag” célirányos befolyásolását a világ átalakítása érdekében az élet későbbi helyreállításával, e projekt fényében a művészetnek életteremtő státuszt adva.

V. V. Vanchugov

Új Filozófiai Enciklopédia. Négy kötetben. / Filozófiai Intézet RAS. Tudományos szerk. tanács: V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G. Yu. Semigin. M., Thought, 2010, I. kötet, A–D, o. 545.

orosz filozófia. Enciklopédia. Szerk. a második, módosított és kiegészített. A M.A. általános szerkesztése alatt. Olajbogyó. Összeg. P.P. Apryshko, A.P. Poljakov. - M., 2014, p. 137-138.

Kompozíciók: A halállal szemben (L. N. Tolsztoj és N. F. Fedorov). Harbin, 1928 (pszeud. A. K. Gornosztajev); Földi paradicsom. A kreativitás ideológiájához F, M. Dosztojevszkij. F, M. Dosztojevszkij és N. F. Fedorov. Harbin, 1929 (pszeudo A.K. Gornosztajev); N. F. Fedorov és a jelen. Harbin, 1928-1933. Probléma. 1-4; A. K. Gorszkij, N. A. Szetnyickij. Op. M., 1995.

Irodalom: Semenova S. G., A. K. Gorsky transzformatív erotikája // She. A Mennyek Királyságának titkai. M., 1994; Gacheva A. G. Előszó a "Hatalmas esszé" kiadásához // Way. 1993. 4. sz.; Ő az. Az orosz kozmizmus és a művészet kérdése // A halhatatlanság és a feltámadás filozófiája. M., 1996. szám. 2; Ő az. Az orosz kozmizmus vallási és filozófiai ága (1920-1930-as évek) // Gacheva A.G., Kaznina O.A., Semenova S.G. Az 1920-as és 1930-as évek orosz irodalmának filozófiai kontextusa. M., 2003; Hagemeister M. Nikolaj Fedorov: Studien zu Leben, Work und Wirkung, Mimehen, 1989; Makarov V. G. Alekszandr Gorszkij: a „hatalom jogán” megnyomorított sors // A filozófia kérdései. 2002. 8. sz.

Gorszkij Alekszandr Konsztantyinovics (1886.12.18-1943.08.24), filozófus, költő, publicista, követő N.F. Fedorova . 1897-1906-ban Gorszkij a Starodub Teológiai Iskolában és a Csernyihivi Szemináriumban tanult, majd a Moszkvai Teológiai Akadémián tanult, ezután (1910) otthagyták a professzori pályára készülni, de az egyházi teológiai pálya nem vonzotta. 1912-ben megismerkedett Fedorov tanításaival. I. P. Brikhnichevvel és V. N. Mironovics-Kuznyecovával együtt összeállította az „Ökumenikus anyag” gyűjteményt, amelyet Fedorov halálának 10. évfordulójára (Odessza, 1914) szenteltek, ahol cikkét elhelyezték. "A Föld tervezete", amely Fedorov és V. S. Szolovjov filozófiai és életkapcsolatairól beszélt. 1913-ban Gorszkij Moszkvában publikálta tapasztalatait Fedorov koncepciójának költői értelmezésével kapcsolatban - a „Mély reggel (énekek)” című versgyűjteményét. 1918-ban találkozott Setnitskyvel, akivel kreatív együttműködésben sok éven át propagálta Fedorov gondolatait, és megírta a "Halálimádat" című könyvet (1926). Miután Setnitsky az 1920-as években Harbinba távozott, Gorszkij odaküldte műveit, ahol kis példányszámban megjelentek. 1929-ben Gorszkijt letartóztatták, és 8 évet töltött Északon. 1937 óta Kalugában szolgált, majd 1943-ban másodszor is letartóztatták. A börtönkórházban halt meg. Posztumusz rehabilitálva. Gorszkij számos munkájában, különösen a „Világcselekvés Szervezete” 3. kiadásában (Kharbin, 1928 // Russian Cosmism. M., 1993), másokkal együtt tárgyalja Fedorov ilyen központi problémáját. a tanítás, mint a természet szabályozása, a szellemi és fizikai erők szervezete az inert anyagra való céltudatos befolyásolásra, a világ átalakítására. Véleménye szerint ehhez az eltérő tudományos elméket "univerzális elmévé", "a földgömb agyává" kell összegyűjteni. A tudomány Gorszkij szerint nem kétszeresen szerveződik: fogalmak és módszerek összességeként, amelyek segítségével az ember a világ megismerésére és kezelésére törekszik, és egyfajta tevékenységként, amely ezen fogalmak és módszerek megszerzésére és feldolgozására irányul. Ha a tudomány második értelemben vett szervezése magával a tudomány eszközeivel valósítható meg, akkor az ötletek és módszerek sokaságának összehangolása, vagyis az első értelemben vett tudományszervezés tudomány feletti szervezőelvet igényel, nevezetesen , művészi elv. A munka valóban tudományos megszervezése – írja Gorszkij – elképzelhetetlen anélkül, hogy egyszerre ne lenne „a tudomány művészi szervezete és a művészet vallásos szervezete”. Ma a tudomány keresztül-kasul antropológiássá vált. Az ember mindennek a mércéje, és ezt nem „a pesszimizmus és szkepticizmus felkiáltásaként” kell felfognunk, hanem „az orientáló tevékenység vidám elveként” – az ember mindent mérni fog a dolgok világában. modern tudomány Gorszkij úgy véli, hogy odáig nőtt, hogy szükség van egy központra, de egy központosított szervezet nem tud megalakulni vagy megmaradni, hacsak nincs kitűzve a „szent cél, a feltámadás”.

Használt anyagok az orosz nép nagy enciklopédiájáról - http://www.rusinst.ru

Olvass tovább:

Filozófusok, a bölcsesség szerelmesei (életrajzi tárgymutató).

Az orosz nemzeti filozófia alkotóinak írásaiban (a CHRONOS speciális projektje)

Összetételek:

Hatalmas esszé (1926) // Way. 1993. 4. sz.;

Földi paradicsom: F. M. Dosztojevszkij és N. F. Fedorov kreativitásideológiájához. Harbin, 1929;

A halállal szemben. L. N. Tolsztoj és N. F. Fedorov. B. m., 1928;

Nyikolaj Fedorovics Fedorov. Életrajz. Harbin, 1928;

Nyikolaj Fedorovics Fedorov és a jelen. Probléma. 1-4. Harbin, 1928-33.

Gorsky A. K., Setnitsky N. A. Op. M., 1995;

Irodalom:

Semenova S.G., A.K. Gorsky transzformatív erotikája // She. A Mennyek Királyságának titkai. M., 1994;

Gacheva A. G. Előszó a "Hatalmas esszé" kiadásához // Way. 1993. 4. sz.;

Gacheva A.G. Az orosz kozmizmus és a művészet kérdése // A halhatatlanság és a feltámadás filozófiája. M., 1996. szám. 2;

Gacheva A. G. Az orosz kozmizmus vallási és filozófiai ága (1920-1930-as évek) // Gacheva A. G., Kaznina O. A., Semenova S. G. Az 1920-1930-as évek orosz irodalmának filozófiai kontextusa. M., 2003;

Hagemeister M. Nikolaj Fedorov: Studien zu Leben, Work und Wirkung, Mimehen, 1989;

Makarov V. G. Alekszandr Gorszkij: a „hatalom jogán” megnyomorított sors // A filozófia kérdései. 2002. 8. sz.

Volkonsky S.M. Élet és Lét. Múltból, jelenből, örökkévalóból. Berlin: Bronzlovas, 1924. 228 p.

orosz színházi alak, rendező, kritikus, emlékíró, író;

Születési dátum:

Születési hely:

Schloss Fall, Koil volost, Revel körzet, észt tartomány

Halál dátuma:

A halál helye:

Meleg források; eltemették Richmondban, Virginia államban, az Egyesült Államokban)

Szergej Mihajlovics Volkonszkij herceg a Volkonszkij hercegek ősi családjából származott, amely Csernyigovi Szent Mihály hercegtől, Nagy Szvjatoszlav Jaroszlavics ükunokától származik, akit 1246-ban az Arany Hordában öltek meg.

A Volkonszkijok között számos kiemelkedő államférfi volt, például Őfensége Pjotr ​​Mihajlovics herceg, a legderűbb Volkonszkij hercegek ágának őse, Szergej Mihajlovics dédapja anyja felől, a császári udvar első minisztere. , az apanázsi miniszter; mindkét főváros birodalmi színházának vezetője volt. I. Sándort minden útjára elkísérte, jelen volt Taganrogban bekövetkezett halálánál. 1834-ben - az I. Sándor-emlékmű (Alexandria-oszlop) felavatásának napján - megkapta a Derűs Fenség címet.

Szergej Mihajlovics másik anyai dédnagyapja, Alekszandr Khrisztoforovics Benkendorf gróf, a „Saját EIV Kancellária” III. osztályának vezetője (vagyis a csendőrök főnöke), I. Miklós császár különleges bizalmasa volt. utóbbi recenziója Benkendorfról: „Senkivel nem veszekedett, de sokakkal kibékült). Amszterdam felszabadításáért kardot és díszpolgári címet kapott.

Volkonszkij anyai nagyapja, Szent Herceg. Grigorij Petrovics kamarás, igazi államtanácsos. A zenésznek remek basszusgitárja volt. A Vielgorsky testvérek és a herceg köréhez tartozott. Odojevszkij - lényegében az első zenei társaság Oroszországban.

Prince unokaöccse. Z. A. Volkonskaya, író, zenész, költőnő, akinek híres költők szenteltek verseket (A. S. Puskin, Jevgenyij Baratynszkij, Adam Mitskevics stb.).

A Volkonszkijok közül a leghíresebb a dekabrista Szergej Grigorjevics, Szergej Mihajlovics nagyapja apja felől, több mint 50 csata résztvevője, 24 évesen tábornok. Az 1824. december 14-i katasztrófa után az első kategóriában kényszermunkára ítélték. Az 1840-es évek elején. családjával Irkutszkban telepedett le. Az 1856-os amnesztia után (II. Sándor koronázásának napján) Moszkvába költözött (ahol az AM Raevskaya házában lakott, a Szpiridonovka utca N 21 (ma Alekszej Tolsztoj u.; a ház nem maradt fenn) 1856 és 1860 telét feleségével, Maria Nikolaevnával részben Rómában, részben Párizsban töltötte.Párizsban 1861. február 19-én találkozott – a parasztok felszabadításával.1863 nyarán fia, Mihail Tambov tartományba, hogy megvizsgálja Pavlovkát, a Fall után a másodikat, a Volkonszkijok birtokát, amelyet három generáció munkája tette híressé.

Grigorij Szemjonovics Volkonszkij herceg, Szergej Mihajlovics dédapja apja felől, Szuvorov, Rumjancev, Repnyin parancsnoksága alatt harcolt, az Orenburgi Terület főkormányzója volt, amiért megkapta a Szent András-szalagot. 1813-ban expedíciót szervezett a kirgiz sztyeppekre, melynek során ezüst ólomérc lelőhelyet találtak. Megalapította a Nepljujevszkij Hadtestet Orenburgban. II. fokozatú Szent György-keresztje volt. Szuvorov "a fáradhatatlan Volkonszkijnak" nevezte. A régi olasz zene szenvedélyes szerelmese volt.

Szergej Mihajlovics apja, Mihail Szergejevics Volkonszkij kiváló tenorral rendelkezett, és - egy amatőr számára - sokat foglalkozott énekléssel. A dekabrista S. G. Volkonsky fia, 1832-ben született a szibériai Petrovsky-gyárban, és születésekor gyári parasztként könyvelték el. Az irkutszki gimnáziumban érettségizett, egy száműzött elítélt fiaként nem vették fel az egyetemre, ami azonban nem akadályozta további karrierjét. 1855-ben, I. Miklós halála után Szibériából Oroszországba érkezett. A 70-es években már az Államtanács államtitkára, később - közoktatási miniszter-helyettes, az Államtanács tagja.

Édesanyja, Elizaveta Grigorjevna Volkonszkaja, született Volkonszkaja hercegnő, Grigorij Petrovics Volkonszkij, a dekabrist S. G. Volkonszkij unokaöccse és Maria Alekszandrovna Volkonszkaja, A. Kh. Benkendorf gróf lánya. Elizaveta Grigorjevna Volkonszkaja hercegnő nagymértékben meghatározta fia, Szergej érdeklődési körét, és kétségtelenül befolyásolta vallását (ő maga is áttért a katolicizmusra a Sándor III). Barátai közé tartozik Vlagyimir Szolovjov filozófus, teológus és költő. Ő az "Az egyházról" (Berlin, 1887), az "Egyházi hagyomány és az orosz teológiai irodalom" (Freiburg, 1898), a "Volkonszkij hercegek családja" (Szentpétervár, 1900) című könyvek szerzője.

Szergej Volkonszkij testvérei, mindegyik a maga módján, szintén fényes nyomot hagyott Oroszország történelmében. Egyikük, Mihajlovics Péter (1861-1948) a nemesség vezetője volt, aki száműzetésben tért át a katolicizmusra. Egy másik - Alekszandr Mihajlovics (1866-1934) - élete végén katolikus papi rangot kapott, a „Katolicizmus és a keleti szent hagyomány” című könyvek szerzője és mások. A harmadik - Vlagyimir Mihajlovics (1868-1953) - az Állami Duma alelnöke volt N. A. Khomyakov és M. V. Rodzianko elnökök alatt; ezt követően a belügyminiszter-helyettes négy minisztert "túlélt" ezen a poszton, II. Miklós pedig azt mondta minden új miniszternek: "Vigyázzatok Volkonszkijra". "".

Lehetősége volt születési joga, nevelése, hagyományai alapján bármilyen magas tisztséget betölteni az akkori Oroszország hivatalos közegében, de nem volt hajlandó semmilyen pályára, más sorsot választott magának. Minden posztja a nemesség megyei marsallja és a császári színházak igazgatója. Az egyetlen kitüntetés a perzsa sah látogatása alkalmából adományozott, másodfokú Oroszlán- és Naprend. Annál szerteágazóbb a hivatalos szférán kívüli tevékenysége.

A szó legtágabb értelmében vett kultúra területén végzett munkának szentelte magát. Előadó, tanár, regényíró, kritikus, rendező, visszaemlékezések, cikkek, filozófiáról, vallásról, történelemről, színészi technikáról szóló könyvek szerzője. Oroszország egyetlen képviselője a Chicagói Valláskongresszuson. Az első orosz, aki grandiózus előadási körutat tett (Oroszország története és irodalma) az Egyesült Államokban. A Jacques-Dalcroze módszer leghíresebb propagandistája és népszerűsítője Oroszországban, a pétervári Ritmikus Gimnasztika Kurzusok alapítója, az első ritmikus folyóirat kiadója és szerkesztője. Száműzetésben - az újság állandó alkalmazottja " Legfrissebb hírek”, színházi kritikus, számos társaság tagja, a párizsi Orosz Konzervatórium professzora, később annak igazgatója, számos balett- és tánciskola tanára.

Tornaterem. Ernesto Rossi. A színház varázsa. Érdekel a színészi technika

Volkonszkij sokoldalú otthoni oktatásban részesült, majd 1872-ben a IV. Larinszkij Gimnáziumba (Vasziljevszkij-sziget, Szentpétervár) került. A színházzal való első ismerkedés a gimnáziumi évekhez tartozik. 1877-ben szentpétervári turnéja során ismerkedett meg Ernesto Rossival, érdeklődött a színészi technika iránt. Rossi, az "előadói iskola" briliáns képviselője, kiválóan uralta a testet és a hangot, színészi technikája Volkonszkij számára évekig mércévé vált. Volkonszkij Rossi fellépésein látta először, hogy a „hogyan” a színpadon nem kevésbé fontos, mint a „mit”. Rossi hatására Volkonszkij a színészi technika, a gesztusok és a hang kifejezőképességének kérdései felé fordult. 1881-ben Volkonsky elvégezte a gimnáziumot, és mielőtt belépett az egyetemre, többször utazott Európába.

Egyetemi. Színház. Zemstvo

1881 szeptemberében belépett a Szentpétervári Egyetem Történelem- és Filológiai Karára. A színház iránti szenvedély tovább folytatódott. Volkonsky testvéreivel és nővére otthoni előadásokat kezdett rendezni. Aztán a színházi hóbort végigsöpört egész Szentpéterváron. Az amatőr társulat igazgatója a Mihajlovszkij Színház színésze, Charles Andrieu volt, akinek – mint Volkonszkij írja – első tudását a színészi technika terén köszönhette. Volkonszkij Fjodor szerepét játszotta a "Fjodor Joannovics cár" című amatőr nagytársadalmi előadásban, amely a Gagarinskaya rakparton lévő Volkonsky-házban zajlott. A darab első produkciója az orosz színpadon (akkor betiltották a birodalmi színházak színpadán). 1891-ben Miranda pápai nuncius szerepét alakította a Borisz cár című darabban, az Ermitázs udvari színház színpadán, amely egyben az első produkció az orosz színpadon. 1892. május 2. Volkonszkij először beszél nyilvánosan este, N. N. Drizenben „Művészi élvezet és művészi kreativitás” című előadással; a Drizen-esten tartott előadás jelentős visszhangot kapott Szentpétervár művészeti köreiben. A fiatal szerzőnek sikerült áttekinthető nyelven, jól megindokolva bemutatni a hagyományosan "homályos" felfogás és esztétikai rendelkezéseket, a művészet és a szépség fogalmának különbségeit. Ugyanebben az évben jelenik meg első cikke "Art et Beaute", Nouvelle Revue, 1-r Avril, Paris. Ugyanebben az évben Volkonszkij aktívan részt vett a Zemstvo mozgalomban, Boriszoglebszk megyei városában és a Pavlovka birtokon dolgozott.

Az első amerikai utazás. Világkiállítás Chicagóban. Vallások Kongresszusa. Utazás a világ körül

1893-ban a közoktatási minisztérium hivatalos üzleti útján Chicagóba ment, hogy részt vegyen a világkiállítás megnyitóján, ahol áprilistól szeptemberig előadásokat tartott a kiállítás részeként megrendezett különböző kongresszusokon (többek között a nőnevelésről is). Oroszországban). Szeptember 11-28 - részt vesz a Vallások Kongresszusának munkájában. Szeptember 11-én ünnepélyesen megnyílt a Vallások Kongresszusa. Volkonszkij számos riportot készített vallási és filozófiai kérdésekről, amelyek nagy érdeklődést váltottak ki. Beszédeiről az Interocean, a Herald Tribune chicagói újságok, valamint a "Church Herald" moszkvai magazin közölt részletes tudósításokat.

A Birodalmi Színházak igazgatója

1899. július 22-én Volkonszkijt a császári színházak igazgatójává nevezték ki. Ez a kinevezés meglehetősen széles körű véleményeket váltott ki. Volkonszkij színházi nézeteiről volt ismert, amelyek a "régi gárda" ellentmondani látszott a bevett gyakorlatnak. Ez mindenekelőtt Volkonszkijnak az orosz színházban elfogadott, a tudattalan elsőbbsége iránti élesen kritikus attitűdjéből és a drámai színészek alacsony technikájából állt. Másrészt Volkonszkij (eleinte) feltétlen támogatást kapott a színházi reformok támogatóitól, elsősorban Mihail Fokintól. És elképzelhető, hogy ha Volkonszkij igazgatósága tovább tart, sok Fokine produkciója, amelyek Gyjagilev első évadainak vállalkozását dicsőítették, fényt láttak volna szülőfalukban.

Az Alexandrinszkij Színház színpadán olyan darabokat mutattak be, mint az Othello, a Hamlet, Osztrovszkij: A hólány és Hugo Hernani című darabja. Ezenkívül N. A. Borisov "Biron" történelmi vígjátéka. Ezt a produkciót nagyra értékelték a kortársak, különös tekintettel a jelmezek hűségére és a színészek sminkjének portrészerű hasonlóságára a vígjátékban szereplő történelmi személyekre. A következő évadra készült Goethe Faustjának produkciója. Volkonszkij megfogant Euripidész Hippolitoszának előadásában, de az előadás csak a herceg távozása után valósult meg. Wagner „Trisztán és Izolda” és „Valkűr” című operái először kerültek be az operarepertoárba. A kortárs operák közül Puccini La bohème és Smetana Dalibor című darabja került színre. Ugyanebben a két évadban került színre C. Cui "A szaracén" és N. A. Rimszkij-Korszakov "Sadko" című darabja. Az "Eugene Onegin" egy teljesen új környezetben folytatódott, amelyen A. N. Benois keményen dolgozott. Volkonszkij irányításával elődje, I. A. Vszevolozsszkij rendezőként készített balettjeit, a "Harlekinádot", az "Északokat" és a "Damisz perét" is színre vitték. Két nagy balettet folytattak: "Camargo" és "King Kandavl".

Volkonszkij sok résztvevőt vonzott a jövőbeni orosz évadokban dolgozni. A Művészetek Világa csoport művészei érkeztek a színházba: (Ap. M. Vasnetsov, A. N. Benois, L. S. Bakst, V. A. Serov, K. A. Korovin, A. E. Lansere). A. A. Gorszkijt a Bolsoj Színház koreográfusává nevezték ki. Szergej Gyjagilev, aki Volkonszkijban sok ötletére választ talált, különleges megbízatások tisztviselője lett, megkapta a Birodalmi Színházak Évkönyvének kiadását, amivel remekül megbirkózott. "Nagyra értékeltem benne [Diagilevben] a művészet minden megnyilvánulása mély ismerője." Gyagilev „Évkönyvének” első száma (1899-1900-as évad) – „korszak az orosz könyviparban. Ez volt a kezdete számos későbbi kiadásnak, amelyek az orosz könyv korszakát jelölték meg. "Apollo", "Old Years", "New Art", könyvek [G. K.] Lukomsky, Benoit monográfiája, a Sirius kiadása (...) – mindez abból a forrásból származott, amelyet Diaghilev fedezett fel Évkönyvével. Volkonszkij elkezdte felhúzni a birodalmi színházak színtársulatát, és a színészek ellenállásába ütközött. Az ok színházi hitvallása volt - az orosz színház számára szokatlan formakövetelmény, amely hozzászokott a tudattalan, „bent” elsőbbségéhez. Lavrov számos oldala foglalkozik Európa és Oroszország színházának összehasonlító leírásával, és azzal, hogy ez utóbbi, legjobb színészei hogyan veszítenek a párizsi, londoni, berlini színházak kevéssé ismert, rég elfeledett színészei és színésznõi ellen. !

A színházi környezetben fokozatosan érlelődött az elégedetlenség az új igazgatóval. Az első botrány Diaghilevnél történt. Az 1900-1901-es szezonban. Volkonszkij Diaghilevet bízta meg Delibes Sylvia című balettjének elkészítésével. Diaghilev bevonta a "World of Art" csoport művészeit a produkcióba, ami kiváltotta a megkerülők tiltakozását egy ilyen "hallatlan újítás" ellen. Volkonszkijnak vissza kellett vonnia az ajánlatát. A sértett Diaghilev pedig ultimátumot adott, megtagadta az Évkönyv szerkesztését, ezért elbocsátották. Volkonszkij kénytelen volt lemondani az M. F. Kshesinskaya-val való konfliktus miatt. A "Camargo" balettben az utóbbi megtagadta a fizhma felöltését, amely a szabályok szerint az "orosz" tánc jelmezére támaszkodott. Amikor a rendező megpróbált pénzbírságot kiszabni rá, Kshesinskaya panaszt tett a védőnőinek királyi család Volkonszkij kénytelen volt törölni a bírságot, a bírósági körök számos javaslata ellenére megtagadta a hivatalban maradást, és 1901. június 7-én elfogadták lemondását.

Volkonszkij igazgatósága, ha nem is hozott kardinális változásokat a birodalmi színházakban, mégis felvázolt néhány váltást (repertoár frissítése, nagyszerű vendégelőadók – Tommaso Salvini, Felia Litvin és mások – meghívása, fiatal művészek érkezése, a balettiskola átszervezése, bemutatkozása mimika osztály). Ő maga is szomorú, de értékes élményben volt része: végre megerősödött abban a véleményben, hogy egy új színház létrehozását egy új színész megalkotásával kell kezdeni. Ezért, amikor 1917 áprilisában Volkonszkijnak ismét felajánlották az igazgatói posztot, határozottan visszautasította.

Jacques-Dalcroze. Hellerau. Sztanyiszlavszkij

1910-ben Volkonsky megismerkedett Emile Jacques-Dalcroze zenei és ritmikai nevelésének (ritmusának) módszerével, valamint Francois Delsarte kifejező gesztusrendszerével. Az 1910-es évektől publikál az Apollo, Studio, Yearbook of the Imperial Theaters, Russian Art Chronicle, Russian Thought stb. folyóiratokban, cikkeket írt Dalcroze és Delsarte módszereiről, a művészeti mozgalom új irányzatainak támogatására. K.S. Sztanyiszlavszkij érdeklődni kezdett Volkonszkij művei iránt, aminek eredményeként Volkonszkij rövid ideig együttműködött a Moszkvai Művészeti Színházzal.

Ritmikus gimnasztika tanfolyamok. Ritmikus gimnasztika tanfolyami lapok

Főcikk: Ritmikus gimnasztika tanfolyamok

Fő cikk: Ritmikus gimnasztika tanfolyami lapok

1912-1914-ben a szentpétervári Rhythmic Gymnastics Courses igazgatója, valamint a Leaflets of the Rhythmic Gymnastics Courses című szaklap kiadója-szerkesztője, ahol rendszeresen nyomtattak riportokat a ritmus fejlődéséről a világ minden országában. , ennek a tárgynak a bevezetéséről a különböző színházakban, iskolákban, stúdiókban. Volkonszkij volt a szerzője és rendezője az „1914” című pantomim-előadásnak, a Kurzusok egyfajta „szalagavatójának” – az első világháború kitörésével zárultak (a premierje 1915. január 6-án volt a Mariinszkij Színházban). Az előadás ötlete több volt, mint egyszerű: a bemutatás közelmúltbeli történelem(I. világháború) megszemélyesítési technika – például a „szereplők” országok – Szerbia, Oroszország, Franciaország stb. – voltak. Belgium szerepét Tamara Karsavina játszotta. Andrey Levinson megjegyezte, hogy az előadás volt az első tapasztalata "Jacques Dalcroze módszerének önellátó alkalmazásában nagyszabású színpadi feladatokban".

1917. október után. Moszkva-Petrográd. 1918-1921. Stúdiók, iskolák, stúdiók

1914 júniusának elején Volkonszkij visszatért Oroszországba, miután részt vett a genfi ​​ünnepségeken. Július 17. - hadüzenet. Augusztusban be kellett zárni a Ritmikus Gimnasztika Tanfolyamokat, és megszűnt a Szórólapok kiadása is. Volkonszkij Pavlovkába, Tambov tartományba költözött, ahol 1918 augusztusáig szinte állandóan élt. 1915. január 6-án a Mariinszkij Színházban tartották az „1914” című darabot, amely szalagavató Tanfolyamok. 1917 februárjában egy ideig Jaltában élt. 1917 áprilisában Golovin, az udvari minisztérium hagyatékának menedzsere táviratában ismét felkérték a Birodalmi Színházak igazgatói posztjára, de visszautasította.

1917 novemberétől a bolsevik hatóságok üldözése elől menekülve kezdett városról városra költözni Tambov tartományban. 1918 áprilisában megtörtént a Dekambrista Kiállítás hivatalos megnyitója, és kiadtak egy katalógust. „A makacs herceggel élén álló lelkesek kezével portrékat, dokumentumokat, dolgokat, leveleket helyeztek el a boriszoglebszki népházban - Pavlovkából hozott családi örökségeket ...” . Májusban Tambovba költözött, és a nyár folyamán a Népegyetemen tartott előadásokat.

1918 októberében Volkonszkij Moszkvába érkezett, és Alekszej Sztahovics házában szállt meg. „Az élő beszéd művészete” című előadássorozatot olvasta fel a Maly Színház Drámakurzusain. Volkonszkij tevékenységének elemzése egyébként segít eloszlatni azt az uralkodó hiedelmet, hogy a 20-as években főleg a ritmussal foglalkozott. Helyesebb lenne azt mondani, hogy Volkonszkij olyan komplexumban foglalkozott a színészi technikával, amely magában foglalta az expresszív mozgást, az expresszív beszédet, az arckifejezéseket és a deklamációt. Példa erre a Maly Színház Drámakurzusain végzett munkásságának tanulmányozása. Volkonszkij „Az élőbeszéd művészete” című kurzusa. A kurzus programja azonban, amelyet úgy tűnik, maga az oktató állított össze, nagyon érdekes. Ilyen pontokat tartalmaz: „Delsarte és rendszere”, „testi kifejezőkészség, az ellentét törvénye”, „kiindulási pontok, a sorrend törvénye”. A Journal of Dramatic Courses "tárgy" rovatában Volkonszkij tárgyának neve szerepel - "az élő beszéd törvényei", majd egyszerűen "beszéd", végül pedig a "beszéd-gesztusok" név jelenik meg. Volkonszkij 1918 októberétől 1919 októberéig tanított a kurzusokon. Az 1920. augusztus 10-i Journalban megjelent egy bejegyzés, hogy a "Beszéd törvénye a mimikai mozgásokkal kapcsolatban" tanszék ingyenes. Nyilvánvalóan pontosan ezt a kurzust tanította Volkonszkij a gyakorlatban. (A kurzusokon egyébként a ritmikát először V. A. Griner, majd E. V. Chayanova tanította). Novemberben fejeztem be "A beszéd törvényei" című könyvet.

Volkonszkij egy ideig előadásokat tartott a Moszkvai Művészeti Színházban és stúdióiban, 1918 telén pedig a Moszkvai Művészeti Színház Művészeti Tanácsának tagja volt. Sztanyiszlavszkijjal nem volt könnyű a kapcsolat, bár ekkor már Sztanyiszlavszkij kezdett Volkonszkij nézőpontja felé hajlani. A Sztanyiszlavszkij-rendszer hívei, akik jobban védték annak tisztaságát, mint maga az alapító, nem nagyon avatkoztak bele a színészi technika problémájával kapcsolatos más nézőpont elterjesztésébe. Volkonszkij megemlíti, hogy bárhol kellett tanítania vagy előadásokat tartania, óvatosan fogadták, és nem vették fel azonnal.

1919 márciusában-áprilisában tífuszban szenvedett, a haláláról szóló pletykák kapcsán gyászjelentések jelentek meg.

Ugyanezen év tavaszán Volkonszkij levelet kapott E. K. Malinovskaya-tól, amelyben meghívást kapott, hogy a Bolsoj Színház igazgatóságán dolgozzon. A Directory által tárgyalt kérdések között szerepelt a balettiskola programjának megvitatása, fejlesztése.

Júliusban megnyílt a Ritmikus Intézet, rektora N. G. Alekszandrova lett, tanárai között Volkonszkij, V. A. Griner) és mások is, augusztus elején letartóztatták, és két napot a Csekában töltött, és arra várt, hogy lelövik.

Volkonszkij a Ritmikus Intézet mellett sok más intézményben is tanított, és meglehetősen nehéz időrendi sorrendben követni óráit, hiszen egyszerre több helyen tanított (Legalább 25 különböző stúdiót nevez meg Emlékirataiban), sőt, maga a tanítás sokszor bizonyult az egyetlen leckének, amelyre két-három ember volt. Volkonszkij az Emlékiratokban egyáltalán nem említi munkásságának egyes helyeit (például a Maly Színház Drámakurzusait), másokról csak futólag ír. Novemberben az Állami Zenés Drámai Intézet (korábban Filharmónia, majd GITIS, ma RATI) igazgatóságának tagja lett. Az Új Színház iskolájában tanított.

Volkonszkij is sokat dolgozott a Proletkult rendszerben, ott főleg kifejező beszédet és arckifejezést tanított. 1920. február 5-én a Proletkult Theo (Színházi Osztály) Tudományos és Műszaki Alosztálya keretein belül „Gondolatok a ritmusról” című riportot tartott. Március 7. – Volkonszkij előadása „A kifejező ember” az Állami Deklamációs Intézetben, amelyet később Állami Szó Intézetnek neveztek el. Ugyanebben az intézetben Volkonszkij elkezdett tanítani egy arckifejezési kurzust, és az intézetből üzleti útra ment Szmolenszkbe, ahol hat előadást tartott az arckifejezésekről. Március 9-én a Politechnikai Múzeumban tart előadást a ritmusról. Március 15-én a Kamaraszínházban a Habimról tartott vitán beszélt. Április 4-én aláírtam a Tonális Plasztikai Egyesület Központi Irodájának Nyilatkozatát. Hívei – írja a történész – „a test, a mozgás, a tömeg kultuszát vallották, modernizálva Jacques-Dalcroze régi elképzeléseit; A Tonplaso célja egy kollektív szintetikus színház, a ritmikus szó és a plaszticitás színháza volt. Április 20-án az orosz nyelvről tartott előadást a Politechnikai Múzeumban. Áprilisban találkozott Marina Tsvetajevával, és barátságuk élete végéig tartott. 1921-ben kezdett dolgozni az Emlékirataim (Babérok, vándorok, a szülőföld része) című könyvön. Februárban fejeztem be a „A dekabristákról. Családi emlékek szerint.

1921 szeptemberében Petrográdba költözött, és szeptembertől decemberig a balettiskolában mimikát tanított. Október 19-én és 24-én az Írók Házában előadásokat tartott "A dekabristákról".

Kivándorlás. Olaszország, Ausztria

1921 telén emigrált.

Tíz év Párizsban. Az Orosz Konzervatórium igazgatója. Harmadik amerikai utazás. 1937. október 15-25

1926 februárjától folyamatosan Párizsban élt, és "élete párizsi időszakának valamivel több mint tíz évében Volkonszkij az orosz diaszpóra egyik legszembetűnőbb alakja lett" Megjelent a Zveno, Chimes, ill. Számok. 1926 májusa óta folyamatosan publikálni kezdett recenziókat, cikkeket, recenziókat, kivonatokat emlékirataiból a Legújabb Hírek című újságban. Volkonszkij széleskörű színházi tapasztalata, kiváló orosz és európai színházi ismerete, nagyszerű írói gyakorlata, kiváló könnyed nyelvezete és széles látóköre lehetővé tette számára, hogy Párizsban vezető helyet foglaljon el számos színházi kritika között. Volkonszkij legjelentősebb recenziói és cikkei a Latest News-ban jelentek meg. Ezek mindenekelőtt a párizsi orosz társulatok színházi áttekintései, amelyek elfeledett és a történelemben maradtak - a Külföldi Kamaraszínház, az Új Orosz Színház, az Orosz Opera, Maria Germanova társulata, Mihail Csehov színháza. Egy nagy háztömböt foglalnak el az akkori európai színházak kritikái - a híres kartell (Louis Jouvet, Charles Dullin, Gaston Baty, Georges Pitoev), Antoine Színház, Alexander Moissy előadásai. Volkonszkij nagy figyelmet szentelt a szovjet színházak körútjainak - a Bolsojnak, ahol látta Giselle-t Marina Semenovával; színház V. Meyerhold, akinek produkcióit kemény, jól megindokolt kritikáknak vetette alá; Tairov Kamaraszínház, amely szinte a teljes repertoárt hozta. Miután 1921 decemberében elhagyta Oroszországot, Volkonszkijnak csak Párizsban sikerült látnia a híres "Turandot hercegnőt" Vakhtangov rendkívül ironikus produkciójában és Ignatius Nivinsky ragyogó díszletében. A cikkek balettciklusa mindenekelőtt a Diaghilev vállalkozás áttekintését tartalmazza, Bronislava Nijinska, Szergej Lifar műveit, számos stúdió előadásának és bemutatójának alapos kritikai elemzését, különböző iskolák és irányzatok táncosait, amelyek akkoriban divatosak és híresek voltak. . Volkonszkij státuszát a tagsága igazolja szakszervezet La Critique entrangere Franciaországban. 1929-től a Turgenyev Társaság tiszteletbeli tagjává választották, melynek keretein belül folyamatosan előadásokat tartott történelemről, kultúráról és irodalomról. Volkonszkijt gyakran meghívták más városokba fellépni. Így 1930. január 23-án Volkonszkij előadását „Az orosz kultúra képei a múltban” tartották a Freiburgi Egyetemen, március 18-án meghívást kapott Lyonba, majd Mentonba „Képek az orosz kultúra életéről és kultúrájáról” címmel. Volt Oroszország, majd Brüsszelbe „Művészi emlékek” előadásokkal. Ezeken az órákon kívül Volkonszkij folytatta oktatói tevékenységét, ritmust, arckifejezést, szavalást, expresszív olvasást tanított számos iskolában és stúdióban (Vera Trefilova, Julia Kutyrina stb.), énekművészeti kurzusokon, a Párizsi Népi Egyetemen. Arckifejezést tanított az Orosz Konzervatóriumban, majd professzora, 1932-ben pedig igazgatója lett. Párizsban folytatódtak a régi ismeretségek - 1929. május 25-én, Marina Cvetajeva estéjén a Vano teremben Volkonszkij felolvasta történetét, majd 1932-ben ellenfeleként meghívták a "Művészet a lelkiismeret fényében" című jelentésére. A különböző okok miatt megszakadt kapcsolatok S. P. Diaghilevvel újra fellángoltak; M. F. Kshesinskaya-val, akinek stúdiójában ismételten leckéket tartott és előadásokat tartott a mozgásról és az arckifejezésekről. 1932-ben tagja lett a Nemzetközi Táncarchívum balettversenyeinek zsűrijének, előadássorozatot olvasott fel a „Kifejező ember. Az arckifejezések alapjai, az Archívum of Dance hirdette ki. 1936-ban meghívták előadásra a londoni Kurt Joss Ballet Schoolba, majd a Markova and Dolin Ballet Company-ban tanított a Duke of York Színháztól. Ott, Londonban július 14-én jelentették be Volkonszkij eljegyzését Mary Fern French-nel, egy amerikai diplomata lányával.

Mary Farn French, a herceg menyasszonya a néhai J. Walker Farn, az Egyesült Államok romániai, görögországi és szerbiai küldöttének a lánya volt. Gyermekként hosszú ideig a Balkánon élt. Amikor elkezdtem Világháború, nővérként dolgozott francia és amerikai kórházakban, és a frontra vonulva sebesült német katonáknak is segítséget nyújtott. 1916-ban a Vöröskereszt javára tartott előadásokkal érkezett Szerbiába. Később sokáig Párizsban élt. Mary Fairn French Seth Barton French özvegye és Elsie Fitz Simons, korábban Elsie French Vanderbilt menye. Az esküvő után a fiatal Amerikába ment, hogy meglátogassa a hercegnő első házasságából származó lányát. Ott, Hot Springs városában halt meg Volkonszkij.

Hot Springs (Hot-Springs - Hot Keys) - egy hegyi üdülőhely Virginia északnyugati részén, híres termálforrásairól. Nyilvánvalóan Volkonszkij utazásának egyik célja az egészségi állapot javítása volt. Október 19-én azonban megbetegedett, és október 25-én meghalt. Hot Springsből holttestét az államon át Richmondba, Virginia fővárosába szállították. Ott, október 27-én temették el az Úr Szent Szíve katolikus templomában, és ugyanazon a napon temették el a hollywoodi temetőben.

Október 31-én a Francois Gerard utcai orosz katolikus templomban Volkonszkij hercegnek szánt panikhidát szolgáltak fel. A templomban a rokonokon kívül az egész orosz Párizs jelen volt

Megjegyzések

^ Kompakt megjelenítése

^ Volkonsky S., Emlékeim, M., "Művészet", 1992, 2 kötetben, 2. v., "Szülőföld" könyv, 82. o.

^ Ugyanott, p. 142.

^ Ugyanott, p. 143.

^ Benois A.N. Emlékek a könyvről. S. M. Volkonszkij (gyászjelentés). - "Legfrissebb hírek", 6076. sz., 1937. október 28., p. 4.

↑ Émile Jacques-Dalcroze-t gyakran egyszerűen Dalcroze-ként emlegették; az 1900-as és későbbi orosz folyóiratokban megtalálható a "Jacques Dalcroze" elírás

↑ A. Levinson, "1914". A könyv allegorikus cselekménye. S. M. Volkonszkij. - "Apollo", Szentpétervár, 1915, N 1, p. 67. és azt követő

^ Maria Trofimova, a színház hercege. - Színházi élet, N18, 1989, p. 22

^ TsGALI, f. 649, op. 1, e/x 95

↑ P. P. Gajdeburov: Szergej Volkonszkij sírja fölött. - "A mozgó közszínház feljegyzései", 1919, 1. sz. 20, M.; "A könyv vége. S. M. Volkonsky", "A művészet élete", 1919, 118. sz., Szentpétervár

↑ D. I. Zolotnitsky, Dawns of theatrical October, L., "I", 1976, 355.

^ Marija Trofimova. Könyv. S. M. Volkonsky a Latest News című újság színházi kritikusa. - Rev. Etud. Slaves, Párizs, LXIV/4, 1992, p. 735

^ Könyv. S. M. Volkonsky, Bejárás a színházba. Vakhtangov: Turandot hercegnő. - Legfrissebb hírek, Párizs, 1928. június 14., 2640. sz

^ S. M. Volkonszkij szakszervezeti igazolványát a Színházi Múzeum Kézirat-osztályán tárolják. A. A. Bahrusina

^ Mrs. Seth French eljegyezte Prince-t. - New York Times (NY), 1936. július 14., p. 23; M. Trofimova. „A könyv utolsó napjai. S. M. Volkonszkij. - "Színházi Élet", 1991. 20. sz. - 31. o

↑ New-York Times, 1937, okt. 26. o. 17; Richmond (Virginia) Times Dispatch, okt. 27, 1937, p. 6

Kompozíciók (ábécé sorrendben)

Adolphe Appia – „Apollo”, 1912. 6. szám

Art et Beaute – Nouvelle Revue, 1-r Avril, Párizs, 1892

Art of The Stage - "The Outlook", 1913. május-június, 1. o. 747

A dekabrista S. G. Volkonszkij archívuma – Herceg szerkesztette és előszavával. S. M. Volkonszkij és B. L. Modzalevszkij. T. 1. Szibéria előtt, 1. rész, p. 1918

Bilder aus der Geschihte und Litteratur Russland", (fordította: A. Hippius), E. Perthes, Basel, 1897 - 1. kiadás, 1904 - 2. kiadás.

Élet és Lét. Múltból, jelenből, örökkévalóból. - Berlin, "A bronzlovas", 1924; M .: Zakharov, 2004 (Emlékeim 2 kötetben, 2 kötetben) - a könyv első teljes kiadása Oroszországban

A színészi technika védelmében. - "Apollo", N 12, 1911

Vasziljevszkij-sziget (emlékiratok) - "Modern jegyzetek", 1926. 29. sz.

A ritmikus gimnasztika oktatási értéke Jacques-Dalcroze. - "Ritmikus gimnasztikai tanfolyamok levelei", 1913. 2. sz.

Kifejező szó: kutatási tapasztalat és útmutatás a beszéd mechanikájában, filozófiájában és esztétikájában az életben és a színpadon. - Szentpétervár, típus. Sirius. 1913

Kifejező személy. A gesztus színpadi nevelése (Delsarte szerint). - Szentpétervár, 1913

dekabristák. - Berlin, A bronzlovas, 1923

A decembristák. Az első orosz forradalmárok - NY, Thought, v. 1928. 3., 8

Die Dekabisten; einzige berechtige Ubersetzung aus dem Russischen, von R. Freiherr von Campenhausen. Riga: G.Loffler, 1926

Ősi kórus modern színpadon. - "Apollo", 1913. évi 4., 5. sz

Jean d'Udin. Művészet és gesztus. - Szentpétervár, 1912. Fordítás francia nyelvről. könyv. S. M. Volkonszkij.

Gemier és a Nemzetközi Színház. - „Találkozások”, 1934, 1. sz., p. 111

Az élő beszéd törvényei és az olvasás szabályai. - M., 1920

A mime törvényei. - "A mozgó közszínház feljegyzései" (30-31-32. szám), M., 1921

Függöny (regény). - "Chimes", N 29, 1927, Riga - Párizs - Harbin - New York

Benyomások: vázlatok az amerikai életről, ahogy egy orosz megfigyelte – Chicago, 1893

A közvélemény jellemzéséről a lelkiismereti szabadság kérdésében. - Szentpétervár: "Új út", 1903

A Dekabristák kiállításának katalógusa. - Boriszoglebszk, 1918

Valláskongresszus Chicagóban. benyomások és feljegyzések. - "Európai Értesítő", 3. kötet, Szentpétervár, 1895

Szépség és igazság a színpadon. - "Apollo", Szentpétervár, 1911. évi 4. szám

Az emlekeim. Babér. Barangolások. Haza. - Berlin, "A bronzlovas", 1923; M., "Művészet", 1992, 2 kötetben; M.: Zakharov, 2004. Sajnos ebben az újrakiadásban a névmutató nagyon hanyag, számos hibával.

Visszaemlékezéseim (A.E. Chamot fordítása). - London: Hutchinson&Co, 2 kötet, 1924

A decembristákról. Családi emlékek szerint. - Petrográd, "Kezdetek", 1922; Orosz gondolat, Prága, 1922; Párizs, Y. Povolotsky and Co. kiadója, 1924; M.: Művészet, 1994

A „zenéről a drámában” [kifogások Tairovval szemben]. - „Stúdió”, 1911. 5. sz

Az orosz nyelvről. - „Modern jegyzetek”, 1926. 15. sz

A nyelvről. - "Link", Párizs, 1926, 198. sz

Színházi válaszok. - 1914

Esszék az orosz történelemről és az orosz irodalomról. - Szentpétervár, 1. és 2. kiadás, 1897

Ról ről; A kormányfelügyelő produkcióinak emlékirataiból. - "Link", Párizs, 1927, 214. sz

Pantomim. - "Apollo", N 10, 1911

Képek az orosz történelemről és az orosz irodalomról. - Boston, NY, London; Lamson, Wolffe & Co. 1. kiadás 1897; Képek…, (Lowell előadások), 1898

Műanyag és zene - "Studio", 1911. 5. sz

Utolsó nap (regény-krónika). - Berlin, A bronzlovas, 1925

Ünnepségek Hellerauban – „Apollo”, 1912. 6. szám;

A ritmikus gimnasztikáról szóló előadások programja. - "Színház és Művészet", Szentpétervár, 13. sz

A rendszer pszichológiai és nevelési értéke. - "Ritmikus gimnasztikai tanfolyamok betűi". - 1913. 1. sz

Puskin vagy Csehov? - "Számok", 1931, könyv. 4

Beszélgetés – „Stúdió”, 1911. 1. sz

Beszélgetések. - Szentpétervár: "Apollo", 1912; M.: Művészet, 1994

Vélemények a Legfrissebb hírekben - lásd a teljes gyűjteményt itt: Revue des etudes slaves, Párizs, LXIV/4, 1992, pp. 735-772

Ritmus az emberiség történetében - „A birodalmi színházak évkönyve”, 1912. évi 3. szám.

Ritmus az előadóművészetben. Jelentés az összoroszországi művészkongresszuson. - "Apollo", Szentpétervár, 1912, 3-4

Ritmus a színpadon (beszámoló a Művészkongresszuson)

Ritmikus gimnasztika. - "Ritmikus gimnasztikai tanfolyamok levelei", 1913, 1. sz., p. 17

Ritmikus Intézet - Színházi Értesítő, 1920, 64. szám, p. 13 [aláírás: S.V.]

Orosz nevek a színházi üzletben. - "Orosz almanach" szerk. könyv. N. A. Obolensky és mások, Párizs, 1930, p. 140-145.

Orosz balett Párizsban. - "Apollo", 1914. évi 6. szám

Czlowiek wyrazisty. - Warszawa, I. Rzepecki, 1920

Térképezés. - "A ritmikus gimnasztika kurzusainak levelei", 1914, 6. sz., 26. o.

Régi medál (történet). - „Európai Értesítő”, 12. sz., Szentpétervár, 1894

Cikkek a párizsi Zveno folyóiratban 1926 óta

Színpadi díszlet és emberek. - "A császári színházak évkönyve", 1911. 7. sz

színházi megfigyelések. - "Birzhevye Vedomosti", 14607. sz., Szentpétervár, 1915

Ábrák (fejezet az Emlékiratokból). - „Színházi élet”, 1991, 19-20

Francia színházi évad. - "Számok", 1932, 6. sz., p. 112

Művészi élvezet és művészi kreativitás. - Szentpétervár, 1892

Művészi válaszok. - Szentpétervár, "Apollo", 1912

Ember és ritmus – „Apollo”, 1911. 6. szám

Az ember mint művészeti anyag. - "A császári színházak évkönyve", Szentpétervár, 1911. évi 4. sz.

Férfi a színpadon. - "Apollo", Szentpétervár, 1912

A könyvről szóló irodalom betűrendes mutatója. S. M. Volkonszkij

G. A. [G. Adamovics]. Emlékkönyv. S. M. Volkonsky - "Legfrissebb hírek", 6060. sz., 1937. október 28., p. 13

Y. Aikhenwald. A Maly Színház foglyai - "Színházi élet" 3. szám, 1991, p. 26-27

M. Aldanov. Könyv. Szergej Volkonszkij. Az emlekeim. Babér. Barangolások. Haza. Két kötet. A bronzlovas, Berlin 1923. - RENDBEN. "Modern jegyzetek", 1923, 17. sz., p. 483-4, Párizs

N. G. Alekszandrova. ritmikus nevelés. A szovjetek szövetségi konferenciáján elfogadott jelentés Fizikai kultúra- M., 1924

A. Alekszandrovics. Énekes jegyzetei. - New York, kiadó. Csehov, 1955

A. Ya. Altshuller. Illusztris mesterek színháza - L .: "Művészet", 1968, p. 217

I. Apuskin. Delsarte Oroszországban - "Screen", 1922, 23. sz., p. kilenc

T. Akhmedzhanova - "Volkonszkij szükséges ..." Esszé egy emigránsról - "Színház" 8. szám, 1989, p. 151-156

Ő az. S. Volkonsky - a sors kontrasztjai - "Kelet csillaga", 1989. 9. sz.

N. M. BAZHENOV Kifejező olvasmány - Harkov, 1960

A. Bahrakh. Marina Tsvetaeva levelei. - "Hídak", 1961. 6. szám, München, p. 339

Bachelis T. Volkonszkijról [: utószó] // Volkonsky S. M. Emlékeim: 2 kötetben M .: Művészet, 1992. V. 2: Szülőföld. 357-382.

A. Benois. Emlékek a könyvről. S. M. Volkonsky – „Legfrissebb hírek”, N 6076, 1937. november 13., 4. o.

Ő, Emlékeim öt könyvben. - M., "Tudomány", 1993. Könyv. I, II

N. Berberova. Vaslady. - M., 1991, p. 25-26

Ő az. Az én dőlt betűm. Önéletrajz. - München, 1972

B. V. Bibikov. Szolgálja Sztanyiszlavszkijt. Emlékek - "Pamir" 1. szám, 1987, p. 74, 76

R. C. Beachem, Appia, Jaques-Dalcroze és Hellerau – NTQ, v. 1, 1985. 2-3

S. Birman. A színésznő útja - M., WTO, 1962, p. 61-63

C. Bommeli, Vera Griner – Le Rythme, Geneve, bika. 8-9, 1990-1991, p. 24-25

M. Borisoglebsky (összeáll.). Anyagok az orosz balett történetéhez - L., 1939, 2. v., p. 50-51, 104-115, 300

A. K. Borozdin. Orosz előadó Amerikában - "Történelmi Értesítő", Szentpétervár, 1897, 69. kötet, 532. o.

N. D. Volkov, Színházi esték (a 20-30-as évek moszkvai színházainak emlékei) - M., Művészet, 1966, p. 24

Könyv. E. G. Volkonszkaja. Volkonsky hercegek családja - Szentpétervár, 1900, p. 767

Könyv. S. A. Volkonszkaja. Jaj a legyőzötteknek. Emlékek. - Párizs, 1933

Lásd még: Volkonszkij Péter hercegnő. A keserűség útja. Szovjet-Oroszország, 1920. – London, 1931

Volkonszkij, herceg. Szergej Mihajlovics - Brockhaus és Efron, Új enciklopédikus szótár, 11. évf., p. 416

Volkonszkij Szergej Mihajlovics - M.: Bolsaya szovjet enciklopédia, 1928, 12. v., p. 738

Szergej Mihajlovics Volkonszkij herceg. - A császári színházak évkönyve, Szentpétervár, 1901-1902, p. 315-317

P. P. Gaideburov. Szergej Volkonszkij sírja felett - "A mobil közszínház jegyzetei", 1. köt. 1919. április 20., p. 3-4

P. P. Gnedich. Az élet könyve. Emlékek. 1855-1918 - L .: "Szörf", 1929, p. 247, 251-252, 273-274

V. A. Griner. Emlékek. Töredékek a könyvből - "Szovjet Balett", M., 1991. 6. szám

Ő az. Emlékeim S. M. Volkonszkijról - "Múlt", történelmi almanach, 10. szám, 1990, Párizs, p. 330-340

Ő is M. Trofimova. Dalcroze ritmusa és szabadtánc Oroszországban az 1920-as években, Mnemozina, M., GITIS, 1996, 124. o.

N.V. Drizen. 40 éves színház. Emlékek. 1875-1915 - Pg., p. 16, 85-93

Evreinov N. Dalcroze és iskolája // Színház és művészet. 1912. 5. szám C. 107-108.

A császári színházak évkönyve. Szergej Mihajlovics Volkonszkij herceg – Szentpétervár, 190-1902, 315-317.

A. Ezhov. Könyv. Szergej Volkonszkij. "Utolsó nap". _ "A bronzlovas", Berlin, 1925. - 546 s - "Diákévek", Prága, 1925, N 19, 33-34.

M. I. Zharov, Élet, színház, mozi. Emlékek. - M., 1967, 107-108

N. V. Zeifman. Források az 1880-as évek oktatáspolitikai kormányzatának történetéhez és a dekabrizmus történetéhez kapcsolódó anyagok. (M. S. Volkonsky archívuma) - A gyűjteményben: GBL. A Kéziratok Osztályának jegyzetei, 1. sz. 33. M., "Könyv", 1972, 5-36

D. I. Zolotnyickij. A színházi október hajnalai - L .: "Művészet", 1976, p. 291, 355-357

Arnold L. Haskell. Diaghileff. Művészi és magánélete. - NY, 1935

Vlagyiszlav Ivanov. A Habima Színház orosz évszakai. - M .: "Művész. Termelő. Színház". 1999

T. Karsavina. Színház utca - L .: "Művészet", 1971, p. 94-96, 106-107

V. Kiselev. S. M. Volkonsky - "Balett" enciklopédia, M., SE, 1981, p. 129

Ő, A "Dekabristák Múzeuma" kalandjai. - "Turista", 1990, 12. sz., p. 20-21, illus. MINKET. 24-25.

A. Koptyaev. A ritmikus szépség estéje (J. Dalcroze és tanítványai) - Tőzsdelapok, vech. szám, 1912. január 21., N 12747, 5. o

Ő van. Ritmus és szépség (a Ritmus Intézet bemutatója) - "A művészet élete", N 818, 1921, 2. o.

E. B. Korkina. Marina Cvetajeva archívumáról - In: Találkozások a múlttal, szo. mat. TsGALI, nem. 4, M., "SR", 1982, p. 430, 432-433, 439

Konstantin Korovin emlékszik ... - M., "Művészet", 1971, p. 61, 195, 499, 510, 568, 570, 765

I. Kudrova. Egy idegen föld utolsó évei. Marina Cvetaeva. Vanves - Párizs, 1937-1939 - "Új világ", 3. szám, 1989, p. 217

Matilda Kshesinskaya. Emlékek - M., 1992. Lásd még: M. F. Kshesinskaya. A Császári Színházak tiszteletbeli művészének, M. F. Ksesinskaya (fényes Romanovskaya-Krasinskaya hercegnő) emlékiratai, géppel írva, 1957, Párizs; Matilda Kshessinskaya. Tánc Péterváron - London, 1960, 1973; A Kshessinskaya ajándéktárgyai. - Párizs, 1960.

La mi. Előadókönyv. S. M. Volkonsky "Ritmus az előadóművészetben" (A Tenishevsky Iskola terme, január 8.) - "Stúdió", 15. szám, 1912, p. 12.

Levinson A. Régi és új balett. old.: Szabad művészet, [? 1917].

Levinson A. "1914": S. M. Volkonszkij herceg allegorikus akciója // Apollo. 1915. 1. szám C. 67-69.

V. Losszkaja. Marina Tsvetaeva a való életben. Kortársak kiadatlan emlékiratai - M., 1992

N. Lvov, I. Maksimov. A színész készsége - M., 1935, p. 298

S. Makovsky. Az ezüstkori Parnasszuson. - München, 1962.

Ő van. Kortársak portréi. - New York, szerk. őket. Csehov, 1955

F.J. jelző. Craig és Appia, a barátság és a válság évtizede, 1914-1924. - Esszészínház, v. 3. o. 69, 1985

N. V. Markov, F. O. Fisherov, I. Ya. Blinov. Kivonatok a "S. M. Volkonsky rendszeréről" című összefoglaló jelentéshez - 1928. március 6., Az Élő Szó Bizottsága az Állami Művészeti Akadémia Irodalmi Tagozatán, TsGALI, f. 941, op. 2, e/x 22

F. Martin a.o. Emile Jaques-Dalcroze. L'homme. Le Compositeur. Rhythmique alkotója. - Neuchatel, 1965

Vl. Tömeg. A pantomim és a ritmus szerepe az új színházban - "Színházi Értesítő", 69. szám, 1920, p. 6

S. Melgunov. Könyv. S. M. Volkonszkij. "A dekabristákról családi emlékek szerint" - Y. Povolotsky könyvkiadó, Párizs. - "Modern jegyzetek", 1925, 23. sz., p. 500-505, Párizs.

Em. Mindlin. Szokatlan beszélgetőpartnerek - M., SP, 1968, p. 54, 56-61, 68

Asszony. Seth French eljegyezte herceget – New-York Times (NY), 1936. július 14., p. 23

„Új néző”, N 23, 1927, p. tizenegy

A színészművészetről. - "Színház", 1910, 736. sz., p. 9-10

A. E. Parnis, R. D. Timenchik. Kóborkutya programok - Kulturális emlékek, új felfedezések. 1983, M., p. 210.

Potemkin. Mariinsky Színház. "1914". - "Színház és Művészet", M., 1915, 2. sz., p. 22-23.

Wolkonsky herceg meghalt Virginiában – Times-Dispatch (Richmond, Va), okt. 27, 1937, p. 6

Wolkonsky herceg meghalt Virginiában – New-York Times (NY), okt. 26, 1937, p. 17

Z. Punina, Yu. Kharlamov, Ritmus (Jacques Dalcroze rendszeréről és az Előadóművészeti Intézet Ritmus Tanszékének munkájáról) - A gyűjteményben: A tánc ritmusa és kultúrája, L., 1926, 15.o. 32

V. P. Rossikhina. N. G. Aleksandrova és a Dalcroze ritmusa hazánkban - In: A szovjet zenei kultúra múltjából. Probléma. 3. M., 1982, p. 244, 249

A. Rosztiszlavov. Színházról és zenéről a művészkongresszuson. - "Színház és Művészet", M., 1912, 2. sz., p. 33-34

Orosz irodalmi archívum. P / r M. Karpovich és Dm. Csizsevszkij. New York, 1956. (Cvetajeva Y. Ivasknak írt leveleiből)

Y. Sazonova (Szlonimszkaja). Emlékkönyv. S. M. Volkonsky – „Legfrissebb hírek”, N 6111, 1937. december 18., 1. o. 4

V. Szemenovszkij. Két cselekmény - "Színház" 9. szám, 1981, p. 57

R. Simonov, Kreatív örökség. - M., 1981, p. 99, 275

Színi alakok szótára, 1899. 3. szám, p. 19-20. Melléklet a „Színház és Művészet” című folyóirathoz, 1899. 52. sz.

Tengely. Smyshlyaev, Színházi műhelyek színpadra állítása - "Proletár kultúra", N 17-19, 1920, 67. o.

Ipp. Szokolov. Ellen. Válasz N. Lvovnak – Az Ermitázs, 1922. 14. szám, p. kilenc

Vl. Szolovjov, Összegyűjtött művek, 8. kötet (1897-1900) - Szentpétervár, 1903, p. 62-65, 96-99

K. S. Sztanyiszlavszkij. Összegyűjtött munkák, VII. köt, M., 1860, p. 500

G. Struve. Orosz irodalom a száműzetésben. - New York, szerk. őket. Csehov, 1956, 18., 186. o.

V. Stuckey. Könyv. S. M. Volkonsky (gyászjelentés) - "A Nemzetközösség folyóirata" 11. szám (59), 1937. november, Vyborg, p. 5-7

E. Ya. Surits, Plasztikus és ritmikus-plasztikus tánc - "Szovjet balett", 1988. 6. szám, p. 47-49

Horogkereszt. A „ritmikus gimnasztikáról” prof. Dalcroze - A császári színházak évkönyve, 1911, 1. sz. 2. o. 92-96

Színház és Művészet, 1899, 31. sz., p. 533-534.

V. A. Teljakovszkij. Emlékek - L.-M., "Művészet", 1965, p. 36, 38-39

D. Thompson. Egy másik nap, Dorothy Thompson és Fritz Kortner darabja. - New York, 1940, írógéppel. [Premier comp. február 23 1940-től Nemzeti színház New York]

Ő az. Könyv. S. M. Volkonsky - cikk az "Orosz balett" enciklopédiában, M.: "Hozzájárulás", 1997 (online)

Ő az. A Színház hercege - "Színházi élet", 1989, 6. sz., p. 25; 18. szám, p. 21-22

Ő az. Levelezőkönyv. S. M. Volkonsky Andrew Dickson White-val - Posztgraduális gyűjtemény. 5. szám. M.: GII, 2009.

Ő az. A könyv utolsó napjai S. M. Volkonsky - "Színházi élet" 20. szám, 1991, p. 31

Ő az. Ritmus és balett. A könyv pedagógiai tevékenysége. Szergej Mihajlovics Volkonszkij Oroszországban az 1920-as években. Perm Évkönyv-95 "Koreográfia", Perm, "Arabeszk", 1995, p. 80

Ő az. Kortárs (bevezető cikk V. A. Griner emlékirataihoz) - "Szovjet Balett", 1991. 5. sz.

Ő az. Száz éve a gyönyörű hölgynek (V. A. Griner 100. évfordulójára) – „Esti Moszkva”, 1990. április 5., 1. o. 4; megjelent: Le Rythme, Geneve, bull. 8-9, 1990-1991, p. 22-24

Ő az. Szergej Volkonszkij elméleti hagyatéka. - "Balett", 2000, július - október, (108.), p. 58-60.

Marija Trofimova. Könyv. S. M. Volkonsky - a Legfrissebb hírek című újság színházi kritikusa. ( Bevezető cikkés az újságban megjelent kritikák teljes gyűjteménye). - Revue des etüüdes rabszolgák, Párizs, LXIV/4, 1992, p. 735-772.

A. Usov. Egy rövid történeti vázlat 1917-1928-ról (GIMDR - GITIS - TSETETIS) - A könyvben: A színháziskola ötven éve, 1878-1928. Gyűjtemény. M., 1929, p. 29

F. Panikhida a könyv szerint. S. M. Volkonszkij. - "Legfrissebb hírek", 1937. november 1., hétfő, 6064. sz., p. 3.

M. M. Fokin. Az árammal szemben - L.-M .: "Művészet", 1962, p. 122

M. Cvetajeva. Cédrus. Bocsánatkérés. (Volkonsky "Szülőföld" könyvéről) - A könyvben: S. M. Volkonsky. Az emlekeim. Babér. Barangolások. Haza. - M.: "Művészet", két kötetben, 1992

M. Cvetajeva. Kiadatlan levelek A főszerkesztőség alatt prof. G. Struve és N. Struve. YMCA-Press, Párizs. 1972

„Egyházhírnök”, 1893. évi 40., 42., 49. sz

M. A. Csehov. Irodalmi örökség, emlékiratok, levelek ..., M., 1986, 1. köt., p. 240

W. Schweitzer. Marina Tsvetaeva élete és léte. - M., 1992

N. E. Seremetyevszkaja, Tánc a színpadon - M., 1985, p. 49

L. M. Shikhmatov. Stúdiótól színházig - M., VTO, 1970, p. 80-81

A "Legfrissebb hírek" újság évfordulós gyűjteménye. 1920-1930 - Párizs, 1930

Yu. M. Jurjev. Megjegyzések. - L.-M.: "Művészet", 2 kötetben, 1963

Igen, herceg. Szergej Volkonszkij. Művészi élvezet és művészi kreativitás. Szentpétervár, 1892. - "Orosz gazdagság", Szentpétervár, 1892. augusztus, 8. sz., p. 26-29

M. B. Yampolsky. Kuleshov kísérletei és a színész új antropológiája. - Szo. Nooszféra és művészi kreativitás, M., 1991, p. 183-199

Dekabrista összeesküvés

A dekabristák nevét oroszul adták. Történelmet a különféle titkos társaságok tagjainak, amelyek I. Sándor uralkodása idején, 1816-tól Oroszországban alakultak, és amelyek létezését az 1825. december 14-i pétervári nyílt felkelés fedte fel, majd világnézetében döntő változás következett be. Sándor fiatalkori eszméi kezdtek teret engedni más meggyőződéseknek, amelyek létezése fejében azonban már uralkodása első éveinek liberális vállalkozásai során is nyomon követhető. Az 1812-es események után a császár eltökélten elindult a misztikus-szemlélődő vallásosság útjára, amely a Szent Szövetség létrehozásában nyilvánult meg, amelynek következményei kedvezőtlenül tükröződtek Oroszország belpolitikájában. Azóta az államigazgatás minden ágában kialakult a reakció. Egyre kevésbé tűnik fel Sándor egykori szándékairól, mint például az 1818-as varsói szejm megnyitóján mondott beszédben és az állami charta kidolgozásában. Az 1820-as tropaui kongresszus után Sándor végre megvált korábbi eszméitől. Az irányítás teljes mértékben Mr. Arakcsejev, akinek korlátozott elméje nem tudta megérteni Oroszország valódi szükségleteit és követelményeit. Alkalmanként csak a császár tudott Oroszország nem kielégítő belső irányításáról, de már nem tudott visszatérni korábbi törekvéseihez. 1824-ben azt mondta az FP Lubjanovszkijnak: "Oroszországnak elég a dicsőség: nem kell több; aki többet akar, az téved. De ha arra gondolok, milyen keveset tettek az államon belül, ez a gondolat tízként a szívembe esik. kilós, kezd elegem lenni ebből." Eközben az 1812-es háború egészen más módon tükröződött az orosz társadalmi gondolkodás mozgásában, rendkívüli szellemi felemelkedést okozva. Ezután megkezdődtek a külföldi hadjáratok, amelyek bemutatták az oroszokat az európai rendnek és felkészítették őket új politikai nézetekre. Hazatérve a katonai telepek erőszakos betelepítését, Magnyickij és Runics közoktatási hőstetteit, a jobbágyság teljes virágzását látták. Az orosz népet sújtó katasztrófák válaszra találtak azoknak az embereknek a szívében, akiket még mindig teljesen elfogott a hazafias lelkesedés. Az egyik dekabrista a következő szavakkal fejezte ki az orosz társadalom vezető személyiségeinek akkori hangulatát: „1812 fiai voltunk. Szívünk késztetése az volt, hogy mindent, még az életet is feláldozzuk a haza iránti szeretet nevében. Érzéseinkben nem volt önzés. Magát Istent hívom tanúnak.” A sivár valóság természetes következménye egy rejtett tiltakozás volt, amely titkos társaságok létrejöttéhez vezetett, amikor a kormány tudtával a szabad ítélkezés minden lehetősége elveszett.

1816-ban megalakult az Üdvösség Szövetsége vagy a Haza igaz és hűséges fiai néven titkos politikai társaság. Alapítói: A. N. és N. M. Muravjov herceg. S. P. Trubetskoy, herceg. I. A. Dolgorukov, Szergej és Matvej Muravjov apostolok, Lunin őrnagy, F. N. Glinka ezredes, Jakuskin kapitány, gr. adjutáns. Wittgenstein (a 2. hadsereg főparancsnoka) Pavel Pestel és mások Az egyesület alapító okiratát Pestel készítette 1817-ben, és kifejezi célját: minden eszközzel a közjóra törekedni, minden jó intézkedést támogatni. a kormány és a hasznos magánvállalkozások, minden rossz megelőzése, valamint a hivatalnokok visszaéléseinek és a magánszemélyek becstelen cselekedeteinek elítélése érdekében. Maguk a társadalom tagjai vállalták, hogy minden tekintetben úgy viselkednek és cselekszenek, hogy a legcsekélyebb szemrehányást se érdemeljék. A társadalom rejtett célja a képviseleti kormányzat bevezetése volt Oroszországban. 1818-ban a társaság felvette a Népjóléti Unió új nevet; a társadalom chartája, ún. " zöld könyv ", felülvizsgálták, és maga Sándor császár vált ismertté, aki átadta Konsztantyin Pavlovics cárének, hogy elolvassa. Eleinte az uralkodó nem ismerte el a politikai Z.-t ebben a társadalomban, de a Szemenovszkij-ezred lázadása után nézete némileg megváltozott. 1820. És később, 1821 májusában Sándor császár, miután meghallgatta az őrhadtest parancsnokának, Vaszilcsikov tábornok adjutánsnak a jelentését, ezt mondta neki: „Kedves Vaszilcsikov! Te, aki uralkodásom kezdetétől szolgáltál, tudod, hogy osztoztam és bátorítottam ezeket az álmokat és ezeket a téveszméket (vous savez que j "ai partagé et encouragé ces illusions et ces erreurs), és hosszú hallgatás után hozzátette: - nem nekem való, hogy szigorú legyek (ce n „est pas a moi à sévir)". Sándor császár halála után Carszkoje Selo-i irodájában találták meg. Csak néhány óvintézkedést tettek: 1821. elrendelték a katonai rendõrség felállítását az õrségnél; 1822. augusztus 1-jén általában titkos társaságok, bármilyen néven léteznek, egyúttal aláírást vettek minden alkalmazotttól, katonai és civilektõl, hogy megtették. nem tartozik titkos társaságokhoz. ovili azonban a titkos társaságok továbbfejlődése; ellenkezőleg, amikor a reform minden reménye elszállt, a társadalmak tagjaiban felmerült a gondolat, hogy a dolgok meglévő rendjén erőszakos változtatásra van szükség. 1821 elején a Népjóléti Unió különböző osztályainak képviselői gyűltek össze Moszkvában (Szentpétervárról, a 2. hadseregből és többen, akik Moszkvában éltek); több találkozó után arra a döntésre jutottak, hogy bezárják a szakszervezetet. Szentpéterváron és Tulchinban (a 2. hadsereg főhadiszállása) jelentették be a tagoknak, de valójában a buzgóbb tagok csak közelebb tömörültek, és ennek eredményeként felerősödött a két társaság, az északi és a déli társaság tevékenysége. új árnyalattal: a közéleti kérdések átadják a helyét a politikai kérdések uralkodó fontosságának. A tagok között vita alakult ki a köztársasági államforma létrehozásáról, és ennek értelmében alakultak ki az alkotmánytervezetek. A társaság fő alakjai a következők voltak: Szentpéterváron - Nyikita Muravjov, Tulcsin - Pestel és Jusnyevszkij. Ants sajátos politikai katekizmust alkotott, amelyet eredetiben Sándor császár ismert meg, emellett alkotmánytervezetet írt. Pestel is hozzáfogott egy hasonló projekt kidolgozásához, amelyet "orosz igazságnak" nevezett. Magánvélemények és feltételezések voltak ezek, amelyek csak egy titkos társaság alkotmányos elképzeléseinek kifejezésére szolgáltak. Az oroszországi Pestel tervezett újjászervezését a csapatok felháborodásának segítségével akarták végrehajtani; imp halál. Sándor, a Déli Társaság tagjai még az egész királyi család kiirtását is szükségesnek ismerték el az egész vállalkozás sikeres kimeneteléhez; legalábbis kétségtelen, hogy a titkos társaságok tagjai között voltak ilyen értelmű beszélgetések. A 2. hadseregben a Vasilkovszkaja tanács aktív propagandája újabb új társadalmat hívott életre, a Szláv Uniót vagy az Egyesült Szlávokat; Végső oktatását 1825 elején kapta. Ennek a társaságnak a tagjai között sok volt a vállalkozó kedvű ember és a szabály ellenzője: ne siess. Sergey Muravyov-Apostol "láncőrült kutyáknak" nevezte őket. Már a határozott fellépés megkezdése előtt maradt kapcsolatfelvétel a lengyel titkos társaságokkal. E kapcsolatok és az azt követő megállapodás részletei még nem tisztázottak kellő egyértelműséggel; tárgyalásokat folytat a Lengyel Hazafias Unió képviselőjével, Prince-szel. Jablonovszkijt személyesen Pestel vezette. Általánosságban itt meg kell jegyezni, hogy mindeddig a dekabristák megítélésének fő forrását a jelentések adták: 1) a rosszindulatú társadalmak kutatásával foglalkozó legmagasabb jóváhagyott bizottság és 2) a varsói nyomozóbizottság. Mindeközben ezek a jelentések idővel különféle kifogásokat váltottak ki; rámutattak néhány ellentmondásra és túlzásra az ügy lényeges pontjait illetően. A nyomozati akta teljes terjedelmes anyaga a mai napig rejtély, és még mindig kritikai kidolgozásra vár, amely tisztázza a titkos társaság tagjai által tett tanúvallomások viszonylagos jelentőségét. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez egy zárt politikai per volt, amelyet kivételes körülmények között folytattak le, A. Kh. Benckendorff szavaival élve, csak a törvényesség és a nyilvánosság lehetséges fokára figyelve.

Miközben a Délvidéki Társaság 1826-ban határozott fellépésre készült, terveit a kormány elé tárták. Még I. Sándor Taganrogba indulása előtt, 1825 nyarán, kb. Arakcseev, az összeesküvésről szóló információ, amelyet a Sherwood 3. Bug Lancers Ezred altisztje küldött (akinek később a Sherwood-Verny vezetéknevet adta Miklós császár). Beidézték Gruzinóba, és személyesen jelentették I. Sándornak a cselekmény minden részletét. Miután meghallgatta, az uralkodó azt mondta Arakcseev grófnak: "Hagyd, hogy menjen a helyre, és adjon meg neki minden eszközt, hogy felfedezze a betolakodókat." 1825. november 25-én Mayboroda, a Pestel ezredes parancsnoka által vezetett Vjatka gyalogezred kapitánya a titkos társaságokkal kapcsolatos különféle leleplezésekről számolt be egy nagyon alázatos levélben. 1825. november 19-ét I. Sándor hirtelen halála követte Taganrogban. Oroszország hűséget esküdött az imp. Konstantin Pavlovics; de a koronaherceg a már 1823-ban bekövetkezett trónról való lemondásnak megfelelően, amely az uralkodó akaratára titokban maradt, Nyikolaj Pavlovics nagyherceget ismerte el császárnak. Megkezdődött az interregnum, amely 1825. december 14-ig tartott. E nyugtalanító körülmények közepette egyre világosabban kezdtek kirajzolódni egy összeesküvés szálai, amely hálóként beborította szinte az egész birodalmat és Lengyelországot. Dibich báró altábornagy, mint a vezérkar főnöke magára vállalta a szükséges parancsok végrehajtását; Csernisev altábornagyot küldte Tulcsinba, hogy letartóztassa a Déli Társaság főbb alakjait. Eközben Szentpéterváron az Északi Társaság tagjai úgy döntöttek, hogy kihasználják az interregnumot, hogy elérjék céljukat, a köztársaság létrehozását katonai lázadás segítségével. Konsztantyin Tsarevics trónjáról való lemondás és új eskütétel a császári trónra lépéskor. Az összeesküvők Nicholast a nyílt felkelés lehetőségének ismerték fel. A nézeteltérések elkerülése érdekében, amelyek folyamatosan lassították a társadalom cselekedeteit, Ryleev, Obolensky herceg, Alekszandr Bestuzhev és mások Trubetskoy herceget nevezték ki diktátornak. Trubetskoy terve, amelyet Batenkovval együtt dolgozott ki, az volt, hogy kételyeket kelt az őrökben a cárevics lemondását illetően, és az első esküt megtagadó ezredet egy másik ezredhez vezesse, fokozatosan magával rántva a csapatokat, majd összegyűjtötte őket, hogy bejelentsék a katonáknak, hogy megvan az elhunyt császár végrendelete - csökkenteni kell az alacsonyabb rendűek szolgálati idejét, és követelni kell ennek a végrendeletnek a végrehajtását, de nem szabad szavakra hagyatkozni, hanem szilárdan megalapozni és nem szétszóródni. Trubetskoy biztos volt abban, hogy ezredek nem fognak ezredekkel fellépni, hogy nem robbanhatnak ki polgári viszályok Oroszországban, és maga a szuverén nem akar vérontást, és beleegyezik abba, hogy lemond az autokratikus hatalomról. 1825. december 14-én jött el a nap; lázadás kezdődött, amelyet még aznap levertek (lásd I. Miklós).

Délen szintén fegyveres lázadás nélkül zajlott az ügy. A csernyigovi ezred hat százada szabadon engedte a letartóztatott Szergej Muravjov-Apostolt, kat. elment velük Belaja Cerkovhoz; de január 3. 1826-ban egy huszárosztag utolérte lótüzérséggel, a lázadók letették a fegyvert. A sebesült Murajovet letartóztatták. rendelet december 17. 1825-ben bizottságot hoztak létre a rosszindulatú társadalmak kutatására Tatiscsev hadügyminiszter elnökletével. 1826. május 30-án a vizsgálóbizottság benyújtotta Miklós császárnak a legszerényebb jelentést, amelyet D. N. Bludov állított össze. Az 1826. június 1-i kiáltvány létrehozta a Legfelsőbb Büntetőbíróságot három állami birtokból: az Államtanácsból, a Szenátusból és a Zsinatból, „a legmagasabb katonai és polgári tisztségviselők közül több személy” hozzáadásával. Perbe a következők kerültek: az Északi Társaságból - 61 fő, a Déli Társaságból - 37 fő, az Egyesült Szlávokból - 23 fő. A bíróság tizenegy kategóriát határozott meg, különös tekintettel öt személyre, és ítélt: halálra - ötöt negyedeléssel, 31-et - lefejezéssel, 17-et - politikai halálra, 16-ot - örökös száműzetésre kényszermunkára, 5-öt - kényszermunkára. 10 liter ., 15 - száműzetésbe kényszermunkára. 6 év munkavégzés, 15 - telepre száműzetés, 3 - rendfosztás, nemesség és Szibériába száműzetés, 1 - rendfokozat és nemesség megvonása és katonák írása szolgálati időig, 8 - rangfosztás írás katonáknak a szolgálati időből. Miklós császár 1826. július 10-i rendeletével szinte minden kategóriában megváltoztatta a bíróság ítéletét; csak öt, a rangon kívülre helyezett bûnözõt kötelezte el ismét a bíróság jogerõs ítélete. Ezek Pestel, Ryleev, Sergei Murajev-Apostol, Bestuzhev-Ryumin és Kahovsky voltak. A bíróság a fájdalommal járó halálbüntetés helyett felakasztásra ítélte őket, „a fő uralkodó kegyelmének megfelelően, ami valójában a kivégzések enyhítését és más bűnözők büntetését jelentette”. A Legfelsőbb Büntetőbíróság ítéletét 1826. július 13-án hajtották végre a Péter-Pál-erőd koronaépületében. A kivégzés nem ment végbe egy lenyűgöző epizód nélkül: Bestuzsev, Muravjov és Ryleev leesett a hurokból, és másodszor is felakasztották őket. Varsóban 1826. február 7-én (19-én) kezdte meg működését a titkos társaságok megnyitásával foglalkozó nyomozóbizottság, és december 22-én nyújtotta be jelentését Konsztantyin Pavlovics cárének. 1826 (1827. jan. 3.). Ezután megkezdődött a per a Lengyel Királyság alkotmányos chartája alapján, amely nagy engedékenységgel bánt a vádlottakkal. augusztus 26 1856 , koronázása napján, imp. II. Sándor megkegyelmezett mindazoknak, akik részt vettek a december 14-i eseményekben; irgalma kiterjedt az elítéltek minden ivadékára – élőkre és holtakra egyaránt.

A dekabristák rang szerinti listája, amelyet a rangok megállapítására választott bizottság nyújtott be a Legfelsőbb Büntetőbírósághoz.

Azon vádlottak listája, akiknek a saját bevallásukkal feltárt bűnössége különleges természetük és fokuk miatt nem tartozik az általános kategóriákba. 1) Vjatka gyalogság. ezred ezred. Pavel Pestel (32 éves), 2) nyugdíjas. holtág Kondraty Ryleev (32 éves), 3) Csernyig. gyalogság alezredes ezred Sorozat Muraviev-Apostol (29 éves), 4) Poltava. gyalogság tartópolc. Mikhailo Bestuzhev-Ryumin (26 éves), 5) nyugdíjas mivel. Petr Kakhovsky (27 éves).

Azon vádlottak listája, akiknek bűnösségét saját bevallásuk alapján fedezték fel. Első kategória: 1) plc. könyv. Sergey Trubetskoy (35 éves). 2) prch. L.-Gárdák. Finnország. könyvespolc Jevgenyij Obolenszkij (29 éves), 3) nyugdíjas p-plc. Matvey Muraviev-Apostol (33 éves), 4) p.-prch. 3. tüzérség. brigád Petr Boriszov 2. (26 éves), 5) nyugdíjas. p-prch. Andrej Boriszov 1. (28 éves), 6) p-prch. 2. tüzérség. dandár Ivan Gorbacsovszkij (36 éves), 7) Penz őrnagy. Mihailo Spiridov (29 éves) ezred, 8) db. L.-Gárdák. huszár. könyvespolc Alekszandr Barjatyinszkij (28 éves), 9 éves koll. szamár. Wilhelm Küchelbecker (29 éves), 10) Nyizsegorszk. húzza. százados ezred Alekszandr Yakubovich (34 éves), 11 éves, nyugdíjas p-plc. Alexander Poggio (29 éves), 12) Akhtyrsky huszárok. plc polc. Artamon Muraviev (32 éves), 13 éves Juzsinszkij lócsavarezred Fjodor Vadkovszkij (25 éves), 14 éves prsch. 8. tüzérség. brigád Vladimir Bechasnov (23 éves), 15 éves, nyugdíjas. ezred. Vaszilij Davydov (34 éves), 16 éves, korábbi tábornok-jelölt. 2. hadsereg, 4. osztály, Alekszej Jusnyevszkij (40 éves), 17 éves, darabsapka. L.-Gárdák. dragonyos ezred Alekszandr Bestuzsev (27 éves), 18) p-prch. 8. tüzérség. brigád Jakov Andrejevics 2. (28 éves), 19) kap. Nyikita Muravjov (34 éves), 20 éves gárda vezérkar. szamár. Ivan Puscsin (27 éves), 21 éves, herceg vezérőrnagy. Szergej Volkonszkoj (36 éves), 22 éves, nyugdíjas sapka. Ivan Yakushkin (34 éves), 23 éves 9. tüzérség. dandár Alexander Pestov (23 nap), 24) hadnagy. gárdista Anton Arbuzov (28 éves), 25 éves hadnagy. 8. haditengerészeti legénység Dmitry Zavalishin (24 éves), 26 éves plc. Szaratov gyalogság. ezred Ivan Povalo-Shveikovsky (35 éves), 27) prch. L.-Gárdák. Nyikolaj Panov gránátosezred 2. (22 éves), 28) Prch. L.-Gárdák. gránátos ezred. Alexander Sutgof (26 éves), 29 éves, darab-sapka. L.-Gárdák. Moszkvai ezred hercege. Dmitrij Scsepin-Rosztovszkij (28 éves), 30 éves) Vaszilij Divov (24 éves) az őrsök legénységének elrendelt tisztje. Második kategória: 31) kap. Penz. gyalogság ezred Alekszej Tyucsev (26 éves), 32 éves prch. Penza gyalogság. Pjotr ​​Gromnickij ezred (27 éves), 33 éves 8. tüzérség. brigád Ivan Kireev (25 éves), 34 éves prch. negyedmester egység Nyikolaj Krjukov 2. (26 év), 35. p-plk. L.-Gárdák. Grodnói huszárezred Mihail Lunin (43 éves), 36) Pjotr ​​Szvistunov lovasőrezred Kornetje (23 éves), 37) Prch. Alekszandr Krjukov lovasőrezred 1. (32 éves), 38. Prch. l. gárdisták Nyikolaj Basargin jágerezred (26 éves); 39) ezredes. L.-Gárdák. Finn ezred Mikhailo Mitkov (34 éves), 40 éves prch. Ivan Annenkov (24 éves), 41 éves lovasőrezred, a 2. hadsereg főhadiszállásának orvosa, Krestyan Wolf (35 éves), 42 század. Vaszilij Ivasev a lovas őrezredből (29 éves), 43 éves Penza gyalogság. ezred Alexander Frolov (23 éves, 44) nyugdíjas. alpl. Vaszilij Norov (32 éves), 45 éves a flotta, kapitány-leut. Konstantin Thorson (31), 46, kapitány-hadnagy. 8. legénység Nyikolaj Bestuzsev 1. (34 év), 47 éves, darab-cap. L.-Gárdák. Moszkva. Mihailo Bestuzsev ezred (26 éves). Harmadik kategória: 48) ots. p-plc. Vladimir Shteingel báró (40 éves), 49 éves p-plk. Vasúti Mérnökök Testülete Gavrilo Batenkov (36 éves). Negyedik kategória: 50) darab-sapka. L.-Gárdák. izmail. ezred Pjotr ​​Muhanov (30 éves), 51 éves, nyugdíjas. gen.-m. Mikhailo von Vizin (38 éves), 52 éves, nyugdíjas darabsapka. Joseph Poggio (34 éves), 53 éves, p-plk. Pjotr ​​Falenberg (36 éves), 54 éves Ilja Ivanov (26 éves) ideiglenes tiszt a 10. osztályban, 55 éves. Penza gyalogság. ezred Pavel Mozgan (26 év), 56) Darab-sapka. Alekszandr Kornyilovics gárdista (29 éves), 57 éves, Vjatszkij őrnagy. gyalogság ezred Nikolai Lorer (31), 58) plc. Kazany gyalogság. ezred Pavel Avramov (35 éves), 59) prch. parancsnoki egység Pavel Bobrischev-Luskin 2. (24 év), 60 ex. Szaratov gyalogság. Ezred Ivan Simkov (24 éves), 61 éves, Alekszandr Muravjov (23 éves) lovasőrezred korvettje, 62 éves Alekszandr Beljajev 1. (25 éves), 63 éves, az őrsök legénységének középső tisztje, Pjotr ​​Beljajev 2. (22 l.), 64) ezred. Tarutinsky gyalogság. ezred Mikhailo Naryskin 2. (31), 65) a lovasezred gárdájának kornetje, herceg. Alekszandr Odojevszkij (25 éves). Ötödik kategória: 66) darab-sapka. L.-Gárdák. Finland plc. Nikolai Repin (29 éves), 67 éves koll. titok Mikhailo Glebov (25 éves), 68 éves prch. L.-Gárdák. Andrei Rozen báró a finn ezredből (27 éves), 69 éves, Mikhailo Küchelbeker (26 éves) őrnagy hadnagy, 70 éves, az őrség középparancsnoka. legénység Mikhailo Bodisko 2. (25 év). A hatodik kategória: 71) ots. plc. Alekszandr Muravjov (35 éves), 72 éves, Volyn tartomány nemese. Julian Lublinsky (27 éves). Hetedik kategória: 73) főhadnagy. szállásmester egység Vlagyimir Likharev (26 éves), 74 éves, a 27. számú lovas tüzérszázad parancsnoka, alezredes. Andrey Entaltsev (38 éves), 75 éves prch. Penza gyalogság. alezredes Nyikolaj Liszovszkij (27 éves), 76 éves) ezred. Poltava gyalogság. Vaszilij Tizenhausen ezred (47 éves), 77 éves L.-Gárdák. lótüzérség. Szergej Krivcov (24 éves), 78 éves, ex. Moszkvai ezred Vlagyimir Tolsztoj (20 éves), 79) A lovasőrezred kapitánya Zakhar Csernisev gróf (28 éves), 80 éves prch. parancsnoki egység Ivan Avramov (24 éves), 81 éves prch. Nyikolaj Zagoreckij (28 éves), 82 éves, nyugállományú ezred. Pavel Polivanov (29 éves) ), 83) prch. negyedmester rész Alekszej Cserkasov báró (26 éves), 84 éves prch. Őfelsége Cuirassier Ezred gróf Nikolai Bulgari (21), 85) jegyző Pavel Vygodovsky (24 éves), 86) hadnagy. 9. tüzérdandár Alexander Berstel (37 éves), 87 éves. plc. Alexander von der Brigen (33 éves). Nyolcadik kategória: 88) al. L.-Gárdák. Az Izmajlovszkij-ezred Andrej Andrejev (21), 89. Pjotr ​​Bestuzsev (24 éves), 90 éves, a 27. haditengerészeti legénység középső tagja. 9. mű. brigád Apollon Vedenyapin 1. (25 éves), 91) dss. Szemjon Krasznokutszkij (38 éves), 92 éves, a 2. haditengerészeti legénység hadnagya, Nyikolaj Csizsov (26 éves), 93 éves kamarai junker herceg. Valerian Golitsyn (24 éves), 94 éves, az életőrök törzskapitánya. lovas úttörőszázad Mikhailo Nazimov (27 éves), 95 éves prch. Nyikolaj Bobriscsev-Puskin parancsnoki egység, 1. (25 éves), 96 Nyikolaj Zajkin (24 éves) parancsnoki egység, a csernigovi gyalogezred kapitánya, Andrej Furman (31 éves, 98 éves) ex. 9. tüzérdandár Alekszej Vedenyapin 2. (22 éves), 99. Az azovi gyalogezred vezérkari kapitánya, Ivan Fokht (31 éves, 100) p-prch. Szaratov gyalogság. ezred Nyikolaj Mozgalevszkij (24 éves), 101) prch. Csernyihiv Gyalogezred Andrej Sahirev (25 éves), 102 p-plk. parancsnoki egység Vaszilij Vranyickij (43 éves), 103 éves Borisz Bodisko 1. (27 éves) őrshadnagy. Kilencedik számjegy: 104) p-prch. őr. Tábornok Központ Gróf Pjotr ​​Konovnyicin 1. (23 éves), 105. Nyugdíjas vezérkari kapitány Nyikolaj Orzsickij (29 éves), 106) p-prch. L.-Gárdák. Izmailovszkij-ezred Nil Kozhevnikov (21), 107 p-prch. L.-Gárdák. Izmailovszkij ezred Matvey Lappa (27 éves). tizedik osztály; 108) l.-őrkapitány. lovas úttörőszázad Mihailo Puscsin 1. (23 l). Tizenegyedik kategória: 109) hadnagy. őr. legénység Fjodor Visnyevszkij (27 éves), 110) Epaphrodite Musin-Puskin (33 éves) őrnagy hadnagy, 111) Nyikolaj Akulov (28 éves), 112 alpr. L.-Gárdák. Alekszandr Fok Izmailovszkij-ezred (23 éves).

Azon vádlottak listája, akik nem vallottak be a terhükre rótt bűncselekményeket. 1) dss. Nyikolaj Turgenyev 2) Gorszkij nyugalmazott államtanácsos, 3) nyugalmazott herceg őrnagy. Shakhovskaya, 4) L.-Gárdák. Finn ezred megbízott. Cebrikov.

A dekabristák feljegyzései: "Iván Dmitrijevics Jakuskin feljegyzései" (London, 1862; a második rész az Orosz Levéltárba került, 1870); "Trubetszkoj herceg feljegyzései" (L., 1863); "December tizennegyedike" N. Puscsin (L., 1863); "Mon exil en Sibérie. - Souvenirs du prince Eugène Obolenski" (Lpts., 1862); "Von Vizin feljegyzései" (Lpts., 1859, nyomtatva rövidített formában az "orosz ókorban" 1884); Nyikita Muravjov, "Az 1826-os vizsgálóbizottság jelentésének elemzése"; Lunin, "Pizzítás az oroszországi titkos társaságba 1816-1826"; "I. I. Gorbacsovszkij feljegyzései" ("Orosz archívum", 1882); "N. V. Basargin feljegyzései" ("The Nineteenth Century", 1. rész); "A dekabrista A. S. Gangeblov emlékiratai" (M., 1888); "A dekabrista feljegyzései" (Baron Rosen, Lpts., 1870); "Egy dekabrist (A. Beljajev) emlékiratai arról, amit átélt és érzett, 1805-1850." (Szentpétervár, 1882).

A dekabristák történetének legfontosabb forrásai: "A vizsgálóbizottság jelentése 1826-ban", "A varsói nyomozóbizottság jelentése"; M. Bogdanovich, "I. Sándor császár uralkodásának története" (hatodik kötet); A. Pypin, " Szociális mozgalom Oroszországban I. Sándor alatt "; bar. Korf, "I. Miklós császár trónra lépése"; N. Schilder, "Interregnum Oroszországban november 19-től december 14-ig" ("Russian Antiquity", 1882, 35. köt. d), S. Maksimov, "Szibéria és a büntetőszolgaság" (Szentpétervár, 1891), "A dekabristák feljegyzései", A. Herzen kiadója Londonban.

Felkelti a történészek figyelmét. Hatalmas összeget írt tudományos cikkekés még értekezések is a témában. Mi magyarázza ezt az érdeklődést? A helyzet az, hogy történelmileg Oroszországban a dekabristák voltak az elsők, akik szembe mertek szállni a cár hatalmával. Érdekes, hogy maguk a lázadók kezdték el tanulmányozni ezt a jelenséget, elemezték a Szenátus téri felkelés és annak leverésének okait. A dekabristák kivégzése következtében az orosz társadalom elvesztette a felvilágosult fiatalok színét, mert nemesi családokból származtak, az 1812-es háború dicső résztvevőiből. A felkelés tehetséges költők sorsát érintette. Tehát A. S. Puskint a titkos társaságok tagjaival való kapcsolata miatt száműzetésbe küldték.

Kik a dekabristák

Kik a dekabristák? Röviden így jellemezhetők: több, a jobbágyság eltörléséért és az államhatalom megváltoztatásáért küzdő politikai társaság tagjai. 1825 decemberében felkelést szerveztek, amelyet brutálisan levertek.
5 embert (vezetőt) szégyenteljes kivégzésre ítéltek tisztekért. A dekabristákat-résztvevőket Szibériába száműzték, néhányat a Péter-Pál erődben lőttek le.

A felkelés okai

Miért lázadtak fel a dekabristák? Ennek több oka is van. A fő, amelyet mindannyian egyként reprodukáltak a Péter és Pál erődben végzett kihallgatások során - a szabad gondolkodás szelleme, az orosz nép erejébe vetett hit, belefáradt az elnyomásba - mindez a Napóleon felett aratott ragyogó győzelem után született. . Nem véletlen, hogy a dekabristák közül 115-en vettek részt az 1812-es honvédő háborúban. Valóban, katonai hadjáratok során, felszabadítás Európai országok, soha nem találkoztak a jobbágyság vadságával. Ez arra kényszerítette őket, hogy újragondolják a "rabszolgák és urak" viszonyulását hazájukhoz.

Nyilvánvaló volt, hogy a jobbágyság elavulttá vált. Az egyszerű emberekkel egymás mellett harcolva, velük kommunikálva a leendő dekabristák arra a következtetésre jutottak, hogy az emberek jobb sorsot érdemelnek, mint a rabszolgalét. A parasztok abban is reménykedtek, hogy a háború után helyzetük jobbra fordul, mert vért ontottak a haza érdekében. De sajnos a császár és a legtöbb nemes szilárdan ragaszkodott a jobbágyokhoz. Ezért 1814-től 1820-ig több mint kétszáz parasztfelkelés tört ki az országban. Az apoteózis a Szemjonovszkij-őrezred Schwartz ezredes elleni lázadása volt 1820-ban. A hétköznapi katonákkal szembeni kegyetlensége minden határt átlép. A Dekabrist mozgalom aktivistái, Szergej Muravjov-Apostol és Mihail Bestuzsev-Rjumin tanúi voltak ezeknek az eseményeknek, miközben ebben az ezredben szolgáltak.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a Carszkoje Selo Líceum a résztvevők többségében bizonyos szabadgondolkodási szellemet oltott el: például I. Puscsin végzett, A. Puskin szabadságszerető verseit pedig inspiráló ötletként használták fel.

Déli Dekabristák Társasága

Meg kell érteni, hogy a decembrista mozgalom nem a semmiből jött létre: a világforradalmi eszmékből nőtt ki. Pavel Pestel azt írta, hogy az ilyen gondolatok „Európa egyik végétől Oroszországig” terjednek, még Törökországra és Angliára is kiterjednek, amelyek mentalitásukban annyira ellentétesek.

A dekabrizmus eszméi titkos társaságok munkáján keresztül valósultak meg. Ezek közül az első a Megváltó Unió (Pétervár, 1816) és a Jóléti Unió (1918). A második az első alapján jött létre, kevésbé konspiratív volt, és nagyobb számú tagot foglalt magában. 1820-ban nézeteltérések miatt fel is oszlatták.

1821-ben új szervezet jött létre, amely két társaságból állt: az északiból (Szentpéterváron, amelynek élén Nyikita Muravjov) és a déliből (Kijevben, Pavel Pestel élén). A déli társadalom reakciósabb nézeteket vallott: a köztársaság létrehozása érdekében a király megölését javasolták. A Déli Társaság struktúrája három részlegből állt: az elsőt P. Pestellel együtt A. Jusnyevszkij, a másodikat S. Muravjov-Apostol, a harmadikat V. Davydov és Sz. Volkonszkij vezette.

Pavel Ivanovics Pestel

A Déli Társaság vezetője, Pavel Ivanovics Pestel 1793-ban született Moszkvában. Kiváló oktatásban részesül Európában, és miután visszatér Oroszországba, a Corps of Pages szolgálatában áll – különösen a nemesek körében. Az oldalak személyesen ismerik a császári család minden tagját. Itt mutatkoznak meg először az ifjú Pestel szabadságszerető nézetei. A hadtest kiváló diplomáját követően továbbra is a litván ezredben szolgál az életőr zászlós rangjával.

Az 1812-es háborúban Pestel súlyosan megsebesült. Felgyógyulva visszatér a szolgálatba, bátran küzd. A háború végére Pestelnek sok volt magas kitüntetések, köztük arany A második világháború után áthelyezték szolgálatra a lovas őrezredhez - akkoriban a legrangosabb szolgálati hely.

Szentpéterváron Pestel tudomást szerez egy bizonyos titkos társaságról, és hamarosan csatlakozik hozzá. Pavel forradalmi élete kezdődik. 1821-ben a Southern Society élén állt – ebben a csodálatos ékesszólás, a csodálatos elme és a meggyőzés ajándéka segítette. Ezeknek a tulajdonságoknak köszönhetően kellő időben eléri a déli és az északi társadalmak nézeteinek egységét.

Pestel alkotmánya

1923-ban elfogadták a Délvidéki Társaság Pavel Pestel által összeállított programját. Az egyesület minden tagja – a leendő dekabristák – egyhangúlag elfogadta. Röviden a következő pontokat tartalmazta:

1. Oroszországnak egységes és oszthatatlan köztársasággá kell válnia, amely 10 körzetből áll. Közigazgatás a Néptanács (törvényhozó) és az Állami Duma (végrehajtó hatalom) fogja végrehajtani.
2. A jobbágyság kérdésének megoldása során Pestel javasolta annak azonnali megszüntetését, két részre osztva a földet: a parasztok és a birtokosok számára. Feltételezték, hogy az utóbbi fogja bérbe adni gazdálkodásra. A kutatók úgy vélik, hogy ha az 1861-es jobbágyság eltörlését célzó reform Pestel terve szerint zajlana, akkor az ország hamarosan egy polgári, gazdaságilag haladó fejlődési pályára lépne.
3. A birtokok intézményének megszüntetése. Az ország minden emberét állampolgárnak nevezik, a törvény előtt egyformán egyenlők. Kinyilvánították a személyes szabadságjogokat, valamint a személy és az otthon sérthetetlenségét.
4. A cárizmust Pestel kategorikusan nem fogadta el, ezért az egész királyi család fizikai megsemmisítését követelte.

A Russzkaja Pravdának a felkelés befejeztével azonnal életbe kellett volna lépnie. Ez lesz a föld alaptörvénye.

Dekabristák Északi Társasága

Az északi társadalom 1821 tavaszán kezd létezni. Kezdetben két csoportból állt, amelyek később egyesültek. Megjegyzendő, hogy az első csoport radikálisabb volt, tagjai osztották Pestel nézeteit, és teljes mértékben elfogadták az "orosz igazságot".

Az Északi Társaság aktivistái (fő), Kondraty Ryleev (helyettes) és Trubetskoy voltak. Ivan Puscsin fontos szerepet játszott a Társaságban.

Az Északi Társaság főként Szentpéterváron működött, de volt fiókja Moszkvában is.

Az északi és déli társadalmak egyesülésének útja hosszú és nagyon fájdalmas volt. Néhány kérdésben alapvető különbségek voltak. Az 1824-es kongresszuson azonban úgy döntöttek, hogy 1826-ban megkezdik az egyesülési folyamatot. Az 1825. decemberi felkelés megsemmisítette ezeket a terveket.

Nyikita Mihajlovics Murajev

Nyikita Mihajlovics Muravjov nemesi családból származik. 1795-ben született Szentpéterváron. Kiváló oktatásban részesült Moszkvában. Az 1812-es háború az Igazságügyi Minisztériumban egyetemi anyakönyvvezetői rangban találta meg. A háború miatt megszökik otthonról, és ragyogó karriert fut be a csaták során.

A második világháború után titkos társaságok tagjaként kezdett működni: az Üdvözlet és a Jóléti Unió. Ezen kívül, írja a charta az utóbbi. Úgy véli, köztársasági államformát kellene kialakítani az országban, ezen csak katonai puccs segíthet. Egy déli útja során találkozik P. Pestellel. Ennek ellenére megszervezi saját struktúráját - az Északi Társaságot, de nem szakítja meg a kapcsolatokat egy hasonló gondolkodású személlyel, hanem éppen ellenkezőleg, aktívan együttműködik.

Alkotmányának első változatát 1821-ben írja meg, de az nem kapott választ a társaságok többi tagjától. Kicsit később újra átgondolja nézeteit, és kiad egy új programot, amelyet az Északi Társaság kínál.

Murajev alkotmánya

N. Muravjov alkotmánya a következő pozíciókat foglalta magában:

1. Oroszországnak alkotmányos monarchiává kell válnia: a törvényhozó hatalom a Legfelsőbb Duma, amely két kamarából áll; végrehajtó - a császár (egyidejűleg - a legfőbb parancsnok). Külön kikötötték, hogy nincs joga önállóan megkezdeni és befejezni a háborút. Legfeljebb három felolvasás után a császárnak alá kellett írnia a törvényt. Vétójoga nem volt, csak az aláírást tudta időben késleltetni.
2. A jobbágyság eltörlésével a földbirtokosok földjeit a tulajdonosokra kell hagyni, a parasztok pedig a telkeiket, plusz minden házhoz hozzá kell adni 2 hektárt.
3. Választójog - csak a földtulajdonosok. A nőket, a nomádokat és a nem tulajdonosokat távol tartották tőle.
4. Szüntessük meg a birtokok intézményét, egyenlítsünk ki mindenkit egy névvel: állampolgár. Az igazságszolgáltatás mindenki számára ugyanaz.

Murajev tisztában volt azzal, hogy az ő alkotmányváltozata heves ellenállásba ütközik, ezért fegyverhasználattal gondoskodott annak bevezetéséről.

A felkelés előkészületei

A fent leírt titkos társaságok 10 évig működtek, ezután kezdődött a felkelés. Azt kell mondanunk, hogy a lázadásra vonatkozó döntés meglehetősen spontán módon született.

Taganrogban I. Sándor meghalt, örökösök hiánya miatt a következő császár Konstantin, Sándor testvére lett. A probléma az volt, hogy egy időben titokban lemondott a trónról. Ennek megfelelően a tábla a legfiatalabb testvérre, Nikolaira szállt. Az emberek összezavarodtak, nem tudtak a lemondásról. Nikolai azonban úgy dönt, hogy 1925. december 14-én leteszi az esküt.

Sándor halála lett a lázadók kiindulópontja. Megértik, hogy a déli és az északi társadalmak közötti alapvető különbségek ellenére ideje cselekedni. Tisztában voltak azzal, hogy katasztrofálisan kevés idejük volt felkészülni a felkelésre, de úgy gondolták, hogy bűnös egy ilyen pillanatot elmulasztani. Ivan Puscsin pontosan ezt írta líceumi barátjának, Alekszandr Puskinnak.

A december 14-e előtti éjszakán összegyűlt lázadók cselekvési tervet készítenek. A következő pontokra bomlott le:

1. Trubetskoy herceget nevezze ki parancsnoknak.
2. Foglald el a Téli Palotát és a Péter és Pál erődöt. Ennek felelősei A. Yakubovicsot és A. Bulatovot nevezték ki.
3. P. Kahovszkij hadnagynak meg kellett volna ölnie Nikolajt. Ennek az akciónak a cselekvés jele volt a lázadók számára.
4. Végezzen propagandamunkát a katonák között, és vonja be őket a lázadók oldalára.
5. Kondraty Ryleev és Ivan Pushchin volt megbízva, hogy meggyőzze a Szenátust, hogy esküdjön fel a császárnak.

Sajnos a leendő dekabristák nem gondoltak mindenre. A történelem szerint az árulók közülük feljelentették Miklósnak a közelgő lázadást, ami végül meggyőzte őt arról, hogy december 14-én kora reggel esküt tegyen a szenátusra.

A felkelés: hogy ment

A felkelés nem a lázadók által tervezett forgatókönyv szerint zajlott. A szenátusnak még a kampány előtt sikerül hűséget esküdnie a császárnak.

A Szenátus téren azonban hadrendben sorakoznak fel katonaezredek, mindenki határozott fellépést vár a vezetéstől.
és Kondraty Ryleev megérkezik oda, és biztosítják a parancsnokság, Trubetszkoj herceg küszöbön álló érkezését. Ez utóbbi, miután elárulta a lázadókat, kiült a királyiba Vezérkar. Nem sikerült megtennie a tőle elvárható határozott lépéseket.

Ennek eredményeként a felkelést leverték.

Letartóztatások és tárgyalás

Szentpéterváron megkezdődtek a dekabristák első letartóztatásai és kivégzései. Érdekes tény, hogy a letartóztatottak tárgyalásával nem a Szenátus, hanem az I. Miklós által kifejezetten erre az ügyre szervezett Legfelsőbb Bíróság nem foglalkozott. A legelső, még a felkelés előtt, december 13-án Pavel Pestelt letartóztatták.

Az tény, hogy nem sokkal a felkelés előtt a Southern Society tagjává fogadta A. Mayborodát, akiről kiderült, hogy áruló. Pestelt letartóztatják Tulchinban, és a szentpétervári Péter és Pál erődbe viszik.

Mayboroda feljelentést is írt N. Muravjov ellen, akit saját birtokán tartóztattak le.

579 embert vizsgálnak. Közülük 120 főt Szibériába száműztek nehézmunkára (köztük Nyikita Muravjovot), szégyenteljesen katonai besorolásba kerültek. Öt lázadót halálra ítéltek.

végrehajtás

A bírósághoz fordulva a dekabristák kivégzésének lehetséges módjáról Nikolai megjegyzi, hogy nem szabad vért ontani. Így őket, a Honvédő Háború hőseit szégyenletes akasztófára ítélik.

Kik voltak a kivégzett dekabristák? Vezetéknevük a következő: Pavel Pestel, Pjotr ​​Kahovszkij, Kondraty Ryleev, Sergei Muravyov-Apostol, Mihail Bestuzhev-Ryumin. Az ítéletet július 12-én olvasták fel, majd 1926. július 25-én felakasztották őket. A dekabristák kivégzésének helyét sokáig felszerelték: egy speciális mechanizmussal ellátott akasztófát építettek. Nem nélkülözték azonban a rátéteket: hárman leestek a zsanérokról, őket újra fel kellett akasztani.

Az a hely a Péter és Pál erődben, ahol a dekabristákat kivégezték, a kronverk. Van egy emlékmű, amely egy obeliszk és egy gránit kompozíció. Azt a bátorságot jelképezi, amellyel a kivégzett dekabristák eszméikért küzdöttek.

Nevük az emlékműre van vésve.

An. Predtechensky. O.V. Gorszkij és "feljegyzése" (kiadatlan anyagok alapján) // Titkos társasági alakok emlékiratai és történetei 1820-ban, T II, ​​​​M .: Állam. publ. ist. bibl. Oroszország, 2008, 168-212.

An. Predtechensky. O.V. Gorszkij és "feljegyzése".

A dekabristák ügyének nyomozásában részt vevő emberek tarka tömegében Gorszkij alakja üde színfoltként emelkedik ki. A decembrista mozgalom hátterében Gorszkij személyisége szokatlanul éles ízt kap, és bizonyos tulajdonságai olyan egyedivé teszik, hogy a dekabristák között nehéz találni hozzá hasonlót. Gorszkij fiziognómiájába belepillantva olyan váratlan vonásokat találsz benne, hogy önkéntelenül is azon tűnődsz, hogyan keveredett ez a személy a dekabristák ügyébe, és hogyan osztotta meg velük nehéz sorsukat. De akármilyen nagyot is keltett ez a kérdés, Gorszkij részvétele a december 14-i ügyben tény. Ez a tény pedig, amely önmagában nem ad okot arra, hogy a dekabristák mozgalma egészének lényegének megítélésében semmi újat vezessen be, mégis lehetővé teszi, hogy a dekabristák galériáját egy újabb, rendkívüliségében teljesen kivételes portréval díszítsük.

Gorsky nagyon tekintélyes korban jelent meg a nyomozóbizottság előtt - már 59 éves volt. Mennyiben határozhatott meg korábbi élete egy olyan kivételes eseményt, mint a Petrovszkij téri felkelő csapatok terén való tartózkodása? Mindaz, amit Gorszkijról tudunk, a legcsekélyebb alapot sem ad december 14-i viselkedésének logikus igazolására. Ez egészen világossá válik életrajzának néhány tényének felületes ismeretében is.

Maga Gorszkij nagyon előkelő származású embernek adta ki magát. Szolgálati jegyzőkönyvének másolatán, amely a nyomozati aktájában található, a „milyen rangból származnak” rovatban ez áll: „Lengyel nemesektől, rabló vagy gróf (lengyelül hrabia - gróf)”. A nyomozóbizottság azon kérdésére, hogy Gorszkij ingatlanát elzálogosították-e, a következőket írta (1826. május 28.): „A volt Lengyel Királyság 1794-es felosztása során apám, testvéreim és az enyém összes birtoka, két százezer holland cservonec, miután Ferzin tábornok letartóztatásba vett bennünket, az orosz, osztrák és porosz állam kincstárába került, amely a tőlem elvett okmányokban és most ebben a bizottságban szerepel, ezért nincs sehol elzálogosítva. A bizottsághoz intézett, 1826. február 4-i beadványában Gorszkij azt kéri, hogy adja át lányának a letartóztatás során tőle elvett összes iratot, amelyek között megemlíti „a Druck-Gorsky-féle grófok Myzsa-féle hercegi családunk teljes jobbágycselekedeteit. és Preslavl 1466-tól napjainkig". Később Gorszkij a nyomozóbizottsághoz intézett számos fellebbezésében, a lányának írt leveleiben és mindenféle, már Szibériából írt petícióban folyamatosan csodálatos címmel írt alá: "Druckij-Gorszkij herceg, számítson Myzsára és Preszlavlra".

A III. osztálynak azonban nyilvánvalóan más információi voltak Gorszkij eredetéről. A Benckendorff által Dibich számára 1827. január 31-én összeállított oklevélben ezt olvashatjuk: „Senki sem tud még a származásáról. Eleinte grófnak vallotta magát... Utána Gorszkij a Gorszkij-fejedelmek közül csinálta magát, és ezzel szorgoskodott a szenátusban... A lengyelek számára Gorszkijnak ez a híres eredete teljesen érthetetlen, mert Fehéroroszországban volt soha nem gróf, sem fejedelem, sem Gorszkij nemesi család, de Litvániában vannak Gorszkij nemesek, akik nem ismerik el Gorszkijt védenceként. Az általános pletyka szerint a fehéroroszországi Belinics városából származó kereskedő fia, de semmi sem igaz "... Ugyanebben az 1827-ben, Gorszkij száműzetése után, D. N. tobolszki polgári kormányzó megengedte, hogy Gorszkijt Druckij hercegnek nevezzék. Gorsky, Számíts Myzha és Preslavl. Ez a kérés Benckendorff állásfoglalását tartalmazza: "Gorszkij különféle rangok és címek kiosztása arra enged következtetni, hogy elmezavaros, ezért szorosan figyelemmel kell kísérni." Ugyanakkor Benckendorff utasítására Bantysh-Kamensky javasolta, hogy Gorszkij írja alá, hogy nem írja alá hivatalos leveleiben olyan címmel, amely nem őt illeti. Az előfizetési igényre Gorszkij 1828. február 1-jén hosszú levelet írt Bantys-Kamenskynek, ahol minden lehetséges módon bizonyította jogát a fejedelmi és megyei címre. Utalt a fehérorosz-vitebszki tartományok nemesi gyűlésének határozatára. arról, hogy Druckij-Gorszkij herceg néven bekerült a nemesi genealógiai könyvbe, Számítson Myzsára és Preszlavlra. Elmondása szerint a Heraldikai Tanszékre eljuttatták a genealógiai könyv egy példányát és a nemzedéki genealógiai jegyzéket, amely a megfelelő megkeresésekkel ellenőrizhető. Ugyanebben a levélben érdekes magyarázatot ad arra, hogy miért hivatkoznak rá egyszerűen Gorszkijként. Kiderül, hogy a Katonai Kollégium fordítója hibázott, amikor felvették Gorszkij lengyel dokumentumait oroszra. Gorszkij szerint a szolgálati jegyzőkönyv „a vezetéknevemnek csak a felét tartalmazza, megfelelő fordítás nélkül orosz nyelvjárásra”. Ezt a hibát "években és külföldön lévén" nem tudta azonnal kijavítani, és csak később, az összes szükséges dokumentum összegyűjtése után kapott meg Vityebszk tartomány Nemesi Képviselőházától. fejedelmi és grófi méltóságát igazoló oklevél.

Gorszkij levele nem keltett semmilyen benyomást, és minden hivatalos lap továbbra is egyszerűen Gorszkijként emlegette, minden cím nélkül. Háborgott, tiltakozott, vitatkozott, végül elérte, hogy 1838-ban a vitebszki nemesi gyűlés okmányokat küldött neki Szibériába fejedelmi és megyei méltóságáról. Gorszkij azonban még ezután sem kapott hivatalos elismerést kiváló származásáról. 1851-ben, már Gorszkij halála után, a III. osztály a róla bizonyítványt állítva ezt írta: „... Hogy a fejedelmi méltóság elismeréséről bírósági határozat következett-e (Gorszkij), a III. osztályon nem tudni.”

Ki volt Gorszkij a valóságban - Rurik leszármazottja, vagy fehérorosz kereskedő? A lengyel arisztokrácia zseniális képviselője, vagy nem egészen okos szélhámos? Annál is inkább meg kell oldani ezt a rejtvényt, mivel Gorszkij néha Druckij-Gorszkij néven szerepel az irodalomban, például A. I. Dmitrijev-Mamonovnál a „Dekabristák in. Nyugat-Szibéria”, a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótárának (Art. szerk.) 21. kötetében Druckij-Gorszkij hercegeiről szóló megjegyzésben. Jelenleg ezekre a kérdésekre elég pontosan meg lehet válaszolni. L. Wolff a "Kniaziewie Litewsko-Ruscy" (Warszawa, 1895) című könyvében, 1. o. 135-149 és 657-658 Gorszkij fejedelmi címigényének teljes történetét ismerteti. A druck-gorszkij hercegek utódai a 18. század második negyedében kihaltak. Fjodor-Karl fia, Mihail-Anton személyében Fjodor-Karl testvére, Jeromos az 1656-os háború során átment Moszkva oldalára, majd birtokait elkobozták, de további sorsáról nem érkezett hír. Gorszkij kihasználta ezt a körülményt. 1825-ben számos dokumentumot nyújtott be a Heraldikai Tanszéknek, amelyek igazolják Jeromostól való származását. A címertan elismerte a fejedelmi címhez való jogát, a Szenátus közgyűlése azonban formai okokból nem hagyta jóvá a címeres döntését: Gorszkij nem a nemesi gyűlésen keresztül nyújtotta be kérelmét a törvény által előírt módon, hanem közvetlenül saját magától. A benyújtott dokumentumok helyességében láthatóan senki sem kételkedett. Farkas azonban, miután alapos elemzésnek vetette alá őket, arra a kategorikus következtetésre jutott, hogy Gorszkij koholt néhány dokumentumot. Valódi eredetét a lengyel és orosz genealógiai irodalom forrásai nem állapítják meg. Tehát Gorszkij kétségtelenül szélhámos. 1825-ben félrevezette a Heraldikai Tanszéket. Ugyanennek a megtévesztésnek engedett a vitebszki nemesi képviselőgyűlés is, amely Gorszkijnak fejedelmi méltóságlevelet adott ki, és 1838-ban ugyanezt a levelet Szibériába küldte. A Heraldikai Tanszék archívumában nincsenek nyomok - Gorszkij új állításai (1825-ös esete megmaradt). Nyilvánvalóan ráébredt próbálkozásai reménytelenségére. De nem tagadhatta meg magától azt az örömet, hogy hercegnek és grófnak hívják, és élete végéig továbbra is aláírta azt a címet, amelyet annyira szeretett. Valódi eredete ismeretlen.

Gorszkij életéről csak attól a pillanattól kezdve rendelkezünk teljesen megbízható információval, hogy belépett katonai szolgálat. Szolgálati jegyzőkönyvének nyomozati aktájában őrzött másolata alapján megállapítható, hogy 1804-ben kezdte szolgálatát a 2. lovas tüzér zászlóalj kadétaként. Részt vett az 1805-1807-es hadjáratokban. 1807-ben hadnaggyá, 1811-ben hadnaggyá léptették elő. Honvédő Háború Ebben a rangban találva lehetőséget adott neki a gyors előrelépésre. A háború alatt számos csatában kitüntette magát, rendeket, aranyfegyvereket kapott, a legnagyobb kegyet, többször megsebesült, 1816-ban már ezredesi rangot kapott. Két évvel később Gorszkij sérülései miatt nyugdíjba vonult egyenruhával és a teljes fizetés összegének megfelelő nyugdíjjal. Ugyanebben az évben a Vegyes Adók és Illetékek Osztályába osztották be, 1819-ben pedig a Kaukázus alelnökévé nevezték ki és államtanácsossá léptették elő. Gorszkij kaukázusi szolgálata nem tartott sokáig: 1822-ben „egyéb ügyek eldöntésére” beosztásának kérésére elbocsátották, azóta letartóztatásáig nem szolgált sehol, Szentpéterváron élt. A kaukázusi szolgálatból való elbocsátására – mint jegyzetében írja – „a Pénzügyminisztérium különböző személyeinek tisztességtelen cselekedetei” kapcsán került sor. Ezt a süket jelzést azonban egyes dokumentumok kellő egyértelműséggel megfejtik. Gorszkij nyomozási aktájában van egy igazolás, amely szerint panaszát a Szenátus 1. osztálya tárgyalja „Gorszkij feleségének és gyermekeinek vagyonának 60 ezer rubelért való elvételével kapcsolatban. annak érdekében, hogy a kaukázusi tartományban biztosítsa az állami tulajdonban lévő alkohol hiányát, amit tisztességtelennek ismer el, állítólag alelnöki hivatali idejét követően. Fel kell tételezni, hogy Gorszkijt semmi más, mint ez a körülmény kényszerítette lemondásra.

Gorszkijt 1822-ben elbocsátották, bár kérésre, de kétségtelenül jó hírnévvel, a kaukázusi alkohollal való sötét történelem miatt erősen beszennyezve, Gorszkij Szentpéterváron telepedett le. Itt, munka nélkül maradva, a kincstárral és magánszemélyekkel folytatott peres ügyeiben zűrzavaros időt töltött, fejedelmi és grófi méltóságban való elismerésével foglalatoskodott, bonyolított családi ügyeit intézte (erről alább lesz szó), és számos sebbel kezelt.és betegségek – a sebek és agyrázkódás következményei. A nyomozóbizottságnak 1825. december 21-én kelt vallomásában pétervári ismerőseit sorolja fel. Közülük a következő személyek találhatók: Bezrodny szenátor, Telnov államtanácsos, Szvinin államtanácsos, Marcsenko államtitkár, Jancsevszkij volt lengyel udvar kamarása stb. Közülük az utolsó érdemel különös figyelmet, mivel Gorszkij a „jót” nevezi. barát ”, míg másokkal – elmondása szerint – nem volt rövid ismeretsége. A III. szakasz fent említett bizonyítványában, amelyet Benckendorff állított össze Dibich számára, Jancsevszkijt nem túl hízelgően jellemzik. Ő, "ravaszságból marsallok közé került, a képviselőgyűlés nemesi bizonyítványainak kiállításával vadászott, most pedig a spekuláció miatt csődbe ment szentpétervári petíciókkal foglalkozik mások ügyeiért". Így folytonos szóváltások és pereskedések közepette, ritka találkozások alkalmával néhány ismerőssel, akik között Jancsevszkij gyanús alakja nem kevésbé gyanús közelségbe került Gorszkijhoz, napjai Szentpéterváron teltek, mígnem véletlenül a a Péter-Pál-erőd kazamatája.

Ugyanolyan homályos, mint Gorszkij származása, megélhetésének forrásainak kérdése. Saját elmondása szerint felesége hozományából élt. Leányának, Olgának 1827. november 1-jén Szibériából írt levelében azt írja, hogy az ügyeivel kapcsolatos minden kérdésre bátyjával együtt azt kell válaszolniuk, hogy „semmiről nem tudsz semmit, csak azt, amit mindig tőlem hallottál, hogy néhai édesanyjától, születésnapi Elisabeth Mirbach bárónőtől jelentős birtok maradt, amelyet én laktam. A nyomozóbizottságnak tett, 1826. január 24-én tett vallomásában Gorszkij beszámol arról, hogy katonai szolgálata alatt megalakította és ellátta a parancsnoksága alá tartozó egységeket, amelyekre "elhalt feleségei vagyonát fordította". Végül feleségének, Elena Martynovnának (született Loska) 1827. május 4-én Moszkvába intézett levelében felkéri őt, hogy forduljon a kormányhoz segítségkéréssel, és azt tanácsolja, hogy írja meg: „a hozományt magammal vittem. 3 millió 200 ezer rubel. Gorszkij így magyarázta pénzeszközeinek forrását a bizottságnak tett vallomásában és Szibériából érkezett leveleiben. Mondott még valamit N. V. Basarginnak. „A vezetéknevünk – mondta neki Gorszkij – „nagy jelentőségű volt Lengyelországban... Nagy birtokaink voltak Lengyelországban, amelyeken még mindig dolgozom. Az ingóságokban, amelyek különböző időpontokban érkeztek hozzám... több mint 6 millió rubel volt. bankjegyek".

Azt kell azonban gondolni, hogy mindez hazugság volt. A III. osztály Gorszkijról szóló bizonyítványában ezt olvashatjuk: „Sosem volt szüksége pénzre, soha nem vett fel kölcsönt, éppen ellenkezőleg, tisztességesen élt, és mindenki biztosítja, hogy sok pénze volt egy zálogházban, amelyet különféle trükkökkel és visszaélésekkel szerzett. ” Minden jel szerint ez az információ teljesen összhangban van a valósággal. Szentpéterváron Gorszkij uzsorás hírnévre tett szert. ID Yakushkin december 14-i feljegyzésében ezt írja: „Grabbe-Gorszkij gróf, a Szent György-keresztes lengyel, egykor lendületes tüzér volt, majd kormányzóhelyettes, és akkoriban, nyugdíjas korában, hírhedt hírhedt volt. uzsorás” . Azt a tényt, hogy Gorszkij uzsorával foglalkozott, más források is megerősítik. Nyomozási aktájában van egy bizonyítvány, amely szerint peres ügyei között van egy per „25 ezer rubel kölcsönkért ... egy bizonyos Mihail Grigorjevics Rolel zsidóval, Praszkovja Zserebcova kollégiumi értékelővel és a főhadnaggyal. Ivan Petrovics Puscsin. Gorszkij 1847-ben készített végrendeletében olyan kölcsönlevelekről ír, amelyeket már 1822-ben adott neki egy Kijev tartománybeli földbirtokos. A. Orlov mintegy 200 ezer rubel értékben hagyatéka gyermekeire a követelés jogát ezekre a levelekre. Amint látható, a Gorszkijról információkat gyűjtő III. osztály nem vétkezett az igazság ellen, "surranásairól" beszélt.

Még el kell mondanunk Gorszkij családi ügyeiről, olyan bonyolultak és sötétek, mint egész élete. Az 1821-es feljegyzések szerint Gorszkijt özvegyként mutatják be. De a nyomozóbizottsághoz intézett, 1826. január 24-én kelt beadványában Moszkvában élő beteg feleségéről ír, és arra kéri, hogy minden eszköz hiánya miatt járjon közben legalább ezer rubelért. Arra kér pénzt, hogy küldjenek pénzt Jelena Martinovna Gorszkaja, szül. Loske grófnő nevére, és még pontos címét is megadja. Ebből következően E. M. Loske volt a második felesége. De egy új bizonyítványban, amelyet Benckendorff állított össze Dibich számára 1827. október 1-jén, ezt olvashatjuk: „Podosszkaja grófnő, aki rendkívül szegénységben él, megérkezett Szentpétervárra. A következőket mondja. Az állami bűnöző, Grabbe-Gorsky, azokon a helyeken, ahol birtoka volt, felajánlotta neki, hogy feleségül veszi, amibe beleegyezett. Gorsky arra kényszerítette, hogy a házasság előtt 30 ezer rubelt írjon le. ezüst, amelyet Podosszkaja Worzel gróftól kapott. Gorszkij kifejtette, hogy evangélikus hitű (ami igazságtalannak bizonyult), és elvitte feleségül a kamenyec lelkészhez, aki megáldotta őket... Egy ideig Podosszkájánál élt Moszkvában, majd miután elküldte Podolszk tartományba, Szentpétervárra ment, leveleket írt neki, és néha pénzt is küldött neki. Soha nem ismerte fel a házasságot, és néha a feleségének nevezte Podosszkáját... Mutatja Gorszkij leveleit, és segítséget kér, de a leveleket nem lehet a lényegre hozni, mert szemérmetlen kifejezésekkel vannak írva. Gorszkij így ír erről a Podosszkájáról a lányának, Olgának írt szibériai levelében, 1827. november 1-jén: „Te panaszkodsz Podosszkaja aljas cselekedetei miatt, ez a gonosz düh veled. Már írtam neked, hogy egyszerűen kirúgtad a lakásodból, semmi jogot nem engedve a dolgaimhoz, teljesen idegenként és idegenként. Ő nem a feleségem és nem a mostohaanyja. Hogy féltél a fenyegetéseitől és a marhaságától? Így kiderül, hogy az özvegy Gorszkijnak két felesége volt, akik közül az egyikkel az esküvői vígjátékot játszották.

Letartóztatása idejére Gorszkij minden kapcsolatot megszakított mindkét feleségével. Olgával élt együtt, akihez – személyes és hivatalos levelezéséből is következtethető – igen gyengéd kötődés fűzte. „Lelkem kedves barátja, legkedvesebb lányom” – fordul hozzá leveleiben Gorszkij. A Nyomozó Bizottsághoz intézett beadványaiban folyamatosan emlékeztet fiatal, beteg lányára, aki nélküle elhervad, „mint a hajnali virág”, könyörög, hogy adjon neki bármilyen segítséget, engedélyt kér a találkozásra, egyszóval műsorokat. a legmeghatóbb gondoskodás. 1825. december 21-én az erődben Gorszkij végrendeletet írt, amely többek között ilyen furcsa sorokat tartalmaz: „Erősíts meg, Uram, egy gyenge és fiatal lány lelkét és szívét - Olga lányom ... imádkozom hozzád, erősítsd meg az erejét, ő volt egy engedelmes lányom és barátom... Ő az egyetlen örömöm a bánatban és vigasztalásom az örömben. „Mindent, ami csak nekem van” – írja tovább Gorszkij – „dolgaim, pénzek, kincstári követelések és magánszemélyek adósságai, mindent odaadok, és Olga lányom teljes rendelkezésére bocsátom... Egyik gyerekem, ill. rokonok, rokonok és távoliak, nincs joga semmit követelni tőle. Angyali lelkének reményében megadom neki azt a gyermeki engedelmességet, amelyet mindig is láttam benne... ”Később az erődből Gorszkij meghatalmazást adott neki minden ügyének intézésére. 1827. november 1-jén Szibériából írt levelében arra kéri, hogy jöjjön el hozzá, mert nagyon magányosnak és boldogtalannak érzi magát. Amikor Gorszkaja – nem vette figyelembe apja kérését, és Oroszországban maradt – feleségül vette Kuzmin moszkvai ezred zászlósát, Gorszkij nagyon szomorú volt, és levelet írt neki, amelyben elégedetlenségét fejezte ki amiatt, hogy az engedélye nélkül házasodott meg. Azóta a kapcsolat megszakadt közöttük, de Gorszkij nem veszítette el a reményt, hogy újra helyreállítsa. Benckendorff 1831. augusztus 25-i legbehízelgőbb jelentésében ezt olvashatjuk: „Az állami bűnözők levelezéséből egyértelműen kiderül, hogy Jentalcev felesége, aki hitt Gorszkij történeteinek, őszintén részt vett ebben, és megkérte rokonait, hogy keressék meg a lányát és közöljenek hírt őt a szerencsétlen apának, aki kétségbeesett, és nem kap hírt tőle.

De kiderült, hogy Gorszkij, aki Olgát a lányának adta ki, a legszégyentelenebb módon hazudott. Ennek a hazugságnak az első feltárója Podosszkaja volt. „Bejelenti – olvassuk Benckendorff 1827. október 1-jén írt feljegyzésében –, hogy a magát Grabbe-Gorszkij lányának nevező lány az ő szeretője, a fehérorosz dzsentri Josephine Kaverskaya.” Ezt az információt megerősítették. Goleniscsev-Kutuzov szentpétervári katonai főkormányzónak a szentpétervári és kronstadti főparancsnokhoz intézett, 1828. április 30-i jelentésében Gorszkij „képzelt lányáról” (Nikolaj érdeklődött iránta, Benckendorff utasította hogy információkat gyűjtsenek róla) a következőket közölték: „Amennyire ismert, nem Gorszkij lánya, és valószínűleg a mogiljovi származású Kaverszkaja dzsentri, akit Gorszkij csecsemőkorában vett el. Ezt követően több évig volt vele szerelmi viszonyban. Kaverszkaja (vagy ahogy néha nevezik: Konverszkaja) valójában Gorszkij unokahúga volt – Jekaterina Vikentjevna nővére, aki feleségül vette Konverszkij keresztjét, aki a Mogilev tartománybeli Tolocsin városában élt, és "mentős készségekkel" foglalkozott. . Szibériában írt végrendeletében maga Gorszkij is elismeri, hogy Olga nem a lánya, és ezt szemérmetlenül, valóban határtalanul teszi. Ezt írja: „... Kötelezettségek (Puscsin és Zserebcova kölcsönleveleiről beszélünk. - An. P.) minden jog nélkül és anélkül, hogy a letartóztatásom után a lakásomra felíratott volna, Eleonóra Pavlova leányzó, Ott volt Konverszkaja, aki ma Kuzmina hadnagya, aki méltánytalanul a lányomnak nevezte magát... Eladtam a néhai Ivan Puscsin szenátor kölcsönkötelezettségeit Szemjonovnak, a szentpétervári főkormányzó alatti különleges megbízatású tisztviselőnek. 10 000 rubelért."

Ha mindehhez hozzávesszük, hogy a III. osztály információi szerint Gorszkij „több (nevezetesen három) általa megvásárolt parasztasszonyt támogatott Podolszk tartományban”, akkor „az aljas kicsapongás és a rossz bánásmód arra kényszerítette a szerencsétlen lányokat, hogy meneküljenek elől. védeni kell a kormánytól, de Miloradovics gróffal elhallgattatva”, kiderül majd, milyen nehéz volt Gorszkij háztartási munkája, és valószínűleg mennyi energiát kellett fordítania az ilyen zavaros családi helyzettel járó elkerülhetetlen félreértések rendezésére.

Első leveleiben és vallomásaiban Gorsky nem egyszer beszélt nemcsak lányáról, hanem gyermekeiről is, akik állítólag különböző nem lakáscélú panziókban vannak. De további levelezéséből kiderül, hogy a gyerekekről beszélve csak két személyre gondolt: Olga lányára és Adolf-Ádám fiára, aki vele együtt élt Szentpéterváron. Soha nem említett más gyereket sehol. A III. ágból származó számos dokumentum arra utal, hogy Adolf valójában nem volt Gorszkij fia. Minden forrás szerint Adolf E. P. Konverskaya testvére volt, vagyis Gorszkij unokaöccse. Így Gorszkijnak nem voltak gyermekei. Ennek közvetett megerősítése lehet Gorszkij előéletének másolata, amely az aktáiban található, ahol a családi állapot rovatában ez áll: "házas, gyermekei vannak", de az utolsó két szó között jól láthatóak a törlés nyomai. és egy vonal húzódik. Teljesen nyilvánvaló, hogy az elején azt írták, hogy "nincs gyereke". Gorszkij nyilvánvalóan 1825-ben követte el ezt a hamisítást, amikor megpróbálta elérni, hogy Adolfot felvegyék a Vasútmérnöki Intézetbe, tudva, hogy Konverszkij fiát nem fogadhatják oda.

Ez az a kevés, de igen színes adat Gorszkij 1825 előtti életéről, amelyekkel jelenleg rendelkezünk. Milyen elképzelés alakulhat ki róla, ha az eddig elhangzottakat összegezzük? Homályos származású ember, lopó alkormányzó, foglalkozása természeténél fogva uzsorás, hazug, akinek egyetlen szavában sem lehet megbízni, rendkívül gátlástalan és engedelmes a személyes kapcsolataiban – így jelenik meg Gorszkij a beszédének időpontja a Petrovskaya téren. Kicsi hiúság, kapzsiság, nem sok megelégedés magasrendű szenvedélyek – ilyenek voltak élettevékenységének ingerei. Törekvéseinek e szűk körében a társadalmi rend érdekeinek legcsekélyebb nyomát sem lehet megfogni, még az ilyen kérdések iránti egyszerű kíváncsiságot sem. Az pedig, hogy részt vett a december 14-i eseményekben, még a legrövidebb időn is, semmihez sem köthető, amit egész előző életében érzékelt. Gorszkij tartózkodása a lázadók büntetésében, a tömeggel folytatott beszélgetései, a biztosítékok arról, hogy örül, hogy meghalt Konstantinért – mindez valamiféle improvizáció karakterével bír, amit ő maga nehezen tudna megmagyarázni, és ami talán a legjobb lenne. méltányos tulajdonítani neki teljesen felborult idegrendszer miután kapott sebeket és súlyos agyrázkódást. Maguk a dekabristák számára érthetetlen volt Gorszkij megjelenése közöttük. Így például Yakushkin ezt írja: „Nem tartozott titkos társasághoz, és még csak közel sem volt egyik taghoz sem. Az eskü letétele után egyenruhában és tollas kalapban áthaladva a téren, akár veleszületett vitézségből, akár valami különleges érzésből fakadt abban a pillanatban, prédikálni kezdett a tömegnek és izgatja őket... "Ugyanez az értetlenség hangzott el a más dekambristák tanúságtételei és történetei. Úgy látszik, mindenki megosztja, aki megismeri Gorszkij életrajzának főbb pontjait, ha teljesen egészséges és kiegyensúlyozott embernek tekintjük. Mit csinált Gorszkij a Petrovskaya téren, és hogyan került oda?

Gorszkij feljegyzésében elmondja, hogy miután meghívást kapott a „szomorú bizottság” december 13-i ülésére, másnap reggel a palotába ment, és ott értesült a württembergi hercegtől az ülés lemondásáról. December 21-i vallomásában Gorszkij azt írja, hogy miután egy órakor elhagyta a házat, az „Admiralitás ellenében” lévő térre érkezett. Az átvonuló csapatokat látva a palotába ment. Körülbelül fél óráig maradt a palota bejáratánál, és csak azután ment el, hogy a württembergi herceggel együtt kiérkező szolgálati főtiszt, Voroncov ezredes gratulált Nyikolaj Pavlovics trónra lépéséhez. Gorszkij, miután felismerte, hogy ma nem lesz találkozó ebből az alkalomból, elhagyta a palotát. Gorszkij kicsinyes hazugságait nem lehet nem megjegyezni: a jegyzetben azt írja, hogy magával a herczeggel beszélt. Ennek nem az az egyszerű oka lehetett, hogy Gorszkij nem tudta Francia: az egyik vallomásában a nyomozóbizottság kérdésére, hogy hogyan ismerkedett meg Alekszandr Bestuzsevvel, Gorszkij azt válaszolta, hogy azért jött Württemberg hercegéhez, hogy fia felvételét kérje a Kommunikációs Intézetbe, és Bestuzsev herceg adjutánsa a fordító szerepéről. Természetesen azzal, hogy hangsúlyozta személyes ismeretségét egy olyan magas rangú személlyel, mint Württemberg hercege, Gorszkij nagyobb súlyt akart adni magának, és el akarta hitetni vele, mint később látni fogjuk, hamis történetét.

December 21-i vallomásában Gorszkij beszámol arról, hogy a szenátusba menet sok embert látott elmenekülni a Szenátus elől, és azt kiabálták, hogy „a csapatok lázonganak, és a csőcselék ragadt hozzájuk, és farönköket dobál a csendőrökre, rendőrök és megtámadják az elhaladó embereket.” – Ettől a zűrzavartól tartva – ment haza Gorszkij. Otthon "indokolta, hogy a csőcselék nem rohan a tisztviselőre, ha egyenruhában van". „Rendben – mondja tovább –, egyenruhába öltöztem, és találtam egy háromszögletű kalapot, és a maffia szemtelensége esetén úgy döntöttem, hogy követem a menekült tisztviselők általános tanácsát – szerezz be egy pisztolyt, bár kirakva...” Ezért Gorszkij megparancsolta emberének, hogy keressen egy pisztolyt, tegye zsebre töltetlenül, és egy férfi kíséretében a Palota térre ment, akit magával vitt, hogy megvédje magát a tömegtől. A tartományi kormány háza közelében megparancsolt egy embernek, hogy várja meg, ő maga pedig megpróbált a Szent Izsák-templom kerítéséhez menni, de Chihacsov rendőrfőnök megállította, és bejelentette, hogy „nem volt parancsolva. hogy bárki a csapatok közelében legyen." Azonban „hallván a szüntelen sikoltozást és az emlékmű és a templomkerítés között elhelyezkedő tömegből fahasábokat... elragadta a kíváncsiság, hogy megtudja, ki volt ennek a tömegnek a fő menedzsere, és ki volt az oka egy ilyen eseménynek. merész tett.” Helyét elhagyva a tér közelében találta magát. Gorszkij itt megkérdezte a katonákat izgatottságuk okáról, de abban a pillanatban egy ismeretlen tiszt odaszaladt hozzá, kardot szegezett rá, és szúrással fenyegetőzve felkiáltott: „Te kém vagy, mire van szükséged? ” Gorszkij elmagyarázta, hogy csak kíváncsiságból kérdezte a katonákat, hogy miért épült a tér. Aztán a tiszt, miután megnyugodott, közölte vele, hogy a katonák látni akarják Konstantin Pavlovicsot, akit a második állomáson tartottak fogva Narvából. Ezt követően Gorszkij megkerülte a tömeget, és megállt a Szenátus közelében, ahol negyedóráig állt, "elképesztő a tömeg hallatlan szemtelenségén". Innen a tartományi kormány házába akart menni, de a Manézs közelében két paraszt támadta meg, akik rendőrnek tartották, és megkérdezték, kinek való. A parasztok, akikhez csatlakoztak mások is, megragadták a kabátja szoknyájánál fogva, és azt kiabálták: „Rendőr! Tűzoltó!" Ekkor Gorszkij pisztolyt vett elő a zsebéből. A fegyvert látva a tömeg elmenekült, ő maga pedig fegyverrel a kezében a szenátushoz rohant. Gorszkij a pisztolyt elrejtve a Szent Izsák-hídhoz ment, onnan a körútra. Itt találkozott az Adó- és Vámhivatal egyik tisztviselőjével, Earl Platterrel, akivel meglepődtek a „bűnös, lázadó hiszékeny katonák szemtelensége és embertelensége, felelősségre vonása”. Gorszkij lövöldözést hallva és attól tartva, hogy a lakásban egyedül maradt lánya megijedhet a lövésektől, hazament. „Úgy tűnik, ez a negyedik óra végén volt, és amikor már a Kőhídon jártam, ágyúlövéseket is hallottam.” Gorszkij este hét-nyolc óráig otthon maradt. „Kíváncsi volt arra, hogyan végződött a lázadó katonák ellenállása – ment ki ismét a térre –, de attól tartva éjszaka, hogy a csőcselék, mert merész lévén, többé nem támad, magával vitt egy már töltött pisztolyt. Mivel Gorszkij nem látott semmit a téren, csak a csapatokat és a tömeget, amelyet "elűzni és zúzni kezdtek", Gorszkij hazatért, ivott egy kis teát, és nyugodtan lefeküdt, pisztolyt téve a feje alá. Így hát aludt két óráig, amikor is érte jött Csihacsov rendőrfőnök.

Gorszkij megismételte ugyanezt a történetet A. Ya. Sukinnak írt, másnap, azaz december 22-én írt levelében. Ebben a levélben, tele hosszas biztosítékokkal, hogy semmiképpen sem számítható a lázadók vagy a lázadó csapatok cinkosai közé, hogy ő uralkodójának legodaadóbb szolgája, hogy minden katonai szolgálata és háborúkban való részvétele hűséges érzéseinek legjobb bizonyítéka, ebben a levélben még egyszer megismételte mindazt, amit előző nap írt. Mellesleg a következő mondatot ejti: „Ha nem lett volna a városban ekkora zűrzavar és félelem, ami ebből a lázadásból ered, leginkább a fékezhetetlen tömegtől tartva, akkor nem tértem volna haza egyenruhába öltözni. és a biztonság kedvéért nem vett volna pisztolyt, bár nem volt feltöltve, de nézői nyugodt maradt, ugyanabban az öltözékben. Gorszkij láthatóan nem vette észre, hogy a Nyomozó Bizottság helyesen következtethet erre a legjobb mód megvédeni magát a tömeg bohóckodásától annyi, mint otthon maradni, és nem térni vissza a térre, még ha egyenruhában és pisztollyal sem. A nyomozóbizottság kérdéseire és 1826. január 24-i vallomásában (Gorszkij nem tett ismét tanúskodást) ugyanahhoz a változathoz ragaszkodik a nála lévő pisztoly megjelenésével kapcsolatban, és a vele kapcsolatos egyéb részletek ismertetésében. marad a Petrovszkij téren, általában nem tér el a december 21-i tanúvallomástól, kivéve néhány nagyon apró részletet. Csak a december 14-ről 15-re virradó éjszaka tett első vallomásában arra a kérdésre: „Bizonyítéka van arra, hogy a konvoj mögött álltak, kezükben pisztolyok voltak, amelyeket megtöltés után átadtak az embereknek” – válaszolta Gorszkij: „Nem volt pisztoly a kezemben, nem töltöttem és nem adtam át senkinek. Bevallom, hogy ma pisztoly volt a zsebemben, este 7-kor indultam el a házból. De a december 21-i vallomásában már kijavítja ezt a hazugságát, mondván, hogy napközben pisztollyal volt a téren, és a tanúvallomás ilyen eltérésének magyarázatára hivatkozik arra, hogy a palotában. „Teljesen eszméletlen volt az ijedtségtől”, és nem emlékszik, milyen válaszokat adott.

Gorszkijnak ezek a magyarázatai jelentősen eltérnek attól, amit a feljegyzésben kifejtett. Ebben azt is elrejti, hogy bevallotta Levashovnak, hogy volt nála fegyver, de azonnal kijelenti, hogy ez a vallomás kényszerű volt. A következő tanúvallomásban ki akart jutni, a tömegtől való félelmével pisztollyal magyarázta a történetet, és "így hazugsággal erősítette meg a hazugságot". Teljesen nyilvánvaló, hogy az ő vallomása és nem egy feljegyzés felel meg az igazságnak. Első vallomását félelemmel és zűrzavarral magyarázni, ahogy Gorszkij a jegyzetben teszi, nyilvánvalóan valószínűtlen, mivel a következő tanúvallomásban Gorszkij nemcsak hogy nem cáfolta a vallomását, hanem komolyabb dolgokról is beszámolt. Az is abszurd, hogy mindent a maga morbid állapotára redukál, mert az erődből származó tanúságtételben megnyugodva, magához tért, pontosan, alaposan, igyekszik a legkisebb részletet sem kihagyni, pisztollyal közvetíti az egész történetet. Tehát jegyzete jelentős részében Gorszkij egyértelműen hazudik. De ez nem jelenti azt, hogy jegyzete minden más részletben csak egy igazságot tükröz. Mint a későbbiekben látni fogjuk, jó néhány, a fegyverrel kapcsolatos történetnél nem kevésbé fontos eseményről vagy ismét hazudik, vagy hallgat, láthatóan nem találja a módját, hogy ezeket a maga számára kedvező színben tüntethesse fel. A feljegyzés I. I. Puscsin kijelentéséről szól, miszerint Gorszkij puskaport kért tőle a téren, hogy megtölthesse pisztolyát. Az első kihallgatásán, december 17-én Puscsin a következőképpen vázolta ezt az epizódot: „Akkoriban sok idegen közeledett... akik között számomra a magas férfi volt a legszembetűnőbb (a pályán „NB” ceruzajelzés található, „ Gorszkij” van írva alább. - An. P.) kalapján tollal, Szent György-kereszttel és megkötött karral. Ez utóbbi puskaport kért tőlem, mondván, hogy van nála pisztoly. A Gorszkijra mutató kérdésben, amelyet december 28-án ajánlottak fel neki, a következő kérdés szerepel: „Miért kért puskaport Puscsin főiskolai felmérőtől, mondván, hogy fegyvere van, mert a vallomása nagyon hihetetlen, töltse meg. félelemből a lázadók, amikor a puskaport magát, és elvett tőlük? Gorszkij erre a kérdésre teljes tagadással válaszolt. Nem kért puskaport, egyáltalán nem beszélt Puscsinnal, „és bár már vagy három éve ismerem – írja Gorszkij –, egyáltalán nem ismertem fel ebben a tömegben, és ezt a szemrehányást tette ellenem, akkor, gondolom, a hozzám közel álló személyek iránti felháborodásból... "1826. március 9-én a nyomozóbizottság megkérdezte Puscsint arról, hogy Gorszkij államtanácsos részt vett a rendetlenségben. december 14-én került sor a Petrovszkij téren." Válaszában ismét megerősítette, hogy Gorszkij puskaport kért tőle. Feltételezhető, hogy Puscsin tévedett, összetévesztette Gorszkijt valaki mással, ha Gorszkij nem adta volna meg magát Puscsin „hamisítványának” esetlen magyarázatával. Gorszkij azt sugallta, hogy Puscsin állítása szerint bosszút állt rajta, amiért Puscsin apjától tartozás megfizetését követelte (Gorszkij így magyarázza a dolgot a feljegyzésben és a vallomásban). De ha Puscsin valóban az apja hitelezőjével akart volna foglalkozni, akkor a legegyszerűbb lett volna Gorszkij nevét megnevezni az első kihallgatásán, amikor a "magas férfiról" beszélt, aki puskaport kért tőle, de ő nem is tudta. neve. Következésképpen kategorikusan el kell utasítani Gorszkij azon szándékát, hogy személyes beszámolóival magyarázza Puscsin kijelentését, miszerint Gorszkij puskaport kért tőle. Gorszkij kétségtelenül rágalmazta Puscsint, és ez a rágalom erős gyanakvással tartja szem előtt Gorszkij tagadásának helyességét. Fel kell tételezni, hogy tényleg puskaport kért Puscsintól.

A jegyzetben Gorszkij teljesen elhallgatott december 14-i viselkedésének néhány részletéről, amit A. Bestuzhev és Sutgof vallomásából tudunk meg. December 29-én A. Bestuzsev így vallott: „Soha nem hallottam arról, hogy Gorszkij államtanácsos a társadalomhoz tartozik-e. Előtte egyszer láttam őt a H.K.V. Duke of Württembergben, ahová azért jött, hogy megkérdezze a gyerekek meghatározását. Aztán megláttam a téren, ahol könnyek között átölelve azt mondta, hogy örül, hogy lelkét Konsztantyin Pavlovicsért tette le. Ivan Puscsin felajánlotta neki, hogy vegye át a parancsnokságot, de ő visszautasította, mondván, hogy még soha nem vezényelt frontot, és sokáig láttam a tér közelében sétálni. 1826. március 9-én a nyomozóbizottság Gorszkijra vonatkozó kérdésére Bestuzsev azt válaszolta, hogy „Gorszkij a kezdetektől a téren volt, és nem maradt másfél óránál tovább, legalábbis ezután nem láttam. . Nem szólította meg a maffiát, de úgy tűnik, azt mondta a katonáknak, hogy örül, hogy meghalt Konsztantyin Pavlovicsért, csak nem látta felfegyverkezve, igen, úgy tűnik, hogy a jobb keze be volt kötözve. lehetetlen volt fegyvert használnia. Általában, amint visszautasította Puscsin ajánlatát, hogy parancsoljon a térnek, nem figyeltem rá, és tettei csak arra korlátozódtak, hogy a téren belül és körbejárta, dicsérve a cárevicset. Nem lőttem le senkit." A nyomozóbizottság december 30-i ülésén Sutgof elítélte Gorszkijt, mert karddal a kezében volt a téren, "azonban Gorszkij nem ismerte el, hogy kardot tartott a kezében". 1826. március 9-én Sutgof azt vallotta, hogy Gorszkij beszélt a moszkvai ezred katonáival, de nem hallott arról, hogy miről. „Az emberekkel (Gorszkij) „Hurrá”-t kiáltott. Nem volt lőfegyver a kezében, nekem úgy tűnik, hogy meztelen kardja volt. Ugyanezen a napon más dekabristákat is kihallgattak Gorszkij viselkedése miatt. Kahovszkij azt vallotta, hogy nem ismerte Gorszkijt, és soha nem is látta. A téren észrevette, hogy a tér közelében egy tollas sapkás, bekötözött kezű férfi tartózkodik. „Senkivel nem beszélt, és nem lépett be a térre... Abban a helyzetben, amiben akkor voltunk, könnyen elképzelhető, hogy sok mindent meg tudnék-e tenni, láthatóan kívülálló által, főleg, hogy nagyon alacsony volt. a téren". Obolenszkij, Glebov és Ryleev megmutatta, hogy fogalmuk sincs Gorszkijról.

E tanúvallomások közül a nyomozóbizottságot leginkább az érdekelte, hogy Puscsin felajánlotta-e Gorszkijnak, hogy irányítsa a teret, ahogy azt A. Bestuzsev állította. 1826. március 10-én Puscsint ismét kihallgatták, és így vallott: „Már mindent elmagyaráztam, amit Gorszkij úrról tudok. Ami azt illeti, amit Alekszandr Bestuzsev mutat, valóban nem tudom, hogy a fent említett ajánlatot megtették-e neki, és határozottan visszautasította-e. Március 29-én Bestuzsevet és Puscsint szembesítették, amelyen Puscsin kijelentette, hogy "egyáltalán nem emlékszik a Bestuzsev által felmutatott körülményekre, ezért nem tud egyetérteni az ellene tett tanúvallomással". Bestuzsev továbbra is ragaszkodott a vallomásához.

A nyomozóbizottság rendelkezésére állt Jancsevszkij, a lengyel bíróság kamarása egy másik vallomása is. Jancsevszkij egy kihallgatáson, amelyet Levasov vett ki tőle (nincs dátum a kihallgatásra), azt mondta: „Valaki Kozhukhovsky (a Külügyi Kollégiumban szolgált) azt mondta, hogy a téren Gorszkij úr, részt vett a rendbontásban, biztatta a rajta lévőket.

Annak érdekében, hogy minden rendelkezésünkre álló adatot kimerítsünk Gorszkij viselkedéséről a Petrovskaya téren, még néhány bizonyítékot kell idéznünk. December 14-ről írt történetében Jakuskin ezt írja: „(Gorszkij) prédikálni kezdett a tömegnek, és felbuzdította azt, a tömeg hallgatott rá, és kész volt engedelmeskedni neki... A Grabbe-Gorszkijtól izgatott emberek rendezték a tűzifa felhalmozott St. hadtestparancsnoknál (Voinov) a rönkökben. Rosen arról számol be, hogy Gorszkij "a Szenátus téren jelent meg a lázadó szájak téren, teljes ruhában, tollas kalapban". A. Beljajev azt írja emlékirataiban, hogy mások mellett - Kornyilovics, Glebov, Obolenszkij, Puscsin, Bestuzsev - megjelent a téren "valaki, akinek a kalapján tollas volt, Gorszkij".

Milyen következtetést lehet levonni ezekből a tanúságtételekből és tanúságtételekből, amelyek nem mindig esnek egybe egymással? Először is megállapíthatónak tekinthető, hogy Gorszkij meglehetősen sokáig tartózkodott a téren: nagyon sokan, még azok is, akik egyáltalán nem ismerték, jól emlékeztek egy tollas kalapos öregember magas alakjára. Ezzel kapcsolatban nagyon érdekesek a következő sorok Nyikolaj Konsztantyin Pavlovicsnak 1825. december 14-én, 23 órakor kelt leveléből: „Most értesültem arról, hogy egy bizonyos Gorstkin, a Kaukázusból elbocsátott alelnök, a ez a banda...” Nyilvánvalóan Gorszkij nagyon feltűnő volt, ha néhány órával az események vége után jelentették a császárnak. Továbbá Gorszkij a téren maradt, távolról sem közömbös nézőként, és aktívan részt vett mindenben, ami történt. Ezt a részvételt a katonákhoz és a tömeghez intézett beszédekben fejezték ki. Sajnos nem lehet pontosan megállapítani a tartalmukat, de minden jel szerint semmiképpen sem hatotta át a hűséges lélek. A. Bestuzsev, Sutgof, Yakushkin nyilatkozatai és Jancsevszkij vallomása nem hagy kétséget Gorszkij téren tanúsított aktív viselkedése felől. Még az is lehetséges, hogy Puscsin valóban felajánlotta neki a front parancsnokságát: A. Bestuzsev kategorikus biztosítékai, Puscsin nagyon bizonytalan tagadásával elhitetik velünk. Ami Sutgof tanúvallomását illeti, miszerint Gorszkij fegyveres volt, az valószínűleg nem felelt meg a valóságnak, mivel Sutgof egyedül maradt ebben a vallomásban, amelyet egyáltalán nem magabiztos formában fejeztek ki.

Egy másik érdekes részlet, amit érdemes megjegyezni. Gorszkij december 21-i vallomásában elmondja, hogy miután másodszor tért haza a térről, 11 óra körül teát ivott, lefeküdt és "egy óráig" aludt. „Ha – írja –, ha a legkisebb bűntudatot is éreztem volna ebben az ügyben, akkor biztosan nem maradtam volna otthon és nem aludtam volna nyugodtan, hogy mindent én csináltam volna, hiszen eszembe sem jutott volna, hogy lehetek valaki. szándékosan vagy tévedésből az engedetlen lázadók tömegéhez rendelték. Ezek a sorok NB jelzéssel vannak ellátva. Láthatóan keltettek némi benyomást, mivel Gorszkij tanúvallomásának Borovkov által összeállított összefoglalója (van rajta egy megjegyzés: "Olvassa el 1826. január 5-én") említi Gorszkij ártatlanságának ezt a bizonyítékát. De teljesen pontosan tudjuk, mikor vitték Gorszkijt a palotába. Nikolay a fent említett Konsztantyin Pavlovicsnak írt levelében ezt írja: „Délelőtt 12 óra 2 órakor. Gorstkin a kezünkben van, és most kihallgatják.” Így ha Gorszkij 11 óra körül teát ivott, és másfél órával később Nyikolaj már arról írt, hogy elhozza a palotába, akkor nyilvánvalóan nem kellett aludnia. Tehát, amikor ártatlanságának bizonyítékát kereste a nap eseményeiben, Gorszkij szándékos hazugságot mondott, teljes magabiztosságban, hogy az továbbra is nyilvánosságra kerül, mivel a december 14-től 15-ig tartó éjszakai zűrzavarban nem volt idő az idő pontos megjelölésére. a letartóztatottak palotába érkezésétől. Csak Nikolai véletlenszerű megjegyzése a testvérének írt levelében fedi fel ezt a hazugságot. Ha most összesítjük Gorszkij Petrovskaya téren tanúsított viselkedésére vonatkozó összes adatot, akkor a következőket állapíthatjuk meg: 1) miután reggel látta a folyamatban lévő lázadást, Gorszkij úgy döntött, hogy részt vesz benne. Ezt a döntését igazolja, hogy hazament átöltözni és fegyvert ragadott. Gorszkij tömegtől való félelmeire való hivatkozása nem állja meg a kritikát, hiszen nem volt okunk félni a tömeg bohóckodásától a téren, ahol sok kormány által összeállított csapat gyűlt össze. Ráadásul Gorszkij személyesen is bátor ember volt – ezt bizonyítja a kampányok során tanúsított viselkedése –, ezért furcsa hallani tőle, hogy beismeri saját gyávaságát.

2) Gorszkijnak nemcsak a zsebében volt egy pisztoly, hanem egy ideig a kezében is tartotta, mivel különben lehetetlen megmagyarázni azt a kérdést, amelyet Levasov az első kihallgatás során felkínált neki; Nyilvánvaló, hogy valaki észrevette Gorszkijt egy pisztoly kezében.

3) Puscsintól puskaport kért.

4) Elég sokáig a téren maradt és részt vett az eseményekben.

Ezek a rendelkezésünkre álló anyagok alapján megállapított tények. Tagadhatatlanul jelentősek. De ez a jelentőség még inkább zavarba ejti annak a kérdését, hogy Gorszkijt milyen indítékok késztették beszédére. Nem lehetett figyelmen kívül hagyni az ebből fakadó összes következményt, és mégis mellette döntött. Mint korábban említettük, nincsenek adatok, amelyek megmagyaráznák Gorszkij beszédének okait. Minden, ami erről a témáról elmondható, elkerülhetetlenül a feltételezések birodalmába tartozik, amelyek közül talán a legnagyobb bizonyosság az, hogy beszédét kóros természetű okokkal magyarázzák.

Lehetséges, hogy nem jár messze az igazságtól, amikor egy jegyzetben arról beszél, hogy néha cselekvőképes, "követve az ösztönös gépiességet". Gorszkij kétségtelen lelki rosszullétének gondolata minden alkalommal kitartóan eszébe jut, amikor életrajzának egyes tényeit tanulmányozzuk. Ez most is fel nem merülhet, miután minden december 14-i viselkedését nyomon követték. Valójában természetesen felmerül a kérdés: miért írta Gorszkij a jegyzetét? Ő állította össze 1843-ban Szibériában, és Csernisevnek címezte azzal a nyilvánvaló céllal, hogy enyhüljön sorsán. Csernisev többször is aláírta Gorszkij vallomását, és természetesen bármikor lehetősége volt megnézni velük a cetlit, ha sikerült elfelejtenie. Gorszkij durva hazugsága már az első oldalakon kiderült volna. És mégis megírta esszéjét, abban a hitben, hogy valakit félrevezethet. Az olyan naivitás szokatlan a világi ügyekben tapasztalt ember számára, hogy komolyan kételkedni kell Gorszkij tökéletes lelki egyensúlyában.

Levashov kihallgatása után, amelyről maga Gorszkij mesél feljegyzésében, a Péter és Pál erődbe küldték. December 15-én hajnali 3 órakor A. Ya. Sukin a következő üzenettel fogadta őt a császártól: „A kiküldött Gorszkijt minden üzenet nélkül be kell rakni Alekszejevszkij ravelinbe, adj neki papírt, ha megkér, hogy írjak. .” December 28-ig Gorszkij a ravelinben tartózkodott, és aznap áthelyezték a Kronverk függönyfalára, mivel Sukin az újonnan hozott M. F. Orlovot a ravelinben lévő cellájába (12. sz.) helyezte el. Gorszkij minden valószínűség szerint nem élt azzal a jogával, hogy írjon a császárnak – nyomozati aktájában nem maradt fenn a legmagasabb névre címzett feljegyzés vagy levél. De Sukin és a nyomozóbizottság nevében három hosszú vallomást írt. Azokban a december 14-i viselkedésének fentebb már ismertetett leírása mellett Gorszkij minden lehetséges módon igyekszik igazolni magát a lázadókkal kapcsolatos gyanú alól. Sok oldalon esküszik gondolatainak tisztaságára, és bizonyítja, hogy nem tudott részt venni a lázadásban, amelynek értelmét és célját nem ismerte. A zendülést a katonák és tisztek "kicsapongásaként" magyarázza, amely az "alkoholos italokkal" való visszaélésből eredt. Gorszkij maga "nem volt más, mint egy szerencsétlen, megcsonkított rokkant", semmiféle "bolondság" nem mehetett a fejébe. „Ugyanakkor – írja – nem volt abban a boldogságban, hogy a nagy fejedelmek közül ismertem senkit, akik testvérek egymás között, és hogy közülük melyiket ítélte meg az Úr a trónon, az az én szuverénem. ”

A saját sorsának kérdése mellett Gorszkij nagyon aggódott családja helyzete miatt. Tanúvallomását folyamatosan megzavarják azon siránkozások, hogy családja anyagi nélkülözésre van ítélve a letartóztatása kapcsán. Gorszkijt különösen az aggasztja, hogy letartóztatása során minden papírját, pénzét és értéktárgyát elvették. Ezt szinte minden tanúvallomásában és beadványában megemlíti. Kéri, hogy a támogatás nélkül maradt gyerekeket "tanítsák meg a kegyelmes segítségnyújtást", de megérti, hogy ez nem fog hamarosan megtenni. És mivel az idő nem bírja, kéri, hogy adja át lányának eladásra azt a gyémántrendelést, amelyet A. I. Tatiscsev hadügyminiszter letartóztatása során vett el tőle, ami az ő személyes tulajdona. Erre engedélyt kaptak: a Gorszkij-ügyben Gorszkaja Olga nyugtája van a gyémántokkal díszített 2. fokozatú Anna-rend átvételéről. Pedig családjának valószínűleg szegénységben kellett élnie, mert Gorszkij 1826. február 4-i beadványa szerint Olgának el kellett engednie a szolgákat, és egy másik, szerényebb lakásba kellett költöznie.

Volt egy másik körülmény is, amely Gorszkijnak nagy szenvedést okozott, ez volt a betegségének súlyosbodása. Elkan jobbágyorvos következtetése szerint Gorskyt régóta "megszállottja" az epilepsziának nevezett görcsrohamok, amelyeknél a rohamok... az egész test ellazulásával párosultak. Mivel nem találta lehetségesnek a beteget jobbágyi körülmények között használni, Elkan szükségesnek tartja a kórházba szállítását. Miután megkapta a legmagasabb engedélyt Gorszkij áthelyezésére, 1826. február 20-án a katonai szárazföldi kórházba szállították. A kórház főgondnoka, Ivanov vezérőrnagy Tatiscsev parancsot kapott, hogy „adjon parancsot, hogy Gorszkij tartózkodása alatt a kórházban szigorúan felügyelni kell, akárcsak a foglyot." 1826. március 9-én a kórház felügyelője, Schmidt értesítette a főfelügyelőt, hogy Gorszkij engedélyt kér, hogy láthassa lányát ügyeinek megszervezéséről szóló tárgyalásokhoz. Ha ez nem megengedett, akkor azt kéri, hogy legalább a levelezést engedélyezze vele. Schmidt jelentését Ivanov nyújtotta be Tatiscsevnek, aki elmondta, hogy a nyomozóbizottság engedélyezte Gorszkijnak, hogy üzleti levelezést folytasson a lányával. Ennek ellenére Gorszkij ügyeit a lánya intézheti a számára kiadott meghatalmazás alapján.

Gorszkij száműzetéséig a kórházban maradt. A linket Nicholas személyes utasítására jelölték ki. A Legfelsőbb Büntetőbíróság nem tudott határozott következtetésre jutni arról, hogy Gorszkijt milyen büntetésnek kell kirónia. Bár a rendfokozatokat megállapító bizottság azt javasolta, hogy „mivel semmi sem bizonyítja, hogy Gorszkij részt vett volna a lázadásban... büntetésként fogva tartást tulajdonítanak neki”, utalva arra, hogy Gorszkij megsértette a lázadás szabályait. illendőség” és „a tömegben való jelenléte elítélendő a címmel lázadók számára”, a Legfelsőbb Büntetőbíróság azonban nem hozott ítéletet Gorszkij ellen, és úgy döntött, hogy az ügyet a legmagasabb mérlegelési jogkörbe bocsátja. A Legfelsőbb Büntetőbíróság Gorszkij nyomozati ügyéhez csatolt jegyzőkönyvének kivonata szerint az 1826. július 8-i reggeli ülésen 17 tag ismerte fel, hogy Gorszkij ellen őrizetbe vételt lehet vádolni. A maradék 46-an a súlyosabb büntetés kiszabása mellett szóltak, de a mértékének meghatározásakor nem tudtak egyhangú döntést hozni. Majd a bíróság elnöke felvetette: "nem lenne-e jó, ha a vádlott Gorszkij beleegyezne ugyanilyen büntetésbe". A Gorszkij további büntetés alóli felmentéséről szóló másodlagos szavazáson 21-en szólaltak fel, közülük 3-an azt javasolták, hogy szabadulása után Gorszkijt tiltsák be a fővárosba, 2-en pedig azt, hogy ne fogadják többé szolgálatra. Gorszkij 9. kategóriába való besorolása mellett 19-en szavaztak (rangfosztás és nemesség megvonása és szibériai száműzetés). A fennmaradó 23 szavazat a büntetés különböző fokozatai között oszlott meg, de enyhébb, mint ami Gorszkij 9. kategóriába való besorolásából következett. A bíróság következtetése a következő volt: „Mivel Gorszkijt a 9. kategóriába tartozó, rangtól és nemességtől megfosztott Gorszkijt Szibériába száműzték, 21 tag pedig börtönbüntetéssel vádolja, csupán 5 tag kiegészítésével, és ezért csak hozzáadás, ez a 21 szavazat 19 ellenében nem tekinthető egyazon vélemény nagy számának, míg a többi 23 megkönnyíti Gorszkij sorsát a 19 vélemény ellen, szükséges ezt a körülményt egy külön jegyzőkönyvi kivonattal bemutatni. ő birodalmi felsége. Július 10-én birodalmi rendeletet küldtek a bíróság elnökének, amely kimondta, hogy Gorszkij "a lázadásban való részvétele mellett más ügyekben is tárgyalás alatt áll a kormányzó szenátusban" (értsd: az alkoholhiányra vonatkozó ügy Kaukázusi kincstári kamara, amelyről órától került szóba. 190). Ezért Nyikolaj szükségesnek tartja, hogy „halasszák el a vele kapcsolatos döntést addig az időpontig, amíg a szenátusban az ügy le nem zárul, és közben elrendeli a letartóztatását, amelyet nem hagy maga a Legfelsőbb Büntetőbíróság elé terjeszteni. .” 1827-ben eldőlt Gorszkij sorsa. Március 5-én a kórházból közvetlenül Berezovba küldték rendőri felügyelet mellett.

Gorszkij 1827. március 19-én érkezett Berezovba. Helyzete irigylésre méltó volt, annak ellenére, hogy Dmitrijev-Mamonov szerint fűtéses lakást jelöltek ki neki, és kozákként szolgált. A lányának 1827. november 1-jén kelt levelében azt írja, hogy nem érti, miért nem küld neki ruhát: „Most teljesen meztelen vagyok” – panaszkodik. A „lány” láthatóan nem sietett különösebben, hiszen 1829 elején Nagibin, Tobolszk polgári kormányzója azt írta Benckendorffnak, hogy Gorszkijnak nagy szüksége van ruhákra, amelyeket többszöri megismétlése ellenére sem kapott meg gyermekeitől. kéréseket. Csak 1829 áprilisában küldték el a dolgokat Gorszkijnak. 1828-ban Gorszkij kérvényt nyújtott be a legfelsőbb névhez, hogy felvegyék „az aktív hadseregbe, a törökök ellen”, kifejezve reményét, hogy szolgálatával királyi kegyelmet nyer. A kérést elutasították. A sikertelen Berezovból való szökési kísérlet után Gorszkij 1828-ban az éghajlat zordságára és rossz egészségi állapotára hivatkozva kérte, hogy helyezzék át máshová. De még ezt a kérést sem „a legmagasabb engedély követte”. A berezovi élet ugyanolyan nehéz körülmények között folytatódott. Gorszkij 1830-ban kérvényt nyújtott be a nyugdíjának folytatására, amelyet száműzetése után elvettek tőle. Az Államtanács államtitkára, Marcsenko szerint Gorszkij, mivel nem fosztották meg soraitól, nem veszítette el nyugdíjjogosultságát. Nikolay tisztességesnek találta Marcsenko véleményét, Gorszkij pedig 100 rubel nyugdíjat kapott. havonta. Ezzel egyidejűleg megszűnt a császári különrendeletre kinevezett napi 50 kopejkas állami pótlék szabadsága is. Gorszkij pénzügyi helyzete jelentősen javult. Berezovkai tartózkodása alatt Gorszkijnak sikerült kivívnia az összes berezovai lakos egyöntetű gyűlöletét nehéz karaktere miatt. Maszlov csendőrezredes, akit 1829-ben Szibériába küldtek, hogy információkat gyűjtsön a dekabristákról, jelentésében ezt írta: „A Berezovba száműzött Gorszkij államtanácsos makacs jellemével kiváltotta a lakosok általános felháborodását...” 1832-ben a csendőrség Kelcsevszkij ezredes, akit Szibériába küldtek, hogy kivizsgálja Gorszkij feljelentését (amelyről az alábbiakban lesz szó), ezt írta Benckendorffnak: „Szükségesnek tartom felhívni Excellenciád figyelmét arra, hogy Gorszkij abszurd jelleménél fogva igen kedvezőtlen hírnevet szerzett az országban. Berezov ... Gorsky nagyon nem tetszik és félelem Berezovban. Ezt a következőképpen bizonyítjuk. Miután Gorszkijt 1831 karácsonyán Berezovból Tarába helyezték át, Nyizsegorodcev kereskedő fia álcázva magát, ruhát öltött, és Gorszkijhoz hasonló pozícióba került, és amikor ebben a formában megjelent a házakban, azok akik bennük voltak, felhördültek, és a kellemetlen hír, hogy Gorszkij ismét Berezovóban van, azonnal elterjedt az egész városban... "Megjegyzéseim szerint" - fejezte be jelentését Kelcsevszkij - "Gorszkij nagyon nyugtalan jelleműnek bizonyul. beteg állam, nagyon megszállottja megyéjének és fejedelemségének..." A nyugat-szibériai főigazgatóság különleges megbízatású tisztviselője, Palaskovszkij 1832-ben arról számolt be, hogy "leginkább maga Gorszkij rossz híréről hallott, aki olyan nyugtalan hajlam jellemezte, hogy mindenki őt hívja ijesztő személyés a gyerekek megijednek a nevétől.

Gorszkij saját feljelentése, amelyet az értelmetlen és kegyetlen harag rohama írt, meggyőz bennünket ezeknek a jellemzőknek az érvényességéről. Gorszkij még Berezovóban azt írta (1831. április 15-én) Benckendorffnak, hogy tud néhány vészüzenetet küldeni, ezért kérte, hogy hívják be Szentpétervárra személyes magyarázatra. Benckendorffot azonban nehéz volt elkapni ezen a csalin, és megparancsolta Gorszkijnak, hogy tájékoztassák, hogy mindent, amit tud, írásban rögzítsen. Gorszkij, aki már Tarában él, megírta feljelentését. A Dmitriev-Mamonov által részletezett tartalma a következőkben merül ki. A Berezovba száműzött Entalcev, Fokht és Cserkasov dekambristák „haragot és gyűlöletet tanúsítanak a kormány és az egész fennálló rend iránt”. Ezt a gyűlöletet próbálják kelteni Berezovo lakóiban, köztük magában Gorszkijban is, és máris jelentős számú támogatóra tettek szert Berezovóban. A kormány által végzett alapos vizsgálat teljes nyilvánvalósággal feltárta Gorszkij feljelentésének abszurditását. Ahogy Jentalcev 1832-ben Velyaminovnak írta, Gorszkij rágalmazását nem más okozta, mint az a vágy, hogy bosszút álljon a Berezovban élő dekabristákon, amiért elidegenedtek tőle, és nem akarták, hogy tűrhetetlen jelleme miatt mindenféle bajnak legyen kitéve.

Gorszkij egészségi állapotának romlása Berezovban a gén okozta.-ajkak. Nyugat-Szibéria Velyaminov petíciót kér Benckendorffhoz, hogy helyezzék át egy másik városba. Velyaminov azt írta Benkendorfnak, hogy Gorszkij orvosi vizsgálata eredményeként skorbutot, végbélsüllyedést, hólyaggyulladást, hányást és ájulást találtak nála. Velyaminov beadványára válaszolva Benckendorff elmondta, hogy Gorszkijnak a Tobolszk tartomány egyik megyei városába való áthelyezését a legmagasabb engedély követte. 1831. június 21-én Gorszkij megérkezett Tobolszkba, ahol egy ideig kezelésre maradt, augusztus 7-én pedig Tarába szállították. Itt, ahogy Dmitriev-Mamonov mondja, azzal kezdte, hogy különféle követelésekkel verte a hatóságokat: lakást és embereket követelt a szolgáltatásokért, ragaszkodott hozzá, hogy a vezérőrnagyi rangban lévők minden kitüntetését megkapja stb. Mindezeket a követeléseket Velyaminov teljesen megalapozatlannak ismerte el.

Hamar kiderült azonban, hogy Gorszkij viselkedésében nem is annyira ártatlan bohóckodások kezdtek feltárulni. 1832. szeptember 22-én Tobolszk tartomány kormányzója, Trockij jelentette Velyaminovnak, hogy a tarai polgármester visszahívása szerint Gorszkij „amikor az orosz uralomról beszél, olykor szemtelen, jól kötődik a lengyelekhez, akiket hévvel védi korábbi jogait”, és általában „ügyekbe bocsátkozik, nem tartozik rá”. Velyaminovot ez érdekelte, és részletes jelentést követelt. A tarai kerületi főnök, Vjazmin a posztját 1833. március 16-án kijavító tobolszki kormányzó nevével kapcsolatban azt mondta, hogy ő maga is tisztában van Gorszkij „nagyon gonosz és alattomos” jellemével, hogy valóban „szemtelenül nyilatkozik az oroszokról. kormányt", amely az áthaladáskor az elfogott lengyelek konténerje "megindokolta tetteit, szemrehányást tett az orosz kormánynak a foglyokkal szembeni feltételezett kegyetlen bánásmód miatt", magához hívta a lengyeleket, "barátságosan bánt velük", ebéddel, reggelivel vendégelte meg őket. és még vacsorát is. Mindezt nemcsak a polgármester, de még maga Vyazmin is észrevette. Ha azonban bizonyítékra lenne szükség – mondja Vjazmin –, „akkor ezt nem lehet elképzelni, mivel mindent ő, Gorszkij úr, tanúk nélkül csinál”. Velyaminov, akinek ezt a jelentést azonnal jelentették, elrendelte, hogy vegyen el Gorszkijtól egy aláírást, hogy többé nem engedi meg magának "ilyen elítélendő cselekedeteket, attól tartva, hogy bíróság elé állítják", és elrendelte a titkos és éber felügyelet létrehozását. neki. Ez az egész történet azonban nem akadályozta meg Velyaminovot abban, hogy petíciót nyújtson be Benckendorffnak, hogy helyezze át Gorszkijt az egyik déli városok. 1833 májusában Benckendorff tájékoztatta Velyaminovot, hogy Gorszkij engedélyt kapott, hogy Bijszkba költözzön.

De majdnem Gorszkij Bijszkba indulásának előestéjén súlyos szerencsétlenség érte. Az egyik száműzött lengyel - bizonyos Viszockij - feljelentésekor Gorszkijt letartóztatták azzal a váddal, hogy lázadást készített a száműzött lengyelek között Buhara és Kína meghódítása érdekében (az egész történet részleteit Dmitriev-Mamonov meséli el). A Tarában letartóztatva Gorszkijt először Tobolszkba, onnan Omszkba szállították, ahol 1835. április 2-ig, vagyis az ügyében folyó nyomozás végéig raboskodott. A nyomozás során kiderült, hogy Gorszkij teljes mértékben nem vett részt az ellene felhozott vádakban, ezért szabadlábra helyezték. A számvevőszék ártatlannak találta (az osztálynak ez a határozata 1836. február 27-én kapta a legnagyobb jóváhagyást). A letartóztatása után Gorszkijtól visszatartott nyugdíjat teljes egészében visszaadták neki.

Gorszkij Viszockij feljelentése miatti letartóztatása kapcsán egy újabb hazugsági kísérlete derül ki, és rendkívül hatékony módon hazudott. Arról beszélünk, hogy a letartóztatás során lefoglalták Gorszkijt. Jegyzetében ezt írja: „Utolsó birtokom, ami itt volt Szibériában, amelyet néhai feleségem küldött nekem halála előtt, egy 1833-ban itt ellenem indított feljelentésről, miszerint állítólag meg akartam hódítani a Kínai Birodalmat és az összes többit. Ázsiát, amely szerint letartóztattak, és mintha állami bűnöző lennék, mindenem megvolt, ami csak volt, az egykori nyugat-szibériai Velyaminov 1. főkormányzót elvitték... és a börtönből való kiszabaduláskor semmit nem találtam az egyik birtokomon... ”Dmitriev-Mamonov Gorszkij vagyonának elkobzásáról is beszél, még a tőle elvett vagyon értékére vonatkozóan is pontos számadatokat közöl: 2 millióért a moszkvai és szentpétervári kuratóriumi jegyek bankjegyeiben és 900 ezer ékszerért. Basargin jegyzeteiben részletesen átadja azt a történetet, amelyet Gorszkij mesélt neki a tőle elkobzott vagyonról. Utóbbi feleségének Gorszkij letartóztatásának idejére mindenféle ingó vagyona volt bankjegyekben, legfeljebb 6 millió értékű. Gorszkij felesége Somov tobolszki kormányzón keresztül mindezt a vagyont Tarába küldte férjének, ahol Velyaminov utasítására Gorszkij letartóztatásakor elkobozták, és a fokozott kérések és beadványok ellenére sem adták vissza. Szavai igazságának bizonyítékaként Gorszkij megmutatta Basargyinnak a tőle elvett dolgok leltárát, valamint Velyaminov kézírásos nyugtáját a tárolásra való átvételről. Basargint, aki nem hitte jól Gorszkij elbeszéléseit, tudva dicsekvését és álnokságát, végül meggyőzte ez a nyugta. Végül 1854-ben Gorszkij Adolf, megkérdőjelezve apja akaratát, A. F. Orlov csendőrfőnöknek címzett levelében ezt írta: - Nyugat-Szibéria kormányzója, azt mondják: kirabolták Grabbe Torszkij államtanácsostól, amikor Tobolszkba hurcolták. szigorú titkos letartóztatás állami bûn miatt... ”Ezután az elvett vagyon átadása következik: jegyek a pénztárból, kölcsönlevelek, ékszerek stb. (a végösszeg nincs feltüntetve).

Mindezen adatok összehasonlítása azt a látszatot kelti, hogy Gorszkijnak valóban volt némi, és jelentős vagyona, amely az elkobzás után nyomtalanul eltűnt. De tény, hogy a III. osztály archívumában tárolt Gorszkijról szóló hivatalos dokumentumok egyikében sem egy sor, a legcsekélyebb utalás sincs arra, hogy valami értékes vagyont szállítottak volna át neki Szibériában, és Velyaminov elkobozta volna 1833-ban. . Nem engedhető meg, hogy egy olyan tény, hogy Gorszkij több milliós vagyont szerzett a távoli Tarában, és azt teljesen hivatalos módon elvitte, elmúljon a III. osztályon. A legvalószínűbb, hogy Gorszkij ebben az esetben is hazudott, mint mindig. Amit Csernisevnek írt hivatalos memorandumában a vagyonelkobzásáról írt, az nem lep meg bennünket: az már fentebb is kiderült, mennyi hazugság van benne. Ami pedig a Basargint és Adolf Gorszkijt félrevezetõ iratokat illeti, Gorszkij fejedelmi címének történetébõl meg lehetett gyõzõdni arról, hogy elég jól tudta az iratokat hamisítani, hogy megtévessze az ilyen ügyekben jártas embereket.

Pontosan ugyanezt a legendát alkotta Gorszkij vagyonáról, amelyet december 14-i letartóztatása során vettek el tőle. Gorszkij szinte minden vallomásában, minden levélben megemlítette őt, és nem szűnt meg a visszatérése miatti felhajtás. 1847-ben írt végrendeletében azt írja, hogy számos kérésére reagálva megkapta Kokoshkin szentpétervári rendőrfőkapitány 1838. január 8-án kelt, 187. számmal kelt értesítését, miszerint az összes okmányt és értékpapírt elvitték. letartóztatása során a kabinetnek átszállították Őfelsége, aminek következtében Gorszkij visszaküldési kérése nem teljesíthető. 1858-ban, kilenc évvel Gorszkij halála után, vagyonának gyámja, A. Makszimov nyugalmazott főiskolai tanácsadó a legfelsőbb névhez címzett beadványt nyújtott be, amelyben kérte, hogy adják vissza mindazt, amit Gorszkijtól a letartóztatása során elvettek, és utalt. Kokoshkin 1838. január 8-i végrendeletében említett válaszára. Kiderült, hogy Kokoshkin bejelentésének nyoma sincs a rendőrség archívumában. A III. szekcióban sem tudtak semmit a Gorszkijtól elvett vagyon átadásáról a kabinetnek. 1860-ban Makszimov ismét a legfelsőbb névhez fordult ugyanezzel a kéréssel, majd az egész ügy kivizsgálása után értesült, hogy mindent, amit Gorszkijtól a letartóztatása során elvettek, 1827-ben visszaadták képzeletbeli lányának, Olgának (az ügyekben). Gorszkij, az 1827-es levelezés Tatiscsev hadügyminiszter és Kutuzov szentpétervári katonai főkormányzó között, megerősítve ennek az üzenetnek a helyességét). Így Gorszkijnak nem volt más tulajdona, kivéve azt, amit 1827-ben Olgának adtak, és Kokoshkin válaszát, amely számos gondot és keresést okozott, kétségtelenül ő koholta ki.

A letartóztatásból kiszabadult Gorszkij a Tara-ügy vizsgálatának befejezése után Omszkban élhetett, ahol haláláig tartózkodott. Valószínűleg röviddel a börtönből való szabadulása után Gorsky találkozott egy bizonyos katonával, Avdotya Bezrukovával, aki nem hivatalos felesége lett. 1847-re Gorszkijnak hat gyermeke született tőle. A családi aggodalmak azonban nem nyelték el Gorszkijt annyira, hogy semmi másra nem maradt ideje. Dmitriev-Mamonov szerint Gorszkij korántsem hagyta abba a rágalmazást és a rágalmazást. Ellenkezőleg, az idő múlásával ezek a tulajdonságai egyre dúsabban virágoztak. A hatóságok Gorszkijról írt értékeléseikben mindig „surranásra hajlamos” személynek minősítették, és ismerősei minden lehetséges módon igyekeztek elkerülni a vele való érintkezést.

1842-ben pert indított képzeletbeli lánya ellen, akit azzal vádolt meg, hogy kihasználta az 1826-ban kapott meghatalmazást, és eltulajdonította apja vagyonát. A pétervári rendőrség kiderítette, hogy mindent, amit Kuzmina meghatalmazott útján kapott, férje már régóta elherdálta, aki 1830-ban elhagyta őt, és Kuzmina most olyan katasztrofális állapotba került, hogy kénytelen volt idegenekkel összebújni. Ezt követően Gorszkijnak abba kellett hagynia a zaklatását. 1847-ben Gorszkij végrendeletet írt, amelyben minden vagyonát hat gyermekre hagyta egyenlő arányban. Ez a vagyon nagyrészt kölcsönlevelekből, a kereseti jogból gyermekekre hagyta, a december 14-i letartóztatása során tőle elvett mitikus iratokból és háztartási ingóságokból állt. Mogilevben élő húgát, Yuzefina Porechnevát nevezte ki a gyermekek és a vagyon főgondnokának. Később Gorszkij akaratát Adolf Gorsky vitatta. Abból a tényből kiindulva, hogy apja olyan címmel írta alá a végrendeletet, amely nem őt illeti meg - Druckij-Gorszkij herceg, Myzha és Preslavl grófja, bebizonyította a végrendelet jogellenességét. Az ügy nagyon sokáig húzódott, egyik esetről a másikra szállt át, de végül a végrendeletet elismerték érvényesnek, Gorszkij Adolf pedig nem kapott semmit.

Életét Omszkban élve Gorszkij nem veszítette el reményét, hogy visszatérhet Oroszországba. Csernisev és Orlov útján többször is beadványt nyújtott be ezzel kapcsolatban, és 1848-ban, már nyolcvanéves férfiként, az 1848. március 14-i kiáltványra hivatkozva kérte felvételét katonai szolgálatra. Fia és nővére, Juzefina, aki a legmagasabb névre nyújtott be erről a petícióról. Mindezeket a kéréseket folyamatos visszautasítás követte. Élete utolsó évében, miután teljesen elveszítette a reményt, hogy el tudja hagyni Szibériát, már nem zavart senkit kérésekkel, megbékélt sorsával és lassan elhalványult. 1849. július 7-én, 83 éves korában Gorszkij meghalt. Az omszki heterodox temetőben temették el.

Ilyen ennek az embernek a hosszú és változatos élete. A neve véletlenül bekerült a dekabristák listájára. A szibériai hatóságok dekabristának fogadták, és száműzetése során nem feledkezett meg a december 14-i "incidensben" való részvételéről. Gorszkij mindig tiltakozott, ahogy jegyzetében is írja, és ez ellen természetesen igaza volt. A dekabrista nevének Gorszkijra vonatkozó alkalmazásának egész konvenciója kellően világosan kiderül.

Gorszkij jegyzete P. Bartenyev „A tizenkilencedik század” című gyűjteményében jelent meg (Kn. 1. M., 1872. S. 201-212). Bartenyev jelezte a kézhezvétel forrását: „M. M. Popov titkos tanácsos papírjaiból”, Popov pedig a következő megjegyzéssel látta el: „Ez a feljegyzés Gorszkij kézírásos feljegyzéséből származik, amelyet a Csendőr Hadtest FI Kelcsevszkij ezredesének adtak át. aki 1832-ben volt Szibériában. Kelcsevszkij megígérte neki, hogy közbenjár érte, de mivel nem volt ideje semmire, magánál tartotta a cetlit. A III. osztály Gorszkijról szóló aktáiban nem őrizték meg, de van köztük egy másik feljegyzése is, amelynek címe a következő: „Memorandum őexcellenciájának hadügyminiszter úrnak és Csernisev lovagnak a Druckij-Gorszkij herceg államtanácsosról. 1843. október 16., Omszk városa. Kétségtelen, hogy Gorszkij második jegyzetének összeállításakor az első egy példányát tartotta a kezében, amelyet szinte szó szerint reprodukált: nemcsak az előadás sorrendje, de még az egyes kifejezések és kifejezések is megegyeznek mindkét jegyzetben. Azonban még mindig van köztük némi különbség. Először is, a másodikban elhelyezett részletek egy része hiányzik az elsőből. Ráadásul az első jegyzet egyértelműen magán viseli valaki szerkesztői változtatásainak nyomait. A Gorszkijra nagyon jellemző kifejezések halmaza, amelyek arra utalnak, hogy nem volt egészen szokványos, hogy tollat ​​tartson a kezében (valamennyi vallomását és levelét ebben a stílusban írta), a jegyzetének kinyomtatása során megsemmisült. Popov vagy Bartenyev nyilvánvalóan megpróbálta elsimítani Gorszkij stílusának számos durvaságát, amelyek bőven megtalálhatók kéziratában. Ez a két különbség a szerkesztői megjegyzés és a kézírás között szükségessé teszi a második jelen kiadásban való reprodukálását, mint a már megjelentnél teljesebb és eredetibb dokumentumot. Gorszkij kéziratát (nem ő írta, hanem csak aláírta) változtatás nélkül nyomtatják. Csak a nyilvánvaló elírásokat és írásjeleket javították ki, és néhány hiányzó szót beszúrtak (ezek egyenes zárójelben vannak). A kézirat és a nyomtatott szöveg közötti minden többé-kevésbé jelentős eltérést a lábjegyzetek tartalmazzák.

An. Predtechensky

MEGJEGYZÉSEK

Ehhez az esszéhez a következő archív anyagokat használtuk: a 1123-as alap 29., 30., 164., 219., 295., 302., 303., 304., 306., 315., 380., 454., 464. tokjai, amelyeket a CIA egy speciális osztályán tárolnak; ügy az állami büntetőjogi III. baglyok. Gorszkij, 1826, én expedíció. 61. szám, 133. rész, a Forradalom Levéltárában és külpolitika; Katonai Minisztérium Levéltárának aktái a titokra vonatkozóan - 87. sz., St. 642 és 46, St. 905: a Heraldikai Tanszék levéltárának aktája a könyv nemesi eredetéről. Grabbe-Gorsky, St. 747; A legmagasabb névre intézett beadványok levéltárának 28. sz. ügye (utóbbi ügy nem található, de részletes leltár van róla). A nyomtatott irodalom a lábjegyzetekben van feltüntetve.

Ez a Gorszkij-levél tartalmilag, sőt bizonyos kifejezésekben is egybeesik az 1824-es nyomtatott kiadással anélkül, hogy megjelölné a nyomtatás helyét a cím alatt: „Rurik herceg leszármazottainak, a Druck-Gorszkij fejedelmeinek genealógiája számít Myzsára és Preslavl 1860 óta, történelmi legendákból, lengyel, német és orosz szerzőkből és jogi dokumentumokból áll össze, egészen napjainkig. Nyilvánvalóan maga Gorszkij volt ennek a könyvnek a szerzője, mivel a 19. század 20-as éveiben a benne foglalt adatok alapján Drutsky-Gorsky hercegei közül senki sem maradt Oroszországban, kivéve Osip Vikentievicset és fiát.

18 Miklós császár I. T. I. S. 754.

19„... Mivel nem voltak saját dolgai, kivéve a felöltőjét, és hideg volt az idő, így valahogy a kórházi tiszti holmikat kapta: inget, sapkát, sálat, flanel pongyolát, egy flanelett sapka, két pár harisnya, az egyik gyapjú, a másik pamut, meleg csizma, paplanhuzat, törölköző, kutyamez, alsónadrág, szalvéta és két zsebkendő. (Puskin B. rendelet. Art.)

20 Kortárs. 1913. Herceg. XI. 322-325.

21 Dmitriev-Mamonov M.A. Dekambristák Nyugat-Szibériában. S. 76.

22 Dmitrijev-Mamonov. Op cit. S. 78.

23 Gorszkij letartóztatása arra adott okot, hogy P. Orlov a következő sorokat helyezze el az omszki Rabochy Put című újság 1925. december 25-i „Dekabristák Omszkban” című cikkében (az omszki archívum anyagai alapján) „Gorszkij 1835-ben Szibériában, a kormány elleni felháborodás miatt produkciós szándék miatt bíróság elé állították, majd az omszki erődben töltötte le büntetését. Bizonyítékok vannak arra, hogy ennek az ügynek az oka Gorszkij propagandája az omszki posztógyár jobbágymunkásai körében. Azt kell gondolni, hogy Orlov információi nem felelnek meg a valóságnak, mivel a III. osztály aktáiban nincs utalás arra, hogy Gorszkijnak bármiféle kapcsolata lett volna az omszki munkásokkal. Ez utóbbi annyira hihetetlennek tűnik, hogy az omszki munkások körében folytatott propagandájáról szóló információkat az érdekességek közé kell sorolni.