Miért izgatja és kínozza az embert az élet értelmének kérdése a filozófus szerint?

egy). Az élet értelmének kérdése izgat és kínoz bennünket, mert mindenkit rettenetesen érdekel, hogy miért él ezen a földön, mit tegyen és miért csinálja. Erre a kérdésre nem lehet egyértelmű, határozott választ adni, ezért előbb-utóbb mindenki elgondolkodik rajta.
2). Mivel az ember arra törekszik, hogy jobbá váljon, "része legyen a társadalomnak", hogy magasságokat érjen el, megértse azt, amit mások nem értek meg, keresi az élet értelmét. Ebben minden bizonnyal a kíváncsiság is közrejátszik.
3). Sokan azt hiszik, hogy az élet értelme a halál, mert előbb-utóbb mindenki meghal. Ez annak a feltevésnek köszönhető, hogy az élet értelme mindenki számára ugyanaz.
4). Az emberek félreteszik az élet értelmének keresését, mert félnek, hogy nem lesz jó, vagy túl nehéz, vagy elégedettek. átlagos eredmény. A "struccpolitika" korlátai szűk látókörűek. A kereső sok érdekességet, tevékenységet és helyet talál, a "strucc" pedig megelégszik azzal a kevéssel, amivel már rendelkezik.

1. Fejezd ki a hozzáállásod a becsület védelmének gyakorlatához
és az egyén méltósága a bíróság előtt. Miért okoz kártérítést
nenny erkölcsi kára általában pénzbeli
kifejezés?

2. Olvass el egy részletet Szemjon Ludwigovics Frank (1877-) munkájából
1950) orosz filozófus.
Itt mindenekelőtt azzal a problémával találkozunk
az emberi személyiség természete mint alapfeltétele bármely
fenntartható és sikeres társadalomépítés. .. A sávon
Az Ön szemszögéből úgy tűnhet, hogy a személyes év problémája
képesség a technikai készség problémájára redukálódik, vagyis a
megfelelő tudás, tapasztalat és képzés. Tulajdonképpen
ez nem igaz. Az ember személyes alkalmassága a képességekben rejlik
hogy képes legyen elérni a célokat és abban, hogy valóban képes legyen elérni
de minden bizonnyal őszintén és lelkiismeretesen, az övé legmélyéről
szellemét, hogy higgyen egy bizonyos célban és akarja azt. már eszed-
a kitűzött célok elérésének kudarca feltételez valamit
több, mint puszta technikai készség. Nem igényel
csak általános mentális képességek - készségek gyorsan
eligazodni a helyzetben, megtalálni a legjobb kiutat
az emberek ismerete és a velük való bánásmód, hanem az is
megfelelő erkölcsi tulajdonságok, mindenekelőtt az érzések
személyes felelősségvállalás, bátorság, függetlenségi szokások
ezt az ítéletet. Még a szakértelemnél is fontosabb, az igazi
árnyék, belső impulzus egy energikus és lelkiismeretes
tevékenység, amit viszont a belső,
szabad személyes hit bizonyos eszmékben és értékekben.
Minden együttvéve egy összetett, finom és mély hatást sugall
az egyén valamilyen spirituális és erkölcsi kultúrája.
... Ebből egy döntő következtetés következik: személyes év-
a szociális munkás kapacitása szabad
személyes belső életének fejlődése. Még soha nem rabszolgák
vagy olyan emberek, akik külsőleg képzettek és „képzettek” az operáción.
egy adott vállalkozás, nem voltak igazán produktívak és
szilárd hűséges munkások.
<...>Elérkeztünk egy egyszerű és lényegében jól ismert
stnuyu, ezer történelmi példa megerősítette
következtetést, amelyet azonban a társadalmi nem akar figyelembe venni
fanatizmus: minden valódi hit nemcsak vallásos
hit meghatározott értelemben, de erkölcsi hit mint
egy forrás szociális tevékenységek, - csak lehetséges
szabad személyes lelki élet alapján, az egyetlen
a talaj, amelyben nő, az utolsó,
a belső lény titokzatos, spontán mélysége
emberi lények.
Kérdések és feladatok a forráshoz. 1) Ön szerint miért
a „személyes alkalmasság” problémája nem korlátozódik a „technikai
készség"? Magyarázza meg a kezdeti korlátozás okát
"technikai készség". 2) Milyen erkölcsi tulajdonságokra van szükség
mi, a filozófus véleménye szerint, a sikeres tevékenységért? 3) Szerző ut-
azt állítja, hogy rabszolgák vagy „kiképeztek” egy bizonyos üzletre
nem lehetek jó munkások. Támogassa ezt a következtetést
példák. 4) Mi az erkölcsi hit? Mi a szerepe a
következetes értelmes élettevékenység megléte?
Ön szerint milyen veszélyei vannak az erkölcsi hit elvesztésének?

Szövegelemzés:

1) véleményem szerint a „személyes alkalmasság” problémája nem korlátozódik a „technikai készségek” megszerzésére azon egyszerű oknál fogva, hogy egy személy technikai készsége a megfelelő tudás, tulajdonságok, tapasztalat és képzettség elérhetősége, de ezeket az adatokat nem szabad egy személy magatartására korlátozódik tevékenységében. Az ember személyes alkalmassága abban rejlik, hogy képes-e elérni a célokat, valamint abban, hogy valóban, feltétel nélkül őszintén és lelkiismeretesen, a lelke mélyéről hinni tud egy bizonyos célban és akarja azt.

2) a filozófus véleménye szerint a következő tulajdonságok szükségesek a sikeres tevékenységhez:

az a képesség, hogy gyorsan eligazodjon egy helyzetben, és megtalálja a legjobb kiutat abból

az emberek ismerete és a velük való bánásmód

személyes felelősségtudat, bátorság, önálló ítélkezési szokás

3) Emlékezzünk vissza a történelemből mindannyiunk által ismerten a parasztok jobbágyságának idejére. Valamelyiküket valóban érdekelte a munkája? Az egész feladatuk az volt, hogy minél több termést gyűjtsenek be, de nem az igazi megelégedésért, hanem azért, hogy miután e termés egy részét a földbirtokosoknak adták, maradjon miből eltartani a családot, túlélni.

4) Az ember erkölcsi hite olyan hite, amely nem függ az elméleti ész bizonyítékaitól. Ez a hit támogatja az embert egész életében, benne választ talál a lélek minden hívására, választ talál kérdéseire, igazságot lát. Ez a hit minden ember számára más és más lehet: a természetfelettibe vetett hit, más emberekbe vetett hit, vagy egyszerűen csak optimizmus, a holnap eljövetelébe vetett hit, de ennek a hitnek mindenképpen léteznie kell, mert elvesztése az emberi lét értelmének elvesztése. .

... Az emberben állandóan két princípium küzd, amelyek közül az egyik vonzza a szellem aktív tevékenységéhez. szellemi munkára az eszmény nevében. .. A másik pedig hajlamos megbénítani ezt a tevékenységet, elfojtani a szellem magasabb szükségleteit, testivé, csekélyebbé és alantassá tenni a létezést. Ez a második kezdet az igazi filisztinizmus; a kereskedő minden emberben ott ül, mindig készen áll arra, hogy ráterelje elhaló kezét, amint lelki energiája meggyengül. Harcban önmagammal. ideértve a külvilággal való küzdelmet is, és az erkölcsi életből áll, melynek feltétele tehát létünk alapvető dualizmusa, két lélek küzdelme, amelyek egy testben élnek nemcsak Faustban, hanem minden emberben is. ..
1. Miben áll az ember erkölcsi élete a filozófus szerint?
2. Mi a különbség Bulgakov „lélek” és „szellem” fogalmai között?
3. Milyen értelemben használja a szerző a „szellem”, „lelki” szavakat? Válaszát indokolja a szöveggel!
4. Milyen következtetéseket lehet levonni ebből a szövegből?

S. N. Bulgakov orosz filozófus alkotói örökségéből.
... Az emberben állandóan két princípium harcol, amelyek közül az egyik a szellem aktív tevékenységéhez, az eszmény nevében végzett lelki munkához vonzza... a másik pedig ezt a tevékenységet igyekszik megbénítani, a magasabb rendűt elnyomni. a szellem szükségletei testivé, szegényessé és aljassá teszik a létezést. Ez a második kezdet az igazi filisztinizmus; a kereskedő minden emberben ott ül, mindig készen áll arra, hogy ráterelje elhaló kezét, amint lelki energiája meggyengül. Az önmagunkkal vívott küzdelemben, amely magában foglalja a külvilággal való küzdelmet is, az erkölcsi élet áll, amelynek tehát feltétele létünk radikális dualizmusa, két lélek küzdelme, akik nem csak a Faustban élnek egy testben, hanem minden emberben...
Kérdések és feladatok a dokumentumhoz
1) Miből áll a filozófus szerint az ember erkölcsi élete?
2) Mi a különbség a "lélek" és a "szellem" fogalma között Bulgakovnál?
3) Milyen értelemben használja a szerző a „szellem”, „lelki” szavakat? Válaszát indokolja a szöveggel!
4) Mely, a bekezdésben kifejtett gondolatok egyeznek a filozófus gondolataival?
5) Milyen következtetések vonhatók le ebből a szövegből?

1) A filozófus szerint az ember erkölcsi élete az önmagával való küzdelemből áll, beleértve a külvilággal való küzdelmet is. 2) Minden emberben van egy lélek - ez a spirituális fejlődés, és van egy szellem - ez a spirituális fejlődés. És amit csak a kedvesünk nem akar - egyre több pénzt és hatalmat. A szellem pedig élet, meztelen igazság, életenergiánk, akaraterőnk. A lelket el lehet adni, a szellemet nem lehet eladni, a szellemnek nincs ára. 3) A szellem a jó és a rossz két alapelve. A jó oldal az erőteljes tevékenység, míg a rossz oldal a csekély testi lét. A spiritualitás az ember fő és fontos összetevője. Faust szellemi világa 2 részre oszlik, harcolnak a külvilággal. Ebből az következik, hogy nincs különösebb különbség a szellem - és a lelki élet között. A szellem a lelki élet fő alkotóeleme. 4) Mindenki a maga módján értheti ezeket a szavakat, például számomra Bulgakov kijelentése azt jelenti, hogy ne legyünk elesett, lelki életet szerető emberek.

Magyarázza el, milyen értelemben használják az „állampolgár” kifejezést a következő helyzetekben!

1) közlemény a metró hangszóróján "Polgárok, ne aggódjatok! A vonat indulása műszaki okok miatt késik!"

2) Kivonat a bírósági jegyzőkönyvből "A verekedés során Petrov polgár súlyos sérüléseket okozott Sidorovsky polgárnak."

3) Egy cikk az Orosz Föderáció alkotmányából: "... Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége."

1) e város lakóinak értelmében.

2) Petrov nevű ember értelmében.

3) olyan személy értelmében, aki egy város állampolgárságával rendelkezik, vagy egyszerűen az Orosz Föderáció lakója.

Legalábbis nekünk így magyarázták. Számomra helyesnek tűnik.

1) állampolgár az állomáson tartózkodó emberek értelmében

2) vádlott értelemben vett állampolgár

3) állampolgár az állampolgársággal rendelkező személy értelmében

DOKUMENTUM

Így csak három kérdésre válaszoltam az utolsó kérdésre, amit nem tudok.

1) A globalizáció eltávolítja a civilizációk vagy formációk ellentétét a következő elv szerint: magasabb és alacsonyabb, fejlett és elmaradott. A hazánkban kialakult civilizáció eredetisége, egyedisége.

2) Erkölcsi értékek, a környező világ felfogása és az ember abban elfoglalt helye.

3) Szerintem lehetségesek az erkölcsi értékek, a környező világ felfogása stb.. Ezen megközelítések nélkül nem fejlődik az ország gazdasága.

DOKUMENTUM
L. I. Abalkin, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusának elmélkedései az Orosz Közgazdasági Iskola jellemzőiről (az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézete és az Oroszországi Szabad Gazdasági Társaság tudományos konferenciáján készült jelentésből).

A világfejlődés vezető irányzatává vált globalizáció korántsem távolítja el, hanem sok tekintetben súlyosbítja a gazdasági, társadalmi és politikai haladás problémáit. Eltávolítja a civilizációk vagy képződmények ellentétét az elv szerint: magasabb és alacsonyabb, fejlett és elmaradott. Mindegyiknek megvannak a maga érdemei és előnyei, saját értékrendszere és saját felfogása a haladásról. .. E tekintetben még egyszer vissza kell térnünk az orosz közgazdasági iskola különleges szerepének és helyének megértéséhez a tudományban. .. Az orosz közgazdasági iskola önrendelkezésére a hazai és a világtudományban egyaránt óriási befolyást gyakorolt ​​a hazánkban kialakult civilizáció eredetisége és egyedisége. Ha az ázsiai civilizáció eddig kevéssé tanulmányozott sajátosságait kizárjuk, egyetlen másik civilizációnak sem volt ennyire eltérő megközelítése a nyugatitól, morális értékek a környező világ és az ember abban elfoglalt helyének érzékelése. Ez nem érintheti a kultúrát és a tudományt, különösen a humán tudományokat. Amit Nyugaton vitathatatlan igazságként ismernek el, amely minden korlátozást jelentéktelennek számol el, az az orosz közgazdasági gondolkodásban egészen másként és gyakran alapvetően eltérő módon érzékelhető.

A gazdaság világát nem az egyének jólétét optimalizáló örökös küzdelmeként értelmezik, hanem egymást kiegészítő és ezáltal egymást gazdagító folyamatok, szervezési formák és irányítási módszerek komplex, eredetileg sokszínű komplexumaként. .. Az államot nem utasítják el, hanem szervesen összekapcsolják a piaccal, az általános társadalmi jólét magasabb, mint az egyéni siker.

A tudományt felkérték, hogy befogadja ezt a megközelítést, és ahol ezt tette, ott sikerült is. Ahol eltért ettől a szabálytól, ő (és az ország) csalódott volt. A 20. század, beleértve az utolsó évtizedet is, egyértelmű bizonyítéka ennek.

KÉRDÉSEK ÉS FELADATOK A DOKUMENTUMHOZ
1. Miért tartja szükségesnek a szerző az orosz közgazdasági iskola szerepének és helyének a tudományban való újragondolását? Mi határozza meg ennek a tudományos iskolának az eredetiségét?
2. Milyen, a nyugatiaktól eltérő megközelítések, erkölcsi értékek, az ember világban elfoglalt helyére vonatkozó nézetek jellemzik L. I. Abalkin szerint az orosz civilizációt?
3. Egyetérthetünk-e a szerzővel abban, hogy e megközelítések közgazdaságtudományi alkalmazása biztosíthatja az ország gazdasági fejlődésének sikerét?
4. A tudás felhasználása közelmúltbeli történelemés Oroszország társadalmi-gazdasági életének tényei az elmúlt évtizedben, példákat adnak, amelyek megerősítik a tudós következtetését, miszerint az orosz közgazdászok által kidolgozott megközelítésektől és értékektől való eltérés kudarcokhoz vezetett.

1) A szerző szükségesnek tartja az orosz közgazdasági iskola szerepének és helyének a tudományban való újragondolását a globalizáció kapcsán, amely a világ fejlődésének vezető irányzatává vált. Ennek az orosz tudományos iskolának az az eredetisége, hogy a nyugatitól eltérő megközelítéssel, erkölcsi értékekkel, a környező világ felfogásával és az embernek abban elfoglalt helyével rendelkezett.

2) LI Abalkin szerint az orosz civilizáció abban különbözik a nyugatitól, hogy a gazdasági világot nem az egyének jólétét optimalizáló örök harcaként értelmezik, hanem egymást kiegészítő és ezáltal egymást gazdagító folyamatok összetett, kezdetben sokszínű komplexumaként. , szervezési formák és irányítási módszerek. .. Az államot nem utasítják el, hanem szervesen összekapcsolják a piaccal, az általános társadalmi jólét magasabb, mint az egyéni siker. A tudományt felkérték, hogy befogadja ezt a megközelítést, és ahol ezt tette, ott sikerült is. Ahol eltért ettől a szabálytól, ő (és az ország) csalódott volt. A 20. század, beleértve az utolsó évtizedet is, egyértelmű bizonyítéka ennek.

2) Szocializáció, világnézet, társadalmi státusz.
3) a) Bárki, ha kívánja, megkaphatja felsőoktatás.
b) Két különböző történelemtanár, tapasztalataiktól és múltbeli nézeteiktől függően eltérő módon érti és magyarázza el a tanulóknak.
c) A személy szabad akaratából kilép, hogy megváltoztassa a foglalkozását.
4) Teljesen egyetértek ezzel az állítással
5) a) A megfogalmazott személyiség az emberi fejlődés legmagasabb foka a társadalomban.
b) Annak, aki személy, megvan a maga politikai, vallási és kulturális meggyőződése.
c) Az egyén világképe egyedi.

Demokratikus értelemben a „nép” olyan emberek közössége, akik az állam polgárai és polgárilag aktívak. A tudományos irodalomban időnként megfogalmazódik az az álláspont, hogy a népi hatalom közvetlen gyakorlásának elve jogi fikció, a valóságban azonban az államhatalmat egy bizonyos politikai elit gyakorolja, amelyet időszakonként egy másik vált fel.
1. Egyetért-e ezzel a nézőponttal? Indokolja meg véleményét.

2012. március 3. | Szergej Belorusov

- Egy ismert pszichológus azt mondta, hogy ha valakit az élet értelme érdekli, az azt jelenti, hogy beteg. Egyetértesz?

Általában nem vagyok biztos abban, hogy egy pszichológus hozzáértő tanácsadó az élet értelmét illetően. Sőt, ha az Önt segítő szakember úgy kezd viselkedni, mintha egy kis orákulum épülne belé, és pontosan meghatározná ezt a jelentést, akkor a legjobb, ha meghajol és eltávolodik az ilyen kommunikációtól.

A pszichoterapeuta funkciói kevésbé sorsdöntőek. De. Egy jó pszichológus elmegy veled annak az útnak egy részében, hogy elnyerje korántsem kimerítő, hanem helyzetfüggő jelentését annak, amit leküldtek, hogy megtanítson, a körülményeknek, amelyekben ma találkozik.

A kérdésre pedig Adrian van Kaam atya tanárom hagyományos mondásával válaszolok: „Igen és nem”... :-) Ő, egy pap és egy pszichológus, távcsőből szemlélte a jelenségeket... :-)

Akkor miért igen? Mert nem a rutinban gondolkodnak az élet értelmén, nem gondolkodnak, ha valami jelentős dologba keverednek, nem gondolnak egy csata veszélyére. A gondolat önkényes vagy kényszerű szünetekben találkozik az élet értelmének keresésével. Mi kényszerít bennünket arra, hogy megálljunk az élet mindennapi folyamában? Leggyakrabban, amikor valami kizökkent minket az életből: stressz, fáradtság, szenvedés. Igen, betegséghelyzetben magasabb a valószínűsége annak, hogy arra gondolunk, mi az, ami a mindennapi életünkben.

Nem – mert a kérdés ilyen megfogalmazásában elrejtőzik az az állítás, hogy az élet értelmének keresése a patológia – lelki vagy testi – tünete. Gondoljunk bele. Kérdését konkretizálva: az élet értelmének keresése patológia-e, és ha nem, akkor milyen gyakorisággal természetes és hasznos ez a fajta reflexió.

Az emberi létet nagyrészt a ciklikusság határozza meg. A levegőt be- és kifújjuk, szívizmonk összehúzódik és megfeszül. Ezek a ritmusok 1:1 arányban állnak egymással. Az ébrenlét/alvás ciklust 3:1 arány határozza meg. A fogantatás lehetősége nőknél 5:1 ciklus. E hozzávetőleges arányok alapján tegyük fel magunknak a kérdést, milyen gyakran kell pontosan ezt a jelentést keresni, és mennyi időt kell a kialakultnak követni, mint például M. Prohorov példáját követve a választás előtti interjújában:

„- Gondolod, hogy az embernek halhatatlan lelke van?
- Ezt a kérdést még nem döntöttem el. Aktív életet élek, sokat gondolok rá, de erre a kérdésre még nincs válaszom.”

Szokatlanul változó azoknak az időintervallumoknak az aránya, amikor ezt a jelentést kell keresni, és mikor kell lehűlni hozzá. Ez lehet 6:1 - a hét hatodik napja az Úrnak, vagy 10:1 a tized elve alapján, vagy még ritkábban - 50:1 - jubileumi év... :-). De kétségtelenül meg kell térj vissza ehhez, különben megszűnünk emberek lenni . Hiszen az állatokat nem érdekli az élet értelme... :-) És az angyaloknak - ez már meghatározva. Valahol a kettő között vagyunk... :-)

Az élet értelmével kapcsolatos gondolatokat a tudat perifériájára taszítani azt jelenti, hogy belecsusszanunk az állati természetbe, vagy elkezdünk robotolni. Vannak itt előnyei is: - Ilyen gondolatok nélkül sokkal problémamentesebb az élet. Egyszer, 14 évesen, elmélkedő keresés közben megkérdeztem egy barátomat: „Mi az élet értelme, Tolik?” „Csak élj” – válaszolta. Dialógusunkban egyébként az ilyen kérdések jó célja is kiderült - jelentősen összehozzák azokat, akik beszélnek róluk. A jelentések rögzítik az emberek társulásait: a sportrajongói kluboktól a szerzetesrendekig. - Ön szerint - folytatom a minket megszilárdító közlést -, hogy érdemes ezt a kérdést addig halogatni, amíg teljesen függetlenné válunk? - Igen.

Tehát amikor éretté válunk, a jelentés kérdése viszketni kezd. Hiszen a felnőtté válás azt jelenti, hogy felelősséget vállalsz magadért és szeretteidért. És itt fegyelmezned kell magad, és nem kérdezned túl gyakran. Aktualizálásának nagy amplitúdója akár a depresszív neurotikusok, akár a szentek sorsa. A szelídség, türelem, engedelmesség és hála erényei pedig lehetővé teszik számunkra, hogy ne legyünk megszállottjai a döntéséhez való állandó megszállott visszatérésnek.

Hogyan nem teheted fel magadnak ezt a kérdést túl gyakran, ha most válaszra van szükséged? Ha nincs erőd kikelni az ágyból, menni dolgozni stb. csak így, nem értem miért?

Nos, tegyünk különbséget: van kérdés az élet értelméről, és van válasz. A kérdés csak néhány helyzetben merülhet fel, és a rá adott válasznak funkciója van:

a) pontosítás
b) kényelem
c) inspiráció

Megfelelően felépített élettel feltételezhető, hogy erre a kérdésre általában elég egy válasz, és miután egyszer megoldottuk magunknak, akkor a helyes válasz tehetetlensége mellett csúszunk, anélkül, hogy energiát veszítenénk az élet jeges dombján... Egy új kérdés új válaszával csak akkor merül fel, ha elkaptunk valamit az útjukban. És mivel minden, bennünk és rajtunk kívül sem zökkenőmentesen megy, fel fog merülni ez a kérdés. A rá adott válasz helyességét pedig az határozza meg, hogy mennyi ideig tart az ihlet a válaszból.

És tovább. A mi, a teremtettek természete bölcs. Nem minden cselekedetünket motiválja az értelem. Hiszen vannak tettek, amelyek mellett megszokásból, szánalomból, szeretetből, kielégülési vágyból, kötelességtudatból döntünk. A motiváló okok listája hosszú, semmi esetre sem, és nem mindig redukálható le a lét végső értelmére.

- Hol keressük az élet értelmét, és hol biztosan nem érdemes keresni? Hogyan reagálna egy betegnek, egy hétköznapi embernek?

Nos, egy egyszerű ember aligha kérdezné az élet értelmét… :-)

Kezdetnek tehát adnék neki házi feladatot - hogy keressen be a Google-be mindent, amit az ókori görög filozófusok írtak erről, és hozzon nekem egy absztraktot... :-) Amiben minden, amit előtérbe helyeztek: öröm, tudás stb. és miért nem alkalmas a kérdezőre.

Akkor felajánlanám az én értelmezésemet. És ő a következő. A civilizáció egyik pillére, Gautama Buddha mondta "az első nemes igazságot" - "A világon minden szenvedés." Pontosan 25 évszázaddal később a kiváló pszichológus, Viktor Frankl alátámasztotta: „A szenvedés értelme az, hogy mássá váljunk”. Ha ezeket az üldözött képleteket egymásra helyezzük, azt kapjuk: "Az élet értelme a mássá válásban van." Ha közelebbről megvizsgáljuk, erre a természetben is találunk megerősítést. A hernyóból pillangó lesz. A tojásból csibe lesz. Nem sokkal azután tudatosulunk magunkban, hogy elhagytuk az anya hasát.

Minden nap egy kicsit másokká válhatunk. A lényeg az, hogy a megfelelő irányba haladjunk. A keresztények számára ez egyszerű – mindannyiunknak megvan a teremtett feladata és az elvégzéséhez szükséges erőforrások. Keresd meg magadban ezeket az erőforrásokat, és jelöld ki a megfelelő mozgásvektort. A végső cél az, hogy eljuss a végső ponthoz az élet ezen szakaszában, ahol egybeesik a Teremtő elvárásaival veled kapcsolatban és veled kapcsolatban.

- És hogyan lehet megérteni, hogy milyen erőforrásokkal rendelkezik, és milyen feladat ez, ha semmi sem világos, de nincs erő semmihez?

Tegyük fel, hogy nincsenek cselekvési erők. De van ereje gondolkodni? Ha ezeket nem találja, jobb, ha csak aludni. Ha vadászatra gondolsz, akkor menjünk...

Először is találjuk meg magunkat időben és helyen. Miért nem tartozunk a maja civilizációhoz? Miért nincsenek pingvinek az Antarktiszon? Miért és hogyan tükröződöm ma a tükörben? És miért nem szeretem magam ott?

Mi akadályoz meg abban, hogy zöldre festsem a hajam? Hogy nem én leszek az. Akkor mi az enyém az igazi enyém? Milyennek szeretném, ha lenne? Lehetséges – nos, mondjuk, ha azt a célt tűzöm ki magam elé, hogy keresek egymillió dollárt, és minden erőmet beleadom, valószínűleg megteszem. Legvégső esetben vesét adok el. Egyébként most mennyiek? Nem, nem adom el. Nincs igazán szükségem arra a lámra. De ha akarnám, megtenném.

Szóval - tudok. Mit akarok? Nem, tényleg, mire van szükségem? Aligha egy sziget a karibi szigetvilágban... Igen, itt, munkára van szükségem, és nem csak ostobán dolgoznom kell. hanem magasra jutni. Mi lehet ő? Készen állok rá, vagy alacsony a képesítésem? Ami a polcon van, ott, poros. Igen, egy könyv arról, ami érdekel. Ez a feladatom a következő órában. Utána okosabb leszek, ami azt jelenti, hogy más leszek.

Amit akarok, bár kissé lustán, az az erőforrásaimat tükrözi, valamit, ami adott nekem. Az, hogy ebben az órában ehhez közeledtem, értelmességgel töltötte meg a napot, kicsit más lettem, amikor ma reggel lomhán felébredtem. Holnap mást csinálok. A lényeg az, hogy a mai nap nem volt hiábavaló. Miért - köszi fel...

Azt mondod: „Itt, munkára van szükségem, nem csak ostobán keményen dolgoznom. hanem magasra jutni. Mi lehet ő? Mi van, ha nincs ilyen lehetőség?

Egészséges ember nem úgy történik, hogy nem akar semmit.

Előfordul, hogy halálosan fáradt. Aztán lazíts, amíg rájössz – igen, ez egy zümmögés volt, annyira elszáll a semmittevés. Szóval, most azt akarom... És a vágy elkapott.

Szorongó emberrel történik - nem akarok semmit, minden tele van félelemmel. Ezután olyan szakemberhez kell vonzania magát, aki képes rá kedves szó hogy a szorongás kantárának eltávolítására szolgáló gyógyszerek.

Egy jóllakott emberrel előfordul – azt mondják, berúgott, evett, beleszeretett –, nem kell több. Akkor valószínűleg nem merülnek fel kérdések az élet értelmével kapcsolatban. Amíg fekszel, emésztess... Hamarosan akarsz valamit, aztán fütyülsz...

Nos, tegyük fel, hogy előfordul. Egészséges vagy, és lomha rémülettel veszed észre, hogy nincs „egész életed viszkető dolga”. Mit kell tenni?

Válasz: De te a sors akaratából nem vagy egy lakatlan szigeten. Léted egy kölcsönös tánc a körülötted lévőkkel. Próbáld szavakkal vagy mozdulatokkal megérteni, mit várnak el tőled az Ön számára fontos személyek: főnökök és beosztottak, szülők és gyerekek, házastársak és barátok. Csak kérdezd meg, vagy tudasd velem, hogy nem bánod, ha hallod a véleményüket magadról, így ezt cserébe kapod – sokáig tart a gereblyézés. Te magad nem fogsz örülni, hogy ezt a szociológiai kérdést magadról indítottad, de te kérdezted... :-)

Most az életed értelmei kívülről jutnak el hozzád. Rendszerezd és utasítsd el őket egyenként. Maradt még valami, ami elfogadható számodra?

Tegyük fel, hogy a barát tanácsa bizonyult a legkevésbé sértőnek. Oda irányítani magad, amennyire csak tudod? Bármilyen értelme az életnek jobb a semminél?

Nem. Csak az élet értelme a helyes életed aktuális fordulatánál, ami belülről fakad. Bármilyen ragaszkodás ahhoz, amit kívülről javasolnak, utánzás, az igazság iránti elfogultság. A jelentés jelentése, vagyis egy barát értelmezése csak olyan anyag, amelyet a saját megfontoltság mércéihez kell hasonlítani. Csak olyasmire tudsz előfizetni, amire az aláírásod megbánása nélkül válaszolsz.

Néha az élet értelmének hiánya maga az értelme. Mindenesetre előítéletek nélkül azonosulhatsz a korai szentpétervári punk "Automatic Satisfiers"-vel: "De nem tudom, miért élek vele, hát fú-fú-vegyél." Ha bevallod tudatlanságodat, néha bölcs leszel. Vagy szent bolond. És melyikük magasabb - az az Örökkévalóságban kiderül.

Visszatérünk. Ne irányítsd magad sehova senki tanácsára. Az élet értelmének bármilyen utánzása rosszabb, mint annak (átmeneti) hiányának felismerése.

Hogyan éljünk az élet (még) megalapozatlan értelme nélkül? Nem az élet értelme az, ami erőt ad ahhoz, hogy nap mint nap éljünk?

Ma, amikor a munkába tartó vonaton olvastam egy könyvet, V. Kljucsevszkij történész bölcs mondatára bukkantam: „Az élet nem arról szól, hogy élj, hanem arról, hogy érezd, hogy élsz.” Ezt idéztem a második betegnek, aki a férje halála utáni 9. napon gyászában jött. Nyilvánvalóan jobban érezte magát.

Hallgassunk. Nem az értelem felismerése ad erőt, hogy nap mint nap éljünk. Az ember többnyire nem az a fajta teremtmény, aki kizárólag az értelem felismerésével élhet. Félig érzéki. És itt van az életérzés – csalhatatlanul igaz.

A kandalló reggeli melege. Fagyos lehelet a ház elhagyása után. Az ösvény leküzdése. Baráti találkozó. Egy idegen mosolya. Késés a villamosról és egy váratlan hely benne, lehetőséggel belenézni egy érdekes könyvbe. Jó belépés a munkába, ahol szívesen látunk. Inspirációt arra, hogy valami olyasmit csinálj, ami előtted nem volt, amit ma elhozol a világba. Mentális füstszünet a történtek szórakoztató, nyugodt megbeszélésével. Rendkívüli erőfeszítés egy izgalmas munkában. Az érzés, hogy a nap nem volt hiábavaló. Ízletes vacsora a családoddal, akik megcsodálnak téged. Hála szavai Fel erre a napra, semmiképpen sem értelmetlen. Szeretetteljes álomba zuhanás egy szebb holnap reményében.

Nem ez a mai nap lényege? A legegyszerűbb az itt nekünk szánt múló idősorok közül. Gondoljunk a holnapra... :-)

Kérdései végén pedig hadd kérdezzek egyet: van-e értelme az élet értelmét keresni? Vagy hogyan keltette fel érdeklődését ez a keresési folyamat? És hogy válaszoljon rá: az élet értelmének keresésének egyedülálló varázsa a menekülésben rejlik. És hiszem, hogy az, aki a keresés útjára hív minket, ezt időről időre gondosan elrejti előlünk, és arra késztet, hogy tegyünk néhány lépést előre és felfelé. Tehát itt a folyamat fontosabb, mint az eredmény. Csak mert nincs előttünk határ...

HTML kód egy webhelyhez vagy bloghoz

I. BEVEZETÉS

Van-e értelme az életnek egyáltalán, és ha igen, akkor pontosan mi? Mi az élet értelme? Vagy az élet egyszerűen nonszensz, értelmetlen, értéktelen folyamata az ember természetes születésének, virágzásának, érésének, bomlásának és halálának, mint bármely más szerves lénynek? A jóságról és az igazságról, az élet szellemi jelentőségéről és értelmességéről szóló álmok, amelyek már kamaszkorunk óta izgatják lelkünket, és arra késztetnek bennünket, hogy nem "hiába születtünk", hogy valami nagy és meghatározó dolog megvalósítására vagyunk hivatva a világban. , és ezáltal megvalósítani önmagunkat, kreatív eredményt adni a bennünk szunnyadó, a kíváncsi szemek elől elrejtőzött, de azok felfedezését kitartóan követelő szellemi erőknek, mintegy formálva „én” igazi lényegét – jogosak-e ezek az álmok bármilyen módon objektív, van-e ésszerű indokuk, és ha igen, mi? Vagy egyszerűen vak szenvedély lángjai, amelyek az élőlényben természetének természetes törvényei szerint lobbannak fel, mint az elemi hajlamok és vágyak, amelyek segítségével a közömbös természet a mi közvetítésünkön keresztül megvalósítja, megtévesztve és illúziókkal csalva bennünket, értelmetlen, örök egyhangúságban, ismétlődő állati élet megőrzési feladat.nemzedékváltásban? Az emberi szerelem és boldogság utáni szomjúság, a meghatottság könnyei a szépség előtt, a fényes öröm remegő gondolata, amely megvilágítja és felmelegíti az életet, vagy inkább az igazi életet először ismerve, van-e ennek szilárd talaja az emberben? vagy ez csak egy visszatükröződése a fellángolt emberi tudatban annak a vak és homályos szenvedélynek, amely a rovart is birtokolja, és amely megtéveszt bennünket, eszközként használja az állati élet ugyanazon értelmetlen prózájának megőrzésére, és egy rövid, magasabb öröm álmára kárhoztat. és lelki teljesség, hogy hitványsággal, unalommal és a szűk, hétköznapi, filiszter lét gyötrelmes szükségletével kell fizetni? És a hősiesség szomjúsága, a jó önzetlen szolgálata, a halálszomj egy nagy és fényes ügy nevében - ez valami több és értelmesebb, mint az a titokzatos, de értelmetlen erő, amely a pillangót tűzbe kergeti?

Ezek, ahogy mondani szokták, "átkozott" kérdések, pontosabban ez az egyetlen "élet értelmére vonatkozó" kérdés minden embert lelke mélyén izgat és gyötör. Egy személy átmenetileg, sőt nagyon is hosszú idő, felejtsd el teljesen, fejest ugorj bele a mai mindennapi érdekekbe, az élet megőrzésével kapcsolatos anyagi aggodalmakba, a gazdagság, az elégedettség és a földi sikerek közé, vagy bármilyen személyfeletti szenvedélybe és "ügybe" - politikába, pártok harcába stb. .o., - de az élet már úgy van berendezve, hogy a legostobább, kövérvérű vagy lelkileg alvó ember sem tudja teljesen és örökké félresöpörni: a közeledés elkerülhetetlen ténye halálés elkerülhetetlen előhírnökei - az öregedés és a betegségek, az elsorvadás ténye, a múló eltűnés, az egész földi életünk visszavonhatatlan múltjában való elmerülés, annak érdekeinek illuzórikus jelentőségével - ez a tény minden ember számára félelmetes és kitartó emlékeztető a megoldatlan, félretesszük a kérdést az élet értelme. Ez a kérdés nem "elméleti kérdés", nem egy tétlen mentális játék tárgya; ez a kérdés magának az életnek a kérdése, éppoly szörnyű, sőt, sokkal szörnyűbb, mint súlyos szükség esetén egy darab kenyér kérdése az éhség csillapítására. Valójában ez a kérdés a kenyérről, hogy tápláljon minket, és a vízről, hogy szomjunkat oltson. Csehov egy férfit ír le, aki egész életét mindennapi érdekekkel élve egy vidéki városban, mint minden más ember, hazudott és úgy tett, mintha "szerepet játszott" a "társadalomban", "üzletekkel" volt elfoglalva, apró intrikákba és aggodalmakba merülve. - és hirtelen, váratlanul egy éjszaka heves szívveréssel és hideg verejtékben ébred. Mi történt? Valami szörnyűség történt az élet elmúlt, és nem volt élet, mert nem volt és nincs értelme!

Pedig az emberek túlnyomó többsége szükségesnek tartja ennek a kérdésnek az elvetését, elrejtőzését, és az ilyen „struccpolitikában” megtalálni a legnagyobb életbölcsességet. "Alapvető elutasításnak" nevezik a "feloldhatatlan metafizikai kérdések" megoldására tett kísérletet, és olyan ügyesen becsapnak mindenki mást és önmagukat, hogy nemcsak a kívülállók számára, hanem saját maguk számára is észrevétlen marad gyötrelmeik, kikerülhetetlen nyavalyájuk, talán addig. az ő halála. Az önmagunkban és másokban az élet legfontosabb, végső soron egyetlen fontos kérdéséről való elfeledkezés nevelésének módszerét azonban nemcsak a „struccpolitika”, hanem az a vágy határozza meg, hogy az ember becsukja a szemét, nehogy meglássa a szörnyű igazságot. . Nyilvánvalóan az „életben való letelepedés”, az élet áldásainak megszerzése, az életharcban elfoglalt pozíció érvényre juttatásának és kiterjesztésének képessége fordítottan arányos az „élet értelmének” kérdésére fordított figyelem mértékével. És mivel ez a készség az ember állati természetéből és az általa meghatározott „józan észből” fakadóan a legfontosabbnak és a sürgősség szempontjából az elsőnek tűnik, az ő érdeke, hogy az aggodalmas tanácstalanság összezúzása az élet értelmét az öntudatlanság mély depresszióiba visszük. S minél nyugodtabb, kimért és rendezettebb a külső élet, minél inkább foglalkoztatják az aktuális földi érdekek, és szerencséje van azok megvalósításában, annál mélyebb az a lelki sír, amelyben az élet értelmének kérdése van eltemetve. Ezért azt látjuk például, hogy az átlag európait, a tipikus nyugat-európai "burzsoá"-t (nem gazdasági, hanem szellemi értelemben) úgy tűnik, ez a kérdés már egyáltalán nem érdekli, ezért megszűnt szüksége a vallásra, amely egyedül ad választ rá. Mi, oroszok, részben természetünknél fogva, részben valószínűleg külső, civil, mindennapi, ill. publikus élet, a korábbi, "virágzó" időkben pedig abban különböztek a nyugat-európaiaktól, hogy jobban gyötörte őket az élet értelmének kérdése, pontosabban nyíltabban gyötörte, jobban bevallották gyötrelmeiket. Most azonban, visszatekintve a közelmúltunkra és tőlünk oly távoli múltunkra, el kell ismernünk, hogy akkor mi is nagymértékben "lenyeltük a zsírt" és nem láttuk - nem akartuk vagy nem láttuk - igaz arcéletet, és ezért keveset törődött a megoldásával.

Ebből a szempontból egész társasági életünk szörnyű megrázkódtatása és pusztulása minden keserűsége ellenére egy legértékesebb áldást hozott számunkra: feltárult előttünk. Egy élet, hogyan tényleg az. Igaz, a filiszter elmélkedések sorrendjében, a hétköznapi földi "életbölcsesség" értelmében gyakran szenvedünk rendellenesség jelenlegi életünkről, és vagy határtalan gyűlölettel hibáztatjuk ezért a „bolsevikokat”, akik értelmetlenül sodortak minden orosz embert a katasztrófák és a kétségbeesés szakadékába, vagy (ami persze jobb) keserű és haszontalan lelkiismeret-furdalással elítéljük saját könnyelműség, hanyagság és vakság, amellyel lehetővé tettük, hogy Oroszországban leromboljuk a normális, boldog és ésszerű élet minden alapját. Nem számít, mennyi relatív igazság van ezekben a keserű érzésekben, az utolsó, valódi igazsággal szemben, van egy nagyon veszélyes önámítás is. Figyelembe véve szeretteink elvesztését, akiket közvetlenül megöltek vagy megkínoztak a vad életkörülmények, vagyonunk elvesztése, kedvenc üzletünk, saját idő előtti betegségeink, jelenlegi kényszerű tétlenségünk és egész jelenlegi létezésünk értelmetlensége. gondolj arra, hogy betegség, halál, öregség, szükség, az élet értelmetlensége – mindezt a bolsevikok találták ki és keltették életre először. Valójában ezt nem ők találták ki és nem is először keltették életre, hanem csak jelentősen megerősítették, lerombolva azt a külső és mélyebb nézőpontból még mindig illuzórikus jólétet, ami korábban uralkodott az életben. És mielőtt az emberek meghaltak – és szinte mindig idő előtt haltak meg, anélkül, hogy befejezték volna munkájukat, és értelmetlenül véletlenül; és korábban az élet minden áldása – gazdagság, egészség, hírnév, társadalmi pozíció – ingatag és megbízhatatlan volt; és korábban az orosz nép bölcsessége tudta, hogy senki sem esküdhet meg a zsákra és a börtönre. A történtek csak látszólag lerántották a kísérteties fátylat az életről, és megmutatták nekünk az élet leplezetlen borzalmát, ahogyan az mindig is önmagában. Akárcsak a moziban, a mozgás tempójának önkényes megváltoztatásával egy ilyen torzításon keresztül meg lehet mutatni a mozgás valódi, de észrevehetetlen mivoltát a hétköznapi szemnek, éppúgy, mint egy nagyítón keresztül először. (bár megváltozott méretben) az, ami mindig van és volt, de ami szabad szemmel nem látható, az az, hogy a "normális" empirikus életfeltételek torzulása, ami most Oroszországban végbement, csak azt tárja elénk, korábban rejtett valódi lényeg. És mi, oroszok, most tétlenek és haszontalanok vagyunk, hazánk és bennszülött kandalló nélkül, szükségben és nélkülözésben, idegen országokban ácsorogunk, vagy hazánkban élünk, mint egy idegen földön, tudatában minden "abnormalitásnak" jelenlegi létezésünk szokásos külső életformáit tekintve, ugyanakkor jogunk és kötelességünk kijelenteni, hogy ebben a rendellenes életvitelben ismertük meg először az élet igazi örök lényegét. Mi hajléktalanok és hajléktalan vándorok – de vajon a földi ember mélyebb értelemben nem mindig hajléktalan és hajléktalan vándor? Megtapasztaltuk magunkon, szeretteinken, lényünkön és karrierünkön a sors legnagyobb viszontagságait – de nem a sors lényege a viszontagságok? Éreztük a halál közelségét és szörnyű valóságát – de vajon tényleg csak a mai valóság? A 18. századi orosz udvari környezet fényűző és gondtalan élete közepette az orosz költő így kiáltott fel: "Ahol edényasztal volt, ott koporsó; ahol lakomák kattanások hallatszottak - síri arcok nyögnek, sápadt halál néz rá. mindenki." Kemény, kimerítő munkára vagyunk kárhoztatva a mindennapi megélhetés érdekében – de vajon nem volt-e megjósolva és parancsolva Ádámnak, amikor kiűzték a paradicsomból: „Arcod verejtékében eszed kenyeredet”?

Így most, jelenlegi szerencsétlenségeink nagyítóján keresztül, világosan megjelent előttünk az élet lényege annak minden viszontagságában, múlandóságában, megterhelőségében, minden értelmetlenségében. És ezért az élet értelmének minden embert gyötrő és mindenkivel szembenéző kérdése megszerezte számunkra, mintha először ízlelnénk meg az élet lényegét, és megfosztanánk attól a lehetőségtől, hogy elrejtőzzünk előle vagy elfedjük. rémületét tompító megtévesztő megjelenés, abszolút kivételes élesség. Könnyű volt nem gondolni erre a kérdésre, amikor az élet, legalábbis kívülről láthatóan, egyenletesen és gördülékenyen folyt, amikor - a tragikus megpróbáltatások viszonylag ritka pillanatait leszámítva, amelyek kivételesnek és abnormálisnak tűntek - az élet nyugodtnak és stabilnak tűnt számunkra, amikor mindannyian természetes és ésszerű dolgunk volt, és a sok napi kérdés, a sok létfontosságú és számunkra fontos magánügy és kérdés mögött az élet egészének általános kérdése csak valahol ködösségben tűnt fel nekünk. távolságot és homályosan titokban megzavart minket. Főleg fiatal korban, amikor az élet minden kérdésének megoldása a jövőben várható, amikor az állomány életerő A legtöbb esetben megtaláltam ezt az alkalmazást, és az életkörülmények megkönnyítették az álmok megélését - csak kevesen szenvedtünk élesen és intenzíven az élet értelmetlenségének tudatától. De nem most. Elvesztették szülőföldjüket és vele egy olyan ügy természetes talaját, amely legalább a látszatát kelti az élet értelmességének, ugyanakkor megfosztották attól a lehetőségtől, hogy gondtalan fiatal szórakozásban élvezzék az életet, és a felejtés kísértései iránti spontán szenvedélyben. A megélhetésünkért kemény kimerítő és kényszermunkára ítélt kérlelhetetlen súlyosságáról kénytelenek vagyunk feltenni magunknak a kérdést: miért élünk? Miért húzzuk ezt a nevetséges és megterhelő pántot? Mi indokolja szenvedésünket? Hol találhatunk megingathatatlan támaszt, hogy ne essünk a létfontosságú szükségletek súlya alá?

Igaz, az oroszok többsége még mindig igyekszik elűzni magától ezeket a fenyegető és sivár gondolatokat közös orosz életünk jövőbeli megújításáról és újjáélesztéséről szóló szenvedélyes álmával. Az orosz emberek általában a jövőről alkotott álmokban éltek; és korábban úgy tűnt számukra, hogy a mai mindennapi, zord és unalmas élet valójában egy véletlen félreértés, az igazi élet kezdetének átmeneti késése, gyötrelmes várakozás, valami olyasmi, mint valami véletlenszerű vonatmegállóban ácsorogni; de holnap vagy néhány év múlva, egyszóval mindenesetre hamarosan minden megváltozik, megnyílik az igaz, ésszerű és boldog élet; az élet egész értelme ebben a jövőben van, és a ma nem számít az életnek. Ez az álmodozás hangulata és ennek az erkölcsi akaratra való reflexiója, ez az erkölcsi könnyelműség, a jelen iránti megvetés és közömbösség és a jövő bensőleg hamis, megalapozatlan idealizálása - ez a lelki állapot végül is az utolsó gyökere annak az erkölcsi betegségnek, amit mi nevezünk. forradalmiés ami tönkretette az orosz életet. De ez a spirituális állapot talán soha nem volt annyira elterjedt, mint most; és el kell ismerni, hogy soha korábban nem volt ennek annyi oka vagy oka, mint most. Elvégre nem tagadható, hogy végre előbb-utóbb el kell jönnie a napnak, amikor az orosz élet kikerül abból a mocsárból, amelybe beleesett, és amelyben most mozdulatlan; Tagadhatatlan, hogy ettől a naptól eljön számunkra az az idő, amely nemcsak életünk személyi feltételein könnyít, hanem - ami sokkal fontosabb - egészségesebb és normálisabb általános állapotokba helyez, megnyitja a lehetőséget racionális munka, újjáéleszteni erőinket azáltal, hogy gyökereinket újból belemerítjük szülőföldjükbe.

És mégis, most is ez a hangulat, amikor az élet értelmének kérdését a máról a vágyott és ismeretlen jövőbe ültetjük át, megoldását nem saját akaratunk belső lelki energiájából, hanem a sors előre nem látható változásaiból várjuk. a jelen teljes lenézése és az előtte való hódolat a jövő álmodozó idealizálása miatt ugyanaz a lelki és erkölcsi betegség, a valósághoz és a saját életfeladatokhoz való egészséges hozzáállás ugyanaz a megtorlódása, amely éppen abból fakad. az ember lelki lénye, mint mindig; s ennek a hangulatnak kivételes intenzitása csak betegségünk intenzitását tanúskodik. Az életkörülmények pedig úgy alakulnak, hogy ez fokozatosan nekünk magunknak is világossá válik. Ennek a döntő fényes nappalnak a kezdete, amelyre már szinte holnap vagy holnapután már régóta vártunk, hosszú évekig késik; és minél tovább várunk rá, reményeink minél inkább illuzórikusnak bizonyultak, annál homályosabbá válik a jövőbeni megjelenésének lehetősége; valami megfoghatatlan távolságban indul el értünk, nem holnap vagy holnapután várunk rá, hanem csak "néhány év múlva", és senki sem tudja megjósolni, hány évet kell várnunk rá, miért pontosan és mi alatt feltételekkel eljön. És már sokan kezdik azt gondolni, hogy ez a vágyott nap talán nem jön el észrevehető módon, nem húz éles, abszolút határvonalat a gyűlölt és megvetendő jelen és a fényes, örömteli jövő között, és hogy az orosz élet csak észrevétlenül és fokozatosan, esetleg néhány apró ütés, felegyenesedve normálisabb állapotba kerül. És mivel a jövő számunkra teljesen átláthatatlan, mindazon előrejelzések feltárt tévedései mellett, amelyek többször is e nap eljövetelét ígérték, nem tagadhatjuk egy ilyen kimenetel hihetőségét vagy legalábbis annak lehetőségét. De ennek a lehetőségnek a puszta feltételezése már tönkreteszi az egész szellemi pozíciót, amely az igazi élet megvalósulását erre a döntő napra halasztja, és attól teljesen függővé teszi. De ettől a megfontolástól eltekintve - általában meddig kell és lehet várjon, és el lehet-e tölteni életünket tétlen és értelmetlen, végtelen hosszú ideig várakozás? Az oroszok idősebb generációja már kezd hozzászokni ahhoz a keserű gondolathoz, hogy talán vagy egyáltalán nem éli meg ezt a napot, vagy idős korban találkozik vele, amikor az igazi élet már a múlté lesz. ; a fiatalabb generáció legalábbis kezd meggyőződni arról legjobb évek az élete már múlik, és talán nyomtalanul el is fog múlni ilyen várakozásban. S ha életünket még nem a mai nap értelmetlenül elfáradt várakozásában, hanem annak hatékony felkészülésében tölthetnénk, ha megadanánk - ahogy az előző korszakban is - egy forradalmi lehetőség. akciók, és nem csak forradalmi álmok és szóbeszédek! De még ez a lehetőség sem áll rendelkezésünkre túlnyomó többségünk számára, és világosan látjuk, hogy sokan azok közül, akik úgy vélik, hogy megvannak ennek a lehetőségnek, éppen azért tévednek, mert az álmodozás betegségétől megmérgezve egyszerűen elfelejtették, hogyan kell megkülönböztetni. valódi, komoly, gyümölcsöző között egy üzlet egyszerű szóvitákból, értelmetlen és gyerekes viharokból teáscsészében. Tehát maga a sors, vagy a nagy emberfölötti erők, amelyeket homályosan látunk a vak sors mögött, leszoktatnak bennünket erről a csillapodó, de megrontó betegségről, amely az élet kérdésének és értelmének álmodozó átvitelét a jövő meghatározatlan távolságába, a gyáva megtévesztőtől. remélem valaki vagy valami majd a külvilág dönt helyettünk. Most legtöbbünk, ha nem is tisztán, de legalábbis homályosan érzi, hogy az anyaország várható újjáéledésének és mindannyiunk sorsának ezzel kapcsolatos javulásának kérdése nem vetekszik azzal a kérdéssel, hogy hogyan és miért kell élj ma Ma, amely hosszú évekre nyúlik el, és egész életünkre elhúzódhat - és ezáltal az élet örök és abszolút értelmének kérdésével, amely mint olyan, egyáltalán nem homályosítja el ezt, mint egyértelműen érezzük, mégis a a legfontosabb és legsürgősebb kérdés. Sőt: végül is ez a kötekedés "nap" a jövőben nem fogja önmagában újjáépíteni az egész orosz életet és ésszerűbb feltételeket teremteni számára. Végül is az orosz népnek magának kell ezt megtennie, beleértve mindannyiunkat. De mi van akkor, ha a fárasztó várakozás során elveszítjük teljes lelki erőnk készletünket, ha addigra az életünket haszontalanul az értelmetlen nyavalygáson és céltalan növényzeten töltöttük, már elveszítettük az egyértelmű elképzeléseinket a jóról és a rosszról, a kívánatosról és a méltatlanról. az élet útja? Lehetséges-e frissíteni közös élet, nem tudván, magamnak, miért élsz egyáltalán és milyen örök, objektív értelme van az életnek a maga teljességében? Nem látjuk-e már, hogy hány orosz ember, elvesztve reményét ennek a kérdésnek a megoldásában, vagy elnémul és lelkileg megfagy a mindennapi aggodalmakban egy darab kenyér miatt, vagy öngyilkos lesz, vagy végül erkölcsileg meghal, életégetővé válva. kétségbeesés, bűnözés és erkölcsi hanyatlás az önfeledtség kedvéért az erőszakos élvezetekben, melynek hitványságáról és mulandóságáról kihűlt lelkük is tudatában van?

Nem, mi - nevezetesen jelenlegi helyzetünkben és lelki állapotunkban - nem tudunk kikerülni az élet értelmének kérdésétől, és azt reméljük, hogy helyettesíthetjük bármilyen helyettesítővel, hogy kiéheztessük a benne szívó kétség férgét illuzórikus tettekkel és hiábavalóak a gondolatok. Pontosan a mi időnk van, hogy - erről a Bálványok összeomlása című könyvben beszéltünk -, hogy minden bálvány, amely korábban elcsábított és elvakított bennünket, egymás után omlik össze, lelepleződik hazugságaikban, minden díszítő és elhomályosító fátyol lehull az életről. , minden illúzió magától elpusztul.magad. Marad az élet, maga az élet a maga csúnya meztelenségében, minden terhével és értelmetlenségével, a halállal és a nemléttel egyenértékű, de a nemlét békéjétől és feledésétől idegen élet. Hogy a Sínai-hegységen, Isten által az ókori Izraelen keresztül, minden embernek és mindörökké a feladat: "Életet és halált, áldást és átkot adtam neked; válaszd az életet, hogy élhess te és utódaid" - ez a feladat az, hogy megtanuljuk megkülönböztetni az igaz életet az élettől, amely a halál, megérteni az élet értelmét, amely először az életet általában véve életté, Isten Igéjét, amely az élet igazi kenyere, amely kielégít bennünket. ez a feladat éppen a mi nagy katasztrófák napjainkban áll előttünk olyan sürgősen, oly sürgősen Isten nagy büntetése, ami miatt minden fátyol megszakad, és ismét „az élő Isten kezébe kerültünk”. kérlelhetetlenül félelmetes bizonyítéka annak, hogy aki egyszer érezte, az nem kerülheti el a megoldás kötelezettségét.

II. "MIT KELL TENNI?"

Az orosz értelmiség hosszú ideje – ennek bizonyítéka Csernisevszkij híres, egykor mennydörgő regényének címe –, az orosz értelmiségi megszokta, hogy az „élet értelmének” kérdését a következő kérdés formájában teszi fel: „Mi legyen Kész"?

Kérdés: "Mit tegyek?" természetesen nagyon különböző értelemben pózolható. A leghatározottabb és legésszerűbb értelme - mondhatni az egyetlen értelmes érzék, amely pontos választ ad - akkor van, amikor a keresést jelenti. út vagy felszerelés valamilyen már felismert és a kérdező számára vitathatatlan célhoz. Megkérdezheti, mit kell tennie az egészségi állapot javítása érdekében, vagy ahhoz, hogy életet biztosító jövedelemhez jusson, vagy sikeres legyen a társadalomban stb. S emellett a kérdés megfogalmazása akkor a legtermékenyebb, ha maximálisan konkrét; akkor azt gyakran egyetlen és megalapozott válasz követheti. Így természetesen az általános kérdés helyett: "Mit tegyünk, hogy egészségesek legyünk?" Gyümölcsözőbb, ha a kérdést úgy fogalmazzuk meg, ahogy egy orvosi konzultáció alkalmával: „Mit csináljak az én koromban, ilyen-olyan múlttal, ilyen-olyan életmóddal és a test általános állapotával? hogy kigyógyuljak egy ilyen vagy olyan konkrét betegségből?" E modell szerint pedig minden hasonló kérdést meg kellene fogalmazni. Könnyebb választ találni, és a válasz pontosabb lesz, ha a kérdés az egészség, az anyagi jólét, a szerelemben elért siker stb. teljesen konkrét formába kerül, amely figyelembe veszi magának a kérdezőnek és a környezetnek minden magánjellegű, egyéni tulajdonságát, és ha - ami a legfontosabb - törekvésének nem valami végtelenül általános, mint az egészség vagy a gazdagság a célja. egyáltalán, hanem valami egészen konkrét - egy adott betegség gyógyítása, kereset egy bizonyos szakmában stb. Ilyen kérdéseket: „Mit tegyek ebben az esetben, hogy ezt a konkrét célt elérjem?”, tulajdonképpen naponta feltesszük magunkat, és gyakorlati életünk minden lépése valamelyik megoldás eredménye. Nincs ok arra, hogy megvitassuk a „Mit tegyünk?” kérdés értelmét és jogosságát? ilyen teljesen konkrét és egyben racionális-üzleti formában.

De természetesen a kérdésnek ez a jelentése nem más, mint egy verbális kifejezés, ami megegyezik azzal a fájdalmas, alapvető megoldást igénylő, ugyanakkor többnyire értelmét nem találó kifejezéssel, amelyben ez a kérdés feltehető, amikor a maga a kérdező, ez azonos az élete értelmére vonatkozó kérdéssel. Akkor ez mindenekelőtt nem egy bizonyos cél elérésének eszközéről szól, hanem az élet és a tevékenység céljáról. De még ilyen megfogalmazásban is feltehető a kérdés más, sőt lényegében más értelemben. Így már fiatalon óhatatlanul felvetődik a kérdés, hogy az itt megnyíló sok lehetőség közül válasszunk-e egy-egy életutat. "Mit kellene tennem?" majd: milyen különleges életművet, milyen szakmát válasszak, vagy hogyan határozzam meg helyesen a hivatásomat. "Mit kellene tennem?" - ez alatt a következő sorrendű kérdéseket értjük: "Például magasabbat kell beírnom oktatási intézmény vagy azonnal a gyakorlati élet figurájává válni, szakmát tanulni, kereskedni, beszállni a szolgáltatásba? És az első esetben - melyik "karra" lépjek be? Fel kell készülnöm az orvos, vagy mérnök, vagy agronómus stb. tevékenységére? Természetesen erre a kérdésre itt is csak akkor adható helyes és pontos válasz, ha minden konkrét körülményt figyelembe veszünk, mind magát a kérdezőt (hajlamai és képességei, egészségi állapota, akaratereje stb.), mind a külső körülményeket. életének anyagi biztonsága, viszonyítási nehézsége - adott országban és időben - a különböző utak mindegyikének, egy-egy szakma relatív jövedelmezősége, ismét egy adott időben és adott helyen stb.) . De a lényeg, hogy a kérdésre adott határozott és helyes válasz alapvető lehetősége is csak akkor adatik meg, ha a kérdező már megérti törekvésének végső célját, az élet legmagasabb és legfontosabb értékét a számára. Mindenekelőtt önmagát kell ellenőriznie és eldöntenie, hogy mi a legfontosabb számára ebben a választásban, valójában milyen motívumok vezérlik - keres-e, a szakma és az életút kiválasztásakor mindenekelőtt , anyagi biztonság vagy hírnév és kiemelt társadalmi pozíció, vagy személyisége belső - és ez esetben pontosan milyen - kérésének kielégítése. Kiderül tehát, hogy itt is csak látszólag döntjük el életünk céljának kérdését, valójában azonban csak különféle eszközöket vagy utakat tárgyalunk valamilyen cél felé, amelyet vagy már ismerünk, vagy ismernünk kellene; és ebből következően az ilyen típusú kérdések is, mint tisztán üzleti és racionális kérdések egy bizonyos cél eléréséhez szükséges eszközökről, a fent említett kérdések kategóriájába tartoznak, bár itt nem egy különálló, egyetlen lépés vagy cselekvés célszerűségéről van szó, hanem a célszerűségről általános meghatározásállandó feltételek és állandó élet- és tevékenységkör.

A „Mit tegyek?” kérdés pontos értelmében. jelentéssel: "mire törekedjek?", "Milyen életcélt tűzzek ki magam elé?" felemelkedik, amikor a kérdező nem érti a legmagasabb, utolsó, minden más tartalmát, ami meghatározza az élet célját és értékét. De még itt is lehetségesek nagyon jelentős eltérések a kérdés értelmében. Minden Egyedi felteszi a kérdést: "Mi nekem, NN, személy szerint milyen célt vagy értéket válasszak magamnak életem meghatározójaként?" hallgatólagosan feltételezik, hogy létezik valamilyen összetett célok és értékek hierarchiája, és ennek megfelel a személyiségek veleszületett hierarchiája; és a lényeg az, hogy hogy mindenki (és főleg én) a megfelelő helyre került ebben a rendszerben, ebben a sokszólamú kórusban megtalálta a megfelelő övé személyiség megfelelő hang. A kérdés ebben az esetben az önismeret kérdésében merül ki, annak tisztázására, hogy valójában mire vagyok hivatva, milyen szerepet rendelt a világ egészében nekem természet vagy gondviselés. Kétségtelenül megmarad a célok vagy értékek hierarchiája és annak tartalmának általános elképzelése. általában.

Csak most jutottunk el a „Mi a teendő?” kérdés minden más jelentésének elutasításával ahhoz a jelentéshez, amelyben közvetlenül magában rejti az élet értelmének kérdését. Amikor felteszek egy kérdést, nem a miről én személy szerint tenni (legalábbis a legmagasabb, éppen jelzett értelemben, hogy az életcélok vagy értékek közül melyiket ismerje el meghatározónak és legfontosabbnak), hanem arról, hogy mit kell tenni egyáltalán vagy minden emberre, akkor az élet értelmének kérdéséhez közvetlenül kapcsolódó tanácstalanságot értem. Az élet, ahogyan közvetlenül áramlik, elemi erők által meghatározott, értelmetlen; mit kell tenni, hogyan lehet javítani az életen, hogy azzá váljon jelentőségteljes- itt jön a zűrzavar. Mi az egyetlen, ami minden emberben közös egy üzlet amelyen keresztül az élet felfogható és a részvétel által, amelyben ezért most először az én életem is értelmet nyer?

A „Mi a teendő?” kérdés tipikusan orosz jelentése ebben merül ki. Még pontosabban azt jelenti: „Mit kellene nekem és másoknak tennie annak érdekében megmenteni a világot, és először igazolni az életedet?" Ez a kérdés számos előfeltevésen alapul, hogy így is megfogalmazhatnánk: a világ közvetlen, empirikus létében és áramlásában értelmetlen; belehal a szenvedésbe, nélkülözésbe, erkölcsi gonoszságba – önzés, gyűlölet, igazságtalanság; minden egyszerű részvétel a világ életében, abban az értelemben, hogy egyszerűen belép az elemi erők összetételébe, amelyek ütközése meghatározza annak lefolyását, az értelmetlen káoszban való részvétel, amelynek következtében a résztvevő saját élete csak értelmetlen halmaza. vak és fájdalmas külső balesetek; de az ember össze van hívva átalakítani béke és megmentőt, rendezze el úgy, hogy a legmagasabb célja valóban megvalósuljon benne. A kérdés pedig az, hogyan találjuk meg azt a tettet (minden emberben közös tettet), amely elhozza a világ megváltását. Egyszóval a "mit tegyünk" itt azt jelenti: "Hogyan lehet újraalkotni a világot, hogy felismerjük benne az abszolút igazságot és az abszolút jelentést?"

Az oroszok az élet értelmetlenségétől szenvednek. Élesen érzi, hogy ha egyszerűen "úgy él, mint mindenki más" - eszik, iszik, megházasodik, dolgozik, hogy élelmet szerezzen a családjának, sőt még a hétköznapi földi örömökön is szórakozik, akkor egy ködös, értelmetlen örvényben él, mint aki a chipet elragadja. az idő múlását, és nem tudja élete elkerülhetetlen végét, mert mit élt a világon. Egész lényével érzi, hogy nem „csak élni”, hanem élni kell valamiért. De éppen az a tipikus orosz értelmiségi gondolja, hogy "valamiért élni" azt jelenti, hogy valamilyen nagy közös ügyben való részvételért élünk, amely javítja a világot és elvezeti a végső üdvösséghez. Csak nem tudja, miben áll ez az egyetlen, minden emberben közös dolog, és miben áll Ebben az értelemben megkérdezi: "Mit tegyek"?

Az elmúlt korszak orosz értelmiségének túlnyomó többsége számára - a 60-as évektől, részben a múlt század 40-es évétől egészen az 1917-es katasztrófáig - a kérdés az: "Mit tegyen?" ebben az értelemben egy, egészen határozott választ kapott: javítani a politikai ill közösségi feltételek az emberek életét, megszüntetni azt a társadalmi-politikai rendszert, amelynek tökéletlenségeitől a világ elpusztul, és egy új rendszert bevezetni, amely biztosítja az igazság és a boldogság birodalmát a földön, és ezáltal valódi értelmet ad az életnek. Az ilyen típusú orosz nép jelentős része pedig szilárdan hitte, hogy a régi rend forradalmi összeomlásával és egy új, demokratikus és szocialista rend megteremtésével ez az életcél azonnal és örökre megvalósul. Ezt a célt a legnagyobb kitartással, szenvedéllyel és elhivatottsággal érték el, visszatekintés nélkül megnyomorítják saját és mások életét - ill. elért!És amikor a célt elérték, a régi rendet megdöntötték, a szocializmust határozottan megvalósították, akkor kiderült, hogy nemcsak a világot nem sikerült megváltani, nemhogy az élet nem lett értelmes, hanem a korábbi helyett, bár abszolút pont egy értelmetlen, de viszonylag jól szervezett és rendezett élet víziója, amely legalább lehetőséget adott arra, hogy a legjobbat keressük, a teljes és teljes értelmetlenséget, a vér, a gyűlölet, a gonosz és az abszurditás káoszát - az élet olyan, mint egy élő pokol . Most, a múlttal teljes analógia szerint, és csak a politikai ideál tartalmának megváltoztatásával, sokan úgy gondolják, hogy a világ megváltása a "bolsevikok megdöntésében", a régiek beiktatásában rejlik. nyilvános nyomtatványok, amelyek most, elvesztésük után mélyen értelmesnek tűnnek, visszaadják az életnek elvesztett értelmét; harc a múlt életformáinak helyreállításáért, akár az Orosz Birodalom politikai hatalmának közelmúltja, akár a távoli múlt, a "Szent Oroszország" eszménye, ahogyan az a korszakban megvalósulni látszik A moszkovita királyságról, vagy általában és tágabb értelemben egyes, a régi hagyományok által megszentelt életformák ésszerű társadalmi-politikai formái az életet egyedül felfogó dologgá válnak, közös válasz a kérdésre: „Mit tegyünk? "

Ezzel az orosz spirituális típussal együtt azonban van egy másik is, amely lényegében kapcsolódik hozzá. Számára a „Mit tegyen” kérdésre kapja meg a választ: „Erkölcsös fejlődni”. A világot meg lehet és kell megmenteni, értelmetlenségét - értelmességgel helyettesíteni, ha mindenki nem vak szenvedélyekkel, hanem „ésszerűen”, az erkölcsi ideálnak megfelelően próbál élni. Az ilyen gondolkodásmód tipikus példája az tolsztojanizmus, amelyet részben és öntudatlanul vall, vagy amelyre sok orosz hajlamos még a tulajdonképpeni tolsztojánon kívül is. A világot hivatott „munka” itt már nem külső politikai és társadalmi munka, még kevésbé erőszakos forradalmi tevékenység, hanem az önmagán és másokon végzett belső nevelőmunka. Közvetlen célja azonban ugyanaz: új általános rendet, új, a világot „megmentő” emberek közötti kapcsolatokat és életformákat bevezetni a világba; és gyakran ezek a rendek tisztán külsőleg empirikus tartalommal születnek: vegetarianizmus, mezőgazdasági munka stb. De még ennek az „ügynek” a legmélyebb és legfinomabb megértése mellett is, pontosan hogyan belső munka erkölcsi tökéletesség, a mentalitás általános előfeltételei ugyanazok: a dolog pontosan az "eset" marad, i.e. szisztematikus világreform, amelyet emberi terv és emberi erők hajtanak végre, megszabadítva a világot a gonosztól, és ezáltal értelmet adva az életnek.

Ennek a gondolkodásmódnak más, lehetséges és ténylegesen előforduló változatait is meg lehetne jelölni, de a mi célunkhoz ez nem lényeges. Számunkra itt nem a „Mit tegyünk?” kérdés mérlegelése és megoldása a fontos számunkra. az itt felvázolt értelemben, nem a különféle lehetségesek értékelése válaszol rajta, hanem maga a kérdés megfogalmazásának értelmének és értékének tisztázása. És mindent, ami benne van különféle lehetőségek a válaszok egyetértenek. Mindegyik azon a közvetlen meggyőződésen alapul, hogy létezik ilyen egyetlen, nagyszerű, közös egy üzlet amely megmenti a világot és a részvétel, amelyben először megadja az egyén életének értelmét. Mennyire ismerhető fel a kérdés ilyen megfogalmazása az élet értelmének elnyerésének helyes útjaként?

Alapjában minden perverzitása és lelki elégtelensége ellenére (amelynek magyarázatára most rátérünk) kétségtelenül mély és igaz, bár homályos vallásos érzés húzódik meg. Öntudatlan gyökerei révén összekapcsolódik az „új ég és új föld” keresztény reményével. Helyesen ismeri fel az élet értelmetlenségének tényét jelen állapotában, és nem tud igazságosan megbékülni vele; e tényszerű értelmetlenség ellenére, hisz az élet értelmének megtalálásának, illetve annak megvalósításának lehetőségében, ezzel saját, bár tudattalan hitéről tesz tanúbizonyságot az értelmetlen empirikus életnél magasabb elvekben és erőkben. De anélkül, hogy tisztában lenne a szükséges premisszáival, tudatos hiedelmeiben számos ellentmondás van, és az egészséges, valóban indokolt életszemlélet jelentős torzulásához vezet.

Először is, az élet értelmébe vetett hit, amelyet a világot megváltó nagy közös ügyben való részvétel révén szerzett, nem igazolható. Valójában milyen alapon áll a hit lehetőségeket megmenteni a világot? Ha az élet, ahogyan közvetlenül létezik, keresztül-kasul értelmetlen, akkor honnan jöhetnek benne erők a belső önkorrekcióra, ennek az értelmetlenségnek a lerombolására? Nyilvánvaló, hogy a világmegváltás megvalósításában részt vevő erők összességében ez a gondolkodásmód valamilyen új, más, az élet empirikus természetén kívüli elvet feltételez, amely behatol és korrigálja azt. De honnan eredhet ez a kezdet, és mi a lényege? Ez a kezdet itt van - tudatosan vagy öntudatlanul - emberi, a tökéletességre, az ideálra való törekvése, a jó erkölcsi erői élnek benne; ezzel a gondolkodásmóddal szemben egy kifejezett vagy rejtett dologgal van dolgunk humanizmus. De mi az ember, és milyen jelentősége van a világban? Mi biztosítja az emberi fejlődés lehetőségét, a tökéletesség fokozatos vagy esetleg hirtelen elérését? Mik a garanciák arra, hogy az emberi elképzelések a jóságról és a tökéletességről igazságés hogy az ezen eszmék által meghatározott erkölcsi erőfeszítések győzedelmeskedjenek a gonoszság, a káosz és a vak szenvedélyek minden erején? Ne felejtsük el, hogy az emberiség történelme során erre a tökéletességre törekedett, szenvedélyesen átadta magát ennek az álmának, és bizonyos mértékig egész történelme nem más, mint ennek a tökéletességnek a keresése; és most mégis azt látjuk, hogy ez a keresés vak vándorlás volt, hogy eddig kudarcot vallott, és hogy a spontán elemi élet a maga értelmetlenségében legyőzhetetlennek bizonyult. Milyen magabiztosak lehetünk ebben mi boldogabbak vagy okosabbak leszünk minden ősünknél, hogy helyesen határozzuk meg az életmentő okot, és szerencsések leszünk a megvalósításában? Különösen a mi korszakunk, miután sok orosz nemzedék azon dédelgetett törekvései feltűnően tragikus kudarcot vallottak, hogy egy demokratikus forradalom és a szocializmus segítségével megmentsék Oroszországot és ezen keresztül az egész világot, olyan lenyűgöző leckét kapott ebből a szempontból, hogy Úgy tűnik, ezentúl természetes, hogy óvatosabbak és szkeptikusabbak leszünk a világmegváltó tervek kidolgozásában és megvalósításában. Ezen túlmenően, a múltbeli álmaink tragikus összeomlásának okai már teljesen világosak számunkra, ha alaposan át akarjuk gondolni őket: ezek nem csupán a leginkább tervezettek tévedéséből állnak. terv az üdvösség, és mindenekelőtt a „megváltók” emberi anyagának alkalmatlanságában (akár a mozgalom vezetői, akár a bennük hívő néptömegek kezdték felismerni a képzeletbeli igazságot és kiirtani a gonoszt): ezek a „megváltók”, ahogy most látjuk, vak gyűlöletükben mérhetetlenül eltúlozták a múlt gonoszságát, az egész empirikus, már megvalósult élet gonoszságát, amely körülvette őket, és éppoly mérhetetlenül eltúlozták vak büszkeségükben, saját szellemi és erkölcsi képességei; és üdvtervük tévedése végül ennek köszönhető erkölcsi vakságukat. A világ büszke megváltói, akik magukat és törekvéseiket, mint a legmagasabb racionális és jó princípiumot szembehelyezték minden valós élet gonoszságával és káoszával, maguk is megnyilvánulásnak és terméknek bizonyultak - és ráadásul az egyik legrosszabbnak. - erről a nagyon gonosz és kaotikus orosz valóságról; az orosz életben felgyülemlett minden rossz - az emberek iránti gyűlölet és figyelmetlenség, a neheztelés keserűsége, a könnyelműség és az erkölcsi engedetlenség, a tudatlanság és a hiszékenység, az undorító zsarnokság szelleme, a törvény és az igazság tiszteletlensége - pontosan a maguk akik felsőbbrendűnek képzelték magukat, mintha egy másik világból jöttek volna, Oroszország megmentői a gonosztól és a szenvedéstől. Milyen garanciáink vannak most arra, hogy többé ne találjuk magunkat a megmentők nyomorúságos és tragikus szerepében, akiket reménytelenül elragad és mérgezett a gonosz és az a hülyeség, amelytől meg akarnak menteni másokat. De függetlenül attól a szörnyű leckétől, amelynek, úgy tűnik, valami jelentős reformra kellett volna tanítania bennünket, nemcsak tartalom erkölcsi és társadalmi ideálunk, hanem a nagyon épület erkölcsi életszemléletünk - a logikus gondolatsor egyszerű követelménye arra kényszerít bennünket, hogy választ keressünk arra a kérdésre: mi az alapja az élet értelmetlenségét legyőző erők racionalitásába és győzelmébe vetett hitünknek, ha ezek az erők maguk ugyanannak az életnek a összetételéhez tartoznak? Vagy más szóval: el lehet-e hinni abban, hogy maga az élet, amely tele van gonosszal, megmenti magát valamilyen belső öntisztulási és önlegyőzési folyamattal, önmagából kinőtt erők segítségével, hogy a világ értelmetlensége a egy személy személye legyőzi önmagát, és önmagába telepíti az igazság és az értelem birodalmát?

De egyelőre hagyjuk is ezt a nyugtalanító, egyértelműen nemleges választ igénylő kérdést. Tételezzük fel, hogy az egyetemes üdvösség álma, a jóság, az értelem és az igazság birodalmának megalapítása a világban emberi erők által megvalósítható, és ennek előkészítésében már most részt vehetünk. Felmerül tehát a kérdés: ennek az ideálnak a közelgő megjelenése és a megvalósításában való részvételünk ad-e értelmet, megszabadít-e az élet értelmetlenségétől? Valamikor a jövőben – mindegy, távolról vagy közelről – minden ember boldog, kedves és ésszerű lesz; nos, és a már a sírba szállt emberi nemzedékek számtalan sorozata, és mi magunk, akik most élünk, amíg ez az állapot el nem jön - miért mind éltek vagy éltek? Felkészülni erre az eljövendő boldogságra? Hadd legyen. De végül is ők maguk már nem lesznek részesei ennek, az életük eltelt vagy múlik anélkül, hogy közvetlen részt vett volna benne - hogyan indokolt vagy értelmes? Valóban felismerhető a trágya jelentős szerepe, amely műtrágyaként szolgál, és ezáltal hozzájárul a jövőbeni betakarításhoz? Olyan személy, aki erre a célra trágyát fogyaszt magamnak, persze, ésszerűen cselekszik, de egy személy trágyaként aligha érezheti elégedettségét és létét értelmesnek. Hiszen ha hiszünk életünk értelmében, vagy meg akarjuk találni, akkor az mindenképpen azt jelenti - amire lentebb még részletesebben visszatérünk -, hogy elvárjuk, hogy találjunk életünkben valamilyen magának eredendő, abszolút cél vagy érték, és nem csak eszköz valami máshoz. A rabszolga járom alatti élete természetesen értelmes a rabszolgatulajdonos számára, aki úgy használja, mint a dolgozó marhát, saját meggazdagodása eszközeként; de, Mi a helyzet, maga a rabszolga, az élő öntudat hordozója és alanya számára nyilvánvalóan teljesen értelmetlen, mert teljes egészében egy olyan cél szolgálatára van szentelve, amely maga nem része ennek az életnek, és nem vesz részt benne. És ha a természet ill világtörténelem rabszolgákként használ fel minket választottai vagyonának felhalmozására - a következő emberi nemzedékek, akkor a saját életünk is ugyanolyan értelmetlen.

A nihilista Bazarov Turgenyev „Apák és fiak” című regényében egészen következetesen azt mondja: „Mit érdekel engem, ha a paraszt boldog lesz, ha bojtorján nő belőlem?” De nem csak azt a miénk az élet ugyanakkor értelmetlen marad - bár természetesen számunkra ez a legfontosabb; hanem az élet általában, és ezért akár a „megmentett” világ boldogságának leendő résztvevőinek életét is, emiatt is értelmetlen marad, és a világot egyáltalán nem "menti meg" ez a valamikor jövőbeli, ideális állapot diadala. Létezik valamiféle szörnyű igazságtalanság, amellyel a lelkiismeret és az értelem nem tud kibékülni, a jó és a rossz, az értelem és az értelmetlenség ilyen egyenlőtlen eloszlásában a különböző világkorszakok élő résztvevői között – ez az igazságtalanság, amely az élet egészét értelmetlenné teszi. Miért szenvedjenek és haljanak meg egyesek a sötétségben, míg mások, jövőbeli utódaik a jóság és a boldogság fényét élvezzék? Miért a világ olyan értelmetlenúgy rendezték el, hogy az igazság felismerését hosszú valótlanságnak kell megelőznie benne, és számtalan ember arra van ítélve, hogy egész életét ebben a tisztítótűzben töltse, az emberiség eme unalmasan hosszú "előkészítő osztályában"? Amíg nem válaszolunk erre a kérdésre "miért", a világ értelmetlen marad, és ezért maga a jövő boldogsága is értelmetlen. Igen, ez csak azoknak a résztvevőknek lesz boldogság, akik vakok, mint az állatok, és tudják élvezni a jelent, megfeledkezve a múlthoz fűződő kapcsolatukról, ahogy az állati emberek is élvezhetik most; A gondolkodó lények számára éppen ezért nem lesz boldogság, mert megmérgezi a múltbeli gonoszságok és múltbeli szenvedések miatti olthatatlan bánat, a jelentésükkel kapcsolatos feloldhatatlan tanácstalanság.

A dilemma tehát elviselhetetlen. Egy a kettő közül: vagy általában az élet jelentése van- akkor minden pillanatban rendelkeznie kell vele, minden embernemzedéknek és minden élő embernek, most, most - teljesen függetlenül annak minden lehetséges változásától és a jövőbeni feltételezett javulásától, hiszen ez a jövő csak a jövő és az egész múlt és jelen élet nem vesz részt benne; vagy ez nem így van, és az élet, a jelenlegi életünk értelmetlen - és akkor nincs üdvösség az ostobaságtól, és a világ minden eljövendő boldogsága nem váltja meg és nem is képes megváltani; s ezért saját törekvésünk erre a jövőre, az ezzel kapcsolatos mentális várakozásunk és a megvalósításában való aktív részvételünk sem ment meg ettől.

Más szóval: az életről és annak kívánt értelméről gondolkodva elkerülhetetlenül tudatában kell lennünk az életnek, mint egész. Az egész világélet egésze és saját rövid életünk - nem véletlenül töredékként, hanem valamiként, rövidsége és töredezettsége ellenére, egységbe olvadva az egész világélettel - el kell ismerni az én "én" és a világ kettős egységét. mint időtlen és mindenre kiterjedő. az egészet, és erről az egészről azt kérdezzük: van-e "értelme" és mi a jelentése? Ezért a világ értelme, az élet értelme soha nem valósulhat meg időben, és egyáltalán nem korlátozható semmilyen időre. Ő ill eszik- egyszer, s mindenkorra! Vagy már Nem- és akkor is - egyszer s mindenkorra!

És most visszatérünk az első kétségünkhöz a világ ember általi megmentésének megvalósíthatóságával kapcsolatban, és összevonhatjuk a másodikkal egyetlen általános negatív eredménybe. A világ nem változtathatja meg önmagát, nem tud úgymond kimászni a saját bőréből, vagy - mint Münchausen báró - a hajánál fogva kirángatni magát a mocsárból, ami ráadásul ide tartozik, úgy, hogy csak azért fullad meg a mocsárban, mert a mocsár ott lapul benne. Ezért az ember, mint a világélet része és partnere, nem tehet ilyesmit. "ügyek" ami megmentené és értelmet adna életének. Az „élet értelmét” – akár létezik, akár nem – mindenesetre úgy kell felfogni, mint egyfajta örök Rajt; minden, ami időben történik, minden, ami keletkezik és eltűnik, az élet egészének része és töredéke, így semmiképpen sem tudja alátámasztani annak értelmét. Minden munka, amit az ember végez, egy személyből, életéből, szellemi természetéből származik; jelentése De az emberi életnek minden esetben olyannak kell lennie, amelyre az ember támaszkodik, és amely egyetlen, változatlan, abszolút szilárd egységként szolgál. az alapja lény. Az ember és az emberiség minden tette - mind az, amit ő maga nagynak tart, mind az, amelyben egyetlen és legnagyobb tettét látja - jelentéktelen és hiábavaló, ha ő maga jelentéktelen, ha az életének lényegében nincs értelme, ha nem az. valamilyen racionális talajban gyökerezik, amely meghaladja őt, és nem ő hozta létre. És ezért, bár az élet értelme - ha létezik! - és felfogja az emberi dolgokat, és valóban nagy tettekre ösztönözheti az embert, de éppen ellenkezőleg, egyetlen tett sem képes önmagában felfogni az emberi életet. Keresse az élet hiányzó értelmét bármelyikben tett Valamit megvalósítani azt jelenti, hogy abba az illúzióba esünk, hogy az ember maga teremtheti meg élete értelmét, és végtelenül eltúlozza valami szükségszerűen magánjellegű és korlátozott, lényegében mindig tehetetlen emberi tett jelentőségét. Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy gyáván és meggondolatlanul elbújunk az élet értelmetlenségének tudata elől, e tudatot belefojtjuk a lényegében ugyanannyira értelmetlen gondok és bajok nyüzsgésébe. Akár a gazdagságon, a hírnéven, a szerelemen, a holnapi kenyéren zaklat az ember, akár az egész emberiség boldogságán és üdvösségén zaklat, az élete ugyanúgy értelmetlen; csak az utóbbi esetben csatlakozik az általános értelmetlenséghez egy hamis illúzió, egy mesterséges önámítás. Nak nek keresés az élet értelmét - nem beszélve arról, hogy megtalálásához - mindenekelőtt meg kell állni, koncentrálni és nem "elfoglalni" semmivel. Minden jelenlegi becsléssel és emberi véleménnyel ellentétben nem tesz itt valóban fontosabb, mint a legfontosabb és leghasznosabb tett, hiszen nem vakít el semmilyen emberi tett, az ettől való szabadság az első (bár messze nem elégséges) feltétele az élet értelmének keresésének.

Tehát azt látjuk, hogy az élet értelmére vonatkozó kérdés felváltása a következő kérdéssel: "Mit tegyünk a világ megmentése és ezáltal élete értelmessége érdekében?" az elsődleges elfogadhatatlan helyettesítését tartalmazza, amely az ember lényegében gyökerezik, a büszkeségen és illúzión alapuló megingathatatlan talaj keresése az élete számára, az a vágy, hogy az életet saját emberi erőivel újjá alakítsa és értelmet adjon. Ennek a gondolkodásmódnak a fő, zavart és vágyakozó kérdésére: "Mikor jön el az igazi nap, az igazság és az értelem győzelmének napja a földön, minden földi rendetlenség, káosz és értelmetlenség végső halálának napja" - és józan életbölcsesség, közvetlenül a világra tekintve, és annak empirikus természetéről pontos beszámolót ad, valamint egy mély és tartalmas vallási tudathoz, amely megérti a lét lelki mélységei összeegyeztethetetlenségét az empirikus földi élet határain belül - csak egy józan létezik. , higgadt és ésszerű válasz, amely lerombolja magának a kérdésnek minden éretlen álmodozását és romantikus érzékenységét: "Ezen belül a világ - a vágyott, békés feletti átalakulásig - soha". Mindegy, mit tesz az ember, és bármit sikerül elérnie, bármilyen technikai, szociális, mentális fejlesztést hoz az életébe, de alapvetően az élet értelmének kérdésével szemben holnap és holnapután a holnap semmiben sem fog különbözni a tegnaptól és a mától. Egy értelmetlen baleset mindig uralkodni fog ezen a világon, az ember mindig egy tehetetlen fűszál lesz, amelyet a földi hőség és a földi vihar is elpusztíthat, élete mindig egy rövid szakasz lesz, amelyben nem lehet magában foglalni a lelki teljességet, vágyakozik és felfogja az életet, és mindig a gonoszság, az ostobaság és a vak szenvedély fog uralkodni a földön. És a kérdésekre: "Mit tegyünk, hogy megállítsuk ezt az állapotot, hogy jobbá tegyük a világot" - szintén csak egy nyugodt és ésszerű válasz van: "Semmi mert ez a terv meghaladja az emberi erőt."

Csak akkor, ha teljesen világosan és értelmesen felismeri ennek a válasznak a kézenfekvő voltát, magát a „Mit tegyen?” kérdést. megváltoztatja jelentését és új, ezentúl legitim értelmet nyer. A "mit csináljak" akkor már nem azt jelenti, hogy "Hogyan alakíthatnám újra a világot, hogy megmentsem", hanem: "Hogyan élhetném meg magam, hogy ne fulladjak bele és ne vesszenek el ebben az életkáoszban." Más szóval, a „Mit tegyünk?” kérdés egyetlen vallásilag indokolt és nem illuzórikus kijelentése. nem arra a kérdésre esik le, hogy hogyan tudom megmenteni a világot, hanem arra, hogyan csatlakozhatok a kezdethez, amiben az életmentés garanciája van. Figyelemre méltó, hogy az evangélium nem egyszer felteszi a kérdést: „Mi a teendő”, pontosan ebben az utóbbi értelemben. A rá adott válaszok pedig folyamatosan hangsúlyozzák, hogy az itteni célhoz vezető „tettnek” semmi köze semmiféle „tevékenységhez”, semmiféle külső emberi ügyhöz, hanem teljes egészében a belső újjászületés „tettére” redukálódik. önmegtagadáson, bűnbánaton és hiten keresztül. Tehát az Apostolok Cselekedetei arról számolnak be, hogy Jeruzsálemben, pünkösd napján a zsidók, miután meghallgatták Péter apostol ihletett beszédét, „ezt mondták Péternek és a többi apostolnak: Mit tehetünk testvérek?” Péter így szólt hozzájuk: „Térjetek meg, és keresztelkedjetek meg mindnyájan Jézus Krisztus nevében a bűnök bocsánatára. és elnyeri a Szentlélek ajándékait" (ApCsel. 2,37-38). A bűnbánatot és a keresztséget, és ennek gyümölcseként a Szentlélek ajándékának megszerzését itt az egyetlen szükséges emberi „munkaként" határozzuk meg. És hogy ez a „munka” valóban elérte a célját, megmentette azokat, akik csinálták – ezt mindjárt tovább is mesélik: „és így, szívesen fogadva szavát, megkeresztelkedtek... És állandóan az apostolok tanításában, közösségben maradtak. és a kenyértörés és az imák... Minden hívő együtt volt, és minden közös volt... És minden nap egy akarattal laktak a templomban, és házról házra megtörve a kenyeret, ettek. örömmel és egyszerű szívvel, Istent dicsérve és az egész nép kegyeiben."(ApCsel 2:41-47). De ugyanez igaz magára a Megváltóra is, a hozzá intézett kérdésre: "Mit tegyünk, hogy Isten cselekedeteit tegyük?", adott választ: "Íme, az Isten műve, hogy higgyetek abban, akit elküldött."(Zsid. János 6:28-29). A törvénytudó csábító kérdésére: „Mit tegyek, hogy elnyerjem az örök életet?” Krisztus a két örökkévaló parancsolat emlékeztetésével válaszol: az Isten iránti szeretet és a felebaráti szeretet; "tehát csináld megés élni fogsz" (Zsid. Lukács 10,25-28). Szeresd Istent teljes szívedből, teljes lelkedből, teljes erődből és teljes elmédből, és az ebből fakadó felebaráti szeretet - ez az egyetlen „munka", amely életet menthet. Egy gazdag fiatalemberhez ugyanez a kérdés: „Mit tegyek, hogy elnyerjem az örök életet?", Krisztus, először is felidézve a gonosz cselekedeteket tiltó és a felebaráti szeretetet parancsoló parancsolatokat. , ezt mondja: „Egy valami hiányzik belőled: menj el, add el mindened, amije van, és add a szegényeknek; és kincsed lesz a mennyben; és jöjj, kövess engem, és vedd fel a keresztet" (Zsid. Márk 10,17-21, vö. Mt 19,16-21). Megengedhető, hogy azt gondoljuk, hogy a gazdag fiatalember elszomorította ezt a választ, nemcsak azért, mert sajnálta. egy nagy birtokra, hanem azért is, mert elvárta, hogy olyan „munkára” irányítsák, amit saját erejéből és talán birtoka segítségével is meg tud végezni, és elszomorodott, amikor megtudta, hogy az egyetlen „munka” "Az volt a parancsa neki, hogy legyen kincs a mennyben, és kövesse. Mindenesetre Isten Igéje itt is lenyűgözően felhívja a figyelmet minden emberi dolog hiábavalóságára és az egyetlen igazán mire van szüksége az embernekés az önmegtagadásban és a hitben látja a számára megmentő munkát.

Semyon Frank

Előző beszélgetés Következő beszélgetés

Az Ön visszajelzése

Sok filozófus tette fel a talán legizgalmasabb kérdést, az élet értelmének kérdését. Mi tehát az élet értelme? Ezt a kérdést Semyon Ludwigovich Frank is felteszi ebben a szövegben.

A szöveg elején a szerző kérdéseket tesz fel, azon vitatkozva, hogy mi az élet értelme, szükséges-e ezt keresni. Biztos abban, hogy a mindennapi aggodalmak elvonják az emberek figyelmét az erről való gondolkodásról, bár "ez az egyetlen kérdés" az élet értelmével kapcsolatban "minden ember lelke mélyén izgat és gyötri". A szerző azt állítja, hogy az élet értelmének kérdését sokan szívesebben "rángatják el": "Az embereknek könnyebb így élni". Miért viselkednek így? Az emberek a „földi” aggodalmakat tekintik a legfontosabbnak az életben: „A jólét, a világi jólét utáni vágy értelmes, nagyon fontos dolognak tűnik számukra, az „absztrakt” kérdésekre való válaszkeresés pedig időpocsékolás. .”

Szakértőink a USE kritériumok szerint ellenőrizhetik esszéjét

A webhely szakértői Kritika24.ru
Vezető iskolák tanárai és az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériumának jelenlegi szakértői.

Hogyan válhat szakértővé?

De lehet-e az ember igazán boldog így élve? Nem, nem, mert az élet értelmének keresésének figyelmen kívül hagyása eredményeképpen emberi lélek fokozatosan elhalványul.

Nem lehet csak egyetérteni a filozófus véleményével, mert ezt a kérdést semmi esetre sem szabad későbbre halasztani: ez nagyban befolyásolhatja az ember lelki tulajdonságait.

Minden ember maga határozza meg létezésének célját. Segíteni embereknek? Örök kérdésekre keresed a választ? Élj magadnak? Az embereknek joguk van eldönteni, mit kezdjenek velük. Lev Tolsztoj „Háború és béke” című epikus regényében Pierre Bezukhov spirituális keresését figyeljük. Először találkozunk a fiatal Pierre-rel Anna Pavlovna Scherer szalonjában. Biztos benne, hogy Napóleon nagyszerű, csodálja őt. Miután feleségül vette Helen Kuraginát, aki megdöbbentette szépségével, Pierre csalódott a szerelemben, és rájön, hogy soha nem szerette ezt a nőt. A Dolokhov-párbaj csak a történtek elutasítását, az élet értelmének félreértését hozza magával. Véletlenül találkozott egy régi szabadkőművessel, ezért szereti ezt a mozgalmat, és új életeszményeket talál. Most a hős kötelességének tartja, hogy jót tegyen, segítsen az embereken, amiben csak tud. Bezukhov látva, hogy az orosz szabadkőművesség rossz irányba halad, elhagyja ezt a kört, és Moszkvába megy. Továbbá a háború megnyílt a szemében, mint akció, teljesen kiszámíthatatlan és kegyetlen. Olyan igazságokat fedez fel, amelyeket korábban nem vett észre. A fogságban találkozik egy egyszerű paraszttal, Platon Karatajevvel, aki filozófiai érvelésével más igazságokhoz vezeti Pierre-t. Most Bezukhov megérti, hogy a lényeg az, hogy egyszerűen élj, minden konvenció és előítélet nélkül, hogy jóban élj, harmóniában önmagaddal. Spirituális és civil kutatása végén Pierre megosztja a dekabristák gondolatait. Tagjává válik egy titkos társaságnak, hogy ellenálljon azoknak, akik megalázzák az emberek szabadságát, becsületét és méltóságát. Ez volt a hős életének értelme.

Az emberek nagyon gyakran abban látják az élet értelmét, hogy meggazdagodnak, sikeresen házasodnak, körbeutazzák a világot. Ivan Bunin a "The Gentleman from San Francisco" című történetben egy olyan ember sorsát mutatta be, aki hamis értékeket szolgált. A főszereplő élete monoton. A hős elhatározza, hogy családjával több évre elmegy egy utazásra, amelyen a halál váratlanul utoléri. És ha a hős kezdetben luxuskabinokban utazik első osztályon, majd vissza, mindenki által elfelejtve, egy koszos raktérben lebeg, kagylók és garnélarák mellett. Ennek az embernek az élete nem ér semmit, mert a San Francisco-i úriember lelki megrázkódtatások, kétségek, hullámvölgyek nélkül élt, kizárólag azzal a céllal élt, hogy személyes érdekeit és anyagi szükségleteit kielégítse. És egy ilyen élet mit sem ér.

Tehát ahhoz, hogy erkölcsileg ne leépüljünk, el kell tűnődni az élet értelmén, anélkül, hogy a mindennapi gondok elterelnék a figyelmünket.

Frissítve: 2018-04-01

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl+Enter.
Így felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és más olvasóknak.

Kösz a figyelmet.