Miting de la Petrograd, 1917

Au trecut deja 17 ani de la canonizarea ultimului împărat și a familiei sale, dar încă vă confruntați cu un paradox uimitor - mulți oameni, chiar complet ortodocși, contestă dreptatea socotirii țarului Nikolai Alexandrovici la canonul sfinților.

Nimeni nu ridică proteste sau îndoieli cu privire la legitimitatea canonizării fiului și fiicelor ultimului împărat rus. Nici nu am auzit nicio obiecție la canonizarea împărătesei Alexandra Feodorovna. Chiar și la Sinodul Episcopilor din 2000, când a fost vorba de canonizarea mucenicilor regali, s-a exprimat o opinie deosebită doar cu privire la însuși suveran. Unul dintre episcopi spunea că împăratul nu merită să fie slăvit, pentru că „este un trădător... el, s-ar putea spune, a sancționat prăbușirea țării”.

Și este clar că într-o astfel de situație, sulițele nu sunt rupte deloc despre martiriul sau viața creștină a împăratului Nikolai Alexandrovici. Nici unul, nici celălalt nu ridică îndoieli nici măcar în rândul celor mai turbați negatori ai monarhiei. Isprava lui ca martir este dincolo de orice îndoială.

Treaba este diferită - în resentimentul latent, subconștient: „De ce a recunoscut suveranul că a avut loc o revoluție? De ce nu ai salvat Rusia? Sau, așa cum a spus A. I. Soljenițîn în mod clar în articolul său „Reflecții asupra revoluției din februarie”: „Țar slab, ne-a trădat. Noi toți – pentru tot ce urmează.”

Mitul unui rege slab care se presupune că și-a predat regatul în mod voluntar îi ascunde martiriul și ascunde cruzimea demonică a chinuitorilor săi. Dar ce putea face suveranul în aceste circumstanțe, când societatea rusă, ca o turmă de porci gadareni, se repezi în abis de zeci de ani?

Studiind istoria domniei lui Nicolae, cineva este uimit nu de slăbiciunea suveranului, nu de greșelile sale, ci de cât de mult a reușit să facă într-o atmosferă de ură, răutate și calomnie.

Nu trebuie să uităm că suveranul a primit puterea autocratică asupra Rusiei în mod destul de neașteptat, după o moarte subită, neprevăzută și neînchipuită. Alexandru al III-lea. Marele Duce Alexandru Mihailovici și-a amintit starea moștenitorului tronului imediat după moartea tatălui său: „Nu și-a putut aduna gândurile. Și-a dat seama că devenise Împărat și această povară teribilă a puterii l-a zdrobit. „Sandro, ce am de gând să fac! exclamă el patetic. Ce se va întâmpla cu Rusia acum? Nu sunt încă pregătit să fiu Rege! Nu pot conduce Imperiul. Nici măcar nu știu cum să vorbesc cu miniștrii.”

Cu toate acestea, după o scurtă perioadă de confuzie, noul împărat a luat ferm volanul controlat de guvernși l-a păstrat timp de douăzeci și doi de ani, până când a căzut victima unei conspirații de vârf. Până când „trădarea, lașitatea și înșelăciunea” s-au învârtit în jurul lui într-un nor dens, așa cum a notat el însuși în jurnalul său din 2 martie 1917.

Mitologia neagră îndreptată împotriva ultimului suveran a fost în mod activ risipită atât de istoricii emigranți, cât și de cei moderni ruși. Și totuși, în mintea multora, inclusiv a celor care sunt complet bisericești, concetățenii noștri s-au încăpățânat să stabilească povești vicioase, bârfe și anecdote care erau prezentate în manualele de istorie sovietică ca adevăr.

Mitul despre vinul lui Nicolae al II-lea în tragedia Khodynka

Se obișnuiește în mod tacit să înceapă orice listă de acuzații cu Khodynka, o groaznică fugă care a avut loc în timpul sărbătorilor de încoronare la Moscova pe 18 mai 1896. S-ar putea să credeți că suveranul a ordonat să organizeze această fugă! Și dacă cineva trebuie învinuit pentru ceea ce s-a întâmplat, atunci unchiul împăratului, guvernatorul general al Moscovei Serghei Alexandrovici, care nu a prevăzut însăși posibilitatea unui astfel de aflux al publicului. În același timp, trebuie menționat că nu au ascuns ceea ce s-a întâmplat, toate ziarele au scris despre Khodynka, toată Rusia știa despre ea. Împăratul și împărăteasa Rusiei au vizitat a doua zi pe toți răniții din spitale și au apărat o slujbă de pomenire a morților. Nicolae al II-lea a ordonat să plătească pensii victimelor. Și l-au primit până în 1917, până când politicienii, care speculau ani de zile cu privire la tragedia Khodynka, au făcut astfel încât orice pensie în Rusia să înceteze deloc să fie plătită.

Iar calomnia, repetată de-a lungul anilor, că țarul, în ciuda tragediei Khodynka, a mers la bal și s-a distrat acolo, sună absolut josnic. Suveranul a fost într-adevăr nevoit să meargă la o recepție oficială la ambasada Franței, la care nu s-a putut abține să participe din motive diplomatice (o insultă adusă aliaților!), I-a adus omagiu ambasadorului și a plecat, fiind doar acolo. 15 minute.

Și din aceasta au creat mitul unui despot fără inimă care se distrează în timp ce supușii lui mor. De aici s-a târât porecla absurdă „Bloody” creată de radicali și preluată de publicul educat.

Mitul vinei monarhului pentru dezlănțuire Războiul ruso-japonez

Împăratul îi avertizează pe soldații războiului ruso-japonez. 1904

Ei spun că suveranul a târât Rusia în războiul ruso-japonez, pentru că autocrația avea nevoie de un „mic război victorios”.

Spre deosebire de societatea rusă „educată”, încrezătoare în inevitabila victorie și numind cu dispreț „macaci” japonezi, împăratul cunoștea perfect toate dificultățile situației de pe Orientul îndepărtatși a încercat cu toată puterea să prevină războiul. Și nu uitați - Japonia a atacat Rusia în 1904. În mod trădător, fără să declare război, japonezii ne-au atacat navele în Port Arthur.

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov și oricare dintre generali și amirali, dar nu și suveranul, care se afla la mii de mile de teatrul de operațiuni și totuși a făcut totul pentru victorie.

De exemplu, faptul că până la sfârșitul războiului, 20 și nu 4 eșaloane militare pe zi (ca la început) mergeau de-a lungul căii ferate transsiberiene neterminate - meritul lui Nicolae al II-lea însuși.

Și pe partea japoneză, societatea noastră revoluționară a „luptat”, care nu avea nevoie de victorie, ci de înfrângere, pe care reprezentanții ei înșiși au recunoscut-o cu sinceritate. De exemplu, reprezentanții Partidului Socialist-Revoluționar au scris clar într-un apel adresat ofițerilor ruși: „Fiecare victorie a voastră amenință Rusia cu un dezastru pentru întărirea ordinii, fiecare înfrângere aduce ora eliberării mai aproape. Este de mirare dacă rușii se bucură de succesul adversarului tău? Revoluționarii și liberalii au alimentat cu sârguință tulburările din spatele țării în război, făcând asta, inclusiv cu bani japonezi. Acest lucru este acum bine cunoscut.

Mitul Duminicii Sângeroase

Timp de zeci de ani, acuzația actuală a țarului a fost „Duminica sângeroasă” – execuția unei presupuse demonstrații pașnice pe 9 ianuarie 1905. De ce, spun ei, nu a părăsit Palatul de Iarnă și s-a fraternizat cu oamenii devotați lui?

Să începem de la foarte simplu fapt- suveranul nu era în Zimny, era în reședința sa de țară, în Țarskoie Selo. Nu intenționa să vină în oraș, întrucât atât primarul I. A. Fullon, cât și autoritățile poliției l-au asigurat pe împărat că au „totul sub control”. Apropo, nu l-au înșelat prea mult pe Nicolae al II-lea. Într-o situație normală, trupele scoase în stradă ar fi fost suficiente pentru a preveni revoltele.

Nimeni nu a prevăzut amploarea demonstrației din 9 ianuarie, precum și activitățile provocatorilor. Când luptătorii socialiști-revoluționari au început să tragă în soldați din mulțimea de presupus „demonstranți pașnici”, nu a fost greu de prevăzut acțiuni de răspuns. De la bun început, organizatorii demonstrației au planificat o ciocnire cu autoritățile, și nu o procesiune pașnică. Nu aveau nevoie de reforme politice, ci de „mari răsturnări”.

Dar cum rămâne cu împăratul însuși? Pe parcursul întregii revoluții din 1905-1907, el a căutat să găsească contactul cu societatea rusă, a făcut reforme specifice și uneori chiar prea îndrăznețe (cum ar fi prevederea prin care au fost alese primele Dume de Stat). Și ce a primit în schimb? Scuipat și ură, strigă „Jos autocrația!” și încurajând revolte sângeroase.

Cu toate acestea, revoluția nu a fost „zdrobită”. Societatea rebelă a fost liniștită de suveran, care a îmbinat cu pricepere folosirea forței și reforme noi, mai gândite (legea electorală din 3 iunie 1907, potrivit căreia Rusia a primit în sfârșit un parlament care funcționează normal).

Mitul modului în care țarul l-a „predat” pe Stolypin

Aceștia îi reproșează suveranului sprijinul presupus insuficient pentru „reformele Stolypin”. Dar cine l-a făcut pe Piotr Arkadievici prim-ministru, dacă nu însuși Nicolae al II-lea? Contrar, de altfel, părerii instanței și mediului imediat. Și, dacă au existat momente de neînțelegere între suveran și șeful cabinetului, atunci acestea sunt inevitabile în orice muncă grea și grea. Demisia presupusă planificată a lui Stolypin nu a însemnat o respingere a reformelor sale.

Mitul atotputerniciei lui Rasputin

Poveștile despre ultimul suveran nu pot face fără povești constante despre „țăranul murdar” Rasputin, care l-a înrobit pe „regele cu voință slabă”. Acum, după multe investigații obiective ale „legendei lui Rasputin”, printre care „Adevărul despre Grigori Rasputin” a lui A. N. Bokhanov iese ca fundamentală, este clar că influența bătrânului siberian asupra împăratului a fost neglijabilă. Și faptul că suveranul „nu l-a înlăturat pe Rasputin de pe tron”? Cum l-a putut elimina? Din patul unui fiu bolnav, pe care l-a salvat Rasputin, când toți medicii îl abandonaseră deja pe țareviciul Alexei Nikolaevici? Fiecare să se gândească singur: este gata să sacrifice viața unui copil de dragul de a opri bârfele publice și vorbăria isterica din ziare?

Mitul vinei suveranului în „conduita greșită” a Primului Război Mondial

Împăratul suveran Nicolae al II-lea. Fotografie de R. Golike și A. Vilborg. 1913

Împăratului Nicolae al II-lea i se reproșează și că nu a pregătit Rusia pentru Primul Război Mondial. Personajul public I. L. Solonevich a scris cel mai viu despre eforturile suveranului de a pregăti armata rusă pentru un posibil război și despre sabotarea eforturilor sale de către „societatea educată”: suntem democrați și nu vrem un militarism. Nicolae al II-lea înarmarea armatei prin încălcarea spiritului Legilor fundamentale: în conformitate cu articolul 86. Acest articol prevede dreptul guvernului, în cazuri excepționale și în timpul pauzelor parlamentare, de a adopta legi provizorii chiar și fără parlament, astfel încât acestea să fie introduse retroactiv chiar din prima sesiune parlamentară. Duma a fost dizolvată (sărbători), împrumuturile pentru mitraliere au trecut chiar și fără Duma. Și când a început sesiunea, nu s-a mai putut face nimic.”

Și din nou, spre deosebire de miniștri sau conducători militari (cum ar fi Marele Duce Nikolai Nikolaevici), suveranul nu a vrut război, a încercat să-l amâne din toate puterile, știind despre pregătirea insuficientă a armatei ruse. De exemplu, i-a vorbit direct despre asta ambasadorului rus în Bulgaria, Neklyudov: „Acum, Neklyudov, ascultă-mă cu atenție. Nu uita nicio clipă faptul că nu putem lupta. Nu vreau război. Am făcut ca regula mea absolută să fac totul pentru a păstra pentru poporul meu toate avantajele unei vieți pașnice. În acest moment al istoriei, orice ar putea duce la război trebuie evitat. Nu există nicio îndoială că nu putem merge la război - cel puțin nu în următorii cinci sau șase ani - înainte de 1917. Deși, dacă sunt în joc interesele vitale și onoarea Rusiei, putem, dacă este absolut necesar, să acceptăm provocarea, dar nu înainte de 1915. Dar amintiți-vă - nu cu un minut mai devreme, indiferent de circumstanțe sau motive și indiferent de poziția în care ne aflăm.

Desigur, multe din Primul Război Mondial nu au mers așa cum au planificat participanții săi. Dar de ce să fie învinuit pentru aceste necazuri și surprize suveranului, care la începutul ei nu era nici măcar comandantul șef? Ar putea el personal să prevină „catastrofa samsoniană”? Sau străpungerea crucișătoarelor germane „Goeben” și „Breslau” în Marea Neagră, după care planurile de coordonare a acțiunilor aliaților din Antanta s-au risipit?

Când voința împăratului a putut îmbunătăți situația, suveranul nu a ezitat, în ciuda obiecțiilor miniștrilor și consilierilor. În 1915, amenințarea unei înfrângeri atât de complete a atârnat asupra armatei ruse, încât comandantul ei șef, Marele Duce Nikolai Nikolaevici, literalmente cuvintele plângeau de disperare. Atunci Nicolae al II-lea a făcut pasul cel mai decisiv - nu numai că a stat în fruntea armatei ruse, dar a oprit și retragerea, care amenința să se transforme într-o fugă.

Suveranul nu se considera un mare comandant, a știut să asculte părerea consilierilor militari și să aleagă cele mai bune soluții pentru trupele ruse. Conform instrucțiunilor sale, munca din spate a fost stabilită, conform instrucțiunilor sale, au fost adoptate echipamente noi și chiar cele mai noi (cum ar fi bombardierele Sikorsky sau puștile de asalt Fedorov). Și dacă în 1914 industria militară rusă a produs 104.900 de obuze, atunci în 1916 - 30.974.678! S-a pregătit atât de mult echipament militar încât a fost suficient pentru cinci ani război civil, și în serviciul Armatei Roșii în prima jumătate a anilor douăzeci.

În 1917, Rusia, sub conducerea militară a împăratului său, era pregătită pentru victorie. Mulți au scris despre asta, chiar și W. Churchill, care a fost mereu sceptic și precaut cu privire la Rusia: „Soarta nu a fost atât de crudă cu nicio țară ca față de Rusia. Nava ei s-a scufundat când portul era la vedere. Ea rezistase deja furtunii când totul s-a prăbușit. Toate sacrificiile au fost deja făcute, toată munca este făcută. Disperarea și trădarea au luat puterea când sarcina era deja finalizată. Retragerile lungi s-au terminat; foamea de scoici este învinsă; armele curgeau într-un pârâu larg; o armată mai puternică, mai numeroasă, mai bine echipată păzea un front vast; punctele de adunare din spate erau aglomerate de oameni... În guvernarea statelor, când au loc mari evenimente, conducătorul națiunii, oricine ar fi el, este condamnat pentru eșecuri și glorificat pentru succese. Nu este vorba despre cine a făcut munca, cine a întocmit planul de luptă; cenzura sau lauda pentru rezultat prevalează asupra celui asupra căruia autoritatea de responsabilitate supremă. De ce să-l negați pe Nicolae al II-lea acest calvar?... Eforturile lui sunt minimalizate; Acțiunile lui sunt condamnate; Memoria îi este denigrată... Oprește-te și spune: cine altcineva s-a dovedit potrivit? Nu au lipsit oameni talentați și curajoși, ambițioși și mândri în spirit, oameni curajoși și puternici. Dar nimeni nu a putut să răspundă la acești câțiva întrebări simple de care depindea viața și gloria Rusiei. Ținând deja biruința în mâini, ea a căzut la pământ viu, ca Irod de odinioară, devorat de viermi.

La începutul anului 1917, suveranul nu a reușit cu adevărat să facă față conspirației combinate a vârfului armatei și a liderilor forțelor politice de opoziție.

Și cine ar putea? Era peste puterea umană.

Mitul renunțării voluntare

Și totuși, principalul lucru de care chiar și mulți monarhiști îl acuză pe Nicolae al II-lea este tocmai renunțarea, „dezertarea morală”, „fuga din funcție”. În faptul că, potrivit poetului A. A. Blok, acesta „a renunțat, de parcă ar fi predat escadrila”.

Acum, din nou, după munca meticuloasă a cercetătorilor moderni, devine clar că nu a existat o renunțare voluntară la tron. În schimb, un real lovitură de stat. Sau, după cum a remarcat pe bună dreptate istoricul și publicistul M. V. Nazarov, nu a avut loc o „renunțare”, ci o „respingere”.

Chiar și în cel mai întuneric ora sovietică nu a negat că evenimentele din 23 februarie-2 martie 1917 de la Cartierul General Țarist și de la sediul comandantului Frontului de Nord au fost o lovitură de stat de vârf, „din fericire”, coincizând cu începutul „februariei”. revoluție burgheză”, început (desigur!) de forțele proletariatului din Sankt Petersburg.

Odată cu revoltele avântate de subteranul bolșevic din Sankt Petersburg, totul este acum clar. Conspiratorii au profitat de această împrejurare, exagerând dincolo de măsură semnificația ei, pentru a-l atrage pe suveran afară din Cartierul General, privându-l de contactul cu orice unități loiale și cu guvernul. Și când trenul țarului a ajuns cu mare dificultate la Pskov, unde se afla cartierul general al generalului N.V. Ruzsky, comandantul Frontului de Nord și unul dintre conspiratorii activi, împăratul a fost complet blocat și lipsit de comunicare cu lumea exterioară.

De fapt, generalul Ruzsky a arestat trenul regal și pe însuși împăratul. Și a început o presiune psihologică severă asupra suveranului. Nicolae al II-lea a fost rugat să renunțe la putere, la care nu a aspirat niciodată. Mai mult, nu numai deputații Dumei Guchkov și Shulgin au făcut acest lucru, ci și comandanții tuturor (!) fronturilor și aproape tuturor flotelor (cu excepția amiralului A. V. Kolchak). Împăratului i s-a spus că pasul său decisiv va fi capabil să prevină confuzia, vărsarea de sânge, că acest lucru va opri imediat tulburările din Petersburg ...

Acum știm foarte bine că suveranul a fost înșelat cu modestie. Ce putea crede atunci? La stația uitată Dno sau pe marginile din Pskov, rupte de restul Rusiei? Nu a considerat el că este mai bine pentru un creștin să cedeze cu umilință puterii regale decât să vărseze sângele supușilor săi?

Dar nici sub presiunea conspiratorilor, împăratul nu a îndrăznit să meargă împotriva legii și a conștiinței. Manifestul pe care l-a întocmit în mod clar nu se potrivea trimișilor Dumei de Stat. Documentul, care în cele din urmă a fost făcut public ca text al renunțării, ridică îndoieli în rândul unui număr de istorici. Originalul nu a fost păstrat; Arhivele de stat ruse au doar o copie a acestuia. Există presupuneri rezonabile că semnătura suveranului a fost copiată din ordinul că Nicolae al II-lea a preluat comanda supremă în 1915. A fost falsificată și semnătura ministrului Curții, contele V. B. Fredericks, care ar fi confirmat abdicarea. Despre care, de altfel, însuși contele a vorbit clar mai târziu, la 2 iunie 1917, în timpul interogatoriului: „Dar ca să scriu așa ceva, pot să jur că n-aș fi făcut-o”.

Și deja la Sankt Petersburg, marele duce înșelat și confuz Mihail Alexandrovici a făcut ceea ce, în principiu, nu avea dreptul să facă - a transferat puterea Guvernului provizoriu. După cum a notat AI Soljenițîn: „Sfârșitul monarhiei a fost abdicarea lui Mihail. El este mai rău decât să abdice: a blocat calea tuturor celorlalți posibili moștenitori la tron, a transferat puterea unei oligarhii amorfe. Abdicarea lui a transformat schimbarea monarhului într-o revoluție”.

De obicei, după declarații despre răsturnarea ilegală a suveranului de pe tron, atât în ​​discuții științifice, cât și pe web, încep imediat strigătele: „De ce țarul Nicolae nu a protestat mai târziu? De ce nu i-a denunțat pe conspiratori? De ce nu a ridicat trupe loiale și nu le-a condus împotriva rebelilor?

Adică - de ce nu a început un război civil?

Da, pentru că suveranul nu a vrut-o. Pentru că spera că, prin plecare, va potoli o nouă frământare, crezând că totul era posibila ostilitate a societății față de el personal. La urma urmei, nici el nu a putut să nu cedeze în fața hipnozei urii anti-statale, antimonarhiste, la care Rusia a fost supusă ani de zile. Așa cum A. I. Soljenițîn a scris pe bună dreptate despre „câmpul liberal-radical” care a cuprins imperiul: „Timp de mulți ani (decenii) acest Câmp a curs nestingherit, liniile sale de forță s-au îngroșat - și străpuns și a subjugat toate creierele țării, cel puțin a atins oarecum iluminarea, chiar și începuturile acesteia. A deținut aproape în totalitate inteligența. Mai rar, dar liniile sale de forță au fost străpunse de cercurile de stat și oficiale, și de armată, și chiar de preoție, de episcopat (întreaga Biserică în ansamblu este deja... neputincioasă împotriva acestui Câmp), și chiar de cei care cei mai mulți. luptat împotriva Câmpului: cercurile cele mai de dreapta și tronul însuși.

Și au existat cu adevărat aceste trupe loiale împăratului? La urma urmei, chiar și Marele Duce Kirill Vladimirovici, la 1 martie 1917 (adică înainte de abdicarea oficială a suveranului), a transferat echipajul Gărzii subordonat lui sub jurisdicția conspiratorilor Dumei și a făcut apel la alții. unitati militare„intră în noul guvern”!

Încercarea suveranului Nikolai Alexandrovici de a preveni vărsarea de sânge cu ajutorul renunțării la putere, cu ajutorul sacrificiului de sine voluntar, a dat peste voința rea ​​a zeci de mii de cei care nu doreau pacificarea și victoria Rusiei, ci sângele. , nebunia și crearea unui „paradis pe pământ” pentru „omul nou”, liber de credință și conștiință.

Și pentru astfel de „păzitori ai umanității”, chiar și un suveran creștin învins era ca un cuțit ascuțit în gât. A fost insuportabil, imposibil.

Nu s-au putut abține să nu-l omoare.

Mitul că execuția Familia regală a fost arbitrariul Uraloblsovet

Împăratul Nicolae al II-lea și țareviciul Alexei în exil. Tobolsk, 1917-1918

Guvernul provizoriu mai mult sau mai puțin vegetarian, fără dinți, sa limitat la arestarea împăratului și a familiei sale; clica socialistă a lui Kerensky a reușit să-l exileze pe suveran, soția și copiii lui la Tobolsk. Și luni întregi, până la chiar lovitura de stat bolșevică, se poate vedea cum se contrastează între ele comportamentul demn, pur creștin al împăratului în exil și agitația răutăcioasă a politicienilor. noua Rusie”, care a căutat „în primul rând” să-l aducă pe suveran în „inexistență politică”.

Și apoi a venit la putere o bandă de bolșevici care luptă deschis cu Dumnezeu, care a decis să transforme această inexistență din „politică” în „fizică”. Într-adevăr, în aprilie 1917, Lenin a declarat: „Noi îl considerăm pe Wilhelm al II-lea drept același tâlhar încoronat, demn de executat, ca și Nicolae al II-lea”.

Un singur lucru nu este clar - de ce au ezitat? De ce nu au încercat să-l distrugă pe împăratul Nikolai Alexandrovici imediat după Revoluția din octombrie?

Probabil pentru că le era frică de indignarea populară, le era frică de o reacție publică sub puterea lor încă fragilă. Aparent, comportamentul imprevizibil al „în străinătate” a fost și el înspăimântător. În orice caz, ambasadorul britanic D. Buchanan a avertizat Guvernul provizoriu: „Orice insultă adusă împăratului și familiei sale va distruge simpatia cauzată de martie și cursul revoluției și va umili noul guvern în ochii lume." Adevărat, în cele din urmă s-a dovedit că acestea erau doar „cuvinte, cuvinte, nimic altceva decât cuvinte”.

Și totuși există sentimentul că, pe lângă motivele raționale, exista o teamă inexplicabilă, aproape mistică, de ceea ce fanaticii plănuiau să comită.

Într-adevăr, din anumite motive, la ani de la crima de la Ekaterinburg, s-au răspândit zvonuri că un singur suveran a fost împușcat. Apoi au anunțat (chiar și la nivel complet oficial) că ucigașii regelui au fost condamnați sever pentru abuz de putere. Și mai târziu, aproape toate perioada sovietică, a fost adoptată oficial versiunea despre „arbitrarul sovieticului de la Ekaterinburg”, presupus înspăimântat de unitățile albe care se apropie de oraș. Ei spun că suveranul nu a fost eliberat și nu a devenit „steagul contrarevoluției”, iar el a trebuit să fie distrus. Ceața curviei a ascuns secretul, iar esența secretului a fost o crimă sălbatică planificată și concepută în mod clar.

Detaliile și antecedentele sale exacte nu au fost încă clarificate, mărturia martorilor oculari este uimitor de confuză și chiar și rămășițele descoperite ale martirilor regali ridică încă îndoieli cu privire la autenticitatea lor.

Acum doar câteva fapte clare sunt clare.

La 30 aprilie 1918, suveranul Nikolai Alexandrovici, soția sa împărăteasa Alexandra Feodorovna și fiica lor Maria au fost duși sub escortă de la Tobolsk, unde se aflau în exil din august 1917, la Ekaterinburg. Au fost plasați sub pază în fosta casă a inginerului N. N. Ipatiev, situată la colțul Voznesensky Prospekt. Copiii rămași ai împăratului și împărătesei - fiicele Olga, Tatyana, Anastasia și fiul Alexei s-au reunit cu părinții lor abia pe 23 mai.

A fost aceasta o inițiativă a Sovietului de la Ekaterinburg, necoordonată cu Comitetul Central? Cu greu. Judecând după datele indirecte, la începutul lui iulie 1918, conducerea de vârf a Partidului Bolșevic (în primul rând Lenin și Sverdlov) a decis să „lichideze familia regală”.

De exemplu, Troțki a scris despre asta în memoriile sale:

„Următoarea mea vizită la Moscova a căzut după căderea Ekaterinburgului. Într-o conversație cu Sverdlov, am întrebat în treacăt:

Da, dar unde este regele?

S-a terminat, - răspunse el, - împușcat.

- Unde este familia?

Și familia lui este alături de el.

- Toate? am întrebat, aparent cu un strop de surpriză.

„Asta e”, a răspuns Sverdlov, „dar ce?

El aștepta reacția mea. nu am raspuns.

Și cine a decis? Am întrebat.

- Am hotărât aici. Ilici credea că este imposibil să ne lase un steag viu pentru ei, mai ales în condițiile grele actuale.

(L.D. Trotsky. Diaries and letters. M .: Hermitage, 1994. P. 120. (Inregistrare din 9 aprilie 1935); Lev Trotsky. Diaries and letters. Editat de Yuri Felshtinsky. SUA, 1986, p.101.)

La miezul nopții de 17 iulie 1918, împăratul, soția sa, copiii și servitorii au fost treziți, duși la subsol și uciși cu brutalitate. Aici în faptul că au fost uciși cu brutalitate și cruzime, într-un mod uluitor, toate mărturiile martorilor oculari, care diferă atât de mult în rest, coincid.

Cadavrele au fost duse în secret în afara Ekaterinburgului și au încercat cumva să le distrugă. Tot ce a rămas după profanarea cadavrelor a fost îngropat la fel de discret.

Victimele de la Ekaterinburg au avut un presentiment despre soarta lor, și nu fără motiv Mare Ducesă Tatyana Nikolaevna, în timp ce era închisă la Ekaterinburg, a tăiat rândurile într-una dintre cărți: „Credinții în Domnul Isus Hristos s-au dus la moarte, ca într-o sărbătoare, confruntându-se cu moartea inevitabilă, păstrând aceeași pace minune care nu a avut-o. lasa-le un minut. Au mers calm spre moarte pentru că sperau să intre într-o viață diferită, spirituală, deschizându-se pentru o persoană dincolo de mormânt.

P.S. Uneori observă că „aici, țarul Nicolae al II-lea și-a ispășit toate păcatele în fața Rusiei cu moartea sa”. După părerea mea, această afirmație manifestă un fel de șmecherie blasfemioasă, imorală. constiinta publica. Toate victimele Golgotei Ekaterinburg au fost „vinovate” doar de mărturisirea încăpățânată a credinței lui Hristos până la moartea lor și au căzut cu moartea unui martir.

Și primul dintre ei a fost purtătorul de pasiune suveran Nikolai Alexandrovici.

Gleb Eliseev

Pe 13 februarie, Biserica Ortodoxă Rusă celebrează Sinodul Noilor Mucenici și Mărturisitori ai Rusiei. Slăvirea în catedrală a sfinților Noi Mucenici și Mărturisitori ai Rusiei a avut loc la Sinodul Episcopilor din august 2000. Potrivit unor surse, peste 200 de mii de preoți au murit în Rusia în perioada represiunii, conform altor surse, cel puțin 320 de mii. În plus, cei care nu aveau rang preotesc, dar acceptau chinul pentru credință și Patrie, au fost numărați printre martiri. În total, 1154 de asceți au fost glorificați pe nume atunci, iar lista martirilor este în continuare actualizată permanent. Printre astfel de martiri se numără membrii familiei imperiale, în frunte cu împăratul suveran Nicolae al II-lea.

împăratul Nicolae al II-lea

Socotirea împăratului și a membrilor familiei sale la categoria martirilor provoacă încă controverse: cineva aprobă o astfel de decizie, cineva este categoric împotriva ei. Există o mulțime de argumente de ambele părți. Istoria noastră este de vină pentru tot, sau mai bine zis, pentru felul în care a fost și este prezentată până acum. Nu avem o istorie neutră bazată doar pe fapte și documente, avem o istorie politică care este benefică pentru un politician, sistem sau partid. Poate că într-o zi va veni vremea când o astfel de abordare va fi uitată și scrisă poveste adevarata Rusia și viața ei. Între timp, unul dintre punctele de vedere cu privire la miturile despre Nicolae al II-lea și de ce încă merită canonizarea, expuse în materialul Yulia Komleva, candidată stiinte istorice, profesor asociat al Departamentului de noi și Istoria recentă Universitatea de Stat Ural numită după Gorki.

Noii martiri ai Rusiei

Actul privind glorificarea conciliară a noilor martiri și mărturisitori ai Rusiei în secolul al XX-lea spune:

"Să slăvim ca purtători de pasiune în oștile de noi martiri și mărturisitori ai Rusiei Familia Regală: împăratul Nicolae al II-lea, împărăteasa Alexandra, țareviciul Alexi, marile ducese Olga, Tatiana, Maria și Anastasia. În ultimul monarh ortodox rus și în membrii familiei sale, vedem oameni care s-au străduit sincer să întrupeze poruncile Evangheliei în viața lor. În suferința îndurată de Familia Regală în robie cu blândețe, răbdare și smerenie, în martiriul lor de la Ekaterinburg, în noaptea de 4 (17 iulie), 1918, s-a dezvăluit lumina credinței lui Hristos biruind răul, așa cum a strălucit în viața și moartea a milioane de creștini ortodocși care au îndurat persecuția pentru Hristos în secolul al XX-lea".

Nu există motive pentru revizuirea deciziei Bisericii Ortodoxe Ruse (ROC), totuși, discuțiile din societatea rusă cu privire la posibilitatea de a-l considera pe ultimul împărat al Imperiului Rus drept sfânt continuă și astăzi. Declarațiile conform cărora, spun ei, Biserica Ortodoxă Rusă „a făcut o greșeală” clasificându-l pe Nicolae al II-lea și familia sa drept sfinți, sunt departe de a fi neobișnuite. Argumentele oponenților sfințeniei ultimului Suveran al Imperiului Rus se bazează pe mituri tipice, în cea mai mare parte create de istoriografia sovietică și, uneori, de antagoniștii pur și simplu ai Ortodoxiei și Rusiei independente ca mare putere.

Împăratul Nicolae al II-lea pe iahtul „Standard”

Unele acuzații sunt sincer naive, dacă nu chiar ridicole, de exemplu: „în timpul domniei lui Nicolae al II-lea au murit atât de mulți oameni și s-a purtat un război” (există perioade în istorie când nimeni nu a murit? Sau s-au purtat războaie doar sub ultimul Împărat? De ce nu se fac comparații indicatori statistici cu alte perioade ale istoriei Rusiei?). Alte acuzații mărturisesc ignoranța extremă a autorilor lor, care își construiesc concluziile pe baza literaturii tabloide precum cărțile lui A. Bushkov, romanele pseudo-istorice ale lui E. Radzinsky sau, în general, unele articole dubioase de pe Internet ale unor autori necunoscuți care consideră ei înșiși nugget istorici. Acest articol oferă o serie dintre cele mai comune mituri care ar putea fi găsite în manualele vechi ale perioadei sovietice și care, în ciuda totalității lor lipsite de temei, sunt încă repetate în gura unor oameni din cauza refuzului lor de a se familiariza cu noi cercetări. stiinta moderna. După fiecare mit, sunt date scurte argumente pentru infirmare.

Împăratul Nicolae al II-lea cu soția sa Alexandra Feodorovna și fiul său

Țarevici Alexei, Mogilev, 1916

Împăratul Nicolae al II-lea cu fiicele OTMA

Mitul 1

Țarul Nicolae al II-lea a fost un familist blând și amabil, un intelectual care a primit o educație bună, un interlocutor priceput, dar o persoană iresponsabilă și absolut nepotrivită pentru o poziție atât de înaltă. Au fost împinși de soția sa Alexandra Feodorovna, de naționalitate germană, iar din 1907 de bătrânul Grigori Rasputin, care a exercitat o influență nelimitată asupra țarului, a demis și a numit miniștri și lideri militari.

Dacă citim memoriile contemporanilor împăratului Nicolae al II-lea, ruși și străini, care, desigur, nu au fost publicate în anii puterii sovietice și nu au fost traduse în rusă, atunci întâlnim o descriere a lui Nicolae al II-lea ca un fel , generos, dar departe de a fi o persoană slabă. De exemplu, președintele francez Emile Loubet (1899-1806) credea că, sub aparenta timiditate a regelui, avea un suflet puternic și o inimă curajoasă, precum și planuri întotdeauna bine gândite, a căror implementare a fost realizată încet. Nicolae al II-lea poseda tăria de caracter necesară slujirii regale dificile, în plus, potrivit mitropolitului Moscovei (din 1943 - Patriarhul) Serghie (1867-1944), prin ungerea pe tronul Rusiei, i s-a dat o putere invizibilă de sus, acţionând pentru a-şi înălţa vitejia regală. Multe împrejurări și evenimente din viața lui dovedesc că Împăratul a avut o voință puternică, ceea ce i-a făcut pe contemporanii săi care l-au cunoscut îndeaproape să creadă că „ Suveranul avea o mână de fier și mulți au fost înșelați doar de ardeiul catifelat pus pe eaţesut."

Nicolae al II-lea a primit o adevărată educație și educație militară, toată viața sa simțit ca un militar, ceea ce i-a afectat psihologia și multe lucruri din viața lui. Suveranul, în calitate de Comandant Suprem al armatei ruse, însuși, fără influența vreunui „genii bun”, a luat absolut toate deciziile importante care au contribuit la acțiuni victorioase.

În ceea ce privește relația Familiei Regale cu Grigory Rasputin, fără a intra în detaliile aprecierilor extrem de ambigue ale activităților acestuia din urmă, nu există niciun motiv să vedem în aceste relații semne ale vreunei dependențe sau farmec spiritual al Familiei Regale. Chiar Comisia extraordinară de anchetă a Guvernului provizoriu, formată din avocați liberali care s-au opus aspru Suveranului, dinastiei și monarhiei ca atare, a fost nevoită să admită că G. Rasputin nu a avut nicio influență asupra vieții de stat a țării..

Familia Romanov 1901

Familia Romanov 1904

Mitul 2

Politica de stat și bisericească nereușită a împăratului. Înfrânt în războiul ruso-japonez din 1904-1905. Împăratul este de vină, care nu a reușit să asigure eficiența și eficacitatea luptei armata rusă si flota. Cu încăpățânarea sa nedorință de a efectua reformele economice și politice necesare, precum și de a se angaja în dialog cu reprezentanții cetățenilor ruși de toate clasele, împăratul a „provocat” revoluția din 1905-1907, care, la rândul său, a dus la cea mai puternică destabilizare a societății ruse și a sistemului de stat. El a târât și Rusia în Prima razboi mondialîn care a fost învins.

De fapt, sub Nicolae al II-lea, Rusia a cunoscut o perioadă fără precedent de prosperitate materială, în ajunul Primului Război Mondial, economia ei a prosperat și a crescut în cel mai rapid ritm din lume. Pentru 1894-1914 bugetul de stat al țării a crescut de 5,5 ori, rezervele de aur - de 3,7 ori, moneda rusă a fost una dintre cele mai puternice din lume. În același timp, veniturile guvernamentale au crescut fără cea mai mică creștere a poverii fiscale. Creșterea globală a economiei ruse, chiar și în anii grei ai Primului Război Mondial, a fost de 21,5%. Profesorul de la Universitatea Edinburgh Charles Saolea, care a vizitat Rusia înainte și după revoluție, credea că monarhia rusă este cel mai progresist guvern din Europa.

Împăratul a făcut multe pentru a îmbunătăți capacitatea de apărare a țării, după ce a învățat lecțiile grele ale războiului ruso-japonez. Unul dintre cele mai semnificative acte ale sale a fost renașterea flotei ruse, care a avut loc împotriva voinței oficialilor militari, dar a salvat țara la începutul Primului Război Mondial. Cea mai dificilă și mai uitată ispravă a împăratului Nicolae al II-lea a fost aceea el, în condiții incredibil de dificile, a adus Rusia în pragul victoriei în Primul Război Mondial, totuși, adversarii săi nu au lăsat-o să treacă de această dată og. generalul N.A. Lokhvitsky a scris: Petru cel Mare i-au trebuit nouă ani pentru a-i transforma pe Narva învins în biruitori din Poltava. Ultimul Comandant Suprem al Armatei Imperiale, împăratul Nicolae al II-lea, a făcut același lucru buna treaba timp de un an și jumătate, dar munca lui a fost apreciată de dușmani, iar între Suveran și Armata sa și victoria „a devenit o revoluție". Talentele militare ale Suveranului au fost dezvăluite pe deplin la postul de Comandant-Șef Suprem. Rusia a început cu siguranță să câștige războiul când a sosit anul triumfal 1916 Descoperire Brusilov, cu planul căruia mulți lideri militari nu au fost de acord și asupra căruia Suveranul a fost cel care a insistat.

Trebuie remarcat faptul că Nicolae al II-lea a tratat îndeplinirea îndatoririlor monarhului ca fiind datoria sa sacră și a făcut tot ce îi stătea în putere: a reușit să suprime teribila putere a revoluției din 1905 și să întârzie triumful „demonilor” pentru cât de mult. ca 12 ani. Datorită eforturilor sale personale, s-a atins un punct de cotitură radical în cursul confruntării ruso-germane. Fiind deja prizonier al bolșevicilor, a refuzat să aprobe Tratatul de la Brest-Litovsk și, prin urmare, să-și salveze viața. A trăit cu demnitate și a acceptat moartea cu demnitate.

împăratul Nicolae al II-lea

Mitul 3

În ziua încoronării împăratului din 18 mai 1896, peste o mie de oameni au murit și mai mult de o mie au fost grav răniți în timpul distribuirii de cadouri într-o fugă pe câmpul Khodynka, în legătură cu care Nicolae al II-lea a primit porecla „Bloody”. La 9 ianuarie 1905, o manifestație pașnică a muncitorilor care protestau împotriva condițiilor de viață și de muncă a fost doborâtă (96 de persoane au fost ucise, 330 au fost rănite); La 4 aprilie 1912 a avut loc execuția Lena a muncitorilor care au protestat împotriva zilei de lucru de 15 ore (270 de persoane au fost ucise, 250 au fost rănite). Concluzie: Nicolae al II-lea a fost un tiran care a distrus poporul rus și mai ales i-a urât pe muncitori.

Cel mai important indicator al eficacității și moralității puterii și al bunăstării oamenilor este creșterea populației. Din 1897 până în 1914, i.e. în doar 17 ani, s-a ridicat la o cifră fantastică de 50,5 milioane de oameni. De atunci, conform statisticilor, Rusia a pierdut și continuă să piardă în medie aproximativ 1 milion de decese pe an, plus cei care au murit în urma numeroaselor acțiuni organizate de guvern, plus avorturi, copii uciși, al căror număr în secolul XXI a depășit un milion și jumătate pe an. În 1913, un muncitor din Rusia câștiga 20 de ruble de aur pe lună, cu costul pâinii 3-5 copeici, 1 kg de carne de vită - 30 de copeici, 1 kg de cartofi - 1,5 copeici și impozitul pe venit - 1 rublă pe an (cel mai mic în lume) care a făcut posibilă întreținerea unei familii numeroase.

Din 1894 până în 1914 bugetul învățământului public a crescut cu 628%. Numărul școlilor a crescut: școlile superioare - cu 180%, școlile gimnaziale - cu 227%, gimnaziile pentru femei - cu 420%, școlile publice - cu 96%. În Rusia, 10.000 de școli au fost deschise anual. imperiul rus a cunoscut o viață culturală înfloritoare. În timpul domniei lui Nicolae al II-lea, în Rusia au fost publicate mai multe ziare și reviste decât în ​​URSS în 1988.

Vina pentru evenimentele tragice de la Khodynka, Bloody Sunday și masacrul de la Lena, desigur, nu poate fi pusă direct asupra împăratului. Cauza exploziei de pe câmpul Khodynka a fost... lăcomia. Un zvon a răscolit mulțimea că barmanii distribuiau cadouri între „ai lor”, și, prin urmare, nu vor fi suficiente cadouri pentru toată lumea, drept urmare oamenii s-au repezit la clădirile temporare din lemn cu atâta forță încât până și 1800 de polițiști. special desemnat să păstreze ordinea în timpul festivităților nu au putut rezista presiunii.

Potrivit unor studii recente, evenimentele din 9 ianuarie 1905 au fost o provocare organizată de social-democrați pentru a pune anumite revendicări politice în gura muncitorilor și a crea impresia de protest popular împotriva guvernului existent.. Pe 9 ianuarie, muncitorii de la fabrica Putilov cu icoane, bannere și portrete regale au pornit în procesiune spre Piața Palatului, debordând de bucurie și cântând rugăciuni pentru a se întâlni cu Suveranul lor și a se închina lui. O întâlnire cu el le-a fost promisă de către organizatorii socialişti, deşi aceştia din urmă ştiau perfect că ţarul nu se află la Sankt Petersburg, în seara zilei de 8 ianuarie a plecat la Ţarskoe Selo.

Oamenii s-au adunat în piață la ora stabilită și au așteptat ca țarul să iasă în întâmpinarea lor. Timpul a trecut, Suveranul nu a apărut și tensiunea și entuziasmul au început să crească printre oameni. Pe neașteptate, provocatorii au început să tragă în jandarmi din podurile caselor, porților și altor adăposturi. Jandarmii au întors focul, în rândul oamenilor s-a iscat panica, în urma căreia, potrivit diverselor estimări, de la 96 la 130 de persoane au fost ucise, de la 299 la 333 de persoane au fost rănite. Suveranul a fost profund șocat de vestea „Duminica Sângeroasă”. El a ordonat alocarea a 50.000 de ruble pentru ajutoare familiilor victimelor, precum și convocarea unei comisii care să clarifice nevoile muncitorilor. Astfel, țarul nu a putut ordona execuția civililor, de care l-au acuzat marxistii, deoarece pur și simplu nu se afla la Sankt Petersburg în acel moment.

Carte poștală franceză înfățișând împăratul

Împăratul Nicolae al II-lea la manevre militare

Mitul 4

Nicolae al II-lea a acceptat cu ușurință propunerea guvernului de a abdica, încălcându-și datoria față de Patrie și trădând Rusia în mâinile bolșevicilor. Lepădarea de la tron ​​a regelui uns, de altfel, trebuie considerată drept o crimă canonică bisericească, asemănătoare refuzului unui reprezentant al ierarhiei bisericești de la sfânta demnitate.

Aici ar trebui probabil să începem istoricii moderni pun în general în discuție însuși faptul abdicării țarului de la tron. stocat in Arhiva Statului Federația Rusă documentul despre abdicarea lui Nicolae al II-lea este o foaie dactilografiată, în partea de jos a căreia se află semnătura „Nicolas”, scrisă cu creion și încercuită, evident, prin geamul ferestrei, cu un pix. Stilul textului este complet diferit de stilul altor documente întocmite de Împărat. Inscripția de contrasemnare (asigurare) a ministrului Curții Imperiale, contele Fredericks, despre abdicare a fost făcută tot cu creion și apoi conturată cu stilou. Astfel, acest document ridică îndoieli serioase cu privire la autenticitatea sa și permite multor istorici să concluzioneze că autocratul împăratului suveran al Rusiei Nicolae al II-lea nu a întocmit niciodată o renunțare, nu a scris-o de mână și nu a semnat-o.

Nici un singur țar rus nu a creat atâtea mituri ca despre ultimul, Nicolae al II-lea. Ce s-a întâmplat de fapt? A fost suveranul o persoană leneșă și slabă de voință? A fost crud? Ar fi putut câștiga primul război mondial? Și cât de mult adevăr este în născocirile negre despre acest domnitor?...
Candidatul la științe istorice spune Gleb Eliseev.

Legendă neagră despre Nicolae al II-lea

Au trecut 13 ani de la canonizarea ultimului împărat și a familiei sale, dar încă te confrunți cu un paradox uimitor - mulți oameni, chiar complet ortodocși, contestă dreptatea socotirii țarului Nikolai Alexandrovici la canonul sfinților.

Nimeni nu ridică proteste sau îndoieli cu privire la legitimitatea canonizării fiului și fiicelor ultimului împărat rus. Nici nu am auzit nicio obiecție la canonizarea împărătesei Alexandra Feodorovna. Chiar și la Sinodul Episcopilor din 2000, când a fost vorba de canonizarea mucenicilor regali, s-a exprimat o opinie deosebită doar cu privire la însuși suveran. Unul dintre episcopi spunea că împăratul nu merită să fie slăvit, pentru că „este un trădător... el, s-ar putea spune, a sancționat prăbușirea țării”.

Și este clar că într-o astfel de situație, sulițele nu sunt rupte deloc despre martiriul sau viața creștină a împăratului Nikolai Alexandrovici. Nici unul, nici celălalt nu ridică îndoieli nici măcar în rândul celor mai turbați negatori ai monarhiei. Isprava lui ca martir este dincolo de orice îndoială.

Treaba este diferită - în resentimentul latent, subconștient: „De ce a recunoscut suveranul că a avut loc o revoluție? De ce nu ai salvat Rusia? Sau, așa cum a spus A. I. Soljenițîn în mod clar în articolul său „Reflecții asupra revoluției din februarie”: „Țar slab, ne-a trădat. Noi toți - pentru tot ce urmează.

Miting de muncitori, soldați și studenți. Vyatka, martie 1917

Mitul unui rege slab care se presupune că și-a predat regatul în mod voluntar îi ascunde martiriul și ascunde cruzimea demonică a chinuitorilor săi. Dar ce putea face suveranul în aceste circumstanțe, când societatea rusă, ca o turmă de porci gadareni, se repezi în abis de zeci de ani?

Studiind istoria domniei lui Nicolae, cineva este uimit nu de slăbiciunea suveranului, nu de greșelile sale, ci de cât de mult a reușit să facă într-o atmosferă de ură, răutate și calomnie.

Nu trebuie să uităm că suveranul a primit puterea autocratică asupra Rusiei în mod destul de neașteptat, după moartea bruscă, neprevăzută și neînchipuită a lui Alexandru al III-lea. Marele Duce Alexandru Mihailovici și-a amintit starea moștenitorului tronului imediat după moartea tatălui său: „Nu și-a putut aduna gândurile. Și-a dat seama că devenise Împărat și această povară teribilă a puterii l-a zdrobit. „Sandro, ce am de gând să fac! exclamă el patetic. - Ce se va întâmpla cu Rusia acum? Nu sunt încă pregătit să fiu Rege! Nu pot conduce Imperiul. Nici măcar nu știu cum să vorbesc cu miniștrii.”

Cu toate acestea, după o scurtă perioadă de confuzie, noul împărat a preluat ferm cârma administrației de stat și a deținut-o timp de douăzeci și doi de ani, până când a căzut victima unei conspirații de vârf. Până când „trădarea, lașitatea și înșelăciunea” s-au învârtit în jurul lui într-un nor dens, așa cum a notat el însuși în jurnalul său din 2 martie 1917.

Mitologia neagră îndreptată împotriva ultimului suveran a fost în mod activ risipită atât de istoricii emigranți, cât și de cei moderni ruși. Și totuși, în mintea multora, inclusiv a celor care sunt complet bisericești, concetățenii noștri s-au încăpățânat să stabilească povești vicioase, bârfe și anecdote care erau prezentate în manualele de istorie sovietică ca adevăr.

Mitul despre vinul lui Nicolae al II-lea în tragedia Khodynka

Orice listă de acuzații este obișnuită în mod tacit să înceapă cu Khodynka - o nădejde groaznică care a avut loc în timpul sărbătorilor de încoronare la Moscova pe 18 mai 1896. S-ar putea să credeți că suveranul a ordonat să organizeze această fugă! Și dacă cineva trebuie învinuit pentru ceea ce s-a întâmplat, atunci unchiul împăratului, guvernatorul general al Moscovei Serghei Alexandrovici, care nu a prevăzut însăși posibilitatea unui astfel de aflux al publicului. În același timp, trebuie menționat că nu au ascuns ceea ce s-a întâmplat, toate ziarele au scris despre Khodynka, toată Rusia știa despre ea. Împăratul și împărăteasa Rusiei au vizitat a doua zi pe toți răniții din spitale și au apărat o slujbă de pomenire a morților. Nicolae al II-lea a ordonat să plătească pensii victimelor. Și l-au primit până în 1917, până când politicienii, care speculau ani de zile cu privire la tragedia Khodynka, au făcut astfel încât orice pensie în Rusia să înceteze deloc să fie plătită.

Iar calomnia, repetată de-a lungul anilor, că țarul, în ciuda tragediei Khodynka, a mers la bal și s-a distrat acolo, sună absolut josnic. Suveranul a fost într-adevăr nevoit să meargă la o recepție oficială la ambasada Franței, la care nu s-a putut abține să participe din motive diplomatice (o insultă adusă aliaților!), I-a adus omagiu ambasadorului și a plecat, fiind doar acolo. 15 minute. Și din aceasta au creat mitul unui despot fără inimă care se distrează în timp ce supușii lui mor. De aici s-a târât porecla absurdă „Bloody” creată de radicali și preluată de publicul educat.

Mitul vinovăției monarhului în declanșarea războiului ruso-japonez

Ei spun că suveranul a târât Rusia în războiul ruso-japonez, pentru că autocrația avea nevoie de un „mic război victorios”.

Spre deosebire de societatea rusă „educată”, încrezătoare în inevitabila victorie și numindu-i cu dispreț pe japonezi „macaci”, împăratul cunoștea bine toate dificultățile situației din Orientul Îndepărtat și făcea tot posibilul pentru a preveni războiul. Și nu uitați - Japonia a atacat Rusia în 1904. În mod trădător, fără să declare război, japonezii ne-au atacat navele în Port Arthur.

Împăratul îi avertizează pe soldații războiului ruso-japonez. 1904

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov și oricare dintre generali și amirali, dar nu și suveranul, care se afla la mii de mile de teatrul de operațiuni și totuși a făcut totul pentru victorie. De exemplu, faptul că până la sfârșitul războiului 20 și nu 4 eșaloane militare pe zi (ca la început) mergeau de-a lungul căii ferate transsiberiene neterminate - meritul lui Nicolae al II-lea însuși.

Și pe partea japoneză, societatea noastră revoluționară a „luptat”, care nu avea nevoie de victorie, ci de înfrângere, pe care reprezentanții ei înșiși au recunoscut-o cu sinceritate. De exemplu, reprezentanții Partidului Socialist-Revoluționar au scris clar într-un apel adresat ofițerilor ruși: „Fiecare victorie a voastră amenință Rusia cu un dezastru pentru întărirea ordinii, fiecare înfrângere aduce ora eliberării mai aproape. Este de mirare dacă rușii se bucură de succesul adversarului tău? Revoluționarii și liberalii au alimentat cu sârguință tulburările din spatele țării în război, făcând asta, inclusiv cu bani japonezi. Acest lucru este acum bine cunoscut.

Mitul Duminicii Sângeroase

Timp de zeci de ani, acuzația de datorie a țarului a fost „Duminica sângeroasă” - execuția unei presupuse demonstrații pașnice pe 9 ianuarie 1905. De ce, spun ei, nu a părăsit Palatul de Iarnă și s-a fraternizat cu oamenii devotați lui?

Să începem cu cel mai simplu fapt - suveranul nu se afla în Zimny, era în reședința sa de țară, în Țarskoie Selo. Nu avea de gând să vină în oraș, întrucât atât primarul I. A. Fullon, cât și autoritățile de poliție l-au asigurat pe împărat că au „totul sub control”. Apropo, nu l-au înșelat prea mult pe Nicolae al II-lea. Într-o situație normală, trupele scoase în stradă ar fi fost suficiente pentru a preveni revoltele. Nimeni nu a prevăzut amploarea demonstrației din 9 ianuarie, precum și activitățile provocatorilor. Când luptătorii socialiști-revoluționari au început să tragă în soldați din mulțimea de presupus „demonstranți pașnici”, nu a fost greu de prevăzut acțiuni de răspuns. De la bun început, organizatorii demonstrației au planificat o ciocnire cu autoritățile, și nu o procesiune pașnică. Nu aveau nevoie de reforme politice, ci de „mari răsturnări”.

Dar cum rămâne cu împăratul însuși? Pe parcursul întregii revoluții din 1905-1907, el a căutat să găsească contactul cu societatea rusă, a apelat la reforme specifice și uneori chiar prea îndrăznețe (cum ar fi prevederea prin care au fost alese primele Dume de Stat). Și ce a primit în schimb? Scuipat și ură, strigă „Jos autocrația!” și încurajând revolte sângeroase.

Cu toate acestea, revoluția nu a fost „zdrobită”. Societatea rebelă a fost liniștită de suveran, care a îmbinat cu pricepere folosirea forței și reforme noi, mai gândite (legea electorală din 3 iunie 1907, potrivit căreia Rusia a primit în sfârșit un parlament care funcționează normal).

Mitul modului în care țarul l-a „predat” pe Stolypin

Aceștia îi reproșează suveranului sprijinul presupus insuficient pentru „reformele Stolypin”. Dar cine l-a făcut pe Piotr Arkadievici prim-ministru, dacă nu însuși Nicolae al II-lea? Contrar, de altfel, părerii instanței și mediului imediat. Și, dacă au existat momente de neînțelegere între suveran și șeful cabinetului, atunci acestea sunt inevitabile în orice muncă grea și grea. Demisia presupusă planificată a lui Stolypin nu a însemnat o respingere a reformelor sale.

Mitul atotputerniciei lui Rasputin

Poveștile despre ultimul suveran nu pot face fără povești constante despre „țăranul murdar” Rasputin, care i-a înrobit pe „voința slabă”.

rege." Acum, după multe investigații obiective ale „legendei lui Rasputin”, printre care „Adevărul despre Grigori Rasputin” a lui A. N. Bokhanov iese ca fundamentală, este clar că influența bătrânului siberian asupra împăratului a fost neglijabilă. Și faptul că suveranul „nu l-a înlăturat pe Rasputin de pe tron”? Cum l-a putut elimina? Din patul unui fiu bolnav, pe care l-a salvat Rasputin, când toți medicii îl abandonaseră deja pe țareviciul Alexei Nikolaevici? Fiecare să se gândească singur: este gata să sacrifice viața unui copil de dragul de a opri bârfele publice și vorbăria isterica din ziare?

Mitul vinei suveranului în „conduita greșită” a Primului Război Mondial

Împăratului Nicolae al II-lea i se reproșează și că nu a pregătit Rusia pentru Primul Război Mondial. Personajul public I. L. Solonevich a scris cel mai viu despre eforturile suveranului de a pregăti armata rusă pentru un posibil război și despre sabotarea eforturilor sale de către „societatea educată”: suntem democrați și nu vrem armată. Nicolae al II-lea înarmarea armatei prin încălcarea spiritului Legilor fundamentale: în conformitate cu articolul 86. Acest articol prevede dreptul guvernului, în cazuri excepționale și în timpul pauzelor parlamentare, de a adopta legi provizorii fără parlament, astfel încât acestea să fie introduse retroactiv chiar din prima sesiune parlamentară. Duma a fost dizolvată (sărbători), împrumuturile pentru mitraliere au trecut chiar și fără Duma. Și când a început sesiunea, nu s-a mai putut face nimic.”

Și din nou, spre deosebire de miniștri sau conducători militari (cum ar fi Marele Duce Nikolai Nikolaevici), suveranul nu a vrut război, a încercat să-l amâne din toate puterile, știind despre pregătirea insuficientă a armatei ruse. De exemplu, i-a vorbit direct despre asta ambasadorului rus în Bulgaria, Neklyudov: „Acum, Neklyudov, ascultă-mă cu atenție. Nu uita nicio clipă faptul că nu putem lupta. Nu vreau război. Am făcut ca regula mea absolută să fac totul pentru a păstra pentru poporul meu toate avantajele unei vieți pașnice. În acest moment al istoriei, orice ar putea duce la război trebuie evitat. Nu există nicio îndoială că nu putem merge la război - cel puțin nu în următorii cinci sau șase ani - înainte de 1917. Deși, dacă sunt în joc interesele vitale și onoarea Rusiei, putem, dacă este absolut necesar, să acceptăm provocarea, dar nu înainte de 1915. Dar amintiți-vă - nu cu un minut mai devreme, indiferent de circumstanțe sau motive, și indiferent de poziția în care ne aflăm.

Desigur, multe din Primul Război Mondial nu au mers așa cum au planificat participanții săi. Dar de ce să fie învinuit pentru aceste necazuri și surprize suveranului, care la începutul ei nu era nici măcar comandantul șef? Ar putea el personal să prevină „catastrofa samsoniană”? Sau străpungerea crucișătoarelor germane „Goeben” și „Breslau” în Marea Neagră, după care planurile de coordonare a acțiunilor aliaților din Antanta s-au risipit?

Tulburări revoluţionare. 1917

Când voința împăratului a putut îmbunătăți situația, suveranul nu a ezitat, în ciuda obiecțiilor miniștrilor și consilierilor. În 1915, amenințarea unei înfrângeri atât de complete planează asupra armatei ruse, încât comandantul ei șef - Marele Duce Nikolai Nikolaevici - a plâns literalmente de disperare. Atunci Nicolae al II-lea a făcut pasul cel mai decisiv - nu numai că a stat în fruntea armatei ruse, dar a oprit și retragerea, care amenința să se transforme într-o fugă.

Suveranul nu se considera un mare comandant, a știut să asculte părerea consilierilor militari și să aleagă cele mai bune soluții pentru trupele ruse. Conform instrucțiunilor sale, munca din spate a fost stabilită, conform instrucțiunilor sale, au fost adoptate echipamente noi și chiar cele mai noi (cum ar fi bombardierele Sikorsky sau puștile de asalt Fedorov). Și dacă în 1914 industria militară rusă a produs 104.900 de obuze, atunci în 1916 - 30.974.678! S-a pregătit atât de mult echipament militar încât a fost suficient pentru cinci ani de război civil și pentru armamentul Armatei Roșii în prima jumătate a anilor douăzeci.

În 1917, Rusia, sub conducerea militară a împăratului său, era pregătită pentru victorie. Mulți au scris despre asta, chiar și W. Churchill, care a fost mereu sceptic și precaut cu privire la Rusia: „Soarta nu a fost atât de crudă cu nicio țară ca față de Rusia. Nava ei s-a scufundat când portul era la vedere. Ea rezistase deja furtunii când totul s-a prăbușit. Toate sacrificiile au fost deja făcute, toată munca este făcută. Disperarea și trădarea au luat puterea când sarcina era deja finalizată. Retragerile lungi s-au terminat; foamea de scoici este învinsă; armele curgeau într-un pârâu larg; o armată mai puternică, mai numeroasă, mai bine echipată păzea un front vast; punctele de adunare din spate erau aglomerate de oameni... În guvernarea statelor, când au loc mari evenimente, conducătorul națiunii, oricine ar fi el, este condamnat pentru eșecuri și glorificat pentru succese. Nu este vorba despre cine a făcut munca, cine a întocmit planul de luptă; cenzura sau lauda pentru rezultat prevalează asupra celui asupra căruia autoritatea de responsabilitate supremă. De ce să-l negați pe Nicolae al II-lea acest calvar?... Eforturile lui sunt minimalizate; Acțiunile lui sunt condamnate; Memoria îi este denigrată... Oprește-te și spune: cine altcineva s-a dovedit potrivit? Nu au lipsit oameni talentați și curajoși, ambițioși și mândri în spirit, oameni curajoși și puternici. Dar nimeni nu a putut să răspundă la acele câteva întrebări simple de care depindea viața și gloria Rusiei. Ținând deja biruința în mâini, ea a căzut la pământ viu, ca Irod de odinioară, devorat de viermi.

La începutul anului 1917, suveranul nu a reușit cu adevărat să facă față conspirației combinate a vârfului armatei și a liderilor forțelor politice de opoziție.

Și cine ar putea? Era peste puterea umană.

Mitul renunțării

Și totuși, principalul lucru de care chiar și mulți monarhiști îl acuză pe Nicolae al II-lea este tocmai renunțarea, „dezertarea morală”, „fuga din funcție”. În faptul că, potrivit poetului A. A. Blok, acesta „a renunțat, de parcă ar fi predat escadrila”.

Acum, din nou, după munca meticuloasă a cercetătorilor moderni, devine clar că suveranul nu a abdicat de la tron. În schimb, a avut loc o adevărată lovitură de stat. Sau, după cum a remarcat pe bună dreptate istoricul și publicistul M. V. Nazarov, nu a avut loc o „renunțare”, ci o „respingere”.

Chiar și în cele mai îndepărtate vremuri sovietice, ei nu au negat că evenimentele din 23 februarie - 2 martie 1917 de la Cartierul General țarist și de la sediul comandantului Frontului de Nord au fost o lovitură supremă, „din fericire”, care coincide cu începutul „revoluției burgheze din februarie”, începută (desigur, la fel!) de forțele proletariatului din Sankt Petersburg.

Odată cu revoltele avântate de subteranul bolșevic din Sankt Petersburg, totul este acum clar. Conspiratorii nu au profitat de această împrejurare, umflandu-i în mod nerezonabil semnificația, pentru a-l atrage pe suveran din Cartier General, privându-l de contactul cu orice unități loiale și cu guvernul. Și când trenul regal a ajuns cu mare dificultate la Pskov, unde se afla cartierul general al generalului N. V. Ruzsky, comandantul Frontului de Nord și unul dintre conspiratorii activi, împăratul a fost complet blocat și lipsit de comunicare cu lumea exterioară.

De fapt, generalul Ruzsky a arestat trenul regal și pe însuși împăratul. Și a început o presiune psihologică severă asupra suveranului. Nicolae al II-lea a fost rugat să renunțe la putere, la care nu a aspirat niciodată. Mai mult, nu numai deputații Dumei Guchkov și Shulgin au făcut acest lucru, ci și comandanții tuturor (!) fronturilor și aproape tuturor flotelor (cu excepția amiralului A. V. Kolchak). Împăratului i s-a spus că pasul său decisiv va fi capabil să prevină confuzia, vărsarea de sânge, că acest lucru va opri imediat tulburările din Petersburg ...

Acum știm foarte bine că suveranul a fost înșelat cu modestie. Ce putea crede atunci? La stația uitată Dno sau pe marginile din Pskov, rupte de restul Rusiei? Nu a considerat el că este mai bine pentru un creștin să cedeze cu umilință puterii regale decât să vărseze sângele supușilor săi?

Dar nici sub presiunea conspiratorilor, împăratul nu a îndrăznit să meargă împotriva legii și a conștiinței. Manifestul întocmit de el nu s-a potrivit în mod clar trimișilor Dumei de Stat și, în consecință, a fost inventat un fals, în care chiar și semnătura suveranului, așa cum a dovedit A. B. Razumov în articolul „Semnătura împăratului: mai multe observații. despre Manifestul privind abdicarea lui Nicolae al II-lea” de A. B. Razumov, a fost copiat din ordinul privind asumarea de către Nicolae al II-lea a comandamentului suprem în 1915. A fost falsificată și semnătura ministrului Curții, contele V. B. Fredericks, care ar fi confirmat abdicarea. Despre care, apropo, contele însuși a vorbit clar mai târziu, în timpul interogatoriului: „Dar pentru ca eu să scriu așa ceva, pot să jur că nu aș face-o”.

Și deja la Sankt Petersburg, marele duce înșelat și confuz Mihail Alexandrovici a făcut ceea ce nu avea dreptul să facă în principiu - a transferat puterea Guvernului provizoriu. După cum a notat AI Soljenițîn: „Sfârșitul monarhiei a fost abdicarea lui Mihail. El este mai rău decât a abdicat: a blocat calea tuturor celorlalți posibili moștenitori la tron, a transferat puterea unei oligarhii amorfe. Abdicarea lui a transformat schimbarea monarhului într-o revoluție”.

De obicei, după declarații despre răsturnarea ilegală a suveranului de pe tron, atât în ​​discuții științifice, cât și pe web, încep imediat strigătele: „De ce țarul Nicolae nu a protestat mai târziu? De ce nu i-a denunțat pe conspiratori? De ce nu a ridicat trupe loiale și nu le-a condus împotriva rebelilor?

Adică - de ce nu a început un război civil?

Da, pentru că suveranul nu a vrut-o. Pentru că spera că, prin plecare, va potoli o nouă frământare, crezând că totul era posibila ostilitate a societății față de el personal. La urma urmei, nici el nu a putut să nu cedeze în fața hipnozei urii anti-statale, antimonarhiste, la care Rusia a fost supusă ani de zile. Așa cum A. I. Soljenițîn a scris pe bună dreptate despre „câmpul liberal-radical” care a cuprins imperiul: „Timp de mulți ani (decenii) acest Câmp a curs nestingherit, liniile sale de forță s-au îngroșat - și străpuns și a subjugat toate creierele țării, cel puțin a atins oarecum iluminarea, chiar și începuturile acesteia. A deținut aproape în totalitate inteligența. Mai rar, dar liniile sale de forță au fost străpunse de cercurile de stat și oficiale, și de armată, și chiar de preoție, de episcopat (întreaga Biserică în ansamblu este deja... neputincioasă împotriva acestui Câmp) - și chiar de cei care cei mai mulţi au luptat împotriva Câmpului: cercurile cele mai de dreapta şi tronul însuşi.

Și au existat cu adevărat aceste trupe loiale împăratului? La urma urmei, chiar și Marele Duce Kirill Vladimirovici, la 1 martie 1917 (adică înainte de abdicarea oficială a suveranului), a transferat echipajul Gărzii subordonat lui sub jurisdicția conspiratorilor Dumei și a făcut apel la alte unități militare „să se alăture noul guvern"!

Încercarea suveranului Nikolai Alexandrovici de a preveni vărsarea de sânge cu ajutorul renunțării la putere, cu ajutorul sacrificiului de sine voluntar, a dat peste voința rea ​​a zeci de mii de cei care nu doreau pacificarea și victoria Rusiei, ci sângele. , nebunia și crearea unui „paradis pe pământ” pentru „omul nou”, liber de credință și conștiință.

Și pentru astfel de „păzitori ai umanității”, chiar și un suveran creștin învins era ca un cuțit ascuțit în gât. A fost insuportabil, imposibil.

Nu s-au putut abține să nu-l omoare.

Mitul cum a fost împușcat regele pentru a nu-l da „albilor”

De la înlăturarea lui Nicolae al II-lea de la putere, toată soarta lui viitoare devine limpede - aceasta este cu adevărat soarta unui martir, în jurul căruia se acumulează minciunile, furia și ura.

Guvernul provizoriu mai mult sau mai puțin vegetarian, fără dinți, sa limitat la arestarea împăratului și a familiei sale; clica socialistă a lui Kerensky a reușit să-l exileze pe suveran, soția și copiii lui la Tobolsk. Și luni întregi, până la chiar lovitura de stat bolșevică, se poate observa cum comportamentul demn, pur creștin, al împăratului în exil și agitația vicioasă a politicienilor „noii Rusii”, care au căutat „pentru început” să aducă suveran în „uitare politică”, contrastează unul cu celălalt.

Și apoi a venit la putere o bandă de bolșevici care luptă deschis cu Dumnezeu, care a decis să transforme această inexistență din „politică” în „fizică”. Într-adevăr, în aprilie 1917, Lenin a declarat: „Noi îl considerăm pe Wilhelm al II-lea drept același tâlhar încoronat, demn de executat, ca și Nicolae al II-lea”.

Împăratul Nicolae al II-lea și țareviciul Alexei în exil. Tobolsk, 1917-1918

Un singur lucru nu este clar - de ce au ezitat? De ce nu au încercat să-l distrugă pe împăratul Nikolai Alexandrovici imediat după Revoluția din octombrie?

Probabil pentru că le era frică de indignarea populară, le era frică de o reacție publică sub puterea lor încă fragilă. Aparent, comportamentul imprevizibil al „în străinătate” a fost și el înspăimântător. În orice caz, ambasadorul britanic D. Buchanan a avertizat Guvernul provizoriu: „Orice insultă adusă împăratului și familiei sale va distruge simpatia cauzată de martie și cursul revoluției și va umili noul guvern în ochii lume." Adevărat, în cele din urmă s-a dovedit că acestea erau doar „cuvinte, cuvinte, nimic altceva decât cuvinte”.

Și totuși există sentimentul că, pe lângă motivele raționale, exista o teamă inexplicabilă, aproape mistică, de ceea ce fanaticii plănuiau să comită.

Într-adevăr, din anumite motive, la ani de la crima de la Ekaterinburg, s-au răspândit zvonuri că un singur suveran a fost împușcat. Apoi au anunțat (chiar și la nivel complet oficial) că ucigașii regelui au fost condamnați sever pentru abuz de putere. Și chiar mai târziu, aproape toată perioada sovietică, a fost adoptată oficial versiunea „arbitrarității Sovietului de la Ekaterinburg”, presupus înspăimântată de unitățile albe care se apropie de oraș. Ei spun că suveranul nu a fost eliberat și nu a devenit „steagul contrarevoluției”, iar el a trebuit să fie distrus. Deși familia imperială și anturajul lor au fost împușcați pe 17 iulie 1918, iar primele trupe albe au intrat în Ekaterinburg abia pe 25 iulie...

Ceața curviei a ascuns secretul, iar esența secretului a fost o crimă sălbatică planificată și concepută în mod clar.

Detaliile și antecedentele sale exacte nu au fost încă clarificate, mărturia martorilor oculari este uimitor de confuză și chiar și rămășițele descoperite ale martirilor regali ridică încă îndoieli cu privire la autenticitatea lor.

Acum doar câteva fapte clare sunt clare.

La 30 aprilie 1918, suveranul Nikolai Alexandrovici, soția sa împărăteasa Alexandra Feodorovna și fiica lor Maria au fost duși sub escortă de la Tobolsk, unde se aflau în exil din august 1917, la Ekaterinburg. Au fost plasați sub pază în fosta casă a inginerului N. N. Ipatiev, situată la colțul Voznesensky Prospekt. Copiii rămași ai împăratului și împărătesei - fiicele Olga, Tatyana, Anastasia și fiul Alexei s-au reunit cu părinții lor abia pe 23 mai.

Judecând după datele indirecte, la începutul lui iulie 1918, conducerea de vârf a Partidului Bolșevic (în primul rând Lenin și Sverdlov) a decis să „lichideze familia regală”. La miezul nopții de 17 iulie 1918, împăratul, soția sa, copiii și servitorii au fost treziți, duși la subsol și uciși cu brutalitate. Aici în faptul că au fost uciși cu brutalitate și cruzime, într-un mod uluitor, toate mărturiile martorilor oculari, care diferă atât de mult în rest, coincid.

Cadavrele au fost duse în secret în afara Ekaterinburgului și au încercat cumva să le distrugă. Tot ce a rămas după profanarea cadavrelor a fost îngropat la fel de discret.

Crima crudă, extrajudiciară, a fost una dintre primele dintr-o serie de nenumărate execuții care au căzut în curând asupra poporului rus, iar țarul Nikolai Alexandrovici și familia sa au fost doar primii din găzduirea numeroșilor noi martiri care și-au pecetluit loialitatea față de Ortodoxie cu ajutorul lor. sânge.

Victimele de la Ekaterinburg au avut o premoniție a soartei lor și nu degeaba Marea Ducesă Tatyana Nikolaevna, în timp ce era închisă la Ekaterinburg, a tăiat rândurile dintr-una dintre cărți: „Credinții în Domnul Isus Hristos au mers la moarte ca și cum într-o vacanță, înfruntându-se cu moartea inevitabilă, păstrând aceeași liniște minune care nu i-a părăsit nici măcar un minut. Au mers calm spre moarte pentru că sperau să intre într-o viață diferită, spirituală, deschizându-se pentru o persoană dincolo de mormânt.

La 20 august 2000, în Catedrala Mântuitorului Hristos din Moscova, în prezența conducătorilor și reprezentanților tuturor Bisericilor Ortodoxe Autocefale, s-a desfășurat în plină forță proslăvirea Familiei Regale. În actul de proslăvire conciliară a noilor martiri și mărturisitori ai Rusiei din secolul al XX-lea scrie: „Slăviți ca purtători de patimi în oastea noilor martiri și mărturisitori ai Rusiei familia regală: împăratul Nicolae al II-lea, împărăteasa Alexandra, țareviciul Alexi, Marile Ducese Olga, Tatiana, Maria și Anastasia. În ultimul monarh ortodox rus și în membrii familiei sale, vedem oameni care s-au străduit sincer să întrupeze poruncile Evangheliei în viața lor. În suferința îndurată de Familia Regală în robie cu blândețe, răbdare și smerenie, în martiriul lor de la Ekaterinburg, în noaptea de 4 (17 iulie), 1918, s-a dezvăluit lumina credinței lui Hristos biruind răul, așa cum a strălucit în viața și moartea a milioane de creștini ortodocși care au îndurat persecuția pentru Hristos în secolul al XX-lea.

Nu există motive pentru revizuirea deciziei Bisericii Ortodoxe Ruse (ROC), totuși, discuțiile din societatea rusă cu privire la posibilitatea de a-l considera pe ultimul împărat al Imperiului Rus drept sfânt continuă și astăzi. Declarațiile conform cărora, spun ei, Biserica Ortodoxă Rusă „a făcut o greșeală” clasificându-l pe Nicolae al II-lea și familia sa drept sfinți, sunt departe de a fi neobișnuite. Argumentele oponenților sfințeniei ultimului Suveran al Imperiului Rus se bazează pe mituri tipice, în cea mai mare parte create de istoriografia sovietică și, uneori, de antagoniștii pur și simplu ai Ortodoxiei și Rusiei independente ca mare putere.

Indiferent câte cărți și articole excelente despre Nicolae al II-lea și Familia Regală sunt publicate, care sunt studii documentate ale istoricilor profesioniști, indiferent câte documentare și emisiuni sunt realizate, multe din anumite motive rămân fidele evaluării negative atât a personalității. a țarului și a activităților sale de stat. Ignorând noile descoperiri istorice științifice, astfel de oameni continuă să-i atribuie lui Nicolae al II-lea un „caracter slab, cu voință slabă” și incapacitatea de a conduce statul, îl acuză de tragedia Duminicii Sângeroase și de execuțiile muncitorilor, de înfrângerea în Russo. -Războiul japonez din 1904-1905. și implicarea Rusiei în Primul Război Mondial; totul se termină cu acuzația Bisericii că a canonizat Familia Regală drept sfinți și amenințarea că ea, Biserica Ortodoxă Rusă, „va regreta în continuare”.

Unele acuzații sunt sincer naive, dacă nu chiar ridicole, de exemplu: „în timpul domniei lui Nicolae al II-lea au murit atât de mulți oameni și s-a purtat un război” (există perioade în istorie când nimeni nu a murit? Sau s-au purtat războaie doar sub ultimul Împărat? De ce nu există comparații ale indicatorilor statistici cu alte perioade ale istoriei Rusiei?). Alte acuzații mărturisesc ignoranța extremă a autorilor lor, care își construiesc concluziile pe baza literaturii tabloide precum cărțile lui A. Bushkov, romanele pseudo-istorice ale lui E. Radzinsky sau, în general, unele articole dubioase de pe Internet ale unor autori necunoscuți care consideră ei înșiși nugget istorici. Aș dori să atrag atenția cititorilor Pravoslavny Vestnik asupra necesității de a fi critici față de acest gen de literatură, care este semnată, dacă este semnată deloc, de oameni necunoscuți cu o profesie, educație, perspectivă, mentală și chiar mai mult de neînțeles. deci sănătate spirituală.

În ceea ce privește Biserica Ortodoxă Rusă, conducerea acesteia este formată din oameni care nu numai că sunt capabili să gândească logic, ci și posedă cunoștințe profunde în domeniul științelor umanitare și ale naturii, inclusiv diplome profesionale seculare în diverse specialități, așa că nu vă grăbiți la acuzații de „amăgire” ROC și vezi în ierarhii ortodocși un fel de fanatici religioși, „departe de viața reală”.

Acest articol conține o serie dintre cele mai comune mituri care ar putea fi găsite în manualele vechi ale perioadei sovietice și care, în ciuda totalității lor nefondate, sunt încă repetate în gura unor oameni din cauza refuzului lor de a se familiariza cu noi studii despre stiinta moderna. După fiecare mit, sunt date scurte argumente pentru infirmare, care, la cererea editorilor, s-au decis să nu fie împovărate cu numeroase referiri greoaie la documente istorice, deoarece volumul articolului este foarte limitat, iar Pravoslavny Vestnik, la urma urmei, nu aparține publicațiilor istorice și științifice; cu toate acestea, cititorul interesat însuși va găsi cu ușurință indicații ale surselor în oricare munca stiintifica, mai ales că au fost un număr foarte mare de ei în ultima vreme.

Mitul 1

Țarul Nicolae al II-lea a fost un familist blând și amabil, un intelectual care a primit o bună educație, un interlocutor priceput, dar o persoană iresponsabilă și absolut nepotrivită pentru o poziție atât de înaltă. A fost împins de soția sa Alexandra Fedorovna, de naționalitate germană, și din 1907. bătrânul Grigori Rasputin, care a exercitat o influență nelimitată asupra țarului, a înlăturat și a numit miniștri și conducători militari.

Dacă citim memoriile contemporanilor împăratului Nicolae al II-lea, ruși și străini, care, desigur, nu au fost publicate în anii puterii sovietice și nu au fost traduse în rusă, atunci întâlnim o descriere a lui Nicolae al II-lea ca un fel , generos, dar departe de a fi o persoană slabă. De exemplu, președintele francez Emile Loubet (1899-1806) credea că, sub aparenta timiditate a regelui, avea un suflet puternic și o inimă curajoasă, precum și planuri întotdeauna bine gândite, a căror implementare a fost realizată încet. Nicolae al II-lea poseda tăria de caracter necesară slujirii regale dificile, în plus, potrivit mitropolitului Moscovei (din 1943 - Patriarhul) Serghie (1867-1944), prin ungerea pe tronul Rusiei, i s-a dat o putere invizibilă de sus, acţionând pentru a-şi înălţa vitejia regală. Multe împrejurări și evenimente din viața lui dovedesc că Împăratul avea o voință puternică, ceea ce i-a făcut pe contemporanii care l-au cunoscut îndeaproape să creadă că „împăratul avea o mână de fier și mulți au fost înșelați doar de mănușa de catifea pusă pe ea”.

Nicolae al II-lea a primit o adevărată educație și educație militară, toată viața sa simțit ca un militar, ceea ce i-a afectat psihologia și multe lucruri din viața lui. Suveranul, în calitate de Comandant Suprem al armatei ruse, însuși, fără influența vreunui „genii bun”, a luat absolut toate deciziile importante care au contribuit la acțiuni victorioase.

Opinia conform căreia armata rusă a fost condusă de Alekseev, iar țarul a fost la postul de comandant șef de dragul pro-formei, este complet nefondată, ceea ce este infirmat de telegramele lui Alekseev însuși.

În ceea ce privește relația Familiei Regale cu Grigory Rasputin, fără a intra în detaliile aprecierilor extrem de ambigue ale activităților acestuia din urmă, nu există niciun motiv să vedem în aceste relații semne ale vreunei dependențe sau farmec spiritual al Familiei Regale. Până și Comisia Extraordinară de Investigare a Guvernului Provizoriu, formată din avocați liberali care s-au opus aspru Suveranului, dinastiei și monarhiei ca atare, a fost nevoită să admită că G. Rasputin nu a avut nicio influență asupra vieții publice a țării.

Mitul 2

Politica de stat și bisericească nereușită a împăratului. Înfrânt în războiul ruso-japonez din 1904-1905. Împăratul este de vină, care nu a reușit să asigure eficacitatea și capacitatea de luptă a armatei și marinei ruse. Cu refuzul său încăpățânat de a efectua reformele economice și politice necesare, precum și de a se angaja într-un dialog cu reprezentanții cetățenilor ruși de toate clasele, împăratul a „provocat” revoluția din 1905-1907, care, la rândul său, a dus la grave destabilizare societatea rusăși sistemul de stat. De asemenea, a târât Rusia în Primul Război Mondial, în care a fost învins.

De fapt, sub Nicolae al II-lea, Rusia a cunoscut o perioadă fără precedent de prosperitate materială, în ajunul Primului Război Mondial, economia ei a prosperat și a crescut în cel mai rapid ritm din lume. Pentru 1894-1914 bugetul de stat al țării a crescut de 5,5 ori, rezervele de aur - de 3,7 ori, moneda rusă a fost una dintre cele mai puternice din lume. În același timp, veniturile guvernamentale au crescut fără cea mai mică creștere a poverii fiscale. Creșterea globală a economiei ruse, chiar și în anii grei ai Primului Război Mondial, a fost de 21,5%. Profesorul de la Universitatea Edinburgh Charles Saolea, care a vizitat Rusia înainte și după revoluție, credea că monarhia rusă este cel mai progresist guvern din Europa.

Împăratul a făcut multe pentru a îmbunătăți capacitatea de apărare a țării, după ce a învățat lecțiile grele ale războiului ruso-japonez. Unul dintre cele mai semnificative acte ale sale a fost renașterea flotei ruse, care a avut loc împotriva voinței oficialilor militari, dar a salvat țara la începutul Primului Război Mondial. Cea mai dificilă și mai uitată ispravă a împăratului Nicolae al II-lea a fost că el, în condiții incredibil de dificile, a adus Rusia în pragul victoriei în Primul Război Mondial, cu toate acestea, adversarii săi nu i-au permis să treacă acest prag. generalul N.A. Lokhvitsky a scris: „Petru cel Mare i-au trebuit nouă ani pentru a transforma Narva învins în învingătorii Poltavei. Ultimul comandant suprem al Armatei Imperiale, împăratul Nicolae al II-lea, a făcut aceeași mare lucrare într-un an și jumătate, dar munca sa a fost apreciată de dușmanii săi, iar între Suveran și Armata sa și victoria „a devenit o revoluție." Talentele militare ale Suveranului au fost dezvăluite pe deplin la postul de Comandant-Șef Suprem. Rusia a început cu siguranță să câștige războiul când a venit anul triumfal 1916 al descoperirii Brusilov, cu planul căruia mulți lideri militari nu au fost de acord și asupra căruia Suveranul a insistat.

Trebuie remarcat faptul că Nicolae al II-lea a tratat îndeplinirea îndatoririlor monarhului ca fiind datoria sa sacră și a făcut tot ce îi stătea în putere: a reușit să suprime teribila putere a revoluției din 1905 și să întârzie triumful „demonilor” pentru cât de mult. ca 12 ani. Datorită eforturilor sale personale, s-a atins un punct de cotitură radical în cursul confruntării ruso-germane. Fiind deja prizonier al bolșevicilor, a refuzat să aprobe Tratatul de la Brest-Litovsk și, prin urmare, să-și salveze viața. A trăit cu demnitate și a acceptat moartea cu demnitate.

În ceea ce privește politica bisericească a împăratului, trebuie avut în vedere faptul că aceasta nu a depășit cadrul sistemului tradițional sinodal de guvernare a Bisericii, iar în timpul domniei împăratului Nicolae al II-lea ierarhia bisericească, care anterior tăcuse oficial timp de două secole în chestiunea convocării Consiliului, a primit ocazia nu doar să discute pe larg, ci și să pregătească practic convocarea Consiliului Local.

Mitul 3

În ziua încoronării împăratului, la 18 mai 1896, mai mult de o mie de oameni au murit și mai mult de o mie au fost grav răniți în timpul distribuirii de cadouri într-o fugă pe câmpul Khodynskoye, în legătură cu care Nicolae al II-lea a primit porecla " Sângeros”. La 9 ianuarie 1905, o manifestație pașnică a muncitorilor care protestau împotriva condițiilor de viață și de muncă a fost doborâtă (96 de persoane au fost ucise, 330 au fost rănite); La 4 aprilie 1912 a avut loc execuția Lena a muncitorilor care au protestat împotriva zilei de lucru de 15 ore (270 de persoane au fost ucise, 250 au fost rănite). Concluzie: Nicolae al II-lea a fost un tiran care a distrus poporul rus și mai ales i-a urât pe muncitori.

Cel mai important indicator al eficacității și moralității puterii și al bunăstării oamenilor este creșterea populației. Din 1897 până în 1914, i.e. în doar 17 ani, s-a ridicat la o cifră fantastică de 50,5 milioane de oameni. De atunci, conform statisticilor, Rusia a pierdut și continuă să piardă în medie aproximativ 1 milion de decese pe an, plus cei care au murit în urma numeroaselor acțiuni organizate de guvern, plus avorturi, copii uciși, al căror număr în secolul XXI a depășit un milion și jumătate pe an. În 1913, un muncitor din Rusia câștiga 20 de ruble de aur pe lună, cu costul pâinii 3-5 copeici, 1 kg de carne de vită - 30 de copeici, 1 kg de cartofi - 1,5 copeici și impozitul pe venit - 1 rublă pe an (cel mai mic în lume) care a făcut posibilă întreținerea unei familii numeroase.

Bugetul din 1894 până în 1914 educație publică a crescut cu 628%. Numărul școlilor a crescut: școlile superioare - cu 180%, școlile gimnaziale - cu 227%, gimnaziile pentru femei - cu 420%, școlile publice - cu 96%. În Rusia, 10.000 de școli au fost deschise anual. Imperiul Rus a cunoscut perioada de glorie a vieții culturale. În timpul domniei lui Nicolae al II-lea, în Rusia au fost publicate mai multe ziare și reviste decât în ​​URSS în 1988.

Vina pentru evenimentele tragice de la Khodynka, Bloody Sunday și masacrul de la Lena, desigur, nu poate fi pusă direct asupra împăratului. Cauza exploziei de pe câmpul Khodynka a fost... lăcomia. Un zvon a răscolit mulțimea că barmanii distribuiau cadouri între „ai lor”, și, prin urmare, nu vor fi suficiente cadouri pentru toată lumea, drept urmare oamenii s-au repezit la clădirile temporare din lemn cu atâta forță încât până și 1800 de polițiști. special desemnat să păstreze ordinea în timpul festivităților nu au putut rezista presiunii.

Potrivit unor studii recente, evenimentele din 9 ianuarie 1905 au fost o provocare organizată de social-democrați pentru a pune anumite revendicări politice în gura muncitorilor și a crea impresia de protest popular împotriva guvernului existent. Pe 9 ianuarie, muncitorii de la fabrica Putilov cu icoane, bannere și portrete regale au pornit în procesiune spre Piața Palatului, debordând de bucurie și cântând rugăciuni pentru a se întâlni cu Suveranul lor și a se închina lui. O întâlnire cu el le-a fost promisă de către organizatorii socialişti, deşi aceştia din urmă ştiau perfect că ţarul nu se află la Sankt Petersburg, în seara zilei de 8 ianuarie a plecat la Ţarskoe Selo.

Oamenii s-au adunat în piață la ora stabilită și au așteptat ca țarul să iasă în întâmpinarea lor. Timpul a trecut, Suveranul nu a apărut și tensiunea și entuziasmul au început să crească printre oameni. Pe neașteptate, provocatorii au început să tragă în jandarmi din podurile caselor, porților și altor adăposturi. Jandarmii au întors focul, în rândul oamenilor s-a iscat panica, în urma căreia, potrivit diverselor estimări, de la 96 la 130 de persoane au fost ucise, de la 299 la 333 de persoane au fost rănite. Suveranul a fost profund șocat de vestea „Duminica Sângeroasă”. El a ordonat alocarea a 50.000 de ruble pentru ajutoare familiilor victimelor, precum și convocarea unei comisii care să clarifice nevoile muncitorilor. Astfel, țarul nu a putut ordona execuția civililor, de care l-au acuzat marxistii, deoarece pur și simplu nu se afla la Sankt Petersburg în acel moment.

Datele istorice nu ne permit să detectăm în acțiunile Suveranului vreo voință rea conștientă îndreptată împotriva poporului și întruchipată în decizii și acțiuni specifice. Istoria însăși mărturisește în mod elocvent cine ar trebui să fie numit cu adevărat „sângeros” - dușmanii statului rus și țarul ortodox.

Acum despre masacrul Lena: cercetătorii moderni leagă evenimentele tragice de la minele Lena cu raiduri - o activitate de stabilire a controlului asupra minelor a două societăți pe acțiuni aflate în conflict, în timpul căreia reprezentanții companiei ruse de administrare Lenzoto au provocat o grevă într-o încercare. pentru a preveni controlul efectiv asupra minelor de către consiliul companiei britanice Lena Goldfields. Condițiile de muncă ale minerilor din parteneriatul minier de aur Lena au fost următoarele: salariile erau semnificativ mai mari (până la 55 de ruble) decât la Moscova și Sankt Petersburg, ziua de lucru conform contractului de muncă era de 8-11 ore (în funcție de pe programul de schimb), deși în realitate, într-adevăr, putea dura până la 16 ore, deoarece la sfârșitul zilei de lucru era permisă munca artizanală pentru căutarea pepitelor. Motivul grevei a fost „povestea cu carnea” evaluată încă ambiguu de cercetători, iar decizia de a deschide focul a fost luată de căpitanul de jandarmi, și cu siguranță nu de Nicolae al II-lea.

Mitul 4

Nicolae al II-lea a acceptat cu ușurință propunerea guvernului de a abdica, încălcându-și datoria față de Patrie și trădând Rusia în mâinile bolșevicilor. Lepădarea de la tron ​​a regelui uns, de altfel, trebuie considerată drept o crimă canonică bisericească, asemănătoare refuzului unui reprezentant al ierarhiei bisericești de la sfânta demnitate.

Aici ar trebui probabil să începem cu faptul că istoricii moderni în general pun la îndoială însuși faptul abdicării țarului de la tron. Documentul despre abdicarea lui Nicolae al II-lea, păstrat în Arhivele de Stat ale Federației Ruse, este o foaie dactilografiată, în partea de jos a căreia se află semnătura „Nicholas”, scrisă cu creion și încercuită, aparent prin geamul ferestrei, cu un pix. Stilul textului este complet diferit de stilul altor documente întocmite de Împărat.

Inscripția de contrasemnare (asigurare) a ministrului Curții Imperiale, contele Fredericks, despre abdicare a fost făcută tot cu creion și apoi conturată cu stilou. Astfel, acest document ridică îndoieli serioase cu privire la autenticitatea sa și permite multor istorici să concluzioneze că autocratul împăratului suveran al Rusiei Nicolae al II-lea nu a întocmit niciodată o renunțare, nu a scris-o de mână și nu a semnat-o.

În orice caz, însăși renunțarea la demnitatea regală nu este o crimă împotriva Bisericii, întrucât statutul canonic al suveranului ortodox uns pentru Împărăție nu era definit în canoanele bisericești. Iar acele motive spirituale pentru care ultimul Suveran rus, care nu a vrut să vărseze sângele supușilor săi, a putut abdica de la Tron în numele păcii interioare în Rusia, dau actului său un caracter cu adevărat moral.

Mitul 5

Moartea împăratului Nicolae al II-lea și a membrilor familiei sale nu a fost o moarte de martir pentru Hristos, ci... (alte opțiuni): represiune politică; crima comisă de bolșevici; crima rituală săvârșită de evrei, francmasoni, sataniști (opțional); cearta de sânge a lui Lenin pentru moartea fratelui său; rezultatul unei conspirații mondiale care avea drept scop o lovitură de stat anti-creștină. O altă versiune: Familia Regală nu a fost împușcată, ci transportată în secret în străinătate; sala de execuție din Casa Ipatiev este o punere în scenă deliberată.

De fapt, conform oricăreia dintre versiunile enumerate ale morții Familiei Regale (cu excepția celei absolut incredibile despre mântuirea ei), rămâne indiscutabil faptul că circumstanțele morții Familiei Regale au fost suferința fizică și morală și moartea din mâna adversarilor, că a fost o crimă asociată cu un chin uman incredibil: lung, lung și sălbatic.

În „Acta de proslăvire conciliară a noilor martiri și mărturisitori ai Rusiei din secolul al XX-lea” este scris: „Împăratul Nikolai Alexandrovici și-a asemănat adesea viața cu încercările suferindului Iov, în a cărui zi de memorie bisericească s-a născut. . După ce și-a acceptat crucea în același mod ca omul neprihănit biblic, el a îndurat toate încercările trimise la el cu fermitate, blândețe și fără umbră de cârmăreală. Această îndelungă răbdare este dezvăluită cu o claritate deosebită în ultimele zile ale vieții Împăratului. Majoritatea martorilor din ultima perioadă a vieții martirilor regali vorbesc despre prizonierii guvernatorului Tobolsk și casele Ipatiev din Ekaterinburg ca pe oameni care au suferit și, în ciuda tuturor batjocurii și insultelor, au dus o viață evlavioasă. Adevărata lor măreție nu a provenit din demnitatea lor regală, ci din acea înălțime morală uimitoare la care s-au ridicat treptat.

Cei care doresc să se familiarizeze cu atenție și imparțialitate cu materialele publicate despre viața și activitățile politice ale lui Nicolae al II-lea, ancheta asupra uciderii Familiei Regale, pot căuta urmatoarele lucrari in diferite editii:

Robert Wilton" Ultimele zile Romanovs” în 1920;
Mikhail Diterichs „Uciderea familiei regale și a membrilor Casei Romanov din Urali” 1922;
Nikolai Sokolov „Uciderea familiei regale”, 1925;
Pavel Paganuzzi „Adevărul despre asasinarea familiei regale” 1981;
Nikolai Ross „Moartea familiei regale” 1987;
Multatuli P.V. Nicolae al II-lea. Drumul spre Golgota. M., 2010;
Multatuli P.V. Mărturie pentru Hristos, chiar până la moarte, 2008;
Multatuli P.V. „Dumnezeu să-mi binecuvânteze decizia”. Nicolae al II-lea și conspirația generalilor.

Au trecut 13 ani de la canonizarea ultimului împărat și a familiei sale, dar încă te confrunți cu un paradox uimitor - mulți oameni, chiar complet ortodocși, contestă dreptatea socotirii țarului Nikolai Alexandrovici la canonul sfinților.

Nimeni nu ridică proteste sau îndoieli cu privire la legitimitatea canonizării fiului și fiicelor ultimului împărat rus. Nici nu am auzit nicio obiecție la canonizarea împărătesei Alexandra Feodorovna. Chiar și la Sinodul Episcopilor din 2000, când a fost vorba de canonizarea mucenicilor regali, s-a exprimat o opinie deosebită doar cu privire la însuși suveran. Unul dintre episcopi spunea că împăratul nu merită să fie slăvit, pentru că „este un trădător... el, s-ar putea spune, a sancționat prăbușirea țării”.

Și este clar că într-o astfel de situație, sulițele nu sunt rupte deloc despre martiriul sau viața creștină a împăratului Nikolai Alexandrovici. Nici unul, nici celălalt nu ridică îndoieli nici măcar în rândul celor mai turbați negatori ai monarhiei. Isprava lui ca martir este dincolo de orice îndoială.

Treaba este diferită - în resentimentul latent, subconștient: „De ce a recunoscut suveranul că a avut loc o revoluție? De ce nu ai salvat Rusia? Sau, așa cum a spus A. I. Soljenițîn în mod clar în articolul său „Reflecții asupra revoluției din februarie”: „Țar slab, ne-a trădat. Noi toți – pentru tot ce urmează.”

Miting de muncitori, soldați și studenți. Vyatka, martie 1917

Mitul unui rege slab care se presupune că și-a predat regatul în mod voluntar îi ascunde martiriul și ascunde cruzimea demonică a chinuitorilor săi. Dar ce putea face suveranul în aceste circumstanțe, când societatea rusă, ca o turmă de porci gadareni, se repezi în abis de zeci de ani?

Studiind istoria domniei lui Nicolae, cineva este uimit nu de slăbiciunea suveranului, nu de greșelile sale, ci de cât de mult a reușit să facă într-o atmosferă de ură, răutate și calomnie.

Nu trebuie să uităm că suveranul a primit puterea autocratică asupra Rusiei în mod destul de neașteptat, după moartea bruscă, neprevăzută și neînchipuită a lui Alexandru al III-lea. Marele Duce Alexandru Mihailovici și-a amintit starea moștenitorului tronului imediat după moartea tatălui său: „Nu și-a putut aduna gândurile. Și-a dat seama că devenise Împărat și această povară teribilă a puterii l-a zdrobit. „Sandro, ce am de gând să fac! exclamă el patetic. Ce se va întâmpla cu Rusia acum? Nu sunt încă pregătit să fiu Rege! Nu pot conduce Imperiul. Nici măcar nu știu cum să vorbesc cu miniștrii.”

Cu toate acestea, după o scurtă perioadă de confuzie, noul împărat a preluat ferm cârma administrației de stat și a deținut-o timp de douăzeci și doi de ani, până când a căzut victima unei conspirații de vârf. Până când „trădarea, lașitatea și înșelăciunea” s-au învârtit în jurul lui într-un nor dens, așa cum a notat el însuși în jurnalul său din 2 martie 1917.

Mitologia neagră îndreptată împotriva ultimului suveran a fost în mod activ risipită atât de istoricii emigranți, cât și de cei moderni ruși. Și totuși, în mintea multora, inclusiv a celor care sunt complet bisericești, concetățenii noștri s-au încăpățânat să stabilească povești vicioase, bârfe și anecdote care erau prezentate în manualele de istorie sovietică ca adevăr.

Mitul despre vinul lui Nicolae al II-lea în tragedia Khodynka

Se obișnuiește în mod tacit să înceapă orice listă de acuzații cu Khodynka, o groaznică fugă care a avut loc în timpul sărbătorilor de încoronare la Moscova pe 18 mai 1896. S-ar putea să credeți că suveranul a ordonat să organizeze această fugă! Și dacă cineva trebuie învinuit pentru ceea ce s-a întâmplat, atunci unchiul împăratului, guvernatorul general al Moscovei Serghei Alexandrovici, care nu a prevăzut însăși posibilitatea unui astfel de aflux al publicului. În același timp, trebuie menționat că nu au ascuns ceea ce s-a întâmplat, toate ziarele au scris despre Khodynka, toată Rusia știa despre ea. Împăratul și împărăteasa Rusiei au vizitat a doua zi pe toți răniții din spitale și au apărat o slujbă de pomenire a morților. Nicolae al II-lea a ordonat să plătească pensii victimelor. Și l-au primit până în 1917, până când politicienii, care speculau ani de zile cu privire la tragedia Khodynka, au făcut astfel încât orice pensie în Rusia să înceteze deloc să fie plătită.

Iar calomnia, repetată de-a lungul anilor, că țarul, în ciuda tragediei Khodynka, a mers la bal și s-a distrat acolo, sună absolut josnic. Suveranul a fost într-adevăr nevoit să meargă la o recepție oficială la ambasada Franței, la care nu s-a putut abține să participe din motive diplomatice (o insultă adusă aliaților!), I-a adus omagiu ambasadorului și a plecat, fiind doar acolo. 15 minute. Și din aceasta au creat mitul unui despot fără inimă care se distrează în timp ce supușii lui mor. De aici s-a târât porecla absurdă „Bloody” creată de radicali și preluată de publicul educat.

Mitul vinovăției monarhului în declanșarea războiului ruso-japonez

Ei spun că suveranul a târât Rusia în războiul ruso-japonez, pentru că autocrația avea nevoie de un „mic război victorios”.

Spre deosebire de societatea rusă „educată”, încrezătoare în inevitabila victorie și numindu-i cu dispreț pe japonezi „macaci”, împăratul cunoștea bine toate dificultățile situației din Orientul Îndepărtat și făcea tot posibilul pentru a preveni războiul. Și nu uitați - Japonia a atacat Rusia în 1904. În mod trădător, fără să declare război, japonezii ne-au atacat navele în Port Arthur.

Împăratul îi avertizează pe soldații războiului ruso-japonez. 1904

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov și oricare dintre generali și amirali, dar nu și suveranul, care se afla la mii de mile de teatrul de operațiuni și totuși a făcut totul pentru victorie. De exemplu, faptul că până la sfârșitul războiului, 20 și nu 4 eșaloane militare pe zi (ca la început) mergeau de-a lungul căii ferate transsiberiene neterminate - meritul lui Nicolae al II-lea însuși.

Și pe partea japoneză, societatea noastră revoluționară a „luptat”, care nu avea nevoie de victorie, ci de înfrângere, pe care reprezentanții ei înșiși au recunoscut-o cu sinceritate. De exemplu, reprezentanții Partidului Socialist-Revoluționar au scris clar într-un apel adresat ofițerilor ruși: „Fiecare victorie a voastră amenință Rusia cu un dezastru pentru întărirea ordinii, fiecare înfrângere aduce ora eliberării mai aproape. Este de mirare dacă rușii se bucură de succesul adversarului tău? Revoluționarii și liberalii au alimentat cu sârguință tulburările din spatele țării în război, făcând asta, inclusiv cu bani japonezi. Acest lucru este acum bine cunoscut.

Mitul Duminicii Sângeroase

Timp de zeci de ani, acuzația actuală a țarului a fost „Duminica sângeroasă” – execuția unei presupuse demonstrații pașnice pe 9 ianuarie 1905. De ce, spun ei, nu a părăsit Palatul de Iarnă și s-a fraternizat cu oamenii devotați lui?

Să începem cu cel mai simplu fapt - suveranul nu se afla în Zimny, era în reședința sa de țară, în Țarskoie Selo. Nu avea de gând să vină în oraș, întrucât atât primarul I. A. Fullon, cât și autoritățile de poliție l-au asigurat pe împărat că au „totul sub control”. Apropo, nu l-au înșelat prea mult pe Nicolae al II-lea. Într-o situație normală, trupele scoase în stradă ar fi fost suficiente pentru a preveni revoltele. Nimeni nu a prevăzut amploarea demonstrației din 9 ianuarie, precum și activitățile provocatorilor. Când luptătorii socialiști-revoluționari au început să tragă în soldați din mulțimea de presupus „demonstranți pașnici”, nu a fost greu de prevăzut acțiuni de răspuns. De la bun început, organizatorii demonstrației au planificat o ciocnire cu autoritățile, și nu o procesiune pașnică. Nu aveau nevoie de reforme politice, ci de „mari răsturnări”.

Dar cum rămâne cu împăratul însuși? Pe parcursul întregii revoluții din 1905-1907, el a căutat să găsească contactul cu societatea rusă, a făcut reforme specifice și uneori chiar prea îndrăznețe (cum ar fi prevederea prin care au fost alese primele Dume de Stat). Și ce a primit în schimb? Scuipat și ură, strigă „Jos autocrația!” și încurajând revolte sângeroase.

Cu toate acestea, revoluția nu a fost „zdrobită”. Societatea rebelă a fost liniștită de suveran, care a îmbinat cu pricepere folosirea forței și reforme noi, mai gândite (legea electorală din 3 iunie 1907, potrivit căreia Rusia a primit în sfârșit un parlament care funcționează normal).

Mitul modului în care țarul l-a „predat” pe Stolypin

Aceștia îi reproșează suveranului sprijinul presupus insuficient pentru „reformele Stolypin”. Dar cine l-a făcut pe Piotr Arkadievici prim-ministru, dacă nu însuși Nicolae al II-lea? Contrar, de altfel, părerii instanței și mediului imediat. Și, dacă au existat momente de neînțelegere între suveran și șeful cabinetului, atunci acestea sunt inevitabile în orice muncă grea și grea. Demisia presupusă planificată a lui Stolypin nu a însemnat o respingere a reformelor sale.

Mitul atotputerniciei lui Rasputin

Poveștile despre ultimul suveran nu pot face fără povești constante despre „țăranul murdar” Rasputin, care i-a înrobit pe „voința slabă”.

rege." Acum, după multe investigații obiective ale „legendei lui Rasputin”, printre care „Adevărul despre Grigori Rasputin” a lui A. N. Bokhanov iese ca fundamentală, este clar că influența bătrânului siberian asupra împăratului a fost neglijabilă. Și faptul că suveranul „nu l-a înlăturat pe Rasputin de pe tron”? Cum l-a putut elimina? Din patul unui fiu bolnav, pe care l-a salvat Rasputin, când toți medicii îl abandonaseră deja pe țareviciul Alexei Nikolaevici? Fiecare să se gândească singur: este gata să sacrifice viața unui copil de dragul de a opri bârfele publice și vorbăria isterica din ziare?

Mitul vinei suveranului în „conduita greșită” a Primului Război Mondial

Împăratului Nicolae al II-lea i se reproșează și că nu a pregătit Rusia pentru Primul Război Mondial. Personajul public I. L. Solonevich a scris cel mai viu despre eforturile suveranului de a pregăti armata rusă pentru un posibil război și despre sabotarea eforturilor sale de către „societatea educată”: suntem democrați și nu vrem un militarism. Nicolae al II-lea înarmarea armatei prin încălcarea spiritului Legilor fundamentale: în conformitate cu articolul 86. Acest articol prevede dreptul guvernului, în cazuri excepționale și în timpul pauzelor parlamentare, de a adopta legi provizorii chiar și fără parlament, astfel încât acestea să fie introduse retroactiv chiar din prima sesiune parlamentară. Duma a fost dizolvată (sărbători), împrumuturile pentru mitraliere au trecut chiar și fără Duma. Și când a început sesiunea, nu s-a mai putut face nimic.”

Și din nou, spre deosebire de miniștri sau conducători militari (cum ar fi Marele Duce Nikolai Nikolaevici), suveranul nu a vrut război, a încercat să-l amâne din toate puterile, știind despre pregătirea insuficientă a armatei ruse. De exemplu, i-a vorbit direct despre asta ambasadorului rus în Bulgaria, Neklyudov: „Acum, Neklyudov, ascultă-mă cu atenție. Nu uita nicio clipă faptul că nu putem lupta. Nu vreau război. Am făcut ca regula mea absolută să fac totul pentru a păstra pentru poporul meu toate avantajele unei vieți pașnice. În acest moment al istoriei, orice ar putea duce la război trebuie evitat. Nu există nicio îndoială că nu putem merge la război - cel puțin nu în următorii cinci sau șase ani - înainte de 1917. Deși, dacă sunt în joc interesele vitale și onoarea Rusiei, putem, dacă este absolut necesar, să acceptăm provocarea, dar nu înainte de 1915. Dar amintiți-vă - nu cu un minut mai devreme, indiferent de circumstanțe sau motive și indiferent de poziția în care ne aflăm.

Desigur, multe din Primul Război Mondial nu au mers așa cum au planificat participanții săi. Dar de ce să fie învinuit pentru aceste necazuri și surprize suveranului, care la începutul ei nu era nici măcar comandantul șef? Ar putea el personal să prevină „catastrofa samsoniană”? Sau străpungerea crucișătoarelor germane „Goeben” și „Breslau” în Marea Neagră, după care planurile de coordonare a acțiunilor aliaților din Antanta s-au risipit?

Tulburări revoluţionare. 1917

Când voința împăratului a putut îmbunătăți situația, suveranul nu a ezitat, în ciuda obiecțiilor miniștrilor și consilierilor. În 1915, amenințarea unei înfrângeri atât de complete planează asupra armatei ruse, încât comandantul ei șef, Marele Duce Nikolai Nikolaevici, a plâns literalmente de disperare. Atunci Nicolae al II-lea a făcut pasul cel mai decisiv - nu numai că a stat în fruntea armatei ruse, dar a oprit și retragerea, care amenința să se transforme într-o fugă.

Suveranul nu se considera un mare comandant, a știut să asculte părerea consilierilor militari și să aleagă cele mai bune soluții pentru trupele ruse. Conform instrucțiunilor sale, munca din spate a fost stabilită, conform instrucțiunilor sale, au fost adoptate echipamente noi și chiar cele mai noi (cum ar fi bombardierele Sikorsky sau puștile de asalt Fedorov). Și dacă în 1914 industria militară rusă a produs 104.900 de obuze, atunci în 1916 - 30.974.678! S-a pregătit atât de mult echipament militar încât a fost suficient pentru cinci ani de război civil și pentru armamentul Armatei Roșii în prima jumătate a anilor douăzeci.

În 1917, Rusia, sub conducerea militară a împăratului său, era pregătită pentru victorie. Mulți au scris despre asta, chiar și W. Churchill, care a fost mereu sceptic și precaut cu privire la Rusia: „Soarta nu a fost atât de crudă cu nicio țară ca față de Rusia. Nava ei s-a scufundat când portul era la vedere. Ea rezistase deja furtunii când totul s-a prăbușit. Toate sacrificiile au fost deja făcute, toată munca este făcută. Disperarea și trădarea au luat puterea când sarcina era deja finalizată. Retragerile lungi s-au terminat; foamea de scoici este învinsă; armele curgeau într-un pârâu larg; o armată mai puternică, mai numeroasă, mai bine echipată păzea un front vast; punctele de adunare din spate erau aglomerate de oameni... În guvernarea statelor, când au loc mari evenimente, conducătorul națiunii, oricine ar fi el, este condamnat pentru eșecuri și glorificat pentru succese. Nu este vorba despre cine a făcut munca, cine a întocmit planul de luptă; cenzura sau lauda pentru rezultat prevalează asupra celui asupra căruia autoritatea de responsabilitate supremă. De ce să-l negați pe Nicolae al II-lea acest calvar?... Eforturile lui sunt minimalizate; Acțiunile lui sunt condamnate; Memoria îi este denigrată... Oprește-te și spune: cine altcineva s-a dovedit potrivit? Nu au lipsit oameni talentați și curajoși, ambițioși și mândri în spirit, oameni curajoși și puternici. Dar nimeni nu a putut să răspundă la acele câteva întrebări simple de care depindea viața și gloria Rusiei. Ținând deja biruința în mâini, ea a căzut la pământ viu, ca Irod de odinioară, devorat de viermi.

La începutul anului 1917, suveranul nu a reușit cu adevărat să facă față conspirației combinate a vârfului armatei și a liderilor forțelor politice de opoziție.

Și cine ar putea? Era peste puterea umană.

Mitul renunțării

Și totuși, principalul lucru de care chiar și mulți monarhiști îl acuză pe Nicolae al II-lea este tocmai renunțarea, „dezertarea morală”, „fuga din funcție”. În faptul că, potrivit poetului A. A. Blok, acesta „a renunțat, de parcă ar fi predat escadrila”.

Acum, din nou, după munca meticuloasă a cercetătorilor moderni, devine clar că suveranul nu a abdicat de la tron. În schimb, a avut loc o adevărată lovitură de stat. Sau, după cum a remarcat pe bună dreptate istoricul și publicistul M. V. Nazarov, nu a avut loc o „renunțare”, ci o „respingere”.

Nici în cele mai îndepărtate vremuri sovietice, ei nu au negat că evenimentele din 23 februarie - 2 martie 1917 de la Cartierul General țarist și de la sediul comandantului Frontului de Nord au fost o lovitură de stat de vârf, „din fericire”, coincizând cu începutul „revoluției burgheze din februarie”, începută (desigur la fel!) de forțele proletariatului din Sankt Petersburg.

Odată cu revoltele avântate de subteranul bolșevic din Sankt Petersburg, totul este acum clar. Conspiratorii nu au profitat de această împrejurare, umflandu-i în mod nerezonabil semnificația, pentru a-l atrage pe suveran din Cartier General, privându-l de contactul cu orice unități loiale și cu guvernul. Și când trenul regal a ajuns cu mare dificultate la Pskov, unde se afla cartierul general al generalului N. V. Ruzsky, comandantul Frontului de Nord și unul dintre conspiratorii activi, împăratul a fost complet blocat și lipsit de comunicare cu lumea exterioară.

De fapt, generalul Ruzsky a arestat trenul regal și pe însuși împăratul. Și a început o presiune psihologică severă asupra suveranului. Nicolae al II-lea a fost rugat să renunțe la putere, la care nu a aspirat niciodată. Mai mult, nu numai deputații Dumei Guchkov și Shulgin au făcut acest lucru, ci și comandanții tuturor (!) fronturilor și aproape tuturor flotelor (cu excepția amiralului A. V. Kolchak). Împăratului i s-a spus că pasul său decisiv va fi capabil să prevină confuzia, vărsarea de sânge, că acest lucru va opri imediat tulburările din Petersburg ...

Acum știm foarte bine că suveranul a fost înșelat cu modestie. Ce putea crede atunci? La stația uitată Dno sau pe marginile din Pskov, rupte de restul Rusiei? Nu a considerat el că este mai bine pentru un creștin să cedeze cu umilință puterii regale decât să vărseze sângele supușilor săi?

Dar nici sub presiunea conspiratorilor, împăratul nu a îndrăznit să meargă împotriva legii și a conștiinței. Manifestul întocmit de el nu s-a potrivit în mod clar trimișilor Dumei de Stat și, în consecință, a fost inventat un fals, în care chiar și semnătura suveranului, așa cum a dovedit A. B. Razumov în articolul „Semnătura împăratului: mai multe observații. despre Manifestul privind abdicarea lui Nicolae al II-lea” de A. B. Razumov, a fost copiat din ordinul privind asumarea de către Nicolae al II-lea a comandamentului suprem în 1915. A fost falsificată și semnătura ministrului Curții, contele V. B. Fredericks, care ar fi confirmat abdicarea. Despre care, apropo, contele însuși a vorbit clar mai târziu, în timpul interogatoriului: „Dar pentru ca eu să scriu așa ceva, pot să jur că nu aș face-o”.

Și deja la Sankt Petersburg, marele duce înșelat și confuz Mihail Alexandrovici a făcut ceea ce, în principiu, nu avea dreptul să facă - a transferat puterea Guvernului provizoriu. După cum a notat AI Soljenițîn: „Sfârșitul monarhiei a fost abdicarea lui Mihail. El este mai rău decât să abdice: a blocat calea tuturor celorlalți posibili moștenitori la tron, a transferat puterea unei oligarhii amorfe. Abdicarea lui a transformat schimbarea monarhului într-o revoluție”.

De obicei, după declarații despre răsturnarea ilegală a suveranului de pe tron, atât în ​​discuții științifice, cât și pe web, încep imediat strigătele: „De ce țarul Nicolae nu a protestat mai târziu? De ce nu i-a denunțat pe conspiratori? De ce nu a ridicat trupe loiale și nu le-a condus împotriva rebelilor?

Adică - de ce nu a început un război civil?

Da, pentru că suveranul nu a vrut-o. Pentru că spera că, prin plecare, va potoli o nouă frământare, crezând că totul era posibila ostilitate a societății față de el personal. La urma urmei, nici el nu a putut să nu cedeze în fața hipnozei urii anti-statale, antimonarhiste, la care Rusia a fost supusă ani de zile. Așa cum A. I. Soljenițîn a scris pe bună dreptate despre „câmpul liberal-radical” care a cuprins imperiul: „Timp de mulți ani (decenii) acest Câmp a curs nestingherit, liniile sale de forță s-au îngroșat - și străpuns și a subjugat toate creierele țării, cel puțin a atins oarecum iluminarea, chiar și începuturile acesteia. A deținut aproape în totalitate inteligența. Mai rar, dar liniile sale de forță au fost străpunse de cercurile de stat și oficiale, și de armată, și chiar de preoție, de episcopat (întreaga Biserică în ansamblu este deja... neputincioasă împotriva acestui Câmp), și chiar de cei care cei mai mulți. luptat împotriva Câmpului: cercurile cele mai de dreapta și tronul însuși.

Și au existat cu adevărat aceste trupe loiale împăratului? La urma urmei, chiar și Marele Duce Kirill Vladimirovici la 1 martie 1917 (adică înainte de abdicarea oficială a suveranului) a transferat echipajul Gărzii subordonat lui sub jurisdicția conspiratorilor Dumei și a făcut apel la alte unități militare „să se alăture noului guvern"!

Încercarea suveranului Nikolai Alexandrovici de a preveni vărsarea de sânge cu ajutorul renunțării la putere, cu ajutorul sacrificiului de sine voluntar, a dat peste voința rea ​​a zeci de mii de cei care nu doreau pacificarea și victoria Rusiei, ci sângele. , nebunia și crearea unui „paradis pe pământ” pentru „omul nou”, liber de credință și conștiință.

Și pentru astfel de „păzitori ai umanității”, chiar și un suveran creștin învins era ca un cuțit ascuțit în gât. A fost insuportabil, imposibil.

Nu s-au putut abține să nu-l omoare.

Mitul cum a fost împușcat regele pentru a nu-l da „albilor”

De la înlăturarea lui Nicolae al II-lea de la putere, toată soarta lui viitoare devine limpede - aceasta este cu adevărat soarta unui martir, în jurul căruia se acumulează minciunile, furia și ura.

Guvernul provizoriu mai mult sau mai puțin vegetarian, fără dinți, sa limitat la arestarea împăratului și a familiei sale; clica socialistă a lui Kerensky a reușit să-l exileze pe suveran, soția și copiii lui la Tobolsk. Și luni întregi, până la chiar lovitura de stat bolșevică, se poate observa cum comportamentul demn, pur creștin, al împăratului în exil și agitația vicioasă a politicienilor „noii Rusii”, care au căutat „pentru început” să aducă suveran în „uitare politică”, contrastează unul cu celălalt.

Și apoi a venit la putere o bandă de bolșevici care luptă deschis cu Dumnezeu, care a decis să transforme această inexistență din „politică” în „fizică”. Într-adevăr, în aprilie 1917, Lenin a declarat: „Noi îl considerăm pe Wilhelm al II-lea drept același tâlhar încoronat, demn de executat, ca și Nicolae al II-lea”.

Împăratul Nicolae al II-lea și țareviciul Alexei în exil. Tobolsk, 1917-1918

Un singur lucru nu este clar - de ce au ezitat? De ce nu au încercat să-l distrugă pe împăratul Nikolai Alexandrovici imediat după Revoluția din octombrie?

Probabil pentru că le era frică de indignarea populară, le era frică de o reacție publică sub puterea lor încă fragilă. Aparent, comportamentul imprevizibil al „în străinătate” a fost și el înspăimântător. În orice caz, ambasadorul britanic D. Buchanan a avertizat Guvernul provizoriu: „Orice insultă adusă împăratului și familiei sale va distruge simpatia cauzată de martie și cursul revoluției și va umili noul guvern în ochii lume." Adevărat, în cele din urmă s-a dovedit că acestea erau doar „cuvinte, cuvinte, nimic altceva decât cuvinte”.

Și totuși există sentimentul că, pe lângă motivele raționale, exista o teamă inexplicabilă, aproape mistică, de ceea ce fanaticii plănuiau să comită.

Într-adevăr, din anumite motive, la ani de la crima de la Ekaterinburg, s-au răspândit zvonuri că un singur suveran a fost împușcat. Apoi au anunțat (chiar și la nivel complet oficial) că ucigașii regelui au fost condamnați sever pentru abuz de putere. Și chiar mai târziu, aproape toată perioada sovietică, a fost adoptată oficial versiunea „arbitrarității Sovietului de la Ekaterinburg”, presupus înspăimântată de unitățile albe care se apropie de oraș. Ei spun că suveranul nu a fost eliberat și nu a devenit „steagul contrarevoluției”, iar el a trebuit să fie distrus. Deși familia imperială și anturajul lor au fost împușcați pe 17 iulie 1918, iar primele trupe albe au intrat în Ekaterinburg abia pe 25 iulie...

Ceața curviei a ascuns secretul, iar esența secretului a fost o crimă sălbatică planificată și concepută în mod clar.

Detaliile și antecedentele sale exacte nu au fost încă clarificate, mărturia martorilor oculari este uimitor de confuză și chiar și rămășițele descoperite ale martirilor regali ridică încă îndoieli cu privire la autenticitatea lor.

Acum doar câteva fapte clare sunt clare.

La 30 aprilie 1918, suveranul Nikolai Alexandrovici, soția sa împărăteasa Alexandra Feodorovna și fiica lor Maria au fost duși sub escortă de la Tobolsk, unde se aflau în exil din august 1917, la Ekaterinburg. Au fost plasați sub pază în fosta casă a inginerului N. N. Ipatiev, situată la colțul Voznesensky Prospekt. Copiii rămași ai împăratului și împărătesei - fiicele Olga, Tatyana, Anastasia și fiul Alexei s-au reunit cu părinții lor abia pe 23 mai.

Judecând după datele indirecte, la începutul lui iulie 1918, conducerea de vârf a Partidului Bolșevic (în primul rând Lenin și Sverdlov) a decis să „lichideze familia regală”. La miezul nopții de 17 iulie 1918, împăratul, soția sa, copiii și servitorii au fost treziți, duși la subsol și uciși cu brutalitate. Aici în faptul că au fost uciși cu brutalitate și cruzime, într-un mod uluitor, toate mărturiile martorilor oculari, care diferă atât de mult în rest, coincid.

Cadavrele au fost duse în secret în afara Ekaterinburgului și au încercat cumva să le distrugă. Tot ce a rămas după profanarea cadavrelor a fost îngropat la fel de discret.

Crima crudă, extrajudiciară, a fost una dintre primele dintr-o serie de nenumărate execuții care au căzut în curând asupra poporului rus, iar țarul Nikolai Alexandrovici și familia sa au fost doar primii din găzduirea numeroșilor noi martiri care și-au pecetluit loialitatea față de Ortodoxie cu ajutorul lor. sânge.

Victimele de la Ekaterinburg au avut o premoniție a soartei lor și nu degeaba Marea Ducesă Tatyana Nikolaevna, în timp ce era închisă la Ekaterinburg, a tăiat rândurile dintr-una dintre cărți: „Credinții în Domnul Isus Hristos au mers la moarte ca și cum într-o vacanță, înfruntându-se cu moartea inevitabilă, păstrând aceeași liniște minune care nu i-a părăsit nici măcar un minut. Au mers calm spre moarte pentru că sperau să intre într-o viață diferită, spirituală, deschizându-se pentru o persoană dincolo de mormânt.

P.S. Uneori observă că „aici, țarul Nicolae al II-lea și-a ispășit toate păcatele în fața Rusiei cu moartea sa”. În opinia mea, această afirmație dezvăluie un fel de blasfemie, imorală ciudată a conștiinței publice. Toate victimele Golgotei Ekaterinburg au fost „vinovate” doar de mărturisirea încăpățânată a credinței lui Hristos până la moartea lor și au căzut cu moartea unui martir.

Și primul dintre ei a fost purtătorul de pasiune suveran Nikolai Alexandrovici.

Pe screen saver este un fragment foto: Nicolae al II-lea în trenul imperial. 1917