/

8.2 Az érvelés elemekből áll. Az érvelés felépítése és típusai

Bevezetés

Minden vitában a lényeg az, hogy helyesen és logikusan bizonyítsa álláspontját. Bizonyítani azt jelenti, hogy megállapítjuk valaminek az igazságát. Különbséget kell tenni a közvetlen és a közvetett bizonyítékok között. Közvetlen bizonyítással a tézist érvekkel támasztják alá, további konstrukciók segítsége nélkül. A logikai bizonyítás elkészítésekor az előadónak ismernie kell és be kell tartania a tézisek és érvek megfogalmazásának szabályait. Például igaz rendelkezéseket és valós tényeket kell érvként használni, ha az olyan jelenségek, mint a közelítés és a pontatlanság nem elfogadhatók. Az érvek igazságát a tézistől függetlenül be kell bizonyítani. Az érveknek elegendőnek és súlyúnak kell lenniük ehhez a dolgozathoz. Ha ezeket a szabályokat megsértik, logikai hibák lépnek fel.

Az érvelés fogalma

A beszélő célja, hogy ilyen vagy olyan mértékben befolyásolja beszélgetőpartnerét vagy ellenfelét. Meg kell tudnia győzni, hogy igaza van. Ehhez olyan szavakat, kifejezéseket kell használni, amelyek bizonyos érzéseket, gondolatokat válthatnak ki. Az érzelmes beszéd, a kifejező érvelés és a vizuális példák önmagukban is meggyőzőek lehetnek. Képesnek kell lennie bebizonyítani és megvédeni az álláspontját. Ehhez biztosnak kell lennie egy adott ítélet vagy tézis valódiságában. Ahhoz, hogy bizonyíthass, érvelni kell érvekkel. A bizonyíték lehet közvetlen vagy közvetett. Közvetlen bizonyítékokkal érvek hangzanak el bizonyos állítások alátámasztására vagy cáfolatára.

A fentiekből következik, hogy az érv (latin argumentum az arguo igéből - mutat, tisztáz, bizonyít - érvel, bizonyít, következtetés) egy gondolat indoklását tartalmazó állítás töredéke, amelynek elfogadhatósága kétségesnek tűnik.

Egyszerűen fogalmazva, az érv egy elméleti vagy ténybeli álláspont, amelynek segítségével egy tézis igazolható.

Indokolni azt jelenti, hogy egy megkérdőjelezhető vagy vitatott ötletet a közönség számára elfogadhatóvá redukálunk. Elfogadható gondolat lehet az, amelyet a hallgatóság igaznak vagy hihetőnek, egy adott norma szempontjából helyesnek, saját (és nem a retorikus - a beszéd feladójának) értékeit, céljait, ill. érdekeit.

Az érvek különböző osztályozásai vannak. A fő osztályozás az, amelyben az érvek a következőkre oszlanak:

Ш logikai (az elmére ható);

Ш pszichológiai (érzésekre ható).

Ez a besorolás az ókor óta ismert.

Logikai érvek

A logikai érvek olyan érvek, amelyek a hallgatóság, a hallgató elméjéhez szólnak. Az érvelés konzisztenciája és logikája attól függ, hogy a forrásanyagot milyen gondosan választják ki és elemezték, és mennyire világosak az érvek. A beszéd minden tézisét gondosan kell érvelni, a kétes érvek ki vannak zárva, mint destruktív bizonyítékok.

A logikai érvek a következő ítéleteket tartalmazzák:

b elméleti vagy empirikus általánosítások és következtetések;

b a tudomány korábban bizonyított törvényei (kémia, fizika, biológia, matematikai tételek stb.);

b nyilvánvaló rendelkezések, amelyek nem igényelnek bizonyítást: axiómák és posztulátumok;

b egy adott ismeretterület alapfogalmainak meghatározásai;

b tényállítások: tényanyag, amelyben a hozzávetőleges információ elfogadhatatlan (statisztikai adatok az állam lakosságára vonatkozóan, tanúvallomások, személy aláírása egy dokumentumon, tudományos tények).

Meg kell jegyezni a tények (beleértve a tudományosakat is) szerepét, ami nagyon fontos bizonyos álláspontok bizonyítása és igazolása szempontjából.

Az érvelés folyamatában el kell különíteni a „tény” és a „vélemény” fogalmát.

A tény egy kétségtelen, valós jelenség, valami, ami valóban megtörtént.

A vélemény olyan dolog, amely értékelést, saját vagy valaki más véleményét fejezi ki valamilyen eseményről vagy jelenségről. A tények önmagukban léteznek, függetlenül vágyainktól, attól, hogy hogyan használjuk és viszonyulunk hozzájuk. A véleményeket különféle szubjektív tényezők befolyásolják, és lehetnek elfogultak és tévesek. És ezért a tények megbízhatóbb érvek, amelyekben bízni kell és hinni kell. Az egyik legsúlyosabb érv a statisztikai adatok. A számokkal nehéz vitatkozni, de nem lehet visszaélni velük, hiszen elveszíthetjük a közönség figyelmét. De a lényeg az, hogy ezek az adatok a dolgok valós állapotát tükrözzék.

Mind a tájékoztató, mind az érvelő beszéd fő része érveket (érv, bizonyíték) használ, így ez a két beszédtípus nagyon közel áll egymáshoz.

Az érvek két csoportra oszthatók:

1) racionális érvek, vagy „esetérvek”;

2) irracionális (pszichológiai) érvek, vagy „érvek egy személyhez”, „érvek a hallgatósághoz”.

A racionális érvek a következők:

a) Tények. Sze: A tények makacs dolog. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a beszélő nem mindig rendelkezik minden adattal. A beszélőnek (vagy érvelőnek) leggyakrabban csak egyedi tények állnak rendelkezésére, ezek lehetnek tipikusak és sajátosak is, és ezek hátterében általános következtetés vonható le. Ezért az érvelést - tényt kritikusan és elemzően kell kezelni. Ez vonatkozik a szociológiai felmérések eredményeiből származó statisztikai adatokra is, mivel az adatok gyűjtésének módszertani hibái a tények és a valóság torzulásához vezethetnek.

b) A hatóságokhoz való fellebbezés az egyik leggyakoribb érv. Ugyanakkor az előadónak tudnia kell, hogy ebben a hallgatóságban az említett tekintélyeket valóban elismerik és tisztelik. Jelenleg az általános filozófiai kérdésekben a mérvadó forrás például a Biblia, valamint a népi bölcsesség, például a közmondások, mondások. Tudományos kérdésekben a hatóságok ennek a tudáságnak az alapítói, jelentős tudósok.

c) Egy adott társadalomban hagyományosan elfogadott törvények, elméletek, axiómák.

TO irracionális Az érvek közé tartozik a címzett érzéseire, vágyaira és érdekeire való hivatkozás. Ezek az érvek leggyakrabban az egybegyűltek önértékelését (a jelenlévőket ésszerű, nemes, értelmes embernek értékelik, azaz a hallgatóság pozitív jellemzése) érintik, a hallgatóság anyagi, társadalmi érdekeit, jólétét, szabadságát, a hallgatók szokásai.

Ennek az érvelésnek köszönhető, hogy a megbeszélések gyakran az ügyről „arcba” kerülnek, amikor már nem a vita tárgyát, hanem az ellenfelet értékelik.

A retorika mindkét típusú érvelése erősségében különbözik és megkülönböztethető átfogó, fő és vitatott érvek.

A kimerítő érvek, leggyakrabban egy, azok az érvek, amelyek teljes mértékben igazolják valamely vélemény vagy álláspont helyességét. Az ilyen érvek ritkák.

A fő érvek különféle tények, amelyek meggyőznek valaminek a valóságáról. A bírói beszéd teoretikusai megjegyzik, hogy a legerősebb érveket a bírói beszéd végén kell elmondani.

Az ellentmondásos érvek szolgálhatnak „mellett” és „ellen” a bizonyított álláspontra.

A javasolt álláspont (tézis) bizonyítására szolgáló érvek kiválasztásakor az előadónak emlékeznie kell az érvekre vonatkozó követelményekre. Az érveknek igaznak, következetesnek, tézistől függetlenül bizonyítottnak és elégségesnek kell lenniük.


Ha az érvek nem igazak, akkor ez vagy a hallgatók megtévesztésének speciális technikája (gyakran propagandatechnika), vagy felhasználásuk logikai hibához vezet, amit „hamis oknak” vagy „hamis tévedésnek” neveznek.

Az érvek elégtelensége oda vezet, hogy a felhozott érvekből nem következik a bizonyítandó álláspont. Az érvelés igazságát a tézistől függetlenül be kell bizonyítani. Ennek a szabálynak a megszegése az „ördögi kör” logikai hibájához vezet, amikor a tézis érvekkel bizonyításra kerül, és az érvek a tézis (a Brigád sikeres volt, mert sikeresen működött).

Az is fontos, hogy az előadó mennyire határozottan, világosan, pontosan és következetesen fogalmazza meg az általa előadott és megvédett tézist.

Ha egy tézis nincs teljesen világosan megfogalmazva, a vitában könnyen helyettesíthető egy másikkal, félreérthetően értelmezhető, ennek következtében nagyon gyakran megfigyelhető „a tézis helyettesítése” a vitákban, amikor egy másik probléma tárgyalására térnek át. . Ha vita folyik, akkor nemcsak saját, hanem az opponens tézisének pontosságáról és határozottságáról is meg kell győződnie, hogy az opponens tézisét pontosan megértse.

A tézis megfogalmazásának bizonytalansága és általánossága a második hibához is vezethet, amelyet a tapasztalatlan előadók gyakran elkövetnek - a „tézis elvesztéséhez”, amikor a beszélő könnyen elveszíti az érvelés fő fonalát, és „általánosságban” kezd beszélni. A „tézis helyettesítése” egy változata az „alapértelmezett ábra”, azaz. a kedvezőtlen tények és események elhallgatása. Ez a szándékos „tévedés” nagyon gyakran előfordul a társadalom fejlődésének egész történelmi korszakainak értelmezésében.

Tehát minden bizonyíték három elemből áll: tézisből, érvekből, logikai kapcsolatból (a logikai kapcsolat egy formája) a tézis és az érvek között. Az érveket nemcsak meg kell választani, hanem helyesen kell felhasználni az elhangzott álláspont (tézis) bizonyítására is.

Megkülönböztetni közvetlenÉs közvetett bizonyíték.

A közvetlen bizonyítás a következőképpen épül fel:

Az érvek adottak;

Tőlük származnak igaz ítéletek;

Az igaz ítéletet bizonyítja az előadó által felhozott tézis.

Ezt a fajta bizonyítást ún induktív bizonyítás. Különösen eredményes, ha a beszélő megcáfolhatatlan, világos tényeket állít fel érveként. Ez a bizonyítás azért produktív, mert a legmeggyőzőbb hatás a közönségre, különösen egy vitában, konkrét, képletes.

A deduktív bizonyítási módszer leggyakrabban a hallgatóság által ismert általános rendelkezésekre támaszkodik, amelyek igazságához nem fér kétség. Egy ilyen bizonyíték tehát a jól ismertekből áll általános álláspont(fő premissza), az alkalmazásához vezető kapcsolódó ítéletet és a következtetést.

Például:

Becstelen embert nem választanak polgármesternek.

X tisztességtelen.

Ezért X-et nem választják meg polgármesternek.

Közvetett bizonyíték az, hogy a beszélő bizonyítja az ellentétes tézis hamisságát. Először is, ez vagy ellentmondásos bizonyítással, vagy kizárással (alibi módszer) történik. A tudományban gyakran alkalmazzák az ellentmondásos bizonyítás módszerét (lásd geometria). Az „eltávolítás módszerét” „alibi-módszernek” is nevezik, mivel gyakran használják bírói gyakorlat. Ebben az esetben a tézis igazságát az összes lehetséges alternatíva hamisságának azonosítása bizonyítja (vö. például egy pozícióra jelöltek vitája).

A fentiek alapján következtetést vonhatunk le az ellenkező tézis megcáfolására szolgáló módszerekre. A legegyszerűbb és legmegbízhatóbb módszer egy hamis tézis tényekkel való megcáfolása. Másodsorban az ellenfél érveit kritizálják, aminek következtében a teljes bizonyítékrendszer összeomlik; harmadszor, az opponens hamis tézisből származó következtetésének logikátlansága igazolódik.

Érvelés egy beszédmódszer, amellyel egy bizonyos állítást más állításokkal alátámasztanak. Az érvelésnek két aspektusa van - logikai és kommunikációs.

Logikusan Az érvelés egy bizonyos állítás (tézis) alátámasztásaként működik más állítások (indokok, indokok, érvek) segítségével. Ez az érvelési módszer a tudományra jellemző. A tudományon kívül a tézisek és érvek alapulhatnak vallási meggyőződésen, a hagyomány erősségén, egy tekintély véleményén stb.

Kommunikáció szempontjából Az érvelés az érvelő (az a személy, aki igazol valamit) és a befogadó (az a személy, akinek az igazolás szól) interakciós folyamata. Ennek a folyamatnak a végső célja valamilyen hit kialakítása. Az érvelés akkor éri el ezt a célt, ha a befogadó észlelte, megértette és elfogadta az érvelő tézisét.

Az érvelés logikai szerkezetének fő elemei a tézis, az érvek és a demonstráció.

Tézis- ez az érvelés során igazolt kijelentés, amiről érvelnek. Ez az érvelés fő eleme. Valakinek a véleménye, egy kérdésre adott hipotetikus válasz stb. elfogadható tézisként. A tézis minden esetben túlmutat az adott közösségben általánosan elfogadottakon, ezért szükség van annak érvelésére.

Érvek(okok, érvek) - ezek olyan állítások, amelyeket az érvelés során használnak, ami egy adott tézis igazolására szolgál. Az érvek az érvelés alapjául szolgálnak.

A tudományos érvelésben a következő típusú érveket különböztetjük meg:

1. Nyilatkozatok igazolt tényekről - eseményekről vagy jelenségekről szóló ismeretek, amelyeket a tudomány tárgyának közvetlen észlelésével vagy kísérleti tanulmányozásával állapítottak meg.

2. Meghatározások- olyan állítások, amelyek egy ismeretlen nevet ismerteken keresztül fejeznek ki, tehát igaznak kell lenniük.

3. Axiómák- tudományosan nem bizonyított, de egyéb rendelkezéseinek indoklása során igaznak elfogadott rendelkezések. Igazságukat évszázados gyakorlat igazolta. Magától értetődő
A matematika, mechanika, fizika, logika stb. egyes rendelkezései természetűek.

Ha az érvelés axiómákon alapul, bizonyos logikai követelményeket támasztanak velük szemben:

]). A választott axiómarendszernek konzisztensnek kell lennie, vagyis arra támaszkodva nem lehet azonnal bizonyítani bármely állítást és ennek az állításnak a tagadását.

2). Az axiómarendszernek teljesnek kell lennie, vagyis egy adott tudomány minden igaz rendelkezése levezethető belőle.

3). Az axiómáknak függetleneknek kell lenniük, vagyis egyik axiómát sem lehet levezetni ugyanazon tudomány más axiómáiból.


4. Korábban bizonyított tudományos rendelkezések(törvények, tételek).

Az érvek és a tézis közötti logikai kapcsolatot ún demonstráció(latin demonstratio - show). at deduktív tüntetések a tézis szükségszerűen következik az érvekből, az igazsága garantált. at induktív bemutató (ha egy általános tézist konkrét esetekkel, példákkal támasztják alá) az analógia, összehasonlítás stb. formájában történő bemutatás biztosítja a következtetés valószínűségi jellegét.

Az érvelés típusait különféle kritériumok alapján különböztetjük meg:

1) a megbízható vagy hipotetikus tudást kifejező érv természetéből adódóan (bizonyítás, cáfolat, magyarázat, megerősítés);

2) a demonstráció sajátosságai szerint (deduktív és nem deduktív érvelés);

3) cél szerint (tudományos - az igazság elérése, üzleti - kölcsönösen elfogadható megoldás keresése, polémikus - a győzelem érdekében érvelve);

4) magatartásforma szerint (nyugodt véleménycsere - beszámoló, előadás, beszélgetés; vita - vita, vita, veszekedés stb.).

Tekintsük a bizonyítást és a cáfolást az érvelés fő típusának.

Bizonyíték - Az érvelés egy olyan típusa, amelyben a tézis igazsága logikusan olyan érvekből következik, amelyek igazsága már megállapított. A bizonyítást széles körben alkalmazzák a tudományban a tárgyak, tulajdonságaik és kapcsolataik vizsgálatában, amelyek ismerete kizárja az empirikus eljárásokat. Lovell amerikai csillagász például kiszámította egy ismeretlen bolygó pályáját, amelyet 14 évvel később fedeztek fel, és a Plútó nevet kapta.

A megvalósítási mód szerinti bizonyíték lehet közvetlen vagy közvetett.

Közvetlen bizonyításnak nevezzük, amelyben a tézis szükségszerűen következik a talált érvekből. Például annak bizonyítása, hogy 1992 szökőév volt, a következő érvsorozaton alapul:

1) a szökőév olyan év, amelynek numerikus kifejezése
a tízesek és egyesek oszthatók 4-gyel;

2) A 92 osztható 4-gyel, ezért 1992 szökőév
év.

A következtetést a definíció és egy bizonyítékként vett igaz állítás alapján vonta le.

Közvetett bizonyítéknak nevezzük, amelyben a tézis igazsága a tézissel bizonyos kapcsolatban álló állítás (állítások) megállapított hamisságából következik.

A közvetett bizonyítékok leggyakoribb típusai az apagógiai és diszjunktív bizonyítékok.

at apagógiai bizonyíték a tézis igazságtartalmát a vele ellentétes álláspont hamisságának megállapításával állapítjuk meg, azaz. ellentét. A matematikai tudományokban az apagógiai bizonyítást „ellentmondásos bizonyításnak” nevezik (az elnevezés pontatlan, mivel a bizonyított tézis igazságát nem az ellentmondás, hanem az annak ellentmondó állítás hamisságából vezetik le).

Általános forma Az apagógiai bizonyíték a következő. Az A tézis bizonyítása szükséges. Tegyük fel, hogy a nem - A antitézis igaz; ebből következésképpen valamilyen B állítást kapunk. Megállapítjuk, hogy B ellentmond a korábban bizonyított állítás igazságának, tehát hamis; a B következmény hamisságából az A állítás hamisságára, azaz a nem-A ellentétére következtetünk A kizárt közép törvénye alapján a not-A hamisságából az A állítás igazára következtetünk, ami. volt a bizonyítás célja.

Az apagógiai bizonyítás logikai sémája megfelel a feltételesen kategorikus szillogizmus tagadó módjának:

Ha nem A, akkor B.

Ezért nem-A.

Nem-A ekvivalens A-val, ezért A bizonyított.

Vegyünk egy példát, és vegyük figyelembe a geometriai tétel bizonyítását: „Két merőleges ugyanarra az egyenesre nem metszik egymást, függetlenül attól, hogy mennyi ideig folytatjuk őket.” Ennek bizonyítására megfogalmazunk egy állítást, amely ellentmond a tételnek: „Két merőleges ugyanarra az egyenesre metszi egymást, ha folytatjuk.” Ennek a feltevésnek az lesz a következménye, hogy egy egyenesen kívül eső pontból két merőleges ejthető erre az egyenesre. Ez a következmény azonban hamis, mivel korábban bebizonyosodott az a tétel, hogy „egy egyenesen kívül eső pontból erre az egyenesre csak egy merőleges ejthető”. A következtetés hamissága az antitézis hamisságát jelzi, az antitézis hamissága pedig a tézis igazságát.

at diszjunktív bizonyítás az osztó (disjunktív) állítás minden tagjának hamissága megállapítható, kivéve egyet, amely a bizonyítandó tézis. Ha például bebizonyosodik, hogy olyan bűncselekmény történt, amelyet csak A, B, C személy követhetett el, és ha ezen kívül bebizonyosodik, hogy sem B, sem C nem követte el, akkor ezzel bizonyítást nyer, hogy a A bûncselekményt A személy követte el Az osztó bizonyítás az osztó-kategorikus szillogizmus tagadó-megerõsítõ módozata szerint épül fel, és e mód szabályainak betartása esetén helyes:

A vagy IN vagy S.

Nem B és nem C.

Ezért A.

Cáfolat megállapítja valamely állítás tézisének hamisságát. Ez a bizonyítás egy speciális esete, mivel ez az eredeti állítás tagadásának igazának igazolásának folyamata.

Háromféleképpen lehet cáfolni:

1) a tézis cáfolata (közvetlen és közvetett);

2) érvek cáfolata;

3) a tüntetés cáfolata.

at közvetlen cáfolat A tézis során először feltételezzük a tézis megcáfolásának igazságát, és levonjuk belőle a konzekvenciákat. Ha legalább az egyik következmény nem felel meg a valóságnak, azaz hamis, akkor a cáfolandó tézis is hamis lesz. A tézisből fakadó következmények hamisságának megállapításával történő cáfolat az „abszurditásba redukálás” néven ismert.

at közvetett cáfolat a tézis bizonyítja az ellentét igazságát. Ez utóbbi igazsága az ellentmondás törvénye szerint a tézis hamisságát jelenti.

Cáfolatérvek abban fejeződik ki, hogy az indokok hamisságát vagy következetlenségét jelzi. Az érvek hamissága nem jelenti a tézis hamisságát. Az érvek cáfolatának logikai sémája a formája

Ha A, akkor B.
Nem A, ________

Valószínűleg nem IN.

A tüntetés cáfolata az, hogy a következtetési szabályok megsértését jelzi, amelyek alapján a tézisbizonyítást felépítik. De ez nem jelenti azt, hogy magát a tézist cáfoljuk. Sok példa van arra, amikor egy igaz ítéletet szigorúan bizonyítottnak tekintettek, bár idővel a bizonyításban hibák is előfordultak.

A felsorolt ​​téziscáfolatokat, érveket és demonstrációkat gyakran nem elszigetelten, hanem egymással kombinálva alkalmazzák. A cáfolat segítségével a tudomány megszabadul hamis állításokés tévhitek.

Az érvelés (a latin argumentatio szóból – érvelés előidézése) egy logikai folyamat, amelynek során az érvelés igazságából következtetnek egy álláspont igazságára. Az érv az szerves része bármilyen bizonyítékot.
A bizonyítás logikai felépítése három egymással összefüggő elemből áll: 1) tézis; 2) érvek; 3) bemutatók.
A szakdolgozat elkészítésekor a következő szabályokat kell betartani:
1) a dolgozatot egyértelműen meg kell fogalmazni;
2) a tézisnek változatlannak kell maradnia a teljes bizonyítás során;
3) a dolgozat nem tartalmazhat logikai ellentmondást.

A bizonyítékok típusai itt ékesszólás

Az oratóriumban közvetlen és közvetett bizonyítékokat használnak.
Közvetlen bizonyítás az, amelyben a tézis igazságát érvekkel támasztják alá, további konstrukciók segítsége nélkül. Például egy ősi orosz kézirat datálása a 10-12. igazolható annak feltüntetésével, hogy korai oklevél írta (máskor nem használták ezt a betűtípust); a gyanúsított jelenlétét a tetthelyen ujjlenyomat bizonyítja.
A közvetett bizonyítást általában apagógiai változatban valósítják meg, ami „ellentmondásos bizonyítást” jelent, ebben az esetben a tézis védelmében felhozott érvek mellett egy antitézis is szerepel: a bizonyítást „a hamisság megállapításával hajtják végre; olyan ítélet, amely ellentmond a tézisnek.” A nyilvános beszédben a közvetett bizonyítékok nagyobb hatást fejtenek ki, mint a közvetlen bizonyítékok a homlokon.
A polémiában ezt a fajta apagógiai bizonyítást is alkalmazzák, a reductioabsurdum - abszurditásba redukálást. Ez a bizonyíték valaminek feltételezésének lehetetlenségére, abszurditására. A híres filozófus, I. Kant úgy vélte, hogy az abszurditás szemrehányása mindig személyes bírálat, amelyet el kell kerülni, különösen a hibák cáfolatakor.
A bizonyítási folyamat során a beszélő különféle érveket használ – a tézis alátámasztására adott érveket.
Fontos figyelembe venni az érvek logikai követelményeit:
1) az érveknek igaznak kell lenniük (a fő gondolatot nem lehet hamis érvekkel bizonyítani);
2) az érveknek elegendőnek kell lenniük ehhez a dolgozathoz;
3) az érvek igazságát a tézistől függetlenül igazolni kell.
Ha egy tézist hamis érvekkel igazolnak, igaznak adva ki azokat, logikai hiba keletkezik - „hamis ok”. Lehet, hogy ez a hiba nem szándékos, de gyakran gátlástalan politikusok és közgazdászok szándékosan alkalmazzák. Aztán be haladás folyamatban vanábrákkal való zsonglőrködés, statisztikai adatok elferdítése, nem létező dokumentumokra való hivatkozás. A „hamis alap” hibának közvetlen kapcsolata van egy másikkal logikai tévedés- „az alapítás várakozása”. A nem bizonyított tételt érvként veszik, és következtetések alapjául használják. Ez az álláspont nem tekinthető szándékosan hamisnak, de magának bizonyítékra van szüksége az igazság tisztázásához.
Az „elégtelen ok” nevű hiba az érvelés második szabályának megsértéséhez vezet. A bizonyításra felhozott érvek nem tűnnek elég meggyőzőnek. Szóval megoldani környezeti problémák A javaslat nem egy jól átgondolt intézkedéscsomag, hanem egy újabb „mentőöv” (például projektmenedzserek leváltása).
Logikai hiba, úgynevezett „ördögi kör”, akkor fordul elő, ha egy tézist olyan érvekkel bizonyítanak, amelyek ugyanabból a tézisből származnak. Íme egy ilyen hiba meggyőző illusztrációja.
IN Orosz Akadémia A Sciences Lomonoszov kérdést tett fel Schumachernek, hogy miért van kevés orosz diák az akadémián. Schumacher ezt azzal magyarázta, hogy kevés az oroszul beszélő professzor. Amikor Lomonoszov felháborodott azon, hogy kevés orosz professzor van az akadémián. Schumacher az orosz diákok csekély számára hivatkozott.
Az érveket általában két csoportra osztják: logikai (az ókorban „érvek az ügyhöz”) és pszichológiai („érvek a személyhez”). Az is hagyományos, hogy a retorika különbséget tesz a mesterséges és a természetes bizonyítékok között. A mesterséges bizonyítások logikusak, érvelési képességet igényelnek. Tanúk hiányában folyamodnak hozzájuk. A természetes bizonyítékok tények és dokumentumok.
Bizonyság, amely önmagában is meggyőző. A természetes bizonyítékok a legerősebbek, mivel szemtanúk beszámolóin és dokumentumokon (törvényszéki orvosszakértői vizsgálat, orvosi igazolás, tanúk jegyzőkönyve) alapulnak. Ez a bizonyíték cáfolhatatlan az események rekonstruálásakor, és szenvedélyes érzelmi reakciót vált ki a hallgatókból.
Közvetve dokumentumok is bemutathatók bizonyítékként. Aztán a dokumentumokban tükröződő tényeket a mesterséges bizonyítékokban használt érvelés részeként használják fel.
A logikai érvelés elméletének fejlesztésében nagy szerepet Az arisztotelészi szillogisztika - a következtetések levonásának tudománya - szerepet játszott.
A szillogizmus a deduktív érvelés egy fajtája. Két kategorikus ítéletből áll. Közülük az első a „fő premissza”, a második a „kis előfeltétel”. Ebből a két ítéletből új ítélet születik, amelyet következtetésnek neveznek. Például: Minden tapasztalt előadó tudja, hogyan kell meggyőzni a hallgatókat, Kirill metropolita pedig a meggyőzés képességével bír, ezért tapasztalt előadónak tekinthető. Ha szillogizmust ír, akkor az első két állítás egymás alatt helyezkedik el, és az új következtetést egy sor választja el tőlük, és alá írja:
Egy tapasztalt beszélő tudja, hogyan kell meggyőzni a hallgatókat (nagy előfeltétel).
Kirill metropolita tudja, hogyan kell meggyőzni a hallgatókat (kis előfeltétel).
Kirill metropolita tapasztalt beszélő (következtetés).
A szillogizmus második és harmadik sora közötti vízszintes vonal a premisszákból a konklúzióba való átmenet „jelzése”. Mindkét premisszák alapul szolgálnak arra, hogy kijelenthessük, hogy a következtetés igaz.
Egy egyszerű kategorikus szillogizmus gyakran megtalálható a mindennapi életben és üzleti beszéd. A szillogizmusokat anélkül használjuk, hogy észrevennénk, és nem gondolnánk erre a jelenségre. Íme, egy meggyőző példa egy tévés vitából.
Az előadó leszögezi: „Minden szakmai vezetőnek joga van vállalkozást vezetni. Szergej Petrov szakmai menedzser, ezért joga van egy nagyvállalat élére.”
Ebben az üzleti beszédben egy egyszerű kategorikus szillogizmus világos felépítését látjuk.
Arisztotelész az egyszerű következtetéseket entimémeknek nevezte. Az entiméma olyan kategorikus szillogizmus, amelyben az egyik premisszák vagy következtetések hiányoznak. Arisztotelész szerint az entimémek képezik a hiedelem alapját. Jellemzőbbek a retorikai érvelésre, mivel az emberek általában nem teljes szillogizmusban beszélnek. A velük telített beszéd nehezen érthető, monoton és kifejezéstelen lenne, de az entimémre épülő érvelés élénksé, dinamikussá teszi a beszédet. Így. Az előadóról, Metropolitan Kirillről szóló teljes szillogizmus helyett entimémet építhet: Metropolitan Kirill tapasztalt előadó, ezért képes meggyőzni a hallgatókat. Összehasonlítva a teljes szillogizmust ezzel az entimémával, megjegyezzük, hogy egy nagy tétel hiányzik: nincs olyan vonal, amellyel egy tapasztalt (gondolkodó) beszélő meggyőzhetné a hallgatókat. Ha kihagyja a kisebb tételt, ezt a lehetőséget kapja: A gondolkodó beszélő tudja, hogyan kell meggyőzni a hallgatókat, a Metropolitan Kirill pedig tapasztalt előadó. Az entiméma következtetés nélkül olvasható; Hagyjuk: egy tapasztalt előadó tudja, hogyan kell meggyőzni a hallgatókat, és Kirill metropolita is tudja, hogyan kell meggyőzni.
Az entimém egy rövidített szillogizmus. Hagyd ki bármelyiket alkatrészek lehetséges, feltéve, hogy a nyilatkozat tartalma nem változott, és a hallgatók számára érthető.
Általában az entimém egy jól ismert tétel, amely nem igényel bizonyítékot vagy megjegyzést. Ez magyarázza a rövidített szillogizmusok használatát a mindennapi beszédben. Hogy ez meggyőzőbb legyen, térjünk át a televíziós viták ítéletére. Képzeljük el egyéni entimémák sorozataként.
1. Szergej Petrov professzionális vezető, és jogosult a vállalkozás irányítására. (Nagy előfeltétel hiányzik.)
2. Minden szakmai vezetőnek joga van egy vállalkozást irányítani, Szergej Petrov pedig vezetni. (Kisebb tétel kimaradt.)
3. Minden szakmai vezetőnek joga van egy vállalkozást irányítani, Szergej Petrov pedig szakmai vezető. (A következtetés kimaradt.)
Folyamatosan hallunk hasonló mondatokat - entimémákat - az üzleti életben, a tanácskozó beszédben és a mindennapi életben.
Az érvelés logikai sorrendje azon a tényen alapul, hogy a bizonyítást egyetlen következtetéshez vezető következtetési lánc formájában építik fel.

Az érvelés módszerei

Az anyagbemutatás logikai módszerei induktív és deduktív kategóriába sorolhatók. Deduktívnak nevezzük az üzenet kibontakozását, amikor az általánostól a konkrét felé haladunk. A filozófiában és a retorikában ezt a módszert egy korábban kifejtett általánosítás megerősítését kereső módszernek tekintik. Az előadónak lehetősége van arra, hogy felkérje a hallgatóságot, hogy egy bizonyos adottság megismerésének útját kövesse az általánoson keresztül. A dedukció mint bemutatási módszer olyan konstrukciót feltételez, amely az okozattól az okig vezet (a detektívregény kompozíciós elve). Ez a vonzereje a közönségnek.
Az induktív bemutatási módszer magában foglalja a gondolat mozgását az egyeditől az általános felé. Az általánosításhoz vezető út egyéni vagy meghatározott tényezők sorozatán keresztül vezet. Az indukció, mint következtetési forma is az ókorban keletkezett. Ahogy Arisztotelész hangsúlyozta, „az indukció meggyőző és egyszerű, és az érzékszervi tudás szempontjából előnyösebb és elérhetőbb”. A retorikában és a filozófiában az indukciót az ok előrejelzésének módszerének nevezik. Ez azt jelenti, hogy speciális esetek, egyedi tények egy bizonyos mintához (logikai alaphoz) vezetnek. Az induktív előadásmód a tényektől az általánosításig felkelti a hallgatók figyelmét, ezért nélkülözhetetlen a szóbeli propaganda és a gyülekezési beszéd körülményei között. Az indukció hatékony, ha nem felkészült közönségnek beszél.
Az indukcióhoz nagyon közeli következtetés az analógia. Az analógiát görögül „hasonlóságnak, hasonlóságnak” fordítják. Az analógia módszere tények, jelenségek és események összehasonlítását foglalja magában. Az újat csak a régi, az ismert képei által lehet felfogni és megérteni. Az analógiák óriási szerepet játszanak a megismerésben, hiszen hipotézisek felállításához vezetnek, i.e. tudományos feltételezések és találgatások. A már ismerttel való analógia segít megérteni az ismeretlent. Egy analógia néha lehetővé teszi, hogy többet mondjon el egy tárgyról, mint annak leghosszabb leírása.
Klasszikus példája a marsi életről szóló analógiás érvelésnek.
A Marsban és a Földön sok a közös: bolygók naprendszer, mindkettőnek víz és atmoszféra van, szinte azonos hőmérsékletű a felületük stb. Mivel a Mars az élethez szükséges feltételeket tekintve hasonló a Földhöz, ez azt jelenti, hogy a Marson élet lehetséges.
Az analógiával történő következtetés azonban még mindig nem ad megbízható ismereteket.
Ha a beszédben analógiát használ, a következő szabályokat kell betartani:
1) az analógia ne felületi sajátosságokon, hanem tárgyak és jelenségek lényeges tulajdonságain alapuljon;
2) általános tulajdonságok különböző szemszögekből kell jellemeznie a jelenségeket;
3) nemcsak a hasonlóságokat, hanem a különbségeket is meg kell állapítani a jelenségek között.

A hatékony érvelés szabályai

Ahhoz, hogy az érvelés meggyőző legyen, a beszélőnek tényeket kell használnia. "A legmegbízhatóbb érvtípus a tények."
Az emberek számára közel álló és érthető tényeket megbízható információnak tekintik. Egy tapasztalt előadó tudja, hogyan kell tényanyagot bemutatni. Milyen feltételek mellett kell figyelembe venni a tényállás érvényesülését nyilvános beszéd? Először is ez a tényanyag megbízhatósága. A retorikusnak ápolnia kell azt a szokását, hogy gondosan ellenőrizze és kétszeresen ellenőrizze a tények igazságát. Az ellenőrizetlen, pontatlan vagy hamis információk felhasználása aláássa az előadó és előadása hitelességét. A tények szakszerű felhasználásának második fontos feltétele azok következetessége. A tények csak a maguk összességében segítenek feltárni ezt vagy azt a jelenséget, megmutatni annak szerves kapcsolatát valóság. Térjünk rá a Szovjetunió propaganda szomorú tapasztalatára.
Eszközök tömegkommunikációs eszközök sikerekről számolt be mezőgazdaság, a kolhozosok pedig a falvakból a városba menekültek. A legszükségesebb áruk egyre szűkültek, a lakásprobléma egyre nehezebben oldható meg, a hús- és tejfogyasztás növekedéséről beszéltek, „felfújt” számadatokat kaptak az üzembe helyezésről. négyzetméter ház. Mindez a médiában közölt hamis információ. nem tudta meggyőzni az embereket.
Figyelembe kell venni a tényanyag felhasználásának megfelelőségét, pl. érdekeinek való megfelelését, oktatási szint hallgatók, kapcsolatok a mindennapi gyakorlattal. A közönség mindig különös érdeklődést mutat egy olyan beszéd iránt, amely egy helyi vállalkozásról, ismerős emberekről vagy problémákról beszél. Egy tény relevanciája a tárgyalt problémával való logikai összefüggésében nyilvánul meg.
A tények teljessége és bizonyítása a beszélő fő feladata, aki ügyel arra, hogy beszéde meggyőző legyen. A vizuális példák használata segít aktiválni a hallgatók tudatát, és meggyőzővé teszi a beszédet, mert az emberek gyakran csak példákból emlékeznek az elhangzottakra, elfelejtve a beszéd más részeit.
Amikor tényekre hivatkozik, a beszélő gyakran használ számokat: erős bizonyítékként is használják őket. A modern közönség hozzászokott a számok nyelvéhez, ezért a statisztikai adatokat a bizonyítékok egyik legfontosabb eszközeként kell elismerni. De a beszélőnek ügyesen be kell vezetnie a számokat a beszédbe, és nem szabad visszaélnie velük. Statisztikai táblázatok nem szabad beszédben megadni, mert minden táblázat vizuális észlelésre van kialakítva. A tapasztalt hangszórók a számok kerekítését javasolják, akkor jobban érzékelik őket a fülük. Nem szabad csak megnevezni vagy felsorolni a számokat, hanem fényesebben és meggyőzőbben kell bemutatni őket. Ehhez a számokat elemezni, összehasonlítani és mérlegelni kell.
Diagramok, illusztrációk, fényképek, poszterek és táblázatok szolgálhatnak meggyőző érvként. Egy jól megtervezett diagram vagy táblázat segít a beszélőnek néhány perc alatt elmagyarázni valamit, ami egy órát vesz igénybe. nagy számban szavak Vizuális segédeszközök segít a közönségnek „látni” a számok mögötti jelenségeket és folyamatokat.

Az emberiség történelmi fejlődését folyamatosan a tudomány fejlődése kísérte. Modern tudomány gyorsan halad és tudományos felfedezések a szemünk előtt zajlanak. A modern természettudomány számos tudomány összetett, elágazó rendszere. A 20. század vezető tudományai. Joggal jöhet szóba fizika, biológia, űrtudomány, alkalmazott matematika, kibernetika, szinergetika, de fejlődnek a bölcsészettudományok is - történelem, orosz nyelv, beszédkultúra stb.

A tudományban (mind a műszaki, mind a humanitárius területen) a tudósoknak folyamatosan bizonyítaniuk kell különféle ítéleteket, például egy ítéletet arról, hogy mi létezett korszakunk előtt, milyen korszakban fedezték fel a tárgyakat. régészeti ásatások, a Naprendszer bolygóinak légköréről, az Univerzum csillagairól és galaxisairól, a matematika tételeiről, a számítógépek fejlődési irányáról, a hosszú távú időjárás-előrejelzések megvalósításáról, a világegyetem titkairól óceánok és az űr. Mindezeket az ítéleteket tudományosan alá kell támasztani és tudományosan bizonyítani kell.

Az „érvek típusai” ennek a munkának a témája

Az érvelés, mint összetett jelenség.

Az érvelés bármely ítéleten alapuló művelet, gyakorlati megoldások vagy értékelések, amelyekben a logikai technikák mellett nem logikai módszereket és a meggyőző hatás technikáit is alkalmazzák.

Az „argumentáció” szó a latin „argumentum, arguo” szavakra nyúlik vissza. , jelentése „tisztázás”, „tisztázom”.

Az érvelés olyan társadalmi, intellektuális, verbális tevékenységként definiálható, amely egy nézőpont igazolására vagy cáfolatára szolgál, és amelyet egy meghatározott közönség jóváhagyását célzó állításrendszer képvisel. Az érvelés során a beszélő valóban arra törekszik, hogy álláspontját a lehető legvilágosabban mutassa be, esetenként figyelmen kívül hagyva a bizonyítékok lehetséges következményeit és a címzett reakcióját. Emiatt az érvelés sok más meghatározása az egyet nem értésen alapul.

Ezen túlmenően az érvelést úgy definiálják, mint „a beszélgetőpartner vagy a hallgatóság meggyőzését célzó beszédtechnikát”, „gondolkodási folyamatnak számító érvelési módszert”, „bizonylatot hoznak mások alátámasztására vagy igazolására”, „bizonyítási módszert”. .

Egy másik definíció: az érvelés érvek (argumentumok) halmaza, valamint azok bemutatásának módja egy bizonyos kijelentés vagy tényállás igazolására, annak érdekében, hogy a címzettet meggyőzzék azok elfogadhatóságáról vagy megfelelőségéről egy adott helyzetben. Az érvelés verbális kifejezési módja a szöveg, főleg párbeszédes formában, bár a monológ sem kizárt (például tudományos cikk).

Az ötletek, elméletek, tézisek érvelése összetett logikai művelet, amelynek célja az ellenfél meggyőzése. Az érvelés mint gondolkodásmód és beszédtevékenység, mint logikai konstrukciónak megvannak a maga megcáfolhatatlan törvényei.

Az érvelés típusai

Deduktív módszer - számos módszertani és logikai követelmény betartásával jár, mint pl pontos meghatározás vagy egy leírás egy nagyobb premisszában, amely érvként szolgál; kiinduló elméleti vagy empirikus álláspont, egy konkrét esemény pontos és megbízható leírása, amelyet kisebb előfeltevésben adunk meg; e következtetési forma szerkezeti szabályainak való megfelelés.

Induktív módszer - általában olyan esetekben használatos, amikor tényleges adatokat használnak argumentumként.

Érvelés analógia formájában - egyedi események, jelenségek használata esetén használatos.

Az érvek típusai

Érvek – természetes és mesterséges bizonyítékok

Érvek kezdetben természetes bizonyítékokra (tanúvallomásokra, dokumentumokra stb., ún. bizonyítékokra) és mesterséges bizonyítékokra volt szokás osztani, amelyeket viszont felosztottak logikus, etikusÉs érzéki.

Logikus az evidenciák között szerepelt az indukciós bizonyíték, amely magában foglalta a tudományos indukciót és az analógiával való érvelést, valamint a dedukciót, amely tudományosan bizonyított premisszákon alapuló szillogizmusokra és az úgynevezett entimémekre oszlott, amelyek premisszái csak bizonyos valószínűséggel tértek el egymástól. A logikai érveket természetes bizonyítással kombinálták az általános név alatt ad rem(lat. "lényegében"). A fennmaradó mesterséges bizonyítékokat, amelyekről az alábbiakban lesz szó, az általános név alatt egyesítették ad hominem(Lat. „személyhez”). Az utóbbiak nagy szerepet játszanak a retorikában, mivel a pszichológiához és a közvetlen cselekvéshez való hozzáálláshoz kapcsolódnak, míg az előbbiekhez csak a logika és az érveléshez való hozzáállás.

Etikai bizonyítékok, vagy az ethosz (görögül szó szerint „szokás”) melletti érvek a meggyőző és a meggyőzött erkölcsi, erkölcsi és etikai normáinak közösségére apellálnak. Ezek lehetnek érvek az empátia (azaz a pozíció megosztása) mellett, vagy fordítva, a közös elutasítás mellett.

Érzéki a bizonyítékok vagy a pátoszra vonatkozó érvek (szó szerint „szenvedélyek”, görögül) az ember érzéseire vonatkoznak, és fenyegetésekre és ígéretekre oszlanak.

Bizonyítás és cáfolat.

Bizonyíték egy logikai művelet az ítéletek igazságának alátámasztására más igaz ítéletek segítségével.

Cáfolat egy logikai művelet bizonyos ítéletek hamisságának alátámasztására.

Bizonyítás szerkezete:

  • Mit bizonyítanak?
  • Mi a bizonyítéka ennek az álláspontnak?
  • Hogyan bizonyított?

A kérdésekre adott válaszokból kiderül: Szakdolgozat, érvek, demonstráció.

Tézis- ez az előterjesztő által megfogalmazott ítélet, amelyet az érvelés során igazol. A tézis az érvelés fő szerkezeti eleme, és választ ad arra a kérdésre: mit igazolnak.

Érvek az érvek pedig azok a kezdeti elméleti vagy ténybeli rendelkezések, amelyek segítségével a tézis alátámasztásra kerül. Ezek szolgálnak az érvelés alapjául vagy logikai megalapozottául, és válaszolnak arra a kérdésre: mi, milyen segítséggel igazolható a tézis?

Demonstráció a bizonyíték felépítésének logikai formája, amely általában deduktív következtetés formáját ölti. Az érvelésnek mindig igaznak kell lennie, míg a következtetésnek nem mindig igaznak kell lennie.

Vannak ilyen típusú bizonyítékok:

    Közvetlen bizonyíték az érvek mérlegelésétől a tézis bizonyításáig tart, vagyis a bizonyítékok igazságát az érvek közvetlenül igazolják.

A közvetlen bizonyítás megalkotásában két, egymással összefüggő szakasz különböztethető meg: az érvényesnek elismert állítások megtalálása, amelyek meggyőző érvek lehetnek a bizonyított álláspont mellett; logikai kapcsolat megteremtése a talált érvek és a tézis között.

Ennek a bizonyításnak a sémája a következő: a megadott argumentumokból (a,b,c...) szükségszerűen igaz állítások (k,m,l...) következnek, utóbbiból pedig a bizonyítandó q tézis következik. Ezt a fajta bizonyítékot használják a bírói gyakorlatban, a tudományban, a polémiában, az iskolások esszéiben, és amikor a tanár bemutatja az anyagot. A közvetlen bizonyítékokat széles körben alkalmazzák statisztikai jelentésekben, különféle dokumentumokban és rendeletekben.

    Közvetett (közvetett) - ezek olyan bizonyítások, amelyekben a feltett tézis igazságát az ellentét hamisságának bizonyításával támasztják alá, két típusra oszthatók:

    Ellentmondásos bizonyíték , a tézisnek ellentmondó ítélet hamisságának megállapításával hajtják végre. Feltételezzük az antitézis igazságát és levezetjük belőle a következményt, ha a kapott konzekvenciák közül legalább az egyik ellentmond vagy annak a premisszának, vagy egy másik következménynek, amelynek igazsága már megállapított, akkor ez a következmény, és utána az antitézis; hamisnak feltételezik.

    Elválasztás igazolása (eliminációs módszerrel).

Az antitézis a diszjunktív ítélet egyik tagja, amelynek szükségszerűen fel kell sorolnia az összes lehetséges alternatívát, például:

A, B vagy C követte el a bűncselekményt.

Bebizonyosodott, hogy sem A, sem B nem követte el a bűncselekményt.

Ezért S követte el a bűncselekményt.

A tézis igazságát a diszjunktív ítélet minden tagja hamisságának következetes bizonyítása állapítja meg, egy kivételével.

Az ellentmondásos bizonyítás gyakori az érvelésünkben, különösen az érvelésben. Ügyesen használva különösen meggyőzőek lehetnek.

A bizonyítás szabályai.

A szakdolgozat szabályai:

  • A tézist pontosan és világosan kell megfogalmazni, nem szabad megengedni a kétértelműséget.
  • Hibák: Aki túl sokat bizonyít, az semmit sem bizonyít.

A teljes bizonyítás során a tézisnek ugyanaznak kell lennie. Hiba: téziscsere.

  • Érvelési szabály:
  • Az érveknek elegendőnek kell lenniük a tézis alátámasztásához. Hiba: képzeletbeli követés.
  • Az érveket a tézistől függetlenül bizonyítani kell.
  • Hiba: egy kör a bizonyításban - a tézist egy érv bizonyítja, és az érvelést ugyanaz a tézis.

A demonstráció szabályát, vagyis a tézis érvekkel való összekapcsolásakor be kell tartani a bizonyítási séma szerinti következtetés szabályait.

    Hibák: egy állítás relatív jelentésének összekeverése az irrelatívval - a meghatározott feltételek mellett igaz állítás minden más feltételre igaznak minősül. A fogalom kollektív jelentésének összetévesztése az elválasztóval.

    Hibák bizonyíték formájában. Képzeletbeli követés

. Ha a tézis nem következik az azt alátámasztó érvekből, akkor hiba történik, az úgynevezett „nem következik”. Néha a helyes bizonyítás helyett érveket kapcsolnak a tézishez a következő szavakkal: „ezért”, „ezért”, „így”, „eredményünkként van” stb., azt hiszik, hogy logikai kapcsolat jött létre a tézisek között. érvek és a tézis. Ezt a logikai hibát gyakran tudtukon kívül olyan emberek követik el, akik nem ismerik a logika szabályait, és józan eszükre és intuíciójukra hagyatkoznak. Az eredmény a bizonyíték szóbeli megjelenése.

Erővel kapcsolatos érvek – logikai érvek helyett fizikai erőszakkal való fenyegetés.

Különböző tartalmú ítéletek használhatók érvként:

    Hitelesített elszigetelt tények. Ez a fajta érvelés magában foglalja az úgynevezett tényanyagot, vagyis a lakosságra, az állam területére, a fegyverek számára vonatkozó statisztikai adatokat, a tanúvallomásokat, egy személy aláírását egy dokumentumon, tudományos adatokat, tudományos tényeket. A tények szerepe az előterjesztett állítások alátámasztásában, beleértve a tudományosakat is, nagyon nagy.

Rövid leírás

Az emberiség történelmi fejlődését folyamatosan a tudomány fejlődése kísérte. A modern tudomány gyorsan fejlődik, és a szemünk láttára születnek tudományos felfedezések. A modern természettudomány számos tudomány összetett, elágazó rendszere. A 20. század vezető tudományai. Joggal jöhet szóba fizika, biológia, űrtudomány, alkalmazott matematika, kibernetika, szinergetika, de fejlődnek a bölcsészettudományok is - történelem, orosz nyelv, beszédkultúra stb.

Tartalomjegyzék

Bevezetés. 2
Az érvelés, mint összetett jelenség. 2
Az érvelés típusai. 3
Deduktív módszer 3
Induktív módszer 3
Érvelés analógia formájában 3
Az érvek típusai. 4
Az érvek, mint természetes és mesterséges bizonyítékok. 4
Bizonyítás és cáfolat. 5
Különféle bizonyítékok léteznek: 6
Közvetlen bizonyíték 6
Közvetett (közvetett) 6
Ellentmondásos bizonyítás 6
Elkülönülés igazolása (eliminációs módszerrel). 7
A bizonyítás szabályai. 7
A szakdolgozat szabályai: 7
Érvelési szabály: 8
Hibák bizonyíték formájában. 8
Képzeletben a következő 8
A feltétellel elmondottaktól a feltétel nélkül elmondottakig 9
Engedély nélküli védekezési és cáfolat módszerei. 9
Más típusú érvek. 9
Hitelesített elszigetelt tények. 10
Definíciók, mint bizonyítási érvek. 10
Axiómák és posztulátumok. 10
Korábban bizonyított tudománytörvények és tételek, mint bizonyítási érvek. 11
Az érvekkel kapcsolatos szabályok és hibák. 11
Az érvelés stratégiai problémájának megoldását az alábbi követelmények, szabályok teljesülése határozza meg az érvekkel kapcsolatban. 12
Megbízhatósági követelmény, pl. az igazság és az érvek bizonyítékai 12
Hibák. 13
Különösen veszélyes az „alapvető tévhit” 13
Egy másik hiba az „alap előrejelzése” 13
"Ördögi kör". 14
Az érvek autonóm indoklásának követelményei 14
Az érvek következetességének követelményei 14
Az érvelés elégséges követelményei 14
Következtetés. 16
Felhasznált irodalom jegyzéke. 18



Részesedés