Cáfolat: Nem. Taylor káromkodott és betiltott minden darabmunkát. Taylor szerint a darabbérek az erről szóló sztereotípiával ellentétben csak a termelékenység csökkenéséhez vezetnek.

Minden olvasó, aki ismeri az elsődleges forrásokat, tudja, hogy Taylor mekkora figyelmet szentel a „darabmunka” kritikájának. Taylor volt valószínűleg az első menedzser, aki egész életét a darabbérek eltörlése mellett kampányolta. Valójában ő talált ki egy másik ösztönző rendszert („óramunka”), amely minőségileg különbözik a „darabmunkától” és a „fizetéstől”. Taylor érveit a darabmunkarendszer ellen egy interjúban adják meg.

Az egyik forrás, amely ezzel kapcsolatban szándékos hazugságokat terjesztett, a Nagy Szovjet Enciklopédia volt (elérhetősége miatt ma is az). Különösen a „Taylorism” cikkben (a cikk szerzője M.G. Moshensky) ezt olvashatjuk:

„... Annak érdekében, hogy minden dolgozót pénzügyileg érdekelt e magas színvonal teljesítésében és túllépésében, Taylor egy speciális darabbérrendszert dolgozott ki...”

http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00078/05900.htm

Ez nem csak tévedés vagy félreértés. Pontosan ez az Olvasó megtévesztése. Sőt, mind a „darabbér”, mind a „normát meghaladó” tekintetében. A Szovjetunióban kénytelenek voltak túllépni a szabványokat (emlékezz olyan szlogenekre, mint „ötéves terv 4 év alatt” stb.), de Taylor egyenesen megtiltotta a szabványok túllépését. Helyesen kialakított normák mellett a túlteljesítés ösztönzése „a jövő bányászását” jelenti. Azok. vagy figyelmen kívül hagyja a technológiában lévő „lyukat”, vagy hagyja, hogy a berendezés megsérüljön, vagy növelje a munkavállaló kizsákmányolását.

És éppen a szovjet vállalkozások esetében csökkentették a terveket „az elértekhez képest”, majd a tervek tényleges túlteljesítése esetén a munkásárakat csökkentették. Ennek eredményeként a szovjet vállalkozásoknál mindig „hamisak” voltak a tervek, a munkatermelékenységet erősen alábecsülték, és a műszaki találmányok valós megvalósítását (annak ellenére, hogy ebben a mutatóban a hamis tervek „túlteljesültek”) minden lehetséges módon blokkolták. út. (Tulajdonképpen maga a „találmány bevezetése” kifejezés a szovjet „hírbeszédben” ugyanannak a köznévnek tekinthető, mint a „gyorsítás” vagy a „kolhoz”). Mindez (egyéb okokkal együtt) a szovjet ipar világhírű elmaradottságához vezetett.

De éppen a darabbérnek ezeket az elkerülhetetlen negatív következményeit írta le folyamatosan F.U. Taylor, kritizálva a használatát.

Ugyanez az „enciklopédikus cikk” azt mondja, hogy a taylorizmus célja „a kizsákmányolás fokozása” és „a munka intenzitásának növelése”. Ezt a teljesen szovjet közhelyet is figyelmen kívül lehetne hagyni, ha a Taylor-rendszer megkülönböztető vonása nem a „termelékenység növelése az erőfeszítés csökkentése mellett”. Taylor összes technikája kizárólag ennek a célnak az elérésére irányul.

Amikor Giordano Brunót inkvizítornak nevezték a szovjet enciklopédiában – az kevésbé lenne szörnyű –, senki sem hitte el.

Taylor szerint maga a jól (tudományosan) szervezett munkafolyamat vezet a legjobb eredményhez. A magas (piaci átlag feletti) termelékenységet a helyes technikai folyamat (azaz úgy kell megtervezni, hogy a termelékenység növekedjen, miközben csökken a munkavállaló erőfeszítése – milyen „izzadtság kicsavarása”) és a munka tudományos megszervezése határozza meg.

A műszaki találmányoknak és a jó gazdálkodásnak köszönhetően a dolgozókkal szemben támasztott igények csökkennek, termelékenységük többszörösére nő. És mivel egy ilyen vállalkozásnál a termelékenység lényegesen magasabb a piaci átlagnál, ezért a dolgozók is a piac felett kapnak, pl. az adott régió munkaerőpiacán az ilyen végzettségű munkavállaló átlagkeresetét meghaladó fizetés.

Hogy idézzem:

„… Minden dolgozónak minden napra előre meghatározott leckét rendelni, részletes és írásos utasítások kiadásával, amelyek pontosan meghatározzák az ilyen munka egyes részeinek elvégzésének idejét.

Jelentősen emelt bért adva azoknak, akik a meghatározott időn belül elvégzik a munkát, és csak rendes műhelyi fizetést a hosszabb időn belül elvégzőknek."

Ezt a „deltát” – a termelő alkalmazott fizetésének a piaci átlag feletti többletét – nevezte Taylor „termelékenységi prémiumnak”. Taylor helyesen indokolta, hogy a valódi bónuszt a munkavállaló csak a piac feletti bónuszként értené (és nem mindegy, hogyan nevezik a nyilatkozatban), és csak akkor, ha a munkatermelékenység jelentősen meghaladja a piaciét (hiszen ellenkező esetben az infláció mert ez a bónusz elpusztítja).

Ugyanakkor Taylor nem a beosztottak kezdeményezésére, hanem saját magára és csoportjára hárította a nagy termelékenységű termelés létrehozását, annak megszervezését, a berendezések és munkamódszerek feltalálását.

Amint látjuk, a Taylor által bevezetett „termelékenységi bónusznak” semmi köze a „többet csinálj, szerezz többet” rendszerhez. A munka úgy van megszervezve, hogy a „kevesebbet” megnehezíteni, de többet tenni könnyebbé válik. Ezért vagy tisztességes pénzt kap, vagy egyszerűen nem dolgozik itt.

A „soha meg nem történt interjú” F.U. munkáinak töredékein alapult. Taylor:

F. Taylor, "A fémek vágásának művészete" – valószínűleg a világ első tudományos menedzsmentről szóló könyve, L.A. mérnöktől idézve. Levenstern, St. Petersburg, 1909 (a fordítást A.V. Pankin és L.A. Levenstern szerkesztette);

F. Taylor, „Scientific Organization of Labor” – M. – 1925. (A.I. és B.Ya. Zak fordítása. Más fordításokban ennek a könyvnek a neve „A tudományos menedzsment alapelvei”).

Az interjú keretein kívül kerültek olyan témák, amelyeket a vállalati strukturálás alapelveinek szenteltek, amelyeket F.U. Taylor a "Gyárvezetés" című klasszikus munkájában.

Az alábbi szöveg 90%-a Tayloré, a fenti két műből vettük át. Mindazonáltal ahhoz, hogy a különböző forrásokból származó anyagok koherensek legyenek, a kérdezőnek fiktív szerzői szöveget kellett használnia (ez nem több, mint 10%).

Mentségül az összeállító J.P. drámájára hivatkozik. Sartre „Freudja”, amely teljesen kitalált közvetlen beszéd és fiktív párbeszédek, azonban pontosan megállapított tényeken alapul. És ezért egyáltalán nem vétkezünk az igazság ellen. Interjúnkban (ismételjük) az anyag legalább 90%-a dokumentumszöveg.

Ezen túlmenően az Olvasó az elsődleges források felé fordulva kialakíthatja saját véleményét az anyag kiválasztásának és összeállításának minőségéről, valamint az összeállító szabadságjogairól.

A mai Oroszországgal és korunkkal kapcsolatos oldalsávok természetesen fiktívek. Ezek azonban nem pusztán kitaláltak, hanem úgy vannak modellezve, hogy Taylor jellegzetes véleményét nem Oroszországról, hanem a mai Oroszország számára nagyon is relevánsak.

Reméljük továbbá, hogy az Olvasó össze tudja hasonlítani F.W. munkáinak színvonalát és léptékét. Taylor és csoportja manapság számos újkeletű motivációs elmélettel, mindenféle „szeméttel”, mint a „csapatépítés”, „személyes növekedés” és egyéb „kötél és szemét” tréning stb.

IRODALOM:

UGH. Taylor, A fémvágás művészete. Mérnök kiadása L.A. Levenstern, St. Petersburg, 1909. (A.V. Pankin és L.A. Levenstern által szerkesztett fordítás);

UGH. Taylor, „Scientific Organization of Labor” – M. – 1925. (A.I. és B.Ya. Zak fordítása).

UGH. Taylor, "Az interjú, ami nem volt, és ez egyszerre volt." Összeállította: S.V. Sychev. Weboldal „Nyílt reklámozási és PR-módszerek”

G.S. Altshuller: "Egy interjú, amely nem létezett, és amely ugyanakkor létezett." Összeállította: S.V. Sychev. Weboldal „A reklámozás és a közkapcsolatok nyílt módszerei” www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative01.asp

A. Demyanenko, L. Dyatlova, „Mítoszok F.W. Taylor tudományos menedzsment rendszeréről” www.vasilievaa.narod.ru/ptpu/18_1_04.htm

I.L. Vikentyev: „Miért nem jövedelmező a plágium, vagy a helyes idézet öt előnye?” Weboldal "Expert Systems "TRIZ-CHANCE" www.triz-chance.ru/citirovanie.html

P.F. Drucker, On Professional Management, Harvard Business Review Books, Williams, 228. o

P.F. Drucker, „Posztkapitalista társadalom / Új posztindusztriális hullám Nyugaton” - M.: „Academia” – 1999. - 87. o.

E. Mach „A tudomány gazdasága”. A „Reklám és közkapcsolatok nyílt módszerei” weboldal www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative47.asp a forrásból: E. Mach Mechanics. Történelmi és kritikai esszé a fejlődéséről, Izhevsk, 2000, 408-421.

V.I. Lenin „A gondolkodás gazdaságosságának elve és a világ egységének kérdése” www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v04.htm a forrásból: Vl. Iljin „Materializmus és empirio-kritika. Kritikai megjegyzések egy reakciós filozófiához, "Zveno" kiadvány, Moszkva, 1909.

V.I. Lenin kész. gyűjtemény cit., 5. kiadás, 23. évf. 18.

V.I. Lenin "Állam és forradalom" kész. gyűjtemény cit., 33. köt.

V.I. Lenin kész. gyűjtemény cit., 5. kiadás, 36. évf. 189-90

PUBLIKÁCIÓK a témában:

Kavtreva A.B. Cikk a fizetésekről www.triz-ri.ru/themes/method/salary1.asp

Kavtreva A.B. Referencia fizetés: www.triz-ri.ru/themes/method/salary7.asp

Kavtreva A.B. Tkalich K.V. „Tételek”, „Kategóriák”, „Pontok” és „Módszerek” www.triz-ri.ru/themes/method/salary6.asp

Kavtreva A.B., Tkalich K.V. A szorzás előnyei és hátrányai www.triz-ri.ru/themes/method/management/management16.asp

Kavtreva A.B. Ki fog fizetni a tévedésért. És hogyan www.triz-ri.ru/themes/method/salary8.asp

Kavtreva A.B., Sychev S.V. 9 alkalommal nem lehet www.triz-ri.ru/themes/method/management/management13.asp

Kavtreva A.B., Sychev S.V. Díj a... kreativitás méréséért www.triz-ri.ru/themes/method/salary2.asp

Kavtreva A.B., Nebolsina T. Hogyan alkalmazzuk a képletet a reklámkampányok hatékonyságának értékelésére

www.triz-ri.ru/themes/method/salary5.asp

Kavtreva A.B. Egy idegenek között, egy idegen a sajátjai között www.triz-ri.ru/themes/method/salary3.asp

Kavtreva A.B. Előleg az irányításon kívül állóknak www.triz-ri.ru/themes/method/salary4.asp

Radchenko T.V. Egy talpraesett cég naplója. Vagy hogyan vezettük be a szabványokat, a fizetéseket és az eljárásokat

www.triz-ri.ru/themes/method/management/management10.asp

RÉSZ II. TAYLOR

UGH. Taylor

TRIZ-RI.RU: Hogyan kezdődött az egész?

Taylor: 1880 vége felé a philadelphiai Midvale Steel Co. kis gépüzem munkásai, akiknek többsége mozdonykerekek, kocsitengelyek és különféle kovácsolt alkatrészek darabos feldolgozásával foglalkozott, beleegyeztek abba, hogy legfeljebb egy az egyes típusok bizonyos számú része egy napon belül.

Én (az újonnan kinevezett műhelyvezető, főszerelő) azt vettem észre, hogy a dolgozók minden esetben lényegesen több alkatrészt tudnak feldolgozni naponta; Láttam azonban, hogy a munkások termelékenységének növelésére tett erőfeszítéseim nem vezettek sehová, mivel a fogásmélység, az előtolás és a sebesség legelőnyösebb kombinációiról, amelyek a legtöbb munkának felelnek meg a legkevesebb idő alatt, sokkal kevésbé voltak pontosak, mint az ellenem sztrájkot hirdető dolgozók információi.

Meggyőződésem, hogy a munkások a felét sem tették meg annak, amit megtehettek, olyan erős volt, hogy engedélyt kaptam a műhely vezetőségétől fémvágási kísérletsorozat elvégzésére, legalább a tudással egyenértékű információ megszerzésére. a beosztottaim közül nekem.

Reméltem, hogy a kísérletek nem tartanak tovább 6 hónapnál. Eközben ezek a kísérletek – néhány rövid szünetet leszámítva – több mint 26 évig tartottak.

TRIZ-RI.RU: Mi motiválta Önt ezekben az években a célhoz kapcsolódó ésszerűsítési és találékonysági problémák megoldásán kívül?

Taylor: A britek és az amerikaiak a világ legnagyobb sportolói. Amikor egy amerikai munkás baseballozik, vagy amikor egy angol munkás krikettezik, nyugodtan kijelenthetjük, hogy minden idegszálát megfeszíti, hogy pártja győzelmét biztosítsa. Mindent megtesz azért, hogy a lehető legtöbb pontot megszerezze.

Az általános érzés ezzel kapcsolatban olyan erős, hogy minden olyan embert, aki nem nyújtja a legjobbját a sportban, a „kidobott játékos” becenévvel bélyegzik, és minden társa megvetés tárgyává válik.

Amikor azonban ugyanaz a személy másnap munkába áll, ahelyett, hogy mindent megtenne, hogy a lehető legtöbbet növelje, a legtöbb esetben szándékosan arra törekszik, hogy a lehető legkevesebbet dolgozzon, és lényegesen kevesebb teljesítményt produkáljon, mint amilyen ténylegesen képes: sok esetben legfeljebb egyharmadát vagy felét.

Sőt, ha törekedett volna a kibocsátás esetleges növelésére, akkor ezért munkatársai még rosszabbul bántak volna vele, mintha „kidobó játékosnak” bizonyult volna a sportban.

Ez volt a helyzet a Midvale Steel Co.-nál. Ebben az üzemben több évig szinte minden munkát darabonként végeztek. Amint az akkoriban általános volt, és a legtöbb vállalkozásnál ma is általános szabály, az üzemet valójában nem a vezetőség, hanem maguk a dolgozók vezették.

A munkások általános egyetértésben gondosan korlátozták az egyes munkatípusok elvégzésének sebességét; a teljes üzemben minden egyes géphez olyan munkaarányt határoztak meg, amely átlagosan a valós napi teljesítmény 1/2-ét adta.

A gyárba belépő minden új munkás pontos utasításokat kapott a többi munkástól arra vonatkozóan, hogy az egyes munkákból mennyit kell elvégeznie, és ha nem tartja be ezeket az utasításokat, biztos lehet benne, hogy a nem túl távoli jövőben kénytelen egyedül elhagyni a helyet.

TRIZ-RI.RU: Nálunk is van valami hasonló...

Taylor: Valami hasonló finoman szólva is. Most ránézek az Ön országára, és ugyanazt látom, csak még elhanyagoltabb állapotban. Építőitök összeesküdtek, hogy minél lassabban és gyengébben építsenek, azzal számolva, hogy ettől csak nő az építkezés ára. Az alkalmazottai zsarolják vállalkozóit, és arra kényszerítik őket, hogy a termelékenység növekedése nélkül emeljék bérüket. Sőt, bónuszokat, juttatásokat stb. alamizsnát, mintha a verandára jöttek volna, és nem dolgozni. A termelékenységed annyira visszaesett, hogy az „orosz” szó a „lusta” szó szinonimájává vált, az utcák koszosak, a zsarolás nem számít bűnnek... Hazád minden gazdagsága ellenére országod majdnem elérte a töréspontja.

De egy időben nem akartam, hogy az Egyesült Államok idáig jusson.

TRIZ-RI.RU: Azonnal az Egyesült Államokra gondolt?

Taylor: Nem, először a Midvale Steel Co-ra gondoltam. Amint kineveztek főszerelőnek, az egyes munkások egymás után közeledtek hozzám, és a következőket mondták:

– Nos, Fred, nagyon örülünk, hogy kineveztek főszerelőnek. Jól ismered a játékot, és biztosak vagyunk benne, hogy képtelen vagy disznónak lenni, ha darabonként fizetsz minden rendben lesz, de ha megpróbálod megváltoztatni akár az egyik normánkat is, akkor egészen biztos lehetsz abban, hogy ki fogunk dobni.

De egyszerűen és világosan elmondtam nekik, hogy ezentúl a menedzsment oldalon dolgozom, és mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy minden gépből a lehető legnagyobb teljesítményt kihozzam.

Ezzel azonnal kitört a háború.

TRIZ-RI.RU: Próbáltál megegyezni?.. Szigorúan véve az ő érdekeiket érinti...

Taylor: Tévedsz. Én voltam az, aki az érdekükben jártam el. Valójában a dolgozók túlnyomó többsége úgy gondolta (és más elhanyagolt vállalkozásokban még mindig úgy gondolja), hogy ha produktívan kezdenének dolgozni, azzal óriási károkat okoznának minden munkatársának, ami nemcsak árváltozást, hanem árcsökkenést is okoz. a személyzetben.

Ellenkezőleg, az ipar minden ágának története azt mutatja, hogy minden fejlesztés és fejlesztés, akár egy új gép feltalálása, akár továbbfejlesztett termelési módszerek bevezetése, ahelyett, hogy kiszorította volna az embereket a munkából, még több embernek adott munkát. őket.

Bármely széles körben fogyasztott áru árának csökkentése szinte azonnal a termék iránti kereslet jelentős növekedését vonja maga után. Vegyük például a cipőt.

A cipőgyártás 20. század eleji gépesítése, amely a korábbi kézi munka szinte minden elemét gépekre cserélte, azzal a hatással járt, hogy e termelésben a munkaerőköltség a korábbi érték töredékére csökkent.

Ám ennek eredményeként lehetővé vált a cipők olcsóbb eladása, és a 20. század elején az Egyesült Államokban szinte minden munkásosztálybeli férfi, nő és gyermek vett egy-két pár cipőt évente, míg korábban a munkás talán évente egyszer vásárolt egy pár cipőt.

Annak ellenére, hogy a termelés gépesítéséből adódóan az egy dolgozóra jutó cipőtermelés óriási mértékben megnövekedett, a cipők iránti kereslet annyira megnőtt, hogy a cipőiparban foglalkoztatottak relatív száma sokkal nagyobb lett, mint korábban bármikor.

TRIZ-RI.RU: Az elmúlt száz év számos példát hozott más iparágakban: számítógépek, autók, kiadók, háztartási gépek...

Taylor: ...Ugyanaz a konstrukció tisztességes országokban. Valójában ez minden olyan iparágra vonatkozik, ahol a verseny nem korlátozott – nem érdemes felsorolni. A munkásoknak minden egyes üzletágban hasonló tárgyi tanulság áll a szemük előtt, de mivel nem ismerik saját iparuk történetét, még mindig szilárdan hisznek, ahogyan apáik hitték előttük, hogy a napi termelés lehetséges növekedése. mindegyikük ellentétes létfontosságú érdekeivel.

E téves nézetek hatására az emberek túlnyomó többsége szándékosan lassan dolgozik, hogy csökkentse napi teljesítményét. Szinte minden szakszervezet hozott vagy kíván olyan szabályokat alkotni, amelyek célja tagjaik teljesítményének csökkentése. És a munkásosztályi körökben a legnagyobb befolyást élvező emberek, a munkások vezetői, valamint sok ostoba, de emberbaráti gondolkodású ember naponta terjesztik ezt a hibát, és meggyőzik a munkásokat, hogy túlterheltek.

TRIZ-RI.RU: Nos, a szakszervezetektől is kaptad... „Sweatshop rendszer” stb.

Taylor: Sokat beszéltek és folyamatosan beszélnek a „sweatshop” munkaerőről.

Mélyen együtt érzek a túlterheltekkel, de még inkább az alulfizetettek iránt.

Minden egyes munkával túlterhelt emberre több száz ember jut, akik szándékosan csökkentik a teljesítményüket - nagyon nagy mértékben és életük minden napján -, és ily módon szándékosan hozzájárulnak olyan feltételek megteremtéséhez, amelyek végül elkerülhetetlen következményekkel járnak az alacsony bérek. És ennek ellenére szinte nincs hangja annak, hogy megpróbálják kijavítani ezt a rosszat.

Sőt, azt hittem, hogy ellenkezőleg, erőfeszítéseik csökkentésével a termelékenység és a bérek növelhetők. És elhatároztam, hogy megteszem.

TRIZ-RI.RU: És elkezdődött a háború.

Taylor: Igen. Eleinte „barátságos”, hiszen sok beosztottam volt a személyes barátom, de mégis háború volt, ami minél tovább ment, annál jobban fellángolt.

Minden eszközt bevetettem, hogy rákényszerítsem őket, hogy jó napi teljesítményt produkáljanak, akár a legmakacsabbak fizetését is elbocsátottam vagy csökkentem, akik határozottan nem voltak hajlandók lazítani.

Úgy is jártam, hogy csökkentem a darabbér mértékét, kezdő munkásokat vettem fel és személyesen képeztem ki őket a termelésben, azzal az ígérettel a részükről, hogy ha megtanulják, mindig jó napi teljesítményt adnak.

Ugyanakkor a munkások akkora nyomást gyakoroltak (a gyáron belül és kívül is) mindazokra, akik elkezdték növelni termelékenységüket, hogy az utóbbiak végül arra kényszerültek, hogy úgy dolgozzanak, mint mindenki más, vagy felmondjanak.

Egyetlen olyan ember sem tud képet alkotni arról a keserűségről, amely az effajta küzdelem során fokozatosan kialakul.

Ebben a háborúban a munkások egy eszközt használnak, ami általában a végéhez vezet. Minden leleményességüket bevetik, szándékosan, különféle módokon intézik az általuk üzemeltetett gépek feltehetően véletlenül, vagy szabályszerű munkavégzés miatti meghibásodását, sérülését. Aztán a felügyelőt vagy a mestert hibáztatják, aki állítólag olyan feszültséggel kényszerítette őket a gép működtetésére, ami a gép elhasználódásához és elhasználódásához vezetett. Valójában csak nagyon kevés kézműves tud ellenállni a gyári munkások ilyen kollektív nyomásának. Ebben az esetben a kérdést tovább bonyolította, hogy az üzem éjjel-nappal dolgozott.

TRIZ-RI.RU: Azaz komoly háború volt, és nem csak botrány...

Taylor: Egyszer-kétszer néhány munkásosztálybeli barátom figyelmeztetett, hogy ne menjek haza egyedül a magányos, körülbelül 2,5 mérföld hosszú ösvényen, a vasúti sínek mentén. Azt mondták, ha tovább sétálok egyedül, az életemet kockáztatom.

A félénkség azonban minden ilyen esetben a veszély növelését, nem pedig csökkentését jelenti.

Ezért azt mondtam ezeknek az embereknek, hogy mondják el az üzem többi dolgozójának, hogy továbbra is minden este a vasúti pályán fogok hazamenni, hogy nincs és soha nem lesz nálam fegyver, és lelőhetnek és elkaphatnak. ki innen az alvilágból.

TRIZ-RI.RU: Magányos voltál? Senki sem támogatott?

Taylor: Nem, nem arról van szó, hogy magányos voltam.

Két olyan előnyöm volt, amivel a közönséges mesteremberek nem rendelkeztek, és ezek az előnyök – bármilyen paradox módon is hangzik – abból fakadtak, hogy én magam nem voltam munkás fia.

Tekintettel arra, hogy nem jöttem munkásosztályból, az üzem tulajdonosai úgy vélték, hogy szívemhez tartom az üzem érdekeit, mint a többi dolgozó, ezért jobban bíztak a szavamban, mint a szerelők szavában. alattam.

Ezért amikor a beosztottaim jelentették az üzemvezetőnek, hogy a gépek elromlottak, mert az üzletet nem ismerő főszerelő túlzott stresszel kényszerítette őket a munkára, a vezető elhitte a szavaimat, miszerint ők maguk szándékosan károsították a gépeiket a háború alatt. hogy darabmunka körül tört ki .

A vezető ezért megengedte, hogy az egyetlen helyes választ adjak erre a rongálásra a részükről, nevezetesen: „Nem lesz több baleset a gépekkel, ha a gép valamelyik része elromlik, az azt üzemeltető dolgozót megbírságolják legalább a javítási költség erejéig, és az így beszedett pénzbírság teljes egészében átutalásra kerül egy jótékonysági segélyegyesülethez, a betegek ellátására.

Ez az intézkedés azonnal az autók szándékos rongálásának megszüntetéséhez vezetett.

Sőt, ha én magam is a munkások közé tartoznék, és az ő életüket élném, akkor a társadalmi nyomás tőlük túl erős lenne ahhoz, hogy ellenállhassak nekik. Valahányszor megjelentem az utcán, utánam kiabáltak „sztrájktörő” és egyéb sértő szavakkal, sértegették a feleségemet, és kövekkel dobálták a gyerekeimet.

Szintén szerencsés véletlen volt, hogy a cég elnöke Mr. William Sellers volt, akit korunk egyik legkitartóbb kísérletezőjeként és tágabb elméjeként ismernek.

A munkám ellen fellépő tiltakozások ellenére Mr. Sellers engedélyezte a kísérletek folytatását, bár akkoriban jelentős kiadásokkal és kellemetlenségekkel jártak a műhelyekben.

De az első két év lejárta előtt olyan értékes és váratlan eredményeket értem el, hogy azok bőven kompenzálták mind a kellemetlenségeket, mind a költségeket. És három évnyi küzdelem után ugyanazon gépek termelékenysége jelentősen megnőtt, sok esetben megduplázódott, és ennek eredményeként többször áthelyeztek főszerelőnek egyik munkás artelléből a másikba, amíg ki nem neveztek főművezetőnek. a műhelyből.

Azonban minden becsületes ember számára az ilyen siker semmiképpen sem jutalom a rossz kapcsolatokért, amelyeket kénytelen volt kialakítani mindenkivel, aki körülveszi. Egy olyan életet, amely egy folyamatos küzdelem másokkal, aligha érdemes fenntartani.

TRIZ-RI.RU: William Sellers mellett volt valaki, aki támogatott? És mi támogatta?

Taylor: Mr. Sellers inkább megengedte nekem a kísérleteket és a kapcsolódó költségeket a főműhelyvezetőként elért eredményeim jutalmaként, a munkások termelékenységének növelése érdekében, mint bármi más alapon. Közvetlenül kijelentette, hogy nem hiszi, hogy az ilyen jellegű tudományos kutatások értékes eredményeket hozhatnak.

Szerencsére egy fiatal, tudományosan képzett mérnököt is behozhattam, akinek az egész idejét ennek a munkának kellett szentelnie.

Először Mr. G. M. Sinclair volt, aki a Steven Institute of Technology-n végzett. 1884-től 1887-ig minden idejét ennek a munkának szentelte.

1887 júliusában Sinclairt H. L. Gantt úr váltotta fel, aki ugyanabban az intézetben végzett. Mr. Gantt igazi feltaláló. Számos közös találmányunk van a fémvágó szerszámok fűtési hőmérsékletének szabályozása terén.

TRIZ-RI.RU: Ezenkívül „1934-re az amerikai acélöntvények 25%-át vagy akár mind az 50%-át öntőformákba öntötték, amelyek elvét Gantt fejlesztette ki.” Ezt az "Alford in Rathe, 1960, 161. o." című könyvből idézzük.

Taylor: Mr. Gantt volt munkánk legjobb általános felügyelője is. 1903-ban Gantt úr először mutatta be a termelési folyamatok grafikus ábrázolásáról szóló munkáját "A grafikus napi mérleg a gyártásban" címmel. Később ezt „hálózati tervezésnek”, az általa javasolt ütemezéseket pedig „Gantt-diagramoknak” nevezték el.

1898-ban csatlakozott hozzánk Mr. Maunsel White, aki ugyanabban az intézményben végzett. A kutatások teljes ideje alatt aktívan részt vett minden munkánkban, és a legismertebb kohász volt közöttünk. Számos találmány társszerzője volt, amelyek ugyanolyan értékesnek bizonyultak, mint fő eredményeink.

Példaként említem a Taylor-White vágószerszámok hőkezelési eljárásának felfedezését, amely lehetővé tette a vágási sebesség 5-szörösére való növelését anélkül, hogy a marók kopása növekedett volna, ami a kések későbbi elterjedéséhez vezetett. szerte a világon. És nem csak marók, hanem marók, fúrók, csapok, süllyesztők stb.

TRIZ-RI.RU: Ezért hívtak téged a gyorsacél feltalálójának...

Taylor: Igen, a 21. században is használják. A „gyorsacél” azonban nem teljesen helyes név, mivel egy speciális összetétel feltalálására utal. Valójában ez az acél többek között volfrámmal és krómmal van ötvözve. De a lényeg nem az összetételben vagy még csak nem is a feldolgozási technológiában van, ami a majdnem olvadáspontig történő melegítésből áll. Ez a melegítés önmagában nem hoz létre új, kivételes keménységi fokot.

A Taylor-White hatás egy kemény, éles és ellenálló penge fenntartása, amikor a vágás (a forgács nyomása és súrlódása miatt) szinte vagy teljesen vörösen felforrósodik. Azok. az új tulajdonságot „vörös keménységnek” vagy „vörös keménységnek” nevezhetjük.

Először 1900-ban mutatták be a párizsi világkiállításon. Közvetlenül az amerikai részleg bejáratánál egy esztergagépet szereltek fel vágógépeinkkel. A vágási sebesség rajta elérte a másodpercenkénti 700 mm-t, vagyis majdnem 5-ször nagyobb, mint a hagyományos acélból készült maróknál megengedett sebesség. Ez nem csak a metszőfogak reklámja volt, a metszőfogakat csendben kiosztották mindenkinek - chem. a kompozíciót nem volt nehéz meghatározni, de mivel a titkot a kompozícióban keresték, senki sem tudta megismételni az eredményt.

Most mondd meg, mi hasznos a munka darabonkénti fizetésében, ha az árakat a „vörös ellenállás” felfedezése előtt darabonként határozták meg? Most kevesebb erőfeszítéssel a termelékenység ötszörösére nőtt.

Nem lehetett kitalálni anélkül, hogy ne gondolnánk át a vezetési módszerek átszervezésére.

TRIZ-RI.RU: Melyik kollégáját emelné ki?

1899-től, majd hosszú évekig dolgozott velünk Carl G. Barth úr, aki a norvégiai horteni technikumban végzett. A legjobb matematikus közöttünk, ideje nagy részét a kapott adatok feldolgozására fordította. Különleges képességei és kimeríthetetlen energiája nélkül haladásunk sokkal lassabb lett volna.

Bár a fémforgácsolás és a matematikai képletek alaptörvényeit korábban - 1883-ban - felállítottuk (szerencsére logaritmikus formára redukálhattuk), később sikerült annyira javítani, hogy ennek eredményeként számos lényeges állandót állítottunk fel, amelyek lehetséges a minőségi szabványok formalizálása.

Például megállapítottuk, hogy a vágó méltóságának legjobb mércéje a vágási sebesség értéke, amely 20 percnyi munka után használhatatlanná teszi - ezt a normát a századodban is használják a gépalkatrészek gyártására szolgáló automatizált gyártásban. az egész világon.

A törvényszerűségek felfedezése és az őket kifejező matematikai képletek rögzítése után azonban továbbra is nehéz feladat előtt kellett állnunk, hogy gyorsan alkalmazzuk őket a gyakorlati napi munkában.

Egy jó matematikai képzettséggel rendelkező ember számára a megfelelő megoldás megtalálása e képletek alapján (ami gyakorlatilag megegyezik a megfelelő sebesség és előtolás megtalálásával a szokásos munkaszervezésben) minden esetben körülbelül két-hat órát vehet igénybe. minden egyes problémát megoldani. Azok. Sokkal több időt fordítottak matematikai feladatok megoldására, mint a gépen a tényleges munkát végző dolgozóra.

Nem voltak olyan számítógépeink, mint neked, és magát a matematikai módszert fejlesztettük tovább. Meg akartunk győződni arról, hogy a problémamegoldás módja rendkívül egyszerű és gyors. Négy-öt ember különböző időpontokban a teljes munkanapját e felmérések elkészítésére fordította.

Végül is a Bethlehem Steel Co.-nál töltött időnk alatt. módszertant dolgoztak ki. Ennek alapján hozták létre a számlálási szabályt, amelyet „A fémek forgácsolásának művészete” című könyvünk 11. számú rajza illusztrál, és részletesen leírja Karl J. Barth úr által az Amerikai Gépészmérnöki Társaságnak benyújtott jelentésben. cím: "Talking Rules for Plants of the Mechanical Engineering Industry as element of the Taylor control system" (Az Amerikai Gépészmérnöki Társaság Proceedings XXV. kötete).

Ennek az eredménynek a értelmének tisztázása érdekében szeretném megjegyezni, hogy az ezen vonalak használatával elért haszon lényegesen nagyobb, mint az összes többi fejlesztésből származó haszon. Mert ezeknek a vonalaknak köszönhetően megvalósult az 1880-ban kitűzött cél: a munkatermelékenység irányítását kivenni a dolgozók kezéből és teljes egészében az üzemvezetés kezébe adni, i.e. tudományos ellenőrzést hozzon létre a „szemmel történő” ellenőrzés helyett.

Az a tény, hogy mind a termelékenységet, mind a munka minőségét 12 változó tényező befolyásolta:

A feldolgozott fém minősége;

a feldolgozott tárgy átmérője;

Vágásmélység;

Forgácsvastagság;

A termék és a vágó rugalmassága a működés közbeni vibrációhoz képest;

A maró vágóélének profilalakja, valamint a vágási szög és a vágószög értéke;

Az acél kémiai összetétele, amelyből a marók készülnek, és hőkezelésük;

A vágó hűtése vízsugárral vagy más módon;

A vágás időtartama;

Forgácsnyomás a vágón;

A gép által megengedett sebesség- és előtolás változtatások korlátai;

A gép számára lehetséges vágó- és adagolóerők.

Most mondd meg, lehet-e ösztönözni a dolgozókat darabbéres alapon a termelékenység növelésére, amikor ezeknek a tényezőknek csak néhány változása többször is megváltoztathatja ugyanazt a termelékenységet?

Mi köze ehhez a darabmunkának? Mit használ, ha azt mondjuk egy munkásnak: „Igyekezz keményen, és pénzt fogsz keresni”, ha a számláló vonalzók létrehozása előtt segítségért fordultam országunk leghíresebb matematikusaihoz, és minden ésszerű jutalmat ígértem nekik, ha találnak egy gyors és praktikus megoldási mód. De ők csak mosolyogtak, és miután többé-kevésbé sokáig megtartották képleteinket, visszaadták, és azt a véleményüket fejezték ki, hogy „ez a feladat kétségtelenül az empirizmus területéhez tartozik, és megoldása csak a kísérletek lassú módszerével és fokozatos módosításával lehetséges. .”

Kiderült tehát, hogy sok vállalkozás vezetése lemondott a termelékenység méréséről, és csak az „okos és tapasztalt munkásokat” próbálta átcsábítani, darabbéreket kiosztani nekik. De nem lehetett mást elérni, mint abba a csapdába, hogy függővé váljanak ezektől a munkásoktól, akik összeesküdtek, majd csökkentették a kibocsátást, sőt sztrájkkal és elbocsátással zsarolták a vállalkozót.

De az általunk megalkotott vonalzó segítségével az egész „többtényezős” problémát alig fél perc alatt elkezdte megoldani minden dolgozó szerelő, függetlenül attól, hogy ért-e valamit a matematikából vagy sem. Ez lehetővé tette, hogy a fémek forgácsolásában szerzett sokéves tapasztalatunk eredményeit a mindennapi gyári gyakorlatban is alkalmazzuk.

Furcsának tűnhet azt mondani, hogy egy vonalzó lehetővé teszi, hogy egy egyszerű munkás megduplázza ugyanazon gépek termelékenységét, amelyeket az előző 10 évben „kitűnő szakember, széleskörű tudással és nagy tapasztalattal” tartott fenn.

Eközben átlagosan még kedvezőbb eredmények születtek.

TRIZ-RI.RU: Mi a hozzájárulása Mr. F. Gilbrethnek?

Taylor: Mr. F. Gilbret nagyban hozzájárult a munkaügyi szabályozáshoz, az operatív kutatáshoz, az optimalizáláshoz, i.e. minden szükségtelen és terméketlen kiiktatása a folyamatokból.

Mindig drámai termelékenységnövekedést ért el, nem egyszerűen „gyorsítással” vagy az emberek kizsákmányolásának fokozásával, hanem magát a munkát is leegyszerűsítette.

Csak egy példát mondok. Nem tudom, mi van írva a jelenlegi ENiR-eidben. De hadd mondjam el az USA-ban 1900-ban F. Gilbreth által tudományosan megállapított kőműves szabványt. Ez a norma: 350 tégla személyenként óránként. (Lásd F. Gilbreth The Brickwork System című könyvét, amelyet Myron C. Clerk, New York, Chicago és E. F. Spon, London adott ki.)

Mit szólnak ehhez az orosz elöljáróid 2008-ban?

TRIZ-RI.RU: Azt fogják kiabálni: „Anyuék! Feljelentést fognak írni a munkaügyi bizottságoknak, az ügyészségnek... És mit válaszol?

Taylor: A válaszom az, hogy van egy izzasztóműhelyük és egy hülye rendszerük. Gilbreth pedig egy olyan rendszert fejlesztett ki, amely egyszerű és könnyű volt a munkások számára.

F. Gilbreath rendkívül érdekes elemzést végzett a kőműves minden egyes mozdulatáról, és egyenként megszüntette az összes szükségtelen mozdulatot. A mozgások számát 18-ról 5-re csökkentette. (És bizonyos esetekben akár egyig is.) Meghatározta a kőműves standard helyzetét az építendő falhoz, a cementhalomhoz és a téglahalomhoz képest, sőt azt is pontosan meghatározta, hogy a kőműves lábai milyen pozícióban vannak. el kell foglalnia. És ezzel megszabadította a kőművest attól, hogy egy-két lépést tegyen a téglahalom felé, majd vissza minden alkalommal, amikor egy téglát rakott le.

Kiderítette a cement- és téglahalom legmegfelelőbb magasságát is, és ez alapján megrajzolta egy mobil platform tervét egy oszloppal, amelyen minden szükséges anyag megtalálható. a munkás, és amely így lehetővé teszi a téglák megfelelő egymáshoz viszonyított elrendezésének állandó karbantartását, a cementet és magát a munkást. A kőműves megszabadul attól, hogy minden téglánál és minden cementlapát mögé a lába magasságáig le kell hajolni (és újra felegyenesedni).

Gondoljunk csak bele, micsoda hatalmas munkapazarlás volt (és még ma is az Ön számára a 3. évezredben) egyszerűen azért, mert a kőművesnek le kellett hajlítania mondjuk 150 font súlyú testét 2 lábbal lefelé, és minden alkalommal újra ki kellett egyenesítenie. amikor egy téglát (körülbelül 5 font súlyú) a falba helyezett. Hiszen naponta körülbelül 1000-szer hajtja végre ezt a mozdulatot!

És így azok az emberek, akik értelmetlenül kifárasztják a dolgozóikat, panaszkodni kezdenek azokra, akik leegyszerűsítik a munkájukat... Hol beszélsz? Az ügyészségre? Feltételezhetem, hogy ha az ügyészség ugyanazokkal a személyzeti irányítási módszerekkel rendelkezik, akkor nem valószínű, hogy képes lesz megvédeni a jogállamiságot.

De tovább. Az osztályozott téglákat a legsimább felületükkel sima falapra rakják, úgy elrendezve, hogy a kőműves minden egyes téglát a számára legkényelmesebb módon kezelhessen.

A kőműves, aki soha nem hajol le, nyugodtan és lassan, a szó szoros értelmében bal kezével egyszerűen elvesz egy téglát, amely mindig a közelben, a megfelelő szinten fekszik. Ezenkívül kiküszöböli annak szükségességét, hogy a téglát a szeme láttára fordítsa mindkét oldalon és mindkét végén, hogy megvizsgálja a lerakás előtt. Ugyanilyen nyugodtan egyidejűleg egy simítóval (amit a jobb kezében tart) kiveszi a habarcsot (amely szintén előre van rákészítve és megfelelő szintre helyezve), lerakja a habarcsot, majd egy téglát, rányomja, eltávolítja a felesleges habarcsot és veszi a következő téglát.

A teljes (lassú) ciklusidő körülbelül 11 másodpercet vesz igénybe téglánként. Próbálja ki lassan, és még gyorsabban fog sikerülni.

Ugyanakkor az emberek száma (a sztereotípiával ellentétben) nem növekszik. Mert a „boldogtalan proletárok” bajnokai által szervezett ostoba munkában többen egyszerre vesznek részt improduktív munkában, ugyanakkor elpazarolják erőfeszítéseik nagy részét, ugyanakkor időt veszítenek, és ugyanakkor aránytalanul elfáradnak. eredmény.

A mi rendszerünk szerint az emberek anélkül, hogy elfáradnának, 13 alatt ugyanabban az időben termelnek! alkalommal több (a kőművesek szakszervezete által felállított „szabványhoz képest”, amely darabbér-fizetési rendszeren dolgozott, és napi 275 tégla normát követelt, és emelni kellett az árakat). Könnyebb, de egyben sokkal eredményesebb munkával pedig 35%-kal több kamatot kapnak, mint egy átlagos kőműves a piacon.

Még az 50%-os béremelés is nyereségesnek számít. Nem valószínű, hogy a magasabb árakat és termelési korlátokat követelő szakszervezetek 35 százalékos béremelést tudnak elérni, nemhogy 50 százalékos emelést.

És most mondd el újra: mi köze ehhez a „darabmunkának”? Ha a munka rosszul van megszervezve, és ezt folyamatosan látjuk, akkor értelmetlen "motiválni" azzal, hogy "nagy összegekért próbálkozzunk".

Többet tettünk a dolgozókért, mint a szakszervezetek. Nemcsak magasabb bért adtunk nekik, mint amennyit a szakszervezetek sztrájkjukban követeltek, hanem növeltük a kibocsátást, csökkentettük a munkaerőköltségeket és jelentősen csökkentettük a kizsákmányolást. A tudományos irányítási rendszer bevezetése óta az Egyesült Államokban a dolgozókat már nem „proletárnak” nevezik, és elkezdtek takarékoskodni, lakást vásárolni és fizetni a gyermekeik jó oktatásáért.

Így a marxizmussal ellentétben kimutatták, hogy a termelékenység növekedése (beleértve a hirtelen növekedést is) a kapitalizmusban nem vezet a munkások elszegényedéséhez. Éppen ellenkezőleg, ez a gazdagodásukhoz vezet.

Bárki, aki a "taylorizmus" ellen tiltakozik, és "sajnálja a dolgozó népet", minden valószínűség szerint őszintén hisz abban, hogy jót tesz velük. De a valóságban ezeknek az embereknek világosan fel kell ismerniük, hogy követeléseik egyenesen bűnösek. E követelmények teljesítése valójában az emberek aránytalanul nagyobb kizsákmányolásához vezet, miközben kevés eredményt ér el. Ez reálkeresetük csökkenését, magasabb árakat, végső soron a munkaerő és a kereskedelem kiszorulását jelenti a városból, ennek következtében pedig éppen azok munkanélküliségét és elszegényedését jelenti, akikért kiállnak.

TRIZ-RI.RU: És mégis azt mondtad: "Az életet, amely egy folyamatos küzdelem másokkal, aligha érdemes fenntartani." Minden sikered mellett bizonytalannak érezted magad? Végül is ez a „termelékenység” valóban megéri az ilyen háborút és az életről-halálról szóló gondolatokat?

Taylor: A vita, ami zavart, a következő volt:

Láthatjuk és érezhetjük az anyagi gazdagság kiszivárgását. Éppen ellenkezőleg, a munkavállaló kínos, rosszul irányított és terméketlen cselekedetei nem hagynak maguk mögött semmi láthatóat vagy kézzelfoghatót. Eközben ők azok, akik nemcsak a vállalkozást teszik tönkre, hanem a dolgozót is elszegényítik.

A szervezetlen, terméketlen munka értékeléséhez emlékezetre, képzelőerőre van szükségünk. Emiatt, bár napi veszteségeink ebből a forrásból sokkal nagyobbak, mint az anyagi javak pazarlásából eredő veszteségeink, az utóbbi mélyen érint bennünket, míg az előbbi nagyon csekély benyomást tesz ránk.

Anélkül, hogy ellentmondásba ütköznék, kijelentettem, hogy ez az alultermelés jelenti a legnagyobb szerencsétlenséget, amelytől a munkások elszenvednek, mind Amerikában, mind Angliában. Oroszországban még inkább.

Ugyanazok az emberek, akik ezt felismerték, tévesen különféle személyiségelméleteket és darabbéreket terjesztettek a „langyos munka” legyőzésének eszközeként. Mindez a sztereotípiával ellentétben semmiféle pozitív eredményt nem hozott, csak a szóban forgó háborút szülte.

Ez az ellentmondás felerősödött bennem. Mondhatni nem csak körülöttem dúlt a háború, hanem belül is egyre jobban.

Mert munkás barátaim (akik figyelmeztettek, hogy ne sétáljak egyedül a vasúton) állandóan jöttek, és személyes baráti megkeresésekkel kérdezték meg, adnék-e nekik utasításokat a saját érdekükben, hogyan növeljék termelékenységüket.

És őszinte emberként meg kellett mondanom nekik, hogy ha én lennék a helyükben, akkor én - abban a rendszerben - pontosan ugyanúgy küzdök a termelékenység növekedése ellen, mint ők. Mert a darabdíjas rendszerben továbbra sem kereshetnek többet, mint amennyit eddig kerestek, és többet kell dolgozniuk.

Ennek fényében döntöttem úgy, hogy nem csak a munkamódszeren, hanem a javadalmazási rendszeren is változtatok. Közvetlenül azután, hogy kineveztek a műhelyvezetőnek, úgy döntöttem, hogy megpróbálok egy másik irányítási rendszert javasolni - hogy a dolgozók és a vezetés érdekei azonosak legyenek, ahelyett, hogy ellentétesek lennének.

Ez vezetett újabb három évvel később annak a típusú irányítási szervezetnek a gyakorlati megjelenéséhez, amelyet az Amerikai Gépészmérnöki Társaságnak benyújtott „The Piece Wage System” és „Factory Management” című jelentésekben írtam le.

A rendszer kidolgozását előkészítő munka során jutottam arra a következtetésre, hogy a dolgozók és a menedzsment közötti harmonikus együttműködés megvalósításának legfőbb akadálya a darabmunkába vetett vakhitben és a vezetés teljes tudatlanságában rejlik, hogy mi is az megfelelő napi termelési ráta minden egyes munkavállaló számára.

Taylor: A mestereinkkel való sokéves állandó személyes kapcsolattartás rendkívül bízott józan ítélőképességükben és józan eszükben. Tömegesen tekintve rendkívül konzervatívak, és magukra hagyva nem cserélnék le a régi módszereket jobb, továbbfejlesztett munkamódszerekkel. Tapasztalataim szerint a fejlesztések gyors megvalósítása csak állandó nyomással érhető el.

Másrészt milyen mércéhez viszonyítjuk a legjobb múltbeli tapasztalatokat is? Naivitás azt hinni, hogy a korábbi tapasztalatoktól vezérelve maguk a dolgozók képesek lesznek többszörösen növelni a termelékenységet, csökkentve a képesítési követelményeket és anélkül, hogy tovább nehezítenék a gépek működését. Fentebb megmutattam, hogy hány változót kell figyelembe venni.

Más kérdés, ha a munkavállalónak nem kell semmin gondolkodnia, mert... használ például egy vonalzót és egy szabványt, amely előírja a paraméterek megválasztását. Ez alapvetően különbözik attól a helyzettől, amikor a munkavállalóra bízták a végső döntések meghozatalát.

Ezért az üzleti élet új szemléletével több átlagos szintű ember, összehangolt együttműködésben képes megvalósítani azt, ami egy ember számára még kivételes tehetséggel is szinte lehetetlen.

TRIZ-RI.RU: F. Gilbreth úr is jelentős eredményeket ért el a megvalósítás során? Hiszen köztudott, mennyire konzervatívak az építők.

Taylor: Nem az iparágtól függ. A legtöbb gyakorlati ember jól ismeri a hivatásos munkások ellenállását a megszokott módszereikben és készségeikben bármilyen változtatásra irányuló kísérlettel szemben. Ezért érthető a szkepticizmusod.

És Mr. F. Gilbreath elérte a fent leírt eredményeket. A szabadkőműveseket új módszerekre tanították. Akiknek nem volt haszna ebből a képzésből, azokat elbocsátották. De akik az új módszerek hatására normatív termelékenységnövekedést tapasztaltak, azok azonnal jelentős (korántsem csekély) fizetésemelést kaptak.

Mr. F. Gilbreth egy ötletes módszert is kidolgozott az egyes munkások által lerakott téglák számának mérésére és rögzítésére, hogy gyakori időközönként tájékoztassa őt személyes termelékenységéről.

Ha reálisan nézzük a dolgokat, bárhol is bevezettük a tudományos menedzsmentet, ott nemcsak a termelékenységet növeltük ugrásszerűen, hanem nagyszámú, az élettel elégedetlen dolgozót is elégedett és jól foglalkoztatott munkássá alakítottunk. 35%-os vagy annál nagyobb bevételnövekedés biztosítása. És ha a „kezdeményezésre” várnánk, akkor a mai napig is várnánk.

Az igazán boldog cégek azok, amelyek nem élnek illúziókban, hanem tudományos menedzsmentet valósítanak meg.

TRIZ-RI.RU: Néha lehet hallani, hogy a szabványok felállítása és a részletes képzés az embert „automata géppé” változtatja, aki nem tud kezdeményezni, aki hülyébb lesz stb.

Taylor: Ez csak egy példa egy jellegzetes illúzióra. Hasonló kifogás fogalmazható meg általában a meglévő munkamegosztási rendszerrel szemben annak minden más területén. De az emberiség egész története pontosan az ellenkező tényeket bizonyítja. Mielőtt a tudósa, N.I. Pirogov valóban létrehozta a tudományos sebészetet, volt egy „univerzális szakember”, akit „borbélynak” hívtak.

TRIZ-RI.RU: Igen, egy másik orosz tudós szótára szerint, V.I. Dahl, a „borbély” szakállas ember, de néha ércdobáló (vérlevél), fogathúzó is, stb. A borbély pedig egy szabad intézmény, ahol hajat vágnak, vakarnak, borotválnak, vért dobnak, fogat húznak. stb.”

Taylor: És szerinted egy bármilyen profilú sebész, vagy akár egy fogorvos kevésbé fejlett szakember, mint egy borbély? Kihez mész ma fogászati ​​kezelésre: fogorvoshoz vagy fodrászhoz?

Vagy ebből az következik, hogy a modern sebész szűk látókörű ember vagy automata, összehasonlítva például egy telepessel, aki először telepedett le Amerikában? Hiszen ez az első telepes nemcsak orvos volt, hanem építész, asztalos, asztalos, földműves, katona is, és jogi vitáit is fegyverrel kellett megoldania. Nem valószínű, hogy bárki is vitatja, hogy egy modern sebész (valamint egy modern építész) hülyébb vagy „automatikusabb”, mint egy telepes.

Vagy talán úgy gondolja, hogy a modern fizikus kevésbé fejlett, mint a „természetfilozófus”?

Az üzlet munkamegosztás és eredmények cseréje, nem pedig elhibázott próbálkozás, hogy mindent egyszerre csináljon meg.

A képzéssel, szabványosítással kapcsolatban igaz, hogy nem szabad az eszközöket „saját belátása szerint” szabadon használni, illetve technológiailag sértő munkát végezni. De a munkás használja saját találékonyságát és képességeit arra, hogy dicsekvés jogát szerezve ne késve fedezze fel újra azokat a dolgokat, amelyek már ismertek, és amelyeket azonnal el akartak mondani neki, hanem hadd töltse fel a „tudás kincstárát”, azaz. javítja és meghaladja a szabványt.

Amikor egy dolgozó új fejlesztést javasol, és megfelelő tesztelés után kiderül, hogy bizonyos előnyökkel jár a meglévő szabványhoz képest (jobb teljesítmény kevesebb erőfeszítéssel), ezt a fejlesztést az egész vállalat új szabványaként kell elfogadni. Az ilyen munkásnak ezt követően teljes bizalmat kell kapnia, és találékonysága jutalmaként pénzbeli jutalmat kell fizetni.

TRIZ-RI.RU: A fő eredményeket a Midvale Steel Co?

Taylor: A Midvale Steel Co.-nál a kísérleteink 1889-ig folytatódtak, utána ott hagytam a szolgálatomat, és onnantól kezdve különböző üzletekben folytak különböző cégek költségén. Köszönetünk kifejezéseként megemlítjük a Cramp's Shipbuilding Co.-t, a Wm Sellers & Co.-t, a Link-Belt Engineering Co.-t, a Dodge & Day-t és különösen a Bethlehem Steel Co.-t.

Az általunk végzett munka kellőképpen értékelhető, ha azt mondjuk, hogy akár 50 000 regisztrált kísérletet is végrehajtottunk, és ezen kívül még sok más, nem regisztrált kísérletet. A fémvágás törvényszerűségeit tanulmányozva kísérleteink során több mint 365 000 kg öntöttvas és acélforgácsot távolítottunk el; csak a Bethlehem Steel Co-nál több mint 16 000 élményt rögzítettek; a kísérletek költségeit a teljes időszak alatt 150 000 és 200 000 1900 dollár közé becsüljük. És nagy megelégedéssel tölt el bennünket, hogy kísérleteink eredményei, amelyek csak a sok gyár nagylelkűségének köszönhetően fejeződtek be, bőven kompenzálták minden költségüket.

TRIZ-RI.RU: Mondhatjuk, hogy az eredmények kézhezvétele előtt az említett cégek inkább szponzornak érezték magukat?

Taylor: Nem igazán. 26 éven keresztül sikerült szinte minden törvényünket titokban tartani, és 1899 óta ez az eszköz a további munkához szükséges pénz megszerzéséhez.

Soha nem adtuk el pénzért információinkat, hanem egyenként beszámoltunk a különböző cégeknek kísérleteink összes következtetéséről és digitális adatáról, hálásan, hogy tovább folytathattuk munkánkat.

Különböző műhelyekben gépeket adaptáltak a mi felhasználásunkra, munkásokat bocsátottak rendelkezésünkre, és speciálisan számunkra készültek marógépek, kovácsolt és öntvények; mindezt az ebben az időszakban elért eredményekért cserébe.

Elegendő bizonyítékunk van ahhoz, hogy azt gondoljuk, ezek a gyárak teljes egészében megtérítették költségeiket: például ugyanaz a cég több éven keresztül három készüléket szerelt be nekünk; Nyilvánvalóan a megszerzett információk minden alkalommal újabb és újabb kiadásokra késztetnek.

Ebben az időszakban minden tőlünk információt kapott cég és a kísérleteinkben részt vevő magánszemélyek ígéretet tettek arra, hogy senkinek nem mondják el, és sehol nem teszik közzé a kísérletek eredményeit. Az esetek többségében ezek az ígéretek csak szóbeliek voltak, és figyelemre méltó, hogy a teljes 26 év alatt nem kaptunk olyan információt, hogy ezek közül valaki ne tartotta volna be ígéretét. Bár korunkban oly gyakran lehet hallani a mérnök- és nagyvállalkozói társaság egyes tagjainak becstelenségéről és korrupciójáról. Kétlem, hogy a mérnökök és a kézművesek kapcsolatában ilyen őszinteségre más országban is lehetne példát találni.

Azzal érvelnek, hogy az időjárási léggömbök és műholdak által végzett hőmérsékleti megfigyelések nem támasztják alá a globális felmelegedés elméletét.

Mit mond a tudomány?

Valójában az 1990-es évek elején a Föld alacsony légkörének hőmérsékletére vonatkozó, műholdak és időjárási léggömbök által végzett méréseken alapuló kezdeti becslések nem tükrözték a Föld felszínén tapasztalható hőmérséklet-emelkedést. Ezek az eltérések azonban abból fakadnak, hogy hogyan gyűjtötték és elemezték az adatokat, és mekkora a különbség közöttük.

A globális felmelegedésről alkotott értelmezésünk alapján a légkör mindkét alsó rétegének – a troposzférának, ahol a legtöbb üvegházhatású gáz koncentrálódik, valamint a Föld felszínének – fel kell melegednie az üvegházhatású gázok légköri koncentrációjának emelkedése következtében. Ugyanakkor az alsó sztratoszférának - a légkörnek az üvegházhatású gázok takarója feletti részének - le kell hűlnie.

Egyesek azzal érvelnek, hogy ez nem emberi tevékenység eredménye, a műholdak és időjárási léggömbök korai mérései alapján, amelyek állítólag azt mutatják, hogy gyakorlatilag nincs felmelegedés a troposzférában. De ezt adathibák miatt határozták meg. Felfedezték például, hogy a műholdak lelassulnak és enyhén süllyednek pályájukon, ami eltérésekhez vezetett a mérésekben. A különböző műholdak fedélzetén lévő műszerek közötti különbségek is vitákat váltottak ki. Hasonló probléma vonatkozik az időjárási léggömbökre is. Ráadásul a műholdadatok egyik hiteles elemzésében matematikai hibák is kimutatták, hogy kevesebb hőt észleltek a troposzférában. Amikor azonban ezeket a finomításokat ezeket és más problémákat figyelembe vették, kiderült, hogy a troposzféra felmelegedése szorosan összefügg a Föld felszínén tapasztalható hőmérsékleti trendekkel.

Ráadásul a troposzféra alsó része lehűl, ami összhangban van azzal a felfogásunkkal, hogy a globális felmelegedés milyen hatással van a légkör ezen részére. A lehűlések egy része azonban nem az üvegházhatást okozó gázok növekvő koncentrációjának köszönhető, hanem a légkör emberi tevékenység – az ózonréteg pusztulása – által okozott kimerülésének. Az ózon felmelegíti a sztratoszférát, megtartva. Az ózon csökkenése a légkör más rétegeit is érinti, ami bizonyítja, hogy az éghajlati jelenségek elemzésekor minden tényezőt figyelembe kell venni.

Joggal mondhatjuk, hogy a világ trópusi vidékein még mindig vannak különbségek a Föld felszínén és a troposzférában a számítógépes programok által előrejelzett hőmérséklet és a tényleges hőmérséklet között. Ezek a különbségek azonban a megfigyelési hibák és a modell-bizonytalanságok határain belül maradnak.

Van egy ilyen vicces történet: Egy filozófus, miután megtudta Bertrand Russelltől, hogy minden állítás hamis állításból következik, megkérdezte:
- Komolyan azt gondolja, hogy a „kettő plusz kettő egyenlő öt” állításból az következik, hogy Ön a pápa?
Russell igennel válaszolt.
- És be tudod bizonyítani? - kételkedett tovább a filozófus.
- Természetesen! - jött a magabiztos válasz, és Russell azonnal felajánlott egy ilyen bizonyítékot.
1) Tegyük fel, hogy 2+2=5.
2) Mindkét oldalról vonjunk le kettőt: 2=3.
3) Vonjunk ki egyet mindkét oldalról: 1=2.
A pápa és én ketten vagyunk. Mivel 2=1, akkor a pápa és én egy személy vagyunk. Ezért én vagyok a pápa.

Érdekes volt találni egy cikket az állítások logikájáról.

A propozíciós logika az állítások azon logikai összefüggéseinek elmélete, amelyek nem függnek az egyszerű állítások belső szerkezetétől (struktúrájától).
Az állítások logikája a következő két feltételezésen alapul:
1. minden állítás igaz vagy hamis (a kétértelműség elve);
2. egy összetett állítás igazságértéke csak a benne szereplő egyszerű állítások igazságértékeitől és kapcsolatuk jellegétől függ.
Ezekre a feltételezésekre alapozva korábban szigorú definíciókat adtak az „és”, „vagy”, „ha, akkor” stb. logikai konnektívumokra. Ezeket a definíciókat igazságtáblázatok formájában fogalmazták meg, és a konnektívumok táblázatos definícióinak nevezték. Ennek megfelelően a propozíciós logika e meghatározásokon alapuló felépítését táblázatos konstrukciónak nevezzük.
Az elfogadott definíciók szerint:

• egy kötőszó akkor igaz, ha mindkét benne szereplő állítás igaz;
• a diszjunkció akkor igaz, ha a benne szereplő állítások közül legalább egy igaz;
• a szigorú diszjunkció akkor igaz, ha a benne szereplő állítások egyike igaz, a második pedig hamis;
• egy implikáció három esetben igaz: oka és következménye igaz; az ok hamis, de a következmény igaz; mind az ok, mind a következmény hamis;
• egy ekvivalencia akkor igaz, ha a két állítás, amellyel egyenlő, mindkettő igaz, vagy mindkettő hamis;
• a negatív állítás akkor igaz, ha a tagadott állítás hamis, és fordítva.

A logika még mindig érdekes dolog ezzel kapcsolatban még 2 poén jutott eszembe...

Három testvér élt, és volt egy tehenük a farmjukon. Egy reggel felébred az idősebb testvér, és lám, nincs tehén. Felébreszti a többieket.

Idősebb: Nincs tehén az udvaron; ez azt jelenti, hogy valaki éjszaka ellopta.
Átlagos: Ha ellopták, az azt jelenti, hogy valaki Lopukhinokból – ott mindenki tolvaj.
Fiatalabb: Mivel Lopukhinkiből valaki ellopta a tehenünket éjjel, ez azt jelenti, hogy Vaska, a kasza volt az; ki más?!

Elmentek a szomszéd faluba, megragadták Vaskát, és a bíróhoz hurcolták. Elmondták neki, hogyan történt mindez. A bíró megrázta a fejét. "Brrrr egyáltalán nem értem a logikádat, most hoztak nekem egy dobozt, hogy megállapítsd, mi van benne?

Idősebb: Mivel a doboz négyzet alakú, ez azt jelenti, hogy van benne valami kerek.
Átlagos: Ha kerek, akkor narancsot jelent; nincs más út.
Fiatalabb: Ha van valami kerek és narancssárga egy négyzet alakú dobozban, akkor az természetesen narancs; mi mást?!

A bíró kinyitja a dobozt, és tényleg van egy narancs. Gondolta, gondolta: "Igen-ah... No, Vaska, add a testvéreknek a tehenet!"

A nő beperelte szomszédját, azt állítva, hogy kölcsönkérte a kancsót, és törve adta vissza.
A szomszédasszony a tárgyaláson azzal indokolta magát, hogy egyrészt nem vitte el a kancsót, másrészt épségben visszaadta, harmadrészt pedig eltört.

Lásd a hamis elutasítást.

Érték megtekintése Hamis állítás más szótárakban

Nyilatkozat- nyilatkozatok, vö. 1. csak egységek Cselekvés az ige szerint. jóváhagyja - megerősíti....A kizsákmányolás lerombolása és a szocialista gazdasági rendszer megteremtése valódi.........
Ushakov magyarázó szótára

Előirányzat, előirányzat— Adott tőkebefektetések engedélyezése.
Közgazdasági szótár

Szándékosan hamis ellenőrzési jelentés— Tudatosan hamis
könyvvizsgálói jelentés - ellenőrzés
ellenőrzés nélkül levont vagy az ilyen ellenőrzés eredményei alapján készített következtetés.......
Közgazdasági szótár

Szándékosan hamis tanúságtétel- a büntetőjogban -
olyan bűncselekmény, amely a tények szándékos eltitkolását, az igazság szándékos elferdítését jelenti a tanú vagy áldozat által a bíróságon vagy
folyamat........
Közgazdasági szótár

— -
egy közelgő robbanásról szóló tudatosan hamis jelentésben kifejezett bűncselekmény,
gyújtogatás vagy más
teremtő cselekvések
életveszélyes, ami......
Közgazdasági szótár

Összehasonlító nyilatkozat— Környezetvédelmi állítás (3.8.), amely egy termék felsőbbrendűségére vagy egyenértékűségére vonatkozik a hasonló funkciókat ellátó versenytárs termékekkel szemben.
Közgazdasági szótár

Közgazdasági szótár

Hagyaték— A Nagy-Britannia Legfelsőbb Bíróságának Családi Osztálya által az örökhagyó által kijelölt végrehajtók kérésére kiállított igazolás;......
Közgazdasági szótár

Nyilatkozat- -én; Házasodik
1. jóváhagyására és jóváhagyására. U. rend. U. rangban. U. napirend. U. az új kormány. U. véleménye szerint. U. smb nézőpontból.
2. Gondolat, álláspont, állítás, amely.......
Kuznyecov magyarázó szótára

Szándékosan hamis szakértői következtetés- - lásd: „Tudatosan hamis tanúzás”.
Jogi szótár

Szándékosan hamis tanúságtétel— - lásd A tanúvallomás nyilvánvalóan hamis.
Jogi szótár

Szándékosan hamis jelentés egy terrorcselekményről- - robbanás, gyújtogatás vagy más, halálveszélyt okozó, jelentős......
Jogi szótár

Tudatosan hamis tanúságtétel- - az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 307. §-a szerint a tények szándékos elhallgatásából, az igazság tanú vagy áldozat által a bíróság előtt vagy az előzetes vizsgálat során történő szándékos elferdítéséből álló bűncselekmény.
Jogi szótár

Ratifikáció, jóváhagyás, elfogadás, csatlakozás- A „megerősítés”, „jóváhagyás”, „elfogadás” és „csatlakozás” az esettől függően az Orosz Föderáció beleegyezésének egy formáját jelenti, hogy kötelezze magát a nemzetközi......
Jogi szótár

Veszettség Hamis- (pszeudorabies) lásd Aujeszky-kór.
Nagy orvosi szótár

A Nemzetközi Megbeszélés jóváhagyása— - a nemzetközi szerződés megkötésének utolsó szakaszának egyik formája, amely abból áll, hogy a szerződést az illetékes állami szerv megvizsgálja és jóváhagyja, amelynek nevében a......
Jogi szótár

Hemoptysis Hamis- (haemoptoe spuria) olyan leszívott vér felköhögése, amely nem szabadul fel a légutakból (például gyomorvérzéskor).
Nagy orvosi szótár

Laryngocele Hamis- (laryngocele falsa) levegőt tartalmazó daganatszerű képződmény a nyakban, amely akkor keletkezik, ha a pajzsmirigy porcában olyan defektus (sipoly) van, amelyen keresztül a gége levegője behatol a nyak lágy szöveteibe.
Nagy orvosi szótár

Vizelet inkontinencia Hamis— (incontinentia urinae spuria) akaratlan vizeletkibocsátás sipolyon keresztül fejlődési rendellenességek vagy a hólyag vagy húgycső károsodása miatt.
Nagy orvosi szótár

Hamis veszettség- ugyanaz, mint az Aujeszky-kór.
Nagy enciklopédikus szótár

Az abszolutizmus kialakulása Oroszországban— A központi és a helyi kormányzat átalakulása Az abszolutizmus Oroszországban a 17. század második felében formálódott, de végleges jóváhagyása és formalizálása......
Történelmi szótár

Hamis veszettség- (álzavar)
lásd Aujeszky-kór.
Orvosi enciklopédia

Hemoptysis Hamis– (haemoptoe spuria)
olyan leszívott vér felköhögése, amely nem a légutakból származik (például gyomorvérzéssel).
Orvosi enciklopédia

Laryngocele Hamis- (laryngocele falsa)
levegőt tartalmazó daganatszerű képződmény a nyakban, amely akkor keletkezik, ha a pajzsmirigy porcában olyan defektus (sipoly) van, amelyen keresztül a gége levegője behatol a nyak lágy szöveteibe.
Orvosi enciklopédia

Vizelet inkontinencia Hamis– (incontinentia urinae spuria)
a vizelet akaratlan felszabadulása sipolyon keresztül fejlődési rendellenességek vagy a hólyag vagy húgycső károsodása miatt.
Orvosi enciklopédia

Hamis borda— lásd Borda.
Orvosi szótár

Hipotetikus nyilatkozat- - olyan állítás, amely nem megalapozott igazságként, hanem egyfajta feltételezésként fogalmazódik meg, amely igaznak és hamisnak is bizonyulhat, például: „Lehetséges, hogy Napóleon .......
Filozófiai szótár

Instauration (francia – alapítás, létesítés, jóváhagyás)- - kreatív, építő, előíró műveletek speciális, elvont vagy konkrét folyamata, amely valósága lényegének kialakulásához vezet; kifejezés,.........
Filozófiai szótár

Osztálytudat Hamis-- angolul lelkiismeret, osztály, hamis; német Klassenbewusstsein, falsches. Tudat, amely az egyénnek a társadalom képviselőivel való azonosulásának eredményeként keletkezik osztályba, amelyhez valójában tartozik.......
Szociológiai szótár

Kivonulás keletre. Előrejelzések és eredmények. Az eurázsiaiak nyilatkozata— — Szo. cikkei N.S. Trubetskoy, Savitsky, Florovsky, Suvchinsky, megjelent Szófiában 1921-ben. Az op. Trubetskoy „Európa és emberiség” című műve lett az első......
Filozófiai szótár

A modern gazdaságban kiemelt jelentőséggel bír az üzleti hírnév, amelynek megfelelő védelme biztosítja a vállalkozásfejlesztés kiszámíthatóságát és a munkaerő-piaci szakember iránti keresletet. Tekintsük a bíróságok megközelítését a becsületre, méltóságra vagy üzleti hírnévre vonatkozó információk értékelésére.

A rágalmazó információk hálózataiban

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 33. cikkének 5. szakaszának 1. részének megfelelően a választottbíróságok megvizsgálják az üzleti hírnév védelmével kapcsolatos ügyeket az üzleti és egyéb gazdasági tevékenységek területén. A választottbírósági rendszer kialakította a vonatkozó viták rendezésének gyakorlatát. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének (1), (2) és (7) bekezdése szerint az állampolgárnak joga van bíróságon követelni a becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információk cáfolatát, kivéve, ha az ilyen információkat terjesztő személy bizonyítja. hogy igaz.

Ha egy állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő információ kerül a médiába, azt ugyanabban a médiában meg kell cáfolni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének az állampolgárok üzleti hírnevének védelméről szóló szabályait ennek megfelelően alkalmazzák a jogi személy üzleti hírnevének védelmére.

Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának 2005. február 24-i 3. sz. határozatának 7. bekezdésében adott magyarázatok szerint azok a körülmények, amelyek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke értelmében Az ügy szempontjából jelentőséggel bír az a tény, hogy az alperes információkat terjesztett a felperesről, ezen információk rágalmazó jellege és valósságának ellentmondása. E körülmények közül legalább egy hiányában a keresetet a bíróság nem tudja kielégíteni.

A jogi személyek üzleti hírnevét hiteltelenítő információk terjesztése alatt az ilyen információk sajtóban, rádióban, televízióban, videoműsorokban és más médiában történő közzétételét kell érteni.

A valótlan információ olyan tényekre vagy eseményekre vonatkozó állítások, amelyek a vitatott információ tárgyának időpontjában a valóságban nem történtek meg.

Az említett határozat 9. pontja kimondja, hogy a terjesztett információk pontosságának bizonyítása az alperest terheli. A felperes köteles bizonyítani a kereset tárgyát képező személy általi információterjesztés tényét, valamint ezen információ rágalmazó jellegét.

Rágalmazásnak minősül különösen az állampolgár vagy jogi személy hatályos jogszabályokat megsértő, hűtlen cselekmény elkövetésére, személyes, közéleti vagy politikai életben való helytelen, etikátlan magatartásra, termelési, gazdasági és vállalkozási tevékenység végrehajtása során tanúsított hűtlenségre, szabálysértésre vonatkozó állításokat tartalmazó információ. az üzleti etika vagy vámügyi üzleti ügyletek, amelyek rontják egy állampolgár becsületét és méltóságát, vagy egy állampolgár vagy jogi személy üzleti hírnevét.

Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 10. cikkével, az Orosz Föderáció Alkotmányának 29. cikkével összhangban, amely mindenkinek garantálja a gondolat- és szólásszabadsághoz, valamint a sajtószabadsághoz való jogot, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságának álláspontja a becsület, méltóság és üzleti hírnév védelmi ügyeinek elbírálása során, különbséget kell tenni a tényállítások között, amelyek egyezése ellenőrizhető, és az olyan értékítéletek, vélemények, meggyőződések között, amelyek nem képezik a bírósági eljárás tárgyát. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének megfelelő védelem, mivel szubjektív véleménynyilvánításról van szó, és az alperes nézetei nem ellenőrizhetők azok valóságának való megfeleléséért.

A választottbíróság a bizonyítékokat belső meggyőződése szerint, az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok átfogó, teljes, objektív és közvetlen vizsgálata alapján értékeli.

A bíróság az eredményeket egy olyan bírósági aktusban tükrözi, amely tartalmazza az ügyben részt vevő személyek által követeléseik és kifogásaik alátámasztására előterjesztett bizonyítékok elfogadásának vagy megtagadásának indokait.

Tények vagy vélemények

A bíróság pszicho-lingvisztikai vizsgálatokat rendel ki annak megállapítására, hogy az információ tényszerű információt tartalmaz-e, vagy kizárólag véleményeket és érzelmi ítéleteket tartalmaz.

Így a szakértő következtetései alapján a Brjanszki Régió Választottbírósága elismerte a következő mondat közzétételének szerzőjének feltevések és véleménynyilvánítását: „...talán nem ez az egyetlen törvénysértés a pénzügyi kapcsolatokban „Ezért talán megpróbálják „lassan” levezetni a problémát.

A bírói gyakorlat abból indul ki, hogy a verbális konstrukciók: „feltehető”, „látszólag”, „valószínűleg”, szemantikai egységek (bevezető szavak, határozószavak, mint „aligha”) jellemzik a publikációt az események személyes elemzésének kifejezéseként. a kiadvány szerzője, véleménye, hozzáállása a tárgyalt eseményekhez.

Az egyik ügyben az Orjol Régió Választottbírósága elismerte, hogy az „Orlovsky Vestnik” újság újságírójának cikkei Vershinin E.I. „Tej vagy vágott” címmel (az „Orlovszkij Vesztnyik” újság, 2008. 06. 18. 25. szám) és „Növekszik a tejhozam. Az üzletekben pedig a tejet porból készítik” (2008. június 25-i „Orlovszkij Vesztnyik” újság, 26. szám) a szerző szubjektív véleményén alapulnak, és értékelő jellegűek, és a megadott kifejezések nem a olyan tények, amelyek becsületsértő jellegűek, és nem csorbítják a tejtermékgyártó üzleti hírnevét.

A „Tömegmédiáról” szóló szövetségi törvény 47. cikke értelmében az újságírónak joga van személyes véleményét és értékelését az aláírása alatt terjeszteni kívánt üzenetekben vagy anyagokban kifejezni. Az érdekelt személynek joga van követelni a tényekre vonatkozó információkat tartalmazó információk cáfolatát, de nem a szerző vállalkozási vagy egyéb gazdasági tevékenységére vonatkozó véleményének cáfolatát.

Ugyanakkor az a személy, aki úgy véli, hogy a médiában terjesztett kifejezett értékítélet vagy vélemény sérti jogait és jogos érdekeit, élhet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének (3) bekezdésében és a 46. cikkben biztosított rendelkezéssel. Az „Alapokról” szóló szövetségi törvény értelmében a tömegtájékoztatási médiák” válaszadáshoz, megjegyzéshez vagy megjegyzéshez való jogot ugyanazon a médián keresztül, annak érdekében, hogy alátámasszák a közös ítéletek következetlenségét azáltal, hogy javaslatot tesznek azok eltérő értékelésére.

Így a Belgorodi Tartományi Választottbíróság jóváhagyott egy egyezségi megállapodást, amelynek értelmében az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a „Belogorya Hangja” című újságban egy üzenetet tesz közzé arról, hogy az ugyanebben az újságban megjelent interjúban tett nyilatkozatai az ellentétes belső vállalati helyzetről A ZAO-nál kifejlesztett „Avtoparking Tsentralny” személyes véleményét tükrözi, és nem törekszik a konfliktusban részt vevő egyik fél üzleti hírnevének lejáratására.

Sok publikáció egyszerre tartalmaz tényszerű információkat és értékítéleteket.

Ezekben az esetekben a bíróságok figyelembe veszik annak általános szemantikai irányultságát, beleértve a címet, a bevezető mondatokat és az utószót.

A Moszkvai Választottbíróság egy kompromittáló kijelentés jelzésértékű példáját ismerte el a Rosprirodnadzor helyettes vezetőjének, O. Mitvolnak a részleg hivatalos honlapján közzétett nyilatkozatában, amelynek tartalma a következő: „A Roszprirodnadzor Szahalin Iroda felügyelője Régió V.V. Boriszovot valójában a Sakhtransbunker LLC elrabolta az ellenőrzési tevékenységek során.

A fórum (angolul: www-conference, szinonimák: konferencia, webkonferencia) a weboldalon történő kommunikáció eszköze, azaz egy kommunikációs forma, amely konkrét személyektől érkező üzenetek formájában nyilvánul meg, akik saját véleményüket, értékelésüket fejezik ki ugyanazok a személyek által felállított téma. Az értékítéletek valódisága eredetük jellege alapján nem igazolható.

Igor Szmolenszkij,
választottbíróság bírája
Belgorod régió