Miting u Petrogradu, 1917

Prošlo je već 17 godina od kanonizacije posljednjeg cara i njegove porodice, ali i dalje ste suočeni sa nevjerovatnim paradoksom - mnogi, čak i potpuno pravoslavni, ljudi osporavaju pravednost uračunavanja cara Nikolaja Aleksandroviča u kanon svetaca.

Niko ne izaziva nikakve proteste ili sumnje u legitimnost kanonizacije sina i kćeri posljednjeg ruskog cara. Niti sam čuo prigovore na kanonizaciju carice Aleksandre Fjodorovne. Čak i na Arhijerejskom saboru 2000. godine, kada je u pitanju kanonizacija kraljevskih mučenika, izneto je posebno mišljenje samo o samom vladaru. Jedan od biskupa je rekao da car nije zaslužio da bude slavljen, jer je "izdajnik... on je, reklo bi se, sankcionisao propast zemlje".

I jasno je da se u takvoj situaciji koplja uopšte ne lome o mučeničkoj smrti ili hrišćanskom životu cara Nikolaja Aleksandroviča. Ni jedno ni drugo ne izaziva sumnju čak ni među najbjesnijim poricateljima monarhije. Njegov mučenički podvig je van sumnje.

Stvar je drugačija – u latentnoj, podsvjesnoj ogorčenosti: „Zašto je suveren priznao da se revolucija dogodila? Zašto niste spasili Rusiju? Ili, kako je to A. I. Solženjicin naglašeno rekao u svom članku „Razmišljanja o februarskoj revoluciji”: „Slabi car, izdao nas je. Svi mi – za sve što slijedi.”

Mit o slabom kralju koji je navodno dobrovoljno predao svoje kraljevstvo zamagljuje njegovo mučeništvo i prikriva demonsku okrutnost njegovih mučitelja. Ali šta je suveren mogao da uradi u okolnostima kada je rusko društvo, poput krda gadarenskih svinja, decenijama jurilo u ponor?

Proučavajući istoriju Nikolajeve vladavine, čudi se ne slabosti suverena, ne njegovim greškama, već koliko je on uspeo da uradi u atmosferi rasplamsane mržnje, zlobe i klevete.

Ne smijemo zaboraviti da je suveren sasvim neočekivano, nakon iznenadne, nepredviđene i neslućene smrti, dobio autokratsku vlast nad Rusijom. Aleksandar III. Veliki knez Aleksandar Mihajlovič prisjetio se stanja prijestolonasljednika odmah nakon smrti njegovog oca: „Nije mogao sabrati svoje misli. Shvatio je da je postao car, i ovaj strašni teret moći ga je slomio. „Sandro, šta da radim! patetično je uzviknuo. Šta će sada biti sa Rusijom? Nisam još spreman da budem kralj! Ne mogu da vodim Carstvo. Ne znam ni kako da razgovaram sa ministrima.”

Međutim, nakon kratkog perioda konfuzije, novi car je čvrsto preuzeo volan pod kontrolom vlade i držao ga dvadeset i dve godine, sve dok nije pao žrtvom vrhunske zavere. Sve dok se oko njega u gustom oblaku nije kovitlalo „izdaja, i kukavičluk, i obmana“, kako je i sam zapisao u svom dnevniku 2. marta 1917. godine.

Crnu mitologiju usmjerenu protiv posljednjeg suverena aktivno su razbijali i emigrantski istoričari i moderni ruski. Pa ipak, u glavama mnogih, uključujući i one koji su potpuno crkveni, naši sugrađani su tvrdoglavo slagali opake priče, tračeve i anegdote koje su u sovjetskim udžbenicima istorije predstavljane kao istina.

Mit o vinu Nikole II u tragediji Hodynka

Prešutno je uobičajeno da se svaki spisak optužbi započne sa Hodinkom, strašnim stampedom koji se dogodio tokom proslave krunisanja u Moskvi 18. maja 1896. godine. Možda mislite da je suveren naredio da se organizuje ovaj stampedo! A ako je iko kriv za ono što se dogodilo, onda je ujak cara, moskovski general-guverner Sergej Aleksandrovič, koji nije predvidio samu mogućnost ovakvog priliva javnosti. Istovremeno, treba napomenuti da nisu krili šta se dogodilo, sve su novine pisale o Hodinki, cijela Rusija je znala za nju. Ruski car i carica sutradan su obišli sve ranjenike u bolnicama i odbranili parastos za poginule. Nikolaj II naredio je isplatu penzija žrtvama. I primali su je do 1917. godine, sve dok političari, koji su godinama spekulisali o tragediji u Hodinki, nisu doveli do toga da bilo kakve penzije u Rusiji uopšte prestanu da se isplaćuju.

A kleveta, ponavljana godinama, da je car, uprkos tragediji u Hodinki, otišao na bal i zabavljao se tamo, zvuči apsolutno podlo. Suveren je zaista bio primoran da ode na službeni prijem u francusku ambasadu, kojem nije mogao a da ne prisustvuje iz diplomatskih razloga (uvreda za saveznike!), odao je počast ambasadoru i otišao, pošto je tamo bio samo 15 (!) minuta.

I od toga su stvorili mit o bezdušnom despotu koji se zabavlja dok njegovi podanici umiru. Odavde je puzao apsurdni nadimak "Krvavi" koji su stvorili radikali i pokupila ga obrazovana javnost.

Mit o krivici monarha za oslobađanje Rusko-japanski rat

Car opominje vojnike u rusko-japanskom ratu. 1904

Kažu da je suveren uvukao Rusiju u rusko-japanski rat, jer je autokratiji bio potreban "mali pobjednički rat".

Za razliku od "obrazovanog" ruskog društva, uvjerenog u neizbježnu pobjedu i prezrivo nazivajući Japance "makakima", car je savršeno dobro znao sve teškoće situacije na Daleki istok i pokušao svim silama da spriječi rat. I ne zaboravite - Japan je napao Rusiju 1904. godine. Izdajnički, bez objave rata, Japanci su napali naše brodove u Port Arthuru.

Kuropatkin, Rožestvenski, Stesel, Linevič, Nebogatov i bilo koji od generala i admirala, ali ne i suveren, koji je bio hiljadama milja od pozorišta operacija i ipak učinio sve za pobedu.

Na primjer, činjenica da je do kraja rata nedovršenom Transsibirskom željeznicom išlo 20, a ne 4 vojna ešalona dnevno (kao na početku) - zasluga samog Nikole II.

A na japanskoj strani se „borilo“ naše revolucionarno društvo, kome nije bila potrebna pobeda, već poraz, što su i sami njegovi predstavnici pošteno priznali. Na primjer, predstavnici Socijalističko-revolucionarne partije jasno su napisali u apelu ruskim oficirima: „Svaka vaša pobjeda prijeti Rusiji katastrofom jačanja poretka, svaki poraz približava čas izbavljenja. Da li je čudno da li se Rusi raduju uspehu vašeg protivnika? Revolucionari i liberali su marljivo raspirivali nemire u pozadini zaraćene zemlje, čineći to, uključujući i japanski novac. Ovo je sada dobro poznato.

Mit o Krvavoj nedjelji

Decenijama je carska trenutna optužba bila „Krvava nedelja“ – izvršenje navodno mirnih demonstracija 9. januara 1905. godine. Zašto, kažu, nije napustio Zimski dvorac i pobratimio se sa ljudima koji su mu odani?

Počnimo od samog jednostavna činjenica- suveren nije bio u Zimnom, bio je u svojoj seoskoj rezidenciji, u Carskom Selu. Nije namjeravao doći u grad, jer su i gradonačelnik I. A. Fullon i policijske vlasti uvjeravale cara da su „sve pod kontrolom“. Inače, Nikolaja II nisu previše prevarili. U normalnoj situaciji, izvođenje trupa na ulicu bilo bi dovoljno da spriječi nerede.

Niko nije predvideo razmere demonstracija 9. januara, kao ni aktivnosti provokatora. Kada su socijalisti-revolucionari počeli da pucaju na vojnike iz gomile navodno „mirnih demonstranata“, nije bilo teško predvidjeti akcije odgovora. Organizatori demonstracija su od samog početka planirali sukob sa vlastima, a ne mirnu povorku. Njima nisu bile potrebne političke reforme, trebali su im "veliki preokreti".

Ali šta je sa samim carem? Tokom čitave revolucije 1905-1907, nastojao je da pronađe kontakt sa ruskim društvom, sprovodio je specifične, a ponekad čak i previše hrabre reforme (poput odredbe kojom su izabrane prve Državne Dume). I šta je dobio zauzvrat? Pljuvanje i mržnja, povici "Dole autokratija!" i podsticanje krvavih nereda.

Međutim, revolucija nije "slomljena". Pobunjeno društvo pacificirao je suveren, koji je vješto spojio upotrebu sile i nove, promišljenije reforme (izborni zakon od 3. juna 1907. prema kojem je Rusija konačno dobila normalno funkcionirajući parlament).

Mit o tome kako je car "predao" Stolipina

Zameraju suverenu navodnu nedovoljnu podršku „stolipinskim reformama“. Ali ko je postavio Petra Arkadjeviča za premijera, ako ne lično Nikolaj II? Suprotno, inače, mišljenju suda i neposrednog okruženja. A, ako je bilo trenutaka nesporazuma između suverena i šefa kabineta, onda su oni neizbježni u svakom teškom i teškom poslu. Navodno planirana Stolipinova ostavka nije značila odbacivanje njegovih reformi.

Mit o Rasputinovoj svemoći

Priče o posljednjem suverenu ne mogu bez stalnih priča o „prljavom seljaku“ Rasputinu, koji je porobio „kralja slabe volje“. Sada, nakon mnogih objektivnih istraživanja „Legende o Rasputinu“, među kojima se kao temeljna ističe „Istina o Grigoriju Rasputinu“ A. N. Bokhanova, jasno je da je uticaj sibirskog starešine na cara bio zanemarljiv. A činjenica da suveren "nije skinuo Rasputina sa trona"? Kako ga je mogao ukloniti? Iz kreveta bolesnog sina, kojeg je Rasputin spasao, kada su svi doktori već napustili carevića Alekseja Nikolajeviča? Neka svako razmisli za sebe: da li je spreman žrtvovati život djeteta zarad zaustavljanja javnih tračeva i histeričnih novinskih brbljanja?

Mit o krivici suverena za "pogrešno ponašanje" u Prvom svjetskom ratu

Suvereni car Nikolaj II. Fotografija R. Golike i A. Vilborg. 1913

Zamera se i caru Nikolaju II što Rusiju nije pripremio za Prvi svetski rat. Javna ličnost I. L. Solonevič najjasnije je pisala o nastojanjima suverena da pripremi rusku vojsku za mogući rat i o sabotaži njegovih napora od strane „obrazovanog društva“: mi smo demokrati i ne želimo militarizam. Nikola II naoružava vojsku kršeći duh osnovnih zakona: u skladu sa članom 86. Ovim članom je predviđeno pravo Vlade da, u izuzetnim slučajevima iu vreme skupštinskih pauza, donosi privremene zakone i bez parlamenta, tako da bi oni bili retroaktivno uvedeni već na prvoj sednici parlamenta. Duma je raspuštena (praznici), krediti za mitraljeze išli su i bez Dume. A kada je sjednica počela, ništa se nije moglo učiniti.”

I opet, za razliku od ministara ili vojskovođa (poput velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča), suveren nije želio rat, pokušavao ga je svim silama odgoditi, znajući za nedovoljnu pripremljenost ruske vojske. Na primer, o tome je direktno govorio ruskom ambasadoru u Bugarskoj Nekljudovu: „Sada, Nekljudov, slušaj me pažljivo. Ni na trenutak nemojte zaboraviti činjenicu da se ne možemo boriti. Ne želim rat. Učinio sam sve da svom narodu sačuvam sve prednosti mirnog života. U ovom trenutku u istoriji, sve što bi moglo dovesti do rata mora se izbjegavati. Nema sumnje da ne možemo ići u rat - barem ne narednih pet ili šest godina - do 1917. Mada, ako su vitalni interesi i čast Rusije u pitanju, možemo, ako je to apsolutno neophodno, prihvatiti izazov, ali ne prije 1915. godine. Ali zapamtite - ni minut ranije, bez obzira na okolnosti ili razloge, i bez obzira u kojoj se poziciji nalazimo.

Naravno, mnogo toga u Prvom svjetskom ratu nije išlo kako su planirali njegovi učesnici. Ali zašto bi se za te nevolje i iznenađenja krivio suveren, koji na početku nije bio ni glavnokomandujući? Može li on lično spriječiti "Samsonovu katastrofu"? Ili proboj njemačkih krstarica "Goeben" i "Breslau" u Crno more, nakon čega su propali planovi za koordinaciju akcija saveznika u Antanti?

Kada je careva volja mogla da popravi situaciju, suveren nije oklevao, uprkos prigovorima ministara i savetnika. Godine 1915. nad ruskom vojskom nadvila se opasnost od tako potpunog poraza da je njen vrhovni komandant, veliki knez Nikolaj Nikolajevič, bukvalno riječi su jecale u očaju. Tada je Nikolaj II preduzeo najodlučniji korak - ne samo da je stao na čelo ruske vojske, već je i zaustavio povlačenje, koje je prijetilo da se pretvori u stampedo.

Suveren sebe nije smatrao velikim komandantom, znao je saslušati mišljenje vojnih savjetnika i odabrati najbolja rješenja za ruske trupe. Prema njegovim uputama, uspostavljen je rad pozadine, prema njegovim uputama usvojena je nova, pa i najnovija oprema (poput bombardera Sikorsky ili jurišnih pušaka Fedorov). I ako je 1914. godine ruska vojna industrija proizvela 104.900 granata, onda 1916. - 30.974.678! Pripremljeno je toliko vojne opreme da je bilo dovoljno za pet godina građanski rat, a u službu Crvene armije u prvoj polovini dvadesetih godina.

Godine 1917. Rusija je, pod vojnim vodstvom svog cara, bila spremna za pobjedu. Mnogi su o tome pisali, čak i W. Churchill, koji je uvijek bio skeptičan i oprezan prema Rusiji: „Sudbina nije bila tako okrutna prema nijednoj zemlji kao prema Rusiji. Njen brod je potonuo kada je luka bila na vidiku. Već je prebrodila oluju kada se sve srušilo. Sve žrtve su već prinesene, sav posao je obavljen. Očaj i izdaja preuzeli su vlast kada je zadatak već bio obavljen. Duga povlačenja su gotova; glad od školjki je poražena; oružje je teklo u širokom potoku; jača, brojnija, bolje opremljena vojska čuvala je ogroman front; zadnja sabirna mesta su bila prepuna ljudi... U vladavini država, kada se dešavaju veliki događaji, vođa nacije, ma ko on bio, osuđuje se za neuspehe i veliča za uspehe. Ne radi se o tome ko je uradio posao, ko je izradio plan borbe; osuda ili pohvala za ishod nadvladaju onoga na kome je autoritet najviše odgovornosti. Zašto poricati Nikolaju II ovo iskušenje?.. Njegovi napori se umanjuju; Njegovi postupci su osuđeni; Njegovo sjećanje se ocrnjuje... Stanite i recite: ko se još pokazao podobnim? Nije nedostajalo talentovanih i hrabrih ljudi, ambicioznih i ponosnih duhom, hrabrih i moćnih ljudi. Ali na njih nekoliko niko nije uspeo da odgovori jednostavna pitanja od kojih je zavisio život i slava Rusije. Držeći pobjedu već u svojim rukama, pala je na zemlju živa, poput starog Iroda, proždirana od crva.

Početkom 1917. godine suveren se zaista nije snašao u zajedničkoj zavjeri vojnog vrha i vođa opozicionih političkih snaga.

A ko bi mogao? Bilo je to iznad ljudskih snaga.

Mit o dobrovoljnom odricanju

Pa ipak, glavna stvar za koju čak i mnogi monarhisti optužuju Nikolu II je upravo odricanje, „moralno dezerterstvo“, „bijeg sa funkcije“. U tome što se, prema pjesniku A. A. Bloku, "odrekao, kao da je predao eskadrilu".

Sada, opet, nakon pedantnog rada modernih istraživača, postaje jasno da nije bilo dobrovoljnog odricanja od prijestolja. Umjesto toga, pravi državni udar. Ili, kako je umjesno primijetio istoričar i publicista M. V. Nazarov, nije se dogodilo „odricanje“, već „odbacivanje“.

Čak iu najmračnijem Sovjetsko vreme nije poricao da su događaji od 23. februara do 2. marta 1917. u Carskom štabu i u štabu komandanta Severnog fronta bili vršni udar, "srećom", koji se poklopio sa početkom "februara". buržoaske revolucije“, pokrenule su (naravno!) snage proletarijata Sankt Peterburga.

Sa nemirima koje je raspirivalo boljševičko podzemlje u Sankt Peterburgu, sada je sve jasno. Zaverenici su samo iskoristili ovu okolnost, preuveličavajući njen značaj preko svake mere, kako bi izvukli suverena iz Glavnog štaba, lišivši ga kontakta sa bilo kakvim lojalnim jedinicama i vladom. A kada je kraljevski voz s velikim poteškoćama stigao do Pskova, gdje se nalazio štab generala N. V. Ruzskog, komandanta Sjevernog fronta i jednog od aktivnih zavjerenika, car je bio potpuno blokiran i lišen komunikacije sa vanjskim svijetom.

U stvari, general Ruzsky je uhapsio kraljevski voz i samog cara. I počeo je ozbiljan psihološki pritisak na suverena. Nikolaj II je bio umoljen da se odrekne vlasti, čemu nikada nije težio. Štaviše, to su učinili ne samo poslanici Dume Gučkov i Šulgin, već i komandanti svih (!) Frontova i gotovo svih flota (osim admirala A. V. Kolchaka). Caru je rečeno da će svojim odlučnim korakom spriječiti zabunu, krvoproliće, da će to odmah zaustaviti nemire u Petersburgu...

Sada dobro znamo da je suveren bio prevaren. Šta je onda mogao misliti? Na zaboravljenoj stanici Dno ili na sporednim kolovozima u Pskovu, odsečenom od ostatka Rusije? Nije li smatrao da je za kršćanina bolje da se ponizno prepusti kraljevskoj vlasti nego da prolije krv svojih podanika?

Ali čak i pod pritiskom zavjerenika, car se nije usudio ići protiv zakona i savjesti. Manifest koji je sastavio očito nije odgovarao izaslanicima Državne Dume. Dokument, koji je na kraju objavljen kao tekst odricanja, izaziva sumnju kod niza istoričara. Original nije sačuvan, Ruski državni arhiv ima samo kopiju. Postoje razumne pretpostavke da je suverenov potpis prepisan sa naredbe kojom je Nikolaj II preuzeo vrhovnu komandu 1915. godine. Falsifikovan je i potpis ministra dvora, grofa V. B. Fredericksa, kojim se navodno potvrđuje abdikacija. O čemu je, inače, kasnije, 2. juna 1917. godine, jasno govorio i sam grof na ispitivanju: „Ali da bih ja tako nešto napisao, mogu se zakleti da to ne bih učinio“.

I već u Sankt Peterburgu prevareni i zbunjeni veliki knez Mihail Aleksandrovič učinio je ono što, u principu, nije imao pravo - prenio je vlast na Privremenu vladu. Kao što je AI Solženjicin primetio: „Kraj monarhije bila je abdikacija Mihaila. On je gori od abdiciranja: blokirao je put svim ostalim mogućim prijestolonasljednicima, prenio je vlast na amorfnu oligarhiju. Upravo je njegova abdikacija pretvorila promjenu monarha u revoluciju."

Obično, nakon izjava o nezakonitom svrgavanju suverena s trona, kako u naučnim raspravama tako i na webu, odmah počnu povici: „Zašto car Nikolaj kasnije nije protestirao? Zašto nije osudio zaverenike? Zašto nije podigao lojalne trupe i poveo ih protiv pobunjenika?

Odnosno - zašto nije započeo građanski rat?

Da, jer je suveren nije želio. Jer se nadao da će svojim odlaskom smiriti nova previranja, vjerujući da je cijela stvar u mogućem neprijateljstvu društva prema njemu lično. Uostalom, ni on nije mogao a da ne podlegne hipnozi antidržavne, antimonarhističke mržnje kojoj je Rusija godinama bila podvrgnuta. Kao što je A. I. Solženjicin s pravom napisao o „liberalno-radikalnom polju“ koje je zahvatilo imperiju: „Dugi niz godina (decenijama) ovo Polje je teklo nesmetano, njegove linije sile su se zgusnule – i prodirale su i pokorile sve mozgove u zemlji, barem donekle dotaknuo prosvetljenje, čak i njegove početke. Gotovo je u potpunosti posjedovao inteligenciju. Rijetko, ali njegove linije sile probijali su državni i zvanični krugovi, i vojska, pa čak i sveštenstvo, episkopat (cijela Crkva u cjelini je već... nemoćna protiv ovog Polja), pa čak i oni koji su najviše borio se protiv Polja: najdesnijih krugova i samog prijestolja.

I da li su te trupe lojalne caru zaista postojale? Uostalom, čak je i veliki knez Kiril Vladimirovič 1. marta 1917. (to jest, prije formalne abdikacije suverena) prenio posadu Garde koja mu je bila podređena u nadležnost zavjerenika Dume i apelirao na druge vojnih jedinica"uđi u novu vladu"!

Pokušaj suverena Nikolaja Aleksandroviča da spriječi krvoproliće uz pomoć odricanja od vlasti, uz pomoć dobrovoljnog samopožrtvovanja, naišao je na zlu volju desetina hiljada onih koji nisu željeli pacifikaciju i pobjedu Rusije, već krv. , ludilo i stvaranje "raja na zemlji" za "novog čovjeka", slobodnog od vjere i savjesti.

A za takve „čuvare čovječanstva“ čak je i poraženi kršćanski suveren bio kao oštar nož u grlu. Bilo je nepodnošljivo, nemoguće.

Nisu mogli a da ga ne ubiju.

Mit da je pogubljenje Kraljevska porodica bila samovolja Uraloblsovet

Car Nikolaj II i carević Aleksej u izgnanstvu. Tobolsk, 1917-1918

Manje ili više vegetarijanska, krezuba rana Privremena vlada ograničila se na hapšenje cara i njegove porodice; socijalistička klika Kerenskog uspjela je protjerati suverena, njegovu ženu i djecu u Tobolsk. I čitavih mjeseci, do samog boljševičkog puča, vidi se u kakvoj su suprotnosti dostojno, čisto kršćansko ponašanje cara u egzilu i zla galama političara. nova Rusija“, koji je nastojao “za početak” da dovede suverena u “političko nepostojanje”.

A onda je na vlast došla otvoreno bogoborna boljševička banda, koja je odlučila da ovo nepostojanje iz “političkog” pretvori u “fizičko”. Zaista, još u aprilu 1917. Lenjin je izjavio: „Smatramo Vilhelma II istim okrunjenim pljačkašem, vrednim pogubljenja, kao Nikola II.“

Samo jedno nije jasno - zašto su oklevali? Zašto odmah nakon Oktobarske revolucije nisu pokušali da unište cara Nikolaja Aleksandroviča?

Vjerovatno zato što su se bojali narodnog ogorčenja, bojali su se reakcije javnosti pod njihovom još uvijek krhkom moći. Po svemu sudeći, zastrašujuće je bilo i nepredvidivo ponašanje “inostranstva”. U svakom slučaju, britanski ambasador D. Buchanan upozorio je privremenu vladu: „Svaka uvreda nanesena caru i njegovoj porodici uništit će simpatije izazvane martom i tokom revolucije, i ponizit će novu vladu u očima svijet." Istina, na kraju se ispostavilo da su to samo "riječi, riječi, ništa osim riječi".

Pa ipak, postoji osjećaj da je, pored racionalnih motiva, postojao i neobjašnjiv, gotovo mističan strah od onoga što su fanatici planirali počiniti.

Zaista, iz nekog razloga, godinama nakon ubistva u Jekaterinburgu, proširile su se glasine da je ubijen samo jedan suveren. Tada su objavili (čak i na potpuno zvaničnom nivou) da su ubice kralja strogo osuđene za zloupotrebu položaja. I kasnije, skoro sve Sovjetski period, zvanično je usvojena verzija o “samovolji Jekaterinburškog Sovjeta”, navodno uplašenih bijelih jedinica koje se približavaju gradu. Kažu da suveren nije oslobođen i nije postao "zastava kontrarevolucije", te je morao biti uništen. Magla bluda skrivala je tajnu, a suština tajne bila je planirano i jasno osmišljeno divljačko ubistvo.

Njegovi tačni detalji i pozadina još nisu razjašnjeni, iskazi očevidaca su zadivljujuće konfuzni, a čak i otkriveni ostaci kraljevskih mučenika još uvijek izazivaju sumnju u njihovu autentičnost.

Sada je jasno samo nekoliko nedvosmislenih činjenica.

30. aprila 1918. godine, suveren Nikolaj Aleksandrovič, njegova supruga carica Aleksandra Fjodorovna i njihova ćerka Marija odvedeni su pod pratnjom iz Tobolska, gde su bili u egzilu od avgusta 1917. godine, u Jekaterinburg. Bili su pod stražom u bivšoj kući inženjera N. N. Ipatijeva, koja se nalazi na uglu Voznesenskog prospekta. Preostala deca cara i carice - ćerke Olga, Tatjana, Anastasija i sin Aleksej ponovo su se spojili sa roditeljima tek 23. maja.

Je li to bila inicijativa Jekaterinburškog Sovjeta, a nije koordinirana sa Centralnim komitetom? Malo vjerovatno. Sudeći po indirektnim podacima, početkom jula 1918. najviše rukovodstvo boljševičke partije (prvenstveno Lenjin i Sverdlov) odlučilo je da "likvidira kraljevsku porodicu".

Na primjer, Trocki je o tome pisao u svojim memoarima:

„Moja sledeća poseta Moskvi pala je nakon pada Jekaterinburga. U razgovoru sa Sverdlovom, u prolazu sam pitao:

Da, ali gdje je kralj?

Gotovo je, - odgovorio je, - pucao.

- Gdje je porodica?

I njegova porodica je sa njim.

- Sve? upitao sam, očigledno sa tračkom iznenađenja.

„To je to“, odgovorio je Sverdlov, „ali šta?

Čekao je moju reakciju. Nisam odgovorio.

I ko je odlučio? Pitao sam.

- Odlučili smo ovde. Iljič je smatrao da nam je nemoguće ostaviti živi barjak za njih, posebno u sadašnjim teškim uslovima.

(L.D. Trocki. Dnevnici i pisma. M.: Ermitaž, 1994. str. 120. (Unos od 9. aprila 1935.); Lev Trocki. Dnevnici i pisma. Uredio Jurij Felštinski. SAD, 1986., str.101.)

U ponoć 17. jula 1918. car, njegova žena, djeca i sluge su probuđeni, odvedeni u podrum i svirepo ubijeni. Ovdje se u činjenici da su ubijeni brutalno i svirepo, na zadivljujući način, poklapaju svi iskazi očevidaca, koji se u ostalom toliko razlikuju.

Tijela su tajno iznesena izvan Jekaterinburga i na neki način pokušana da ih unište. Sve što je ostalo nakon skrnavljenja tijela je isto tako diskretno zakopano.

Žrtve Jekaterinburga su slutile svoju sudbinu, i to ne bez razloga Velika vojvotkinja Tatjana Nikolajevna, dok je bila zatočena u Jekaterinburgu, precrtala je redove u jednoj od knjiga: „Vernici u Gospoda Isusa Hrista otišli su u smrt, kao na praznik, suočeni sa neizbežnom smrću, zadržavajući isti čudesni duševni mir koji nije ostavite ih na minut. Hodali su mirno ka smrti jer su se nadali da će ući u drugačiji, duhovni život, otvarajući se za osobu iza groba.

P.S. Ponekad primećuju da je "ovde car Nikolaj II svojom smrću iskupio sve svoje grehe pred Rusijom." Po mom mišljenju, ova izjava manifestuje neku vrstu bogohulnog, nemoralnog trika. javne svijesti. Sve žrtve Jekaterinburške golgote bile su "krive" samo za tvrdoglavo ispovedanje vere Hristove do same smrti i pale su mučeničkom smrću.

A prvi od njih bio je suveren-strastonoša Nikolaj Aleksandrovič.

Gleb Eliseev

Ruska pravoslavna crkva 13. februara slavi Sinod novomučenika i ispovjednika Rusije. Katedralno proslavljanje svetih novomučenika i ispovjednika ruskih obavljeno je na Arhijerejskom saboru u avgustu 2000. godine. Prema nekim izvorima, u Rusiji je u periodu represije umrlo više od 200 hiljada sveštenika, prema drugim izvorima, najmanje 320 hiljada. Osim toga, među mučenike su ubrajani i oni koji nisu imali sveštenički čin, ali su prihvatili muke za svoju vjeru i otadžbinu. Tada je poimenično proslavljeno ukupno 1154 podvižnika, a spisak mučenika se i danas stalno ažurira. Među takvim mučenicima su članovi carske porodice, na čelu sa suverenim carem Nikolajem II.

cara Nikole II

Svođenje cara i članova njegove porodice u kategoriju mučenika i dalje izaziva kontroverze: neko odobrava takvu odluku, neko je kategorički protiv. Na obje strane ima dosta argumenata. Za sve je kriva naša istorija, tačnije način na koji je do sada bila i predstavljana. Mi nemamo neutralnu istoriju zasnovanu samo na činjenicama i dokumentima, imamo političku istoriju koja je od koristi ovom ili onom političaru, sistemu ili partiji. Možda će jednog dana doći vrijeme kada će takav pristup biti zaboravljen i zapisan prava priča Rusija i njen život. U međuvremenu, jedno od gledišta o mitovima o Nikoli II i zašto on još uvijek zaslužuje kanonizaciju, izneseno je u materijalu Julije Komleve, kandidata istorijske nauke, vanredni profesor Katedre za nove i novija istorija Uralski državni univerzitet nazvan po Gorky.

Novi mučenici Rusije

Dela o sabornom proslavljanju Novomučenika i ispovednika Ruskih u 20. veku glasi:

"Proslaviti kao strastotelje u mnoštvu novomučenika i ispovednika ruske kraljevske porodice: cara Nikolaja II, caricu Aleksandru, carevića Aleksija, velike kneginje Olgu, Tatjanu, Mariju i Anastasiju. U poslednjem pravoslavnom ruskom monarhu i članovima njegove porodice vidimo ljude koji su iskreno nastojali da u svojim životima otelotvore zapovesti Jevanđelja. U stradanjima koje je kraljevska porodica u zatočeništvu s krotošću, strpljenjem i poniznošću pretrpjela, u njihovoj mučeničkoj smrti u Jekaterinburgu u noći 4. (17.) jula 1918. godine, otkriveno je svjetlo Kristove vjere koja pobjeđuje zlo, kao što je zablistala u život i smrt miliona pravoslavnih hrišćana koji su pretrpeli progon za Hrista u 20. veku".

Nema osnova za reviziju odluke Ruske pravoslavne crkve (RPC), međutim, rasprave u ruskom društvu o tome da li posljednjeg cara Ruskog carstva smatrati svecem traju i danas. Izjave da je, kažu, Ruska pravoslavna crkva "pogriješila" svrstavajući Nikolaja II i njegovu porodicu među svece, daleko su od neuobičajenog. Argumenti protivnika svetosti posljednjeg suverena Ruskog carstva temelje se na tipičnim mitovima, koje je uglavnom stvorila sovjetska historiografija, a ponekad i otvoreni antagonisti pravoslavlja i nezavisne Rusije kao velike sile.

Car Nikola II na jahti "Standard"

Neke optužbe su iskreno naivne, ako ne i smiješne, na primjer: "za vrijeme vladavine Nikolaja II, toliko je ljudi umrlo i vođen je rat" (da li postoje periodi u istoriji kada niko nije umro? Ili su se ratovi vodili tek pod posljednjim Care, zašto se ne prave poređenja statistički indikatori sa drugim periodima ruske istorije?). Ostale optužbe svjedoče o krajnjem neznanju njihovih autora, koji svoje zaključke grade na osnovu tabloidne literature poput knjiga A. Buškova, pseudoistorijskih romana E. Radzinskog ili, općenito, nekih sumnjivih internetskih članaka nepoznatih autora koji smatraju sami su grumen istoričari. Ovaj članak sadrži niz najčešćih mitova koji su se mogli naći u starim udžbenicima sovjetskog perioda i koji se, uprkos svojoj potpunoj neutemeljenosti, još uvijek ponavljaju u ustima nekih ljudi zbog njihove nespremnosti da se upoznaju s novim istraživanjima. moderna nauka. Nakon svakog mita daju se kratki argumenti za pobijanje.

Car Nikolaj II sa suprugom Aleksandrom Fjodorovnom i sinom

Carevič Aleksej, Mogilev, 1916

Car Nikola II sa kćerima OTMA

Mit 1

Car Nikolaj II je bio blag i ljubazan porodičan čovek, intelektualac koji je primio dobro obrazovanje, vješt sagovornik, ali neodgovorna i apsolutno nepodobna osoba za ovako visoku funkciju. Naređivala ih je njegova supruga Aleksandra Fedorovna, Njemica po nacionalnosti, a od 1907. godine stariji Grigorij Rasputin, koji je vršio neograničen uticaj na cara, smenjivao je i postavljao ministre i vojskovođe.

Ako čitamo memoare savremenika cara Nikolaja II, Rusa i stranaca, naravno, koji nisu objavljeni u godinama sovjetske vlasti i nisu prevedeni na ruski, onda nailazimo na opis Nikolaja II kao ljubaznog, velikodušnog , ali daleko od slabe osobe. Na primjer, francuski predsjednik Emile Loubet (1899-1806) smatrao je da pod očiglednom plahošću kralja ima snažnu dušu i hrabro srce, kao i uvijek dobro smišljene planove, čija se provedba polako ostvaruje. Nikolaj II je posedovao snagu karaktera neophodnu za tešku kraljevsku službu, štaviše, prema rečima mitropolita moskovskog (od 1943. - patrijarha) Sergija (1867-1944), pomazanjem na ruski tron, dobio je nevidljivu snagu odozgo, djelujući kako bi uzvisio svoju kraljevsku hrabrost. Mnoge okolnosti i događaji njegovog života dokazuju da je car imao snažnu volju, zbog čega su njegovi savremenici koji su ga poznavali povjerovali da je “ Vladar je imao gvozdenu ruku, a mnoge je samo prevarila somotna paprika na nju tkanje."

Nikolaj II je dobio pravo vojničko vaspitanje i obrazovanje, čitavog života osećao se kao vojnik, što je uticalo na njegovu psihologiju i mnoge stvari u njegovom životu. Suveren je, kao vrhovni komandant ruske vojske, sam, bez uticaja ikakvih "dobrih genija", donosio apsolutno sve važne odluke koje su doprinele pobedničkim akcijama.

Što se tiče odnosa kraljevske porodice sa Grigorijem Rasputinom, ne ulazeći u detalje krajnje dvosmislenih procjena aktivnosti potonjeg, nema razloga da se u tim odnosima vide znaci bilo kakve zavisnosti ili duhovnog šarma kraljevske porodice. Čak Vanredna istražna komisija Privremene vlade, koju su činili liberalni pravnici koji su bili oštro suprotstavljeni suverenu, dinastiji i monarhiji kao takvoj, bila je prinuđena da prizna da G. Rasputin nije imao nikakav uticaj na državni život zemlje..

Porodica Romanov 1901

Porodica Romanov 1904

Mit 2

Neuspješna careva državna i crkvena politika. U porazu u rusko-japanskom ratu 1904-1905. Kriv je Car, koji nije uspio da obezbijedi efikasnost i borbenu efikasnost ruska vojska i flote. Svojom tvrdoglavom nespremnošću da sprovede neophodne ekonomske i političke reforme, kao i da se uključi u dijalog sa predstavnicima ruskih građana svih klasa, car je „izazvao“ revoluciju 1905-1907, koja je, pak, dovela do najjača destabilizacija ruskog društva i državnog sistema. Takođe je uvukao Rusiju u Prvu svjetski rat u kojoj je poražen.

U stvari, pod Nikolom II, Rusija je doživjela period materijalnog blagostanja bez presedana, uoči Prvog svjetskog rata, njena ekonomija je napredovala i rasla najbržim tempom na svijetu. Za 1894-1914 državni budžet zemlje porastao je 5,5 puta, zlatne rezerve - 3,7 puta, ruska valuta je bila jedna od najjačih na svijetu. Istovremeno, državni prihodi su rasli bez i najmanjeg povećanja poreskog opterećenja. Ukupan rast ruske privrede, čak iu teškim godinama Prvog svetskog rata, iznosio je 21,5%. Profesor Univerziteta u Edinburgu Charles Sarolea, koji je posjetio Rusiju prije i poslije revolucije, vjerovao je da je ruska monarhija najprogresivnija vlada u Evropi.

Car je učinio mnogo na poboljšanju odbrambenih sposobnosti zemlje, naučivši teške lekcije rusko-japanskog rata. Jedan od njegovih najznačajnijih čina bio je oživljavanje ruske flote, koje se dogodilo protiv volje vojnih zvaničnika, ali je spasilo zemlju na početku Prvog svjetskog rata. To je bio najteži i najzaboravljeniji podvig cara Nikolaja II on je u neverovatno teškim uslovima doveo Rusiju na prag pobede u Prvom svetskom ratu, međutim, njegovi protivnici joj nisu dozvolili da pređe ovo vreme og. General N.A. Lokhvitsky je napisao: Petru Velikom je trebalo devet godina da poraženu Narvu pretvori u poltavske pobednike. To je učinio i posljednji vrhovni komandant carske vojske, car Nikolaj II veliki posao godinu i po dana, ali su neprijatelji cijenili njegov rad, a između suverena i njegove vojske i pobjeda je "postala revolucija". Vojni talenti Suverena su se u potpunosti otkrili na položaju Vrhovnog vrhovnog komandanta. Rusija je definitivno počela da pobjeđuje u ratu kada je stigla trijumfalna 1916. godina Brusilov proboj, sa čijim planom se nisu slagale mnoge vojskovođe, a na čemu je insistirao suveren.

Treba napomenuti da je Nikolaj II tretirao dužnosti monarha kao svoju svetu dužnost i činio je sve što je bilo u njegovoj moći: uspio je suzbiti strašnu moć revolucije 1905. i odgoditi trijumf "demona" za čak 12 godina. . Zahvaljujući njegovim ličnim naporima, u rusko-njemačkom sukobu postignuta je radikalna prekretnica. Budući da je već bio zarobljenik boljševika, odbio je da odobri Brest-Litovsk mir i time spasio svoj život. Živio je dostojanstveno i dostojanstveno je prihvatio smrt.

cara Nikole II

Mit 3

Na dan krunisanja cara 18. maja 1896. godine, tokom podele darova u siljevini na polju Hodynka, poginulo je više od hiljadu ljudi, a više od hiljadu je teško povređeno, zbog čega je Nikolaj II dobio nadimak "Krvava". 9. januara 1905. godine je srušena mirna demonstracija radnika koji su protestovali protiv uslova života i rada (ubijeno je 96 ljudi, 330 ranjeno); 4. aprila 1912. izvršeno je pogubljenje radnika u Leni koji su protestovali protiv 15-satnog radnog dana (270 ljudi je ubijeno, 250 ranjeno). Zaključak: Nikolaj II je bio tiranin koji je uništavao ruski narod i posebno mrzeo radnike.

Najvažniji pokazatelj efikasnosti i moralnosti vlasti i blagostanja naroda je rast stanovništva. Od 1897. do 1914. godine, tj. za samo 17 godina iznosio je fantastičnu cifru od 50,5 miliona ljudi. Od tada, prema statistikama, Rusija je gubila i gubi u proseku oko milion smrtnih slučajeva godišnje, plus onih koji su umrli kao rezultat brojnih akcija koje je organizovala vlada, plus abortusi, ubijena deca, čiji je broj u 21. vek je premašio milion i po godišnje. 1913. godine, radnik u Rusiji zarađivao je 20 zlatnih rubalja mjesečno sa troškovima kruha 3-5 kopejki, 1 kg govedine - 30 kopejki, 1 kg krompira - 1,5 kopejki i porezom na dohodak - 1 rublja godišnje (najniži u svijetu) što je omogućilo izdržavanje velike porodice.

Od 1894. do 1914. budžet za javno obrazovanje porastao je za 628%. Povećao se broj škola: više škole - za 180%, srednje škole - za 227%, ženske gimnazije - za 420%, javne škole - za 96%. U Rusiji se godišnje otvara 10.000 škola. Rusko carstvo doživjela procvat kulturnog života. Za vrijeme vladavine Nikolaja II u Rusiji je izlazilo više novina i časopisa nego u SSSR-u 1988. godine.

Krivica za tragične događaje u Hodinki, Krvavoj nedjelji i masakru u Leni, naravno, ne može se svaliti direktno na cara. Uzrok stampeda na polju Khodynka bila je ... pohlepa. Gomilom je prostrujala glasina da šankeri dijele poklone među "svojima", pa stoga neće biti dovoljno poklona za sve, uslijed čega su ljudi pohrlili prema privremenim drvenim zgradama takvom silinom da je čak 1800 policajaca posebno raspoređeni da održavaju red tokom svečanosti nisu mogli da izdrže pritisak.

Prema novijim studijama, događaji od 9. januara 1905. godine bili su provokacija koju su organizovali socijaldemokrati kako bi radnicima stavili određene političke zahtjeve u usta i stvorili utisak narodnog protesta protiv postojeće vlasti.. Radnici Putilovske fabrike sa ikonama, transparentima i kraljevskim portretima krenuli su 9. januara u povorci na Dvorski trg, preplavljeni radošću i izvodeći molitvene napeve da se sretnu sa svojim Vladarom i poklone mu se. Sastanak s njim obećali su im socijalistički organizatori, iako su ovi odlično znali da cara nema u Petrogradu, 8. januara uveče je otišao u Carsko Selo.

Ljudi su se u dogovoreni sat okupili na trgu i čekali da im car izađe u susret. Vrijeme je prolazilo, Suveren se nije pojavljivao, a napetost i uzbuđenje su počeli rasti među ljudima. Neočekivano, provokatori su počeli da pucaju na žandarme sa tavana kuća, kapija i drugih skloništa. Žandarmi su uzvratili vatru, među ljudima je nastala panika i stampedo, usled čega je, prema različitim procenama, poginulo od 96 do 130 ljudi, od 299 do 333 osobe su povređene. Suveren je bio duboko šokiran viješću o "Krvavi nedjelji". Naložio je da se izdvoji 50.000 rubalja za beneficije porodicama žrtava, kao i da se sazove komisija za razjašnjenje potreba radnika. Dakle, car nije mogao narediti pogubljenja civila, za šta su ga marksisti optuživali, jer jednostavno nije bio u Sankt Peterburgu u tom trenutku.

Francuska razglednica s prikazom cara

Car Nikola II na vojnim manevrima

Mit 4

Nikolaj II je lako pristao na vladin prijedlog da abdicira, čime je prekršio svoju dužnost prema otadžbini i izdao Rusiju u ruke boljševika. Odricanje pomazanog kralja od prijestolja, osim toga, treba smatrati crkvenim kanonskim zločinom, slično kao i odbijanje predstavnika crkvene hijerarhije od sveštenstva.

Ovde bi verovatno trebalo da počnemo moderni istoričari uglavnom dovode u pitanje samu činjenicu abdikacije cara sa trona. pohranjen u Državni arhiv Ruska Federacija Dokument o abdikaciji Nikole II je kucani list, na čijem dnu je potpis "Nikola", ispisan olovkom i zaokružen, očigledno kroz prozorsko staklo, perom. Stil teksta je potpuno drugačiji od stila drugih dokumenata koje je izradio car. Potpisni (uvjeravajući) natpis ministra carskog dvora, grofa Frederiksa, o abdikaciji je također napravljen olovkom, a zatim zaokružen olovkom. Dakle, ovaj dokument izaziva ozbiljne sumnje u njegovu autentičnost i omogućava mnogim istoričarima da zaključe da samodržac sveruskog suverena cara Nikolaja II nikada nije sastavio odricanje, nije ga napisao rukom i nije potpisao.

Ni jedan ruski car nije stvorio toliko mitova kao o poslednjem, Nikolaju II. Šta se zaista dogodilo? Da li je suveren bio troma i slabe volje? Da li je bio okrutan? Da li je mogao pobediti u Prvom svetskom ratu? A koliko je istine u crnim izmišljotinama o ovom vladaru?..
Kandidat istorijskih nauka Gleb Elisejev kaže.

Crna legenda o Nikoli II

Prošlo je 13 godina od kanonizacije posljednjeg cara i njegove porodice, ali i dalje ste suočeni sa zadivljujućim paradoksom - mnogi, čak i potpuno pravoslavni, ljudi osporavaju pravednost uvrštavanja cara Nikolaja Aleksandroviča u kanon svetaca.

Niko ne izaziva nikakve proteste ili sumnje u legitimnost kanonizacije sina i kćeri posljednjeg ruskog cara. Niti sam čuo prigovore na kanonizaciju carice Aleksandre Fjodorovne. Čak i na Arhijerejskom saboru 2000. godine, kada je u pitanju kanonizacija kraljevskih mučenika, izneto je posebno mišljenje samo o samom vladaru. Jedan od biskupa je rekao da car nije zaslužio da bude slavljen, jer je "izdajnik... on je, reklo bi se, sankcionisao propast zemlje".

I jasno je da se u takvoj situaciji koplja uopšte ne lome o mučeničkoj smrti ili hrišćanskom životu cara Nikolaja Aleksandroviča. Ni jedno ni drugo ne izaziva sumnju čak ni među najbjesnijim poricateljima monarhije. Njegov mučenički podvig je van sumnje.

Stvar je drugačija – u latentnoj, podsvjesnoj ogorčenosti: „Zašto je suveren priznao da se revolucija dogodila? Zašto niste spasili Rusiju? Ili, kako je to A. I. Solženjicin naglašeno rekao u svom članku „Razmišljanja o februarskoj revoluciji”: „Slabi car, izdao nas je. Svi mi - za sve što slijedi.

Miting radnika, vojnika i studenata. Vjatka, mart 1917

Mit o slabom kralju koji je navodno dobrovoljno predao svoje kraljevstvo zamagljuje njegovo mučeništvo i prikriva demonsku okrutnost njegovih mučitelja. Ali šta je suveren mogao da uradi u okolnostima kada je rusko društvo, poput krda gadarenskih svinja, decenijama jurilo u ponor?

Proučavajući istoriju Nikolajeve vladavine, čudi se ne slabosti suverena, ne njegovim greškama, već koliko je on uspeo da uradi u atmosferi rasplamsane mržnje, zlobe i klevete.

Ne smijemo zaboraviti da je suveren sasvim neočekivano dobio autokratsku vlast nad Rusijom, nakon iznenadne, nepredviđene i neslućene smrti Aleksandra III. Veliki knez Aleksandar Mihajlovič prisjetio se stanja prijestolonasljednika odmah nakon smrti njegovog oca: „Nije mogao sabrati svoje misli. Shvatio je da je postao car, i ovaj strašni teret moći ga je slomio. „Sandro, šta da radim! patetično je uzviknuo. - Šta će sada biti sa Rusijom? Nisam još spreman da budem kralj! Ne mogu da vodim Carstvo. Ne znam ni kako da razgovaram sa ministrima.”

Međutim, nakon kratkog perioda konfuzije, novi car je čvrsto preuzeo kormilo državne uprave i držao je dvadeset i dvije godine, sve dok nije pao žrtvom vrhunske zavjere. Sve dok se oko njega u gustom oblaku nije kovitlalo „izdaja, i kukavičluk, i obmana“, kako je i sam zapisao u svom dnevniku 2. marta 1917. godine.

Crnu mitologiju usmjerenu protiv posljednjeg suverena aktivno su razbijali i emigrantski istoričari i moderni ruski. Pa ipak, u glavama mnogih, uključujući i one koji su bili potpuno crkveni, naši sugrađani su tvrdoglavo slagali opake priče, tračeve i anegdote koje su u sovjetskim udžbenicima istorije predstavljane kao istina.

Mit o vinu Nikole II u tragediji Hodynka

Bilo koji spisak optužbi je prećutno uobičajen da počinje s Hodinkom - strašnim stampedom koji se dogodio tokom proslave krunisanja u Moskvi 18. maja 1896. godine. Možda mislite da je suveren naredio da se organizuje ovaj stampedo! A ako je iko kriv za ono što se dogodilo, onda je ujak cara, moskovski general-guverner Sergej Aleksandrovič, koji nije predvidio samu mogućnost ovakvog priliva javnosti. Istovremeno, treba napomenuti da nisu krili šta se dogodilo, sve su novine pisale o Hodinki, cijela Rusija je znala za nju. Ruski car i carica sutradan su obišli sve ranjenike u bolnicama i odbranili parastos za poginule. Nikolaj II naredio je isplatu penzija žrtvama. I primali su je do 1917. godine, sve dok političari, koji su godinama spekulisali o tragediji u Hodinki, nisu doveli do toga da bilo kakve penzije u Rusiji uopšte prestanu da se isplaćuju.

A kleveta, ponavljana godinama, da je car, uprkos tragediji u Hodinki, otišao na bal i zabavljao se tamo, zvuči apsolutno podlo. Suveren je zaista bio primoran da ode na službeni prijem u francusku ambasadu, kojem nije mogao a da ne prisustvuje iz diplomatskih razloga (uvreda za saveznike!), odao je počast ambasadoru i otišao, pošto je tamo bio samo 15 (!) minuta. I od toga su stvorili mit o bezdušnom despotu koji se zabavlja dok njegovi podanici umiru. Odavde je puzao apsurdni nadimak "Krvavi" koji su stvorili radikali i pokupila ga obrazovana javnost.

Mit o krivici monarha za pokretanje rusko-japanskog rata

Kažu da je suveren uvukao Rusiju u rusko-japanski rat, jer je autokratiji bio potreban "mali pobjednički rat".

Za razliku od "obrazovanog" ruskog društva, uvjerenog u neizbježnu pobjedu i prezrivo nazivajući Japance "makakima", car je bio itekako svjestan svih teškoća situacije na Dalekom istoku i svim silama pokušavao spriječiti rat. I ne zaboravite - Japan je napao Rusiju 1904. godine. Izdajnički, bez objave rata, Japanci su napali naše brodove u Port Arthuru.

Car opominje vojnike u rusko-japanskom ratu. 1904

Kuropatkin, Rožestvenski, Stesel, Linevič, Nebogatov i bilo koji od generala i admirala, ali ne i suveren, koji je bio hiljadama milja od pozorišta operacija i ipak učinio sve za pobedu. Na primjer, činjenica da je do kraja rata 20, a ne 4 vojna ešalona dnevno (kao na početku) išlo nedovršenom Transsibirskom željeznicom - zasluga samog Nikole II.

A na japanskoj strani se „borilo“ naše revolucionarno društvo, kome nije bila potrebna pobeda, već poraz, što su i sami njegovi predstavnici pošteno priznali. Na primjer, predstavnici Socijalističko-revolucionarne partije jasno su napisali u apelu ruskim oficirima: „Svaka vaša pobjeda prijeti Rusiji katastrofom jačanja poretka, svaki poraz približava čas izbavljenja. Da li je čudno da li se Rusi raduju uspehu vašeg protivnika? Revolucionari i liberali su marljivo raspirivali nemire u pozadini zaraćene zemlje, čineći to, uključujući i japanski novac. Ovo je sada dobro poznato.

Mit o Krvavoj nedjelji

Decenijama je optužba za carsku dužnost bila „Krvava nedelja“ – izvođenje navodno mirnih demonstracija 9. januara 1905. godine. Zašto, kažu, nije napustio Zimski dvorac i pobratimio se sa ljudima koji su mu odani?

Počnimo od najjednostavnije činjenice - suveren nije bio u Zimnyju, bio je u svojoj seoskoj rezidenciji, u Carskom Selu. Nije namjeravao doći u grad, jer su i gradonačelnik I. A. Fullon i policijske vlasti uvjeravale cara da su „sve pod kontrolom“. Inače, Nikolaja II nisu previše prevarili. U normalnoj situaciji, izvedene trupe na ulicu bile bi dovoljne da spreče nerede. Niko nije predvideo razmere demonstracija 9. januara, kao ni aktivnosti provokatora. Kada su socijalisti-revolucionari počeli da pucaju na vojnike iz gomile navodno „mirnih demonstranata“, nije bilo teško predvidjeti akcije odgovora. Organizatori demonstracija su od samog početka planirali sukob sa vlastima, a ne mirnu povorku. Njima nisu bile potrebne političke reforme, trebali su im "veliki preokreti".

Ali šta je sa samim carem? Tokom čitave revolucije 1905–1907, nastojao je da pronađe kontakt sa ruskim društvom, zalagao se za konkretne, a ponekad čak i previše smele reforme (poput odredbe kojom su izabrane prve Državne Dume). I šta je dobio zauzvrat? Pljuvanje i mržnja, povici "Dole autokratija!" i podsticanje krvavih nereda.

Međutim, revolucija nije "slomljena". Pobunjeno društvo pacificirao je suveren, koji je vješto spojio upotrebu sile i nove, promišljenije reforme (izborni zakon od 3. juna 1907. prema kojem je Rusija konačno dobila normalno funkcionirajući parlament).

Mit o tome kako je car "predao" Stolipina

Zameraju suverenu navodnu nedovoljnu podršku „stolipinskim reformama“. Ali ko je postavio Petra Arkadjeviča za premijera, ako ne lično Nikolaj II? Suprotno, inače, mišljenju suda i neposrednog okruženja. A, ako je bilo trenutaka nesporazuma između suverena i šefa kabineta, onda su oni neizbježni u svakom teškom i teškom poslu. Navodno planirana Stolipinova ostavka nije značila odbacivanje njegovih reformi.

Mit o Rasputinovoj svemoći

Priče o posljednjem suverenu ne mogu bez stalnih priča o „prljavom seljaku“ Rasputinu, koji je porobio „slabe volje“.

kralj." Sada, nakon mnogih objektivnih istraživanja „Legende o Rasputinu“, među kojima se kao temeljna ističe „Istina o Grigoriju Rasputinu“ A. N. Bokhanova, jasno je da je uticaj sibirskog starešine na cara bio zanemarljiv. A činjenica da suveren "nije skinuo Rasputina sa trona"? Kako ga je mogao ukloniti? Iz kreveta bolesnog sina, kojeg je Rasputin spasao, kada su svi doktori već napustili carevića Alekseja Nikolajeviča? Neka svako razmisli za sebe: da li je spreman žrtvovati život djeteta zarad zaustavljanja javnih tračeva i histeričnih novinskih brbljanja?

Mit o krivici suverena za "pogrešno ponašanje" u Prvom svjetskom ratu

Zamera se i caru Nikolaju II što Rusiju nije pripremio za Prvi svetski rat. Javna ličnost I. L. Solonevič je najjasnije pisala o nastojanjima suverena da pripremi rusku vojsku za mogući rat i o sabotaži njegovih napora od strane „obrazovanog društva“: mi smo demokrati i ne želimo vojsku. Nikola II naoružava vojsku kršeći duh osnovnih zakona: u skladu sa članom 86. Ovim članom je predviđeno pravo Vlade da, u izuzetnim slučajevima iu vreme skupštinskih pauza, donosi privremene zakone bez parlamenta, kako bi se oni retroaktivno uneli na prvu skupštinsku sednicu. Duma je raspuštena (praznici), krediti za mitraljeze išli su i bez Dume. A kada je sjednica počela, ništa se nije moglo učiniti.”

I opet, za razliku od ministara ili vojskovođa (poput velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča), suveren nije želio rat, pokušavao je da ga odgodi svom snagom, znajući za nedovoljnu pripremljenost ruske vojske. Na primer, o tome je direktno govorio ruskom ambasadoru u Bugarskoj Nekljudovu: „Sada, Nekljudov, slušaj me pažljivo. Ni na trenutak nemojte zaboraviti činjenicu da se ne možemo boriti. Ne želim rat. Učinio sam sve da svom narodu sačuvam sve prednosti mirnog života. U ovom trenutku u istoriji, sve što bi moglo dovesti do rata mora se izbjegavati. Nema sumnje da ne možemo ići u rat - barem ne u narednih pet ili šest godina - prije 1917. Mada, ako su vitalni interesi i čast Rusije u pitanju, možemo, ako je to apsolutno neophodno, prihvatiti izazov, ali ne prije 1915. godine. Ali zapamtite - ni minut ranije, bez obzira na okolnosti ili razloge, i bez obzira u kojoj se poziciji nalazimo.

Naravno, mnogo toga u Prvom svjetskom ratu nije išlo kako su planirali njegovi učesnici. Ali zašto bi se za te nevolje i iznenađenja krivio suveren, koji na početku nije bio ni glavnokomandujući? Može li on lično spriječiti "Samsonovu katastrofu"? Ili proboj njemačkih krstarica "Goeben" i "Breslau" u Crno more, nakon čega su propali planovi za koordinaciju akcija saveznika u Antanti?

Revolucionarni nemiri. 1917

Kada je careva volja mogla da popravi situaciju, suveren nije oklevao, uprkos prigovorima ministara i savetnika. Godine 1915., pretnja tako potpunog poraza nadvila se nad rusku vojsku da je njen vrhovni komandant - veliki knez Nikolaj Nikolajevič - doslovno jecao od očaja. Tada je Nikolaj II preduzeo najodlučniji korak - ne samo da je stao na čelo ruske vojske, već je i zaustavio povlačenje, koje je prijetilo da se pretvori u stampedo.

Suveren sebe nije smatrao velikim komandantom, znao je saslušati mišljenje vojnih savjetnika i odabrati najbolja rješenja za ruske trupe. Prema njegovim uputama, uspostavljen je rad pozadine, prema njegovim uputama usvojena je nova, pa i najnovija oprema (poput bombardera Sikorsky ili jurišnih pušaka Fedorov). I ako je 1914. godine ruska vojna industrija proizvela 104.900 granata, onda 1916. - 30.974.678! Pripremljeno je toliko vojne opreme da je bilo dovoljno za pet godina građanskog rata, a za naoružavanje Crvene armije u prvoj polovini dvadesetih godina.

Godine 1917. Rusija je, pod vojnim vodstvom svog cara, bila spremna za pobjedu. Mnogi su o tome pisali, čak i W. Churchill, koji je uvijek bio skeptičan i oprezan prema Rusiji: „Sudbina nije bila tako okrutna prema nijednoj zemlji kao prema Rusiji. Njen brod je potonuo kada je luka bila na vidiku. Već je prebrodila oluju kada se sve srušilo. Sve žrtve su već prinesene, sav posao je obavljen. Očaj i izdaja preuzeli su vlast kada je zadatak već bio obavljen. Duga povlačenja su gotova; glad od školjki je poražena; oružje je teklo u širokom potoku; jača, brojnija, bolje opremljena vojska čuvala je ogroman front; zadnja sabirna mesta su bila prepuna ljudi... U vladavini država, kada se dešavaju veliki događaji, vođa nacije, ma ko on bio, osuđuje se za neuspehe i veliča za uspehe. Ne radi se o tome ko je uradio posao, ko je izradio plan borbe; osuda ili pohvala za ishod nadvladaju onoga na kome je autoritet najviše odgovornosti. Zašto poricati Nikolaju II ovo iskušenje?.. Njegovi napori se umanjuju; Njegovi postupci su osuđeni; Njegovo sjećanje se ocrnjuje... Stanite i recite: ko se još pokazao podobnim? Nije nedostajalo talentovanih i hrabrih ljudi, ambicioznih i ponosnih duhom, hrabrih i moćnih ljudi. Ali niko nije mogao da odgovori na tih nekoliko jednostavnih pitanja od kojih je zavisio život i slava Rusije. Držeći pobjedu već u svojim rukama, pala je na zemlju živa, poput starog Iroda, proždirana od crva.

Početkom 1917. godine suveren se zaista nije snašao u zajedničkoj zavjeri vojnog vrha i vođa opozicionih političkih snaga.

A ko bi mogao? Bilo je to iznad ljudskih snaga.

Mit o odricanju

Pa ipak, glavna stvar za koju čak i mnogi monarhisti optužuju Nikolu II je upravo odricanje, „moralno dezerterstvo“, „bijeg sa funkcije“. U tome što se, prema pjesniku A. A. Bloku, "odrekao, kao da je predao eskadrilu".

Sada, opet, nakon pažljivog rada modernih istraživača, postaje jasno da se suveren nije odrekao prijestolja. Umjesto toga, dogodio se pravi državni udar. Ili, kako je umjesno primijetio istoričar i publicista M. V. Nazarov, nije se dogodilo „odricanje“, već „odbacivanje“.

Čak iu najzabačenijim sovjetskim vremenima, nisu poricali da su događaji od 23. februara - 2. marta 1917. u carskom štabu i u štabu komandanta Severnog fronta bili vrhunac puča, „srećom“, koji se poklopio sa početak „Februarske buržoaske revolucije“, koju su započele (naravno iste!) snage proletarijata Sankt Peterburga.

Sa nemirima koje je raspirivalo boljševičko podzemlje u Sankt Peterburgu, sada je sve jasno. Zaverenici su samo iskoristili ovu okolnost, neopravdano naduvajući njen značaj, kako bi izvukli suverena iz Glavnog štaba, lišivši ga kontakta sa bilo kakvim lojalnim jedinicama i vladom. A kada je kraljevski voz s velikim poteškoćama stigao do Pskova, gdje se nalazio štab generala N. V. Ruzskog, komandanta Sjevernog fronta i jednog od aktivnih zavjerenika, car je bio potpuno blokiran i lišen komunikacije sa vanjskim svijetom.

U stvari, general Ruzsky je uhapsio kraljevski voz i samog cara. I počeo je ozbiljan psihološki pritisak na suverena. Nikolaj II je bio umoljen da se odrekne vlasti, čemu nikada nije težio. Štaviše, to su učinili ne samo poslanici Dume Gučkov i Šulgin, već i komandanti svih (!) Frontova i gotovo svih flota (osim admirala A. V. Kolchaka). Caru je rečeno da će svojim odlučnim korakom spriječiti zabunu, krvoproliće, da će to odmah zaustaviti nemire u Petersburgu...

Sada dobro znamo da je suveren bio prevaren. Šta je onda mogao misliti? Na zaboravljenoj stanici Dno ili na sporednim kolovozima u Pskovu, odsečenom od ostatka Rusije? Nije li smatrao da je za kršćanina bolje da se ponizno prepusti kraljevskoj vlasti nego da prolije krv svojih podanika?

Ali čak i pod pritiskom zavjerenika, car se nije usudio ići protiv zakona i savjesti. Manifest koji je sastavio očito nije odgovarao izaslanicima Državne Dume, pa je kao rezultat izmišljena lažna u kojoj je čak i potpis suverena, što je A. B. Razumov dokazao u članku „Potpis cara: nekoliko napomena o Manifest o abdikaciji Nikolaja II" A. B. Razumova, prepisan je iz naredbe o preuzimanju vrhovne komande Nikolaja II 1915. godine. Falsifikovan je i potpis ministra dvora, grofa V. B. Fredericksa, kojim se navodno potvrđuje abdikacija. O čemu je, inače, kasnije, tokom ispitivanja, jasno govorio i sam grof: „Ali da ja tako nešto napišem, mogu se zakleti da to ne bih uradio“.

I već u Sankt Peterburgu prevareni i zbunjeni veliki knez Mihail Aleksandrovič učinio je ono na što u principu nije imao pravo - prenio je vlast na Privremenu vladu. Kao što je AI Solženjicin primetio: „Kraj monarhije bila je abdikacija Mihaila. On je gori od abdiciranja: blokirao je put svim ostalim mogućim prestolonasljednicima, prenio je vlast na amorfnu oligarhiju. Upravo je njegova abdikacija pretvorila promjenu monarha u revoluciju."

Obično, nakon izjava o nezakonitom svrgavanju suverena s trona, kako u naučnim raspravama tako i na webu, odmah počnu povici: „Zašto car Nikolaj kasnije nije protestirao? Zašto nije osudio zaverenike? Zašto nije podigao lojalne trupe i poveo ih protiv pobunjenika?

Odnosno - zašto nije započeo građanski rat?

Da, jer je suveren nije želio. Jer se nadao da će svojim odlaskom smiriti nova previranja, vjerujući da je cijela stvar u mogućem neprijateljstvu društva prema njemu lično. Uostalom, ni on nije mogao a da ne podlegne hipnozi antidržavne, antimonarhističke mržnje kojoj je Rusija godinama bila podvrgnuta. Kao što je A. I. Solženjicin s pravom napisao o „liberalno-radikalnom polju“ koje je zahvatilo imperiju: „Dugi niz godina (decenijama) ovo Polje je teklo nesmetano, njegove linije sile su se zgušnjavale – i probijale, i potčinjavale sve mozgove u zemlji, barem donekle dirnulo prosvjetljenje, čak i njegove početke. Gotovo je u potpunosti posjedovao inteligenciju. Rijetkiji, ali u njegove dalekovode probili su državni i službeni krugovi, i vojska, pa čak i sveštenstvo, episkopat (cijela Crkva u cjelini je već ... nemoćna protiv ovog Polja), - pa čak i oni koji su najviše borio se protiv Polja: najdesnijih krugova i samog prijestolja.

I da li su te trupe lojalne caru zaista postojale? Uostalom, čak je i veliki knez Kiril Vladimirovič, 1. marta 1917. (to jest, prije formalne abdikacije suverena), prebacio posadu Garde koja mu je bila podređena u nadležnost zavjerenika Dume i pozvao druge vojne jedinice "da se pridruže nova vlada"!

Pokušaj suverena Nikolaja Aleksandroviča da spriječi krvoproliće uz pomoć odricanja od vlasti, uz pomoć dobrovoljnog samopožrtvovanja, naišao je na zlu volju desetina hiljada onih koji nisu željeli pacifikaciju i pobjedu Rusije, već krv. , ludilo i stvaranje "raja na zemlji" za "novog čovjeka", slobodnog od vjere i savjesti.

A za takve „čuvare čovječanstva“ čak je i poraženi kršćanski suveren bio kao oštar nož u grlu. Bilo je nepodnošljivo, nemoguće.

Nisu mogli a da ga ne ubiju.

Mit o tome kako je kralj streljan da ga ne daju "belima"

Od uklanjanja Nikole II s vlasti, sva njegova buduća sudbina postaje kristalno jasna - ovo je zaista sudbina mučenika, oko kojeg se gomilaju laži, ljutnja i mržnja.

Manje ili više vegetarijanska, krezuba rana Privremena vlada ograničila se na hapšenje cara i njegove porodice; socijalistička klika Kerenskog uspjela je protjerati suverena, njegovu ženu i djecu u Tobolsk. I čitavih mjeseci, do samog boljševičkog puča, vidi se kako se dostojno, čisto hrišćansko ponašanje cara u egzilu i opaka halabuka političara „nove Rusije“, koji su tražili „za početak“ da dovedu suverena u „politički zaborav“, u suprotnosti jedni s drugima.

A onda je na vlast došla otvoreno bogoborna boljševička banda, koja je odlučila da ovo nepostojanje iz “političkog” pretvori u “fizičko”. Zaista, još u aprilu 1917. Lenjin je izjavio: „Smatramo Vilhelma II istim okrunjenim pljačkašem, vrednim pogubljenja, kao Nikola II.“

Car Nikolaj II i carević Aleksej u izgnanstvu. Tobolsk, 1917-1918

Samo jedno nije jasno - zašto su oklevali? Zašto odmah nakon Oktobarske revolucije nisu pokušali da unište cara Nikolaja Aleksandroviča?

Vjerovatno zato što su se bojali narodnog ogorčenja, bojali su se reakcije javnosti pod njihovom još uvijek krhkom moći. Po svemu sudeći, zastrašujuće je bilo i nepredvidivo ponašanje “inostranstva”. U svakom slučaju, britanski ambasador D. Buchanan upozorio je privremenu vladu: „Svaka uvreda nanesena caru i njegovoj porodici uništit će simpatije izazvane martom i tokom revolucije, i ponizit će novu vladu u očima svijet." Istina, na kraju se ispostavilo da su to samo "riječi, riječi, ništa osim riječi".

Pa ipak, postoji osjećaj da je, pored racionalnih motiva, postojao i neobjašnjiv, gotovo mističan strah od onoga što su fanatici planirali počiniti.

Zaista, iz nekog razloga, godinama nakon ubistva u Jekaterinburgu, proširile su se glasine da je ubijen samo jedan suveren. Tada su objavili (čak i na potpuno zvaničnom nivou) da su ubice kralja strogo osuđene za zloupotrebu položaja. A čak i kasnije, gotovo cijeli sovjetski period, službeno je usvojena verzija „samovolje Jekaterinburškog Sovjeta“, navodno uplašenih bijelih jedinica koje su se približavale gradu. Kažu da suveren nije oslobođen i nije postao "zastava kontrarevolucije", te je morao biti uništen. Iako su carska porodica i njihova pratnja streljani 17. jula 1918. godine, a prve bele trupe ušle su u Jekaterinburg tek 25. jula...

Magla bluda skrivala je tajnu, a suština tajne bila je planirano i jasno osmišljeno divljačko ubistvo.

Njegovi tačni detalji i pozadina još nisu razjašnjeni, iskazi očevidaca su zadivljujuće konfuzni, a čak i otkriveni ostaci kraljevskih mučenika još uvijek izazivaju sumnju u njihovu autentičnost.

Sada je jasno samo nekoliko nedvosmislenih činjenica.

30. aprila 1918. godine, suveren Nikolaj Aleksandrovič, njegova supruga carica Aleksandra Fjodorovna i njihova ćerka Marija odvedeni su pod pratnjom iz Tobolska, gde su bili u egzilu od avgusta 1917. godine, u Jekaterinburg. Bili su pod stražom u bivšoj kući inženjera N. N. Ipatijeva, koja se nalazi na uglu Voznesenskog prospekta. Preostala deca cara i carice - ćerke Olga, Tatjana, Anastasija i sin Aleksej ponovo su se spojili sa roditeljima tek 23. maja.

Sudeći po indirektnim podacima, početkom jula 1918. najviše rukovodstvo boljševičke partije (prvenstveno Lenjin i Sverdlov) odlučilo je da "likvidira kraljevsku porodicu". U ponoć 17. jula 1918. car, njegova žena, djeca i sluge su probuđeni, odvedeni u podrum i svirepo ubijeni. Ovdje se u činjenici da su ubijeni brutalno i svirepo, na zadivljujući način, poklapaju svi iskazi očevidaca, koji se u ostalom toliko razlikuju.

Tijela su tajno iznesena izvan Jekaterinburga i na neki način pokušana da ih unište. Sve što je ostalo nakon skrnavljenja tijela je isto tako diskretno zakopano.

Svirepo, vansudsko ubistvo bilo je jedno od prvih u nizu bezbrojnih pogubljenja koja su se ubrzo obrušila na ruski narod, a car Nikolaj Aleksandrovič i njegova porodica bili su tek prvi u nizu brojnih novomučenika koji su svoju odanost pravoslavlju zapečatili svojim krv.

Jekaterinburške žrtve su slutile svoju sudbinu i nije uzalud velika kneginja Tatjana Nikolajevna, tokom svog zatočeništva u Jekaterinburgu, precrtala redove u jednoj od knjiga: „Vernici u Gospoda Isusa Hrista otišli su u smrt kao ako su na odmoru, suočeni sa neizbježnom smrću, zadržavajući isti čudesni duševni mir koji ih nije napuštao ni na minut. Hodali su mirno ka smrti jer su se nadali da će ući u drugačiji, duhovni život, otvarajući se za osobu iza groba.

Dana 20. avgusta 2000. godine u Sabornom hramu Hrista Spasitelja u Moskvi, u prisustvu poglavara i predstavnika svih pravoslavnih autokefalnih crkava, u punoj snazi ​​je obavljeno veličanje Kraljevske porodice. U aktu o sabornom proslavljanju novomučenika i ispovednika ruskih 20. veka stoji: „Proslavite kao strastotelje u domaćinu novomučenika i ispovednika ruskih kraljevsku porodicu: cara Nikolaja II, caricu Aleksandru, carevića Aleksija, Velike kneginje Olga, Tatjana, Marija i Anastazija. U poslednjem pravoslavnom ruskom monarhu i članovima njegove porodice vidimo ljude koji su iskreno nastojali da u svojim životima otelotvore zapovesti Jevanđelja. U stradanjima koje je kraljevska porodica u zatočeništvu s krotošću, strpljenjem i poniznošću pretrpjela, u njihovoj mučeničkoj smrti u Jekaterinburgu u noći 4. (17.) jula 1918. godine, otkriveno je svjetlo Kristove vjere koja pobjeđuje zlo, kao što je zasjala u život i smrt miliona pravoslavnih hrišćana koji su pretrpeli progon za Hrista u 20. veku.

Nema osnova za reviziju odluke Ruske pravoslavne crkve (RPC), međutim, rasprave u ruskom društvu o tome da li posljednjeg cara Ruskog carstva smatrati svecem traju i danas. Izjave da je, kažu, Ruska pravoslavna crkva "pogriješila" svrstavajući Nikolaja II i njegovu porodicu među svece, daleko su od neuobičajenog. Argumenti protivnika svetosti posljednjeg suverena Ruskog carstva temelje se na tipičnim mitovima, koje je uglavnom stvorila sovjetska historiografija, a ponekad i otvoreni antagonisti pravoslavlja i nezavisne Rusije kao velike sile.

Koliko god da je objavljeno odličnih knjiga i članaka o Nikolaju II i kraljevskoj porodici, koji su dokumentovane studije profesionalnih istoričara, koliko god dokumentarnih filmova i emisija snimljeno, mnogi iz nekog razloga ostaju vjerni negativnoj ocjeni i jedne i druge ličnosti. cara i njegovih državnih aktivnosti. Ignorirajući nova naučna istorijska otkrića, takvi ljudi tvrdoglavo nastavljaju da pripisuju Nikoli II „slab, slabovoljni karakter” i nesposobnost da vodi državu, optužuju ga za tragediju Krvave nedjelje i pogubljenja radnika, za poraz u Rusiji. -Japanski rat 1904-1905. i učešće Rusije u Prvom svjetskom ratu; sve se završava optužbom Crkve da je kanonizirala kraljevsku porodicu za svece i prijetnjom da će ona, Ruska pravoslavna crkva, "još požaliti".

Neke optužbe su iskreno naivne, ako ne i smiješne, na primjer: "za vrijeme vladavine Nikolaja II, toliko je ljudi umrlo i vođen je rat" (da li postoje periodi u istoriji kada niko nije umro? Ili su se ratovi vodili tek pod posljednjim Car? Zašto nema poređenja statističkih pokazatelja sa drugim periodima ruske istorije?). Ostale optužbe svjedoče o krajnjem neznanju njihovih autora, koji svoje zaključke grade na osnovu tabloidne literature poput knjiga A. Buškova, pseudoistorijskih romana E. Radzinskog ili, općenito, nekih sumnjivih internetskih članaka nepoznatih autora koji smatraju sami su grumen istoričari. Skrećem pažnju čitaocima Pravoslavnog vestnika na potrebu da budu kritični prema ovoj vrsti literature koju potpisuju, ako je uopšte potpisuju, nepoznati ljudi neshvatljivog zanimanja, obrazovanja, pogleda, mentaliteta i još više. dakle duhovno zdravlje.

Što se tiče Ruske pravoslavne crkve, njeno rukovodstvo se sastoji od ljudi koji ne samo da su sposobni da logično razmišljaju, već poseduju i duboko humanitarno i prirodno-naučno znanje, uključujući profesionalne sekularne diplome različitih specijalnosti, tako da nemojte žuriti sa optužbama za „zablude» ROC i vide u pravoslavnim jerarsima neke vrste religioznih fanatika, "daleko od stvarnog života".

Ovaj članak sadrži niz najčešćih mitova koji su se mogli naći u starim udžbenicima sovjetskog perioda i koji se, uprkos svojoj potpunoj neutemeljenosti, još uvijek ponavljaju u ustima nekih ljudi zbog njihove nespremnosti da se upoznaju sa novim studijama o moderna nauka. Nakon svakog mita daju se kratki argumenti za opovrgavanje, za koje je, na zahtjev urednika, odlučeno da se ne opterećuju brojnim glomaznim referencama na istorijskih dokumenata, budući da je obim članka veoma ograničen, a Pravoslavny Vestnik, uostalom, ne spada u istorijske i naučne publikacije; međutim, zainteresovani čitalac će lako pronaći naznake izvora u bilo kom naučni rad, pogotovo što ih je u posljednje vrijeme ogroman broj.

Mit 1

Car Nikolaj II bio je blag i ljubazan porodičan čovjek, intelektualac koji je stekao dobro obrazovanje, vješt sagovornik, ali neodgovorna i apsolutno nepodobna osoba za tako visok položaj. Gurala ga je supruga Aleksandra Fedorovna, Njemica po nacionalnosti, a od 1907. stariji Grigorij Rasputin, koji je vršio neograničen uticaj na cara, smenio je i imenovao ministre i vojskovođe.

Ako čitamo memoare savremenika cara Nikolaja II, Rusa i stranaca, naravno, koji nisu objavljeni u godinama sovjetske vlasti i nisu prevedeni na ruski, onda nailazimo na opis Nikolaja II kao ljubaznog, velikodušnog , ali daleko od slabe osobe. Na primjer, francuski predsjednik Emile Loubet (1899-1806) smatrao je da pod očiglednom plahošću kralja ima snažnu dušu i hrabro srce, kao i uvijek dobro smišljene planove, čija se provedba polako ostvaruje. Nikolaj II je posedovao snagu karaktera neophodnu za tešku kraljevsku službu, štaviše, prema rečima mitropolita moskovskog (od 1943. - patrijarha) Sergija (1867-1944), pomazanjem na ruski tron, dobio je nevidljivu snagu odozgo, djelujući kako bi uzvisio svoju kraljevsku hrabrost. Mnoge okolnosti i događaji iz njegovog života dokazuju da je car imao snažnu volju, zbog čega su savremenici koji su ga poznavali poverovali da je „Car imao gvozdenu ruku, a mnoge je prevarila samo baršunasta rukavica na nju“.

Nikolaj II je dobio pravo vojničko vaspitanje i obrazovanje, čitavog života osećao se kao vojnik, što je uticalo na njegovu psihologiju i mnoge stvari u njegovom životu. Suveren je, kao vrhovni komandant ruske vojske, sam, bez uticaja ikakvih "dobrih genija", donosio apsolutno sve važne odluke koje su doprinele pobedničkim akcijama.

Mišljenje da je Aleksejev vodio rusku vojsku, a da je car bio na funkciji glavnokomandujućeg radi pro forme, potpuno je neutemeljeno, što pobijaju telegrami samog Aleksejeva.

Što se tiče odnosa kraljevske porodice sa Grigorijem Rasputinom, ne ulazeći u detalje krajnje dvosmislenih procjena aktivnosti potonjeg, nema razloga da se u tim odnosima vide znaci bilo kakve zavisnosti ili duhovnog šarma kraljevske porodice. Čak je i Vanredna istražna komisija Privremene vlade, koju su činili liberalni pravnici koji su bili oštro suprotstavljeni suverenu, dinastiji i monarhiji kao takvoj, bila prisiljena priznati da G. Rasputin nije imao nikakav uticaj na državni život zemlje.

Mit 2

Neuspješna careva državna i crkvena politika. U porazu u rusko-japanskom ratu 1904-1905. Kriv je imperator, koji nije uspeo da obezbedi efektivnost i borbenu sposobnost ruske vojske i mornarice. Svojom tvrdoglavom nespremnošću da sprovede neophodne ekonomske i političke reforme, kao i da se uključi u dijalog sa predstavnicima ruskih građana svih klasa, car je „izazvao“ revoluciju 1905-1907, koja je, zauzvrat, dovela do teške destabilizacija rusko društvo i državni sistem. Uvukao je i Rusiju u Prvi svjetski rat, u kojem je poražen.

U stvari, pod Nikolom II, Rusija je doživjela period materijalnog blagostanja bez presedana, uoči Prvog svjetskog rata, njena ekonomija je napredovala i rasla najbržim tempom na svijetu. Za 1894-1914 državni budžet zemlje porastao je 5,5 puta, zlatne rezerve - 3,7 puta, ruska valuta je bila jedna od najjačih na svijetu. Istovremeno, državni prihodi su rasli bez i najmanjeg povećanja poreskog opterećenja. Ukupan rast ruske privrede, čak iu teškim godinama Prvog svetskog rata, iznosio je 21,5%. Profesor Univerziteta u Edinburgu Charles Sarolea, koji je posjetio Rusiju prije i poslije revolucije, vjerovao je da je ruska monarhija najprogresivnija vlada u Evropi.

Car je učinio mnogo na poboljšanju odbrambenih sposobnosti zemlje, naučivši teške lekcije rusko-japanskog rata. Jedan od njegovih najznačajnijih čina bio je oživljavanje ruske flote, koje se dogodilo protiv volje vojnih zvaničnika, ali je spasilo zemlju na početku Prvog svjetskog rata. Najteži i najzaboravljeniji podvig cara Nikolaja II bio je to što je on, u neverovatno teškim uslovima, doveo Rusiju na prag pobede u Prvom svetskom ratu, međutim, njegovi protivnici joj nisu dozvolili da pređe ovaj prag. General N.A. Lokhvitsky je napisao: „Petru Velikom je bilo potrebno devet godina da poraženu Narvu pretvori u pobjednike Poltave. Posljednji vrhovni glavnokomandujući carske vojske, car Nikolaj II, učinio je isti veliki posao za godinu i po dana, ali su njegov rad cijenili njegovi neprijatelji, a između suverena i njegove vojske i pobjede je nastala "revolucija". počeo." Vojni talenti Suverena su se u potpunosti otkrili na položaju Vrhovnog vrhovnog komandanta. Rusija je definitivno počela da pobjeđuje u ratu kada je nastupila trijumfalna 1916. godina Brusilovskog proboja, sa čijim planom se nisu slagale mnoge vojskovođe, a na čemu je insistirao suveren.

Treba napomenuti da je Nikolaj II tretirao dužnosti monarha kao svoju svetu dužnost i činio je sve što je bilo u njegovoj moći: uspio je suzbiti strašnu moć revolucije 1905. i odgoditi trijumf "demona" za čak 12 godina. . Zahvaljujući njegovim ličnim naporima, u rusko-njemačkom sukobu postignuta je radikalna prekretnica. Budući da je već bio zarobljenik boljševika, odbio je da odobri Brest-Litovsk mir i time spasio svoj život. Živio je dostojanstveno i dostojanstveno je prihvatio smrt.

Što se tiče Careve crkvene politike, mora se uzeti u obzir da ona nije izlazila iz okvira tradicionalnog sinodalnog sistema upravljanja Crkvom, a upravo je za vrijeme vladavine cara Nikolaja II crkvena hijerarhija, koja je prethodno dva veka zvanično ćutao o pitanju sazivanja Sabora, dobio priliku ne samo da naširoko raspravlja, već i praktično pripremi saziv Pomesnog sabora.

Mit 3

Na dan krunisanja cara 18. maja 1896. godine, više od hiljadu ljudi je poginulo, a više od hiljadu je teško povređeno tokom podele darova u stampedu na Hodinskom polju, u vezi sa kojim je Nikolaj II dobio nagradu. nadimak "Krvavi". 9. januara 1905. godine je srušena mirna demonstracija radnika koji su protestovali protiv uslova života i rada (ubijeno je 96 ljudi, 330 ranjeno); 4. aprila 1912. izvršeno je pogubljenje radnika u Leni koji su protestovali protiv 15-satnog radnog dana (270 ljudi je ubijeno, 250 ranjeno). Zaključak: Nikolaj II je bio tiranin koji je uništavao ruski narod i posebno mrzeo radnike.

Najvažniji pokazatelj efikasnosti i moralnosti vlasti i blagostanja naroda je rast stanovništva. Od 1897. do 1914. godine, tj. za samo 17 godina iznosio je fantastičnu cifru od 50,5 miliona ljudi. Od tada, prema statistikama, Rusija je gubila i gubi u proseku oko milion smrtnih slučajeva godišnje, plus onih koji su umrli kao rezultat brojnih akcija koje je organizovala vlada, plus abortusi, ubijena deca, čiji je broj u 21. vek je premašio milion i po godišnje. 1913. godine, radnik u Rusiji zarađivao je 20 zlatnih rubalja mjesečno sa troškovima kruha 3-5 kopejki, 1 kg govedine - 30 kopejki, 1 kg krompira - 1,5 kopejki i porezom na dohodak - 1 rublja godišnje (najniži u svijetu) što je omogućilo izdržavanje velike porodice.

Od budžeta od 1894. do 1914. godine javno obrazovanje povećan za 628%. Povećao se broj škola: više škole - za 180%, srednje škole - za 227%, ženske gimnazije - za 420%, javne škole - za 96%. U Rusiji se godišnje otvara 10.000 škola. Rusko carstvo je doživjelo vrhunac kulturnog života. Za vrijeme vladavine Nikolaja II u Rusiji je izlazilo više novina i časopisa nego u SSSR-u 1988. godine.

Krivica za tragične događaje u Hodinki, Krvavoj nedjelji i masakru u Leni, naravno, ne može se svaliti direktno na cara. Uzrok stampeda na polju Khodynka bila je ... pohlepa. Gomilom je prostrujala glasina da šankeri dijele poklone među "svojima", pa stoga neće biti dovoljno poklona za sve, uslijed čega su ljudi pohrlili prema privremenim drvenim zgradama takvom silinom da je čak 1800 policajaca posebno raspoređeni da održavaju red tokom svečanosti nisu mogli da izdrže pritisak.

Prema novijim studijama, događaji od 9. januara 1905. godine bili su provokacija koju su organizovali socijaldemokrati kako bi radnicima stavili određene političke zahtjeve u usta i stvorili utisak narodnog protesta protiv postojeće vlasti. Radnici Putilovske fabrike sa ikonama, transparentima i kraljevskim portretima krenuli su 9. januara u povorci na Dvorski trg, preplavljeni radošću i izvodeći molitvene napeve da se sretnu sa svojim Vladarom i poklone mu se. Sastanak s njim obećali su im socijalistički organizatori, iako su ovi odlično znali da cara nema u Petrogradu, 8. januara uveče je otišao u Carsko Selo.

Ljudi su se u dogovoreni sat okupili na trgu i čekali da im car izađe u susret. Vrijeme je prolazilo, Suveren se nije pojavljivao, a napetost i uzbuđenje su počeli rasti među ljudima. Neočekivano, provokatori su počeli da pucaju na žandarme sa tavana kuća, kapija i drugih skloništa. Žandarmi su uzvratili vatru, među ljudima je nastala panika i stampedo, usled čega je, prema različitim procenama, poginulo od 96 do 130 ljudi, od 299 do 333 osobe su povređene. Suveren je bio duboko šokiran viješću o "Krvavi nedjelji". Naložio je da se izdvoji 50.000 rubalja za beneficije porodicama žrtava, kao i da se sazove komisija za razjašnjenje potreba radnika. Dakle, car nije mogao narediti pogubljenja civila, za šta su ga marksisti optuživali, jer jednostavno nije bio u Sankt Peterburgu u tom trenutku.

Istorijski podaci nam ne dozvoljavaju da u djelovanju Suverena otkrijemo bilo kakvu svjesnu zlu volju usmjerenu protiv naroda i oličenu u konkretnim odlukama i postupcima. Sama istorija elokventno svedoči o tome koga zaista treba nazvati "krvavim" - neprijateljima ruske države i pravoslavnog cara.

Sada o masakru u Leni: moderni istraživači povezuju tragične događaje u rudnicima Lena s racijom - aktivnošću uspostavljanja kontrole nad rudnicima dvaju sukobljenih dioničkih društava, tokom koje su predstavnici ruske upravljačke kompanije Lenzoto izazvali štrajk u pokušaju kako bi se spriječila stvarna kontrola nad rudnicima od strane uprave britanske kompanije Lena Goldfields. Uslovi rada rudara društva Lena za rudarstvo zlata bili su sledeći: plate su bile znatno veće (do 55 rubalja) nego u Moskvi i Sankt Peterburgu, radni dan prema ugovoru o radu bio je 8-11 sati (u zavisnosti na rasporedu smjena), iako je to u stvarnosti moglo trajati i do 16 sati, jer je na kraju radnog dana bio dozvoljen zanatski rad u potrazi za grumenima. Povod za štrajk bila je "priča sa mesom" koju istraživači i dalje dvosmisleno ocjenjuju, a odluku o otvaranju vatre donio je žandarmerijski kapetan, a svakako ne Nikolaj II.

Mit 4

Nikolaj II je lako pristao na vladin prijedlog da abdicira, čime je prekršio svoju dužnost prema otadžbini i izdao Rusiju u ruke boljševika. Odricanje pomazanog kralja od prijestolja, osim toga, treba smatrati crkvenim kanonskim zločinom, slično kao i odbijanje predstavnika crkvene hijerarhije od sveštenstva.

Ovdje bi vjerojatno trebalo početi od činjenice da moderni istoričari općenito dovode u sumnju samu činjenicu abdikacije cara s prijestolja. Dokument o abdikaciji Nikolaja II, koji se čuva u Državnom arhivu Ruske Federacije, je kucani list, na dnu kojeg je potpis „Nikola“, ispisan olovkom i zaokružen, očigledno kroz prozorsko staklo, sa olovka. Stil teksta je potpuno drugačiji od stila drugih dokumenata koje je izradio car.

Potpisni (uvjeravajući) natpis ministra carskog dvora, grofa Frederiksa, o abdikaciji je također napravljen olovkom, a zatim zaokružen olovkom. Dakle, ovaj dokument izaziva ozbiljne sumnje u njegovu autentičnost i omogućava mnogim istoričarima da zaključe da samodržac sveruskog suverena cara Nikolaja II nikada nije sastavio odricanje, nije ga napisao rukom i nije potpisao.

U svakom slučaju, samo odricanje od kraljevskog dostojanstva nije zločin protiv Crkve, jer kanonski status pravoslavnog suverena pomazanika za Kraljevinu nije bio definisan crkvenim kanonima. A oni duhovni motivi, prema kojima je posljednji ruski suveren, koji nije želio da prolije krv svojih podanika, mogao abdicirati s prijestolja u ime unutrašnjeg mira u Rusiji, daju njegovom činu istinski moralni karakter.

Mit 5

Smrt cara Nikolaja II i članova njegove porodice nije bila mučenička smrt za Hrista, već ... (dalje opcije): politička represija; ubistvo koje su počinili boljševici; ritualno ubistvo koje su počinili Jevreji, masoni, sotonisti (fakultativno); Lenjinova krvna osveta zbog smrti njegovog brata; rezultat svjetske zavjere koja je imala za cilj antihrišćanski udar. Druga verzija: Kraljevska porodica nije streljana, već tajno prevezena u inostranstvo; soba za pogubljenje u kući Ipatijev je namjerna inscenacija.

Zapravo, prema bilo kojoj od nabrojanih verzija smrti kraljevske porodice (s izuzetkom one apsolutno nevjerovatne o njenom spasenju), ostaje neosporna činjenica da su okolnosti smrti kraljevske porodice bile fizičke i moralne patnje i smrt od ruke protivnika, da je to ubistvo povezano sa nevjerovatnim ljudskim mukama: dugim, dugim i divljim.

U „Delu o sabornom proslavljanju novomučenika i ispovednika ruskog XX veka“ piše: „Car Nikolaj Aleksandrovič je često svoj život upoređivao sa iskušenjima stradalnika Jova, na čiji je dan crkvene uspomene rođen. Prihvativši svoj krst na isti način kao i biblijski pravednik, podnosio je sve iskušenja koja su mu poslana čvrsto, krotko i bez senke roptanja. Upravo se ta dugotrpljivost s posebnom jasnoćom otkriva u posljednjim danima carevog života. Većina svjedoka posljednjeg perioda života kraljevskih mučenika govori o zatvorenicima Tobolskog gubernatora i Jekaterinburške Ipatijevske kuće kao o ljudima koji su patili i, uprkos svim porugama i uvredama, vodili pobožan život. Njihova prava veličina nije proizašla iz njihovog kraljevskog dostojanstva, već iz one zadivljujuće moralne visine do koje su se postepeno uzdizali.

Oni koji žele da se pažljivo i nepristrasno upoznaju sa objavljenim materijalima o životu i političkim aktivnostima Nikolaja II, istrazi ubistva kraljevske porodice, mogu pogledati sledeći radovi u različitim izdanjima:

Robert Wilton" Poslednji dani Romanovi" 1920. godine;
Mihail Diterihs "Ubistvo kraljevske porodice i članova kuće Romanovih na Uralu" 1922;
Nikolaj Sokolov "Ubistvo kraljevske porodice", 1925;
Pavel Paganuzzi "Istina o ubistvu kraljevske porodice" 1981;
Nikolaj Ros "Smrt kraljevske porodice" 1987;
Multatuli P.V. Nikola II. Put na Golgotu. M., 2010;
Multatuli P.V. Svjedočenje Krista do smrti, 2008;
Multatuli P.V. "Bog blagoslovio moju odluku." Nikola II i zavera generala.

Prošlo je 13 godina od kanonizacije posljednjeg cara i njegove porodice, ali i dalje ste suočeni sa zadivljujućim paradoksom - mnogi, čak i potpuno pravoslavni, ljudi osporavaju pravednost uvrštavanja cara Nikolaja Aleksandroviča u kanon svetaca.

Niko ne izaziva nikakve proteste ili sumnje u legitimnost kanonizacije sina i kćeri posljednjeg ruskog cara. Niti sam čuo prigovore na kanonizaciju carice Aleksandre Fjodorovne. Čak i na Arhijerejskom saboru 2000. godine, kada je u pitanju kanonizacija kraljevskih mučenika, izneto je posebno mišljenje samo o samom vladaru. Jedan od biskupa je rekao da car nije zaslužio da bude slavljen, jer je "izdajnik... on je, reklo bi se, sankcionisao propast zemlje".

I jasno je da se u takvoj situaciji koplja uopšte ne lome o mučeničkoj smrti ili hrišćanskom životu cara Nikolaja Aleksandroviča. Ni jedno ni drugo ne izaziva sumnju čak ni među najbjesnijim poricateljima monarhije. Njegov mučenički podvig je van sumnje.

Stvar je drugačija – u latentnoj, podsvjesnoj ogorčenosti: „Zašto je suveren priznao da se revolucija dogodila? Zašto niste spasili Rusiju? Ili, kako je to A. I. Solženjicin naglašeno rekao u svom članku „Razmišljanja o februarskoj revoluciji”: „Slabi car, izdao nas je. Svi mi – za sve što slijedi.”

Miting radnika, vojnika i studenata. Vjatka, mart 1917

Mit o slabom kralju koji je navodno dobrovoljno predao svoje kraljevstvo zamagljuje njegovo mučeništvo i prikriva demonsku okrutnost njegovih mučitelja. Ali šta je suveren mogao da uradi u okolnostima kada je rusko društvo, poput krda gadarenskih svinja, decenijama jurilo u ponor?

Proučavajući istoriju Nikolajeve vladavine, čudi se ne slabosti suverena, ne njegovim greškama, već koliko je on uspeo da uradi u atmosferi rasplamsane mržnje, zlobe i klevete.

Ne smijemo zaboraviti da je suveren sasvim neočekivano dobio autokratsku vlast nad Rusijom, nakon iznenadne, nepredviđene i neslućene smrti Aleksandra III. Veliki knez Aleksandar Mihajlovič prisjetio se stanja prijestolonasljednika odmah nakon smrti njegovog oca: „Nije mogao sabrati svoje misli. Shvatio je da je postao car, i ovaj strašni teret moći ga je slomio. „Sandro, šta da radim! patetično je uzviknuo. Šta će sada biti sa Rusijom? Nisam još spreman da budem kralj! Ne mogu da vodim Carstvo. Ne znam ni kako da razgovaram sa ministrima.”

Međutim, nakon kratkog perioda konfuzije, novi car je čvrsto preuzeo kormilo državne uprave i držao je dvadeset i dvije godine, sve dok nije pao žrtvom vrhunske zavjere. Sve dok se oko njega u gustom oblaku nije kovitlalo „izdaja, i kukavičluk, i obmana“, kako je i sam zapisao u svom dnevniku 2. marta 1917. godine.

Crnu mitologiju usmjerenu protiv posljednjeg suverena aktivno su razbijali i emigrantski istoričari i moderni ruski. Pa ipak, u glavama mnogih, uključujući i one koji su bili potpuno crkveni, naši sugrađani su tvrdoglavo slagali opake priče, tračeve i anegdote koje su u sovjetskim udžbenicima istorije predstavljane kao istina.

Mit o vinu Nikole II u tragediji Hodynka

Prešutno je uobičajeno da se svaki spisak optužbi započne sa Hodinkom, strašnim stampedom koji se dogodio tokom proslave krunisanja u Moskvi 18. maja 1896. godine. Možda mislite da je suveren naredio da se organizuje ovaj stampedo! A ako je iko kriv za ono što se dogodilo, onda je ujak cara, moskovski general-guverner Sergej Aleksandrovič, koji nije predvidio samu mogućnost ovakvog priliva javnosti. Istovremeno, treba napomenuti da nisu krili šta se dogodilo, sve su novine pisale o Hodinki, cijela Rusija je znala za nju. Ruski car i carica sutradan su obišli sve ranjenike u bolnicama i odbranili parastos za poginule. Nikolaj II naredio je isplatu penzija žrtvama. I primali su je do 1917. godine, sve dok političari, koji su godinama spekulisali o tragediji u Hodinki, nisu doveli do toga da bilo kakve penzije u Rusiji uopšte prestanu da se isplaćuju.

A kleveta, ponavljana godinama, da je car, uprkos tragediji u Hodinki, otišao na bal i zabavljao se tamo, zvuči apsolutno podlo. Suveren je zaista bio primoran da ode na službeni prijem u francusku ambasadu, kojem nije mogao a da ne prisustvuje iz diplomatskih razloga (uvreda za saveznike!), odao je počast ambasadoru i otišao, pošto je tamo bio samo 15 (!) minuta. I od toga su stvorili mit o bezdušnom despotu koji se zabavlja dok njegovi podanici umiru. Odavde je puzao apsurdni nadimak "Krvavi" koji su stvorili radikali i pokupila ga obrazovana javnost.

Mit o krivici monarha za pokretanje rusko-japanskog rata

Kažu da je suveren uvukao Rusiju u rusko-japanski rat, jer je autokratiji bio potreban "mali pobjednički rat".

Za razliku od "obrazovanog" ruskog društva, uvjerenog u neizbježnu pobjedu i prezrivo nazivajući Japance "makakima", car je bio itekako svjestan svih teškoća situacije na Dalekom istoku i svim silama pokušavao spriječiti rat. I ne zaboravite - Japan je napao Rusiju 1904. godine. Izdajnički, bez objave rata, Japanci su napali naše brodove u Port Arthuru.

Car opominje vojnike u rusko-japanskom ratu. 1904

Kuropatkin, Rožestvenski, Stesel, Linevič, Nebogatov i bilo koji od generala i admirala, ali ne i suveren, koji je bio hiljadama milja od pozorišta operacija i ipak učinio sve za pobedu. Na primjer, činjenica da je do kraja rata nedovršenom Transsibirskom željeznicom išlo 20, a ne 4 vojna ešalona dnevno (kao na početku) - zasluga samog Nikole II.

A na japanskoj strani se „borilo“ naše revolucionarno društvo, kome nije bila potrebna pobeda, već poraz, što su i sami njegovi predstavnici pošteno priznali. Na primjer, predstavnici Socijalističko-revolucionarne partije jasno su napisali u apelu ruskim oficirima: „Svaka vaša pobjeda prijeti Rusiji katastrofom jačanja poretka, svaki poraz približava čas izbavljenja. Da li je čudno da li se Rusi raduju uspehu vašeg protivnika? Revolucionari i liberali su marljivo raspirivali nemire u pozadini zaraćene zemlje, čineći to, uključujući i japanski novac. Ovo je sada dobro poznato.

Mit o Krvavoj nedjelji

Decenijama je carska trenutna optužba bila „Krvava nedelja“ – izvršenje navodno mirnih demonstracija 9. januara 1905. godine. Zašto, kažu, nije napustio Zimski dvorac i pobratimio se sa ljudima koji su mu odani?

Počnimo od najjednostavnije činjenice - suveren nije bio u Zimnyju, bio je u svojoj seoskoj rezidenciji, u Carskom Selu. Nije namjeravao doći u grad, jer su i gradonačelnik I. A. Fullon i policijske vlasti uvjeravale cara da su „sve pod kontrolom“. Inače, Nikolaja II nisu previše prevarili. U normalnoj situaciji, izvedene trupe na ulicu bile bi dovoljne da spreče nerede. Niko nije predvideo razmere demonstracija 9. januara, kao ni aktivnosti provokatora. Kada su socijalisti-revolucionari počeli da pucaju na vojnike iz gomile navodno „mirnih demonstranata“, nije bilo teško predvidjeti akcije odgovora. Organizatori demonstracija su od samog početka planirali sukob sa vlastima, a ne mirnu povorku. Njima nisu bile potrebne političke reforme, trebali su im "veliki preokreti".

Ali šta je sa samim carem? Tokom čitave revolucije 1905-1907, nastojao je da pronađe kontakt sa ruskim društvom, sprovodio je specifične, a ponekad čak i previše hrabre reforme (poput odredbe kojom su izabrane prve Državne Dume). I šta je dobio zauzvrat? Pljuvanje i mržnja, povici "Dole autokratija!" i podsticanje krvavih nereda.

Međutim, revolucija nije "slomljena". Pobunjeno društvo pacificirao je suveren, koji je vješto spojio upotrebu sile i nove, promišljenije reforme (izborni zakon od 3. juna 1907. prema kojem je Rusija konačno dobila normalno funkcionirajući parlament).

Mit o tome kako je car "predao" Stolipina

Zameraju suverenu navodnu nedovoljnu podršku „stolipinskim reformama“. Ali ko je postavio Petra Arkadjeviča za premijera, ako ne lično Nikolaj II? Suprotno, inače, mišljenju suda i neposrednog okruženja. A, ako je bilo trenutaka nesporazuma između suverena i šefa kabineta, onda su oni neizbježni u svakom teškom i teškom poslu. Navodno planirana Stolipinova ostavka nije značila odbacivanje njegovih reformi.

Mit o Rasputinovoj svemoći

Priče o posljednjem suverenu ne mogu bez stalnih priča o „prljavom seljaku“ Rasputinu, koji je porobio „slabe volje“.

kralj." Sada, nakon mnogih objektivnih istraživanja „Legende o Rasputinu“, među kojima se kao temeljna ističe „Istina o Grigoriju Rasputinu“ A. N. Bokhanova, jasno je da je uticaj sibirskog starešine na cara bio zanemarljiv. A činjenica da suveren "nije skinuo Rasputina sa trona"? Kako ga je mogao ukloniti? Iz kreveta bolesnog sina, kojeg je Rasputin spasao, kada su svi doktori već napustili carevića Alekseja Nikolajeviča? Neka svako razmisli za sebe: da li je spreman žrtvovati život djeteta zarad zaustavljanja javnih tračeva i histeričnih novinskih brbljanja?

Mit o krivici suverena za "pogrešno ponašanje" u Prvom svjetskom ratu

Zamera se i caru Nikolaju II što Rusiju nije pripremio za Prvi svetski rat. Javna ličnost I. L. Solonevič najjasnije je pisala o nastojanjima suverena da pripremi rusku vojsku za mogući rat i o sabotaži njegovih napora od strane „obrazovanog društva“: mi smo demokrati i ne želimo militarizam. Nikola II naoružava vojsku kršeći duh osnovnih zakona: u skladu sa članom 86. Ovim članom je predviđeno pravo Vlade da, u izuzetnim slučajevima iu vreme skupštinskih pauza, donosi privremene zakone i bez parlamenta, tako da bi oni bili retroaktivno uvedeni već na prvoj sednici parlamenta. Duma je raspuštena (praznici), krediti za mitraljeze išli su i bez Dume. A kada je sjednica počela, ništa se nije moglo učiniti.”

I opet, za razliku od ministara ili vojskovođa (poput velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča), suveren nije želio rat, pokušavao je da ga odgodi svom snagom, znajući za nedovoljnu pripremljenost ruske vojske. Na primer, o tome je direktno govorio ruskom ambasadoru u Bugarskoj Nekljudovu: „Sada, Nekljudov, slušaj me pažljivo. Ni na trenutak nemojte zaboraviti činjenicu da se ne možemo boriti. Ne želim rat. Učinio sam sve da svom narodu sačuvam sve prednosti mirnog života. U ovom trenutku u istoriji, sve što bi moglo dovesti do rata mora se izbjegavati. Nema sumnje da ne možemo ići u rat - barem ne narednih pet ili šest godina - do 1917. Mada, ako su vitalni interesi i čast Rusije u pitanju, možemo, ako je to apsolutno neophodno, prihvatiti izazov, ali ne prije 1915. godine. Ali zapamtite - ni minut ranije, bez obzira na okolnosti ili razloge, i bez obzira u kojoj se poziciji nalazimo.

Naravno, mnogo toga u Prvom svjetskom ratu nije išlo kako su planirali njegovi učesnici. Ali zašto bi se za te nevolje i iznenađenja krivio suveren, koji na početku nije bio ni glavnokomandujući? Može li on lično spriječiti "Samsonovu katastrofu"? Ili proboj njemačkih krstarica "Goeben" i "Breslau" u Crno more, nakon čega su propali planovi za koordinaciju akcija saveznika u Antanti?

Revolucionarni nemiri. 1917

Kada je careva volja mogla da popravi situaciju, suveren nije oklevao, uprkos prigovorima ministara i savetnika. Godine 1915. pretnja tako potpunog poraza nadvila se nad rusku vojsku da je njen vrhovni komandant, veliki knez Nikolaj Nikolajevič, doslovno jecao od očaja. Tada je Nikolaj II preduzeo najodlučniji korak - ne samo da je stao na čelo ruske vojske, već je i zaustavio povlačenje, koje je prijetilo da se pretvori u stampedo.

Suveren sebe nije smatrao velikim komandantom, znao je saslušati mišljenje vojnih savjetnika i odabrati najbolja rješenja za ruske trupe. Prema njegovim uputama, uspostavljen je rad pozadine, prema njegovim uputama usvojena je nova, pa i najnovija oprema (poput bombardera Sikorsky ili jurišnih pušaka Fedorov). I ako je 1914. godine ruska vojna industrija proizvela 104.900 granata, onda 1916. - 30.974.678! Pripremljeno je toliko vojne opreme da je bilo dovoljno za pet godina građanskog rata, a za naoružavanje Crvene armije u prvoj polovini dvadesetih godina.

Godine 1917. Rusija je, pod vojnim vodstvom svog cara, bila spremna za pobjedu. Mnogi su o tome pisali, čak i W. Churchill, koji je uvijek bio skeptičan i oprezan prema Rusiji: „Sudbina nije bila tako okrutna prema nijednoj zemlji kao prema Rusiji. Njen brod je potonuo kada je luka bila na vidiku. Već je prebrodila oluju kada se sve srušilo. Sve žrtve su već prinesene, sav posao je obavljen. Očaj i izdaja preuzeli su vlast kada je zadatak već bio obavljen. Duga povlačenja su gotova; glad od školjki je poražena; oružje je teklo u širokom potoku; jača, brojnija, bolje opremljena vojska čuvala je ogroman front; zadnja sabirna mesta su bila prepuna ljudi... U vladavini država, kada se dešavaju veliki događaji, vođa nacije, ma ko on bio, osuđuje se za neuspehe i veliča za uspehe. Ne radi se o tome ko je uradio posao, ko je izradio plan borbe; osuda ili pohvala za ishod nadvladaju onoga na kome je autoritet najviše odgovornosti. Zašto poricati Nikolaju II ovo iskušenje?.. Njegovi napori se umanjuju; Njegovi postupci su osuđeni; Njegovo sjećanje se ocrnjuje... Stanite i recite: ko se još pokazao podobnim? Nije nedostajalo talentovanih i hrabrih ljudi, ambicioznih i ponosnih duhom, hrabrih i moćnih ljudi. Ali niko nije mogao da odgovori na tih nekoliko jednostavnih pitanja od kojih je zavisio život i slava Rusije. Držeći pobjedu već u svojim rukama, pala je na zemlju živa, poput starog Iroda, proždirana od crva.

Početkom 1917. godine suveren se zaista nije snašao u zajedničkoj zavjeri vojnog vrha i vođa opozicionih političkih snaga.

A ko bi mogao? Bilo je to iznad ljudskih snaga.

Mit o odricanju

Pa ipak, glavna stvar za koju čak i mnogi monarhisti optužuju Nikolu II je upravo odricanje, „moralno dezerterstvo“, „bijeg sa funkcije“. U tome što se, prema pjesniku A. A. Bloku, "odrekao, kao da je predao eskadrilu".

Sada, opet, nakon pažljivog rada modernih istraživača, postaje jasno da se suveren nije odrekao prijestolja. Umjesto toga, dogodio se pravi državni udar. Ili, kako je umjesno primijetio istoričar i publicista M. V. Nazarov, nije se dogodilo „odricanje“, već „odbacivanje“.

Čak ni u najzabačenijim sovjetskim vremenima nisu poricali da su događaji od 23. februara - 2. marta 1917. u carskom štabu i u štabu komandanta Severnog fronta bili vrhunac puča, "srećom", koji se poklopio sa početak "Februarske buržoaske revolucije", koju su započele (naravno iste!) snage proletarijata Sankt Peterburga.

Sa nemirima koje je raspirivalo boljševičko podzemlje u Sankt Peterburgu, sada je sve jasno. Zaverenici su samo iskoristili ovu okolnost, neopravdano naduvajući njen značaj, kako bi izvukli suverena iz Glavnog štaba, lišivši ga kontakta sa bilo kakvim lojalnim jedinicama i vladom. A kada je kraljevski voz s velikim poteškoćama stigao do Pskova, gdje se nalazio štab generala N. V. Ruzskog, komandanta Sjevernog fronta i jednog od aktivnih zavjerenika, car je bio potpuno blokiran i lišen komunikacije sa vanjskim svijetom.

U stvari, general Ruzsky je uhapsio kraljevski voz i samog cara. I počeo je ozbiljan psihološki pritisak na suverena. Nikolaj II je bio umoljen da se odrekne vlasti, čemu nikada nije težio. Štaviše, to su učinili ne samo poslanici Dume Gučkov i Šulgin, već i komandanti svih (!) Frontova i gotovo svih flota (osim admirala A. V. Kolchaka). Caru je rečeno da će svojim odlučnim korakom spriječiti zabunu, krvoproliće, da će to odmah zaustaviti nemire u Petersburgu...

Sada dobro znamo da je suveren bio prevaren. Šta je onda mogao misliti? Na zaboravljenoj stanici Dno ili na sporednim kolovozima u Pskovu, odsečenom od ostatka Rusije? Nije li smatrao da je za kršćanina bolje da se ponizno prepusti kraljevskoj vlasti nego da prolije krv svojih podanika?

Ali čak i pod pritiskom zavjerenika, car se nije usudio ići protiv zakona i savjesti. Manifest koji je sastavio očito nije odgovarao izaslanicima Državne Dume, pa je kao rezultat izmišljena lažna u kojoj je čak i potpis suverena, što je A. B. Razumov dokazao u članku „Potpis cara: nekoliko napomena o Manifest o abdikaciji Nikolaja II" A. B. Razumova, prepisan je iz naredbe o preuzimanju vrhovne komande Nikolaja II 1915. godine. Falsifikovan je i potpis ministra dvora, grofa V. B. Fredericksa, kojim se navodno potvrđuje abdikacija. O čemu je, inače, kasnije, tokom ispitivanja, jasno govorio i sam grof: „Ali da ja tako nešto napišem, mogu se zakleti da to ne bih uradio“.

I već u Sankt Peterburgu prevareni i zbunjeni veliki knez Mihail Aleksandrovič učinio je ono na što u principu nije imao pravo - prenio je vlast na Privremenu vladu. Kao što je AI Solženjicin primetio: „Kraj monarhije bila je abdikacija Mihaila. On je gori od abdiciranja: blokirao je put svim ostalim mogućim prijestolonasljednicima, prenio je vlast na amorfnu oligarhiju. Upravo je njegova abdikacija pretvorila promjenu monarha u revoluciju."

Obično, nakon izjava o nezakonitom svrgavanju suverena s trona, kako u naučnim raspravama tako i na webu, odmah počnu povici: „Zašto car Nikolaj kasnije nije protestirao? Zašto nije osudio zaverenike? Zašto nije podigao lojalne trupe i poveo ih protiv pobunjenika?

Odnosno - zašto nije započeo građanski rat?

Da, jer je suveren nije želio. Jer se nadao da će svojim odlaskom smiriti nova previranja, vjerujući da je cijela stvar u mogućem neprijateljstvu društva prema njemu lično. Uostalom, ni on nije mogao a da ne podlegne hipnozi antidržavne, antimonarhističke mržnje kojoj je Rusija godinama bila podvrgnuta. Kao što je A. I. Solženjicin s pravom napisao o „liberalno-radikalnom polju“ koje je zahvatilo imperiju: „Dugi niz godina (decenijama) ovo Polje je teklo nesmetano, njegove linije sile su se zgusnule – i prodirale su i pokorile sve mozgove u zemlji, barem donekle dotaknuo prosvetljenje, čak i njegove početke. Gotovo je u potpunosti posjedovao inteligenciju. Rijetko, ali njegove linije sile probijali su državni i zvanični krugovi, i vojska, pa čak i sveštenstvo, episkopat (cijela Crkva u cjelini je već... nemoćna protiv ovog Polja), pa čak i oni koji su najviše borio se protiv Polja: najdesnijih krugova i samog prijestolja.

I da li su te trupe lojalne caru zaista postojale? Uostalom, čak je i veliki knez Kiril Vladimirovič 1. marta 1917. (to jest, prije formalne abdikacije suverena) prenio posadu Garde koja mu je bila podređena u nadležnost zavjerenika Dume i apelovao na druge vojne jedinice „da se pridruže nova vlada"!

Pokušaj suverena Nikolaja Aleksandroviča da spriječi krvoproliće uz pomoć odricanja od vlasti, uz pomoć dobrovoljnog samopožrtvovanja, naišao je na zlu volju desetina hiljada onih koji nisu željeli pacifikaciju i pobjedu Rusije, već krv. , ludilo i stvaranje "raja na zemlji" za "novog čovjeka", slobodnog od vjere i savjesti.

A za takve „čuvare čovječanstva“ čak je i poraženi kršćanski suveren bio kao oštar nož u grlu. Bilo je nepodnošljivo, nemoguće.

Nisu mogli a da ga ne ubiju.

Mit o tome kako je kralj streljan da ga ne daju "belima"

Od trenutka kada je Nikolaj II uklonjen sa vlasti, čitava njegova buduća sudbina postaje kristalno jasna - ovo je zaista sudbina mučenika, oko kojeg se gomilaju laž, ljutnja i mržnja.

Manje ili više vegetarijanska, krezuba rana Privremena vlada ograničila se na hapšenje cara i njegove porodice; socijalistička klika Kerenskog uspjela je protjerati suverena, njegovu ženu i djecu u Tobolsk. I čitavih mjeseci, do samog boljševičkog puča, vidi se kako se dostojno, čisto hrišćansko ponašanje cara u egzilu i opaka halabuka političara „nove Rusije“, koji su tražili „za početak“ da dovedu suverena u „politički zaborav“, u suprotnosti jedni s drugima.

A onda je na vlast došla otvoreno bogoborna boljševička banda, koja je odlučila da ovo nepostojanje iz “političkog” pretvori u “fizičko”. Zaista, još u aprilu 1917. Lenjin je izjavio: „Smatramo Vilhelma II istim okrunjenim pljačkašem, vrednim pogubljenja, kao Nikola II.“

Car Nikolaj II i carević Aleksej u izgnanstvu. Tobolsk, 1917-1918

Samo jedno nije jasno - zašto su oklevali? Zašto odmah nakon Oktobarske revolucije nisu pokušali da unište cara Nikolaja Aleksandroviča?

Vjerovatno zato što su se bojali narodnog ogorčenja, bojali su se reakcije javnosti pod njihovom još uvijek krhkom moći. Po svemu sudeći, zastrašujuće je bilo i nepredvidivo ponašanje “inostranstva”. U svakom slučaju, britanski ambasador D. Buchanan upozorio je privremenu vladu: „Svaka uvreda nanesena caru i njegovoj porodici uništit će simpatije izazvane martom i tokom revolucije, i ponizit će novu vladu u očima svijet." Istina, na kraju se ispostavilo da su to samo "riječi, riječi, ništa osim riječi".

Pa ipak, postoji osjećaj da je, pored racionalnih motiva, postojao i neobjašnjiv, gotovo mističan strah od onoga što su fanatici planirali počiniti.

Zaista, iz nekog razloga, godinama nakon ubistva u Jekaterinburgu, proširile su se glasine da je ubijen samo jedan suveren. Tada su objavili (čak i na potpuno zvaničnom nivou) da su ubice kralja strogo osuđene za zloupotrebu položaja. A čak i kasnije, gotovo cijeli sovjetski period, službeno je usvojena verzija „samovolje Jekaterinburškog Sovjeta“, navodno uplašenih bijelih jedinica koje su se približavale gradu. Kažu da suveren nije oslobođen i nije postao "zastava kontrarevolucije", te je morao biti uništen. Iako su carska porodica i njihova pratnja streljani 17. jula 1918. godine, a prve bele trupe ušle su u Jekaterinburg tek 25. jula...

Magla bluda skrivala je tajnu, a suština tajne bila je planirano i jasno osmišljeno divljačko ubistvo.

Njegovi tačni detalji i pozadina još nisu razjašnjeni, iskazi očevidaca su zadivljujuće konfuzni, a čak i otkriveni ostaci kraljevskih mučenika još uvijek izazivaju sumnju u njihovu autentičnost.

Sada je jasno samo nekoliko nedvosmislenih činjenica.

30. aprila 1918. godine, suveren Nikolaj Aleksandrovič, njegova supruga carica Aleksandra Fjodorovna i njihova ćerka Marija odvedeni su pod pratnjom iz Tobolska, gde su bili u egzilu od avgusta 1917. godine, u Jekaterinburg. Bili su pod stražom u bivšoj kući inženjera N. N. Ipatijeva, koja se nalazi na uglu Voznesenskog prospekta. Preostala deca cara i carice - ćerke Olga, Tatjana, Anastasija i sin Aleksej ponovo su se spojili sa roditeljima tek 23. maja.

Sudeći po indirektnim podacima, početkom jula 1918. najviše rukovodstvo boljševičke partije (prvenstveno Lenjin i Sverdlov) odlučilo je da "likvidira kraljevsku porodicu". U ponoć 17. jula 1918. car, njegova žena, djeca i sluge su probuđeni, odvedeni u podrum i svirepo ubijeni. Ovdje se u činjenici da su ubijeni brutalno i svirepo, na zadivljujući način, poklapaju svi iskazi očevidaca, koji se u ostalom toliko razlikuju.

Tijela su tajno iznesena izvan Jekaterinburga i na neki način pokušana da ih unište. Sve što je ostalo nakon skrnavljenja tijela je isto tako diskretno zakopano.

Svirepo, vansudsko ubistvo bilo je jedno od prvih u nizu bezbrojnih pogubljenja koja su se ubrzo obrušila na ruski narod, a car Nikolaj Aleksandrovič i njegova porodica bili su tek prvi u nizu brojnih novomučenika koji su svoju odanost pravoslavlju zapečatili svojim krv.

Jekaterinburške žrtve su slutile svoju sudbinu i nije uzalud velika kneginja Tatjana Nikolajevna, tokom svog zatočeništva u Jekaterinburgu, precrtala redove u jednoj od knjiga: „Vernici u Gospoda Isusa Hrista otišli su u smrt kao ako su na odmoru, suočeni sa neizbježnom smrću, zadržavajući isti čudesni duševni mir koji ih nije napuštao ni na minut. Hodali su mirno ka smrti jer su se nadali da će ući u drugačiji, duhovni život, otvarajući se za osobu iza groba.

P.S. Ponekad primećuju da je "ovde car Nikolaj II svojom smrću iskupio sve svoje grehe pred Rusijom." Po mom mišljenju, ova izjava otkriva neku vrstu bogohulnog, nemoralnog đira javne svijesti. Sve žrtve Jekaterinburške golgote bile su "krive" samo za tvrdoglavo ispovedanje vere Hristove do same smrti i pale su mučeničkom smrću.

A prvi od njih bio je suveren-strastonoša Nikolaj Aleksandrovič.

Na čuvaru ekrana je fragment fotografije: Nikolaj II u carskom vozu. 1917