Ekonomija je skup teorija koje imaju zajednički predmet - analizu bogatstva. Ghylain Deleplyas Predavanja o istoriji ekonomske misli. Prijevod sa fr. Shekhtman N., Blam I., ur. Busygina V.P. Novosibirsk. 2010. - 3s.
Institucionalizam nikada nije imao organizacioni centar, a heterogenost ovog trenda daje razloga da se dovodi u pitanje samo postojanje naučne škole. Ipak, razvila se stabilna tradicija da se tri američka ekonomista - T. Veblen, W.C. Mitchell i J.R. Commons - smatraju glavnim predstavnicima pravca.
Sam koncept "institucionalizma" prvi je upotrijebio američki ekonomista Walton Hamilton 1918. godine, koji je kategoriju "institucija" definirao kao "verbalni simbol koji opisuje skup društvenih običaja". Označava način razmišljanja ili djelovanja, s dovoljnom rasprostranjenošću i čvrstoćom utisnutim u navike grupa ili običaje naroda. U običnom govoru to je druga riječ za "postupak", "zajednički dogovor" ili "aranžman"; jezikom knjige, moral, narodni običaji, kao i monetarna ekonomija, klasično obrazovanje, fundamentalizam i demokratija su "institucije"" 2 Voitov A.G. Istorija ekonomske misli. Kratak kurs, revidiran. 3rd ed. - M: Marketing, 2012. - 103 str.
Glavne karakteristike institucionalizma:
nezadovoljstvo visokim nivoom apstrakcije svojstvenom neoklasicizmu;
želja za integracijom ekonomske teorije sa drugim društvenim naukama;
povoljan odnos prema vladinoj intervenciji u privredi.
U početku se institucionalizam pojavio kao empirijski opis ekonomske prakse i nije imao opštu teoriju. Zatim je pokušao da pronađe svoju opštu teoriju, koja se uglavnom svodi na ekonomiju. U tom smislu, institucionalizam nije potpuno nezavisna paradigma ekonomije. Ovo su samo neke promjene u ekonomiji (neoklasici). On kritikuje samo neke ideje neoklasicizma - njegove krajnosti, percepciju svega ostalog.
Institucionalizam karakteriše:
složena priroda pristupa ekonomiji;
evolucijsko tumačenje ekonomskih faktora;
proširenje predmeta ekonomske nauke: razmatranje svega što utiče na privredu, uključujući pravo i običaje.
Novi pravac je pronašao sličnosti sa istorijskom školom, kako u opštim težnjama, tako iu konkretnijim istraživačkim temama, iako je programski članak T. Veblena „Zašto ekonomija nije evoluciona nauka“ (1898), iz kojeg je uobičajeno računati institucionalizam , kritizirao je empirizam G. Schmollera i njegovih sljedbenika. Dvije tradicije spojile su se fokusom na: 1) zamjenu uskog utilitarnog modela homo Economicusa sa širim tumačenjem zasnovanim na interdisciplinarnom pristupu (socijalna filozofija, antropologija, psihologija) i 2) okretanje ekonomske teorije prema socijalni problemi koristiti kao instrument reforme. Maksimov V.A. Istorija ekonomskih doktrina / Udžbenik - Saratov, Izdavačka kuća Lotos 2013. - 26 str.
U identifikovane tri struje institucionalizma, T. Veblen predvodi socio-psihološku (tehnokratsku) verziju institucionalnog istraživanja, J. Commons - socio-pravnu (pravnu), W.K. Mitchell - konjunkturno-statistički (empirijsko-prognostički).
Thorstein Veblen (1857-1929) - autor značajnog broja velikih radova iz oblasti ekonomije i sociologije, u kojima je polazio od teorije evolucije prirode Charlesa Darwina, principa međusobne povezanosti i međuzavisnosti svih društvenih odnose, uključujući ekonomske i socio-psihološke. Njegovo teorijsko nasljeđe steklo je najveću popularnost i primjenu za niz kasnijih kreativnih istraživanja u skladu sa društvenim i institucionalnim smjerom ekonomske misli u sva tri njena toka.
Prema definiciji T. Veblena, "institucije su rezultat procesa koji su se odvijali u prošlosti, prilagođene su okolnostima prošlosti i stoga nisu u potpunosti u skladu sa zahtjevima sadašnjosti". Otuda, po njegovom mišljenju, potreba da se oni ažuriraju u skladu sa zakonima evolucije, tj. uobičajen način razmišljanja i opšteprihvaćeno ponašanje. Stepochkina E.A. Modeli razvoja privredne organizacije Volgograd, ur. VGU, 2013. - 5s.
Prema nekim procjenama, datumom nastanka institucionalizma treba smatrati datum objavljivanja monografije T. Veblena „Teorija slobodnog razreda“, tj. 1899 Međutim, uzimajući u obzir kasnije, ništa manje značajne publikacije J. J. Commons i W. Mitchell, koji su označili pojavu, takoreći, novih pravaca u okviru institucionalizma, period jasnog formiranja ideja i koncepata ovog pravca ekonomske teorije u jedinstvenu cjelinu pada na 20-30-te. XX vijek. Gogoleva T.N., Kuznjecova Yu.I. Istorija ekonomskih doktrina (XX vijek). Udžbenik Voronjež, 2013. - 7 str.
Nakon Drugog svjetskog rata, institucionalni pravac zapadne političke ekonomije, koji je nastao u Sjedinjenim Državama na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće, postao je raširen u zemljama zapadne Evrope. To je bilo zbog posebnosti njihovog društveno-ekonomskog razvoja u to vrijeme, primjetnog povećanja monopolizacije i ekonomske uloge države.
Kao rezultat ozbiljnih ekonomskih teškoća izazvanih ratom, zapadna ekonomska nauka se suočila sa zadatkom pronalaženja efikasnih oblika državnog regulisanja privrednog života.
Od samog početka svog razvoja, institucionalizam je karakterizirao zagovaranje ideje „društvene kontrole“, intervencije društva, uglavnom države, u mehanizam kapitalističke reprodukcije. Ispostavilo se da je ova ideja jedna od glavnih ideja zapadne političke ekonomije 20. vijeka. uz koncept slobodnog razvoja tržišno kapitalističke ekonomije.
Predstavnike institucionalizma odlikovala je praktična orijentacija, izrada preporuka o mehanizmu intervencije u kapitalističkoj ekonomiji. Njihove praktične preporuke su se pokazale veoma heterogenim: na čelo privrede postaviti „savet tehničara“ (T. Veblen); vrši planiranje kapitalističke ekonomije (W. Mitchell); stvoriti vladinog predstavnika svih društvenih slojeva, sposobnog da pomiri suprotstavljene interese (J. Commons) itd.
"Novi" institucionalizam - modifikacija postulata ortodoksne teorije, proučavanje političkih nauka i pravnih problema metodama neoklasične ekonomske teorije, prelazak sa opšti principi na objašnjenje konkretnih fenomena društvenog života. Stepochkina E.A. Modeli razvoja privredne organizacije Volgograd, ur. VGU, 2013. - 6 (22)
Temeljne razlike između tradicionalnog institucionalizma i modernog neoinstitucionalizma razmatrane su u Tabeli 1.
interdisciplinarni pristup razmatranju ekonomskih procesa koji uključuje podatke sociologije, psihologije, političkih nauka, etnografije i drugih nauka; evolucioni princip u analizi ekonomskih fenomena,
njihovo proučavanje u razvoju, za razliku od statičnog karaktera tradicionalnog za zapadnu političku ekonomiju; empirijska metoda istraživanja, specifična analiza uz korištenje obimnog statističkog i činjeničnog materijala, za razliku od apstraktne teorijske metode.
Tabela 1. Temeljne razlike između tradicionalnog institucionalizma i modernog neoinstitucionalizma
|
Indikator |
"Stari" (klasični) institucionalizam, novi institucionalizam |
Savremeni neoinstitucionalizam |
|
Formativne godine |
Početkom 20. veka - nastao je iz kritike ortodoksnog klasičnog liberalizma |
Kasni 20. vijek - nastao je kao rezultat poboljšanja jezgra moderne ortodoksne teorije |
|
Predstavnici |
T Veblen, UC Mitchell, JR Commons, K Polanyi, JK Galbraith, G Myrdal |
R Coase, JM Buchanan, G Demsetz, M Olson, R Posner, K Arrow, J Stigler, G Becker, D North, R Vogel, G Tulloch, D Muller, R Tollison, JM Hodgs, V Niskanen |
|
Karakteristične karakteristike |
Pojavio se kao pravac radikalne ekonomske teorije;
|
|
Institucionalizam je tako otkrio nove skrivene rezerve zapadne ekonomije u cjelini. Institucionalni trend privukao je i karakteristična društvena kritika buržoaskog društva. Predstavnici institucionalizma su isticali mnoge negativne aspekte svojstvene kapitalizmu tog perioda: ekonomske krize, nezaposlenost, oštru društvenu diferencijaciju, siromaštvo značajnog segmenta stanovništva, obraćali pažnju na društvene i univerzalne probleme. Progresivni predstavnici institucionalizma osudili su trku u naoružanju i formiranje vojno-industrijskih kompleksa.
Uporedo sa širenjem sfere teritorijalne distribucije institucionalizma u poslijeratnom periodu, primjetna je i evolucija samog pokreta. Prije svega, to se izrazilo u nastanku sociološkog pravca u okviru institucionalizma.
Glavne karakteristike institucionalnog sociološkog trenda u poslijeratnom periodu su:
želja da se kroz planiranje ostvari ideja društvene kontrole nad kapitalističkom proizvodnjom;
pažnju na socijalne probleme buržoaskog društva i predlaganje praktičnih mjera za njihovo rješavanje. Čitav navedeni dijapazon problema autori razvijaju sa stanovišta liberalnog reformizma svojstvenog institucionalizmu. Maksimov V.A. Istorija ekonomskih doktrina / Udžbenik - Saratov, Izdavačka kuća Lotos 2013. - 32 str.
Proces sociologizacije analize ekonomskih pojava se intenzivira; formira se i razvija institucionalno-sociološki trend. Među njenim predstavnicima su poznati institucionalni ekonomisti: F. Perroux, J. Fourastier, J. Lomme (Francuska), G. Myrdal, J. Ackerman (Švedska), W. Lewis (Velika Britanija), J. K. Galbraith (SAD), itd. Svjetska historija ekonomska misao, ur. Cherkovets VN, tom 5 Teorijski i primijenjeni koncepti razvijenih zemalja Zapada, / M.: "Misao" 304 str.
Institucionalizam je najuticajnija struja u modernoj zapadnoj ekonomskoj misli. On je inherentno kritičan prema zapadnom ekonomskom poretku.
1. Metodološke karakteristike i struktura nove institucionalne teorije.
2. Osnovni koncepti neoinstitucionalizma.
3. Coase teorema.
4. Teorija privrednih organizacija.
5. Teorija javnog izbora J. Buchanan.
6. Nova ekonomska istorija.
1. Metodološke karakteristike i struktura nove institucionalne teorije
Nezadovoljstvo tradicionalnom ekonomskom teorijom, koja je premalo pažnje posvećivala institucionalnom okruženju u kojem djeluju ekonomski subjekti, dovelo je do pojave nove škole, koja je dobila opći naziv "nova institucionalna teorija".
Poznata je i pod mnogim drugim nazivima:
Neoinstitucionalizam (tj. trend koji konceptom institucije operiše sa novih pozicija, različitih od „starog” institucionalizma);
Transakciona ekonomija (tj. pristup koji proučava transakcije (transakcije) i njihove povezane troškove);
Ekonomska teorija imovinskih prava (pošto imovinska prava predstavljaju najvažniji i vrlo specifični koncept ove škole), ugovorni pristup (pošto se svaka organizacija, od firme do države, shvata kao složena mreža eksplicitnih i implicitnih ugovora ).
Prvi članak koji je postavio temelje za ovaj pravac - "Priroda firme" R. Coasea - objavljen je daleke 1937. godine i postavio je glavne parametre novog pravca. No, sve do sredine 1970-ih ostao je na periferiji ekonomske nauke i tek je posljednjih decenija počeo da dolazi do izražaja. Od tada se nova institucionalna teorija počela prepoznavati kao posebna struja ekonomske misli, različita i od neoklasične ortodoksije i od raznih neortodoksnih koncepata. U početku je razvijen gotovo isključivo u Sjedinjenim Državama. Osamdesetih godina prošlog vijeka ovom procesu su se uključili i zapadnoevropski, a od ranih 1980-ih i istočnoevropski ekonomisti. Priznanje zasluga novog pravca izraženo je u dodjeli Nobelove nagrade za ekonomiju dvojici njegovih najistaknutijih predstavnika - Ronaldu Coaseu (1991) i Douglasu Northu (1993).
Neoinstitucionalizam polazi od dva opšta stava. Prvo, da su društvene institucije važne (institucije su važne) i, drugo, da su podložne analizi koristeći standardne alate ekonomske teorije. Kombinacija ovakvih ideja retko se susrela u istoriji ekonomske misli.
Neoinstitucionalizam je najjače povezan s neoklasičnom teorijom, iz koje vuče svoje porijeklo. Na prijelazu iz 1950-ih u 60-e, neoklasični ekonomisti su shvatili da koncepti i metode mikroekonomije imaju širi opseg nego što se mislilo. Počeli su da koriste ovaj aparat za proučavanje netržišnih pojava kao što su rasna diskriminacija, obrazovanje, zdravstvena zaštita, brak, kriminal, parlamentarni izbori, lobiranje, itd. Ovaj prodor u srodne društvene discipline nazvan je „ekonomski imperijalizam“ (vodeći teoretičar je G. Becker ). Uobičajeni koncepti – maksimizacija, ravnoteža, efikasnost – počeli su da se primenjuju na neuporedivo širi spektar pojava koje su ranije bile u nadležnosti drugih društvenih nauka.
Neoinstitucionalizam je jedna od najupečatljivijih manifestacija ovog opšteg trenda. Njegov "upad" u oblast prava, istorije i teorije organizacije značio je prenošenje tehnike mikroekonomske analize na razne društvene institucije. Međutim, izvan uobičajenog okvira, same standardne neoklasične sheme počele su doživljavati promjene i poprimati novi izgled. Tako je rođen neoinstitucionalni trend.
Kao što je poznato, srž neoklasične teorije je model racionalnog izbora pod datim skupom ograničenja. Neoinstitucionalizam prihvata ovaj model kao osnovni, ali ga oslobađa niza sporednih preduvjeta koji su ga obično pratili i obogaćuje novim sadržajima.
Tako neoinstitucionalisti kritikuju tradicionalnu neoklasičnu teoriju zbog odstupanja od principa "metodološkog individualizma". Prema ovom principu, ne grupe ili organizacije, već pojedinci se prepoznaju kao stvarno djelujući "akteri" društvenog procesa. Nijedna kolektivna zajednica (na primjer, firma ili država) nema samostalno postojanje, odvojeno od svojih konstitutivnih članova. Svi su podložni objašnjenju u smislu svrsishodnog ponašanja pojedinih agenata.
Zahvaljujući dosljedno vođenom principu metodološkog individualizma, pred novom institucionalnom teorijom otvara se novi, dublji sloj ekonomske stvarnosti. Spušta se na nivo niži od onoga na kojem je tradicionalna mikroekonomska analiza stala. Njen fokus je na odnosima koji se razvijaju unutar ekonomskih organizacija, dok su u neoklasičnoj teoriji firme i druge organizacije smatrane jednostavno „crnom kutijom“ u koju nije gledala. U tom smislu, pristup nove institucionalne teorije može se okarakterisati kao mikro-mikroekonomski.
Standardna neoklasična teorija je poznavala dvije vrste ograničenja: fizička, nastala zbog oskudice resursa, i tehnološka, koja odražavaju nivo znanja i praktične vještine ekonomskih subjekata (tj. stepen vještine s kojim pretvaraju inpute u finalne proizvode) . Istovremeno je skrenuta pažnja sa posebnosti institucionalnog okruženja i troškova servisiranja transakcija, s obzirom da su svi resursi raspoređeni i u privatnom vlasništvu, da su prava vlasnika jasno razgraničena i pouzdano zaštićena, da postoji savršeno informacija i apsolutna mobilnost resursa itd.
Neoinstitucionalisti uvode još jednu klasu ograničenja, uslovljenih institucionalnom strukturom društva, koja takođe sužavaju polje individualnog izbora. Oni odbacuju sve vrste pojednostavljujućih pretpostavki naglašavajući da ekonomski subjekti djeluju u svijetu visokih transakcionih troškova, loše definiranih imovinskih prava i nepouzdanih ugovora, svijetu punom rizika i neizvjesnosti.
Pored toga, predlaže se realističniji opis samog procesa. odlučivanje. Standardni neoklasični model čovjeka prikazuje kao hiperracionalno biće. Neoinstitucionalni pristup je trezveniji. To dolazi do izražaja u dvije njegove najvažnije bihejvioralne premise - ograničenoj racionalnosti i oportunističkom ponašanju.
Prvi odražava činjenicu da je ljudski intelekt ograničen. Znanje koje osoba ima uvijek je nepotpuno, njegove sposobnosti brojanja i prognoze su daleko od neograničenih, izvođenje logičkih operacija od njega zahtijeva vrijeme i trud.
Oportunističko ponašanje definiše O. Vilijamson, koji je ovaj koncept uveo u naučnu cirkulaciju, kao „težanje za sopstvenim interesom, što predstavlja izdaju“. Riječ je o bilo kojem obliku kršenja preuzetih obaveza, na primjer, izbjegavanju uslova ugovora. Pojedinci koji maksimiziraju korisnost ponašat će se oportunistički (recimo, pružati manje i inferiorne usluge) kada im to obećava profit. U neoklasičnoj teoriji nije bilo mjesta oportunističkom ponašanju, jer posjedovanje savršenih informacija isključuje njihovu mogućnost.
Značajan dio institucija – tradicija, običaji, pravne norme – osmišljen je tako da umanji negativne posljedice ograničene racionalnosti i oportunističkog ponašanja. Kako O. Williamson naglašava, ograničeno razumnim bićima pogrešne moralnosti potrebne su društvene institucije.
Nova škola na drugačiji način formuliše zadatke normativne analize. U ortodoksnoj neoklasičnoj teoriji, pri ocjenjivanju stvarno operativnih ekonomskih mehanizama, kao polazište je uzet model savršene konkurencije. Odstupanja od optimalnih svojstava ovog modela smatrana su „tržišnim promašajima“, a nade u njihovo otklanjanje polagale su se na državu.
Nova institucionalna teorija odbacuje ovaj pristup. Normativna analiza, insistiraju neoinstitucionalisti, mora se provoditi iz komparativne institucionalne perspektive. Takva promjena polazišta neminovno dovodi do preispitivanja mnogih tradicionalnih oblika državne intervencije u privredi.
Nova institucionalna teorija prevazilazi mnoga ograničenja svojstvena tradicionalnim neoklasičnim modelima, a istovremeno proširuje principe mikroekonomske analize na područja koja su se ranije smatrala domenom marksizma i "starog" institucionalizma. To nekim autorima daje razlog da je definiraju kao generaliziranu neoklasičnu teoriju.
Danas, međutim, mnogi vodeći teoretičari neoinstitucionalizma ga smatraju revolucijom u ekonomskoj misli. Oni ga vide kao konkurentski teorijski sistem, potpuno nekompatibilan s neoklasičnom ortodoksijom i sposoban da ga zamijeni u budućnosti. Ovo je stav R. Coasea, O. Williamsona i mnogih drugih autora.
Unutrašnja struktura neoinstitucionalne teorije je prilično složena, budući da je koncept još uvijek u ranoj fazi razvoja: ne postoji potpuna saglasnost oko terminologije i definicija, postoje konceptualne razlike između njenih pojedinačnih grana i postoji snažan naglasak na empirijsko testiranje.
Trenutno, neoinstitucionalizam nije jedinstvena doktrina, već porodica pristupa ujedinjenih zajedničkim idejama, koje se u koncentriranom obliku mogu formulirati na sljedeći način:
Modeliranje ograničenja nametnutih pravilima i ugovorima koji regulišu razmjenu, pri čemu se kao referenca koristi pretežno idealizirana šema imovinskih prava u neoklasičnom modelu;
Prepoznavanje nepotpunih informacija i troškova razmjene različitih od nule, olakšavanje proučavanja posljedica pozitivnih transakcionih troškova;
Prepoznavanje mogućnosti i drugih dimenzija (osim cene i količine) merljivih dobara, tako da se istražuje značaj kvalitativnih varijacija dobara i usluga za ekonomske ishode i privrednu organizaciju.
Tradicionalnu neoklasičnu teoriju, prema O. Williamsonu, karakterizira tehnološka paradigma. Nasuprot tome, neoinstitucionalizam se oslanja na ugovorni pristup, koji naglašava da se svaki odnos između ljudi može posmatrati kao obostrano korisna razmjena. Njegova implementacija je moguća kako kroz institucionalno okruženje, odnosno spolja, tako i kroz odnose unutar organizacije, odnosno iznutra.
Za jedan broj koncepata koji pripadaju ovoj teorijskoj porodici predmet proučavanja je institucionalno okruženje, tj. temeljna politička, društvena i pravna pravila unutar kojih se odvijaju procesi proizvodnje i razmjene. (Primeri takvih fundamentalnih pravila: ustavno pravo, pravo glasa, imovinsko pravo, ugovorno pravo, itd.) Pravila koja uređuju odnose u javnoj sferi proučava teorija javnog izbora (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson , itd.); pravila koja uređuju odnose u privatnoj sferi - teorija prava svojine (među njenim osnivačima R. Coase, A. Alchian, G. Demsets). Ovi koncepti se razlikuju ne samo po predmetu, već iu općoj teorijskoj orijentaciji. Ako je u prvom akcenat na gubicima koji nastaju djelovanjem političkih institucija, onda u drugom na dobitku u blagostanju, koji obezbjeđuju institucije prava.
Druga grupa pojmova je zaokupljena proučavanjem organizacionih oblika, koje - u okviru važećih opštih pravila - kreiraju privredni subjekti na osnovu ugovora. Interakcija "principal - agent" posvećena je teoriji agencijskih odnosa. Jedna njena verzija, poznata kao teorija mehanizama poticaja, istražuje koji organizacioni aranžmani mogu obezbijediti optimalnu distribuciju rizika između principala i agenta. Druga takozvana "pozitivna" teorija agencijskih odnosa bavi se problemom "razdvajanja vlasništva i kontrole", koju su formirali W. Berl i G. Minz još 1930-ih.
Među vodećim predstavnicima ovog koncepta su W. Meckling, M. Jensen, Yu. Fama. Centralno pitanje za njega je: koje mjere su neophodne da ponašanje agenata (angažiranih menadžera) u najmanjoj mjeri odudara od interesa principala (vlasnika). Ponašajući se racionalno, principali će predvidjeti (ex ante) opasnosti izbjegavanja ponašanja prilikom sklapanja ugovora tako što će u svoje uslove ugraditi zaštitne mjere protiv toga.
Transakcioni pristup proučavanju ekonomskih organizacija zasniva se na idejama R. Coasea. Organizacije u smislu ovog pristupa služe svrsi smanjenja transakcionih troškova. Za razliku od teorije agencijskih odnosa, akcenat nije na fazi zaključenja, već na fazi izvršenja ugovora (ex post). U jednoj od grana ovog pristupa, glavna eksplanatorna kategorija je trošak mjerenja količine i kvaliteta robe i usluga koje se prenose u transakciji. Ovdje se ističu djela S. Chena, I. Barzela i D. Porta. Vođa druge škole je O. Williamson. U fokusu njene pažnje je problem "regulatornih struktura". Riječ je o mehanizmima koji služe za procjenu ponašanja učesnika u ugovornim odnosima, rješavanje nastalih sporova, prilagođavanje neočekivanim promjenama i primjenu sankcija prema prekršiocima. Prema O. Williamsonu, svaka transakcija ima svoj tip regulatornih struktura, koje osiguravaju njeno izvršenje bolje od drugih.
Dakle, čak i jednostavno nabrajanje glavnih pristupa u okviru nove škole pokazuje koliko je brzo tekao njen razvoj i koliko je ona postala raširena poslednjih decenija.
2. Osnovni koncepti neoinstitucionalizma
Osnivač neoinstitucionalizma, R. Coase, u predavanju posvećenom dodjeli Nobelove nagrade za ekonomiju, tradicionalnoj teoriji zamjera izolaciju od života. „Ono što se proučava“, primetio je, „je sistem koji živi u glavama ekonomista, a ne u stvarnosti. Ovaj rezultat sam nazvao "ekonomija ploče". Coase vidi svoju zaslugu u „dokazanju važnosti za funkcionisanje ekonomskog sistema onoga što se može nazvati institucionalnom strukturom proizvodnje“. Proučavanje institucionalne strukture proizvodnje postalo je moguće zahvaljujući razvoju koncepata od strane ekonomske nauke kao što su transakcioni troškovi, imovinska prava, ugovorni odnosi.
Ključni značaj za funkcionisanje ekonomskog sistema transakcionih troškova je ostvaren zahvaljujući pomenutom članku R. Coasea „Priroda firme“. Ortodoksna neoklasična teorija smatrala je tržište savršenim mehanizmom, gdje nema potrebe da se uzimaju u obzir troškovi servisiranja transakcija. Međutim, u stvarnosti, kao što je pokazao R. Coase, takvi troškovi postoje. A kod svakog dogovora "potrebno je pregovarati, uspostavljati odnose, rješavati nesuglasice". Transakcione troškove on je definisao kao troškove korišćenja tržišnog mehanizma.
Međutim, kasnije je ovaj koncept dobio šire značenje. Transakcioni troškovi su počeli da obuhvataju sve vrste troškova koji prate interakciju ekonomskih subjekata, gde god se ona odvija: na tržištu ili unutar organizacije.
Nadovezujući se na Coaseovu analizu, moderni ekonomisti su predložili nekoliko različitih klasifikacija transakcionih troškova.
U skladu sa stavom R.I. Kapeljušnjikov, istaći se:
1) troškovi pretraživanja informacija - vrijeme i resursi utrošeni na dobijanje i obradu informacija o cijenama, o robama i uslugama od interesa, o dostupnim dobavljačima i potrošačima;
2) troškovi pregovaranja;
3) troškovi merenja količine i kvaliteta robe i usluga koje ulaze u razmenu - troškovi merenja, merne opreme, gubici od preostalih grešaka i netačnosti;
4) troškovi utvrđivanja i zaštite imovinskih prava - troškovi održavanja sudova, arbitraže, državnih organa, kao i vreme i sredstva potrebni za obnavljanje povređenih prava;
5) troškovi oportunističkog ponašanja.
1986. godine, profesori D. Wallis i D. North su prvi put izmjerili ukupan udio transakcioni troškovi u američkom bruto nacionalnom proizvodu. Prema dobijenim procjenama, udio transakcijskih usluga privatnog sektora u američkom BDP-u povećao se sa 23% 1870. godine na 41% 1970. godine, koje je pružala država - sa 3,6% 1870. godine na 13,9% 1970. godine, što je rezultiralo u porastu sa 26,6 na 54,9%.
Autori su nazvali ekspanziju transakcionog sektora privrede "strukturnim pomakom od najveće važnosti". Tu, po njihovom mišljenju, leži ključ za objašnjenje kontrasta između razvijenih i zemalja u razvoju.
Ekonomska teorija prava svojine vezana je prvenstveno za imena A. Alchiana i G. Demsetza. Ekonomski značaj imovinskih odnosa je prilično očigledna činjenica, ali su ovi naučnici postavili temelj za sistematsku analizu ovog problema.
Pod sistemom vlasničkih prava u novoj institucionalnoj teoriji podrazumijeva se čitav niz pravila koja regulišu pristup oskudnim resursima. Takve norme može uspostaviti i zaštititi ne samo država, već i drugi društveni mehanizmi – običaji, moralna načela, vjerska pravila. Prema postojećim definicijama, imovinska prava obuhvataju i fizičke objekte i netjelesne objekte (rezultate intelektualne aktivnosti).
Sa stanovišta društva, imovinska prava djeluju kao "pravila igre" koja usmjeravaju odnose između pojedinačnih agenata. Sa stanovišta pojedinačnih agenata, oni se pojavljuju kao "snopovi moći" za donošenje odluka o određenom resursu. Svaki takav „snop“ može se podijeliti, tako da jedan dio moći počinje pripadati jednoj osobi, drugi drugoj, itd. Imovinska prava imaju bihevioralno značenje: ohrabruju neke načine činjenja stvari, potiskuju druge (kroz zabrane ili veće troškove) i tako utiču na izbor pojedinaca.
Glavni elementi paketa imovinskih prava obično uključuju:
1) pravo da isključi druge agente iz pristupa resursu;
2) pravo korišćenja resursa;
3) pravo na prihod od njega;
4) pravo na prenos svih dosadašnjih ovlašćenja. Što je širi skup ovlasti dodijeljenih resursu, to je veća njegova vrijednost.
Neophodan uslov za efikasno funkcionisanje tržišta je precizna definicija, odnosno "specifikacija" imovinskih prava. Što su imovinska prava jasnije definisana i sigurnija, to više bliža veza između akcija ekonomskih subjekata i njihovog blagostanja. Na ovaj način, specifikacija gura prema usvajanju najisplativijih rješenja. Suprotan fenomen - "erozija" vlasničkih prava - javlja se kada su ona loše definirana i slabo zaštićena ili podložna raznim vrstama ograničenja.
Osnovna teza nove institucionalne teorije je da specifikacija imovinskih prava nije slobodna. Ponekad košta mnogo. Stepen njegove tačnosti zavisi, dakle, od ravnoteže koristi i troškova koji prate uspostavljanje i zaštitu određenih prava.
Neoinstitucionalna teorija nije bila ograničena na prepoznavanje nepotpunosti imovinskih prava u stvarnom životu. Otišla je dalje i podvrgla uporednoj analizi različitih pravnih režima – zajedničke, privatne i državne svojine. Ovo je razlikuje od tradicionalne neoklasične teorije, koja je obično pretpostavljala idealizovane uslove za režim privatne svojine.
Svaki čin razmjene se u neoinstitucionalizmu shvata kao razmjena „snopova vlasničkih prava“. Kanal kroz koji se prenose je ugovor. Tačno fiksira ovlaštenja i pod kojim uslovima se ona mogu prenijeti. Ovo je još jedan ključni pojam nove institucionalne teorije. Interes ekonomista za ugovore iz stvarnog života podstaknuo je i rad R. Coasea (u modelima opšte ravnoteže bili su prisutni samo idealni ugovori, u kojima su unapred uzeti u obzir svi mogući budući događaji).
Neke transakcije se mogu izvršiti trenutno, na licu mjesta. Ali vrlo često prenos vlasništva kasni, što predstavlja dug proces. Ugovor se u takvim slučajevima pretvara u razmjenu obećanja. Dakle, ugovor ograničava buduće ponašanje stranaka, a ova ograničenja se primenjuju dobrovoljno.
Ugovori su eksplicitni i implicitni, kratkoročni i dugoročni, pojedinačni i ne trebaju arbitražnu zaštitu itd. Sva ova raznolikost oblika ugovora postala je predmet sveobuhvatnog proučavanja. Prema neoinstitucionalnom pristupu, izbor vrste ugovora uvijek je diktiran razmatranjem uštede transakcionih troškova. Ispostavlja se da je ugovor složeniji, što je roba koja se razmjenjuje složenija i što je složenija struktura transakcionih troškova vezanih za njih.
Pozitivni transakcioni troškovi imaju posledice. Prvo, zbog njih ugovori nikada ne mogu biti potpuni: strane u transakciji neće moći da predvide međusobna prava i obaveze za sve prilike i fiksiraju ih u ugovoru. Drugo, izvršenje ugovora se nikada ne može garantovati: oportunistički učesnici u poslu će pokušati da izbegnu njegove uslove.
Ovi problemi - kako se prilagoditi neočekivanim promjenama i kako osigurati pouzdanost izvršenja preuzetih obaveza - suočavaju se sa svakim ugovorom. Da bi ih uspješno riješili, ekonomski subjekti, prema O. Williamsonu, moraju razmjenjivati ne samo obećanja, već i obećanja od povjerenja (kredibilne obaveze). Otuda i potreba za garancijama koje bi, prvo, olakšale prilagođavanje na nepredviđene događaje tokom trajanja ugovora i, drugo, osigurale njegovu zaštitu od oportunističkog ponašanja. Analiza različitih mehanizama koji podstiču ili primoravaju na izvršenje ugovornih obaveza zauzela je jedno od vodećih mesta u novoj institucionalnoj teoriji.
Najjednostavniji od ovih mehanizama je odlazak na sud u slučaju kršenja. Ali sudska zaštita ne funkcionira uvijek. Vrlo često je izbjegavanje ugovora neprimjetno ili nedokazivo na sudu. Ekonomski subjekti nemaju izbora nego da se zaštite stvaranjem privatnih mehanizama za rješavanje ugovornih odnosa.
Različiti oblici ugovora podliježu različitim „regulatornim strukturama“. Mehanizam koji reguliše najjednostavnije ugovore (oni se nazivaju "klasični"), O. Williamson smatra tržište, mehanizam koji reguliše složene ugovore (oni se nazivaju "relacionim") - hijerarhijskom organizacijom (firmom). U prvom slučaju, odnos između učesnika je kratkotrajan i bezličan, a svi sporovi se rješavaju na sudu. U drugom, odnosi postaju dugoročni i personalizovani, a sporovi počinju da se rešavaju kroz konsultacije i neformalne pregovore. Primjer “klasičnog ugovora” je kupovina serije žitarica ili ulja na berzi, primjer “relacijskog ugovora” je saradnja između kompanije i zaposlenika koji je u njoj radio dugi niz godina i akumulirao je jedinstvene vještine (dobar primjer iz druge oblasti je bračni ugovor).
Takve rezultate daje analiza obogaćena konceptima imovinskih prava, transakcionih troškova i ugovornih odnosa. Veza između njih je otkrivena u poznatoj Coase teoremi.
3. Coase teorema
Coaseova teorema, iznesena u njegovom članku "Problem društvenih troškova" (1960), jedna je od najopštijih propozicija nove institucionalne teorije. Posvećen je problemu eksternih efekata (eksternalija). Ovo je naziv nusproizvoda bilo koje aktivnosti koja se ne odnosi na njene direktne učesnike, već na treća lica.
Primjeri negativnih eksternalija: dim iz fabričkog dimnjaka koji su drugi prisiljeni udisati, zagađenje rijeka kanalizacijom itd. Primjeri pozitivnih eksternalija: privatne cvjetne gredice, travnjaci kojima se prolaznici mogu diviti, asfaltiranje ulica o svom trošku, itd. Postojanje eksternalija dovodi do neslaganja između privatnih i društvenih troškova (prema formuli: socijalni troškovi jednaki su zbir privatnog i eksternog, odnosno nametnutog trećim licima). U slučaju negativnih eksternalija, privatni troškovi su niži od društvenih, a u slučaju pozitivnih eksternalija, naprotiv, društveni troškovi su niži od privatnih.
Ovakva neslaganja je proučavao A. Pigou u knjizi The Theory of Welfare (1920). On ih je okarakterizirao kao „tržišne neuspjehe“, budući da fokusiranje samo na privatne koristi i troškove dovodi ili do prekomjerne proizvodnje robe s negativnim eksternalijama (zagađenje zraka i vode, visok nivo buke, itd.), ili do nedovoljne proizvodnje dobara s pozitivnim eksternalijama ( nedostatak svjetionika koje su podigli privatnici, puteva koje su oni postavili, itd.). Ukazivanje na „neuspehe tržišta“ poslužilo je Piguu kao teorijsko opravdanje za državnu intervenciju u privredi: on je predložio da se nametnu kazne (jednake veličine eksternim troškovima) za aktivnosti koje su izvor negativnih eksternih efekata i da se nadoknade u vidu subvencije ekvivalentne eksternim pogodnostima za proizvođače dobara sa pozitivnim eksternim efektima.
Protiv Pigouovog stava o potrebi državne intervencije usmjerena je Coase teorema.
Sa njegove tačke gledišta, u uslovima nultih transakcionih troškova (naime, iz ovih uslova je potekla standardna neoklasična teorija), samo tržište će moći da se nosi sa eksternim efektima. Kouzova teorema kaže: "Ako su imovinska prava dobro definisana, a transakcioni troškovi jednaki nuli, onda će alokacija resursa (proizvodna struktura) ostati nepromenjena i efikasna bez obzira na promene u raspodeli imovinskih prava."
Tako se postavlja paradoksalna situacija: u nedostatku transakcionih troškova, struktura proizvodnje ostaje ista bez obzira na to ko posjeduje koji resurs. Teoremu je dokazao Coase na brojnim primjerima, dijelom uslovnim, dijelom preuzetim iz stvarnog života.
Zamislite da se u susjedstvu nalazi poljoprivredna farma i ranč za stoku, a stoka rančera može ući u polja farmera, nanijeti štetu usjevima. Ako rančer nije odgovoran za to, njegovi privatni troškovi će biti manji od društvenih. Čini se da postoje svi razlozi za državnu intervenciju. Međutim, Coase tvrdi drugačije: ako zakon dozvoljava farmeru i rančeru da stupe u ugovorni odnos zbog povrede, onda vladina intervencija nije potrebna; sve će se riješiti samo od sebe.
Pretpostavimo da su optimalni proizvodni uslovi pod kojima oba učesnika postižu maksimalnu ukupnu dobrobit sljedeći: farmer požanje 10 kvintala žita sa svoje parcele, a rančer tovi 10 krava. Ali rančer odlučuje nabaviti još jednu, jedanaestu kravu. Neto prihod od toga će biti 50 dolara. Istovremeno, to će dovesti do viška optimalnog opterećenja pašnjaka i neizbježno će postojati prijetnja gubitka trave za farmera. Zbog ove dodatne krave izgubiće se rod od 1 q žita, što bi farmeru dalo 60 dolara. neto prihod.
Razmotrimo prvi slučaj: poljoprivrednik ima pravo spriječiti trovanje. Tada će od rančera tražiti odštetu, ne manju od 60 dolara. A zarada od jedanaeste krave je samo 50 dolara. Zaključak: rančer će odbiti povećanje stada, a struktura proizvodnje će ostati ista (a samim tim i efektivna) - 10 centi žitarica i 10 grla.
U drugom slučaju, prava su raspoređena tako da rančer nije odgovoran za povredu. Međutim, farmer zadržava pravo da mu ponudi naknadu za odbijanje uzgoja dodatne krave. Veličina "otkupnine", prema Coaseu, će se kretati u rasponu od 50 dolara. (dobit rančera od jedanaeste krave) na 60 dolara. (zarada poljoprivrednika od desetog centnera žita). Uz takvu nadoknadu, oba učesnika će imati koristi, a rančer će opet odbiti uzgoj "suboptimalne" jedinice stoke. Struktura proizvodnje se neće mijenjati.
Coaseov konačni zaključak je sljedeći: kako u slučaju kada farmer ima pravo naplatiti kaznu od rančera, tako i u slučaju kada pravo na travu ostaje rančeru (odnosno, uz bilo kakvu raspodjelu imovinskih prava), ishod je isti - prava svih podjednako idu na stranu koja ih više vrednuje (u ovom slučaju na farmera), a struktura proizvodnje ostaje nepromenjena i optimalna. Sam Coase o ovoj temi piše sljedeće: „Kada bi sva prava bila jasno definirana i propisana, kada bi transakcioni troškovi bili nula, kada bi se ljudi složili da se čvrsto pridržavaju rezultata dobrovoljne razmjene, onda ne bi bilo eksternalija.“ Pod ovakvim uslovima ne bi došlo do „tržišnih neuspeha“, a država ne bi imala razloga da interveniše da ispravi tržišni mehanizam.
Danas se Coaseova teorema smatra jednim od najupečatljivijih dostignuća ekonomske misli u poslijeratnom periodu. Iz toga slijedi nekoliko važnih teorijskih i praktičnih zaključaka.
Prvo, otkriva ekonomsko značenje imovinskih prava. Prema Coaseu, eksternalije (tj. neslaganja između privatnih i društvenih troškova i koristi) pojavljuju se samo kada imovinska prava nisu jasno definirana, zamagljena. Kada su prava jasno definisana, onda su svi eksterni efekti „internalizovani“ (eksterni troškovi postaju interni). Nije slučajno da su glavno polje sukoba u vezi sa eksternim efektima resursi koji iz kategorije neograničenih prelaze u kategoriju retkih (voda, vazduh) i za koje ranije u principu nije bilo imovinskih prava.
Drugo, Coase teorema odbija optužbe za „neuspjehe“ na tržištu. Način da se prevaziđe eksternalija je kroz stvaranje novih imovinskih prava u oblastima gde ona nisu jasno definisana. Stoga su eksternalije i njihove negativne posljedice generirane neispravnim zakonodavstvom; ako neko ovde "propadne", to je država. Coase teorema u suštini uklanja standardne naboje razaranja okruženje protiv tržišta i privatne svojine. Iz toga proizilazi suprotan zaključak: ne prekomjeran, već nedovoljan razvoj privatne svojine dovodi do degradacije vanjskog okruženja.
Treće, Coase teorema otkriva ključni značaj transakcionih troškova. Kada su ona pozitivna, raspodela imovinskih prava prestaje da bude neutralan faktor i počinje da utiče na efikasnost i strukturu proizvodnje.
Četvrto, Coase teorema pokazuje da pozivanje na eksternalije nije dovoljna osnova za vladinu intervenciju. U slučaju niskih transakcionih troškova to je nepotrebno, au slučaju visokih transakcionih troškova nije uvijek ekonomski opravdano. Uostalom, i sami postupci države su povezani s pozitivnim transakcionim troškovima, tako da liječenje može biti gore od same bolesti.
Coaseov uticaj na razvoj ekonomske misli bio je dubok i raznolik. Njegov članak "Problem društvenih troškova" postao je jedan od najcitiranijih u zapadnoj literaturi. Čitavi novi dijelovi ekonomske nauke izrasli su iz njegovog rada (ekonomija prava, na primjer). U širem smislu, njegove ideje su postavile teorijske temelje za razvoj neoinstitucionalnog pravca.
4. Teorija privrednih organizacija
Ova grana neoinstitucionalne nastave nastala je kao rezultat primjene koncepata transakcionih troškova i teorije imovinskih prava na proučavanje problema organizacija. Osnovno objašnjenje razloga postojanja organizacija, koje predlaže R. Coase, povezuje se sa konceptom transakcionih troškova. Prema njegovom mišljenju, glavni razlog za stvaranje kompanije je to što postoje troškovi korišćenja mehanizma cena.
Upravo prisustvo i veličina troškova ovog tipa stvaraju uslove za nastanak organizacija, jer je, prema autoru ovog koncepta, prepoznatljiva karakteristika firme (organizacije) pomeranje mehanizma cena. Drugim riječima, firma je dizajnirana da minimizira transakcione troškove – troškove poslovanja. U isto vrijeme, administrativni mehanizam također dolazi sa troškovima koji ograničavaju sposobnost organizacije da zamijeni tržište. Kako se veličina organizacije povećava, povećava se i broj transakcija koje se obavljaju unutar nje, što dovodi do smanjenja efikasnosti u ovoj oblasti.
R. Coase je efikasnost, koja opada sa rastom organizacije, nazvao smanjenjem marginalne efikasnosti menadžmenta i sugerisao da uvek postoji granica rasta organizacije u odnosu na tržište. On je vjerovao da će se firma širiti sve dok trošak organizacije još jedne dodatne transakcije unutar firme ne bude jednak cijeni izvođenja iste transakcije putem razmjene na otvorenom tržištu. Dakle, možemo reći da autor koncepta organizacije, nadilazeći neoklasičnu teoriju, usvaja njene alate za optimizaciju.
Dalji razvoj ovog dijela neoinstitucionalizma povezan je sa pojašnjenjem i konkretizacijom koncepta transakcionih troškova. Dakle, A. Alchian i G. Demset u svom radu "Proizvodni, informacioni troškovi i ekonomska organizacija" (1972) suštinu kompanije vide u prednostima saradnje, kada deljenje bilo kog resursa kao deo jednog tima može dati vrhunski rezultati nego pojedinačne aktivnosti. Međutim, koprodukcija je povezana s troškovima alokacije (procjena doprinosa svakog člana tima ukupni rezultat), stvarajući poticaje za širk. Stoga je potrebna kontrola da se takvo ponašanje zaustavi. Agent koji preuzima funkciju kontrolora postaje vlasnik organizacije.
Razvijajući ovaj pristup, W. Meckling i M. Jensen definirali su firmu kao "mrežu ugovora". Problem firme oni shvataju kao problem optimalnog oblika ugovora koji omogućava maksimalnu uštedu na transakcionim troškovima. Zadatak se svodi na izradu takvih ugovora koji bi bili najbolje prilagođeni karakteristikama svake konkretne transakcije.
O. Williamson je dao poseban doprinos razvoju ideja o organizacijama. Pojasnio je ideju o transakcionim troškovima vezanim za rad određene imovine. U potonje je uvrstio ulaganja koja su prilagođena odnosu sa određenim partnerom i nepovratna. Nemogućnost da se u ugovoru jasno definišu i fiksiraju svi mogući uslovi koji mogu nastati u svakoj fazi njegove implementacije između partnera pre početka procesa ulaganja i proizvodnje uslov je za nastanak firme, jer pruža pouzdaniju zaštitu. određene imovine od iznude. O. Williamson iznosi koncept hijerarhijske firme, pod kojim razumijeva konzervativnu organizaciju koja je stekla uporište na bilo kojem dijelu tržišta roba ili usluga (industrije) i nastavlja da iskorištava stare prednosti ulažući u minimiziranje troškova.
Teorija firme je dalje razvijena u teoriji imovinskih prava. Sličan pristup razvili su O. Hart, S. Grossman i J. Moore. Oni vide vlasništvo kao pravo na određivanje svih mogućih upotreba imovine koja nije u suprotnosti s prethodnim ugovorima, običajima ili zakonom. Sa stanovišta imovinskih prava, firma se tretira kao "svež" imovinskih prava na skup materijalne i nematerijalne imovine. Vlasnik imovine ima konačnu kontrolu nad njenom upotrebom i određuje upotrebu imovine u slučajevima kada ugovor o tome ne govori.
Vlasnička struktura i pravo na konačnu kontrolu nad korištenjem imovine bitni su uglavnom u okolnostima kada nije moguće zaključiti potpuni ugovor, ili zbog previsokih troškova takvog ugovaranja, ili zbog visokog stepena neizvjesnosti oko budući ishodi. Vlasnička struktura utiče na podsticaje privrednih subjekata za konkretna ulaganja, a samim tim i na izbor oblika interakcije – zajedničko delovanje u okviru jedne organizacije ili zasebno vlasništvo više firmi.
Uprkos različitim pristupima tumačenju organizacije, postoji nekoliko zajedničkih karakteristika koje odražavaju suštinu organizacije, a to su: prisustvo složene mreže ugovora, dugoročna priroda odnosa, proizvodnja jednog tima, upravljački mehanizam koordinacije putem naloga, ulaganja u konkretna sredstva.
Teorija ekonomske organizacije nije ograničena na objašnjenje uzroka nastanka organizacija, već sadrži tipologije zasnovane na karakteristikama unutarkompanijske raspodjele imovinskih prava. Razlikuju se i razmatraju sljedeće vrste organizacija: unitarna firma (pojedinačna radna djelatnost), samostalna firma, ortačko društvo (partnerstvo), otvorene i zatvorene korporacije, finansijska kompanija na zajedničkoj osnovi, državna preduzeća, samoupravna preduzeća , neprofitne organizacije.
Analiza različitih organizacionih oblika omogućila je autorima teorije ekonomske organizacije da izvuku niz zaključaka:
1. U privredi se pojavljuje tržište organizacionih oblika na kojem se međusobno nadmeću firme različitih tipova. Razvoj nekih organizacionih oblika i odumiranje drugih, u krajnjoj liniji, povezano je sa njihovom sposobnošću da obezbede uštede u transakcionim troškovima. Istovremeno, konkurencija može imati različite oblike: direktnu, na primjer, apsorpciju jedne firme drugom, ili indirektnu, koja je povezana sa borbom za privlačenje i zadržavanje najproduktivnijih zaposlenih u organizaciji.
2. Konkurencija na tržištu organizacionih oblika doprinosi opstanku na njemu onih struktura koje najbolje odgovaraju zahtjevima privrednog okruženja. Za svaki tip organizacije na tržištu postoji niša u kojoj je efikasnija od drugih. Međutim, prednosti određene vrste organizacije mogu nestati s promjenom vanjskih uvjeta. Nekim sektorima privrede dominiraju uglavnom korporacije, drugima partnerstva, trećima privatne preduzetničke firme, itd. Odnos između organizacionih oblika se stalno menja, posebno kada dođe do oštrih promena povezanih sa tehnološkim ili institucionalnim promenama.
3. Nijedan od organizacionih oblika nema apsolutne prednosti u odnosu na druge; svaki oblik vlasništva povezan je sa svojim skupom transakcionih troškova, koji ga, pod određenim okolnostima, mogu pretvoriti u najefikasniji.
Osnovna prednost privatne svojine je u tome što je veoma fleksibilna, te u uslovima slobode razmene i kombinovanja pruža najšire moguće polje za stvaranje i izbor najrazličitijih organizacionih oblika, što nije dostupno u državnom vlasništvu.
5. Teorija javnog izbora J. Buchanana
James Buchanan (r. 1919), osnivač teorije javnog izbora, dobio je Nobelovu nagradu za ekonomiju 1986. za svoje istraživanje o ugovornim i ustavnim osnovama ekonomskog i političkog odlučivanja. On je lider ekonomske teorije u Virdžiniji. Njegova glavna djela uključuju: "Račun pristanka" (1962) u saradnji sa G. Tullockom, "Potražnja i ponuda javnih dobara" (1968), "Granice slobode. Između anarhije i Levijatana" (1975).
Dugo se, prilikom razmatranja pitanja uloge države u privredi, smatralo da prelazak djelatnosti iz privatnog u javni sektor podrazumijeva zamjenu motiva lične koristi motivom javnog interesa.
Prema J. Buchananu, svi ljudi, bez obzira na to da li su privatne ili javne ličnosti, donose odluke i djeluju na osnovu racionalne težnje za ličnom dobiti. Ako se lični interesi sukobljavaju sa interesima društva, osoba obično daje prednost ličnim interesima. Poslanici i državni službenici nisu izuzetak od ovog pravila. Želja za ličnom dobiti javnih ličnosti u teoriji javnog izbora može se smatrati istom radnom hipotezom kao i pojam racionalnog ponašanja potrošača u ekonomskoj teoriji.
J. Buchanan je razvio teoriju političkog tržišta, koja objašnjava koliki dio svakog javnog dobra treba obezbijediti stanovništvu i kako treba raspodijeliti troškove njihovog finansiranja, te razmatra moguće mehanizme za donošenje takvih odluka. Prema J. Buchanan-u, da bi se poboljšalo funkcionisanje političkog sistema države, razumnije je ne tražiti najbolje od najboljih, da bi ih kasnije birali u državne organe, već tražiti načine da se ograničiti izabrane u određenim granicama.
Teorija javnog izbora pojavila se 1960-ih. Predmet njenog proučavanja bio je odnos koji se razvija u društvu po pitanju obezbjeđenja javnih dobara, raspodjele javne potrošnje i oporezivanja. U tržišnoj ekonomiji postoje robe i usluge koje je neisplativo proizvoditi u privatnom sektoru. Zovu se javna dobra.
Javna dobra su dobra i usluge koje imaju svojstva neisključivosti i nerivaliteta. Neisključivost znači da niko ne može biti isključen iz procesa konzumiranja dobra, bez obzira da li je platio njihovu upotrebu ili ne. To dovodi do želje za besplatnim uživanjem u takvim pogodnostima i dovodi do problema besplatnih vozača. Nerivalitet dobra je u tome što se potrošači ne takmiče jedni s drugima za korištenje ovog dobra. Na primjer, ulična rasvjeta je javno dobro. Prolaznici uživaju u svjetlu uličnih lampi, bez obzira na to da li su platili porez koji ide za finansiranje ulične rasvjete. Potražnja za javnim dobrima je uvijek potcijenjena u odnosu na stvarnu, tako da finansiranje javnih dobara ne vrši privatni sektor, već ga mora obezbijediti država.
Međutim, postavljaju se pitanja kakva su javna dobra i u kojoj mjeri su potrebna društvu; koliko je stanovništvo spremno platiti za njih, na primjer, da li je stanovništvo grada spremno platiti (kroz dodatne lokalne poreze) za više ulične rasvjete ili za lijepe osvijetljene granice. Pitanje da li država treba da obezbedi određena javna dobra i u kojoj meri treba odlučiti uzimajući u obzir preferencije poreskih obveznika i procenjujući efikasnost njihovog obezbeđivanja.
Za pravednu odluku o visini obezbjeđivanja i finansiranja javnih dobara, K. Veksel preporučuje korištenje glasanja.
U teoriji javnog izbora značajno mjesto zauzimaju modeli donošenja javnih odluka u uslovima direktne i predstavničke demokratije.
Direktna demokratija pretpostavlja da ljudi koji su podložni javnoj politici mogu direktno uticati na donošenje javnih odluka. Na prvi pogled se čini da odluke o obezbjeđivanju javnih dobara, koje se donose kao rezultat većinskog glasanja, treba da budu efektivne iu opštem interesu. Međutim, u teoriji javnog izbora dokazane su sljedeće tvrdnje. Pretpostavićemo da svaka osoba glasa na osnovu svojih ideja lične koristi.
Efikasna potrošnja na javna dobra će se postići samo ako se oporezivanje dijeli proporcionalno udjelu privatne koristi od realizacije javnih programa. U knjizi "Taxation Fairness" (1958), E. Lindahl je formulirao sljedeće načelo: udio pojedinca u finansiranju javnog dobra (poreska cijena granične jedinice javnog dobra) mora tačno odgovarati graničnoj korisnosti javnog dobra. dobro za ovu osobu.
Ako se troškovi javnih dobara ravnomjerno raspodijele na sve učesnike, a koristi od tih dobara neravnomjerno raspoređene, tada će postojati tendencija da se na javne programe troši manje nego što je potrebno sa stanovišta optimalnog izbora. Ako su koristi od obezbjeđivanja javnih dobara ravnomjerno raspoređene, a troškovi njihovog finansiranja neravnomjerni (česta opcija kod oporezivanja dohotka fizičkih lica), onda postoji tendencija da se za javne potrebe troše iznosi veći od optimalnih.
Kada se odluke donose prostom većinom, svi usvojeni programi biće u interesu prosječnog (medijalnog) birača, čije su preferencije u središtu ljestvice interesa svih birača. To ne garantuje donošenje optimalnih odluka, ali štiti od ekstrema.
Ako se donese odluka da se bira između različitih javnih dobara koja se ne mogu finansirati istovremeno, može nastati takozvani paradoks glasanja. Većinsko glasanje može proizvesti rezultate koji nisu u interesu većine, a ishodom glasanja može se manipulisati. Lica koja određuju tok postupka glasanja, a posebno redosled kojim se pitanja stavljaju na glasanje, sposobna su da odlučujuće utiču na njegov rezultat.
U predstavničkoj demokratiji, građani delegiraju svoja ovlaštenja za donošenje javnih odluka na svoje izabrane političare. Predstavnička demokratija takođe ne garantuje efikasno donošenje odluka. Poslanici mogu ostvariti svoje privatne interese, tražeći da na narednim izborima dobiju maksimalan broj glasova i donose odluke koje će im pomoći da to ostvare, čak i ako su odluke neisplative sa stanovišta ekonomske efikasnosti, a ne donose potrebne već nepopularne. odluke. E. Downs je u svom radu „Ekonomska teorija demokratije“ formulisao sledeće pravilo: „Stranke formulišu svoju politiku da bi pobedile na izborima, a ne pobeđuju na izborima da bi formulisale politiku“.
Razmatrajući mehanizme odlučivanja u modelu predstavničke demokratije, pristalice teorije javnog izbora razvile su teoriju traženja političke rente, razmatrale lobiranje i logrolovanje, ekonomiju birokratije i teoriju ustavnog izbora.
Lobiranje je način interakcije sa izabranim zvaničnicima u cilju donošenja političkih odluka koje su od koristi pojedinačnim, uskim grupama birača. Kroz lobiranje, ograničen broj pojedinaca dobija značajne beneficije na račun velike populacije koja snose male individualne troškove. Određene grupe birača su toliko zainteresovane za donošenje konkretnih političkih odluka da su spremne da za to snose dodatne troškove. Takvi birači formiraju grupe za pritisak na javne ličnosti i pokušavaju da proguraju zakone koji su im korisni. Za pritisak na zakonodavce i zvaničnike može se koristiti finansiranje izbornih kampanja i političkih aktivnosti, direktno podmićivanje funkcionera, kao i formiranje povoljnog javnog mnijenja putem medija, skupova, demonstracija, kolektivnih pisama birača.
Lobiranje se ne može smatrati samo negativnom pojavom. U nekim slučajevima omogućava rješavanje važnih nacionalnih zadataka. Na primjer, podrška depresivnim teritorijama kroz centralizirano budžetsko finansiranje je korisna samo za stanovnike ovih teritorija, a dovodi do dodatnih troškova za ostatak stanovništva zemlje. Međutim, neophodno je usklađivanje preoštrih disproporcija u nivoima socio-ekonomskog razvoja teritorija.
Logrolling je trgovina glasovima poslanika, uzajamna podrška, u kojoj pojedini poslanici dobijaju odobrenje svojih zakona u zamjenu za obećanje podrške za prijedloge zakona koje su iznijele druge grupe poslanika. Jedna od varijanti logrolovanja naziva se "bure slanine" - ovo je paketski sporazum, kada se zajedno usvaja nekoliko zakona, od kojih je svaki od interesa za različite poslanike ili poslaničke grupe. Nijedan od zakona uključenih u paket sporazuma nema dovoljnu podršku među biračima da bi se usvojio zasebno. Da bi se dobila podrška potrebnog broja narodnih poslanika, u prijedlog zakona se unose dodatne odredbe.
Takav mehanizam može se, na primjer, koristiti za finansiranje programa podrške pojedinačnim teritorijama. Poslanici sa teritorija moraju osigurati da se u predlozima zakona odraze interesi birača njihovog regiona. Za to nemaju dovoljno glasova, a udružuju se sa poslanicima iz drugih regiona, obećavajući da će podržati njihove odluke. Tako je, na primjer, moguće osigurati izdvajanje federalnih sredstava za izgradnju društvenih objekata u njihovim gradovima. Takvu odluku će platiti porezni obveznici u cijeloj zemlji.
Prema definiciji E. Dollana i D. Lindsaya, datoj u knjizi "Mikroekonomija", "funkcija logrolovanja je da izrazi interese izrazito zainteresirane manjine uz ravnodušnost ili neznatno protivljenje većine."
Teorija političke rente zasniva se na pretpostavci da je cilj svake političke aktivnosti težnja za superprofitom. Traženje političke rente je želja da se djelovanjem vlasti dobije materijalna dobit. Politička renta je prihod koji premašuje konkurentski nivo i koji se dobija od učešća u političkim aktivnostima. Kao rezultat toga, politička renta se može dobiti kroz državne subvencije, porezne, kreditne i carinske olakšice, davanje monopolskih prava i korištenje informacija o političkim odlukama u špekulativne svrhe.
Lobiranje se koristi za dobijanje i zaštitu rente. Budući da se resursi troše na traženje političke rente, a lobiranje je skupo, može doći do efekta koji se naziva disperzija političke rente. Kao rezultat toga, resursi se rasipaju. Kada se lobiraju protivrječne odluke, značajan dio ekonomskih resursa se troši na traženje političke rente, a vladina odluka se ne donosi i politika ostaje ista.
Javne ličnosti su angažovane u potrazi za političkom rentom, nastojeći da zauzmu mesta i pozicije koje im omogućavaju veći uticaj na javnu politiku.
Ekonomija birokratije ispituje motive i karakteristike djelovanja birokratskih tijela. Birokratija je pozvana da ostvaruje interese zakonodavne i izvršne vlasti, a ne birača. Grupe za pritisak mogu ga koristiti za lobiranje svojih interesa u donošenju javnih odluka. Svrha samih birokratskih organa je očuvanje i širenje birokratskog aparata, kao i dobijanje političke rente. Jačanje birokratije umanjuje efikasnost državne politike i odlaže sprovođenje ekonomskih odluka.
Još jedno područje koje se razmatra u okviru teorije javnog izbora je teorija ustavnog izbora. Učešće u glasanju je povezano sa određenim troškovima za birača: gubitak vremena za učešće u glasanju, problemi u pronalaženju i obradi informacija o pitanjima koja su stavljena na glasanje. Birač se mora upoznati sa programima stranaka, ocijeniti kandidate za izborna mjesta i otići na mjesto glasanja. S druge strane, glasanje može donijeti koristi biračima. Procjena dobitka određenog birača se odnosi na moguću korist za njega lično od pobjede na izborima stranke, programa ili poslanika koje on podržava. Istovremeno, birač mora vjerovati da je pobjeda stranke osigurana upravo njegovim učešćem na izborima (njegov glas je bio odlučujući). Tada bi racionalno ponašanje birača značilo odlučivanje da se glasa samo ako su koristi veće od troškova.
Iz ovih pozicija možemo izvući zaključke o izbornoj aktivnosti stanovništva. Što su rezultati glasanja manje predvidljivi, to je više podsticaja za birače da u njemu učestvuju. Ako pobjeda stranke ili donošenje odluke o kojoj se glasa donosi značajne prednosti pojedinim biračima, ili, naprotiv, izaziva krajnje nepoželjne posljedice po njih, to povećava aktivnost tokom glasanja. Efikasan način stimulacija izborne aktivnosti je smanjenje troškova glasanja: pogodno vrijeme glasanja i lokacija biračkih mjesta, potpunije i pristupačnije informacije.
Međutim, ponašanje birača i njihova želja za učešćem na izborima ne objašnjavaju se uvijek racionalnim motivima. Birači mogu izaći na izbore iz razloga građanske dužnosti, privrženosti određenoj ideologiji, po navici ili želje da podrže određenu stranku iz sportskih razloga.
Po analogiji sa poznatim konceptom „tržišnog fijaska“, u teoriju javnog izbora uvodi se koncept „fijaska (promašaja) države“. Želja vlade da otkloni nedostatke tržišne ekonomije u nekim slučajevima može dovesti do smanjenja efikasnosti.
Neuspesi vladine politike i neefikasnost državnih akcija objašnjavaju se sledećim razlozima:
1. Nedostatak mehanizma za donošenje optimalnih odluka u interesu društva u cjelini. Nijedan od mehanizama za izradu javnih odluka ne garantuje njihovu efikasnost.
Ekonomsku politiku razvijaju i provode ljudi koji imaju svoje lične interese, koji se mogu razlikovati od interesa države. Država nije monolitna; postoji mnogo centara za kreiranje politike. Svaki od ovih centara ima svoje ideje o javnom dobru i pokušava ih implementirati. Odvojene grupe su u mogućnosti da lobiraju za svoje interese u vladi i parlamentu. Osim toga, aktuelna ekonomska politika može biti suprotna strateškim ciljevima države, a u provođenju političkih odluka može doći do nedosljednosti.
Birači i javne ličnosti radije podržavaju programe koji donose brzu i jasnu korist uz dugoročne gubitke koje je teško izračunati. Na primjer, odluke vezane za štetu po okoliš mogu se donijeti ako obećaju da će ostvariti profit u bliskoj budućnosti. Štetu od zagađenja životne sredine teško je precizno proceniti, a njene manifestacije će se osetiti u dalekoj budućnosti. Programi koji zahtijevaju neke trenutne troškove i buduće koristi koje je teško kvantificirati često se odbijaju.
2. Čak i ako pretpostavimo da se svi funkcioneri i poslanici u donošenju odluka rukovode isključivo interesima naroda i imaju zajedničko mišljenje o tim interesima, donesene odluke ipak neće biti optimalne. Donosioci odluka ne razumiju uvijek tačno funkcionisanje privrede i imaju dovoljno informacija da donesu najbolju odluku. Politika se može promijeniti ili iskriviti tokom implementacije.
3. U implementaciji donesenih ekonomskih odluka javlja se niz problema. Birokratija može biti neefikasna ili korumpirana, sposobna da iskrivi primljena uputstva, kao i da koristi alate ekonomske politike u svojim uskim interesima. Mogu postojati problemi u odnosima između menadžera i izvođača. Osim toga, potrebno je vrijeme da se ekonomija prilagodi promjenama koje je donijela vladina intervencija. Odluke Vlade u tom pogledu mogu se pokazati kao neblagovremene i nije uvijek moguće tačno procijeniti i predvidjeti sve posljedice mjera koje država preduzima. Kako ekonomska situacija zavisi od ogromnog broja faktora, od kojih su neki slučajni i ne mogu se predvidjeti, posljedice ekonomske politike u praksi mogu se znatno razlikovati od očekivanih.
4. Birači su ograničeni u izboru javnih dobara u poređenju sa kupcima robe široke potrošnje. Glasanjem za određenu stranku ili kandidata, osoba podržava cijeli svoj program, uključujući i one njegove odredbe koje mu se ne sviđaju.
5. Vladine agencije imaju manje podsticaja za efikasan rad od privatnih kompanija. U slučaju niske efikasnosti, ne prijeti im propast.
Sa stanovišta teorije javnog izbora, čini se važnim ne toliko proširiti funkcije države, već usmjeriti napore vlade na implementaciju glavnih pravaca djelovanja države. Kako su resursi kojima raspolaže država ograničeni, proširenje njenih nadležnosti često je praćeno gubitkom pažnje na najvažnije funkcije države.
Država treba da podstiče konkurenciju u pružanju javnih dobara, posebno kroz konkurentnu dodjelu ugovora o uslugama putem tendera i aukcija. Korisnici javnih dobara takođe treba da budu ohrabreni da budu direktno uključeni u dizajn, implementaciju i praćenje njihovog obezbeđivanja, gde je to moguće.
6. Nova ekonomska istorija
Grupa neoinstitucionalnih ekonomista na čelu sa D. Northom predložila je svoju verziju tumačenja opštih obrazaca razvoja ljudskog društva. Za razliku od stare istorijske škole koju su, po njihovom mišljenju, odlikovali eklekticizam, deskriptivnost i nedostatak konceptualnog okvira, oslanjali su se na stroge kvantitativne metode i doktrinu evolucije institucija, teoriju imovinskih prava i transakcionih troškova. .
To im je omogućilo da stvore disciplinu koja se nazvala nova ekonomska istorija. Glavni podsticaj za njen razvoj bila je spoznaja da rad institucija nije slobodan. „Pravila igre“ ili institucije osmišljene su da smanje neizvjesnost i učine društveno okruženje predvidljivijim. Njihovo djelovanje se provodi kroz sistem poticaja koji usmjerava aktivnosti ljudi na određenoj putanji. Međutim, formiranje i održavanje samih institucija zahtijeva značajne troškove. Ovo je paradoks "pravila igre".
D. North razlikuje tri tipa institucija:
1) neformalni (tradicije, običaji, moralne norme);
2) formalni (ustav, zakoni, upravni akti);
3) mehanizmi izvršenja koji obezbeđuju poštovanje pravila (sudovi, agencije za sprovođenje zakona i sl.).
Neformalne institucije se razvijaju postepeno, spontano, kao nusproizvod djelovanja mnogih pojedinaca koji slijede svoje interese. Formalne institucije se uspostavljaju i održavaju svjesno, uglavnom snagom države. Imaju hijerarhijsku strukturu: pravila višeg reda se teže mijenjaju od pravila nižeg nivoa. Formalne institucije, za razliku od neformalnih, mogu doživjeti jednokratni slom. Oktobarska revolucija 1917. u Rusiji primjer je tako radikalne promjene zvaničnih normi.
Uporedo sa procesom formiranja institucija, teče i proces formiranja mehanizama za prinudu na njihovo poštovanje, jer čim nastane pravilo društvene interakcije, javlja se i problem devijacije. Mehanizmi prisile da se poštuju pravila razlikuju se za formalne i neformalne norme. Za kršenje neformalnih pravila ljudi čekaju lične, koje sprovodi oštećeni, ili kolektivne sankcije koje sprovodi grupa kojoj nasilnik pripada. Što su društvene veze jače, to su sankcije efikasnije i, shodno tome, jače neformalne institucije. Mehanizmi za poštovanje formalnih pravila su organizovani i ne zavise od društvenih veza. Budući da aparat za implementaciju ovakvih mehanizama omogućava velike povrate od obima, država ima komparativnu prednost u njihovoj implementaciji.
D. North glavnim izvorima institucionalnih promjena smatra pomake u strukturi relativnih cijena i ideologije, pod čijim uticajem se formira struktura preferencija ljudi, a svaki od njih može djelovati samostalno.
Pojedinci su stalno suočeni sa izborom: ograničiti se na interakciju unutar postojećih normi ili usmjeriti resurse da ih promijene. Druga opcija je poželjnija kada su očekivane koristi velike i sposobne da nadoknade troškove formiranja novog institucionalnog sistema društva. Ovo objašnjenje leži u osnovi "naivnog" ili "optimističkog" modela razvoja, prema kojem se neefikasne institucije zamjenjuju efikasnim. Upravo je ona poslužila kao ideološka osnova za knjigu D. Northa i R. Thomasa o uzlaznom razvoju zapadnog kapitalizma.
Međutim, postoji mnogo primjera u istoriji kada ovaj model nije ispunjen. Neefikasni oblici ekonomije postoje hiljadama godina; jaz između nivoa razvoja različitih društava se širi, a ne smanjuje; konkurencija na političkim i ekonomskim tržištima nije pogodna za zamjenu neefikasnih normi. Objašnjavajući ove procese, D. North se u svojim kasnijim radovima poziva na djelovanje sljedećih faktora: ulogu države, utjecaj interesnih grupa i ovisnost o prethodno odabranoj putanji razvoja.
Prvo, uloga države može biti dvostruka. S jedne strane, može promovirati ekonomski rast proizvodeći najvažnije javno dobro – vladavinu prava, s druge strane može se ponašati kao „grabežljivac“, nastojeći maksimizirati monopolsku rentu, izraženu u razlici između budžetskih prihoda. i rashodi. Za postizanje ovih ciljeva najčešće su potrebni sasvim različiti skupovi institucija. Država može biti zainteresovana za održavanje neefikasnih institucija ako to povećava njenu monopolsku rentu.
Drugo, koristi i troškovi institucija su neravnomjerno raspoređeni, tako da razmatranja o redistribuciji često nadmašuju razmatranja efikasnosti. Prema D. Northu, političko tržište ima tendenciju da uvede neefikasna imovinska prava, što dovodi do stagnacije i pada.
Treće, institucije karakteriziraju značajne ekonomije obima. Utvrđeno pravilo može se uz minimalne troškove proširiti na veliki broj ljudi i područja aktivnosti, dok kreiranje normi podrazumijeva značajnu početnu bespovratnu investiciju. Stoga su "stare" institucije često poželjnije od "novih", čak i u slučajevima kada ove druge imaju tendenciju povećanja blagostanja.
Svi ovi faktori doprinose očuvanju postojećeg institucionalnog sistema, bez obzira na njegovu efikasnost. Drugim riječima, institucije drže društvo u okviru jednom odabrane putanje, koju je prilično teško promijeniti. Ovim D. North objašnjava fenomen divergentnih puteva razvoja.
U modernim društvima, prema D. Northu, istovremeno postoje i efikasne i neefikasne institucije. Jedni podstiču inovacije i investicije, dok drugi - želju za privilegijama i beneficijama, neki promovišu konkurenciju, drugi - monopolizaciju, neki proširuju polje obostrano korisne razmjene, dok ga drugi sužavaju. Dakle, za razvoj društva, odnos između ovih grupa institucija je odlučujući faktor.
Dakle, neoinstitucionalizam je modernu teoriju izveo iz institucionalnog vakuuma, iz fiktivnog svijeta u kojem se ekonomska interakcija odvija bez trenja i troškova. Tumačenje društvenih institucija kao alata za rješavanje problema transakcionih troškova stvorilo je preduslove za plodnu sintezu ekonomije sa drugim društvenim disciplinama. Ali najvrednije je to što se zahvaljujući novoj institucionalnoj teoriji promijenila i sama slika ekonomske stvarnosti, a pred istraživačima je iskrsnuo čitav sloj fundamentalno novih problema koje oni ranije nisu primijetili.
Russian Journal of Management Vol.4, No.1, 2006. P. 79-112
DISKUSIJE I RASPRAVE:
NOVA INSTITUCIONALNA EKONOMSKA TEORIJA
NOVA INSTITUCIONALNA
EKONOMSKA TEORIJA:
PRVI KORACI, SUŠTINA, PERSPEKTIVE*
R. RICHTER
Univerzitet Saarland, Njemačka
Prvi dio članka1 opisuje historiju upotrebe pojma „nova institucionalna ekonomija“ (NIE) od vremena kada ga je u naučni opticaj uveo Oliver Williamson. Na osnovu analize publikacija objavljenih kao rezultat konferencija o NIE, kao i kolektivnih zbirki naučnih radova objavljenih 1984-1997, pokazuje se kako je ovaj termin evoluirao od neologizma do standardnog i opštepriznatog. 1997. godine osnovano je Međunarodno društvo za novu institucionalnu ekonomiju. Ronald Coase, Douglas North i Oliver Williamson bili su pokretačka snaga ovog razvoja. U drugom dijelu članka, zasnovanog na temeljnim konceptima Williamsona i Northa, razotkriva se suština NIE, upoređuju se ideje ova dva protagonista novog pravca, te se izlažu i vrednuju najpoznatije kritike na njihov račun. . Završni dio tiče se mogućnosti proširenja i produbljivanja ciljeva NIE, kao i njegovog analitičkog stila. U članku se zaključuje da je potencijal NIE daleko od toga da je iscrpljen.
1 Ispravljena verzija članka koji je napisan na Instituciji Hoover Univerziteta Stanford u jesen 2003. i o kojem se raspravljalo prvo 4. decembra 2003. u Centru za novu institucionalnu sociologiju na Univerzitetu Washington (St. Louis, SAD), a zatim na 19. oktobar
2005 - na Fakultetu za menadžment St. Petersburg State University. Željeti
izražavaju iskrenu zahvalnost Thyssen fondaciji na finansijskoj podršci. Zahvalan sam Johnu Drobaku (Univerzitet Washington), Janu Kmentu (Univerzitet Michigan), Ericu G. Furubotnu (Texas A&M University), Valeryju Katkalu i Nataliji Drozdovoj (Sankt Peterburg State University) na vrijednim komentarima, te Reineru Kalmsu (urednik -glavnog odeljenja za reviziju zakona o evropskim poslovnim organizacijama) za njegov pažljiv
sugestije. Za sve preostale greške isključivo je odgovoran autor.
6(2):161-200. © R. Richter, 2006
© N. P. Drozdova, prevod sa engleskog, 2006
Ovaj članak ispituje rane faze razvoja, značaj i izglede oblasti ekonomije, koja je danas poznata kao „nova institucionalna ekonomija“ (New institutional Economics). Ovaj originalni termin je u naučnu cirkulaciju uveo Oliver Williamson i brzo je postao standard (ili barjak) oko kojeg se okupljala grupa različitih ekonomista, ispovijedajući iste opće intelektualne temelje: institucije su važne, odnos između institucionalne strukture i ekonomskog ponašanja treba biti proučavane, osnovne karakteristike institucija mogu se analizirati kroz ekonomsku teoriju.
EVOLUCIJA PREDMETNOG PODRUČJA NOVE INSTITUCIONALNE EKONOMSKE TEORIJE Uvodne napomene
To da su institucije bitne za učinak privrede je stara i suštinski prihvatljiva intelektualna pozicija. Međutim, tokom prve polovine 20. stoljeća zbog činjenice da je upotreba matematičkog aparata u neoklasičnoj teoriji napredovala i da su ekonomski modeli postajali sve apstraktniji, sve se manje pažnje poklanjalo institucionalnim pojavama. Dakle, u onom dijelu ekonomske teorije, koji je u periodu 1980-ih. mogu se posmatrati kao mainstream (predstavljeni ekonomijom blagostanja i modelima opšte ravnoteže Arrow-Debreu), institucije nemaju nikakvu ulogu. Drugim riječima, nije bitno da li se roba i usluge razmjenjuju kroz novac ili na bilo koji drugi način, kao i kako se odvija proizvodnja - na osnovu
mehanizam cijena unutar tržišta ili unutar hijerarhijski organizovane firme itd. Nije iznenađujuće da su se razni pravci ekonomskog institucionalizma obnovljene vrste ubrzo suprotstavili ovim ekstremnim pogledima. Među onima koji su dali izuzetan doprinos ovom polju istraživanja su Coase, Alchian, Buchanan i Tullok, Olson, Williamson, North i Thomas. A ovo su samo neki od lidera novog pravca. Teorije povezane sa njihovim nazivima uključuju ekonomsku analizu imovinskih prava, ekonomsku analizu prava, teoriju javnog izbora, ustavnu ekonomiju, teoriju kolektivne akcije, ekonomiju transakcionih troškova, teoriju principal-agent, teoriju odnosa odnosa i komparativnu analizu ekonomskih sistema. Zajedničko za sve ove pristupe je da, za razliku od neoklasične ekonomske teorije, oni ne prihvataju institucionalnu strukturu onako kako je prvobitno datu, već je pretvaraju u predmet proučavanja, nastojeći da razmotre uticaj specifičnih institucionalnih aranžmana na ekonomsko ponašanje. Različiti autori koriste termin "nova institucionalna ekonomija" (NIE) kao generički termin za različite kombinacije gore navedenih i drugih predmetnih oblasti ekonomije. U ovom odeljku, ukratko ćemo pregledati istoriju kaleidoskopske upotrebe termina kako bismo ilustrovali evoluciju novog i, verujemo, široko primenjivog skupa metoda ekonomskih istraživanja.
NIE i njegovo prvo tumačenje
Tumači Oliver Williamson, koji je u naučni opticaj uveo pojam "nova institucionalna ekonomija".
dovoljno je širok. Pod NIE misli na:
Određeni aspekti okosnice mikroteorije, ekonomske istorije, ekonomske teorije imovinskih prava, komparativna analiza ekonomskih sistema, ekonomije rada i teorije industrijske organizacije... Vezna nit svih ovih studija bilo je priznanje da:
1) općeprihvaćena mikroteorija ... djeluje na previsokom nivou apstrakcije, što ne dozvoljava razumno pristupiti proučavanju mnogih važnih mikroekonomskih fenomena;
2) proučavanje "transakcije" ... je ključno pitanje i zaslužuje da mu se ponovo posveti pažnja.2
Nekoliko stranica kasnije, Wilmson opisuje glavne razlike između ranije literature i svog pristupa na sljedeći način:
1) u poređenju sa prethodnim tumačenjima, mnogo više pažnje posvećujem razmatranju različitih manifestacija ograničene racionalnosti;
2) Eksplicitno uvodim pojam oportunizma i pitam kako ekonomska organizacija utiče na oportunističko ponašanje; kao i
3) Naglašavam da tržišni neuspjesi nisu posljedica neizvjesnosti ili malog broja učesnika, odvojeno i zajedno, već kombinacija ovih faktora sa ograničenom racionalnošću, s jedne strane, i oportunizmom, s druge, što dovodi do povećanja poteškoće u razmeni.
2 Među studijama koje se direktno ili indirektno odnose na NIE metodologiju, Williamson navodi: , kao i svoje radove .
U svojim spisima, Williamson se fokusira na ono što je kasnije nazvao ekonomijom transakcionih troškova, za koju kaže da je "dio nove institucionalne ekonomije".
U narednih pet ili više godina, čini se da je termin NIE bio neaktivan. Međutim, Leonard Silk ga je spomenuo u New York Timesu od 24. septembra 1980. godine, kao mogući „novi pravac koji će postepeno omogućiti ekonomistima da se udalje od svog dosadnog ponavljanja izluđenih i besplodnih argumenata.“3 Za sebe sam „otkrio“ ovaj termin otprilike u isto vrijeme na naslovnoj strani Williamsonove knjige iz 1975. Nedugo prije toga postao sam urednik časnog časopisa Zeitschrift für gesamte Staatswissenschaft (osnovanog 1844.), tada objavljenog u njemački 4 Želeo sam da Zeitschrift učinim internacionalnim po prirodi i tražio sam odgovarajuće područje naučne specijalizacije, nišu koja je usko bliska njegovom izvornom polju istraživanja - "sveobuhvatna nauka o državi." 5 Teorija javnog izbora, kao kao i pravo i ekonomija, već su bili prilično dobro zastupljeni u časopisima, tako da je nova institucionalna ekonomija u smislu koji je Oliver Williamson stavio u nju izgledala kao opcija koja obećava. Eric G. Furubotn je bio spreman da mi pomogne i bez razmišljanja smo zajedno organizovali niz međunarodnih seminara o NIE sa ciljem da udahnemo novi život starom Zeitschriftu.
3 Vidi: .
4 Među njima, na kraju, treba spomenuti rad Reinharda Seltena iz 1965. godine, za koji je naknadno (1994.) dobio Nobelovu nagradu.
5 O teoriji države u njemačkoj nauci
cm.: .
To se dogodilo 1983. godine. Seminari koji su postali poznati kao "Wallerfangen konferencija" održavali su se svake godine sa različitim organizatorima i na različitim mjestima do danas. Radovi i rasprave objavljeni su u časopisu Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) od 1984.6.
Kratak interludij: Dva pravca ekonomske misli
Među mnogim pristupima institucionalnoj ekonomiji za procjenu NIE, dva pravca ekonomske misli su od posebnog interesa. Uz neke napomene, to su:
1. Linija ekonomske misli od, recimo, Davida Humea do C. Mengera, F. A. Hayeka, R. R. Nelsona i S. J. Wintera, M. Kirznera, D. Lewisa, E. Shottera, C. Binmorea, A. Grei-fa, M. Aoki. Ovaj pravac karakteriše prepoznavanje samoregulirajućih procesa u privredi. Transakcioni troškovi nemaju ulogu objašnjenja. Nazovimo ovaj pristup "institucionalna ekonomska teorija sa stanovišta "nevidljive ruke".
2. Druga linija mišljenja, čiji se početak može okvirno datirati u radove F. Knighta i J. R. Commonsa, vodi do C. Barnarda, F. A. Hayeka, R. Coasea, J. M. Buchanana i G. Tullocha. M. Olsona , A. Chandler, G. Simon, AA Alchian, CJ Er-
6 Imena organizatora, teme, sadržaj i spiskovi učesnika 21 do sada održane NIE radionice dostupni su na: http://www.mpp-rdg.mpg.de/oekinst.html
Rowe, O. I. Williamson, L. Davis i D. S. North, kao i Northovi spisi. U okviru ovog pristupa transakcioni troškovi (ili troškovi informacija) kao element objašnjenja igraju odlučujuću ulogu. U nedostatku boljeg izraza, nazovimo ovaj pristup "institucionalna ekonomija sa pozicije "vidljive ruke".
Komentar. Dvije gore spomenute linije ekonomske misli ni na koji način ne bi trebale biti uzete kao pokazatelj istorijskih korijena NIE. Pitanje istorijskih korena NIE je prilično složen problem koji je van okvira ovog članka. Što se tiče istorije razvoja samog NIE, ograničićemo se na samo jedno pitanje, a to je: kako je termin „nova institucionalna ekonomija“ evoluirao do jednog standarda?
Evolucija termina NIE do jedinstvenog standarda
Kao što je već spomenuto, termin "nova institucionalna ekonomija" postao je šire poznat od otprilike 1980. godine, odnosno pet godina nakon što ga je iskovao Oliver Williamson. Bilo je potrebno još tri ili četiri godine da ekonomisti počnu da ga koriste pri formulisanju tema ili naslova svojih publikacija. Termin NIE se u ekonomskoj literaturi pojavio tek 1984. godine, ali se od tada sve više koristi u naslovima časopisnih članaka, knjiga, publikacija u kolektivnim zbirkama ili u navedenim izdanjima konferencija.7 Jedan lak način da se osjećaj za “puls” naše profesije je čitanje editorijala
predgovor. Urednici su možda vodiči (ili regulatori) u našoj ekonomskoj zajednici. Pa zašto ne iskoristiti njihove prosudbe kao alat za karakterizaciju načina na koji se koristi termin NIE. Slijedeći ovu strategiju, iznijet ću kratak sažetak i ocjenu komentara urednika na šest uzastopnih kolektivnih zbirki, počevši od gore spomenute prve publikacije pod urednicima Furubotna i Richtera, gdje se pojavio termin NIE, pa do pregled kolektivnih zbirki koje su uređivali Lan-glois, Nabley i Nugent, Harris, Hunter i Lewis, Drobak i Nye, kao i Klag.
Kojim oblastima institucionalne ekonomije NIE zaista pripada?
Prvo i donekle jednostavno pitanje može se formulisati na sledeći način: koje specijalizovane naučne oblasti urednici navedenih kolektivnih zbirki smatraju delom NIE? Odgovor je ovaj:
1) ekonomska teorija prava svojine;
2) ekonomska teorija transakcionih troškova;
3) evoluciona ekonomija;
4) teorija ustavnog izbora (ustavna ekonomija);
5) teorija kolektivne akcije;
6) teorija javnog izbora;
7) ekonomska teorija ugovora;
8) nova institucionalna ekonomska istorija;
9) neoaustrijska škola.
Međunarodni seminar o NIE, bila su 4 članka u čijem naslovu se nalazi ovaj termin, do kraja 2002. godine sam izbrojao 395 takvih slučajeva.
Naravno, šest kolektivnih zbirki koje se razmatraju, sa svojim uredničkim predgovorima, nisu reprezentativan uzorak. Međutim, možda nije greška pretpostaviti da tabela odražava preovlađujući stav ekonomista o tome koje se naučne oblasti i u kojoj mjeri mogu smatrati sastavnim dijelovima NIE. Ekonomska teorija prava svojine i ekonomska teorija transakcionih troškova su u jasnoj vezi sa njom. Zapravo, urednici svih šest tomova su "glasali" za njih. Jasna manjina uredničkih komentara (samo 2 od 6) uključuje teorije ugovora, kolektivne akcije, javnog izbora, kao i evolucionu ekonomiju i novu institucionalnu ekonomsku istoriju u NIE. Područja kao što su neoaustrijska škola i teorija ustavnog izbora ostala su daleko iza, dobivši samo po jedan glas. Velika težina koja se pridaje ekonomskim teorijama imovinskih prava i transakcionih troškova podržava našu raniju pretpostavku da se koncepti na kraju pravca ekonomske misli koji pristupa institucionalnoj ekonomiji iz perspektive "vidljive ruke" vide kao dio "novih institucionalnih ekonomija“.
Koje su mentalne konstrukcije da su odvojene oblasti NIE međusobno povezane?
Teže je odgovoriti na pitanje koji je opći obrazac načina razmišljanja koji se koristi ili koje misaone strukture ujedinjuju među sobom ekonomiste koji pripadaju
Naučne oblasti koje urednici kolektivnih zbirki upućuju NIE
Urednici i godina izdanja zbornika
Naučno polje Furubotn, Richter 1984 Langlois 1986 Nabley, Nugent 1989 Harris, Hunter, Lewis 1995 Drobak, Nye 1997 Clag 1997
Ekonomska teorija transakcionih troškova X X X X* X X
Ekonomska teorija prava svojine X X X X* X X
Evolucijska ekonomija X** X
Teorija javnog izbora, politička ekonomija X X
Ekonomija ugovora X X
Nova institucionalna ekonomska istorija X X
Neoaustrijska škola X
Teorija ustavnog izbora X
Teorija kolektivne akcije X X
napomene:
* Koncepti transakcionih troškova i imovinskih prava se implicitno podrazumevaju, jer se naglašava veliki značaj rada Coasea i Northa. ** Furubotn i Richter su isključili ovu oblast u narednih 11 kolektivnih zbirki.8
pripada kohorti naučnika koji rade u skladu sa NIE? Ponovo se oslanjamo na sudove urednika šest imenovanih kolektivnih zbirki. Prateći hronološki red, evo kratkog sažetka kako oni opravdavaju svoje razumijevanje NIE.
Furubotn i Richter tvrde da su glavni principi NIE tradicionalni postulati neoklasične teorije, odnosno metodološki individualizam i princip praćenja vlastitih interesa. Ali dok se u neoklasicizmu uticaj institucionalne strukture potpuno zanemaruje ili definiše vrlo ležerno, NIE teži da
8 Vidi: http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/
albert/mitarbeiter/richter/institut/waller.htm
da pokaže da su institucije važne. Štaviše, same institucije se smatraju sasvim legitimnim objektima ekonomske analize. Drugim riječima, jedinstvo NIE je zasnovano na njegovoj osnovnoj metodologiji i objektima analitičkog istraživanja, i nije bitno što pokušaj ugrađivanja institucionalnih premisa u ekonomsku teoriju dovodi do upotrebe mnogo različitih pristupa. Autori ističu ključnu ulogu proučavanja samih "transakcija" i transakcionih troškova, kao i još jednu važnu promjenu u načinu razmišljanja vezano za percipiranje struktura imovinskih prava. Ove presude su potkrijepljene referencama na Armena Alchiana, Ronalda Coasea, Douglasa Northa i Olivera Williamsona.
Langlois tvrdi da NIE uključuje nekoliko različitih lanaca. Glavne među njima su prvenstveno teorija evolucije i neoaustrijska škola,9 nastala pod uticajem F. A. Hayeka. Istorijski gledano, Carl Menger je mogao imati
Više razloga da se tvrdi da je zaštitnik nove institucionalne ekonomije nego bilo koji od ranih institucionalista (kao što je John R. Commons kojeg citira Williamson).
Konačno, spominju se Oliver Williamson, Ronald Coase i Herbert Simon (tim redoslijedom). Prioritet koji je Langlois dao austrijskoj školi i evolucionom pravcu naglašen je sastavom učesnika konferencije, među kojima su bili Brian J. Loesby, Andrew Shotter, Richard R. Nelson, Gerald P. O'Driscoll Jr.
Nabley i Nugent uredili su zajedničku zbirku o primjeni NIE na teoriju ekonomskog razvoja. I iako još nije postojao konsenzus o tome šta uključiti u NIE, Nabley i Nugent vjeruju da su dva široka i opšta pristupa odmah evidentna: „...naime: transakcijski i informacijski troškovi, s jedne strane, i teorija kolektivnog djelovanja s druge strane.
Pristup transakcionih troškova prvenstveno se fokusira na analizu privatnih dobara. Uključuje ekonomsku teoriju imovinskih prava, ekonomsku teoriju transakcija
9 Zapravo, veliki dio uvodnog eseja posvećen je odbrani stajališta austrijske škole o konkurenciji kao procesu.
troškovi u užem smislu i više matematički orijentisana teorija agencijskih odnosa (ili teorija ugovora).10
Teorija kolektivne akcije ima za cilj da analizira javna dobra, kako fizička, kao što su životna sredina ili autoputevi, tako i ona koja su apstraktne prirode, posebno „...veće plate, više cene... regulacija, niža poreska stopa ili politička i administrativna regulativa u određenoj oblasti.
Ova dva opšta pristupa su komplementarna. Ako transakcioni troškovi nisu previsoki, onda se eksterni efekti pojedinačnih radnji mogu nadoknaditi ugovornim sporazumima između pojedinačnih strana. U suprotnom idemo na kolektivnu akciju. Autori ove zbirke, pored samih urednika, su Samar K. Datta, Timur Kuran, Bruce G. Herrick.
Harris, Hunter i Lewis služili su kao urednici još jedne publikacije nakon konferencije o teoriji ekonomskog razvoja.11 Dokaz važnosti NIE bila je dodjela Nobelove nagrade za ekonomiju Ronaldu Coaseu 1991. i Douglasu Northu 1993. godine. U okviru NIE, postalo je moguće objasniti postojanje netržišnih oblika organizacije kao potpuno racionalne posledice tržišnih neuspeha. Stoga je ovaj pristup doveo u pitanje tvrdnju o dominantnosti
10 Što se tiče teorije agencijskih odnosa (teorija ugovora), autori raspravljaju o pitanjima kao što su „nepotpunost i, posebno, asimetričnost informacija“
11 Konferencija je održana na Londonskoj školi ekonomije i političkih nauka u septembru 1993.
ulogu tržišta koja mu je ortodoksna ekonomska teorija pripisivala prije desetak godina. Nort, koji je učestvovao na konferenciji, naglasio je da NIE zadržava neoklasične pretpostavke o individualnom izboru, uz određena ograničenja, koja, međutim, uključuju institucije. Troškovi transakcije također igraju važnu ulogu zajedno s idejama i ideologijama. Potonji su "...kritičan faktor u funkcionisanju privrede, jer su izvor razlika u rezultatima njenog funkcionisanja i objašnjavaju "neefikasnost" tržišta". Glavni govornici na ovoj konferenciji bili su Douglas S. North, Robert G. Bates i John Toy.
Drobak i Nye uredili su zbirku radova predstavljenih u znak sjećanja na Nobelovu nagradu za ekonomiju Douglasa Northa 1993. godine. Po njihovom mišljenju, "...u poređenju sa krugom naučnika koje objedinjuju zajednički stavovi koji su u osnovi postojećih ekonomskih teorija i doktrina", NIE kao škola ima u znatno manjoj meri posebne osobenosti. Novi institucionalni ekonomski istoričari, a posebno North, u početku su cijenili neoklasičnu teoriju cijena kao moćno oruđe za predviđanje mnogih ekonomskih ishoda u stvarnom svijetu. Ali neoklasična pretpostavka savršene individualne racionalnosti mora biti oslabljena ili čak zamijenjena drugim pretpostavkama o ljudskom ponašanju.
12 North predlaže korištenje dostignuća drugih nauka, posebno kognitivne nauke ili teorije učenja.
NIE je ekonomska teorija transakcionih troškova, ekonomska teorija imovinskih prava, politička ekonomija (politička ekonomija) i teorija javnog izbora, kvantitativna ekonomska istorija, teorija znanja, ideologija i uloga zavisnosti od putanje prethodnog razvoja. Govornici na ovoj konferenciji bili su Douglas S. North, Robert W. Vogel, Avner Greif, Gary Liebkeep, Barry R. Weingast, Paul A. David, između ostalih.
Clag je uredio zbornik radova koji je također posvećen primjeni NIE na probleme društveno-ekonomskog razvoja. On je opisuje kao proširenu neoklasičnu teoriju. NIE slabi neke od jakih pretpostavki tradicionalne ekonomije u vezi sa motivacijom donosilaca odluka i informacijama koje su im dostupne, što povećava obim ekonomije uključivanjem političkih fenomena i evolucije institucija u analizu. NIET je skrenuo pažnju na vitalnu važnost vladinih administrativnih kapaciteta u oblikovanju institucionalnog poslovnog okruženja. To bi moglo pomoći da se objasni zašto birokratije funkcionišu dobro ili loše i kako se neefikasne i korumpirane birokracije mogu reformisati. Među učesnicima konferencije koji su doprinijeli razvoju problema bili su Mansour Olson, Philip Kiefer, Eleanor Ostrom i Margaret Levy.
Hajde da sumiramo. Čini se da se svi urednici u našem uzorku slažu da NIE ne treba okarakterisati ili definisati određenim skupom naučnih oblasti proučavanja, već intelektualnim osnovama njegove temeljne metodologije. Jasna većina njih daje prednost onim naučnim razvojima koji su zasnovani na pristupu
na institucionalnu ekonomsku teoriju sa stanovišta "vidljive ruke". A samo mala manjina (1 izdanje od 6 u našem uzorku) govori za alternativni pristup sa stanovišta „nevidljive ruke“.
Urednici koji preferiraju pristup „vidljive ruke” slažu se da su osnovni principi NIE identični onima neoklasičnog: metodološki individualizam i individualni racionalni izbor pod datim skupom ograničenja. Međutim, zbog transakcijskih ili informacijskih troškova, informacije nisu dovoljno potpune, a samim tim i institucije.
Poput starih institucionalista,13 novi institucionalisti počinju kritikom postojeće ekonomske teorije zbog toga što je „previsok nivo apstrakcije“. Ali ako su prvi nedvosmisleno odbacili apstraktne premise klasične ili neoklasične ekonomske teorije, onda su drugi skloni da ih prihvate, iako u oslabljenom obliku, praveći pretpostavke o prisutnosti transakcionih troškova, Knightovoj neizvjesnosti, ograničenoj racionalnosti, itd., i vjerujući da u teoriji ove rezerve mogu, u određenoj mjeri, zamijeniti institucionalne aranžmane. U svakom slučaju, svi urednici u našem uzorku ograđuju se od stare institucionalne ekonomije, a većina njih expressis verbis (sasvim jasno, sa sigurnošću – lat.).
13 Predstavljaju ih njemačka istorijska škola i američki institucionalizam.
14 Vidi: .
teorija, međutim, kako Rutherford ispravno ističe, neki aspekti novog institucionalizma "... sežu natrag na staro, uključujući tendenciju da se ide izvan granica tradicionalne neoklasične teorije."
Konačno, izgleda da se urednici svih šest razmatranih kolektivnih zbirki slažu da obim domena NIE uglavnom zavisi od specifičnog predmeta proučavanja. U tom smislu, naš uzorak je donekle jednostran. Većina od ovih šest tomova posvećena je makroekonomskim pitanjima. Tri od njih analiziraju pitanja ekonomske teorije razvoja, jedna - pristup istoriji sa stanovišta nove institucionalne ekonomije, druga je posvećena problemima evolucione ekonomije. A samo jedno izdanje uključuje i razmatranje problema mikroekonomije. Naravno, skup područja primjene NIE aparata predstavljenih u zbornicima o kojima se raspravlja nije reprezentativan, budući da je značajan dio istraživanja sprovedenog u duhu nove institucionalne ekonomske teorije posvećen mikroekonomskim problemima, kao što su firme. ,15 industrijska organizacija,16 antimonopolsko zakonodavstvo,17 ugovorni odnosi,18 organizacija tržišta,19 itd. Ipak, naš uzorak pruža uvid u to kako je širok pojam "nova institucionalna ekonomija" postao standard (ili zastava) oko kojeg se grupa okupili su se različiti ekonomisti.
15 Vidi: .
16 Vidi: .
17 Vidi: .
18 Vidi: .
19 Vidi: .
Baza
Međunarodno društvo za novu institucionalnu ekonomiju
Osnivanjem Međunarodnog društva za novu institucionalnu ekonomiju (ISNIE) i održavanjem prve naučne konferencije20 na Univerzitetu Washington (St. Louis, SAD) 19.-21. septembra 1997. NIE je postao punoljetan. Objavljivanjem informacija na Internetu organizatori su pozvali da učestvuju na konferenciji sve naučnike koji „... proučavaju transakcijske troškove, procese ugovaranja, politička pravila igre, zakone, norme, kulturu i provode ove studije koristeći standardne naučne metode» .
Na inauguracionoj konferenciji, North, Williamson i Coase – govoreći tim redom – opisali su NIE u suštini kao što je gore opisano. Uprkos činjenici da je neposredni cilj NIE da zameni apstraktne, statične modele neoklasične teorije, Coase je upozorio na beskorisnost i nepoželjnost „frontalnog napada“ na neoklasicizam u ekonomskoj teoriji. Da bi se postigao potreban nivo razvijenosti teorije, dovoljno je usredsrediti se na analizu empirijskog materijala. Nešto kasnije, Coase je formulisao ideju da Međunarodno društvo za novu institucionalnu ekonomiju ima misiju – „... da zameni postojeće metode analize nečim boljim – novom institucionalnom ekonomskom teorijom... Uticaj nove institucionalne ekonomske teorije manifestovaće se u raznim delovima nauke [ekonomije]. Will
20 Vidi sažetak u .
dogodiće se „gerilska akcija“, što će na kraju dovesti do toga da će nova institucionalna ekonomija početi da dominira prvo u jednoj, a potom i u drugim granama ekonomske nauke, što se zapravo već dešava.“ Međutim, dodaje: „ Nećemo zamijeniti teoriju cijena (potražnja, ponuda itd.), ali ćemo ovu analizu učiniti mnogo plodnijom.
Odabrane radove predstavljene na drugoj godišnjoj konferenciji Međunarodnog društva za novu institucionalnu ekonomiju u Parizu u septembru 1998. objavio je Claude Menard, a među njima ponovo nalazimo radove stare garde: Ronalda Coasea, Douglasa Northa, Olivera Williamsona, Harolda Demsetz, Yoram Barzel. Ali uz ove radove vidimo i izvještaj Masahiko Aokija, koji brani koncept institucija sa pozicije ravnoteže igre. Coase i North još jednom naglašavaju da predstavnici NIE nemaju za cilj zamijeniti neoklasičnu teoriju, već pokušavaju koristiti nove analitičke alate za "proučavanje rada ekonomskog sistema" (ili, kako je već citirano). Međutim, po našem mišljenju, ovo mišljenje je u suprotnosti s konceptom Northa, koji proučava historiju sa stanovišta kognitivne nauke/institucionalizma, ili Vilijamsonovim metodama zasnovanim na slučajevima, koje on koristi da pokrene pitanje ograničene racionalnosti. Zašto ne priznati da je promjena paradigme već u toku?
Sažetak i komentari
Williamson je uveo termin NIE kao generički termin za grupu već postojećih, iako različitih, modernih eko-
nomski smjerovi studijskih institucija. Kasnije je ovaj termin korišten u raznim slučajevima, ali je prošlo osam godina prije nego što su ga organizatori konferencija počeli koristiti po prvi put. Otprilike 1015 godina kasnije, postao je standard oko kojeg su ekonomisti zainteresovani za razne aspekte ekonomska teorija institucija. Pokazalo se da se termin NIE uglavnom koristi kao naziv pravca koji smo označili kao "institucionalna ekonomska teorija sa stanovišta "vidljive ruke".
Gornja tabela prikazuje 9 naučnih oblasti moderne institucionalne ekonomske teorije, koje su u izvorima koje smo analizirali imenovane kao komponente NIE. Ove teorije su razvili različiti naučnici 1960-ih i ranih 1970-ih. Glavne oblasti NIE su:
Ekonomska teorija transakcionih troškova (Coase, Williamson);
Ekonomska teorija prava svojine (Coase, Alchian);
Ekonomija ugovora (formalno: Spence, Mirrlees, Stiglitz; neformalno: Williamson, McNeil);
Novi institucionalni pristup istoriji (Sjever).
Postoje razlozi da se slijedi stajalište Nableya i Nugenta i da se Olsonova teorija kolektivne akcije smatra sastavnim dijelom NIE. Dok ekonomija imovinskih prava i formalna teorija ugovora i dalje prihvataju premisu savršene racionalnosti, ekonomija transakcionih troškova i nova institucionalna ekonomska istorija Northa to odbacuju.
Williamson vjeruje da su ljudi samo ograničeno racionalni. North piše da teorija in-
institucije bi trebale početi s "modificiranjem premise instrumentalne racionalnosti", Coase smatra pretpostavku "da je čovjek racionalno sredstvo za maksimiziranje korisnosti" kao "nepotrebnu i zavaravajuću". Dakle, premisu savršene racionalnosti ne prihvataju vodeći neoinstitucionalisti.
Dvije grane NIE koje su se pojavile nakon Coaseovog rada su ekonomija transakcionih troškova (ETTE) Olivera Williamsona i Nova institucionalna ekonomska historija (NEH) Douglasa Northa. Nakon Coasea, Williamson i North su postali dva vodeća glasnogovornika NIE. Ensminger je okarakterizirao razliku između "Williamsonian" i "Northian" pristupa na sljedeći način:
Dok Williamson "... vjeruje da su institucije namjerno dizajnirane da smanje transakcione troškove, te da stoga one koje ne obavljaju ovu funkciju ne opstaju na konkurentnim tržištima", North se, naprotiv, žestoko buni protiv ideje da "... da se institucije stvaraju samo radi smanjenja transakcionih troškova i povećanja ekonomske efikasnosti”. Razlog postojanja neefikasnih institucija je neefikasnost političkih tržišta, "...demokratiju u državnom sistemu ne treba poistovjećivati sa konkurentnim tržištima u privredi". 21
21 Kao što North ispravno ističe, "Pareto efikasnost... jednostavno nema mnogo smisla" (u ekonomskom
Međutim, oba navedena pristupa teško je pomiriti s njihovim stalnim pribjegavanjem neoklasičnoj teoriji i čini se nespremnima da naprave iskorak ka fundamentalno novoj paradigmi.analitičke metode za različite objekte ekonomskog istraživanja i da pristupe definiciji ekonomije na isti način kao i ona. se radi u primijenjenim naukama - sa stanovišta svojih objekata, a ne metode. Prikladnije je porediti ekonomsku teoriju sa tehnologijom ili medicinom, a ne sa fizikom ili biologijom [Gapap 1993, str. 2 YY].
Williamsonov pristup NIE primjenjuje se uglavnom u mikroekonomskim oblastima kao što su teorija firme, teorija industrijske organizacije, antimonopolska politika, ekonomska teorija organizacije. Northov pristup se koristi za proučavanje makroekonomskih pitanja, posebno istorije nacionalne ekonomije, ekonomske teorije razvoja ili ekonomske teorije tranzicionih ekonomija.
SUŠTINA NIE
Ograničiću se na razmatranje šta Williamson i North podrazumevaju pod NIE, a u ovom odeljku ću slediti sledeći plan. Prvo ću dati kratak opis analitičkog jezgra Williamsonovog ETTI i NREI North. Drugo, uporediću ova dva pristupa jedan sa drugim. Treće, ukratko ću razmotriti neke od kritičnih primjedbi koje su iznesene protiv njih.
teorija institucija) (za više detalja vidi:).
22 Selten i Jigerenzer u tom smislu pokazuju najviše
velika hrabrost i poziv na upotrebu heurističkih a ne optimizacijskih metoda.
Analitičko jezgro Williamsonove ekonomije transakcijskih troškova
Oliver Williamson, između ostalog, primjećuje da nestandardni ugovori mogu, iako ne nužno, biti rezultat monopolističke prakse. Razlog je taj što ulaganja koja se odnose na pojedinačne transakcije mogu igrati značajnu ulogu nakon zaključenja ugovora. Williamson ovu tezu objašnjava uz pomoć koncepta fundamentalne transformacije. Nakon zaključenja ugovora, strane su zaključane u situaciji bilateralnog monopola, dok su pre toga bile slobodne u izboru partnera u transakciji. Razlog za ovu transformaciju je svaka vrsta ulaganja specifičnog za transakciju (čak iu obliku vremena uloženog u pretragu, verifikaciju i pregovore). Osim toga, Williamson uzima u obzir činjenicu da ne zna šta će budućnost donijeti. U uslovima neizvjesnosti, prema Najtu, nerealno je sastaviti potpuni ugovor koji će uzeti u obzir sve moguće buduće nepredviđene situacije - čak i ako su transakcioni troškovi jednaki nuli. slučaj treće strane (na primjer, sud) možda neće biti izvodljiv. Dakle, kako bi se strane u ugovoru efektivno zaštitile od oportunizma partnera u transakciji, sudsko rješavanje sukoba može biti dopunjeno ili čak zamijenjeno privatnim
23 Zbog nedostatka znanja o tome šta budućnost donosi, odnosno zbog svih stohastičkih varijabli.
red rješavanja sporova. Postoje različiti načini da se organizuje struktura upravljanja ugovorima. Njihova efikasnost zavisi od specifičnih okolnosti, između ostalog, od veličine konkretne investicije i učestalosti transakcija između strana. Ekonomska teorija transakcionih troškova podržana je brojnim empirijskim studijama (za kratak pregled, vidi:).
Williamsonov ETTI je teorija ugovora u uvjetima neizvjesnosti i asimetričnih informacija, gdje se zakonska provedba i samoispunjenje međusobno nadopunjuju. I sudski i privatni postupci rješavanja sporova karakteriziraju upravljačku strukturu (ili "organizaciju") nestandardnih ugovornih odnosa. Pažljivi akteri, prije nego što napišu uslove ugovora, dogovaraju se o upravljačkoj strukturi koju smatraju prikladnom. Tržište i hijerarhija su samo dva od svih zamislivih idealnih tipova mogućih struktura upravljanja. Važno je shvatiti da izbor efikasne (ili bolje, “efikasne” - efikasne) kontrolne strukture nije rezultat optimizacije neke ciljne funkcije u prisustvu brojnih ograničenja. Umjesto toga, može se tumačiti kao oblik ograničeno racionalnog ili "odgovarajućeg" izbora između brojnih kontrolnih struktura u smislu Seltenove hipoteze o tipičnoj strukturi ograničeno racionalnih strategija (vidi: ).24 Koju kontrolnu strukturu imaju strane u ugovor biraju za sebe zavisi od konkretne situacije. . U ovom slučaju, problem za njih je
24 U ovom kontekstu, "tipični" znači da se tipični slučajevi identifikuju i proučavaju, kao što se radi, na primjer, u sudskoj praksi ili medicini.
da dođe do međusobnog dogovora i o "tačnoj" dijagnozi (situaciji) i o "najboljem" tretmanu (struktura upravljanja). Williamsonova tabela o "dobrom upravljanju" može se posmatrati samo kao vodič za razmišljanje, a ne kao definitivan odgovor na problem odlučivanja ugovornih strana. Ideja je da manje razmišljate kao fizičar, a više kao doktor.
Analitičko jezgro nove institucionalne ekonomske istorije Northa
Douglas North nastoji u ekonomskim terminima objasniti strukturu i funkcioniranje ekonomija tokom vremena. On počinje jednostavnim zapažanjem da saradnja među ljudima zahtijeva pravila ponašanja, odnosno institucionalna ograničenja, koja u njegovoj kasnijoj analizi određuju skup alternativa za pojedince.25 U svijetu jeftinih transakcija i savršenog predviđanja, priroda institucionalnih ograničenja ( kao što je potpuno vlasništvo ili zakup zemljišta) nije važno. To ne utiče na ekonomske performanse države. U svijetu sa pozitivnim transakcionim troškovima i nesavršenim predviđanjem, to nije slučaj. Ovdje priroda institucionalne strukture igra glavnu ulogu u performansama ekonomije.26 Ona može smanjiti nesigurnost ljudskih interakcija i na taj način
25 . Jasno je da su prava na posjedovanje određenih stvarnih resursa i znanja opisana institucionalnim okruženjem (ili upravljačkom strukturom).
troškovi saradnje.27 Konstantne promjene relativnih cijena zbog kontinuiranih egzogenih promjena (kao što su promjene u populaciji, znanju ili ideologiji28) navode aktere da shvate da bi mogli biti bolje pod alternativnim institucionalnim aranžmanima, što rezultira institucionalnim promjenama. Osim toga, institucionalne promjene zavise od putanje prethodnog razvoja i formiraju se pod uticajem povratne informacije između ekonomskog i političkog tržišta. Zbog visokih (političkih i ekonomskih) transakcionih troškova, neefikasne institucije mogu opstati veoma dugo.29
Institucionalna ograničenja uključuju neformalna i formalna pravila ponašanja.30 Formalna pravila se sastoje od političkih (npr. ustav31) i ekonomskih pravila (npr. imovinska prava,32 ugovorna prava), kao i ugovornih sporazuma između aktera (npr. kupoprodajni ugovor). ).
27 “Institucije strukturiraju ekonomsku razmjenu... određuju troškove transakcija kao i troškove transformacije” . „U uslovima nepotpunih informacija i nedovoljne sposobnosti za proračune [ograničene racionalnosti], ova ograničenja smanjuju troškove interakcije između ljudi u poređenju sa svetom u kojem institucije odsustvuju.“ Međutim, u SAD-u se udio transakcionih troškova u BDP-u povećao sa oko 25% na 50% između 1870. i 1970. godine.
31 "Političke institucije su ex ante sporazumi između političara o međusobnoj saradnji" .
32 Uspostavljanje „dobro specificiranog
jaka i dobro zaštićena imovinska prava”
Tipično, politička pravila su u osnovi formiranja ekonomskih, „iako uzročnost ide u oba smjera.”33 Mehanizmi provedbe su važni. Samoizvršenje bi bilo idealno, ali najčešće nije realno.34 Uopšteno govoreći, pravni lijekovi su efikasniji.35 Međutim, moć prinude koja je data državi mogu koristiti oni na vlasti kako bi stekli ličnu korist.36 U svom elementarnom modelu, Nort tumači državu kao vladara koji maksimizira svoj profit, podložan dvama glavnim ograničenjima: stepenu političkog rivalstva sa konkurentima i drugim državama i transakcionim troškovima. Iz oba razloga, struktura imovinskih prava koja maksimizira društveni proizvod možda neće maksimizirati vladarevu (dugoročnu) monopolsku rentu. Nort je veoma pesimističan. On tvrdi da će, kako bi konsolidirao svoju vlast, vladar pristati na strukturu imovinskih prava koja je povoljna za grupe građana blisko povezanih s njegovim političkim suparnicima, bez obzira
podržao neviđeni rast zapadnih ekonomija.
34 Što se tiče ugovora, „...ni sprovođenje sporazuma od strane samih strana, niti uspostavljanje poverenja između njih, ne mogu biti u potpunosti uspešni” .
35 „...Velika ekonomija obima se može postići kada sporazume prati i sprovodi država koja djeluje kao treća strana i koristi prinudu da zaštiti te sporazume.”
36 "...Ako država ima moć prinude, onda će oni koji upravljaju državom tu moć koristiti za svoje interese na račun ostatka društva" .
efikasnost ove strukture. A pošto postoje troškovi koji su uključeni u mjerenje poreske osnovice i naplatu poreza, manje efikasna struktura imovinskih prava može biti poželjnija za vladara koji maksimizira prihode.
Koncept NIEI North ima za cilj stvaranje opće teorije koja opisuje interakciju između vlade i privrede. To je, u određenoj mjeri, primjena ekonomske teorije politike na ekonomsku historiju. Međutim, za razliku od teorije društvenog izbora i teorije kolektivnog djelovanja,37 North prihvaća premisu nesavršene individualne racionalnosti i naglašava ulogu ideologije. On odbacuje „hipoteze o racionalnom izboru i efikasnom tržištu“.38 Umjesto toga, smatra da zbog nesavršene individualne racionalnosti
mentalni modeli, institucije i ideologije zajedno doprinose procesu kojim ljudi tumače i uređuju svoje okruženje. Mentalni modeli su u određenoj mjeri jedinstveni za svakog pojedinca. Ideologije i institucije stvorene su da obezbijede ujednačeniju percepciju i uređenje svijeta koji ga okružuje.
Poređenje pristupa NIE Williamson i North
I Williamson i North smatraju isti objekt - "instituciju". Williamson je preferirao
37 Kao što je Muller pokazao, u "teoriji javnog izbora, neoklasični stil ekonomskog rasuđivanja se primjenjuje na analizu politike" . Za empirijska istraživanja o međuzavisnosti politike i ekonomije vidi: .
Umjesto da govori o "upravljačkoj strukturi", North koristi termine kao što su "pravila ponašanja", "institucionalna ograničenja" ili "struktura". Osim toga, North pravi razliku između "institucionalnih sporazuma" i "institucionalnog okruženja", pri čemu je prvo podskup institucionalnog okruženja, koji je skup osnovnih političkih, društvenih i pravnih normi koje regulišu ekonomsku i političku aktivnost. Nort također naglašava ulogu ideologije.
Dakle, možemo reći, uvelike pojednostavljujući:
ETTI analizira "upravljačke institucije" u datom institucionalnom okruženju. Predmet proučavanja ovde su sporazumi postignuti uglavnom između dva aktera.39 Takve institucije se u suštini bave transferom ili administracijom privatnih dobara i, zauzvrat, mogu se smatrati privatnim dobrima. Oni su rezultat individualnog djelovanja.
NIEI analizira „institucionalno okruženje“, uključujući ideologiju. Predmet njenog istraživanja su neformalna i formalna institucionalna ograničenja koja usmjeravaju ponašanje više od dva aktera. Institucija se u ovom smislu bavi pružanjem ili upravljanjem javnim dobrima. U stvari, ono je samo po sebi javno dobro,40 rezultat eksplicitnog ili implicitnog kolektivnog djelovanja.
39 Williamson se slaže da "ekonomija transakcijskih troškova funkcionira uglavnom u slučaju uređaja s dva elementa".
ETTI apstrahuje od interakcije između ekonomskog i političkog odlučivanja. Ona smatra da su norme, običaji, običaji, tradicije itd. prvobitno postavljeni, argumentujući ovo činjenicom da se „institucije na ovom nivou veoma sporo menjaju – tokom vekova ili milenijuma...“. Ovaj pristup je moguć jer ETTI analizira transakcije koje uključuju privatna dobra i fokusira se na ograničeni zadatak da pokaže da nestandardni ugovori nisu nužno rezultat monopolističkih mahinacija.
NIEI, nasuprot tome, ne apstrahuje od interakcije između ekonomskih i političkih odluka i razmatra "mogućnost donošenja ekonomskih odluka kroz politički proces" . Njegov glavni cilj je razviti "supstantivnu teoriju institucionalne promjene". Uzimaju se u obzir ideologije koje se tumače kao "sveobuhvatni sistemi kognitivnih i moralnih predstava", koji igraju značajnu ulogu u društvenom životu.
Kritika Williamsonovih i Northovih pristupa
Usredsredit ćemo se na našu raspravu na neke od istaknutijih linija kritike Williamsonove ekonomije transakcionih troškova i novog institucionalni pristup ekonomskoj istoriji severa. Ograničeni obim članka ne dozvoljava da se analiziraju rasprave između „starog“ institucionalizma i „nove“ institucionalne ekonomije.41
Neophodno je početi sa zapažanjem da u oba slučaja „pozitivna” kritika, odnosno kritika koja pokušava da ponudi drugačiju i bolju teoriju umesto napadnute, dolazi samo od matematičkih ekonomista. Ostalo je ograničeno na kritiku premisa.
Kritika ETTI
Nadaleko poznate kritike iznijele su različite grupe naučnika: matematički ekonomisti, sociolozi i pravnici.
1. Matematički ekonomisti, posebno Grossman i Hart, kritikovali su ETTI zbog nedostatka strogosti u njihovoj analizi. Umjesto toga, pokušali su razviti formalnu verziju ETTI-ja. Ali njihova nepotpuna teorija ugovora, kako su je počeli nazivati, zapravo se ne bavi centralnim problemom ETTI-ja, ex post oportunizmom. Grossman i Hart racionalizuju samo ko treba da dobije (privatno) vlasništvo, iu njihovom slučaju, ko treba da postane vlasnik preostalih (konačnih) prava odlučivanja u ugovornom odnosu između firme dobavljača i firme koja kupuje. Rješenje koje predlažu, na osnovu svoje teorije nepotpunih ugovora, opet je pravno potpun ugovor. Dakle, u Grossmann-Hartovom modelu, vlasnici preostalih prava odlučivanja ne suočavaju se sa poteškoćama u dokazivanju svojih vlasničkih prava na sudu i stoga se oslanjaju na pravno sprovođenje. Ovaj model ostavlja po strani problem koji Williamson smatra: šta se dešava nakon dodele ugovora. Uprkos tome, Grossman-Hartovo istraživanje otvorilo je novo i atraktivno područje teorije
41 Nedavno je, na primjer, Hodgson govorio u odbranu starog institucionalizma. Predstavljeno je odlično poređenje ova dva gledišta.
ugovori - teorija nepotpunih ugovora. Predvodnici ovog pristupa u Njemačkoj su predstavnici bonske škole G. Nöldeke i K. Schmidt (vidi:). Po duhu bliži ETTI, možda članak.
2. Kritika sociologa Granovetera usmjerena je na Williamsonove pretpostavke u analizi "tržišta i hijerarhija". Granovetter tvrdi da Williamsonov poziv da se pribjegne odnosima moći kako bi se "ukrotio oportunizam" predstavlja ponovno otkrivanje Hobbesove analize, prenaglašavanja hijerarhijske moći. Vilijamson je ignorisao "ugrađenost" pojedinca u mrežu ličnih odnosa. Društvene strukture ili mreže su od velike važnosti u formiranju povjerenja. Oni stvaraju prepreke zlonamjernom ponašanju. Williamson "u velikoj mjeri precjenjuje djelotvornost hijerarhijskog autoriteta... unutar dotičnih organizacija." Međutim, Granovetterova kritika ETTI-ja promašuje cilj, jer Williamson svjesno smatra samo bipolarne odnose koji nisu podložni društvenoj kontroli – slučaj fundamentalne transformacije. Vilijamsonova tvrdnja da je oportunizam veoma česta je naširoko podržana činjenicama. Primjeri, ne manje važno, su pitanja korporativnog upravljanja koja su dobila sve veću pažnju u Sjedinjenim Državama i Njemačkoj (na primjer, slučajevi Enrona, WorldComa i Berliner banke).
3. Od velikog interesa bio je članak R. Posnera, poznatog predstavnika ekonomske analize prava Čikaške škole, „Nova institucionalna ekonomija“.
Medicinska teorija - Ekonomija i pravo: Sukob pozicija". On nudi vrlo originalnu interpretaciju ETTI-jevih premisa, oštro odbacujući Williamsonovu kritiku doktrine Čikaške škole. Posner naglašava da je u Čikagu rad u pravu i ekonomiji bio "...zaokupljen problemima neizvjesnosti, bilateralnog monopola i oportunizma, te kako ih pravne i ekonomske institucije pokušavaju riješiti". Sve što Vilijamsonov "oportunizam" znači jeste da se iskoristi privremeni monopol, ili kroz informacione prednosti pod asimetričnim informacijama. Međutim, ova procjena nije sasvim tačna. Vilijamson smatra da situacija bilateralnog monopola ne postoji ab ovo (od samog početka - lat.), već je neizbežna nuspojava sklapanja ugovora o razmeni između dve osobe, što zahteva specifična ulaganja. Konačno, Williamson ne samo da kritikuje premise čikaške škole mikroekonomije (tj. neoklasicizma), već i predlaže da se ova teorija zamijeni drugom, bolje opremljenom, koja je omogućila da se objasne nestandardni ugovori o razmjeni, poput vertikalne integracije, i značajno uticala na antimonopolsku politiku. Naravno, Williamsonov ETTI nije zasnovan na formalnom modelu. Međutim, ova okolnost je cijena koja se mora platiti (koja tek treba platiti) napuštanjem svijeta savršene individualne racionalnosti i savršenog predviđanja, kao što su to činili svi predstavnici NIE, protumačenog u smislu koji se u njega stavlja u ovom članku. 42
42 Williamsonov odgovor Posneru predstavljen je u .
Kritika NIEI
Bez obzira na razloge, kritike ideja Douglasa Northa dobile su manje pažnje od poznatih naučnika nego one Olivera Williamsona. Postoje dvije linije kritike koje su vrijedne pažnje.
1. M. Aoki, matematički ekonomista, kritikuje Northovu teoriju ekonomske istorije zbog toga što je zasnovana na pristupu institucijama "vidljive ruke". North institucije tretira kao "pravila igre". Prateći sjever,
institucije su pravila igre u društvu, ili, formalnije, restriktivni okviri koje je napravio čovjek, koji strukturiraju interakciju među ljudima... Stručnim jezikom ekonomista, institucije definiraju i ograničavaju skup alternativa dostupnih svakoj osobi.
U ovom slučaju, kreiranje pravila bi bilo lako podložno svjesnom dizajnu od strane zakonodavaca, političkih poduzetnika ili ekonomista koji dizajniraju mehanizme. Aoki tvrdi da bi pristup institucijama "nevidljiva ruka" bio pogodniji da objasni "...raznolikost institucionalnih aranžmana kao i prirodu procesa institucionalnih promjena." Kao teoretičar igara, on favorizuje teorijski pristup ravnoteži, koji je karakteriziran konceptom Nashove ravnoteže. Shodno tome, Aoki definiše instituciju kao
samoodrživi sistem opštih ideja o istaknutom pravcu u kojem se ova igra mnogo puta ponavlja (; kurziv u originalu. - R. R.).
Međutim, Nashova ravnoteža je statičan koncept. To objašnjava logiku samoizvršenja društvenih naloga (trajnost institucija), ali ne i njihovu promjenu.43 Za Northa, sposobnost društva da razvije „efikasne, jeftine mehanizme za sprovođenje ugovora je najvažniji izvor“ ekonomski razvoj. Institucionalne promjene se sprovode kroz "vidljivu ruku" "preduzetnika u političkim i ekonomskim organizacijama" koji razumiju da bi mogli bolje promjenom institucionalnog okvira. Ovdje ćemo se zaustaviti da bismo se u sljedećem odjeljku vratili na koncept ravnoteže igre.
2. Druga grana kritike povezana je sa starom raspravom ekonomista i sociologa o pristupima sa stanovišta pojedinca i društva u cjelini (ili holizma). Šumpeter je pokušao da deeskalira debatu predlažući jasnu razliku između "političkog" i "metodološkog" individualizma. Potonje bi, prema njegovom mišljenju, trebalo usko koristiti za opisivanje određenih ekonomskih procesa, ali ne u teoriji organizacije ili sociologiji. Termin se sada koristi u mnogo širu svrhu nego što je Schumpeter imao na umu. U svakom slučaju, postao je aksiom NIE i predstavljen je u novoj institucionalnoj ekonomskoj istoriji Sjevera. Nortov koncept su žestoko kritikovali ekonomisti, posebno Fine i Milonakis,44 za
43 Greif i Leitin su pronašli izlaz formulisanjem hipoteze o samonarušavanju (samopodrivajućeg) Nashevog ravnoteže u igrama koje se ponavljaju.
44 Vidi: .
da je u njemu metodološki individualizam postao "najsvetiji analitički princip". Kritičari se s pravom pitaju kako se Northov koncept metodološkog individualizma kao objašnjavajućeg faktora u teoriji institucionalne promjene uklapa u njegovu pretpostavku ideologije (društvenog fenomena).45 U Northovom konceptu, institucionalna promjena i stabilnost definiraju se egzogeno jer on nije razvio teoriju ideologije (vidi: . Ovaj argument se odnosi na problem beskonačnog nazadovanja*, koji je prisutan u oba pristupa institucijama: sa pozicija i „vidljive“ i „nevidljive ruke“. Ovo je neizbježno i uvijek kontroverzno pitanje u svakoj teoriji.
PERSPEKTIVE NIE
Može se izgraditi mnogo pretpostavki o budućnosti NIE. Ovdje ću se uzdržati od takvog iskušenja46 i umjesto toga ukratko prokomentarisati tri oblasti naučne aktivnosti koje se već razvijaju, ali još nisu postale dio NIE u gore opisanom smislu. To uključuje:
1) pristup institucijama sa pozicije ravnoteže igre;
2) novi institucionalizam u sociologiji;
45 Za kratak pregled i ocjenu Northove kritike NIEI koncepta, vidjeti: .
* Problem beskonačne regresije (beskonačna regresija ili beskonačna regresija) jedan je od najtežih u metodologiji nauke. Što se tiče pitanja uzročnosti, suština problema beskonačnog regresa leži u činjenici da je uzrok jedne pojave posljedica druge, odnosno postavlja se pitanje uzroka uzroka, i tako dalje ad infinitum. - Pribl. per.
46 O izgledima za razvoj NIE vidi: .
3) novi institucionalizam u političkim naukama.
Mogla bi se imenovati i druga područja naučno istraživanje, posebno, razvoj bihevioralne ekonomije (vidi, na primjer:), kao i eksperimentalne teorije igara (za rane radove njemačkih naučnika o ovom pitanju, vidi:; zbirka se uglavnom sastoji od radova američkih autora). Međutim, posljednja dva područja interesuju institucionalističkog ekonomistu samo u onoj mjeri u kojoj se odnose na naučno objašnjenje formiranja institucija, recimo, u smislu Nortovog koncepta, „proučavanja istorije sa stanovišta kognitivističkog/institucionalizma. "
Institucije sa stanovišta balansa igre
Vidimo sve veći broj literature o primjeni teorije igara na institucionalnu ekonomiju. Koriste formalizovan pristup ekonomskoj analizi sa stanovišta „nevidljive ruke“. Lewis i Shotter su među najranijim eksponentima ovog pravca mišljenja. Od kasnijih publikacija treba spomenuti već spomenuta djela Greifa i Aokija. Centralno za tumačenje institucija kao ravnotežnog ishoda igre je koncept Nashe ravnoteže - stanja igre, u kojem niko od učesnika nema poticaj da odstupi od postojećeg plana akcije sve dok ostali učesnici igre ne odstupe od postojećeg plana djelovanja. učiniti. Ovdje su bitna očekivanja učesnika u igri u pogledu ponašanja drugih igrača.
Koncept Nashove ravnoteže zanimljiv je iz dva razloga. Objašnjava logiku društvenog fenomena koji se sam prisiljava (odgovori
pitanje: ko obezbjeđuje odbrambeni mehanizam odbrambenog mehanizma?) i pokazuje da „društveni dogovori“ nisu eo ipso (dakle – lat.) stanje harmonije koje bi vrijedilo tražiti. Ponekad Nashova ravnoteža može biti katastrofalno loša za sve uključene. Međutim, čak i ako svi uključeni to razumiju, često niko nema poticaja da odstupi od svog trenutnog plana akcije dok to ne učini neko drugi.
Istovremeno, tumačenje institucija sa stanovišta ravnoteže igre odstupa od NIE u smislu u kojem je ovaj pravac ekonomske teorije definisan gore, budući da u teoriji igara sve moguće strateške interakcije moraju biti opisane unapred (informacije su savršene u ovo poštovanje), a pojedinci se ponašaju previše racionalno. Što se tiče transakcionih ili informacionih troškova, oni ne igraju značajnu ulogu.47 Ovi zahtevi nisu u skladu sa osnovnim pretpostavkama o transakcionim troškovima, neizvesnosti i ograničenoj racionalnosti u NIE. Dakle, sa stanovišta neoinstitucionalizma, u smislu kako je gore definisano, interpretacija institucija sa pozicije ravnoteže igre mogla bi se u najboljem slučaju koristiti kao neformalni stil razmišljanja, a ne kao formalni model. Međutim, budući da je u slobodnom razgovoru moguće doći do opasno pogrešnih zaključaka, vjerovatno bi bilo bolje primijeniti formalnu teoriju igara uz neformalnu teorijsku interpretaciju društvenih fenomena, kao što pokazuje
47 Mogu se vidjeti u igrama s nepotpunim informacijama ili, općenito, u svojstvima "unutrašnje igre" (osnovne igre) unutar određene rekurzivne igre.
na primjer, sa "analitičko-deskriptivnim" pristupom u . Istorijski ekonomista Avner Greif jedan je od vodećih eksponenta ovog trenda.48 On tvrdi da teorija igara pruža prirodni teorijski okvir za proučavanje institucija koje se samoispunjavaju i za posmatranje institucija iz perspektive dosljedne ravnoteže. Teorijsko-istorijska analiza igara
Zahtijeva kontekstualno specifično strateško modeliranje i induktivnu historijsku analizu (naglasak dodat - R.R.).
Kao što je gore spomenuto, Aoki iznosi slične argumente. Institucije bi se mogle objasniti kao posebna Nashova ravnoteža postignuta ponovljenim ponavljanjem unutrašnje igre. Ali kako se problem beskonačnog nazadovanja ne može izbjeći, nemoguće je čak ni pokušati objasniti prirodu institucija u svijetu bez institucija. Vraćajući se na Northov argument zavisnosti putanje, Aoki sugeriše
Nastojte da usmjerite beskonačnu regresiju prema strukturama naslijeđenim iz prošlosti... .
Međutim, koncept Nashove ravnoteže, budući da je statičan, ne objašnjava kako se takva ravnoteža postiže, niti kako "nevidljiva ruka funkcionira". Ovo je eksperimentalno pokazano korištenjem dinamičkih pristupa kao što je evolucijska teorija igara49 ili (individualna) teorija učenja u igrama50. Koriste se za demonstraciju na
48 Njegova "istorijska i komparativna institucionalna analiza" izvrsno je predstavljena u .
49 Uporediti: .
50 Uporediti: .
mali nivo o tome kako je spontani poredak mogao evoluirati, i tako pružiti matematičku osnovu za rasuđivanje u duhu Humea, Mengera i Hayeka.
U stvarnosti, teško da možemo pronaći institucije čiji se nastanak može objasniti samo sa stanovišta „nevidljive ruke“. Menger [Meger, 1883] se složio da je (uobičajeno) "pragmatično" tumačenje institucija isto tako neophodno kao i njegov "organski" pristup [Meger, 1883, str. 148]. Stoga je za praktičare, posebno menadžere, zakonodavce, poslovne analitičare ili one koji se bave analizom politika, poželjno koristiti odgovarajuću kombinaciju oba pristupa – sa pozicija i „vidljive“ i „nevidljive ruke“. Uzmimo problem predviđanja mogućih efekata donošenja novog zakona – „stvorenog“ poretka. Što se tiče mogućih posljedica, mogu se pojaviti dvije vrste pitanja, jedno jednostavnije, a drugo složenije. Prvi se odnosi na direktne efekte, odnosno rezultate rada "vidljive ruke" i zahtjeve za osiguranje djelotvornosti novog pravila (na primjer, direktan efekat zabrane primanja kamata na kredite). Više teško pitanješta će biti rezultati funkcionisanja "nevidljive ruke"? (Za ovaj primjer ove vrste, pitanje bi moglo biti formulirano kao: Kakve finansijske aranžmane da se izbjegne ovo pravilo možete zamisliti?) Pošto nijedan zakon nije apsolutno obavezujući, građani uvijek imaju prostora za strateške (oportunističke) manevre. S tim u vezi nameće se niz važnih pitanja. Koliko neformalnih pravila može spontano narasti u prazninama zakonskih okvira i koliko dugo
Hoće li se ovaj spontani proces rasta nastaviti? Da li je moguće postići neku održivu krajnju tačku koja je institucionalni sporazum? Može li se ova krajnja tačka posmatrati kao samoodrživa ravnoteža? Ili će se zakon uništiti i propasti? Primjer koji ilustruje potonju opciju može se naći u .
Ako se oba pristupa - sa pozicija i "vidljive" i "nevidljive" ruke - razumno primjenjuju uni sono (u dogovoru - lat.), onda možemo pretpostaviti da oba pripadaju skupu metoda opisanih od strane termin NIE.
Novi institucionalizam u sociologiji
Sa razvojem NIE, ekonomisti su prodirali sve dublje i dublje u „teritoriju“ sociologa, a ovi su se, naravno, „uzeli za oružje“. Pod zastavom Nove ekonomske sociologije (NES), postrojili su se za kontranapad. Ovaj pokret je započeo 1980-ih. na Harvardu sa bivši studenti Harrison White, koji je uključivao Roberta Ecclisa, Marka Granovetera i Michaela Schwartz-a, te Granovetterovog učenika Michaela Abolafiusa. Nezavisno od Harvardske grupe, nekoliko drugih sociologa se uključilo u "borbu", među kojima su Susan Shapiro i Viviana Celizer. Svi su imali za cilj da napadnu ekonomiste „razvijajući što uverljiviji sociološki pristup“.51
51 Za poređenje NSZ i NIE, videti: .
U narednim godinama istraživanje ekonomske sociologije je eksplodiralo, o čemu svjedoči pregledni članak Barona i Hannana, Priručnik ekonomske sociologije koji su uređivali Smelser i Swedberg, tematski izbor radova o sociologiji i ekonomiji u Journal of Economic Perspectives, i bibliografiju, koju je objavio novoformirani "Sekcija ekonomske sociologije" Američkog sociološkog udruženja.52 Sociolozi su ponovo otkrili svoj stari predmet proučavanja, "institucije", i razvili svoj vlastiti brend novog institucionalizma, čiji opis i rasprava može se naći u . Međutim, za naše potrebe sve ovo nije od velike koristi. Poželjnije je postaviti opštije pitanje: šta neoinstitucionalistički ekonomisti mogu naučiti iz nove ekonomske sociologije? Čini se da su to tri stvari.
1. Naučne osnove socioloških koncepata (djelimično ponovo izmišljenih od strane neoinstitucionalista) koji su centralni za NIE. Među njima su koncept samih institucija, koncept organizacije, poretka, implicitni sporazumi, relacijski ugovori, kao i koncept dogovora*, ideologija, društveni kapital, povjerenje, individualne preferencije.
2. Sposobnost korištenja socioloških koncepata koji bi mogli
52 "Sekcija ekonomske sociologije u formiranju", Izjava o misiji (21.12.2000.), dostupno na: http://uci.edu/econsoc/mission.html
* Konvencija je evolucijski stabilna ravnoteža u igri koja dozvoljava više od jedne ravnoteže. Primjeri sporazuma su jezik i pisanje, mjere i težine i novac. - Pribl. per.
za dopunu analitičkog aparata NIE. To uključuje koncepte društvene mreže, ukorijenjenost, društvena razmjena, poslovne grupe, kultura, emocionalni odnosi, moć.
3. Sposobnost da se prevlada profesionalna bolest ekonomista – radikalno pojednostavljenje svih predmeta nečijeg istraživanja – i umjesto toga pažljivije „idi i pogledaj“ i ne plaši se „prljanja“.
Za svaku stavku dovoljno je dati po jedan primjer.
Dodatak 1. Razmotrite koncept relacijskih ugovora. U NIE su ga donijeli Goldberg i Williamson, koji su se oslanjali na rad pravnog sociologa Macaulaya i specijaliste za ugovorno pravo MacNeilla. Ovo je poseban slučaj koncepta „društvenih odnosa” Maksa Vebera, koji je detaljno opisan u njegovom delu „Ekonomija i društvo”. Williamson primjenjuje koncept relacijskih ugovora na dugoročne sporazume između strana koji uzimaju u obzir činjenicu nepotpunog predviđanja. Strane razvijaju uslove ugovora na način da se prilagode nepredviđenim budućim okolnostima. Takvi ugovori su neizbježno nekompletni. Učesnici se dogovaraju, eksplicitno ili implicitno, o proceduri (ustavu) koja će se koristiti za rješavanje mogućih problema. Drugim riječima, pravno izvršenje ugovora je dopunjeno ili zamijenjeno privatnim postupkom za rješavanje sukoba (up.:).
Pokreću probleme koji su strani čistim dijadnim odnosima, a to su problemi "centralne pozicije" ili "prestiža" glumaca, njihovog "društvenog položaja" i "društvene uloge". Koncept društvene mreže baca novo svjetlo na teoriju konkurencije. Konkurencija se može tumačiti kao borba aktera za društveno pozicioniranje. Pozicioniranje prodavaca ili kupaca u mreži tržišnih odnosa je pitanje od strateškog značaja. Novi akter, koji ulazi u postojeću mrežu, na primjer, na tržište ili firmu, suočava se s teškim zadatkom da se pozicionira među aktere koji već tamo djeluju i izgradi odnose s njima. Odnosi između aktera su odnosi u vremenu, posebno, formalni ili neformalni odnosi moći u firmi, stalni ugovori, tokovi tržišnih transakcija i društveni odnosi. Ove veze mogu biti čvrste ili labave, u zavisnosti od kvantiteta (broja) ili kvaliteta (intenziteta), kao i vrste (blizina glavne aktivnosti uključenih strana) interakcije između članova. „Društvenu strukturu“ karakteriše snaga ovih veza. Važnu ulogu u debati sociologa NIE igra koncept "ugrađenosti" u smislu u kojem ga tumači Granovetter, koji tvrdi da se "ekonomsko djelovanje odvija unutar mreža društvenih odnosa koji formiraju društvenu strukturu" ( za više o ovome, pogledajte .: ).
Veze mogu biti samostalne ili održavane, na primjer, mrežnim hijerarhijama, kao što se dešava u vertikalno kontrolisanim poslovnim grupama.
Izgradnja odnosa sa drugim akterima zahtijeva nepovratno ulaganje u društvene odnose, odnosno u „društveni kapital“.
Dodatak 3. Primjer upotrebe pristupa "pogledaj i vidi" ili "uprljaj ruke" je studija Melvillea Daltona. Mogao je da se zaposli u Centru za frakcionisanje Milo, čiji najviši menadžeri nisu znali da je to u svrhu proučavanja "kadrovskih pitanja". Rezultati dobijeni u Milo opisani su u . Izvodi iz ovog djela dati su u . Daltonova studija je konkretan primjer koji ilustruje našu pretpostavku da formalna pravila ostavljaju dovoljno velike praznine tamo gdje počinje djelovati "nevidljiva ruka", tj. neformalna pravila spontano nastaju. U gornjem primjeru, formalni red je pisani statut organizacije, koji je dopunjen neformalnom poveljom koja je prerasla u formalnu.
Daltonovo istraživanje pokazuje kako "...ova neformalna struktura, iako odstupa od onoga što se očekivalo, zapravo omogućava tvornici funkcioniranje." Međutim, važno je napomenuti da je "u smislu isplaćenih profita i dividendi, Milo definitivno bio uspješan i činilo se da je dobro vođen" (cit. u: ).
Novi institucionalizam u političkim naukama
Politička nauka (kao politička ekonomija) ima smisla samo u kontekstu "nesavršenosti" klasičnog modela, tj. u modelu sa pozitivnim
transakcioni troškovi i ograničena racionalnost. Stoga se njegov predmet može proučavati i pomoću NIE analitičkih alata. Kao iu sociologiji, metode Nove institucionalne ekonomije su se posljednjih godina zapravo primjenjivale, barem implicitno, u različitim oblastima političkih nauka. Oblasti koje su pogođene uključuju teoriju države, državne organizacije, javnu upravu, međunarodnu organizaciju, Kongres Sjedinjenih Država, teoriju međunarodnih organizacija, pojavu i promjenu (političkih) institucionalnih aranžmana, federalizam. Ovaj novi institucionalizam obuhvata mnoge pristupe, među njima i onaj koji Thelen i Steinmo ili Hull i Taylor nazivaju institucionalizmom racionalnog izbora. Ovaj pravac naučne misli približava se NIE, shvaćenom u smislu koji je prvobitno stavljen u ovaj termin u našem članku. Tu spadaju gore navedeni radovi Levyja, Keohanea ili Moea, kao i posebne primjene teorije igara na određene situacije, što se radi, na primjer, u ili.
Druga vrsta institucionalne analize u političkim naukama je „istorijski institucionalizam“ (vidi:). Prema Thelenu i Steinmu, glavna razlika između ova dva pristupa leži u pitanju formiranja preferencija, koje se „tretiraju ili kao egzogene (racionalni izbor) ili kao endogene (istorijska institucija).
nacionalizam).“53 Međutim, potonju pretpostavku prihvataju i sociolozi poput Granovetera. U svakom slučaju, u svijetu NIE sa transakcijskim troškovima, nesavršenim informacijama i ograničenom racionalnošću, mnoge različite sile mogu utjecati na ono što pojedinac zna o izborima i kako formira svoje preferencije. Funkcije preferencija su neizbježno neodređene konstrukcije.
Šta ekonomisti mogu naučiti od politikologa? Prije svega, prestanite gledati na osnovne pravne norme društva kao na nešto izvorno postavljeno u ekonomskoj teoriji. Ili bolje rečeno, uključiti stvaranje, primjenu i provođenje normi u skup objekata njihovog istraživanja. Oni takođe mogu razmotriti državna struktura i ekonomiju kao usko povezane komponente jedinstvenog sistema (na nacionalnom i međunarodnom nivou) i prepoznaju mogućnost donošenja ekonomskih odluka kroz politički proces.54
Jedan primjer će biti dovoljan. Postoje dva načina ekonomske razmjene. Prvi od njih se može nazvati "naivnim": trgovci pregovaraju među sobom prema pravilima tržišta, koja uzimaju zdravo za gotovo. Druga metoda je "sofisticiranija": na čelu tor-
53 Vidi: .
54 Ovu okolnost je naglasio Nort: „Ekonomisti smatraju zadatim ne samo ukuse, tehnologije i stanovništvo, već i osnovne pravne norme koje trenutno postoje, u okviru kojih se donose i tržišne i netržišne odluke. Međutim, teorija nije prepoznala mogućnost donošenja ekonomskih odluka kroz politički proces.
Trgovci pregovaraju jedni s drugima, a iza kulisa sa vladom. Oni pokušavaju promijeniti tržišna pravila vlastitim metodama, na primjer, na račun neke neorganizirane treće grupe. U prvom slučaju, tržišna pravila su egzogena, u drugom su endogene varijable. Dobijamo dva razne vrste tržišnu ravnotežu. Prvi je klasična ekonomska tržišna ravnoteža. Prema datim tržišnim pravilima, strane se dogovaraju o cijeni po kojoj je potražnja jednaka ponudi. Drugi tip je interventna tržišna ravnoteža, kada se ravnoteža postiže na dva tržišta – ekonomskom i političkom: na ekonomskom tržištu (npr. tržište rada) dogovara se cijena po kojoj se zakonski ograničena potražnja i zakonski ograničena ponuda izjednačavaju između sami sebe - nezadovoljne strane (na primjer, nezaposleni i potrošači) su podmićene ili prisiljene da prihvate situaciju. Na političkom tržištu dogovoreni su oni načini intervencije koje organizovane posebne interesne grupe i oni na vlasti smatraju prihvatljivim. Drugi slučaj možda odražava situaciju na tržištu rada u Zapadnoj Njemačkoj od prve naftne krize 1974. do, recimo, ponovnog ujedinjenja Njemačke.
U ovom kontekstu, Olsonova primedba zaslužuje pažnju. Umjesto postavljanja pitanja "zašto postoji nezaposlenost", piše on, "treba se zapitati ko ima koristi od nezaposlenosti?" U svakom slučaju, u navedenom tumačenju, objašnjenje je dato na osnovu toga da interesne grupe (sindikati kao predstavnici vlasnika radnika i udruženja poslodavaca kao predstavnici vlasnika i menadžera kapitala) ostvaruju svoje posebne interese. S ovim
sa stanovišta, nezaposlenost se može tumačiti kao Nasheva ravnoteža. U takvoj državi nijedan predstavnik političkih stranaka, sindikata, udruženja poslodavaca, medija, radnih sudova nema poticaj da odstupi od svog plana djelovanja dok to ne učine drugi, čak i ako svi shvate da su u "lošem" stanju. balans. Kancelar, budući da je uvijek učesnik u igri, nije mogao zauzeti čvrst stav.*
Za rješavanje ovog problema, umjesto pristupa zasnovanog na primjeni ideje ravnoteže igre, možete koristiti pristup sa pozicije transakcionih troškova koji je predložio Dixit, koji je razvio koncept „strukturalnog okvira politike u prisustvu transakcioni troškovi” (okvir politike transakcionih troškova) – kombinacija Williamsonovih i Nortovskaya NIE koncepata.
ZAKLJUČAK
Sumirajući, možemo reći da bi bilo prihvatljivije koristiti termin "ekonomija institucija" umjesto pojma "institucionalna ekonomija". U svakom slučaju, termin "NIE" kombinuje različite pristupe ekonomskom objašnjenju institucija. Prema analizi, NIE uključuje analizu imovinskih prava, ekonomsku teoriju transakcionih troškova, ekonomsku teoriju ugovora i novi institucionalni pristup istoriji. Sve ove teorije pripadaju pravcu koji se može nazvati "institucionalna ekonomska teorija sa stanovišta "vidljive ruke"", opisujući
* Ovo se odnosi na kancelara Savezne Republike Njemačke u posmatranom periodu. - Pribl. per.
(u Hayekovoj terminologiji) "konstruisani" poredak. Uz Ronalda Coasea, koji je prvi prepoznao institucionalne implikacije transakcionih troškova, Oliver Williamson i Douglas North su vodeći eksponenti NIE. I jedni i drugi ističu važnost transakcionih troškova, neizvjesnosti, nesavršene racionalnosti, metodološkog individualizma. Inače, metode i objekti njihovog istraživanja značajno se razlikuju.
Williamson se fokusira na rješavanje ograničenog problema: da pokaže da nestandardni prodajni ugovori nisu nužno rezultat monopolističkih mahinacija. On skreće pažnju na one tačke koje su ekonomisti pre njega zanemarili: na ponašanje strana nakon zaključenja ugovora, odnosno na proces izvršenja, kontrole i izvršenja ugovora. Glavni problemi proizlaze iz ulaganja specifičnih za ugovore, Knightove neizvjesnosti i nepotpunosti ugovora. Kako bi se minimizirao ex post oportunizam ugovornih partnera, obje strane, pored mogućih pravnih sredstava za provođenje ugovora, koriste privatne postupke rješavanja sporova ili se čak oslanjaju isključivo na njih.
Dok Vilijamson tretira mikroekonomska pitanja u smislu političkog odlučivanja, Nort se, kao ekonomski istoričar, fokusira prvenstveno na makroekonomska pitanja. Njegov glavni cilj je razviti smislenu teoriju institucionalne promjene. North nastoji stvoriti opću teoriju interakcije između državne strukture i privrede. Zapravo, u svojoj srži, njegov pristup je primjena nove ekonomije.
od teorije politike do ekonomske istorije. Nort proširuje premisu nesavršene racionalnosti uvodeći koncept ideologije u naučni aparat, kao i dostignuća moderne kognitivne nauke.
Međutim, napori da se objasne institucije nisu ograničeni na NIE. Predstavnici teorije igara pokazali su interes da ilustruju rad mehanizma "nevidljive ruke" i logiku "samoispunjenja", odnosno da ožive istraživanja u oblasti ekonomske teorije institucija sa stanovišta "nevidljive ruke" u u skladu sa pravcem ekonomske misli predstavljenom linijom Hume-Menger.Hayek. Razvili su pristup institucijama sa pozicije ravnoteže igre. Međutim, u stvarnom životu teško da postoji institucija čije bi se nastanak u potpunosti i potpuno mogao pripisati rezultatima djelovanja “nevidljive ruke”. "Konstruirani" nalozi (na primjer, novi zakoni) igraju važnu ulogu. Zbog neizbježno nepotpunih informacija, ostavljaju praznine u kojima neformalna pravila spontano rastu. Ovu okolnost moramo uzeti u obzir ako želimo da predvidimo posledice konstruisanja novih formalnih poredaka, kao što su novi zakoni. Stoga se čini da bi praktičari koji rade u ovoj oblasti trebali naučiti neke trikove teoretskog stila razmišljanja.
Uz ekonomsku teoriju, oživljavanje interesovanja za teoriju institucija doživjele su i sociologija i političke nauke. Stručnjacima iz ekonomije ili prava bilo bi dobro da prouče sociološke osnove koncepata koje obično koriste (koncepti institucija ili organizacija, društveni odnosi, društveni kapital, ideologija), kao i
one koje ekonomisti rjeđe koriste (posebno koncepte društvenih mreža, društvene razmjene, nacionalne kulture), a jednostavno nauče kako „ići i vidjeti“.
Politolozi su pokazali da su državna struktura i privreda usko povezane komponente jedinstvenog sistema kako na nacionalnom tako i na međunarodnom nivou. Ovaj aspekt ekonomisti još uvijek uglavnom ignoriraju, uprkos radu eksponenata Nove političke ekonomije kao što su Buchanan, Olson i North. Ekonomisti su izgubili nevinost čim su se okrenuli od principa klasične liberalne države55 u korist
55 Čini se da je klasična liberalna država udaljena od pitanja ličnog bogatstva svojih građana i da ne čini „korak dalje nego što je potrebno da osigura njihovu zaštitu jednih od drugih i vanjskih neprijatelja; ne može biti drugih konačnih ciljeva u ime kojih bi država ograničavala slobodu građana.
koji su, iako vrlo privlačni, principi socijalne države.
Začudo, primjena NIE je do sada ostala prilično ograničena: na mikro nivou to su problemi industrijske organizacije, a na makro nivou, ekonomska istorija i ekonomska teorija razvoja. Njegove mogućnosti su daleko od toga da su iscrpljene. Nova institucionalna ekonomska metodologija Williamsona i Northa može se proširiti na teorijske alate igara, što će omogućiti primjenu novog aparata na gotovo sve probleme ekonomskog života, kako na nacionalnom tako i na međunarodnom nivou. U tom smislu posebno mislim na makroekonomsku situaciju u Njemačkoj u današnje vrijeme i bespomoćne pokušaje ekonomista da savjetuju političare, interesne grupe i glasače na osnovu dobrih starih statičkih ili dinamičkih makro modela (usp.: ).
LITERATURA
Abolafia M. Y. 1984. Strukturna anarhija: Formalna organizacija na tržištima robnih fjučersa. U: Adler P. A., Adler P. (ur.) Društvena dinamika finansijskih tržišta. JAI Press: Greenwich, CN; 129-149.
Alchian A. A. 1961. Some Economics of Property. RAND D-2316. Santa Monica, Kalifornija.
Alchian A. A., Demsetz H. 1972. Proizvodnja, troškovi informacija i ekonomska organizacija. American Economic Review 62(5): 777-795. (ruski prevod: 1) Alchyan A. A., Demset G. 2003. Proizvodnja, troškovi informacija i ekonomska organizacija. U knjizi: Slutsky A. G. (ur.). Prekretnice ekonomske misli. Teorija industrije
izlazna tržišta. T. 5. Sankt Peterburg: Ekonomska škola; 280-317. 2) Alchian A., Demsets G. 2004. Troškovi proizvodnje, informacija i ekonomska organizacija. U knjizi: Ya. I. Kuzminov, V. S. Avtonomov, O. I. Ananyin (ur. coll.). Poreklo: Ekonomija u kontekstu istorije i kulture. M.: GU-HSE; 166-207.)
Alchian A. A., Demsetz H. 1973. Paradigma prava svojine. Časopis za ekonomsku istoriju 33(1): 16-27.
Aoki M. 2001. Prema komparativnoj institucionalnoj analizi. MIT Press: Cambridge, MA.
Arrow K. J. 1969. Organizacija ekonomske aktivnosti: Pitanja koja se odnose na
izbor tržišta u odnosu na netržišnu alokaciju. U: Analiza i evaluacija javnih rashoda: PBB-sistem. Zajednički ekonomski komitet, 91. Kongres, 1. sjednica, Vol. 1. Washington, D.C.
Arrow K. J. 1974. The Limits of Organization. W. W. Norton: N. Y.
BajariP., Tadelis S. 2001. Poticaji naspram transakcionih troškova: teorija ugovora o nabavci. Rand Journal of Economics 32(3): 381-407.
Barnard C. 1962. Funkcije izvršne vlasti. 15th ed. Harvard University Press: Cambridge. (ruski prevod: a) Ch. V, vidi: Barnard C. I. 2004. Funkcije menadžera. Bilten Univerziteta St. Petersburg. Ser. Menadžment (4): 170-186; b) Ch. IX, vidi: Barnard C. I. 2003. Neformalne organizacije i njihov odnos sa formalnim organizacijama. U: Shafritz J., Hyde A. (ur.). Klasici teorije javne uprave: Američka škola. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta; 125-130.)
Baron J. N., Hannan M. T. 1994. Uticaj ekonomije na savremenu sociologiju. Časopis za ekonomsku književnost 32(3): 1111-1146.
Bates R. H., Greif A., LeviM., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. 1998. Analytic Narratives. Princeton University Press: Princeton, NJ.
BingerB. R., Hoffman E. 1989. Institucionalna upornost i promjena: pitanje efikasnosti. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju 145(1): 67-84.
Binmore K. 1994. Teorija igara i društveni ugovor II: Just Playing, MIT Press: Cambridge, MA.
Binmore K. 1998. Teorija igara i društveni ugovor: samo igranje. Vol. 2. MIT Press: Cambridge, MA.
BrintonN. C., Neev. 1998. Novi institucionalizam u sociologiji. Fondacija Russell Sage: N.Y.
Buchanan J. M., Tullock G. 1962. The Calculus of Consent. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI
saglasnost. Logične osnove ustavne demokratije. U knjizi: Byukenen J. M. Works. T. 1. M.: Taurus Alpha; 31-206.)
Burt R. S. 1992a. strukturalne rupe. Društvena struktura konkurencije. Harvard University Press: Cambridge, MA.
Burt R. S. 1992b. Društvena struktura konkurencije. U NohriaN., Eccles R. G. (ur.). mreže i organizacije. Struktura, forma i radnje. Harvard Business School Press: Boston, MA; 57-91.
Chandler A.D., Jr. 1962. Strategija i struktura: poglavlja u istoriji industrijskog preduzeća. MIT Press: Cambridge, MA.
Chandler A.D., Jr. 1977. Vidljiva ruka: Menadžerska revolucija u američkom biznisu. Harvard University Press: Cambridge, MA.
Clague Chr. (ur.). 1997a. Institucije i ekonomski razvoj, rast i upravljanje u manje razvijenim i postsocijalističkim zemljama. Johns Hopkins University Press: Baltimore, London.
Clague Chr. 1997b. uvod. U: Clague Chr. (ur.). Institucije i ekonomski razvoj, rast i upravljanje u manje razvijenim i postsocijalističkim zemljama. Johns Hopkins University Press: Baltimore, London; 1-9.
Coase R. H. 1937. Priroda firme. Economica 4: 386-405. (ruski prevod: 1) Kouz R. G. 1992. Priroda firme. Bilten Sankt Peterburga. univerzitet Ser. Ekonomija (4): 72-86 (s engleskog preveo V. S. Katkalo). 2) Kouz R. 1993. Priroda firme. U knjizi: Co-uz R. Firma, tržište i pravo. M.: Delo doo uz učešće izdavačke kuće Catallaxy; 3353 (s engleskog preveo B. S. Pinsker). Preštampano u: Galperin V. M. (ur.). 1995. Teorija firme. Sankt Peterburg: Ekonomska škola; 11-32. 3) Coase R. G. 2001. Priroda firme. U knjizi: Grebennikov V. G. (ur.). Priroda firme. M.: Delo; 33-52 (s engleskog preveli B. S. Pinsker, M. Ya. Kazhdan).)
Coase R. H. 1960. Problem društvenih troškova. Časopis za pravo i ekonomiju 3 (1): 144. (ruski prijevod: Coase R. 1993. Problem
socijalni troškovi. U: Coase R. Firma, tržište i pravo. M.: Delo doo uz učešće izdavačke kuće Catallaxy; 87-141.)
Coase R. H. 1984. Nova institucionalna ekonomija. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju 140: 229-231.
Coase R. H. 1999. Zadatak društva. ISNIE Newsletter 2(2): 1-6.
Coase R. H. 2000. Nova institucionalna ekonomija. U: Menard C. (ur.). Institucije, ugovori i organizacije: perspektive iz nove institucionalne ekonomije. Edward Elgar: Cheltenham, UK; 3-6.
Commons J. R. 1934. Institucionalna ekonomija. University of Wisconsin Press: Madison, WI.
Dalton M. 1959. Ljudi koji upravljaju: spoj osjećaja i teorije u administraciji. Wiley: N.Y.
Davis N., North D. 1971. Institucionalna promjena i američki ekonomski rast. Cambridge University Press: N.Y.
Denzau A. T., North D. C. 1994. Zajednički mentalni modeli: ideologije i institucije. Kyklos 47(1): 3-31.
Dixit A.K. 1996. Stvaranje ekonomske politike. Perspektiva politike transakcijskih troškova. MIT Press: Cambridge, MA.
Doeringer P., Piore M. 1971. Interna tržišta rada i analiza radne snage. D. C. Heath: Boston, MA.
DrobakJ. N., Nye J. V. C. (ur.). 1997a. Granice nove institucionalne ekonomije. Academic Press: San Diego, CA.
DrobakJ. N., Nye J. V. C. 1997b. uvod. U: DrobakJ. N., Nye J. V. C. (ur.). Granice nove institucionalne ekonomije. Academic Press: San Diego, CA; xv-xx.
Eccles R. 1981. Kvazifirma u građevinskoj industriji. Časopis za ekonomsko ponašanje i organizaciju 2(4): 335-357.
Ensminger J. 1992. Stvaranje tržišta. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Fine B., Milonakis D. 2003. Od principa određivanja cijena do principa cijena: Racionalnost i iracionalnost u ekonomskoj istoriji Douglass Northa. Komparativne studije društva i istorije 45(3): 546-570.
Fudenberg D., Levine D.K. 1999. Teorija učenja u igrama. MIT Press: Cambridge, MA.
FurubotnE. G., Richter R. (ur.). 1984a. Nova institucionalna ekonomija (Simpozijum 6-10. juna 1983, Metlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140).
Furubotn E.G., Richter R. 1984b. urednički predgovor. U: Furubotn E. G., Richter R. (ur.). Nova institucionalna ekonomija (Simpozijum 6-10. juna 1983, Metlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140): 1-6.
FurubotnE. G., Richter R. 1997. Osnivanje izvještaja ISNIE. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju 153: 589-608.
Furubotn E.G., Richter R. 2005. Institucije i ekonomska teorija. Doprinos nove institucionalne ekonomije. 2. revidirano i prošireno izdanje. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.
GigerenzerG. 2001. Prilagodljivi alatni okvir. U: Gigerenzer G., Selten R. (ur.). Ograničena racionalnost Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA; 37-50.
Gigerenzer G., Selten R. (ur.). 2001. Ograničena racionalnost Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA.
Goldberg V. 1976. Regulacija i administrirani ugovori. Bell Journal of Economics 7(2): 426-452.
Granovetter M. 1992. Ekonomske institucije kao društvene konstrukcije: okvir za analizu. Acta Sociologica 35(1): 3-11.
Granovetter M. 1995a. Dobivanje posla. Studija kontakata i karijera. 2nd ed. University of Chicago Press: Chicago.
Granovetter M. 1985/1995b. Ekonomsko djelovanje i društvena struktura: problem ukorijenjenosti. American Journal of Sociology 91(3): 481-510. (Preštampano u: Granovetter M. 1995a. Dobivanje posla. Studija kontakata i karijera. 2. izdanje. University of Chicago Press: Chicago; 211-240.) (ruski prevod: Granovetter M. 2004. Ekonomska akcija i društvena struktura: problem ukorijenjenosti, u: VV Radaev (ur.) Zapadnaya
ekonomska sociologija: čitanka modernih klasika. Moskva: ROSSPEN; 131-158.)
Granovetter M. 2005. Uticaj društvene strukture na ekonomske rezultate. Journal of Economic Perspectives 19(1): 33-50.
Granovetter M., Swedberg R. (ur.) 1992. Sociologija ekonomskog života. Westview Press: Boulder, CO.
Greif A. 1997. Mikroteorija i noviji razvoji u proučavanju ekonomskih institucija kroz ekonomsku istoriju. U: Kreps D. M., Wallis K. F. (ur.). Napredak u ekonomiji i ekonometriji: teorija i primjena. Zbornik radova Sedmog svjetskog kongresa ekonomskog društva, knj. III. Cantor, U.P.: Cambridge, M.A.; 79-113.
Greif A. 1998a. Istorijska i komparativna institucionalna analiza. American Economic Review 88(2): 80-84.
Greif A. 1998b. Politički sistemi koji se samonametnu i ekonomski rast: kasnosrednjovjekovna Đenova. U: Bates R. H., Greif A., Levi M., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. (ur.). Analytic Narratives. Princeton University Press: Princeton, NJ; 23-63.
Greif A., Laitin D. 2004. Teorija endogene institucionalne promjene. American Political Science Review 98(4): 633-652.
Grossman S. J., Hart O. D. 1986. Troškovi i koristi vlasništva: teorija vertikalne i lateralne integracije. Časopis za političku ekonomiju 94(4): 691-719.
Hall P. A., Taylor R. C. R. 1996. Političke nauke i tri nova institucionalizma. Političke studije 44(4): 936-957.
HamiltonG. G., Feenstra R. C. 1995. Raznolike hijerarhije i tržišta: Uvod. Industrijske i korporativne promjene 4(1): 51-92.
Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (ur.). 1995a. Nova institucionalna ekonomija i razvoj trećeg svijeta. Routledge: London, N.Y.
Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. 1995b. Uvod: Razvoj i značaj NIE. U: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (ur.). The New Institutional
Ekonomija i razvoj trećeg svijeta. Routledge: London, N. Y.; 1-13.
Hart O. D. 1995. Firms, Contracts, and Financial Structure. Clarendon Press: Oxford.
Hayek F. A. 1945. Upotreba znanja u društvu. American Economic Review 35(4): 519-530. (Ruski prevod: Hayek F. A. 2000. Upotreba znanja u društvu. U knjizi: Hayek F. A. Individualizam i ekonomski poredak. M.: Izograf; Nachala-Fond; 89-101.)
Hayek F. A. 1948. Individualizam i ekonomski poredak. University of Chicago Press: Chicago.
Hayek F. A. 1967. Studije filozofije, politike i ekonomije. University of Chicago Press: Chicago.
Hodgson G. M. 1998. Pristup institucionalne ekonomije. Časopis za ekonomsku književnost 36(1): 166-192.
Humboldt W. von. 1967. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen. Philipp Reclam, Jr.: Stuttgart.
HumeD. 1969. Traktat o ljudskoj prirodi. Penguin: London. (Ruski prevod: Hume D. 1995. Traktat o ljudskoj prirodi: U 2 toma. M.: Kanon.)
Institut der deutschen Wirtschaft. 2005 Vision Deutschland. Der Wohlstand hat Zukunft. Deutscher Instituts-Verlag: Koln.
JITE. 1985. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju. Vol. 141.
JITE. 1986. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju. Vol. 142.
JITE. 1987. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju. Vol. 143.
JITE. 1990. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju. Vol. 146.
JITE. 1994. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju. Vol. 150.
Kagel J. H., Roth A. E. (ur.). 1995. Priručnik eksperimentalne ekonomije. Princeton University Press: Princeton, NJ.
Kahneman D. 2003. Mape ograničene racionalnosti: psihologija i bihejvioralna ekonomija. American Economic Review 93(5): 1449-1475.
Keohane R. O. 1984. Nakon hegemonije: saradnja i nesloga u svjetskom političkom i kompetitivnom procesu ugovaranja. Princeton University Press: Princeton, NJ.
Kirzner I. M. 1973. Competition and Entrepreneurship. University of Chicago Press: Chicago.
Knight F. 1922. Risk, Uncertainty, and Profit. Harper i Rou: N. Y.
Knight J., Sened I. (ur.). 1995. Objašnjenje društvenih institucija. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.
Kornai J. 1971. Anti-equilibrium. Sjeverna Holandija: Amsterdam.
Langlois R. H. 1986. Nova institucionalna ekonomija: Uvodni esej. U: Langlois R. H. (ur.). Ekonomija kao proces. Eseji u novoj institucionalnoj ekonomiji. Cambridge University Press: N. Y.; C^ 1.
Levi M. 1988. Of Rule and Revenue. University of California Press: Berkeley, CA.
Levi M. 2GG2. Stanje proučavanja države. U: Katznelson I., Milner H.V. (ur.). Političke nauke: stanje discipline. Američko udruženje političkih nauka: Norton: N. Y.; Washington, D.C.; 33-55.
Lewis D. 1969. Konvencija: filozofska studija. Harvard University Press: Cambridge, CA.
Lindenfeld D. F. 1997. Praktična imaginacija. Njemačke nauke o državi u devetnaestom vijeku. Chicago University Press: Chicago.
Macaulay S. 1963. Vanugovorni odnosi u poslovanju: preliminarna studija. American Sociological Review 28(1): 55-67.
Macneil I. R. 1974. The many futures of contracts. Southern California Law Review 47(5): 691-816.
Mailath G. J. 1998. Evolucijska teorija igara. U: Newman P. (ur.). Novi Palgrave rečnik ekonomije i prava. Vol. 2. Macmillan Press: London; 84-88.
Menard C. (ur.) 2000. Institucije, ugovori i organizacije: perspektive nove institucionalne ekonomije. Edward Elgar: Cheltenham, UK.
Menger C. 1963. Problemi ekonomije i sociologije (preveo F. J. Nock iz njemačkog izdanja iz 1883.). University of Illinois Press: Urbana.
Milonakis D., Fine B. 2005. Douglass North's Remaking of Economic History: A Critical Appraisal. Rukopis, Odsjek ekonomije, Univerzitet Krita: Grčka.
Moe T. M. 1990. Političke institucije: zanemarena strana priče. Časopis za pravo, ekonomiju i organizaciju 6 (2, posebno izdanje): 213-253.
Mueller D. C. 1979. Javni izbor. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Myerson R. B. 2004. Politička ekonomija i katastrofa u Weimaru. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju 160(2): 187-209.
NabliM. K., Nugent J. B. (ur.). 1989a. Nova institucionalna ekonomija i razvoj, teorija i primjene na Tunes. Sjeverna Holandija: Amsterdam.
Nabli M. K., Nugent J. B. 1989b. Nova institucionalna ekonomija i ekonomski razvoj: Uvod. U: Nabli M. K., Nugent J. B. (ur.). Nova institucionalna ekonomija i razvoj, teorija i primjene na Tunes. Sjeverna Holandija: Amsterdam; 3-33.
Nelson R., WinterS. 1973. Ka evolucijskoj teoriji ekonomskih sposobnosti. American Economic Review 63(2): 440-449.
NelsonR., WinterS. 1982. Evolucijska teorija ekonomske promjene. The Belknapp Press of Harvard University Press: Cambridge, MA. (Ruski prevod: Nelson R., Winter S. J. 2002. Evoluciona teorija ekonomskih promena. M.: Delo.)
Noldecke G., Schmidt K. 1995. Sekvencijalna ulaganja u opcije za posjedovanje. Rand Economic Journal of Economics 29(4): 633653.
North D. C. 1971. Institucionalne promjene i ekonomski rast. Časopis za ekonomsku istoriju 31(1): 118-125.
North D. C. 1978. Struktura i učinak: Zadatak ekonomske istorije. Časopis za ekonomsku književnost 16(3): 963-978.
North D. C. 1981. Structure and Change in Economic History. Norton: N.Y., London.
North D. C. 1984. Vlada i troškovi razmjene. Časopis za ekonomsku istoriju 44(2): 255-264.
North D. C. 1986. Nova institucionalna ekonomija. U: Furubotn E. G., Richter R. (ur.). Nova institucionalna ekonomija (Simpozijum, jun 1985, Saarbrücken). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (142): 230-237.
North D. C. 1990. Institucije, institucionalne promjene i ekonomski učinak. Cambridge University Press: Cambridge, MA. (Ruski prevod: Sever D. 1997. Institucije, institucionalne promene i funkcionisanje privrede. M.: Fond ekonomske knjige "Počeci".)
North D. C. 1995a. Nova institucionalna ekonomija i razvoj trećeg svijeta. U: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (ur.). Nova institucionalna ekonomija i razvoj trećeg svijeta. Routledge: London, N. Y.; 17-26.
North D. C. 1995b. Adresa Adama Smitha: Ekonomska teorija u dinamičnom ekonomskom svijetu. Poslovna ekonomija 30(1): 7-12.
North D. C., Thomas R. P. 1973. Uspon zapadnog svijeta: Nova ekonomska historija. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
OlsonM. 1965. Logika kolektivnog djelovanja: javna dobra i teorija grupa. Harvard University Press: Cambridge, MA. (Ruski prevod: Olson M. 1995. Logika kolektivne akcije. Javna dobra i teorija grupa. M.: Ekonomija.)
Posner R. A. 1993. Nova institucionalna ekonomija susreće pravo i ekonomiju. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju 149(1): 73-87.
Powell W. W., DiMaggio P. J. (ur.). 1991. Novi institucionalizam u organizacionoj analizi. University of Chicago Press: Chicago.
Richter R. 2001. Nova ekonomska sociologija i nova institucionalna ekonomija. Rad predstavljen na godišnjem sastanku Međunarodnog društva za novu institucionalnu ekonomiju, septembra 2001. http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/albert/mi-tarbeiter/richter/institut/revise4.pdf
Rutherford M. 1994. Stari i novi institucionalizam. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
Rutherford M. 2001. Institucionalna ekonomija: nekad i sad. Journal of Economic Perspectives 15(3): 173-194.
Samuelson P. A. 1968. Šta je zapravo bila klasična i neoklasična monetarna teorija. Canadian Journal of Economics 1(1): 115.
Schneider F., Pommerehne W. W., Frey B. S. 1981. Političko-ekonomska međuzavisnost u direktnoj demokratiji: slučaj Švicarske. U: Hibbs D. A. (ur.) Savremena politička ekonomija: studije o međuzavisnosti politike i ekonomije. Sjeverna Holandija: Amsterdam.
SchotterA. 1981. Ekonomska teorija društvenih institucija. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Schumpeter J. 1908. Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Duncker i Humblot: Berlin.
Schweizer U. 1999. Vertragstheorie. J. C. B. Mohr (Paul Siebeck): Tübingen.
Selten R., 2001. Šta je ograničena racionalnost? U: Gigerenzer G., Selten R. (ur.). 2001. Ograničena racionalnost Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA; 1336.
Shapiro S. 1984. Wayward Capitalists: Target of Securities and Exchange Commission. Yale University Press: New Haven.
Shelanski H. A., Klein P. G. 1995. Empirijska istraživanja u ekonomiji transakcionih troškova: pregled i procjena. Časopis za pravo, ekonomiju i organizaciju 11(2): 335361.
ShepsleK. A., Weingast B. R. 1987. Institucionalne osnove moći odbora. American Political Science Review 81(1): 85-104.
Simon H. 1957. Modeli čovjeka - društveni i racionalni. Wiley: N.Y.
Simon H. A. 1987. Ograničena racionalnost. U: Eatwell J., Milgate M., Newman P. (ur.). The New Palgrave: A Dictionary of Economics. Vol. 1. Macmillan: London; 266268.
SmelserN. J., Swedberg R. (ur.). 1994. Priručnik ekonomske sociologije. Princeton University Press: Princeton, NJ.
SmelserN. J., Swedberg R. (ur.). 2005. Priručnik ekonomske sociologije. 2nd ed. Princeton University Press: Princeton, NJ.
ThelenK., Steinmo S. 1992. Istorijski institucionalizam u komparativnoj politici. U: Steinmo S., ThelenK., Longstreth F. (ur.). Strukturiranje politike. Istorijski institucionalizam u komparativnoj analizi. Cambridge University Press: Cambridge, MA; 1-32.
Thorelli H. B. 1986. Mreže: Između tržišta i hijerarhija. Strategic Management Journal 7(1): 37-51.
Tietz R. 1990. O ograničenoj racionalnosti: Eksperimentalni rad na univerzitetu u Frankfurtu/Main. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju 146: 659-672.
Varian H. R. 1993. Čemu služi ekonomska teorija? Radni papir br. 93-4. Odsjek za ekonomiju, Univerzitet u Mičigenu: Ann Arbor.
Wallis J. J., North D. C. 1988. Mjerenje transakcijskog sektora u američkoj ekonomiji, 1870-1970. U: Engerman S. (ur.). Dugoročni faktori američkog ekonomskog rasta. University of Chicago Press: Chicago.
Ward B. N. 1971. Organizacija i komparativna ekonomija: Neki pristupi. U: Eckstein A. (ur.). Poređenje ekonomskih sistema. University of California Press: Berkeley, CA; 103-121.
Wasserman S., Faust K. 1994. Analiza društvenih mreža. Metode i primjene. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
Weber M. 1968. Ekonomija i društvo. Pregled interpretativne sociologije. University of California Press: Berkeley, CA.
Weingast B. R. 1984. Kongresno-birokratski sistem: perspektiva glavnog agenta, s primjenama na SEC. Javni izbor 44(1): 147-191.
Weingast B. R. 1995. Ekonomska uloga političkih institucija: Federalizam koji očuva tržište i ekonomski razvoj. Časopis za pravo, ekonomiju i organizaciju 11(1): 1-31.
Weingast B. R., Marshall W. 1988. Industrijska organizacija Kongresa. Časopis za političku ekonomiju 96(1): 132-163.
Williamson O. E. 1971. Vertikalna integracija proizvodnje: razmatranja tržišnog neuspjeha. American Economic Review 61(2): 112-123. (Ruski prevod: Williamson O. I. 1995. Vertikalna integracija proizvodnje: razmatranja tržišnih neuspeha. U knjizi: Galperin V. M. (ur.). Teorija firme. Sankt Peterburg: Ekonomska škola; 33-53.)
Williamson O. E. 1973. Tržišta i hijerarhije: Neka elementarna razmatranja. American Economic Review 63(2): 316325.
WilliamsonO. E. 1975. Tržišta i hijerarhije. Analiza i antimonopolske implikacije. Slobodna štampa: N.Y.
Williamson O. E. 1976. Nadmetanje za franšize za prirodne monopole - općenito i s obzirom na CATV. Bell Journal of Economics 7(1): 73-104.
Williamson O. E. 1981. Moderna korporacija: porijeklo, evolucija, atributi. Časopis za ekonomsku literaturu 19(4): 15371568.
Williamson O. E. 1985a. Razmišljanja o novoj institucionalnoj ekonomiji. U: Furu-botnE. G., RichterR. (ur.). Nova institucionalna ekonomija (Simpozijum 26-29. juna 1984, Metlach/Saar). Zeitschrift fbr die gesamte Staatswissenschaft (141): 187-195.
Williamson O. E. 1985b. Ekonomske institucije kapitalizma. Slobodna štampa: N. Y.
Williamson O. E. 1993a. Nauka o organizaciji koja se razvija. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju 149(1): 3663.
Williamson O. E. 1993b. Ekonomija transakcionih troškova se susreće sa Posnerovim zakonom i ekonomijom. Časopis za institucionalnu i teorijsku ekonomiju 149(1): 99-118.
Williamson O. E. 2000. Nova institucionalna ekonomija: pregled, gledanje unaprijed.
Časopis za ekonomsku književnost 38(3): 595-613.
Zelizer V. A. 1983. Moral i tržišta: razvoj životnog osiguranja u Sjedinjenim Državama. Transaction Press: New Brunswick.
Zouboulakis M. 2005. O evolutivnom karakteru Northove ideje o institucionalnoj promjeni, Journal of Institutional Economics 1 (2): 139-153.
Tema 8. Institucionalizam
Institucionalizam je trend u ekonomskoj misli koji se fokusira na analizu institucija. Ispod institucije„U prvoj aproksimaciji“ treba razumjeti pravila i principe ponašanja („pravila igre“) kojih se ljudi pridržavaju u svojim postupcima. Rezerva „u prvom aproksimaciji“ je zbog činjenice da se u različitim strujama institucionalizma ovaj ključni pojam tumači donekle različito. Općenito, institucionalizam je toliko heterogen da ga je gotovo besmisleno proučavati kao jedinstvenu cjelinu – različiti trendovi u samom institucionalizmu toliko se razlikuju.
8.1. Stari institucionalizam
Glavni predstavnici: Thorstein Veblen (1857 - 1929), Wesley Clare Mitchell (1874 - 1948), John Maurice Clark (1884 - 1963), John Commons (1862 - 1945).
8.1.1. opšte karakteristike
Istorijski gledano, prva škola institucionalizma bila je stari institucionalizam; često se naziva i američki institucionalizam. Stari institucionalizam ima sljedeće karakteristike.
ali) Negacija principa optimizacije. Ekonomski subjekti se ne tretiraju kao maksimizatori (ili minimizatori) ciljne funkcije, već kao slijeđenje različitih „navika“ – stečenih pravila ponašanja – i društvenih normi.
b) Odbacivanje metodološkog individualizma. Postupanje pojedinih subjekata je u velikoj mjeri determinirano stanjem u privredi u cjelini, a ne obrnuto. Posebno, njihove ciljeve i preferencije oblikuje društvo.
c) Svođenje glavnog zadatka ekonomske nauke na "razumijevanje" funkcionisanja privrede, a ne na predviđanje i predviđanje.
G) Odbacivanje pristupa ekonomiji kao (mehaničkoj) ravnoteži sistem i tumačenje ekonomije kao sistema koji se razvija vođen kumulativnim procesima. Stari institucionalisti su ovdje polazili od principa koji je predložio T. Veblen "kumulativna uzročnost" prema kojoj ekonomski razvoj karakteriše uzročno-posljedična interakcija različitih ekonomskih pojava koje se međusobno pojačavaju.
e) Povoljan odnos prema intervenciji države u tržišnoj ekonomiji.
Stari institucionalizam je, zauzvrat, također prilično heterogen. Stoga, da bi se to u potpunosti razumjelo, treba analizirati stavove svakog od „starih“ institucionalista.
8.1.2. Glavni aspekti ekonomskih pogleda T. Veblena
Glavni radovi: "Teorija slobodnog razreda" [« Teorija slobodnog časa»] (1899.); „Teorija poslovno preduzeće" [« Teorija poslovnog preduzeća»] (1904)
8.1.2.1. Koncept ljudskog ponašanja
Osnivač starog institucionalizma (i institucionalizma općenito), Amerikanac norveškog porijekla, T. Veblen, najpoznatiji je po oštroj kritici neoklasičnog shvaćanja čovjeka kao racionalnog optimizatora. Osoba, prema T. Veblenu, nije „kalkulator koji trenutno izračunava zadovoljstvo i bol” povezan sa nabavkom dobara, tj. koristi i troškove njihovog dobijanja. Ponašanje privrednog subjekta nije određeno optimizacijom proračuna, već instinktima koji određuju ciljeve aktivnosti i institucijama koje određuju sredstva za postizanje ovih ciljeva.
instinkti su ciljevi svjesnog ljudskog ponašanja, formirani u određenom kulturnom kontekstu i koji se prenose s generacije na generaciju. Lista osnovnih instinkata koji upravljaju ponašanjem "civiliziranih naroda Zapada" je sljedeća.
a) Instinkt ovladavanja, koji se sastoji u težnji za „efikasnom upotrebom gotovine i adekvatnim upravljanjem raspoloživim resursima za postizanje životnih ciljeva“ . Drugim riječima, to je kulturološki određen instinkt da se svoj posao radi dobro i efikasno.
b) Roditeljski instinkt, koji je briga za dobrobit date društvene grupe i društva u cjelini.
c) Instinkt dokone radoznalosti. Povezuje se sa nezainteresovanom željom za novim saznanjima i informacijama.
d) instinkt sticanja.
e) Instinkt suparništva, agresije i želje za slavom.
f) Instinkt navike.
Instinkt navike, sa stanovišta T. Veblena, igra posebnu ulogu u ljudskom ponašanju. Činjenica je da, prema osnivaču institucionalizma, ideja osobe kao „racionalnog optimizatora“ formira ideju o njemu kao pasivnom subjektu, koji mehanički i trenutno reagira na vanjske promjene u skladu sa svojom funkcijom korisnosti. . U stvarnosti, ljudi postepeno razvijaju navike, tj. određeni ustaljeni načini reagovanja na određene vanjske događaje. Kako je vjerovao T. Veblen, činjenica da osoba formira navike je suprotna strana teze o aktivnosti njegovog bića. Istovremeno, navike nisu oblik nesvjesnog ponašanja.
Dinamika ekonomskog razvoja zavisi od toga koji instinkti prevladavaju u ljudskom ponašanju. Ako dominiraju prva tri nagona (ili su povezana sa zadnjim instinktom, tj. „pretvore u naviku“), tj. ljudsko ponašanje kontroliše želja da se dobro radi svoj posao (gospodarski instinkt), altruistička briga za javno dobro (roditeljski instinkt ) i žudnje za novim znanjem (instinkt besposlene radoznalosti), onda ono - budući da je, po terminologiji T. Veblena, "industrijsko ponašanje" - vodi brzom tehničkom razvoju ili "rastu tehnološkog majstorstva". Ako dominiraju "sebični instinkti" - stjecajnost, rivalstvo, agresivnost i želja za slavom, onda takvo ljudsko ponašanje, koje poprima formu "monetarnog rivalstva", negativno utiče na ekonomski razvoj.
Izbor sredstava za postizanje ciljeva formiranih kulturološki uslovljenim instinktima određuju, kao što je već rečeno, institucije. instituti, prema T. Veblenu, ovo je „uobičajen način razmišljanja koji ima tendenciju da produži svoje postojanje na neodređeno vrijeme“ . Drugim riječima, institucije uključuju različita pravila i stereotipe ponašanja, od kojih su neki sadržani u obliku pravnih normi i javnih institucija.
U okviru ovog koncepta, T. Veblen je stvorio teoriju „demonstrativno potrošnja"- jedini element njegovog teorijskog razvoja, uključen u glavni tok moderne ekonomske teorije. Prema konceptu „upadljive potrošnje“, predstavnici bogate klase kupuju mnoga dobra ne zato što ta roba zadovoljavaju njihove lične potrebe, već zato što se „izdvajaju“ među ostalima, demonstriraju se kao bogati ljudi (jasno je da ovde ljudsko ponašanje uslovljena je instinktom takmičenja i željom da se postane slavan). Dakle, ceteris paribus, što je viša cijena takve robe, veći je obim potražnje za njima. Ovaj fenomen, koji krši zakon potražnje, ušao je u ekonomsku nauku pod imenom Veblenov efekat.
Lako je uočiti da je koncept ljudskog ponašanja koji je predložio T. Veblen potpuno nespojiv sa principima optimizacije i metodološkog individualizma i, shodno tome, ne uklapa se u standarde moderne ekonomske teorije.
8.1.2.2. Koncept razvoja tržišne ekonomije
Kao što je već rečeno, stari institucionalisti su odbacivali shvatanje tržišne ekonomije kao sistema ravnoteže i tumačili je kao sistem koji se razvija. U ovom aspektu mogu se uočiti sličnosti sa pristupom predstavnika njemačke istorijske škole. Kao što je poznato, pristalice njemačke istorijske škole smatrale su potrebnim razviti teorije o fazama ekonomskog razvoja. Od starih institucionalista, takvu teoriju je predložio T. Veblen. Istovremeno, ona se u velikoj mjeri zasnivala na njegovom gore razmatranom konceptu ljudskog ponašanja.
Smatrao je da era tržišne (monetarne) ekonomije obuhvata dvije faze. U prvoj fazi, i vlasništvo i upravljanje su u rukama preduzetnika. Drugu fazu karakteriše izgled dihotomija između "biznisa" i "industrije".„biznisu“ T. Veblen je pripisao vlasnike finansijske imovine (vlasnike, po njegovim riječima, „odsutnog“ [tj. „odsutnog“] imovine), koja predstavlja „razonodu“, a „industriji“ - inženjersko-tehničko preduzeće osoblje. Ova dihotomija je sljedeća.
Predstavnici "industrije", čijim ponašanjem upravljaju instinkti zanatstva, besposlena radoznalost i roditeljski instinkt, teže nezainteresovanom razvoju proizvodnje i tehnologije. Istovremeno, nemaju dovoljno sopstvenih sredstava neophodnih za finansijsku podršku ovakvog razvoja. Predstavnici "biznisa", čije ponašanje kontrolišu različiti "sebični" instinkti, nastoje da maksimiziraju svoj novčani prihod u finansijskom sektoru kroz različite finansijske špekulacije (često finansirane sofisticiranom kreditnom piramidom). Ove finansijske špekulacije dovode do poslovnih padova, bankrota mnogih firmi i spajanja i akvizicija koje povećavaju monopolizaciju privrede, monopolizaciju koja omogućava „biznisu“ da ojača kontrolu nad „industrijom“. Dakle, razvoj proizvodnje i tehnologije nije u interesu "biznisa", a dinamiku tržišne ekonomije u njenoj drugoj fazi karakterišu nestabilnost i neefikasnost, kao i društvena nepravda.
Prema T. Veblenu, dihotomija između "biznisa" i "industrije", a samim tim i naznačenih nedostataka tržišne ekonomije, može se riješiti prenošenjem vlasti na predstavnike drugog od ovih "sektora" privrede. , tj inženjerskom osoblju. T. Veblen je smatrao da će se takva tranzicija izvršiti nakon generalnog štrajka predstavnika "industrije", koji bi navodno natjerao "razonodu" da ustupi vlast tim predstavnicima. Dakle, T. Veblenov koncept razvoja tržišne ekonomije pretpostavlja zamjenu "finansijskog kapitalizma" sa "tehnokratizmom", tj. sadrži specifične elemente utopizma.
8.1.3. Ekonomski pogledi W. C. Mitchella
Glavni radovi: "Poslovni ciklusi" ["Poslovni ciklusi"] (1913); „Ekonomski ciklusi. Problem i njegova formulacija [„Poslovni ciklusi. Problem i njegovo postavljanje"] (1927.)
Najbliži sljedbenik T. Veblena u okviru starog institucionalizma bio je W.K. Mitchell. Razvio je ideje T. Veblena o ljudskom ponašanju i nestabilnosti tržišne ekonomije.
Poput T. Veblena, W.C. Mitchell je odbacio pogled na čovjeka kao na "racionalnog optimizatora". On je polazio od toga da je ljudsko ponašanje mješavina slijeđenja navika i onoga što je kasnije (G. Simon) nazvano ograničena racionalnost(ovaj koncept je tada počeo da se aktivno koristi u okviru neoinstitucionalizma, ali u drugačijoj interpretaciji, koja uključuje optimizaciju; vidi odeljak 8.2.1). Potonji pojam označava racionalan izbor koji ne uključuje uzimanje u obzir svih mogućih opcija djelovanja zbog nesavršenosti informacija i/ili ograničenih kognitivnih (tj. kognitivnih) sposobnosti poslovnih subjekata.
Istovremeno, sama racionalnost je proizvod nastanka i razvoja monetarnog sistema. Univerzalna upotreba novca u privredi čini privredne subjekte racionalnim. Istovremeno, nisu sve sfere ekonomskog života podjednako pokrivene standardima racionalnog ponašanja. Sfera potrošnje je oblast u kojoj dominiraju navike i različite društvene norme; dok u poslovanju (preduzetništvu) mnogo veću ulogu imaju racionalnost i monetarni faktori.
Također, po analogiji sa T. Veblenom, W. K. Mitchell je smatrao da je novčana (tržišna) ekonomija nestabilna. Istovremeno, smatra da su poslovni ciklusi manifestacija takve nestabilnosti. W. C. Mitchell je ušao u istoriju ekonomije kao istraživač ciklusa. Bio je osnivač čuvenog Nacionalnog biroa za ekonomska istraživanja, au okviru kojeg se bavio empirijskim istraživanjima poslovnih ciklusa, kao i predviđanjem buduće dinamike privrednog okruženja. Nije imao jasno razvijen model ciklusa - postojao je samo "opšti pogled na problem". WK Mitchell je vjerovao da su ciklusi zasnovani na želji poduzetnika za profitom, koji, pak, ovisi o interakciji niza ekonomskih varijabli (veleprodajne i maloprodajne cijene potrošačkih i industrijskih dobara, obim kredita, itd.) . Pošto je tržišna ekonomija decentralizovana, ove interakcije nisu sinhronizovane. Dakle, postoje različita „zaostajanja” i „zaostajanja” – na primer, „zaostajanja” maloprodajnih cena u odnosu na veleprodajne cene, ili „zaostajanja” cena sirovina u odnosu na cene robe široke potrošnje – što dovodi do povećanja dobit u nekim periodima i njeno smanjenje u drugim i, kao rezultat, fluktuacije realnog outputa, tj. do ciklusa.
Fundamentalniji uzrok ciklusa je isti monetarni sistem (u kojem je želja za profitom upravo osnova za organizaciju ekonomske aktivnosti). WK Mitchell se nije umorio od ponavljanja da je „... neophodan uslov za nastanak ekonomskih ciklusa praksa izgradnje ekonomske aktivnosti na osnovu monetarnog obračuna, uobičajena među cjelokupnom populacijom, a ne samo među ograničenom klasom Poslovni ljudi" . „Ekonomski ciklusi postaju suštinska karakteristika ekonomskog života svakog društva tek kada značajan dio njegovog stanovništva počne živjeti na principima novčane ekonomije, primajući i trošeći novčane prihode. ... postoji organska veza između tog naprednog oblika ekonomske organizacije koji možemo nazvati "ekonomija novca" i ponavljajućih ciklusa prosperiteta i depresije.
A prisustvo takvih ciklusa, zauzvrat, dovodi do potrebe za intervencijom države u tržišnoj ekonomiji. Treba napomenuti da je tokom Velike depresije W.C. Mitchell pozitivno reagovao na New Deal F. Roosevelta i učestvovao u stvaranju Nacionalnog saveta za resurse, koji je trebalo da ima ulogu centralnog planskog tela za američku ekonomiju.
Prema tome, W.C. Mitchell je u velikoj mjeri anticipirao postkejnzijansku teoriju "ekonomije novca" (vidjeti odjeljke 6.6.1 i 6.6.2).
8.1.4. Prilozi ekonomskoj teoriji J. M. Clarka
Glavni radovi: „Ubrzanje poslovanja i zakon potražnje; tehnički faktor u ekonomskim ciklusima" [« Poslovno ubrzanje i zakon potražnje; Tehnički faktor u ekonomskim ciklusima»] (1917.); "Ekonomska teorija režijskih troškova" [« Ekonomija režijskih troškova»] (1923)
Kao T. Veblen i W.C. Mitchell, J.M. Clark je tumačio ljudsko ponašanje kao zasnovano na navikama, a ne na trenutnim proračunima koristi i troškova, zadovoljstava i boli. Ali on je otišao dalje u svojoj analizi ove sfere od drugih starih institucionalista, po prvi put u istoriji ekonomske analize eksplicitno ukazujući na veliku ulogu troškova informacija i odlučivanje. Činjenica je da se za donošenje optimalne odluke moraju snositi troškovi vezani za prikupljanje i obradu informacija. Međutim, prednosti ove informacije su potpuno nepoznate unaprijed. Osim toga, direktno odlučivanje zahtijeva i značajne (psihološke) troškove (dok koristi od napora usmjerenih na donošenje odluke također nisu a priori poznate). Ovi troškovi stvaraju nepremostive prepreke za optimizaciju ponašanja i služe kao osnova za stvaranje navika. Naravno, takve navike nisu rezultat neke vrste maksimizirajućeg izbora ili optimizacije. Tako je J. M. Clark anticipirao i G. Simonovu teoriju ograničene racionalnosti i J. Stiglerovu teoriju pronalaženja informacija (uprkos činjenici da je potonja manje realistična u odnosu na pristup J. M. Clarka).
Još jedna naučna zasluga J. M. Clarka je razvoj u oblasti mikroekonomije - teorije troškova i konkurencije. On je prvi uveo pojam ekonomije režijski troškovi. To su troškovi koji se ne mogu pripisati nijednoj posebnoj diviziji preduzeća, tj. nisu direktno povezani sa proizvodnim procesom. J. M. Clark je smatrao da su one posljedica velikih ulaganja u stalni kapital. Režijski troškovi su pokriveni cijenama, što je, prema njegovom mišljenju, značilo da nije postojala veza između cijena i principa izjednačavanja graničnih troškova i prihoda. J. M. Clark je također kritizirao koncept savršene konkurencije i postavio temelje teoriji "efikasna takmičenje", što je tako specifična implementacija elemenata tržišne strukture koja je prihvatljiva sa stanovišta javnog blagostanja. Teorija "efikasne konkurencije" je važna jer daje realne - za razliku od koncepta savršene konkurencije - smjernice za provođenje javne politike za podsticanje konkurencije. Istovremeno, J. M. Clark je pokušao dati teoriji konkurencije dinamičan karakter; za njega je stepen “efektivnosti konkurencije” određen koliko se brzo i u kojoj meri odvijaju procesi stvaranja, uništavanja i ponovnog kreiranja profita različitih veličina u različitim industrijama. Nažalost, nije objasnio razloge za takve razlike.
Konačno, J. M. Clarke je ostavio trag u oblasti makroekonomije. Kao i W.C. Mitchell, bio je istraživač poslovnog ciklusa. On ih je protumačio kao multifaktorski proces, ističući brojne uzroke ciklusa - od ratova i prirodnih katastrofa do dinamike ulaganja. I ovdje je J. M. Clark bio jedan od prvih koji je otkrio tu ideju akcelerator kao fenomen koji pojačava cikličke fluktuacije u ekonomskoj aktivnosti (za ulogu ove ideje u makroekonomskoj teoriji kejnzijansko-neoklasične sinteze, vidjeti dio 6.5.5). Opet, slijedeći W. K. Mitchella, J. M. Clark je iznio ideju o potrebi državne regulacije ciklusa. On je bio prvi u istoriji ekonomske analize koji je izneo tu ideju ugrađen(automatski) stabilizatori. Po njegovom mišljenju, poreski sistem bi trebao biti takav ugrađeni stabilizator.
8.1.5. Teorija transakcija J. Commonsa
Glavni posao: "Institucionalna ekonomska teorija" ["Institucionalna ekonomija"] (1934.)
Drugi poznati predstavnik starog institucionalizma, J. Commons, u svojim se stavovima izdvajao od ostalih pristalica ovog pravca ekonomske analize. On je u svom istraživanju veliki naglasak stavio na pravne faktore. Njegova glavna naučna zasluga je teorija transakcija.
Ova teorija se zasniva na ideji o oskudnosti resursa poznatoj iz neoklasične teorije. Zbog ove rijetkosti, privredni subjekti imaju sukob oko njihovog korištenja. Ovaj konflikt se rješava transakcijama, koje su osnovne institucije društva. Bez ovakvih institucija, sukob interesa bi se izrodio u opšte nasilje ljudi jedni prema drugima, što bi dovelo do ogromne ekonomske i socijalne štete.
transakcija- koje su, prema J. Commonsu, glavna kategorija ekonomske nauke, - ne treba mešati sa ("jednostavnom") razmenom resursa, dobara ili usluga. Prema definiciji J. Commonsa, „transakcija nije razmjena dobara, već otuđenje i prisvajanje u pravu vlasništvo i slobode koje stvara društvo. Razlika između razmene i transakcije ukazuje na razliku između fizičkog kretanja robe i kretanja vlasništva nad tom robom.
Transakcije se, pak, dijele na tržišne, menadžerske i racionalizirajuće.
Tržišna transakcija- ovo je jedina vrsta transakcije koja podrazumijeva isti pravni status njenih učesnika (kontrastrana). To znači da je za izvođenje tržišne transakcije neophodan obostrani dobrovoljni pristanak ugovornih strana za njeno izvršenje. Drugim riječima, tržišna transakcija je razmjena imovinskih prava za robu koja se odvija na osnovu dobrovoljnog sporazuma između obje strane u ovoj transakciji. Kao primjere tržišnih transakcija mogu se navesti bilo koje transakcije na slobodnim tržištima – kupovina robe široke potrošnje, davanje kredita, zapošljavanje itd.
Transakcija upravljanja, naprotiv, podrazumeva pravnu prednost jedne od ugovornih strana, koja ima pravo da donese odluku. Ova vrsta transakcije izgrađena je na osnovu odnosa kontrole i podređenosti. Primjeri takvih odnosa su odnosi između robovlasnika i roba, šefa i podređenog, gospodara i učenika, itd. Upravljačke transakcije igraju vodeću ulogu u firmama, vladinim agencijama i drugim organizacijama zasnovanim na hijerarhijskim odnosima.
Racionalna transakcija slično menadžerskoj transakciji, jer podrazumeva i asimetriju pravnog statusa ugovornih strana. Specifičnost transakcije racioniranja je u tome što je strana koja ima isključiva ovlaštenja odlučivanja određeni kolektivni organ koji obavlja funkciju utvrđivanja imovinskih prava. Ovo tijelo je država. Tipični primjeri racioniranja su porezi ili sudske odluke koje preraspodijele bogatstvo s jedne strane na drugu.
Lako je uočiti da zavisnost od odnosa tržišnih transakcija, s jedne strane, i menadžerskih i racionalizacijskih transakcija, s druge strane, određuje odnos tržišnih i hijerarhijskih tipova ekonomskih odnosa među ljudima.
U različitim fazama razvoja društva, u različitim ekonomskim sistemima, relativna uloga različitih vrsta transakcija varira. Na primjer, u robovlasničkom društvu privatne svojine glavnu ulogu igraju menadžerske transakcije, dok u fazi rađanja kapitalizma, u periodu „komercijalnog kapitalizma“, glavnu ulogu imaju tržišne transakcije.
Osim "komercijalnog kapitalizma", J. Commons je izdvojio i "industrijski" i (moderni) "finansijski kapitalizam". Glavne karakteristike „finansijskog kapitalizma“ se manifestuju ne samo u jačanju uloge banaka i drugih finansijskih institucija, već i u nastanku razvijenih kolektivnih društvenih grupa – sindikata, korporacija i političkih partija. Upravo te grupe su glavne strane uključene u sklapanje transakcija u fazi „finansijskog kapitalizma“.
Stvarni tok transakcija zavisi od "pravila rada", a to su razna sudska pravila. Ove norme se dijelom razvijaju spontano, kao rezultat konkretnih sudskih odluka donesenih nakon izlaska učesnika u transakcijama pred sud, a dijelom se formiraju vještački, kroz relevantne državne uredbe. Država, prema J. Commons-u, igra važnu ulogu i kao tijelo koje usaglašava interese učesnika u transakcijama, i kao sila koja prisiljava na ispunjavanje obaveza preuzetih od strane učesnika u transakcijama. Time država doprinosi skladnijem rješavanju sukoba između kolektivnih grupa privrednih subjekata.
8.2. Savremene škole u institucionalizmu
Do kraja prve polovine 20. vijeka stari institucionalizam je bio u najdubljem padu. Međutim, u posljednjoj trećini 20. stoljeća počinje se uočavati oživljavanje institucionalizma u novim oblicima. Istovremeno, ovaj preporod je bio praćen njegovom sve većom fragmentacijom.
8.2.1. Neoinstitucionalizam
Glavni predstavnici: Ronald Coase (r. 1910), Oliver Williamson (r. 1932), Douglas North (r. 1920).
Glavna djela: R. Coase "Priroda firme" (1937); O. Williamson „Ekonomske institucije kapitalizam. Firma, tržišta, "relacijsko" ugovaranje" [„Ekonomske institucije kapitalizma. Firme, tržišta, ugovaranje odnosa"] (1985.) ; « Institucije, institucionalne promjene i funkcionisanje privrede" [“Institucije, institucionalne promjene i ekonomski učinak”] (1990.)
Neoinstitucionalizam (koji se naziva i novi institucionalizam) u svom najopštijem obliku može se tumačiti kao pokušaj da se institucionalni pristup uvede u glavne tokove moderne ekonomske analize. Drugim riječima, neoinstitucionalna teorija je ekonomska analiza uloge institucija i njihovog uticaja na ekonomiju zasnovana na principima racionalnosti i metodološkog individualizma. To je fundamentalna razlika između novih institucionalista i starih (npr. iako su, kao što će se kasnije vidjeti, teorije J. Commonsa i nekih neoinstitucionalista slične, u djelima prvih, društvo se tretira kao samostalni privredni subjekt, dok je u potonjem skup subjekata).
Sve predstavnike neoinstitucionalizma karakteriziraju sljedeći stavovi.
a) „Institucije su važne“, tj. utiču na performanse i dinamiku privrede.
b) Ljudsko ponašanje ne karakteriše potpuna (sveobuhvatna) racionalnost; njegove najvažnije karakteristike su ograničena racionalnost I oportunizam. Prvi od ovih pojmova neoinstitucionalisti su posudili od poznatog ekonomiste G. Simona (vidi odeljke 8.1.3 i 8.1.4). Međutim, ako je on, primjenjujući koncept ograničene racionalnosti, dokazao da ona vodi orijentaciji ne na optimalan, već na zadovoljavajući rezultat, onda pristalice neoinstitucionalizma, naprotiv, nisu napustili princip optimizacije. Drugi pojam znači "potraga za ličnim interesom koristeći prevaru", tj. kršenjem zakona i/ili moralnih standarda.
c) Implementacija tržišnih transakcija – i, shodno tome, funkcionisanje cjenovnog mehanizma i drugih atributa tržišne ekonomije – povezana je sa troškovima, koji se u neoinstitucionalnoj tradiciji nazivaju transakcioni troškovi.
Doktrina transakcionih troškova je od fundamentalne, fundamentalne važnosti u neoinstitucionalizmu. Predstavnici ove škole smatraju da neoklasična teorija sužava mogućnosti svoje ekonomske analize zbog činjenice da uzima u obzir samo troškove čovjekove interakcije sa prirodom („troškovi transformacije“). Također je potrebno uzeti u obzir i duboko proučiti troškove interakcije između ljudi - "transakcioni troškovi". Detaljnije se mogu definisati kao „utrošak sredstava (novac, vrijeme, rad, itd.) za planiranje, prilagođavanje i praćenje ispunjavanja obaveza koje su pojedinci preuzeli u postupku otuđenja i prisvajanja imovinskih prava i sloboda prihvaćenih u društvu”. Neoinstitucionalisti razlikuju sljedeće vrste transakcionih troškova:
a) troškovi pretraživanja informacija;
b) troškovi mjerenja;
c) troškovi pregovaranja i zaključivanja ugovora;
d) troškovi specifikacije i zaštite imovinskih prava;
e) troškove oportunističkog ponašanja.
Opisane vrste se međusobno ne isključuju; na primjer, trošak mjerenja može se smatrati troškom specifikacije i zaštite imovinskih prava; troškovi oportunističkog ponašanja – kao troškovi mjerenja, i tako dalje. Također treba uzeti u obzir da postoje i druge klasifikacije transakcionih troškova, na primjer, njihova podjela na predugovorne, ugovorne i postugovorne, ili na stvarne (troškove koji stvaraju poteškoće u provedbi određene vrste interakcije) i virtuelni (troškovi povezani sa prevazilaženjem ovih poteškoća).
Po principu racionalnosti, privredni subjekti u toku svojih poslovnih aktivnosti nastojati minimizirati transakcioni troškovi. U tu svrhu razvijaju institucije, koje se u neoinstitucionalnoj analizi tumače kao „ograničenja koje je napravio čovjek i koja strukturiraju političku, ekonomsku i društvenu interakciju“ . Kriterijum efikasnosti institucija je visina minimizacije troškova koja se postiže kroz njih.
U okviru analize institucija izdvajaju se dva nivoa: institucionalni sporazumi i institucionalno okruženje. Institucionalni sporazumi(ili organizacije) su ugovori između pojedinaca koji imaju za cilj smanjenje transakcionih troškova. Jedan primjer institucionalnih aranžmana je firma, koja se tretira kao skup ugovornih obaveza (a ne kao proizvodna funkcija, iz koje proizilazi neoklasična teorija) svojih učesnika, prihvaćenih da minimiziraju troškove transakcije. Dakle, optimalna veličina firme se postiže kada transakcioni troškovi izvođenja određenih radnji unutar firme odgovaraju transakcionim troškovima provođenja tih istih radnji kroz tržišni mehanizam. Drugim riječima, odnos hijerarhijskog i tržišnog tipa koordinacije (kao i opstanak pojedinih organizacionih oblika) utvrđuje se na osnovu istog kriterija minimiziranja transakcionih troškova.
Institucionalno okruženje(ili institucije u užem smislu riječi) je skup "pravila igre", tj. pravila, norme i sankcije koje čine politički, društveni i pravni okvir za interakciju među ljudima. Drugim riječima, institucionalno okruženje je okvir unutar kojeg se sklapaju institucionalni sporazumi. Ovi okviri su pak podijeljeni na neformalna pravila igre – običaje, tradicije – i formalna, oličena u obliku specifičnih zakona i propisa.
U početku su neoinstitucionalisti (R. Coase, O. Williamson i njihovi sljedbenici) svoju pažnju koncentrirali na proučavanje institucionalnih sporazuma, tretirajući institucionalno okruženje kao egzogeno dato. No, kasnih 1970-ih, u okviru neoinstitucionalizma, pojavio se trend na čelu s D. Northom (ponekad nazvan „pristupom Univerziteta Washington”), čiji su se pristalice počeli fokusirati na proučavanje evolucije institucionalnog okruženja tokom vremena. i uticaj ove evolucije na ekonomski rast. Institucionalne promene mogu nastati spontano, usled spontane interakcije delovanja pojedinih privrednih subjekata – tada se menjaju neformalna pravila igre – i svesno, pod uticajem države, menjanjem određenih formalnih pravila igre. Istovremeno, formalna i neformalna pravila moraju odgovarati jedno drugom, što znači da i njihove promjene moraju odgovarati jedna drugoj (ovaj princip se naziva „kongruencija institucija“). Na primjer, ako država pozajmi formalna pravila igre iz inostranstva, vršeći „uvoz institucija“, ali ta pravila suštinski ne odgovaraju običajima i tradiciji usvojenim u ovom društvu (primjer bi bio uvoz norme civiliziranog tržišnog poduzetništva u mafijaško ili tradicionalno društvo), onda takvo zaduživanje neće biti uspješno.
Budući da su neformalna pravila igre i njihova dinamika najvažniji ograničavajući faktor institucionalnih promjena, to ukazuje na svojstva kao što su kumulativna i evolutivna. Kumulativno institucionalna promjena znači ovisnost o prošloj putanji razvoja: promjene započete u određenom smjeru nastavit će se i u budućnosti sa sve većom snagom. evolucijski ovih promjena ukazuje na njihovu postupnost i sporost.
Sa stanovišta D. Norta i njegovih sledbenika, istoriju privreda različitih zemalja treba tumačiti upravo sa stanovišta institucionalnih promena. Tamo gdje su takve promjene bile efikasne, odnosno smanjile transakcione troškove, one su doprinijele ekonomskom rastu; u drugim zemljama i periodima ove promjene su kočile ekonomski razvoj. U nekim slučajevima ovo „usporavanje“ je generisano dominacijom neformalnih pravila koja su ometala razvoj tržišnih odnosa, u drugim slučajevima ciljanim delovanjem javnih službenika koji su promenili formalna pravila igre u svom ličnom interesu. Glavni zaključak pristalica „pristupa Univerziteta Vašington“ je da institucionalna evolucija nije uvijek imala povoljan učinak i da utiče na stanje i dinamiku privrede, dok je njihovu efektivnu promjenu nemoguće postići za kratko vrijeme. Osim toga, ekonomski razvoj, praćen usložnjavanjem prirode transakcija, dovodi do povećanja transakcionih troškova, koji ovaj razvoj otežavaju. Stoga su pristalice „vašingtonskog pristupa” manje optimistične u pogledu sposobnosti tržišne ekonomije da postigne optimalne rezultate u odnosu na pristalice tradicionalnijih pravaca neoinstitucionalizma.
8.2.2. Evolucijski institucionalizam
Ključni predstavnici: Richard Nelson, Sydney Winter, Geoffrey Hodgson
Glavno djelo: R. Nelson, S. Winter „Evoluciona analiza ekonomske promjene" [« Evolucijska teorija ekonomske promjene"") (1982)
Ako je novi institucionalizam u određenoj mjeri ukorijenjen u radu J. Commonsa, onda bi evolucijski institucionalizam teško nastao bez rada T. Veblena. Evolucijski institucionalizam (također tzv evolucionom ekonomskom teorija) je „rođen” 1982. godine, kada je objavljen pomenuti pionirski rad R. Nelsona i S. Wintera, objavljen na ruskom jeziku 2000. godine. Osnovna svojstva ovog pravca institucionalizma su sljedeća.
ali) Odbacivanje preduvjeta i metodologije optimizacije individualizam. Evolucijski institucionalisti, slijedeći stare, odbacuju ideju osobe kao "racionalnog optimizatora", koji djeluje izolovano od društva. Stoga se i njihove teorije ne uklapaju u mainstream.
b) Naglasak na proučavanju ekonomskih promjena. Evolucionisti, poput T. Veblena (i drugih starih institucionalista) smatraju tržišnu ekonomiju dinamičnim sistemom.
u) Pravljenje bioloških analogija. Ako su, na primjer, mnogi klasici i neoklasici tržišnu ekonomiju uporedili sa mehaničkim sistemom, onda evolucionisti tumače ekonomske promjene uglavnom po analogiji s biološkim (na primjer, upoređivanje skupa firmi sa populacijom, itd.)
G) Obračunavanje uloge istorijskog vremena. U tom pogledu, evolucijski institucionalisti su slični postkejnzijancima (vidi Poglavlje 6.6); međutim, dok se potonji više fokusiraju na neizvjesnost budućnosti, prvi na nepovratnost prošlosti. S tim u vezi, ističu različite dinamičke pojave koje su posljedica nepovratnosti historijskog vremena i dovode do rezultata koji nisu optimalni za privredu u cjelini. Takve pojave su manifestacije zavisno od dosadašnje putanje razvoja(Vidi pododjeljak 8.2.1.4) Oni uključuju “kumulativnu uzročnost” (istražio T. Veblen), kao i “histerezu” i “blokiranje” među takvim fenomenima. Histereza je zavisnost krajnji rezultati sistema iz njegovih prethodnih rezultata. blokiranje je suboptimalno stanje sistema, koje je rezultat prošlih događaja i iz kojeg nema trenutnog izlaza.
e) Koncept rutine i evolucijska teorija firme. Prema evolucionistima, ponašanjem privrednih subjekata dominiraju rutinski, što predstavlja nešto poput stabilnih stereotipa ponašanja. U teoriji evolucije, izraz "... može se odnositi na stalno ponavljajući obrazac aktivnosti u cijeloj organizaciji, na individualnu vještinu, ili (pridjev "rutinski") na glatko efikasno funkcioniranje ove vrste bez događaja na nivou pojedinca. ili organizacija". Drugim riječima, rutine su uglavnom analogne navikama, s tom razlikom što su prve uglavnom nesvjesne.
Ovaj koncept je osnovni u evolucijskoj teoriji firmi (ovdje je to “opći termin za sve normalne i predvidljive obrasce ponašanja firmi...”) Prema ovoj teoriji, ponašanje firmi nije kontrolirano optimizacijskim proračunima, već po rutinama. To znači da u slučaju promjena u okruženju koje okružuje kompaniju, potonje neće uvijek promijeniti svoje ponašanje, što je u suprotnosti s neoklasičnom teorijom. Firme se slažu da zamene stare rutine novima samo u vanrednim okolnostima. Istovremeno, proces mijenjanja rutina, tzv traži, upravlja se odgovarajućim rutinama. Razlozi stabilnosti rutina su sljedeći.
Prvo, rutine su neka vrsta imovine firmi, za čije su sticanje napravljeni određeni troškovi. Drugim riječima, rutine su povezane sa nepovratnim troškovima. Stoga je zamjena starih rutina novima skupa.
Drugo, promjena rutine može dovesti do pogoršanja (ili čak prekida) odnosa date firme sa drugim partnerima ili odnosa unutar ove firme.
Treće, rutine su također trajne zbog svoje gore spomenute nesvjesnosti.
e) Povoljan odnos prema vladinoj intervenciji. Prethodna svojstva evoluciono-institucionalne analize pokazuju da ekonomske promjene nemaju intrinzičnu tendenciju da proizvedu optimalne rezultate. Stoga, sa stanovišta evolucionista, intervencija vlade - na primjer, u oblasti tehnički napredak- može imati pozitivan uticaj na ekonomiju.
8.2.3. Novi francuski institucionalizam
Ključni predstavnici: Laurent Thevenot, Luc Boltiansky, Olivier Favoreau, Francois Aimard-Duvernay
Glavno djelo: L. Thevenot, L. Boltyansky. "Ekonomija značaja" ["Les economies de la grandeur"] (1987.)
Novi francuski institucionalizam - ili ekonomija sporazuma- najnoviji trend u institucionalizmu, koji je nastao na prijelazu 1980-1990-ih. Specifičnost ovog trenda leži u činjenici da se tržišna ekonomija ne posmatra kao poseban predmet proučavanja, već kao podsistem društva. Potonje se razmatra sa stanovišta analize različitih "institucionalnih podsistema" ili "svjetova", od kojih svaki karakteriziraju posebni načini koordinacije među ljudima - "sporazumi" - i posebni zahtjevi za djelovanje ljudi - "norme ponašanje". Takva analiza, koja je "jezgro" studija novih francuskih institucionalista, identifikuje sledeće institucionalne podsisteme.
1) Tržišni podsistem. Uključuje "tržište" analizirano u neoklasičnoj teoriji. Objekti koji funkcionišu u tržišnom podsistemu su dobrovoljno razmenjena dobra i usluge. Cijene pružaju osnovne informacije o ovim proizvodima. Ponašanje subjekata mora biti racionalno. Koordinacija akcija se ostvaruje kroz postizanje ravnoteže kroz funkcionisanje cjenovnog mehanizma. Interesantan aspekt je da se ispunjavanje normi ponašanja u tržišnom podsistemu pokazuje kao neophodan uslov za racionalno delovanje. Drugim riječima, prema novim francuskim institucionalistima, racionalno ponašanje i pridržavanje normi nikako nisu kontradiktorni, kako su vjerovali predstavnici drugih škola institucionalizma.
2) Industrijski podsistem. Sastoji se od industrijskih preduzeća. Prema novim francuskim institucionalistima, „tržište nikada nije mesto proizvodnje, ali preduzeće uvek jeste“. Ovo je jedna od ključnih tačaka njihovog učenja. Za razliku od „tržišta“, u industrijskom podsistemu predmet su standardizovani proizvodi, a glavne informacije ne nose cena, već tehnički standardi. Koordinacija aktivnosti se vrši kroz funkcionalnost i konzistentnost pojedinih elemenata proizvodnog procesa. Dakle, industrijski svijet je materijalna osnova za društvenu proizvodnju.
3) Tradicionalni podsistem. Uključuje personalizirane veze i tradicije i igra vodeću ulogu u tradicionalnim društvima. U ovom podsistemu, podjela na „nas“ i „oni“ i lični ugled igraju važnu ulogu. Aktivnost učesnika ovog podsistema usmjerena je na osiguranje i reprodukciju tradicije. Tradicionalni podsistem može uključivati ne samo odnose unutar i između domaćinstava, već i, na primjer, „svijet“ mafije i drugih kriminalnih grupa.
4) Civilni podsistem. Zasniva se na principu podređivanja privatnih interesa zajedničkim. U okviru ovog podsistema funkcionišu država i njene institucije (policija, sudovi) i mnoge važne javne organizacije (npr. crkve).
5) Podsistem javnog mnijenja. Ovdje se koordinacija aktivnosti ljudi gradi na osnovu najpoznatijih događaja koji privlače svačiju pažnju. Ovaj podsistem, na primjer, može uključivati neka finansijska tržišta, gdje fokus na prosječno mišljenje igra važnu ulogu.
6) Podsistem kreativne aktivnosti. U ovom svijetu, glavna norma ponašanja je želja za postizanjem jedinstvenog, jedinstvenog rezultata. Ovaj podsistem uključuje takvu sferu javnog života kao što je umjetnost.
7) Ekološki podsistem. U ovom podsistemu koordinacija akcija se odvija u skladu sa prirodnim ciklusima i ima za cilj održavanje „ravnoteže životne sredine“. Shodno tome, objekti aktivnosti su različiti prirodni objekti.
Dakle, racionalnost kao način ponašanja i želja za tržišnom ravnotežom kao način koordinacije novi francuski institucionalisti tumače samo kao „posebne slučajeve“. Sa njihove tačke gledišta, pogrešno je čitav ekonomski život objašnjavati korišćenjem samo ova dva koncepta. Na primjer, aktivnosti ruskih preduzeća 1990-ih, koje često nisu odgovarale kanonima neoklasične teorije, mogu se prilično objasniti ako pođemo od činjenice da su se te aktivnosti odvijale unutar industrijskog i tradicionalnog podsistema.
Istovremeno, svaki privredni subjekt istovremeno posluje u nekoliko „svjetova“. Na primjer, svaka firma posluje u "tržišnom svijetu", kada prodaje svoje proizvode, iu "industrijskom svijetu", kada direktno organizira proizvodnju.
Posebni problemi nastaju na "spojištu" različitih "svjetova" ili "sporazuma", tj. u situaciji u kojoj se ista interakcija (bilo da se radi o kupovini potrošačkih dobara ili donošenju političkih odluka) potencijalno može prihvatiti na osnovu normi ponašanja različitih podsistema. Ovdje često do nepovoljne posljedice može dovesti takozvano „proširenje sporazuma“ u kojem se realizacija interakcija odvija na osnovu normi jednog od „svjetova“ u onim oblastima gdje se primjenjuju norme drugih „svjetova“. " su ranije korišteni. Primjer je zamjena građanskih "sporazuma" tržišnim u političkoj sferi.
Jasno je da iako je novi francuski institucionalizam bliži neoinstitucionalizmu nego evolucionoj ekonomiji, on se takođe ne uklapa u mainstream moderne ekonomske analize.
Kao što je već napomenuto, novi francuski institucionalizam je najnoviji pravac u institucionalizmu i, vjerovatno, najznačajniji koncepti u njegovim okvirima će se stvarati tek u budućnosti, što u ovom slučaju, nadam se, neće biti previše daleko.
Veblen T. Zašto ekonomija nije evoluciona nauka? // Quarterly Journal of Economics. jula. 1898. P. 389.
Rutherford M. Institucije u ekonomiji. Stari i novi institucionalizam. Cambridge
Williamson O. Ekonomske institucije kapitalizma. Tržišta, firme, "relaciono" ugovaranje. SPb., 1996. S. 97.
Shastitko A.E. Neoinstitucionalna ekonomska teorija. M., 1999. S. 158. Iz ove definicije proizilazi da neoinstitucionalisti (slijedom J. Commonsa i u većoj mjeri od njega) ukazuju na važnost u pravu imovine. Prije neoinstitucionalista, vlasništvo je tretirano kao apsolutno pravo na resurse (kapital, rad, itd.). Prema neoinstitucionalnom pristupu, imovina nije materijalni objekat, već skup različitih prava za vršenje radnji (tj. korišćenja, primanja prihoda, itd.) sa ovim objektima.
Sjever D. Institucije, institucionalne promjene i funkcionisanje privrede. M., 1997. S. 17.
Još jedan preteča evolucionog institucionalizma je austrijski ekonomista i istoričar ekonomske analize Joseph Schumpeter (1883-1950), koji je pridavao veliku važnost dinamičkim aspektima funkcionisanja tržišne ekonomije. Posjeduje "inovativnu" teoriju ciklusa, prema kojoj su osnovu cikličnih fluktuacija u poslovnoj aktivnosti "talasi" inovacija. Vidi njegovu knjigu „Teorija ekonomski razvoj" [« Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung
Pretraga u ekonomskoj evolucionoj teoriji je analogna mutaciji u biološkoj evolucionoj teoriji. Uz rutine i pretragu, još jedan ključni pojam u teoriji evolucije je izbor(rutin).
Kumakhov R. Teorija sporazuma i analiza poduzeća // Pitanja ekonomije. 1997. N 10. P. 87. Ovo izdanje sadrži veliki izbor članaka predstavnika novog francuskog institucionalizma.
Nova institucionalna teorija(engleski) Nova institucionalna ekonomija; ili na neki drugi način "neoinstitucionalizam") je moderna ekonomska teorija koja pripada neoklasičnom pravcu, čiji je početak dala knjiga Ronalda Coasea « Priroda firme», objavljen 1937. Međutim, interesovanje za ovu oblast pojavilo se tek krajem 1970-ih u Sjedinjenim Državama, a potom i u Evropi. Sam termin je skovao Oliver Williamson.
1997. godine osnovano je "Međunarodno društvo za novu institucionalnu ekonomiju".
Nova institucionalna teorija se često miješa sa institucionalizmom, s kojim ova teorija nije direktno povezana.
Osnovne metode
Neoinstitucionalizam je živopisna manifestacija težnje da metode mikroekonomske analize prodiru u srodne društvene discipline.
Neoinstitucionalizam polazi od dva opšta stava:
- prvo, da su društvene institucije važne ( institucije su važne);
- drugo, da su podložni analizi koristeći standardne alate ekonomske teorije.
Neoinstitucionalna teorija se fokusira na analizu faktora kao što su transakcioni troškovi, imovinska prava, ugovorni odnosi.
Neoinstitucionalisti kritikuju tradicionalnu neoklasičnu teoriju zbog odstupanja od principa "metodološkog individualizma".
U poređenju sa neoklasičnom teorijom, neoinstitucionalizam uvodi novu klasu ograničenja zbog institucionalne strukture društva i sužavanja polja individualnog izbora. Osim toga, uvode se preduslovi ponašanja - ograničena racionalnost i oportunističko ponašanje.
Prva premisa znači da osoba sa ograničenim informacijama može minimizirati ne samo materijalne troškove, već i intelektualne napore. Drugi znači "težnja za vlastitim interesom, dostizanje izdaje" ( traženje ličnog interesa sa lukavstvom), odnosno mogućnost kršenja ugovora.
Neoklasična škola pretpostavlja da tržište funkcioniše u uslovima savršene konkurencije, a odstupanja od nje karakteriše kao „tržišni neuspeh” i u takvim slučajevima polaže nade u državu. Neoinstitucionalisti ističu da država takođe nema potpune informacije i nema teorijsku mogućnost da eliminiše transakcione troškove.