Economia este un ansamblu de teorii care au un subiect comun - analiza averii. Ghylain Deleplyas Prelegeri despre istoria gândirii economice. Traducere din fr. Shekhtman N., Blam I., ed. Busygina V.P. Novosibirsk. 2010. - 3s.
Instituționalismul nu a avut niciodată un centru organizațional, iar eterogenitatea acestei tendințe dă motive de a pune la îndoială însăși existența ei ca școală științifică. Cu toate acestea, s-a dezvoltat o tradiție stabilă de a considera trei economiști americani - T. Veblen, W. C. Mitchell și J. R. Commons - drept principalii reprezentanți ai direcției.
Însuși conceptul de „instituționalism” a fost folosit pentru prima dată în 1918 de economistul american Walton Hamilton, care a definit categoria „instituție” ca „un simbol verbal care descrie un mănunchi de obiceiuri sociale. Ea semnifică un mod de a gândi sau de a acționa, cu suficientă prevalență și fermitate imprimate în obiceiurile grupurilor sau obiceiurile unui popor. În vorbirea comună este un alt cuvânt pentru „procedură”, „acord comun” sau „aranjament”; în limba cărţii, moravurile, obiceiurile populare, precum şi economia monetară, învăţământul clasic, fundamentalismul şi democraţia sunt „instituţii”” 2 Voitov A.G. Istoria gândirii economice. Curs scurt, revizuit. a 3-a ed. - M: Marketing, 2012. - 103 p.
Principalele caracteristici ale instituționalismului:
nemulțumirea față de nivelul ridicat de abstractizare inerent neoclasicismului;
dorința de a integra teoria economică cu alte științe sociale;
atitudine favorabilă față de intervenția guvernului în economie.
Inițial, instituționalismul a apărut ca o descriere empirică a practicii economice și nu avea o teorie generală. Apoi a încercat să-și găsească teoria generală, care se rezumă în general la economie. În acest sens, instituționalismul nu este o paradigmă complet independentă a economiei. Acestea sunt doar câteva schimbări în economie (neoclasici). El critică doar unele idei ale neoclasicismului - extremele sale, percepând orice altceva.
Instituționalismul se caracterizează prin:
natura complexă a abordării economiei;
interpretarea evolutivă a factorilor economici;
extinderea subiectului științei economice: luarea în considerare a tot ceea ce afectează economia, inclusiv dreptul și obiceiurile.
Noua direcție a găsit asemănări cu școala istorică, atât în aspirații generale, cât și în teme de cercetare mai specifice, deși articolul de program al lui T. Veblen „De ce economia nu este o știință evolutivă” (1898), din care se obișnuiește să se ia în considerare instituționalismul. , a criticat empirismul lui G .Schmoller și a adepților săi. Cele două tradiții au fost reunite prin accentul pus pe: 1) înlocuirea modelului utilitar îngust al homo economicus cu o interpretare mai largă bazată pe o abordare interdisciplinară (filosofie socială, antropologie, psihologie) și 2) orientarea teoriei economice către probleme sociale să-l folosească ca instrument de reformă. Maksimov V.A. Istoria doctrinelor economice / Manual - Saratov, Editura Lotos 2013. - 26p.
În cele trei curente ale instituționalismului identificate, T. Veblen conduce versiunea socio-psihologică (tehnocratică) a cercetării instituționale, J. Commons - the socio-legal (legal), W.K. Mitchell - conjunctural-statistic (empiric-prognostic).
Thorstein Veblen (1857-1929) - autorul unui număr semnificativ de lucrări majore în domeniul economiei și sociologiei, în care a pornit de la teoria evoluției naturii de Charles Darwin, principiul interconectarii și interdependenței tuturor relaţiilor, inclusiv economice şi socio-psihologice. Moștenirea sa teoretică a câștigat cea mai mare popularitate și aplicarea pentru o serie de cercetări creative ulterioare, în conformitate cu direcția socială și instituțională a gândirii economice în toate cele trei curente ale sale.
Conform definiției lui T. Veblen, „instituțiile sunt rezultatele unor procese care au avut loc în trecut, sunt adaptate circumstanțelor trecutului și, prin urmare, nu sunt în deplin acord cu cerințele prezentului”. De aici, în opinia sa, necesitatea actualizării acestora în conformitate cu legile evoluției, i.e. moduri obișnuite de gândire și comportament general acceptat. Stepochkina E.A. Modele pentru dezvoltarea unei organizații economice Volgograd, ed. VGU, 2013. - 5s
Potrivit unor estimări, data apariției instituționalismului ar trebui considerată data publicării monografiei „Teoria clasei libere” de T. Veblen, i.e. 1899 Cu toate acestea, ținând cont de publicațiile ulterioare, nu mai puțin semnificative, ale lui J. J. Commons și W. Mitchell, care au marcat apariția unor noi direcții în cadrul instituționalismului, perioada de formare clară a ideilor și conceptelor acestei direcții a teoriei economice într-un singur întreg se încadrează în anii 20-30. secolul XX. Gogoleva T.N., Kuznetsova Yu.I. Istoria doctrinelor economice (secolul XX). Manual Voronezh, 2013. - 7p.
După cel de-al Doilea Război Mondial, direcția instituțională a economiei politice occidentale, care a apărut în Statele Unite la începutul secolelor XIX și XX, s-a răspândit în țările Europei de Vest. Acest lucru s-a datorat particularităților dezvoltării lor socio-economice la acea vreme, unei creșteri vizibile a monopolizării și rolului economic al statului.
Ca urmare a gravelor dificultăți economice cauzate de război, știința economică occidentală s-a confruntat cu sarcina de a găsi forme eficiente de reglementare statală a vieții economice.
Încă de la începutul dezvoltării sale, instituționalismul s-a caracterizat prin susținerea ideii de „control social”, intervenția societății, în principal a statului, în mecanismul reproducerii capitaliste. Această idee s-a dovedit a fi una dintre ideile principale ale economiei politice occidentale a secolului al XX-lea. alături de conceptul de dezvoltare liberă a economiei capitaliste de piaţă.
Reprezentanții instituționalismului s-au caracterizat printr-o orientare practică, elaborarea de recomandări privind mecanismul de intervenție în economia capitalistă. Recomandările lor practice s-au dovedit a fi foarte eterogene: să se pună în fruntea economiei un „consiliu de tehnicieni” (T. Veblen); realizează planificarea economiei capitaliste (W. Mitchell); creează un guvern reprezentativ pentru toate păturile sociale, capabil să împace interese opuse (J. Commons) etc.
Instituționalismul „nou” - modificarea postulatelor teoriei ortodoxe, studiul științei politice și problemelor juridice folosind metodele teoriei economice neoclasice, trecerea de la principii generale la explicarea unor fenomene concrete ale vieţii sociale. Stepochkina E.A. Modele de dezvoltare a unei organizații economice Volgograd, ed. VGU, 2013. - 6 (22)
Diferențele fundamentale dintre instituționalismul tradițional și neoinstituționalismul modern sunt discutate în Tabelul 1.
o abordare interdisciplinară a luării în considerare a proceselor economice care implică date de sociologie, psihologie, științe politice, etnografie și alte științe; principiul evolutiv în analiza fenomenelor economice,
studierea lor în dezvoltare, în contrast cu caracterul static tradițional pentru economia politică occidentală; o metodă empirică de cercetare, o analiză specifică folosind material statistic și faptic extins, spre deosebire de o metodă teoretică abstractă.
Tabelul 1 Diferențele fundamentale dintre instituționalismul tradițional și neoinstituționalismul modern
|
Indicator |
Instituționalism „vechi” (clasic), instituționalism nou |
Neo-instituționalismul contemporan |
|
Ani de formare |
Începutul secolului al XX-lea - a apărut dintr-o critică a liberalismului clasic ortodox |
Sfârșitul secolului al XX-lea - a apărut ca urmare a îmbunătățirii nucleului teoriei ortodoxe moderne |
|
Reprezentanți |
T Veblen, UC Mitchell, JR Commons, K Polanyi, JK Galbraith, G Myrdal |
R Coase, JM Buchanan, G Demsetz, M Olson, R Posner, K Arrow, J Stigler, G Becker, D North, R Vogel, G Tulloch, D Muller, R Tollison, JM Hodgs, V Niskanen |
|
Trasaturi caracteristice |
A apărut ca o direcție a teoriei economice radicale;
|
|
Instituționalismul a dezvăluit astfel noi rezerve ascunse ale economiei occidentale în ansamblu. Tendința instituțională a fost atrasă și de critica socială caracteristică a societății burgheze. Reprezentanții instituționalismului au subliniat multe dintre aspectele negative inerente capitalismului din acea perioadă: crize economice, șomaj, diferențiere socială accentuată, sărăcia unui segment semnificativ al populației, atenție acordată problemelor sociale și universale. Reprezentanții progresiste ai instituționalismului au condamnat cursa înarmărilor și formarea de complexe militar-industriale.
Odată cu extinderea sferei de distribuție teritorială a instituționalismului în perioada postbelică, s-a înregistrat și o evoluție remarcabilă a mișcării în sine. În primul rând, aceasta s-a exprimat în apariția unei direcții sociologice în cadrul instituționalismului.
Principalele trăsături caracteristice ale tendinței sociologice instituționale în perioada postbelică sunt:
dorința de a realiza ideea controlului social asupra producției capitaliste prin planificare;
atenţie la problemele sociale ale societăţii burgheze şi propunerea de măsuri practice pentru rezolvarea acestora. Întreaga gamă numită de probleme este dezvoltată de autori din punctul de vedere al reformismului liberal inerent instituționalismului. Maksimov V.A. Istoria doctrinelor economice / Manual - Saratov, Editura Lotos 2013. - 32p.
Procesul de sociologizare a analizei fenomenelor economice se intensifică; se formează şi se dezvoltă o tendinţă instituţional-sociologică. Printre reprezentanții săi se numără economiști instituționali cunoscuți: F. Perroux, J. Fourastier, J. Lomm (Franța), G. Myrdal, J. Ackerman (Suedia), W. Lewis (Marea Britanie), J. K. Galbraith (SUA), etc. Istoria lumii gândire economică, ed. Cherkovets VN, volumul 5 Concepte teoretice și aplicate ale țărilor dezvoltate din Occident, / M.: „Gândirea” 304p.
Instituționalismul este curentul cel mai influent în gândirea economică modernă occidentală. El este în mod inerent critic la adresa ordinii economice occidentale.
1. Caracteristicile metodologice și structura noii teorii instituționale.
2. Concepte de bază ale neo-instituționalismului.
3. Teorema Coase.
4. Teoria organizaţiilor economice.
5. Teoria alegerii publice J. Buchanan.
6. Noua istorie economică.
1. Caracteristicile metodologice și structura noii teorii instituționale
Nemulțumirea față de teoria economică tradițională, care a acordat prea puțină atenție mediului instituțional în care își desfășoară activitatea agenții economici, a dus la apariția unei noi școli, care a intrat sub denumirea generală de „nouă teorie instituțională”.
Este cunoscut și sub multe alte nume:
Neo-instituționalism (adică, o tendință care operează cu conceptul de instituție din poziții noi, diferită de instituționalismul „vechi”);
Economia tranzacțională (adică o abordare care studiază tranzacțiile (tranzacțiile) și costurile asociate acestora);
Teoria economică a drepturilor de proprietate (întrucât drepturile de proprietate acționează ca cel mai important și foarte specific concept al acestei școli), abordarea contractuală (deoarece orice organizație, de la o firmă la un stat, este înțeleasă ca o rețea complexă de contracte explicite și implicite). ).
Primul articol care a pus bazele acestei direcții – „Natura firmei” de R. Coase – a fost publicat încă din 1937, a stabilit principalii parametri ai noii direcții. Dar până la mijlocul anilor 1970 a rămas la periferia științei economice și abia în ultimele decenii a început să iasă în prim-plan. Din acel moment, noua teorie instituțională a început să fie recunoscută ca un curent special de gândire economică, diferit atât de ortodoxia neoclasică, cât și de diferitele concepte neortodoxe. La început, a fost dezvoltat aproape exclusiv în Statele Unite. În anii 1980, economiștii din Europa de Vest și, de la începutul anilor 1980, economiștii est-europeni s-au alăturat acestui proces. Recunoașterea meritelor noii direcții a fost exprimată în acordarea Premiului Nobel pentru economie la doi dintre cei mai importanți reprezentanți ai săi - Ronald Coase (1991) și Douglas North (1993).
Neo-instituționalismul pornește din două atitudini generale. În primul rând, că instituțiile sociale contează (instituțiile contează) și, în al doilea rând, că sunt susceptibile de analiză folosind instrumentele standard ale teoriei economice. Combinația de astfel de idei a fost rar întâlnită în istoria gândirii economice.
Neo-instituționalismul este cel mai puternic asociat cu teoria neoclasică, de la care își are originea. La începutul anilor 1950 și 1960, economiștii neoclasici și-au dat seama că conceptele și metodele microeconomiei au o sferă mai largă decât se credea anterior. Ei au început să folosească acest aparat pentru a studia fenomene non-piață precum discriminarea rasială, educația, îngrijirea sănătății, căsătoria, criminalitatea, alegerile parlamentare, lobby-ul etc. Această pătrundere în disciplinele sociale conexe a fost numită „imperialism economic” (teoreticianul principal este G. Becker ). Conceptele obișnuite – maximizare, echilibru, eficiență – au început să fie aplicate la o gamă incomparabil mai largă de fenomene care fuseseră anterior de competența altor științe sociale.
Neo-instituționalismul este una dintre cele mai izbitoare manifestări ale acestei tendințe generale. „Invazia” sa în sfera jurisprudenței, istoriei și teoriei organizaționale a însemnat transferul tehnicii analizei microeconomice la o varietate de instituții sociale. Cu toate acestea, în afara cadrului obișnuit, schemele neoclasice standard în sine au început să experimenteze schimbări și să capete un nou aspect. Așa s-a născut tendința neo-instituțională.
După cum se știe, nucleul teoriei neoclasice este modelul alegerii raționale sub un set dat de constrângeri. Neo-instituționalismul acceptă acest model ca pe cel de bază, dar îl eliberează de o serie de premise auxiliare care îl însoțeau de obicei și îl îmbogățește cu conținut nou.
Astfel, neoinstituționaliștii critică teoria tradițională neoclasică pentru abateri de la principiul „individualismului metodologic”. Conform acestui principiu, nu grupurile sau organizațiile, ci indivizii sunt recunoscuți ca „actori” cu adevărat acționați ai procesului social. Nicio comunitate colectiva (de exemplu, o firma sau un stat) nu are o existenta independenta, separata de membrii lor constituenti. Toate sunt supuse explicațiilor în ceea ce privește comportamentul intenționat al agenților individuali.
Datorită principiului individualismului metodologic urmărit în mod consecvent, înaintea noii teorii instituționale se deschide un nou strat mai profund al realității economice. Ea coboară la un nivel mai scăzut decât în care analiza microeconomică convențională s-a oprit. Accentul ei este pus pe relațiile care se dezvoltă în cadrul organizațiilor economice, în timp ce în teoria neoclasică, firmele și alte organizații erau considerate pur și simplu ca o „cutie neagră” în care ea nu s-a uitat. În acest sens, abordarea noii teorii instituționale poate fi caracterizată drept micro-microeconomică.
Teoria neoclasică standard cunoștea două feluri de constrângeri: fizice, generate de deficitul de resurse, și tehnologice, care reflectă nivelul de cunoștințe și deprinderea practică a agenților economici (adică gradul de pricepere cu care aceștia transformă inputurile în produse finale) . În același timp, a fost distras de la particularitățile mediului instituțional și de la costurile de deservire a tranzacțiilor, având în vedere că toate resursele sunt distribuite și sunt în proprietate privată, că drepturile proprietarilor sunt clar delimitate și protejate în mod fiabil, că există perfectă informarea şi mobilitatea absolută a resurselor etc.
Neoinstituționaliștii introduc o altă clasă de restricții, condiționate de structura instituțională a societății, care îngustează și câmpul alegerii individuale. Ei elimină tot felul de ipoteze simplificatoare, subliniind că agenții economici operează într-o lume a costurilor de tranzacție ridicate, drepturi de proprietate nedefinite și contracte nesigure, o lume plină de riscuri și incertitudine.
În plus, se propune o descriere mai realistă a procesului în sine. luarea deciziilor. Modelul neoclasic standard înfățișează omul ca o ființă hiperrațională. Abordarea neo-instituțională este mai sobră. Aceasta își găsește expresia în două dintre cele mai importante premise comportamentale ale sale - raționalitatea limitată și comportamentul oportunist.
Prima reflectă faptul că intelectul uman este limitat. Cunoștințele pe care le are o persoană sunt întotdeauna incomplete, abilitățile sale de numărare și prognostic sunt departe de a fi nelimitate, efectuarea operațiilor logice necesită timp și efort din partea acestuia.
Comportamentul oportunist este definit de O. Williamson, care a introdus acest concept în circulația științifică, ca „urmărirea propriului interes, echivalând cu trădare”. Vorbim de orice formă de încălcare a obligațiilor asumate, de exemplu, sustragerea de la termenii contractului. Indivizii care maximizează utilitatea se vor comporta oportunist (să zicem, să furnizeze mai puține și mai puține servicii) atunci când acest lucru le promite un profit. În teoria neoclasică, nu era loc pentru comportamentul oportunist, deoarece deținerea unei informații perfecte exclude posibilitatea acesteia.
O parte semnificativă a instituțiilor - tradiții, obiceiuri, norme juridice - este concepută pentru a reduce consecințele negative ale raționalității limitate și ale comportamentului oportunist. După cum subliniază O. Williamson, ființele limitate rezonabile cu o morală defectuoasă au nevoie de instituții sociale.
Noua școală formulează într-un mod diferit sarcinile analizei normative. În teoria neoclasică ortodoxă, la evaluarea mecanismelor economice care funcționează efectiv, a fost luat ca punct de plecare modelul concurenței perfecte. Abaterile de la proprietățile optime ale acestui model au fost considerate „eșecuri ale pieței”, iar speranțele pentru eliminarea lor au fost puse pe stat.
Noua teorie instituțională respinge această abordare. Analiza normativă, insistă neo-instituționaliștii, trebuie efectuată dintr-o perspectivă instituțională comparativă. O astfel de schimbare a punctului de plecare duce inevitabil la o reevaluare a multor forme tradiționale de intervenție a statului în economie.
Noua teorie instituțională depășește multe dintre limitările inerente modelelor neoclasice tradiționale și, în același timp, extinde principiile analizei microeconomice în domenii care anterior erau considerate domeniul marxismului și al instituționalismului „vechi”. Acest lucru oferă unor autori motive să o definească ca o teorie neoclasică generalizată.
Astăzi, totuși, mulți teoreticieni de frunte ai neo-instituționalismului tind să-l considere o revoluție în gândirea economică. Ei îl văd ca pe un sistem teoretic concurent, complet incompatibil cu ortodoxia neoclasică și capabil să-l înlocuiască în viitor. Aceasta este poziția lui R. Coase, O. Williamson și a multor alți autori.
Structura internă a teoriei neo-instituționale este destul de complexă, deoarece conceptul se află încă într-un stadiu incipient de dezvoltare: nu există un acord complet asupra terminologiei și definițiilor, există diferențe conceptuale între ramurile sale individuale și se pune un accent puternic pe testarea empirică.
În prezent, neo-instituționalismul nu este o singură doctrină, ci o familie de abordări unite prin idei comune, care într-o formă concentrată pot fi formulate astfel:
Modelarea constrângerilor impuse regulilor și contractelor care guvernează schimbul, folosind ca referință schema predominant idealizată a drepturilor de proprietate în modelul neoclasic;
Recunoașterea informațiilor incomplete și a costurilor de schimb diferite de zero, facilitând studiul consecințelor costurilor pozitive de tranzacție;
Recunoașterea posibilității altor dimensiuni (pe lângă preț și cantitate) de bunuri măsurabile, astfel încât să fie explorată importanța variațiilor calitative ale bunurilor și serviciilor pentru rezultatele economice și organizarea economică.
Teoria tradițională neoclasică, după O. Williamson, se caracterizează printr-o paradigmă tehnologică. În contrast, neo-instituționalismul se bazează pe o abordare contractuală, care subliniază faptul că orice relație între oameni poate fi privită ca un schimb reciproc avantajos. Implementarea acestuia este posibilă atât prin mediul instituțional, adică din exterior, cât și prin relațiile din interiorul organizației, adică din interior.
Pentru o serie de concepte aparținând acestei familii teoretice, subiectul de studiu este mediul instituțional, adică. regulile fundamentale politice, sociale și juridice în cadrul cărora au loc procesele de producție și schimb. (Exemple de astfel de reguli fundamentale: dreptul constituțional, dreptul votului, dreptul proprietății, dreptul contractelor etc.) Regulile care guvernează relațiile din sfera publică sunt studiate de teoria alegerii publice (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson). , etc.); reguli care guvernează relațiile în sfera privată – teoria drepturilor de proprietate (dintre fondatorii săi R. Coase, A. Alchian, G. Demsets). Aceste concepte diferă nu numai în materie, ci și în orientarea teoretică generală. Dacă în prima se pune accent pe pierderile generate de activitățile instituțiilor politice, atunci în a doua - pe câștigul în bunăstare, care este asigurat de instituțiile de drept.
Un alt grup de concepte este ocupat de studiul formelor organizatorice, care - în cadrul regulilor generale actuale - sunt create de agenții economici pe bază de contract. Interacțiunea „principal – agent” este dedicată teoriei relațiilor de agenție. O versiune a acesteia, cunoscută sub numele de teoria mecanismului de stimulare, explorează care aranjamente organizaționale pot asigura distribuția optimă a riscului între principal și agent. O altă teorie așa-numită „pozitivă” a relațiilor de agenție abordează problema „separării proprietății și controlului”, formată de W. Berl și G. Minz încă din anii 1930.
Printre principalii reprezentanți ai acestui concept se numără W. Meckling, M. Jensen, Yu. Fama. Întrebarea centrală pentru aceasta este: ce măsuri sunt necesare pentru ca comportamentul agenților (managerii angajați) să se abate în cea mai mică măsură de la interesele principalilor (proprietari). Acționând rațional, directorii vor anticipa (ex ante) pericolele evitării comportamentului atunci când încheie contracte prin construirea de garanții împotriva acestuia în termenii lor.
Abordarea tranzacţională a studiului organizaţiilor economice se bazează pe ideile lui R. Coase. Organizațiile din perspectiva acestei abordări servesc scopului reducerii costurilor de tranzacție. Spre deosebire de teoria relațiilor de agenție, accentul nu este pus pe stadiul încheierii, ci pe stadiul executării contractelor (ex post). Într-una din ramurile acestei abordări, principala categorie explicativă este costul măsurării cantității și calității bunurilor și serviciilor transferate într-o tranzacție. Aici se remarcă lucrările lui S. Chen, I. Barzel și D. Port. Liderul celeilalte școli este O. Williamson. În centrul atenției ei se află problema „structurilor de reglementare”. Vorbim despre mecanisme care servesc la evaluarea comportamentului participanților la relațiile contractuale, la soluționarea litigiilor care apar, la adaptarea la schimbări neașteptate și la aplicarea de sancțiuni contravenitorilor. Potrivit lui O. Williamson, fiecare tranzacție are propriul tip de structuri de reglementare, care asigură executarea acesteia mai bine decât altele.
Astfel, chiar și o simplă enumerare a principalelor abordări în cadrul noii școli arată cât de rapid a evoluat dezvoltarea acesteia și cât de răspândită a devenit în ultimele decenii.
2. Concepte de bază ale neo-instituționalismului
Fondatorul neo-instituționalismului, R. Coase, într-o prelegere dedicată decernării Premiului Nobel pentru economie, îi aruncă un reproș teoriei tradiționale pentru faptul că a fost izolată de viață. „Ceea ce este studiat”, a observat el, „este un sistem care trăiește în mintea economiștilor, nu în realitate. Am numit acest rezultat „economie de tablă”. Coase își vede meritul în „demonstrarea importanței pentru funcționarea sistemului economic a ceea ce se poate numi structura instituțională a producției”. Studiul structurii instituționale a producției a devenit posibil datorită dezvoltării de către știința economică a unor concepte precum costurile de tranzacție, drepturile de proprietate, relațiile contractuale.
Importanța cheie pentru funcționarea sistemului economic al costurilor de tranzacție a fost realizată grație articolului sus-menționat al lui R. Coase „Natura firmei”. Teoria neoclasică ortodoxă a considerat piața ca un mecanism perfect, unde nu este nevoie să se țină cont de costurile de deservire a tranzacțiilor. Cu toate acestea, în realitate, după cum a arătat R. Coase, astfel de costuri există. Și cu fiecare înțelegere, „este necesar să negociezi, să stabilești relații, să rezolvi diferențele”. Costurile de tranzacție au fost definite de el ca fiind costurile utilizării mecanismului pieței.
Cu toate acestea, ulterior acest concept a căpătat un sens mai larg. Costurile de tranzacție au început să includă orice tipuri de costuri care însoțesc interacțiunea agenților economici, oriunde aceasta are loc: pe piață sau în cadrul organizațiilor.
Pe baza analizei lui Coase, economiștii moderni au propus mai multe clasificări diferite ale costurilor de tranzacție.
În conformitate cu poziţia lui R.I. Kapelyushnikov, ieși în evidență:
1) costurile de căutare a informațiilor - timpul și resursele cheltuite pentru obținerea și prelucrarea informațiilor despre prețuri, despre bunuri și servicii de interes, despre furnizorii și consumatorii disponibili;
2) costurile de negociere;
3) costurile de măsurare a cantității și calității bunurilor și serviciilor care intră în schimb - costurile măsurătorilor, echipamentelor de măsurare, pierderilor din erori și inexactități rămase;
4) costuri pentru precizarea și protecția drepturilor de proprietate - costurile de întreținere a instanțelor judecătorești, arbitrajului, organelor guvernamentale, precum și timpul și resursele necesare pentru restabilirea drepturilor încălcate;
5) costurile comportamentului oportunist.
În 1986, profesorii D. Wallis și D. North au măsurat pentru prima dată cota totală costurile de tranzacție în produsul național brut al SUA. Conform estimărilor obținute, ponderea în PIB-ul SUA a serviciilor de tranzacție prestate de sectorul privat a crescut de la 23% în 1870 la 41% în 1970, furnizate de stat - de la 3,6% în 1870 la 13,9% în 1970., ceea ce a rezultat într-o creștere de la 26,6 la 54,9%.
Autorii au numit expansiunea sectorului tranzacțional al economiei „o schimbare structurală de o importanță capitală”. Aici, în opinia lor, se află cheia pentru a explica contrastul dintre țările dezvoltate și cele în curs de dezvoltare.
Teoria economică a drepturilor de proprietate este asociată în primul rând cu numele lui A. Alchian și G. Demsetz. Semnificația economică a relațiilor de proprietate este un fapt destul de evident, dar acești oameni de știință au fost cei care au pus bazele unei analize sistematice a acestei probleme.
Sub sistemul drepturilor de proprietate din noua teorie instituțională este înțeles întregul set de reguli care guvernează accesul la resursele limitate. Astfel de norme pot fi stabilite și protejate nu numai de stat, ci și de alte mecanisme sociale - obiceiuri, principii morale, precepte religioase. Conform definițiilor existente, drepturile de proprietate acoperă atât obiectele fizice, cât și obiectele necorporale (rezultatele activității intelectuale).
Din punctul de vedere al societății, drepturile de proprietate acționează ca „reguli ale jocului” care eficientizează relațiile dintre agenții individuali. Din punctul de vedere al agenților individuali, aceștia apar ca „mănunchiuri de puteri” pentru a lua decizii cu privire la o anumită resursă. Fiecare astfel de „pachet” poate fi împărțit, astfel încât o parte a puterilor începe să aparțină unei persoane, cealaltă alteia și așa mai departe. Drepturile de proprietate au o semnificație comportamentală: încurajează unele moduri de a face, le suprimă pe altele (prin interdicții sau costuri mai mari) și influențează astfel alegerea indivizilor.
Elementele principale ale pachetului de drepturi de proprietate includ de obicei:
1) dreptul de a exclude alți agenți de la accesul la resursă;
2) dreptul de utilizare a resursei;
3) dreptul de a primi venituri din aceasta;
4) dreptul de a transfera toate puterile anterioare. Cu cât setul de puteri atribuite unei resurse este mai larg, cu atât valoarea acesteia este mai mare.
O condiție necesară pentru funcționarea eficientă a pieței este definirea precisă, sau „specificarea”, a drepturilor de proprietate. Cu cât drepturile de proprietate sunt mai clar definite și mai sigure, cu atât mai multe conexiune mai strânsăîntre acţiunile agenţilor economici şi bunăstarea acestora. În acest fel, specificația împinge spre adoptarea celor mai rentabile soluții. Fenomenul opus – „eroziunea” drepturilor de proprietate – apare atunci când acestea sunt prost definite și prost protejate sau supuse diferitelor tipuri de restricții.
Teza principală a noii teorii instituționale este că specificarea drepturilor de proprietate nu este liberă. Uneori costă mult. Gradul de acuratețe a acestuia depinde, așadar, de echilibrul beneficiilor și costurilor care însoțesc stabilirea și protecția anumitor drepturi.
Teoria neo-instituțională nu sa limitat la recunoașterea caracterului incomplet al drepturilor de proprietate din viața reală. Ea a mers mai departe și a supus unei analize comparative a diferitelor regimuri juridice - proprietate comună, privată și de stat. Acest lucru îl deosebește de teoria tradițională neoclasică, care presupunea de obicei condiții idealizate pentru un regim de proprietate privată.
Orice act de schimb este înțeles în neo-instituționalism ca un schimb de „mănunchiuri de drepturi de proprietate”. Canalul prin care sunt transmise este contractul. Fixează exact puterile și în ce condiții sunt supuse transferului. Acesta este un alt termen cheie al noii teorii instituționale. Interesul economiștilor pentru contractele din viața reală a fost determinat și de lucrările lui R. Coase (în modelele de echilibru general erau prezente doar contractele ideale, în care au fost luate în considerare în prealabil toate evenimentele viitoare posibile).
Unele tranzacții pot fi efectuate instantaneu, chiar pe loc. Dar de foarte multe ori transferul dreptului de proprietate este amânat, reprezentând un proces îndelungat. Contractul în astfel de cazuri se transformă într-un schimb de promisiuni. Astfel, contractul limitează comportamentul viitor al părților, iar aceste restricții sunt aplicate voluntar.
Contractele sunt explicite și implicite, pe termen scurt și pe termen lung, individuale și nu au nevoie de protecție arbitrală etc. Toată această varietate de forme de contract a devenit subiectul unui studiu cuprinzător. Conform abordării neo-instituționale, alegerea tipului de contract este întotdeauna dictată de considerente de economisire a costurilor de tranzacție. Contractul se dovedește a fi cu cât mai complex, cu atât mai complexe sunt bunurile care sunt schimbate și cu atât mai complexă este structura costurilor de tranzacție aferente acestora.
Costurile pozitive ale tranzacției au consecințe. În primul rând, din cauza lor, contractele nu pot fi niciodată complete: părțile la tranzacție nu vor putea să prevadă drepturi și obligații reciproce pentru toate ocaziile și să le stabilească în contract. În al doilea rând, executarea unui contract nu poate fi niciodată garantată: participanții oportuniști la o înțelegere vor încerca să se sustragă la termenii acesteia.
Aceste probleme – modul de adaptare la schimbări neașteptate și modul de asigurare a fiabilității îndeplinirii obligațiilor asumate – se confruntă cu orice contract. Pentru a le rezolva cu succes, agenții economici, potrivit lui O. Williamson, trebuie să facă schimb nu doar de promisiuni, ci și de promisiuni de încredere (angajamente credibile). De aici și necesitatea unor garanții care să faciliteze, în primul rând, adaptarea la evenimente neprevăzute pe durata derulării contractului și, în al doilea rând, să asigure protecția acestuia împotriva comportamentului oportunist. Analiza diferitelor mecanisme care induc sau forțează îndeplinirea obligațiilor contractuale a ocupat unul dintre locurile de frunte în noua teorie instituțională.
Cel mai simplu dintre aceste mecanisme este să mergi în instanță în caz de încălcări. Dar protecția judiciară nu funcționează întotdeauna. Foarte des, evaziunea contractului este inobservabilă sau nedemonstrabilă în instanță. Agenții economici nu au de ales decât să se protejeze prin crearea unor mecanisme private de reglementare a relațiilor contractuale.
Diferite forme de contract sunt supuse unor „structuri de reglementare” diferite. Mecanismul care reglementează cele mai simple contracte (se numesc „clasice”), consideră O. Williamson piața, mecanismul care reglementează contractele complexe (se numesc „relaționale”) – o organizație ierarhică (firmă). În primul caz, relația dintre participanți este pe termen scurt și impersonală, iar toate litigiile sunt soluționate în instanță. În al doilea, relațiile devin pe termen lung și personalizate, iar disputele încep să fie rezolvate prin consultări și negocieri informale. Un exemplu de „contract clasic” este achiziționarea unui lot de cereale sau ulei la bursă, un exemplu de „contract relațional” este cooperarea între o companie și un angajat care a lucrat în ea de mulți ani și a acumulat abilități unice (un bun exemplu din altă zonă este un contract de căsătorie).
Astfel de rezultate sunt oferite de o analiză îmbogățită cu conceptele de drept de proprietate, costuri de tranzacție și relații contractuale. Legătura dintre ele este dezvăluită în celebra teoremă a Coase.
3. Teorema Coase
Teorema lui Coase, conturată în articolul său „The Problem of Social Costs” (1960), este una dintre cele mai generale propuneri ale noii teorii instituționale. Este dedicat problemei efectelor externe (externalități). Acesta este numele produselor secundare ale oricărei activități care nu se referă la participanții săi direcți, ci la terți.
Exemple de externalități negative: fumul dintr-un coș de fabrică pe care alții sunt obligați să îl respire, poluarea râurilor cu canalizare etc. Exemple de externalități pozitive: paturi de flori private, peluze pe care trecătorii le pot admira, asfaltarea străzilor pe cheltuiala lor etc. Existența externalităților duce la o discrepanță între costurile private și cele sociale (după formula: costurile sociale sunt egale cu suma dintre private și externe, adică impuse terților). În cazul externalităților negative, costurile private sunt mai mici decât cele sociale; în cazul externalităților pozitive, dimpotrivă, costurile sociale sunt mai mici decât cele private.
Asemenea discrepanțe au fost studiate de A. Pigou în cartea The Theory of Welfare (1920). El le-a caracterizat drept „eșecuri ale pieței”, deoarece concentrarea doar pe beneficiile și costurile private duce fie la supraproducția de bunuri cu externalități negative (poluarea aerului și a apei, nivel ridicat de zgomot etc.), fie la subproducția de bunuri cu externalități pozitive ( insuficiența farurilor ridicate de persoane fizice, drumuri amenajate de aceștia etc.). Arătarea „eșecurilor pieței” a servit lui Pigou drept o justificare teoretică a intervenției statului în economie: el a propus să impună amenzi (egale ca mărime cu costurile externe) activităților care sunt o sursă de efecte externe negative și să compenseze sub formă de subvenționează echivalentul beneficiilor externe producătorilor de bunuri cu efecte externe pozitive.
Împotriva poziției lui Pigou privind necesitatea intervenției statului, a fost îndreptată teorema Coase.
Din punctul său de vedere, în condiții de costuri de tranzacție zero (și anume, din aceste condiții a procedat teoria neoclasică standard), piața însăși va putea face față efectelor externe. Teorema Coase afirmă: „Dacă drepturile de proprietate sunt bine definite și costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor (structura de producție) va rămâne neschimbată și eficientă, indiferent de schimbările în distribuția drepturilor de proprietate”.
Se propune astfel o situație paradoxală: în absența costurilor de tranzacție, structura producției rămâne aceeași indiferent de cine deține ce resursă. Teorema a fost demonstrată de Coase pe o serie de exemple, parțial condiționate, parțial luate din viața reală.
Imaginați-vă că în vecinătate există o fermă agricolă și o fermă de vite, iar vitele fermierului pot intra pe câmpurile fermierului, provocând daune culturilor. Dacă fermierul nu este responsabil pentru acest lucru, costurile sale private vor fi mai mici decât cele sociale. S-ar părea că există toate motivele pentru intervenția statului. Cu toate acestea, Coase argumentează contrariul: dacă legea permite unui fermier și unui fermier să intre într-o relație contractuală în urma unui prejudiciu, atunci intervenția guvernului nu este necesară; totul se va rezolva de la sine.
Să presupunem că condițiile optime de producție în care ambii participanți ating bunăstarea totală maximă sunt următoarele: fermierul recoltează 10 chintale de cereale din parcela sa, iar fermierul îngrășează 10 vaci. Dar fermierul decide să mai ia o altă vacă, a unsprezecea. Venitul net din aceasta va fi de 50 de dolari. În același timp, acest lucru va duce la un exces al sarcinii optime pe pășune și inevitabil va exista o amenințare de pierdere a ierbii pentru fermier. Din cauza acestei vaci în plus, se va pierde o recoltă de 1 q de cereale, ceea ce i-ar oferi fermierului 60 de dolari. venit net.
Să luăm în considerare primul caz: fermierul are dreptul de a preveni otrăvirea. Apoi va cere de la fermier despăgubiri, nu mai puțin de 60 de dolari. Și profitul de la a unsprezecea vacă este de doar 50 de dolari. Concluzie: fermierul va refuza să mărească efectivul, iar structura de producție va rămâne aceeași (și, prin urmare, eficientă) - 10 cenți de cereale și 10 capete de vite.
În al doilea caz, drepturile sunt repartizate astfel încât fermierul să nu fie răspunzător pentru prejudiciu. Cu toate acestea, fermierul își păstrează dreptul de a-i oferi despăgubiri pentru refuzul de a crește o vacă suplimentară. Mărimea „răscumpărării”, potrivit lui Coase, se va situa în intervalul de 50 de dolari. (profitul fermierului de la a unsprezecea vacă) la 60 de dolari. (profitul fermierului din al zecelea cent de cereale). Cu o astfel de compensație, ambii participanți vor beneficia, iar fermierul va refuza din nou să crească o unitate „suboptimă” de animale. Structura producției nu se va schimba.
Concluzia finală a lui Coase este următoarea: atât în cazul în care fermierul are dreptul de a încasa o amendă de la fermier, cât și în cazul în care dreptul la iarbă rămâne fermierului (adică cu orice repartizare a drepturilor de proprietate), rezultatul este același - drepturile tuturor merg în mod egal în partea care le apreciază mai mult (în acest caz, fermierului), iar structura producției rămâne neschimbată și optimă. Coase însuși scrie următoarele despre acest subiect: „Dacă toate drepturile ar fi clar definite și prescrise, dacă costurile tranzacției ar fi zero, dacă oamenii ar fi de acord să adere cu fermitate la rezultatele schimbului voluntar, atunci nu ar exista externalități.” „Eșecuri ale pieței” în aceste condiții nu ar avea loc, iar statul nu ar avea niciun motiv să intervină pentru a corecta mecanismul pieței.
Astăzi, teorema Coase este considerată una dintre cele mai izbitoare realizări ale gândirii economice din perioada postbelică. Din aceasta rezultă mai multe concluzii teoretice și practice importante.
În primul rând, dezvăluie semnificația economică a drepturilor de proprietate. Potrivit lui Coase, externalitățile (adică discrepanțe între costurile și beneficiile private și sociale) apar numai atunci când drepturile de proprietate nu sunt clar definite, estompate. Când drepturile sunt clar definite, atunci toate externalitățile sunt „internalizate” (costurile externe devin interne). Nu întâmplător domeniul principal de conflicte în legătură cu efectele externe sunt resursele care trec de la categoria nelimitate la categoria rare (apă, aer) și pentru care înainte nu existau drepturi de proprietate în principiu.
În al doilea rând, teorema Coase înlătură acuzațiile de „eșecuri” de pe piață. Calea de a depăși externalitatea este prin crearea de noi drepturi de proprietate în zonele în care acestea nu sunt clar definite. Prin urmare, externalitățile și consecințele lor negative sunt generate de legislația defectuoasă; dacă cineva „eșuează” aici, acesta este statul. Teorema Coase înlătură în esență sarcinile standard de distrugere mediu inconjurator invocate împotriva pieţei şi proprietăţii private. Din aceasta rezultă concluzia opusă: dezvoltarea proprietății private nu este excesivă, ci insuficientă care duce la degradarea mediului extern.
În al treilea rând, teorema Coase relevă importanța cheie a costurilor de tranzacție. Atunci când sunt pozitive, repartizarea drepturilor de proprietate încetează să fie un factor neutru și începe să influențeze eficiența și structura producției.
În al patrulea rând, teorema Coase arată că referirile la externalități nu sunt motive suficiente pentru intervenția guvernamentală. În cazul costurilor de tranzacție scăzute, nu este necesar; în cazul costurilor de tranzacție ridicate, nu este întotdeauna justificată din punct de vedere economic. La urma urmei, acțiunile statului sunt ele însele asociate cu costuri pozitive de tranzacție, așa că tratamentul poate fi mai rău decât boala în sine.
Influența lui Coase asupra dezvoltării gândirii economice a fost profundă și variată. Articolul său „The Problem of Social Costs” a devenit unul dintre cele mai citate în literatura occidentală. Din munca sa au apărut noi secțiuni întregi ale științei economice (economia dreptului, de exemplu). Într-un sens mai larg, ideile sale au pus bazele teoretice pentru dezvoltarea direcției neo-instituționale.
4. Teoria organizaţiilor economice
Această ramură a predării neo-instituționale a apărut ca urmare a aplicării conceptelor de costuri de tranzacție și a teoriei drepturilor de proprietate la studiul problemelor organizațiilor. Explicația fundamentală a motivelor existenței organizațiilor, propusă de R. Coase, este asociată conceptului de costuri de tranzacție. În opinia sa, principalul motiv pentru crearea companiei este că există costuri de utilizare a mecanismului de preț.
Prezența și amploarea costurilor de acest tip creează condițiile pentru apariția organizațiilor, deoarece, potrivit autorului acestui concept, trăsătura distinctivă a unei firme (organizații) este deplasarea mecanismului prețului. Cu alte cuvinte, firma este concepută pentru a minimiza costurile de tranzacție - costurile de a face afaceri. În același timp, mecanismul administrativ vine și cu costuri care pun limite asupra capacității organizației de a înlocui piața. Pe măsură ce dimensiunea organizației crește, numărul tranzacțiilor efectuate în cadrul acesteia crește, ceea ce duce la o scădere a eficienței în acest domeniu.
R. Coase a numit eficiența, care scade odată cu creșterea organizației, eficiența marginală în scădere a managementului și a sugerat că există întotdeauna o limită a creșterii organizației în raport cu piața. El credea că firma se va extinde până când costul organizării unei tranzacții suplimentare în cadrul firmei va fi egal cu costul efectuării aceleiași tranzacții printr-o bursă pe piața deschisă. Astfel, putem spune că autorul conceptului de organizare, trecând dincolo de teoria neoclasică, adoptă instrumentele sale de optimizare.
Dezvoltarea ulterioară a acestei secțiuni a neo-instituționalismului este legată de clarificarea și concretizarea conceptului de costuri de tranzacție. Așadar, A. Alchian și G. Demsets în lucrarea lor „Producție, costuri de informare și organizare economică” (1972) au văzut esența companiei în avantajele cooperării, când partajarea oricărei resurse ca parte a unei singure echipe poate oferi scoruri de top decât activitățile individuale. Cu toate acestea, coproducția este asociată cu costurile de alocare (evaluarea contribuției fiecărui membru al echipei la rezultat general), generând stimulente pentru a se sustrage. Prin urmare, este necesar controlul pentru a opri un astfel de comportament. Agentul care își asumă funcțiile de controlor devine proprietarul organizației.
Dezvoltând această abordare, W. Meckling și M. Jensen au definit firma ca o „rețea de contracte”. Problema firmei este înțeleasă de ei ca problema formei optime de contract care asigură economii maxime la costurile de tranzacție. Sarcina se reduce la dezvoltarea unor astfel de contracte care s-ar adapta cel mai bine la caracteristicile fiecărei tranzacții specifice.
O. Williamson a adus o contribuție deosebită la dezvoltarea ideilor despre organizații. El a clarificat ideea costurilor de tranzacție asociate cu operarea unor active specifice. La acesta din urmă le-a inclus investiții care sunt adaptate relației cu un anumit partener și sunt nerambursabile. Incapacitatea de a defini și fixa în mod clar în contract toate condițiile posibile care pot apărea în fiecare etapă a implementării acestuia între parteneri înainte de începerea procesului investițional și a producției este o condiție pentru apariția unei firme, deoarece oferă o protecție mai fiabilă. de bunuri specifice din extorcare. O. Williamson propune conceptul de firmă ierarhică, prin care înțelege o organizație conservatoare care a câștigat un punct de sprijin în orice parte a pieței de bunuri sau servicii (industrie) și continuă să exploateze vechile avantaje investind în minimizarea costurilor.
Teoria firmei este dezvoltată în continuare în teoria drepturilor de proprietate. O abordare similară a fost dezvoltată de O. Hart, S. Grossman și J. Moore. Ei văd proprietatea drept dreptul de a determina toate utilizările posibile pentru bunuri care nu intră în conflict cu contractele anterioare, obiceiurile sau legea. Din punctul de vedere al drepturilor de proprietate, o firmă este tratată ca un „pachet” de drepturi de proprietate asupra unui set de active corporale și necorporale. Proprietarul bunului deține controlul final asupra utilizării acestuia și determină utilizarea bunului în cazurile în care contractul tace despre acesta.
Structura proprietății și dreptul la controlul final asupra utilizării activului contează în principal în circumstanțe în care nu este posibilă finalizarea unui contract integral, sau din cauza costurilor prohibitiv de ridicate ale unei astfel de contracte sau din cauza unui grad ridicat de incertitudine cu privire la rezultate viitoare. Structura proprietății are un impact asupra stimulentelor agenților economici pentru investiții specifice și, în consecință, asupra alegerii formei de interacțiune - activitate comună în cadrul unei organizații sau deținerea separată a mai multor firme.
În ciuda diferitelor abordări ale interpretării organizației, există câteva trăsături comune care reflectă esența organizației și anume: prezența unei rețele complexe de contracte, natura pe termen lung a relațiilor, producerea unei singure echipe, mecanism managerial de coordonare prin comenzi, investiții în active specifice.
Teoria organizării economice nu se limitează la explicarea cauzelor apariției organizațiilor, ci conține tipologii bazate pe trăsăturile distribuției intra-societate a drepturilor de proprietate. Se disting și se iau în considerare următoarele tipuri de organizații: o firmă unitară (activitate individuală de muncă), o firmă cu proprietate individuală, un parteneriat (parteneriat), corporații deschise și închise, o societate financiară pe bază reciprocă, întreprinderi de stat, firme autonome. , organizații non-profit.
Analiza diferitelor forme organizatorice a permis autorilor teoriei organizării economice să tragă o serie de concluzii:
1. În economie se conturează o piață a formelor organizaționale, în care firme de diferite tipuri concurează între ele. Dezvoltarea unor forme organizaționale și moartea altora, în cele din urmă, este asociată cu capacitatea lor de a oferi economii la costurile de tranzacție. Totodată, concurența poate îmbrăca diferite forme: directă, de exemplu, absorbția unei firme de către alta, sau indirectă, care este asociată cu lupta de atragere și reținere a celor mai productivi angajați din organizație.
2. Concurenţa pe piaţa formelor organizatorice contribuie la supravieţuirea pe aceasta a acelor structuri care răspund cel mai bine cerinţelor mediului economic. Pentru fiecare tip de organizație din piață există o nișă în care este mai eficientă decât altele. Cu toate acestea, avantajele unui anumit tip de organizare pot dispărea odată cu schimbarea condițiilor externe. Unele sectoare ale economiei sunt dominate în principal de corporații, altele de parteneriate, altele de firme antreprenoriale private etc. Relația dintre formele organizaționale este în continuă schimbare, mai ales când apar schimbări bruște asociate schimbărilor tehnologice sau instituționale.
3. Niciuna dintre formele organizatorice nu are avantaje absolute fata de altele; fiecare formă de proprietate este asociată cu propriul set de costuri de tranzacție, care, în anumite circumstanțe, o pot transforma în cea mai eficientă.
Principalul avantaj al proprietății private este că este foarte flexibilă, iar în condiții de libertate de schimb și combinare, oferă cel mai larg domeniu posibil pentru crearea și alegerea unei varietăți mari de forme organizatorice, care nu este disponibilă în proprietatea statului.
5. Teoria alegerii publice de J. Buchanan
James Buchanan (n. 1919), fondatorul teoriei alegerii publice, a primit Premiul Nobel pentru Economie în 1986 pentru cercetările sale privind fundamentele contractuale și constituționale ale procesului decizional economic și politic. El este liderul școlii din Virginia în teorie economică. Principalele sale lucrări includ: „The Calculus of Consent” (1962) în colaborare cu G. Tullock, „The Demand and Supply of Public Goods” (1968), „The Limits of Freedom. Între anarhie și Leviatan” (1975).
Multă vreme, luând în considerare problema rolului statului în economie, s-a crezut că transferul de activitate din sectorul privat în sectorul public presupune înlocuirea motivului de câștig personal cu motivul de interes public.
Potrivit lui J. Buchanan, toți oamenii, indiferent dacă sunt persoane private sau persoane publice, iau decizii și acționează pe baza urmăririi raționale a câștigului personal. Dacă interesele personale intră în conflict cu interesele societății, o persoană acordă de obicei prioritate intereselor personale. Deputații și oficialii guvernamentali nu fac excepție de la această regulă. Dorința de câștig personal a personalităților publice în teoria alegerii publice poate fi considerată aceeași ipoteză de lucru ca și noțiunea de comportament rațional al consumatorului din teoria economică.
J. Buchanan a dezvoltat teoria pieței politice, care explică cât de mult din fiecare bun public ar trebui furnizat populației și cum ar trebui distribuite costurile finanțării acestora, și a luat în considerare, de asemenea, posibile mecanisme de luare a unor astfel de decizii. Potrivit lui J. Buchanan, pentru a îmbunătăți funcționarea sistemului politic al statului, este mai rezonabil să nu se caute pe cei mai buni dintre cei mai buni, pentru a-i alege ulterior în organele statului, ci să se caute modalități de limitează aleșii în anumite limite.
Teoria alegerii publice a apărut în anii 1960. Subiectul studiului ei a fost relația care se dezvoltă în societate în ceea ce privește furnizarea de bunuri publice, distribuția cheltuielilor publice și fiscalitatea. Într-o economie de piață, există bunuri și servicii care nu sunt profitabile de produs în sectorul privat. Se numesc bunuri publice.
Bunurile publice sunt bunuri și servicii care au proprietățile de neexcludere și non-rivalitate. Neexcludebilitatea înseamnă că nimeni nu poate fi exclus din procesul de consumare a unui bun, indiferent dacă a plătit sau nu pentru utilizarea acestuia. Acest lucru duce la dorința de a se bucura de astfel de beneficii gratuit și dă naștere problemei free rider-ului. Non-rivalitatea unui bun este că consumatorii nu concurează între ei pentru utilizarea acestui bun. De exemplu, iluminatul stradal este un bun public. Trecătorii se bucură de lumina lămpilor stradale, indiferent dacă au plătit taxe care merg la finanțarea iluminatului stradal. Cererea de bunuri publice este întotdeauna subestimată față de cea reală, astfel încât finanțarea bunurilor publice nu este realizată de sectorul privat și trebuie asigurată de stat.
Cu toate acestea, apar întrebări cu privire la ce fel de bunuri publice și în ce măsură societatea are nevoie de ele; cât de mult este dispusă populația să plătească pentru ele, de exemplu, dacă populația orașului este gata să plătească (prin taxe locale suplimentare) pentru mai multe lumini stradale sau pentru frontiere frumoase iluminate. Întrebarea dacă statul ar trebui să furnizeze anumite bunuri publice și în ce măsură ar trebui decisă luând în considerare preferințele contribuabililor și evaluând eficacitatea furnizării acestora.
Pentru a lua o decizie corectă cu privire la valoarea furnizării și finanțării bunurilor publice, K. Veksel recomandă utilizarea votului.
În teoria alegerii publice un loc important îl ocupă modelele de luare a deciziilor publice în condiţii de democraţie directă şi reprezentativă.
Democrația directă presupune că oamenii care cad sub influența politicii publice pot influența direct luarea deciziilor publice. La prima vedere, se pare că deciziile privind furnizarea de bunuri publice, luate ca urmare a votului majoritar, ar trebui să fie eficiente și în interesul general. Cu toate acestea, următoarele propoziții au fost dovedite în teoria alegerii publice. Vom presupune că fiecare persoană votează pe baza ideilor sale de câștig personal.
Cheltuielile eficiente cu bunurile publice vor fi realizate numai dacă impozitarea este împărțită proporțional cu ponderea beneficiului privat din implementarea programelor publice. În cartea „Taxation Fairness” (1958), E. Lindahl a formulat următorul principiu: ponderea individului în finanțarea bunului public (prețul fiscal al unității marginale a bunului public) trebuie să corespundă exact cu utilitatea marginală a bunului public. bun pentru acest individ.
Dacă costurile bunurilor publice sunt distribuite în mod egal între toți participanții, iar beneficiile acestor bunuri sunt distribuite inegal, atunci va exista o tendință de a cheltui mai puțin pentru programele publice decât este necesar din punctul de vedere al alegerii optime. Dacă beneficiile din furnizarea de bunuri publice sunt distribuite uniform, iar costurile finanțării acestora sunt inegale (o opțiune comună la impozitarea veniturilor persoanelor fizice), atunci există tendința de a cheltui pentru nevoi publice sume mai mari decât optime.
Atunci când deciziile sunt luate cu majoritate simplă, toate programele adoptate vor fi în interesul alegătorului mediu (median), ale cărui preferințe se află în centrul scalei de interese ale tuturor alegătorilor. Acest lucru nu garantează adoptarea unor decizii optime, dar protejează împotriva extremelor.
Dacă se ia decizia de a alege între diferite bunuri publice care nu pot fi finanțate în același timp, poate apărea așa-zisul paradox al votului. Votul majoritar poate produce rezultate care nu sunt în interesul majorității, iar rezultatul votului poate fi manipulat. Persoanele care determină cursul procedurii de vot, în special succesiunea în care problemele sunt supuse la vot, sunt capabile să influențeze decisiv rezultatul acesteia.
Într-o democrație reprezentativă, cetățenii își deleg autoritatea de a lua decizii publice politicienilor lor aleși. Democrația reprezentativă, de asemenea, nu garantează luarea deciziilor eficiente. Deputații își pot urmări interesele private, căutând să obțină maximum de voturi la următoarele alegeri și să ia decizii care să-i ajute să realizeze acest lucru, chiar dacă deciziile sunt neprofitabile din punct de vedere al eficienței economice, și nu le fac necesare, ci nepopulare. decizii. E. Downs în lucrarea sa „The Economic Theory of Democracy” a formulat următoarea regulă: „Partidele își formulează politicile pentru a câștiga alegeri și nu câștigă alegeri pentru a formula politici”.
Când au luat în considerare mecanismele de luare a deciziilor în modelul democrației reprezentative, susținătorii teoriei alegerii publice au dezvoltat teoria căutării rentei politice, au luat în considerare lobby-ul și acordarea, economia birocrației și teoria alegerii constituționale.
Lobby-ul este o modalitate de a interacționa cu oficialii aleși pentru a lua decizii politice care sunt benefice pentru grupuri individuale, restrânse de alegători. Prin lobby, un număr limitat de indivizi primesc beneficii semnificative în detrimentul populațiilor mari care suportă costuri individuale mici. Anumite grupuri de alegători sunt atât de puternic interesate de a lua decizii politice specifice încât sunt gata să suporte costuri suplimentare pentru aceasta. Astfel de alegători formează grupuri de presiune asupra personalităților publice și încearcă să promoveze proiecte de lege care sunt benefice pentru ei. Pentru a exercita presiuni asupra legiuitorilor și oficialilor, se pot folosi finanțarea campaniilor electorale și a activităților politice, mita directă a funcționarilor, precum și formarea unei opinii publice favorabile prin intermediul mass-media, mitinguri, demonstrații și scrisorile colective ale alegătorilor.
Lobby-ul nu poate fi considerat doar un fenomen negativ. În unele cazuri, permite rezolvarea unor sarcini naționale importante. De exemplu, susținerea teritoriilor deprimate prin finanțare bugetară centralizată este benefică doar pentru locuitorii acestor teritorii, și duce la costuri suplimentare pentru restul populației țării. Cu toate acestea, este necesară alinierea unor disproporții prea accentuate în nivelurile de dezvoltare socio-economică a teritoriilor.
Logrolling-ul este o meserie cu voturile deputaților, sprijin reciproc, în care unii deputați primesc aprobarea proiectelor de lege în schimbul unei promisiuni de susținere a proiectelor de lege înaintate de alte grupuri de deputați. Una dintre variantele de acordare se numește „butoi de slănină” - acesta este un acord de pachet, atunci când mai multe proiecte de lege, fiecare dintre ele de interes pentru diferiți deputați sau grupuri de deputați, sunt adoptate împreună. Niciuna dintre legile incluse în pachetul de acord nu are suficient sprijin în rândul alegătorilor pentru a fi adoptată separat. Pentru a obține sprijinul numărului necesar de deputați, în proiect se introduc prevederi suplimentare.
Un astfel de mecanism poate fi utilizat, de exemplu, pentru a finanța programe de sprijinire a teritoriilor individuale. Deputații din teritorii trebuie să se asigure că interesele alegătorilor din regiunea lor sunt reflectate în proiectele de lege. Nu au suficiente voturi pentru asta și se unesc cu deputații din alte regiuni, promițând că le vor susține deciziile. Astfel, de exemplu, este posibil să se asigure alocarea de fonduri federale pentru construirea de facilități sociale în orașele lor. Pentru o astfel de decizie vor plăti contribuabilii din toată țara.
Conform definiției lui E. Dollan și D. Lindsay, dată în cartea „Microeconomics”, „funcția logrolling-ului este de a exprima interesele unei minorități puternic interesate cu indiferența sau ușoară opoziție a majorității”.
Teoria rentei politice se bazează pe presupunerea că scopul oricărei activități politice este urmărirea superprofiturilor. Căutarea rentei politice este dorința de a obține câștiguri materiale prin acțiunile guvernului. Chiria politică este venitul care depășește nivelul competitiv și este primit din participarea la activități politice. Ca rezultat, chiria politică poate fi obținută prin subvenții guvernamentale, impozite, credite și beneficii vamale, acordarea de drepturi de monopol și utilizarea informațiilor despre deciziile politice în scopuri speculative.
Lobby-ul este folosit pentru obținerea și protejarea chiriei. Deoarece resursele sunt cheltuite pentru căutarea chiriei politice, iar activitatea de lobby este costisitoare, poate apărea un efect numit dispersia chiriei politice. Ca urmare, resursele sunt irosite. Atunci când deciziile conflictuale sunt făcute lobby, o proporție semnificativă a resurselor economice este cheltuită pentru căutarea chiriei politice, iar decizia guvernului nu este luată și politica rămâne aceeași.
Personalitățile publice sunt angajate în urmărirea rentei politice, străduindu-se să ocupe posturi și funcții care le permit să aibă o influență mai mare asupra politicii publice.
Economia birocrației examinează motivele și caracteristicile activităților organelor birocratice. Birocrația este chemată să realizeze interesele autorităților legislative și executive, și nu ale alegătorilor. Poate fi folosit de grupurile de presiune pentru a-și face lobby interesele în luarea deciziilor publice. Scopul organelor birocratice înseși este de a conserva și extinde aparatul birocratic, precum și de a obține rentă politică. Întărirea birocrației reduce eficacitatea politicii de stat și întârzie implementarea deciziilor economice.
Un alt domeniu luat în considerare în cadrul teoriei alegerii publice este teoria alegerii constituționale. Participarea la vot este asociată cu unele costuri pentru alegător: pierderea timpului de participare la vot, probleme în găsirea și procesarea informațiilor despre problemele supuse votului. Alegătorul trebuie să se familiarizeze cu programele partidelor, să evalueze candidații pentru funcțiile alese și să meargă la locul de vot. Pe de altă parte, votul poate aduce beneficii alegătorilor. Evaluarea câștigurilor unui anumit alegător este legată de posibilele beneficii pentru acesta personal din câștigarea alegerilor partidului, programului sau deputatului susținut de acesta. În același timp, alegătorul trebuie să creadă că victoria partidului a fost asigurată tocmai de participarea sa la alegeri (votul său a fost decisiv). Atunci un comportament rațional al alegătorului ar însemna să decizi să votezi doar dacă beneficiile depășesc costurile.
Din aceste poziții putem trage concluzii despre activitatea electorală a populației. Cu cât rezultatele votului sunt mai puțin previzibile, cu atât sunt mai multe stimulente pentru alegătorii să participe la acesta. În cazul în care victoria unui partid sau adoptarea unei hotărâri supuse votului aduce avantaje semnificative alegătorilor individuali sau, dimpotrivă, va cauza consecințe extrem de nedorite pentru aceștia, aceasta crește activitatea în timpul votării. Mod eficient stimularea activității electorale este reducerea costului votului: timp de vot convenabil și amplasarea secțiilor de votare, informații mai complete și accesibile.
Cu toate acestea, comportamentul alegătorilor și dorința lor de a participa la alegeri nu se explică întotdeauna prin motive raționale. Alegătorii pot merge la urne din motive de îndatorire civică, devotament față de o anumită ideologie, urmând un obicei sau doresc să susțină un anumit partid din motive sportive.
Prin analogie cu binecunoscutul concept de „fiasco de piață”, conceptul de „fiasco (eșecuri) statului” este introdus în teoria alegerii publice. Dorința guvernului de a elimina deficiențele economiei de piață poate duce în unele cazuri la o scădere a eficienței.
Eșecurile politicii guvernamentale și ineficacitatea acțiunilor statului se explică prin următoarele motive:
1. Lipsa unui mecanism de luare a deciziilor optime în interesul societății în ansamblu. Niciunul dintre mecanismele de elaborare a deciziilor publice nu garantează eficacitatea acestora.
Politica economică este elaborată și implementată de oameni care au propriile interese personale, care pot diferi de interesele statului. Statul nu este monolitic; există multe centre de elaborare a politicilor. Fiecare dintre aceste centre are propriile idei despre binele public și încearcă să le implementeze. Grupuri separate pot face lobby interesele lor în guvern și parlament. În plus, politica economică actuală poate fi contrară obiectivelor strategice ale statului, iar în implementarea deciziilor politice pot apărea inconsecvență.
Alegătorii și personalitățile publice preferă să susțină programele care aduc beneficii rapide și clare la pierderi pe termen lung și greu de calculat. De exemplu, deciziile legate de daunele mediului pot fi luate dacă promit să facă profit în viitorul apropiat. Daunele cauzate de poluarea mediului sunt greu de evaluat cu precizie, iar manifestările sale vor fi resimțite în viitorul îndepărtat. Programele care necesită costuri imediate și beneficii viitoare care sunt greu de cuantificat sunt adesea respinse.
2. Chiar dacă presupunem că toți funcționarii și deputații sunt ghidați în luarea deciziilor doar de interesele oamenilor și au o opinie comună cu privire la aceste interese, deciziile luate tot nu vor fi optime. Factorii de decizie nu înțeleg întotdeauna cu exactitate funcționarea economiei și au suficiente informații pentru a lua cea mai bună decizie. Politica se poate modifica sau poate fi distorsionată în timpul implementării.
3. În implementarea deciziilor economice adoptate apar o serie de probleme. Birocrația poate fi ineficientă sau coruptă, capabilă să distorsioneze instrucțiunile primite, precum și să folosească instrumentele politicii economice în interesele sale înguste. Pot exista probleme în relația dintre manageri și interpreți. În plus, este nevoie de timp pentru ca economia să se adapteze la schimbările aduse de intervenția guvernului. Deciziile guvernului în acest sens se pot dovedi a fi intempestive și nu este întotdeauna posibil să se evalueze și să se prevadă cu exactitate toate consecințele măsurilor luate de stat. Întrucât situația economică depinde de un număr foarte mare de factori, dintre care unii sunt aleatori și nu pot fi anticipați, consecințele politicii economice în practică pot diferi mult de cele așteptate.
4. Alegătorii sunt limitati în alegerea bunurilor publice în comparație cu cumpărătorii de bunuri de larg consum. Votând pentru un anumit partid sau candidat, o persoană își susține întregul program, inclusiv pe acele prevederi ale acestuia care nu îi plac.
5. Agentii guvernamentale au mai puține stimulente pentru a lucra eficient decât companiile private. În cazul eficienței scăzute, acestea nu sunt amenințate cu ruina.
Din punctul de vedere al teoriei alegerii publice, pare importantă nu atât extinderea funcțiilor statului, cât concentrarea eforturilor guvernamentale asupra implementării principalelor direcții ale activităților statului. Întrucât resursele de care dispune guvernul sunt limitate, extinderea responsabilităţilor acestuia este adesea însoţită de o pierdere a atenţiei faţă de cele mai importante funcţii ale statului.
Statul ar trebui să încurajeze concurența în furnizarea de bunuri publice, în special prin alocarea competitivă a contractelor de servicii prin licitații și licitații. Utilizatorii bunurilor publice ar trebui, de asemenea, încurajați să participe direct la proiectarea, implementarea și monitorizarea furnizării acestora, acolo unde este posibil.
6. Noua istorie economică
Un grup de economiști neo-instituționali condus de D. North și-a propus propria versiune a interpretării modelelor generale de dezvoltare a societății umane. Spre deosebire de vechea școală istorică, care, în opinia lor, era caracterizată prin eclectism, caracter descriptiv și lipsa unui cadru conceptual, ei s-au bazat pe metode cantitative stricte și pe doctrina evoluției instituțiilor, pe teoria dreptului de proprietate și a costurilor de tranzacție. .
Acest lucru le-a permis să creeze o disciplină care a ajuns să fie numită noua istorie economică. Principalul impuls pentru dezvoltarea sa a fost conștientizarea că funcționarea instituțiilor nu este gratuită. „Regulile jocului” sau instituțiile sunt concepute pentru a reduce incertitudinea și a face mediul social mai previzibil. Acțiunea lor se realizează printr-un sistem de stimulente care direcționează activitățile oamenilor pe o anumită traiectorie. Cu toate acestea, formarea și întreținerea instituțiilor în sine necesită costuri semnificative. Acesta este paradoxul „regulilor jocului”.
D. North distinge trei tipuri de instituții:
1) informal (tradiții, obiceiuri, norme morale);
2) formale (constituție, legi, acte administrative);
3) mecanisme de executare care asigură respectarea regulilor (instanţele de judecată, organele de drept, etc.).
Instituțiile informale se dezvoltă treptat, spontan, ca un produs secundar al acțiunilor multor indivizi care își urmăresc propriile interese. Instituțiile formale sunt înființate și menținute în mod conștient, în principal prin puterea statului. Au o structură ierarhică: regulile de ordin superior sunt mai greu de schimbat decât cele de nivel inferior. Instituțiile formale, spre deosebire de cele informale, pot suferi o defalcare unică. Revoluția din octombrie 1917 din Rusia este un exemplu de schimbare atât de radicală a normelor oficiale.
Concomitent cu procesul de formare a instituțiilor, are loc un proces de formare a mecanismelor de constrângere pentru a le respecta, deoarece de îndată ce apare o regulă de interacțiune socială, se pune problema abaterii. Mecanismele de constrângere de a respecta regulile sunt diferite pentru normele formale și informale. Pentru încălcarea regulilor informale, oamenii așteaptă sancțiuni personale, implementate de persoana vătămată, sau colective, aplicate de grupul din care face parte contravenientul. Cu cât legăturile sociale sunt mai puternice, cu atât sunt mai eficiente astfel de sancțiuni și, în consecință, instituțiile informale mai puternice. Mecanismele de respectare a regulilor formale sunt organizate și nu depind de legăturile sociale. Întrucât aparatul de implementare a unor astfel de mecanisme permite randamente mari la scară, statul are un avantaj comparativ în implementarea lor.
D. North consideră că principalele surse ale schimbărilor instituționale sunt schimbări în structura prețurilor relative și ideologie, sub influența cărora se formează structura preferințelor oamenilor, iar fiecare dintre ele poate acționa independent.
Indivizii se confruntă în mod constant cu o alegere: se limitează la interacțiunea în cadrul normelor existente sau direcționează resursele pentru a le schimba. A doua opțiune este mai preferabilă atunci când beneficiile așteptate sunt mari și sunt capabile să recupereze costurile formării unui nou sistem instituțional al societății. Această explicație stă la baza modelului de dezvoltare „naiv” sau „optimist”, conform căruia instituțiile ineficiente sunt înlocuite cu cele eficiente. Ea a fost cea care a servit drept bază ideologică pentru cartea lui D. North și R. Thomas despre dezvoltarea ascendentă a capitalismului occidental.
Cu toate acestea, există multe exemple în istorie când acest model nu este îndeplinit. Forme ineficiente de economie au existat de mii de ani; decalajul dintre nivelul de dezvoltare al diferitelor societăți se lărgește mai degrabă decât se micșorează; concurenţa pe pieţele politice şi economice nu este favorabilă înlocuirii normelor ineficiente. Explicând aceste procese, în lucrările sale ulterioare, D. North se referă la acţiunea următorilor factori: rolul statului, influenţa grupurilor de interese şi dependenţa de traiectoria de dezvoltare aleasă anterior.
În primul rând, rolul statului poate fi dublu. Pe de o parte, poate promova creșterea economică prin producerea celui mai important bun public - statul de drept; pe de altă parte, se poate comporta ca un „prădător”, căutând să maximizeze chiria de monopol, exprimată în diferența dintre veniturile bugetare. si cheltuieli. Pentru a atinge aceste obiective, cel mai adesea sunt necesare seturi destul de diferite de instituții. Statul poate fi interesat să mențină instituții ineficiente dacă acest lucru îi crește chiria de monopol.
În al doilea rând, beneficiile și costurile instituțiilor sunt distribuite inegal, astfel încât considerentele redistributive depășesc adesea considerentele de eficiență. Potrivit lui D. North, piața politică tinde să introducă drepturi de proprietate ineficiente, ducând la stagnare și declin.
În al treilea rând, instituțiile sunt caracterizate de economii de scară semnificative. O regulă stabilită poate fi extinsă cu costuri minime la un număr mare de persoane și domenii de activitate, în timp ce crearea de norme presupune o investiție inițială nerambursabilă semnificativă. Prin urmare, instituțiile „vechi” sunt adesea de preferat celor „noi”, chiar și în cazurile în care acestea din urmă tind să crească bunăstarea.
Toți acești factori contribuie la păstrarea sistemului instituțional existent, indiferent de eficacitatea acestuia. Cu alte cuvinte, instituțiile mențin societatea în cadrul unei traiectorii alese odată, care este destul de greu de schimbat. Cu aceasta, D. North explică fenomenul căilor divergente de dezvoltare.
În societățile moderne, potrivit lui D. North, există atât instituții eficiente, cât și ineficiente în același timp. Unii încurajează inovația și investițiile, în timp ce alții - dorința de privilegii și beneficii, unii promovează concurența, alții - monopolizarea, unii extind domeniul de schimb reciproc avantajos, în timp ce alții îl restrâng. Astfel, raportul dintre aceste grupuri de instituții este factorul decisiv pentru dezvoltarea societății.
Astfel, neo-instituționalismul a scos teoria modernă dintr-un vid instituțional, dintr-o lume fictivă în care interacțiunea economică are loc fără fricțiuni și costuri. Interpretarea instituţiilor sociale ca instrumente de rezolvare a problemei costurilor de tranzacţie a creat premisele unei sinteze fructuoase a economiei cu alte discipline sociale. Dar cel mai valoros lucru este că, datorită noii teorii instituționale, însăși imaginea realității economice s-a schimbat și un întreg strat de probleme fundamental noi a apărut în fața cercetătorilor pe care ei nu le-au observat înainte.
Russian Journal of Management Vol. 4, Nr. 1, 2006. P. 79-112
DISCUȚII ȘI DISCUȚII:
NOUA TEORIE ECONOMICĂ INSTITUȚIONALĂ
NOU INSTITUȚIONAL
TEORIA ECONOMICA:
PRIMII PASI, ESENTA, PERSPECTIVE*
R. RICHTER
Universitatea Saarland, Germania
Prima parte a articolului1 descrie istoria utilizării termenului „nouă economie instituțională” (NIE) încă de pe vremea când a fost introdus în circulația științifică de către Oliver Williamson. Pe baza analizei publicațiilor publicate în urma unor conferințe despre NIE, precum și a colecțiilor colective de lucrări științifice publicate în anii 1984-1997, se arată cum acest termen a evoluat de la neologism la unul standard și general recunoscut. În 1997, a fost fondată Societatea Internațională pentru Noua Economie Instituțională. Ronald Coase, Douglas North și Oliver Williamson au fost forța motrice din spatele acestei dezvoltări. În a doua parte a articolului, bazată pe conceptele fundamentale ale lui Williamson și North, este dezvăluită esența NIE, sunt comparate ideile acestor doi protagoniști ai noii direcții și sunt prezentate și evaluate cele mai cunoscute critici la adresa acestora. . Partea finală se referă la posibilitățile de extindere și aprofundare a obiectivelor NIE, precum și stilul său analitic. Articolul concluzionează că potențialul NIE este departe de a fi epuizat.
1 Versiune corectată a unui articol care a fost scris la Institutul Hoover de la Universitatea Stanford în toamna anului 2003 și discutat mai întâi pe 4 decembrie 2003 la Centrul pentru Noua Sociologie Instituțională de la Universitatea Washington (St. Louis, SUA), și apoi pe 19 octombrie
2005 - la Facultatea de Management a Universității de Stat din Sankt Petersburg. Vrei
exprimă recunoștință sinceră Fundației Thyssen pentru sprijinul financiar. Sunt recunoscător lui John Drobak (Universitatea din Washington), Jan Kment (Universitatea din Michigan), Eric G. Furubotn (Universitatea Texas A&M), Valery Katkalo și Nataliei Drozdova (Universitatea de Stat din Sankt Petersburg) pentru comentariile valoroase și lui Reiner Kalms (Redactor) -Șef al European Business Organisation Law Review) pentru gândirea sa
sugestii. Orice erori rămase sunt responsabilitatea exclusivă a autorului.
6(2):161-200. © R. Richter, 2006
© N. P. Drozdova, tradus din engleză, 2006
Acest articol examinează etapele incipiente ale dezvoltării, semnificația și perspectivele domeniului economiei, care este acum cunoscut sub numele de „noua economie instituțională” (New institutional economics). Acest termen original a fost introdus în circulația științifică de Oliver Williamson și a devenit rapid standardul (sau bannerul) în jurul căruia s-a raliat un grup de economiști diferiți, profesând aceleași baze intelectuale generale: instituțiile contează, relația dintre structura instituțională și comportamentul economic trebuie să fie studiate, caracteristicile de bază ale instituțiilor pot fi analizate prin intermediul teoriei economice.
EVOLUȚIA AREA SUBIECTULUI A NOI TEORII ECONOMICE INSTITUȚIONALE Observații introductive
Faptul că instituțiile contează pentru performanța unei economii este o poziție intelectuală veche și, în esență, plauzibilă. Cu toate acestea, în prima jumătate a secolului al XX-lea datorită faptului că utilizarea aparatului matematic în teoria neoclasică a progresat și modelele economice au devenit din ce în ce mai abstracte, s-a acordat din ce în ce mai puțină atenție fenomenelor instituționale. Astfel, în acea secțiune de teorie economică, care în perioada anilor 1980. poate fi văzută ca mainstream (reprezentată de economia bunăstării și modelele de echilibru general Arrow-Debreu), instituțiile nu joacă deloc niciun rol. Cu alte cuvinte, nu contează dacă bunurile și serviciile sunt schimbate prin bani sau în orice alt mod și nici modul în care se desfășoară producția - pe baza
mecanismul prețurilor în cadrul piețelor sau într-o firmă organizată ierarhic și așa mai departe. Deloc surprinzător, aceste concepții extreme au fost în curând opuse de diferite aspecte ale instituționalismului economic de un tip reînnoit. Printre cei care au adus contribuții remarcabile în acest domeniu de cercetare se numără Coase, Alchian, Buchanan și Tullok, Olson, Williamson, North și Thomas. Și aceștia sunt doar câțiva lideri ai noii direcții. Teoriile asociate cu numele lor includ analiza economică a drepturilor de proprietate, analiza economică a dreptului, teoria alegerii publice, economia constituțională, teoria acțiunii colective, economia costurilor de tranzacție, teoria principal-agent, teoria contractelor relaționale și analiza comparativă a sistemelor economice. Comun tuturor acestor abordări este că, spre deosebire de teoria economică neoclasică, ele nu acceptă structura instituțională așa cum a fost dată inițial, ci o transformă într-un obiect de studiu, căutând să ia în considerare impactul aranjamentelor instituționale specifice asupra comportamentului economic. Diferiți autori folosesc termenul „nouă economie instituțională” (NIE) ca termen generic pentru diferite combinații atât ale celor de mai sus, cât și ale altor discipline ale economiei. În această secțiune, trecem în revistă pe scurt istoria utilizării caleidoscopice a termenului pentru a ilustra evoluția unui set de metode de cercetare economică nou și, credem, aplicabil pe scară largă.
NIE și prima sa interpretare
Oliver Williamson, care a introdus termenul „nouă economie instituțională” în circulația științifică, interpretează
este suficient de lat. Prin NIE înseamnă:
Anumite aspecte ale microteoriei coloanei vertebrale, istoria economică, teoria economică a drepturilor de proprietate, analiza comparativă a sistemelor economice, economia muncii și teoria organizării industriale... Firul de legătură al tuturor acestor studii a fost recunoașterea faptului că:
1) microteoria general acceptată... operează la un nivel prea ridicat de abstractizare, ceea ce nu permite să se abordeze în mod rezonabil studiul multor fenomene microeconomice importante;
2) studiul „tranzacției” ... este o problemă cheie și merită să i se acorde din nou atenție.2
Câteva pagini mai târziu, Wilmson descrie principalele diferențe dintre literatura anterioară și abordarea sa, după cum urmează:
1) în comparație cu interpretările anterioare, acord mult mai multă atenție luării în considerare a diverselor manifestări ale raționalității mărginite;
2) Introduc în mod explicit conceptul de oportunism și întreb cum afectează organizarea economică comportamentul oportunist; precum și
3) Subliniez că eșecurile pieței nu se datorează incertitudinii sau unui număr mic de participanți, separat și împreună, ci mai degrabă o combinație a acestor factori cu raționalitate mărginită, pe de o parte, și oportunism, pe de altă parte, care duce la creșterea dificultăţi la schimb.
2 Dintre studiile legate direct sau indirect de metodologia NIE, Williamson menționează: , precum și propriile sale lucrări .
În scrierile sale, Williamson se concentrează pe ceea ce el a numit mai târziu economia costurilor de tranzacție, despre care spune că este „parte din noua economie instituțională”.
În următorii cinci ani și ceva, termenul NIE pare să fi fost latent. Cu toate acestea, Leonard Silk a menționat-o în New York Times din 24 septembrie 1980, ca o posibilă „nouă direcție care va permite treptat economiștilor să se îndepărteze de repetarea plictisitoare a argumentelor năucitoare și inutile.”3 Pentru mine, am „descoperit” acest termen cam în același timp pe prima pagină a cărții lui Williamson din 1975. Nu cu mult înainte de asta, devenisem redactor la venerabila Zeitschrift für gesamte Staatswissenschaft (fondată în 1844), publicată apoi în limba germana 4 Am vrut să fac Zeitschrift internațional și am căutat un domeniu de studiu potrivit, o nișă apropiată domeniului său inițial de studiu - „știința cuprinzătoare a statului.” 5 Teoria alegerii publice, precum și drept și economie , erau deja destul de bine reprezentate în reviste, și astfel noua economie instituțională în sensul pe care Oliver Williamson a pus-o în ea părea a fi o opțiune promițătoare. Eric G. Furubotn a fost gata să mă ajute și, fără să ne gândim de două ori, am organizat împreună o serie de seminarii internaționale despre NIE cu scopul de a insufla o nouă viață vechiului Zeitschrift.
3 Vezi: .
4 Dintre acestea, în sfârșit, trebuie menționată lucrarea lui Reinhard Selten în 1965, pentru care a primit ulterior (în 1994) Premiul Nobel.
5 Despre teoria statului în știința germană
cm.: .
Acest lucru s-a întâmplat în 1983. Seminariile care au devenit cunoscute sub numele de „Conferința Wallerfangen” au avut loc anual cu diferiți organizatori și în diferite locuri până în prezent. Lucrări și discuții au fost publicate în Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) din 1984.6
Scurt interludiu: două ramuri ale gândirii economice
Printre numeroasele abordări ale economiei instituționale pentru evaluarea NIE, două direcții de gândire economică prezintă un interes deosebit. Cu unele avertismente, acestea sunt:
1. Linia gândirii economice de la, să zicem, David Hume la C. Menger, F. A. Hayek, R. R. Nelson și S. J. Winter, M. Kirzner, D. Lewis, E. Shotter, C. Binmore, A. Grei-fa, M. Aoki. Această direcție se caracterizează prin recunoașterea proceselor de autoreglare în economie. Costurile de tranzacție nu joacă un rol explicativ. Să numim această abordare „teorie economică instituțională din punctul de vedere al „mânii invizibile””.
2. O altă linie de gândire, al cărei început poate fi datat aproximativ cu lucrările lui F. Knight și J. R. Commons, conduce la C. Barnard, F. A. Hayek, R. Coase, J. M. Buchanan și G. Tulloch. M. Olson. , A. Chandler, G. Simon, AA Alchian, CJ Er-
6 Numele organizatorilor, subiectele, conținutul și listele participanților la cele 21 de ateliere NIE desfășurate până acum sunt disponibile la: http://www.mpp-rdg.mpg.de/oekinst.html
Rowe, O. I. Williamson, L. Davis și D. S. North, precum și scrierile lui North. În cadrul acestei abordări, costurile de tranzacție (sau costurile informaționale) ca element explicativ joacă un rol decisiv. În lipsa unui termen mai bun, să numim această abordare „economie instituțională din postura de „mână vizibilă””.
Cometariu. Cele două linii de gândire economică menționate mai sus nu trebuie în niciun caz luate ca un indiciu al rădăcinilor istorice ale NIE. Întrebarea rădăcinilor istorice ale NIE este o problemă destul de complexă, care depășește scopul acestui articol. În ceea ce privește istoria dezvoltării NIE în sine, ne vom limita la o singură întrebare și anume: cum a evoluat termenul „nouă economie instituțională” la un singur standard?
Evoluția termenului NIE la un singur standard
După cum sa menționat mai sus, termenul „nouă economie instituțională” a devenit mai cunoscut din aproximativ 1980, adică la cinci ani după ce a fost bătut de Oliver Williamson. A fost nevoie de încă trei sau patru ani pentru ca economiștii să înceapă să-l folosească atunci când formulau subiectele sau titlurile publicațiilor lor. Termenul NIE nu a apărut în literatura economică până în 1984, dar de atunci a fost din ce în ce mai folosit în titlurile articolelor de reviste, cărți, publicații în colecții colective sau în numerele declarate ale conferințelor.7 O modalitate ușoară de a obține o senzație pentru „pulsul” profesiei noastre este să citim editorial
prefaţă. Editorii sunt probabil ghidurile (sau autoritățile de reglementare) în comunitatea noastră economică. Deci, de ce să nu folosiți judecățile lor ca un instrument pentru a caracteriza modul în care a fost folosit termenul NIE. Urmând această strategie, voi prezenta un scurt rezumat și o evaluare a comentariilor editorilor asupra a șase colecții colective succesive, începând cu prima publicație sus-menționată sub editorii Furubotn și Richter, unde a apărut termenul NIE, și continuând cu o trecere în revistă a colecțiilor colective editate de Lan-glois, Nabley și Nugent, Harris, Hunter și Lewis, Drobak și Nye, precum și Klag.
Din ce domenii ale economiei instituționale aparține cu adevărat NIE?
Prima și oarecum simplă întrebare poate fi formulată astfel: ce domenii științifice de specialitate sunt considerate de redactorii colecțiilor colective enumerate ca fiind parte a NIE? Răspunsul este acesta:
1) teoria economică a drepturilor de proprietate;
2) teoria economică a costurilor de tranzacție;
3) economie evolutivă;
4) teoria alegerii constituționale (economia constituțională);
5) teoria acţiunii colective;
6) teoria alegerii publice;
7) teoria economică a contractelor;
8) noua istorie economică instituţională;
9) scoala neo-austriaca.
Seminar internațional despre NIE, au fost 4 articole în titlul cărora s-a găsit acest termen, până la sfârșitul anului 2002, am numărat 395 de astfel de cazuri.
Desigur, cele șase colecții colective luate în considerare, cu prefațele lor editoriale, nu sunt un eșantion reprezentativ. Cu toate acestea, s-ar putea să nu fie o greșeală să presupunem că tabelul reflectă opinia predominantă a economiștilor despre ce domenii științifice și în ce măsură pot fi considerate părți constitutive ale NIE. Teoria economică a drepturilor de proprietate și teoria economică a costurilor de tranzacție sunt în mod clar legate de aceasta. De fapt, redactorii tuturor celor șase volume le-au „votat”. O minoritate clară de comentarii editoriale (doar 2 din 6) includ teorii ale contractelor, acțiunii colective, alegerii publice, precum și economia evolutivă și noua istorie economică instituțională în NIE. Domenii precum școala neo-austriacă și teoria alegerii constituționale au fost lăsate mult în urmă, cu doar un vot fiecare. Ponderea mare acordată teoriilor economice ale drepturilor de proprietate și costurilor de tranzacție susține ipoteza noastră anterioară conform căreia conceptele de la sfârșitul liniei de gândire economică care abordează economia instituțională dintr-o perspectivă „mână vizibilă” sunt văzute ca parte a „noii instituții instituționale”. economie".
Care sunt construcțiile mentale prin care zonele separate ale NIE sunt conectate între ele?
Este mai dificil să răspundem la întrebarea care este modelul general al modurilor de raționament utilizate sau ce structuri de gândire unesc între ei economiștii care aparțin
Domenii științifice transmise de redactorii colecțiilor colective către NIE
Editori și anul publicării colecției
Domeniul științific Furubotn, Richter 1984 Langlois 1986 Nabley, Nugent 1989 Harris, Hunter, Lewis 1995 Drobak, Nye 1997 Clag 1997
Teoria economică a costurilor de tranzacție X X X X* X X
Teoria economică a dreptului de proprietate X X X X* X X
Economia evoluționistă X** X
Teoria alegerii publice, economie politică X X
Economia contractului X X
Noua istorie economică instituțională X X
Scoala neo-austriaca X
Teoria alegerii constituționale X
Teoria acțiunii colective X X
Note:
* Conceptele de costuri de tranzacție și drepturi de proprietate sunt implicite subliniate pe măsură ce se subliniază marea importanță a lucrării lui Coase și Nord. ** Furubotn şi Richter au exclus această zonă în cele 11 colecţii colective ulterioare.8
aparțin unei cohorte de oameni de știință care lucrează în conformitate cu NIE? Din nou, ne bazăm pe judecățile editorilor celor șase colecții denumite. Urmând ordinea cronologică, iată un scurt rezumat al modului în care își justifică înțelegerea NIE.
Furubotn și Richter susțin că principiile principale ale NIE sunt postulatele tradiționale ale teoriei neoclasice, adică individualismul metodologic și principiul urmăririi propriilor interese. Dar, în timp ce în neoclasicism influența structurii instituționale este complet ignorată sau definită foarte casual, NIE tinde să
8 A se vedea: http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/
albert/mitarbeiter/richter/institut/waller.htm
pentru a arăta că instituțiile contează. Mai mult, instituțiile înseși sunt considerate ca obiecte destul de legitime de analiză economică. Cu alte cuvinte, unitatea NIE se bazează pe metodologia sa de bază și pe obiectele cercetării analitice și nu contează că încercarea de a construi premise instituționale în teoria economică duce la utilizarea multor abordări diferite. Autorii subliniază rolul crucial al studierii „tranzacțiilor” în sine și a costurilor tranzacției, precum și o altă schimbare importantă a modului de gândire legat de modul în care sunt percepute structurile drepturilor de proprietate. Aceste judecăți sunt susținute de referințe la Armen Alchian, Ronald Coase, Douglas North și Oliver Williamson.
Langlois susține că NIE include mai multe componente distincte. Principalele dintre acestea sunt în primul rând teoria evoluționistă și școala neo-austriacă9, formată sub influența lui F. A. Hayek. Din punct de vedere istoric, Carl Menger ar fi putut avea
Mai multe motive pentru a revendica statutul de sfânt patron al noii economii instituționale decât oricare dintre instituționaliștii timpurii (cum ar fi John R. Commons citat de Williamson).
În cele din urmă, sunt menționați Oliver Williamson, Ronald Coase și Herbert Simon (în această ordine). Prioritatea acordată de Langlois școlii austriece și direcția evolutivă este subliniată de componența participanților la conferință, printre care s-au numărat Brian J. Loesby, Andrew Shotter, Richard R. Nelson, Gerald P. O'Driscoll Jr.
Nabley și Nugent au editat o colecție colaborativă despre aplicarea NIE la teoria dezvoltării economice. Și, deși nu a existat încă un consens cu privire la ce să includă în NIE, Nabley și Nugent consideră că două abordări generale și generale sunt imediat evidente: „... și anume: costurile de tranzacție și informații, pe de o parte, și teoria de acţiune colectivă pe de altă parte.
Abordarea costurilor de tranzacție se concentrează în primul rând pe analiza bunurilor private. Include teoria economică a drepturilor de proprietate, teoria economică a tranzacțiilor
9 De fapt, o mare parte din eseul introductiv este dedicat apărării viziunii școlii austriece despre competiție ca proces.
costurile în sens restrâns și o teorie mai orientată matematic a relațiilor de agenție (sau teoria contractului).10
Teoria acțiunii colective își propune să analizeze bunurile publice, atât fizice, cum ar fi mediul sau autostrăzile, cât și cele care sunt de natură abstractă, în special „...salarii mai mari, prețuri mai mari... reglementări, o cotă de impozitare mai mică sau politică și reglementări administrative într-un anumit domeniu.
Aceste două abordări generale sunt complementare. Dacă costurile de tranzacție nu sunt prohibitiv de mari, atunci externalitățile acțiunilor individuale pot fi compensate prin acorduri contractuale între părți individuale. Altfel, vom ajunge la acțiune colectivă. Autorii acestei culegeri, pe lângă editorii înșiși, sunt Samar K. Datta, Timur Kuran, Bruce G. Herrick.
Harris, Hunter și Lewis au lucrat ca editori ai unei alte publicații post-conferință despre teoria dezvoltării economice.11 Dovada importanței NIE a fost acordarea Premiului Nobel pentru Economie lui Ronald Coase în 1991 și Douglas North în 1993. în cadrul NIE, a devenit posibilă explicarea existenței unor forme de organizare non-piață ca o consecință complet rațională a eșecurilor pieței. Astfel, această abordare a contestat afirmarea unei dominante
10 În ceea ce privește teoria relațiilor de agenție (teoria contractului), autorii discută aspecte precum „incompletitudinea și, în special, asimetria informațiilor”
11 Conferința a avut loc la London School of Economics and Political Science în septembrie 1993.
rolul pieței care i-a fost atribuit de teoria economică ortodoxă cu aproximativ 10 ani înainte. North, care a participat la conferință, a subliniat că NIE păstrează ipotezele neoclasice despre alegerea individuală, cu anumite restricții, care includ însă și instituțiile. Costurile de tranzacție joacă, de asemenea, un rol important alături de idei și ideologii. Aceștia din urmă sunt „...un factor critic în funcționarea economiei, fiind sursa diferențelor în rezultatele funcționării acesteia și explicând „ineficiența” piețelor.”. Principalii vorbitori la această conferință au fost Douglas S. North, Robert G. Bates și John Toy.
Drobak și Nye au editat o colecție de lucrări prezentate pentru a comemora Premiul Nobel pentru Economie al lui Douglas North în 1993. În opinia lor, „... în comparație cu cercul oamenilor de știință care sunt uniți de opinii comune care stau la baza teoriilor și doctrinelor economice existente”, NIE ca școală are într-o măsură mult mai mică trăsături distinctive speciale. Noii istorici economici instituționali, și în special North, au apreciat inițial teoria neoclasică a prețurilor ca un instrument puternic pentru prezicerea multor rezultate economice în lumea reală. Dar presupunerea neoclasică a raționalității individuale perfecte trebuie să fie slăbită sau chiar înlocuită cu alte presupuneri despre comportamentul uman.
12 North sugerează utilizarea realizărilor altor științe, în special știința cognitivă sau teoria învățării.
NIE este teoria economică a costurilor de tranzacție, teoria economică a drepturilor de proprietate, economia politică (economia politică) și teoria alegerii publice, istoria economică cantitativă, teoria cunoașterii, ideologia și rolul dependenței de traiectoria dezvoltării anterioare. Vorbitorii acestei conferințe au inclus, printre alții, Douglas S. North, Robert W. Vogel, Avner Greif, Gary Liebkeep, Barry R. Weingast, Paul A. David.
Clag a editat o colecție de lucrări dedicate și aplicării NIE la problemele dezvoltării socio-economice. El o descrie ca fiind o teorie neoclasică extinsă. NIE slăbește unele dintre ipotezele puternice ale economiei tradiționale cu privire la motivațiile factorilor de decizie și informațiile de care dispun, ceea ce mărește sfera economiei prin încorporarea în analiză a fenomenelor politice și a evoluției instituțiilor. NIET a atras atenția asupra importanței vitale a capacității administrative a guvernului în modelarea mediului instituțional de afaceri. Ar putea explica de ce birocrațiile funcționează bine sau prost și cum pot fi reformate birocrațiile ineficiente și corupte. Printre participanții la conferință care au contribuit la dezvoltarea problemei s-au numărat Mansour Olson, Philip Kiefer, Eleanor Ostrom și Margaret Levy.
Să rezumam. Toți editorii din eșantionul nostru par să fie de acord că NIE ar trebui să fie caracterizată sau definită nu de un set specific de domenii științifice de studiu, ci de bazele intelectuale ale metodologiei de bază. Majoritatea clară a acestora acordă preferință acelor dezvoltări științifice care se bazează pe abordare
la teoria economică instituţională din punctul de vedere al „mânii vizibile”. Și doar o mică minoritate (1 ediție din 6 din eșantionul nostru) vorbește în favoarea unei abordări alternative din punctul de vedere al „mânii invizibile”.
Editorii care preferă abordarea „mâna vizibilă” sunt de acord că principiile de bază ale NIE sunt identice cu cele ale neoclasicului: individualismul metodologic și alegerea rațională individuală sub un set dat de constrângeri. Cu toate acestea, din cauza costurilor de tranzacție sau de informare, informațiile nu sunt suficient de complete și astfel instituțiile contează.
La fel ca vechii instituționaliști13, noii instituționaliști încep prin a critica teoria economică existentă pentru că este „un nivel prea înalt de abstractizare”. Dar dacă primul a respins fără ambiguitate premisele abstracte ale teoriei economice clasice sau neoclasice, atunci cei din urmă tind să le accepte, deși într-o formă slăbită, făcând presupuneri despre prezența costurilor de tranzacție, incertitudinea lui Knight, raționalitatea limitată etc. și crezând că, în teorie, aceste rezerve pot înlocui, într-o oarecare măsură, aranjamentele instituționale. În orice caz, toți editorii din eșantionul nostru se distanțează de vechea economie instituțională, iar majoritatea expresis verbis (destul de clar, cu toată certitudinea - Lat.).
13 Sunt reprezentați de școala istorică germană și instituționalismul american.
14 Vezi: .
teorie, totuși, așa cum subliniază pe bună dreptate Rutherford, unele aspecte ale noului instituționalism „... se întorc la vechi, inclusiv tendința de a depăși granițele teoriei neoclasice tradiționale” .
În cele din urmă, editorii tuturor celor șase colecții colective luate în considerare par să fie de acord că domeniul de aplicare al domeniilor NIE depinde în principal de obiectul specific de studiu. În acest sens, eșantionul nostru este oarecum unilateral. Majoritatea acestor șase volume sunt dedicate problemelor macroeconomice. Trei dintre ele analizează problemele teoriei economice a dezvoltării, unul - o abordare a istoriei din punctul de vedere al noii economii instituționale, iar altul este dedicat problemelor economiei evoluționiste. Și doar o singură ediție include și luarea în considerare a problemelor microeconomiei. Desigur, setul de domenii de aplicare ale aparatului NIE prezentat în colecțiile în discuție nu este reprezentativ, întrucât o parte semnificativă a cercetărilor efectuate în spiritul noii teorii economice instituționale este dedicată problemelor microeconomice, precum firmele. ,15 organizarea industriei,16 legislația antimonopol,17 relațiile contractuale,18 organizarea pieței,19 și așa mai departe.Totuși, eșantionul nostru oferă o perspectivă asupra modului în care termenul larg „nouă economie instituțională” a devenit standardul (sau bannerul) în jurul căruia un grup de diferiți economiști s-au adunat.
15 Vezi: .
16 Vezi: .
17 Vezi: .
18 Vezi: .
19 Vezi: .
Baza
Societatea Internațională pentru Noua Economie Instituțională
Odată cu înființarea Societății Internaționale pentru Noua Economie Instituțională (ISNIE) și desfășurarea primei conferințe științifice20 la Universitatea Washington (St. Louis, SUA) în perioada 19-21 septembrie 1997, NIE a devenit major. Prin postarea de informații pe internet, organizatorii au invitat să participe la conferință pe toți oamenii de știință care „... studiază costurile tranzacțiilor, procesele de contractare, regulile politice ale jocului, legea, normele, cultura și efectuează aceste studii folosind standarde. metode științifice» .
La conferința inaugurală, North, Williamson și Coase – vorbind în această ordine – au descris NIE în esență așa cum este descris mai sus. În ciuda faptului că scopul imediat al NIE este înlocuirea modelelor abstracte, statice, ale teoriei neoclasice, Coase a avertizat împotriva inutilității și indezirabilității unui „atac frontal” asupra neoclasicismului în teoria economică. Pentru a atinge nivelul necesar de dezvoltare a teoriei, este suficient să ne concentrăm pe analiza materialului empiric. Ceva mai târziu, Coase a formulat ideea că Societatea Internațională pentru Noua Economie Instituțională are o misiune - „... să înlocuiască metodele existente de analiză cu ceva mai bun - o nouă teorie economică instituțională... Influența noii teorii economice instituționale. se va manifesta în diverse secțiuni știință [economie]. Voi
20 A se vedea rezumatul în .
va avea loc „acțiune de gherilă”, care va duce în cele din urmă la faptul că noua economie instituțională va începe să domine mai întâi într-una și apoi în alte ramuri ale științei economice, ceea ce de fapt deja se întâmplă.” Totuși, adaugă el: „ Nu suntem noi vom înlocui teoria prețurilor (cerere, ofertă etc.), dar vom face această analiză mult mai fructuoasă.
Lucrări alese prezentate la cea de-a doua conferință anuală a Societății Internaționale pentru Noua Economie Instituțională de la Paris, în septembrie 1998, au fost publicate de Claude Menard, iar printre acestea regăsim din nou lucrările vechii gărzi: Ronald Coase, Douglas North, Oliver Williamson, Harold Demsetz, Yoram Barzel. Dar, alături de aceste lucrări, vedem și raportul lui Masahiko Aoki, care apără conceptul de instituții din poziția echilibrului de joc. Coase și North subliniază încă o dată că reprezentanții NIE nu își propun să înlocuiască teoria neoclasică, ci încearcă să folosească noi instrumente analitice pentru „studiul funcționării sistemului economic” (sau, după cum am menționat deja mai sus). Cu toate acestea, în opinia noastră, această opinie contrazice conceptul de Nord, care studiază istoria din punctul de vedere al științei cognitive/instituționalismului, sau metodele bazate pe caz ale lui Williamson, pe care le folosește pentru a ridica problema raționalității mărginite. De ce să nu recunoaștem că o schimbare de paradigmă este deja în curs?
Rezumat și comentarii
Williamson a introdus termenul NIE ca termen generic pentru un grup de economii moderne preexistente, deși diferite.
direcţiile nomice ale instituţiilor de studii. Ulterior, acest termen a fost folosit în diverse cazuri, dar a durat opt ani până când organizatorii de conferințe au început să-l folosească pentru prima dată. Aproximativ 1015 ani mai târziu, a devenit standardul în jurul căruia economiștii interesați Aspecte variate teoria economică a instituţiilor. S-a dovedit că termenul NIE este folosit în principal ca denumire a direcției pe care am desemnat-o drept „teorie economică instituțională din punctul de vedere al „mânii vizibile””.
Tabelul de mai sus prezintă 9 domenii științifice ale teoriei economice instituționale moderne, care în sursele analizate au fost denumite componente ale NIE. Aceste teorii au fost dezvoltate de diverși oameni de știință în anii 1960 și începutul anilor 1970. Principalele domenii ale NIE sunt:
Teoria economică a costurilor de tranzacție (Coase, Williamson);
Teoria economică a drepturilor de proprietate (Coase, Alchian);
Economia contractelor (formal: Spence, Mirrlees, Stiglitz; informal: Williamson, McNeil);
O nouă abordare instituțională a istoriei (Nord).
Există motive pentru a urma punctul de vedere al lui Nabley și Nugent și pentru a considera teoria acțiunii colective a lui Olson ca parte integrantă a NIE. În timp ce economia drepturilor de proprietate și teoria contractelor formale încă acceptă premisa raționalității perfecte, economia costurilor de tranzacție și noua istorie economică instituțională a lui North o resping.
Williamson crede că oamenii sunt doar cu limite raționali. North scrie că teoria in-
instituțiile ar trebui să înceapă cu „o modificare a premisei raționalității instrumentale”, Coase consideră ipoteza „că omul este un agent rațional care maximizează utilitatea” ca fiind „inutilă și înșelătoare”. Astfel, premisa raționalității perfecte nu este acceptată de liderii neo-instituționaliști.
Cele două ramuri ale NIE care au apărut după munca lui Coase sunt economia costurilor de tranzacție (ETTE) de Oliver Williamson și New Institutional Economic History (NEH) de Douglas North. După Coase, Williamson și North au devenit cei doi purtători de cuvânt principali ai NIE. Ensminger a caracterizat diferența dintre abordările „Williamsonian” și „Northian” după cum urmează:
În timp ce Williamson „... consideră că instituțiile sunt concepute în mod deliberat pentru a reduce costurile de tranzacție și, prin urmare, cele care nu reușesc să îndeplinească această funcție nu supraviețuiesc pe piețele competitive”, North, dimpotrivă, protestează vehement împotriva ideii că „... că instituțiile sunt create doar pentru a reduce costurile de tranzacție și pentru a crește eficiența economică”. Motivul existenței instituțiilor ineficiente este ineficiența piețelor politice, „... democrația în sistemul de stat nu trebuie echivalată cu piețele competitive în economie”. 21
21 După cum subliniază pe bună dreptate North, „eficiența Pareto... pur și simplu nu are prea mult sens” (în plan economic
Cu toate acestea, ambele abordări pretinse sunt greu de conciliat cu recurgerea lor constantă la teoria neoclasică și par să nu dorească să facă o descoperire către o paradigmă fundamental nouă.metode analitice pentru diverse obiecte ale cercetării economice și să abordeze definiția economiei în același mod ca aceasta. se face în științele aplicate – din punctul de vedere al obiectelor sale, și nu al metodei. Este mai potrivit să comparăm teoria economică cu tehnologia sau medicina, mai degrabă decât cu fizica sau biologia [Gapap 1993, p. 2 AA].
Abordarea lui Williamson asupra NIE este aplicată în principal în domenii microeconomice precum teoria firmei, teoria organizării industriale, politica antitrust, teoria economică a organizării. Abordarea lui North este folosită pentru a studia problemele macroeconomice, în special istoria economiei naționale, teoria economică a dezvoltării sau teoria economică a economiilor în tranziție.
ESENTA NIE
Mă voi limita la a lua în considerare semnificația lui NIE Williamson și North, iar în această secțiune voi urma următorul plan. În primul rând, voi oferi o scurtă descriere a nucleului analitic al ETTI și NREI North al lui Williamson. În al doilea rând, voi compara aceste două abordări între ele. În al treilea rând, voi analiza pe scurt câteva dintre remarcile critice care au fost făcute împotriva lor.
teoria instituțiilor) (pentru mai multe detalii vezi:).
22 Selten și Jigerenzer în acest sens arată cel mai mult
mare curaj și apel la utilizarea metodelor euristice mai degrabă decât de optimizare.
Miezul analitic al economiei costurilor de tranzacție a lui Williamson
Oliver Williamson observă, printre altele, că contractele nestandard pot fi, deși nu neapărat, rezultatul unor practici monopoliste. Motivul este că investiția specifică tranzacției poate juca un rol semnificativ după încheierea contractului. Williamson explică această teză cu ajutorul conceptului de transformare fundamentală. După încheierea contractului, părțile sunt blocate într-o situație de monopol bilateral, în timp ce înainte erau libere în alegerea partenerului în tranzacție. Motivul acestei transformări este orice fel de investiție specifică tranzacției (chiar și sub forma timpului investit în căutare, verificare și negociere). În plus, Williamson ține cont de faptul că nu știe ce va aduce viitorul. În condiții de incertitudine, potrivit lui Knight, este nerealist să se întocmească un contract complet care să țină cont de toate eventualele neprevăzute viitoare - chiar dacă costurile tranzacției sunt zero.costuri (un tip special de costuri de tranzacție) și verificarea unui anumit cazul unui terț (de exemplu, o instanță) poate să nu fie fezabil. Astfel, pentru a proteja efectiv părțile contractante de oportunismul partenerilor în tranzacție, soluționarea judiciară a conflictului poate fi completată sau chiar înlocuită cu un privat.
23 Din cauza lipsei de cunoștințe despre ceea ce va aduce viitorul, adică din cauza tuturor variabilelor stocastice.
rând de soluționare a litigiilor. Există diferite moduri de organizare a structurii de management al contractului. Eficacitatea lor depinde de circumstanțele specifice, printre altele, de mărimea investiției specifice și de frecvența tranzacțiilor dintre părți. Teoria economică a costurilor de tranzacție a fost susținută de numeroase studii empirice (pentru o scurtă trecere în revistă, vezi:).
ETTI a lui Williamson este o teorie a contractelor în condiții de incertitudine și informații asimetrice, în care aplicarea legală și auto-împlinirea se completează reciproc. Atât procedurile judiciare, cât și cele private de soluționare a litigiilor caracterizează structura de guvernare (sau „organizația”) relațiilor contractuale nestandard. Actorii atenți, înainte de a scrie termenii contractului, ajung la un acord asupra structurii de management pe care o consideră adecvată. Piața și ierarhia sunt doar două dintre toate tipurile ideale de structuri de guvernanță posibile. Este important de înțeles că alegerea unei structuri de control eficiente (sau mai bine, „eficiente” - eficiente) nu este rezultatul optimizării unei funcții obiective în prezența unui număr de restricții. Mai degrabă, poate fi interpretată ca o formă de alegere rațională sau „adecvată” dintr-un număr de structuri de control în sensul ipotezei lui Selten despre structura tipică a strategiilor raționale limitate (vezi: ).24 Care structură de control au părțile la contractul alege pentru ei înșiși depinde de situația specifică. În acest caz, problema pentru ei este
24 În acest context, „tipic” înseamnă că cazurile tipice sunt identificate și studiate, așa cum se face, de exemplu, în jurisprudență sau în medicină.
să ajungă la un acord comun atât asupra diagnosticului (situației) „corecte”, cât și asupra tratamentului „cel mai bun” (structură managerială). Tabelul lui Williamson despre „buna guvernare” poate fi văzut doar ca un ghid pentru a gândi, și nu ca un răspuns definitiv la problema luării deciziilor părților contractante. Ideea este să gândești mai puțin ca un fizician și mai mult ca un medic.
Miezul analitic al noii istorii economice instituționale a Nordului
Douglas North caută să explice în termeni economici structura și funcționarea economiilor în timp. El începe cu simpla observație că cooperarea între oameni necesită reguli de conduită, adică constrângeri instituționale, care în analiza sa ulterioară determină setul de alternative pentru indivizi.25 Într-o lume a tranzacțiilor fără costuri și a unei previziuni perfecte, natura constrângerilor instituționale ( cum ar fi , proprietatea deplină sau închirierea terenului) nu contează. Nu afectează performanța economică a statului. Într-o lume cu costuri pozitive de tranzacție și previziune imperfectă, nu este cazul. Aici, natura structurii instituționale joacă un rol major în performanța economiei.26 Poate reduce incertitudinea interacțiunilor umane și, astfel,
25 . Este clar că drepturile de a deține anumite resurse și cunoștințe reale sunt descrise de mediul instituțional (sau structura de management).
costurile cooperării.27 Modificările constante ale prețurilor relative datorate schimbărilor exogene continue (cum ar fi schimbările populației, cunoștințelor sau ideologiei28) îi determină pe actori să realizeze că ar putea fi mai bine în condițiile unor aranjamente instituționale alternative, ceea ce duce la schimbarea instituțională. În plus, schimbările instituționale depind de traiectoria dezvoltării anterioare și se formează sub influența părereîntre pieţele economice şi cele politice. Datorită costurilor mari de tranzacție (politice și economice), instituțiile ineficiente pot persista foarte mult timp.29
Constrângerile instituționale includ reguli informale și formale de conduită.30 Regulile formale constau în reguli politice (de exemplu, constituție31) și economice (de exemplu, drepturi de proprietate,32 drepturi contractuale), precum și acorduri contractuale între actori (de exemplu, contract de vânzare).
27 „Instituțiile structurează schimbul economic...determină costurile tranzacțiilor precum și costurile transformării” . „În condițiile unei informații incomplete și a capacității insuficiente de a face calcule [de raționalitate mărginită], aceste restricții reduc costurile interacțiunii dintre oameni în comparație cu o lume în care instituțiile sunt absente”. Cu toate acestea, în SUA, ponderea costurilor de tranzacție în PNB a crescut de la aproximativ 25% la 50% între 1870 și 1970.
31 „Instituțiile politice sunt acorduri ex ante între politicieni pentru a coopera între ei” .
32 Stabilirea unui „bine precizat
drepturi de proprietate puternice și bine protejate”
De obicei, regulile politice stau la baza formării celor economice, „deși cauzalitate merge în ambele sensuri.”33 Mecanismele de aplicare contează. Auto-executarea ar fi ideală, dar de cele mai multe ori nu este realistă.34 În general, căile de atac legale sunt mai eficiente.35 Cu toate acestea, puterea de constrângere dată statului poate fi folosită de cei care dețin putere pentru a obține un avantaj personal.36 În modelul său elementar, North interpretează statul ca un conducător care își maximizează propriile profituri, sub rezerva a două constrângeri principale: gradul de rivalitate politică cu concurenții și alte state și costurile de tranzacție. Din ambele motive, o structură a drepturilor de proprietate care maximizează produsul social poate să nu maximizeze renta de monopol (pe termen lung) a conducătorului. Viziunea lui North este foarte pesimistă. El susține că, pentru a-și consolida puterea, conducătorul va fi de acord cu o structură a drepturilor de proprietate care să fie favorabilă grupurilor de cetățeni strâns asociate cu rivalii săi politici, indiferent de
a susținut creșterea fără precedent a economiilor occidentale.
34 În ceea ce privește contractele, „...nici executarea convenției de către părți înseși, nici stabilirea încrederii între ele nu pot avea succes în totalitate” .
35 „...Se pot obține mari economii de scară atunci când acordurile sunt monitorizate și aplicate de un stat care acționează ca terț și folosește constrângerea pentru a proteja aceste acorduri.”
36 „... Dacă statul are o putere coercitivă, atunci cei care guvernează statul vor folosi această putere pentru propriile interese în detrimentul restului societății” .
eficacitatea acestei structuri. Și pentru că există costuri implicate în măsurarea bazei de impozitare și colectarea impozitelor, o structură mai puțin eficientă a drepturilor de proprietate poate fi mai preferabilă pentru un conducător care maximizează veniturile.
Conceptul NIEI Nord își propune să creeze o teorie generală care să descrie interacțiunea dintre structura statului și economie. Este, într-o oarecare măsură, o aplicare a teoriei economice a politicii la istoria economică. Totuși, spre deosebire de teoria alegerii sociale și teoria acțiunii colective37, North acceptă premisa raționalității individuale imperfecte și subliniază rolul ideologiei. El respinge „alegerea rațională și ipotezele eficiente ale pieței”.38 Mai degrabă, el crede că din cauza raționalității individuale imperfecte
Modelele mentale, instituțiile și ideologiile contribuie în mod colectiv la procesul prin care oamenii interpretează și ordonează mediul lor. Modelele mentale sunt într-o oarecare măsură unice pentru fiecare individ. Ideologiile și instituțiile sunt create pentru a oferi o percepție și o ordonare mai uniformă a lumii înconjurătoare.
Comparația abordărilor față de NIE Williamson și North
Atât Williamson, cât și North consideră același obiect - „instituție”. Williamson a preferat
37 După cum a arătat Muller, în „teoria alegerii publice stilul neoclasic al raționamentului economic este aplicat analizei politicilor”. Pentru cercetări empirice privind interdependența dintre politică și economie, vezi: .
În loc să vorbească despre „structură de management”, North folosește termeni precum „reguli de conduită”, „constrângeri instituționale” sau „structură”. În plus, North face o distincție între „acorduri instituționale” și „mediu instituțional”, primul fiind un subset al mediului instituțional, care este ansamblul normelor fundamentale de bază politică, socială și juridică care guvernează activitatea economică și politică. North subliniază, de asemenea, rolul ideologiei.
Astfel, putem spune, simplificând foarte mult:
ETTI analizează „instituțiile de management” într-un mediu instituțional dat. Obiectul de studiu aici îl reprezintă acordurile la care se ajunge în principal între doi actori.39 Astfel de instituții se ocupă în esență de transferul sau administrarea bunurilor private și, la rândul lor, pot fi considerate bunuri private. Ele sunt rezultatul acțiunii individuale.
NIEI analizează „mediul instituțional”, inclusiv ideologia. Obiectul cercetării ei îl reprezintă constrângerile instituționale informale și formale care ghidează comportamentul a mai mult de doi actori. O instituție în acest sens se ocupă cu furnizarea sau administrarea bunurilor publice. De fapt, este în sine un bun public40, rezultatul unei acțiuni colective explicite sau implicite.
39 Williamson este de acord că „economia costurilor de tranzacție funcționează în principal în cazul unui dispozitiv cu două elemente”.
ETTI face abstracție din interacțiunea dintre luarea deciziilor economice și politice. Ea consideră că normele, obiceiurile, obiceiurile, tradițiile etc. sunt stabilite inițial, argumentând pe acestea din urmă prin faptul că „instituțiile de la acest nivel se schimbă foarte lent – de-a lungul secolelor sau mileniilor...”. Această abordare este posibilă deoarece ETTI analizează tranzacțiile care implică bunuri private și se concentrează pe sarcina limitată de a arăta că contractele non-standard nu sunt neapărat rezultatul mașinațiunilor monopoliste.
NIEI, în schimb, nu face abstracție de la interacțiunea dintre deciziile economice și cele politice și ia în considerare „posibilitatea de a lua decizii economice prin procesul politic”. Scopul său principal este dezvoltarea unei „teorii de fond a schimbării instituționale”. Sunt luate în considerare ideologiile, interpretate ca „sisteme atotcuprinzătoare de reprezentări cognitive și morale”, care joacă un rol semnificativ în viața socială.
Critica abordărilor Williamson și North
Ne vom concentra discuția asupra unora dintre cele mai proeminente linii de critică ale lui Williamson asupra economiei costurilor de tranzacție și asupra noului abordare instituțională la istoria economică a Nordului. Sfera restrânsă a articolului nu permite să se analizeze discuţiile dintre „vechiul” instituţionalism şi „noua” economie instituţională.41
Este necesar să începem cu observația că în ambele cazuri critica „pozitivă”, adică critica care încearcă să ofere o teorie diferită și mai bună în locul teoriei atacate, vine doar de la economiștii matematici. Restul se limitează la critica la adresa premiselor.
Critica la adresa ETTI
Critici larg cunoscute au fost făcute de diferite grupuri de oameni de știință: economiști matematici, sociologi și avocați.
1. Economiștii matematici, în special Grossman și Hart, au criticat ETTI pentru lipsa lor de rigoare în analiză. În schimb, au încercat să dezvolte o versiune oficială a ETTI. Dar teoria lor incompletă a contractului, așa cum a ajuns să fie numită, nu se ocupă cu adevărat de problema centrală a ETTI, oportunismul ex post. Grossman și Hart raționalizează doar cine ar trebui să obțină proprietatea (privată) și, în cazul lor, cine ar trebui să devină proprietarul drepturilor reziduale (finale) de luare a deciziilor în relația contractuală dintre firma furnizoare și firma cumpărătoare. Soluția pe care o propun, pe baza teoriei lor privind contractele incomplete, este din nou un contract complet legal. Astfel, în modelul Grossmann-Hart, proprietarii drepturilor reziduale de luare a deciziilor nu se confruntă cu nicio dificultate în a-și dovedi drepturile de proprietate în instanță și, prin urmare, se bazează pe aplicarea legii. Acest model lasă deoparte problema pe care o consideră Williamson: ce se întâmplă după atribuirea unui contract. În ciuda acestui fapt, cercetarea lui Grossman-Hart a deschis o nouă și atractivă zonă de teorie
41 Recent, de exemplu, Hodgson a vorbit în apărarea vechiului instituționalism. O comparație excelentă a celor două puncte de vedere este prezentată în.
contracte - teoria contractelor incomplete. Liderii acestei abordări în Germania sunt reprezentanții școlii din Bonn G. Nöldeke și K. Schmidt (vezi:). Mai aproape în spirit de ETTI, poate articolul.
2. Critica sociologului Granovetter este îndreptată către presupozițiile lui Williamson în analiza „piețelor și ierarhiilor”. Granovetter susține că apelul lui Williamson de a recurge la relațiile de putere pentru a „îmblânzi oportunismul” reprezintă o redescoperire a analizei hobbesiene, un accent excesiv pe autoritatea ierarhică. Williamson a ignorat „încadrarea” individului într-o rețea de relații personale. Structurile sau rețelele sociale sunt de mare importanță în formarea încrederii. Ele creează bariere în calea comportamentului rău intenționat. Williamson „supraestimează în mare măsură eficiența autorității ierarhice... în cadrul organizațiilor în cauză”. Cu toate acestea, critica lui Granovetter la adresa ETTI ratează atenția, deoarece Williamson consideră în mod conștient doar relațiile bipolare care nu sunt supuse controlului social - un caz de transformare fundamentală. Afirmația lui Williamson că oportunismul este foarte comun este susținută pe scară largă de fapte. Exemple, nu în ultimul rând, sunt problemele de guvernanță corporativă care au primit o atenție tot mai mare în SUA și Germania (de exemplu, cazurile Enron, WorldCom și Berliner Bank).
3. De mare interes a fost articolul lui R. Posner, cunoscut reprezentant al analizei economice a dreptului Școlii din Chicago, „The New Institutional Economics”.
Teoria medicală - Economie și drept: o ciocnire de poziții”. El oferă o interpretare foarte originală a premiselor ETTI, respingând aspru critica lui Williamson la adresa doctrinei școlii din Chicago. Posner subliniază că în Chicago, munca în drept și economie a fost, de asemenea, „... preocupată de problemele incertitudinii, monopolului bilateral și oportunismului și de modul în care instituțiile juridice și economice încearcă să le rezolve”. Tot ceea ce înseamnă „oportunismul” lui Williamson este să profite de un monopol temporar, sau prin avantaje informaționale sub informație asimetrică. Cu toate acestea, această evaluare nu este în întregime corectă. Williamson susține că situația de monopol bilateral nu există ab ovo (de la bun început - lat.), ci este un efect secundar inevitabil al încheierii unui contract de schimb între două persoane, care necesită investiții specifice. În cele din urmă, Williamson nu numai că critică premisele școlii de microeconomie din Chicago (adică, neoclasicalismul), dar propune și înlocuirea acestei teorii cu alta, mai bine echipată, care a permis explicarea contractelor de schimb non-standard, precum integrarea verticală, și semnificativ. a influențat politica antitrust. Desigur, ETTI-ul lui Williamson nu se bazează pe un model formal. Totuși, această împrejurare este prețul care trebuie plătit (încă de plătit) prin părăsirea lumii a perfectei raționalități individuale și a prevederii perfecte, așa cum au făcut toți reprezentanții NIE, interpretată în sensul care este pus în ea în acest articol. 42
42 Răspunsul lui Williamson la Posner este prezentat în .
Critica la adresa NIEI
Oricare ar fi motivele, criticile la adresa ideilor lui Douglas North au primit mai puțină atenție din partea unor oameni de știință cunoscuți decât cele ale lui Oliver Williamson. Există două linii de critică care merită remarcate.
1. M. Aoki, un economist matematic, critică teoria istoriei economice a lui North pentru că se bazează pe o abordare a instituțiilor cu „mâna vizibilă”. North tratează instituțiile ca pe „regulile jocului”. Urmând nordul,
instituțiile sunt regulile jocului în societate sau, mai formal, cadre restrictive create de om care structurează interacțiunea dintre oameni... În limbajul profesional al economiștilor, instituțiile definesc și limitează setul de alternative disponibile fiecărei persoane.
În acest caz, crearea de reguli ar putea fi ușor susceptibilă de proiectare conștientă de către legislatori, antreprenori politici sau economiști în proiectarea mecanismelor. Aoki susține că o abordare cu „mâna invizibilă” a instituțiilor ar fi mai potrivită pentru a explica „... varietatea aranjamentelor instituționale, precum și natura procesului de schimbare instituțională”. Ca teoretician al jocului, el favorizează abordarea jocului-teoretică a echilibrului, care este caracterizată de conceptul de echilibru Nash. În consecință, Aoki definește o instituție ca
un sistem auto-susținut de idei generale despre direcția proeminentă în care acest joc se repetă de multe ori (; cursive în original. - R. R.).
Cu toate acestea, echilibrul Nash este un concept static. Ea explică logica de auto-execuție a ordinelor sociale (permanența instituțiilor), dar nu și schimbarea acestora.43 Pentru North, capacitatea unei societăți de a dezvolta „mecanisme eficiente, cu costuri reduse pentru executarea contractelor este cea mai importantă sursă” de dezvoltare economică. Schimbarea instituțională se realizează prin „mâna vizibilă” a „antreprenorilor din organizațiile politice și economice” care înțeleg că ar putea face mai bine prin schimbarea cadrului instituțional. Ne oprim aici pentru a reveni la conceptul de echilibru de joc în secțiunea următoare.
2. O altă ramură a criticii este legată de vechea discuție a economiștilor și sociologilor cu privire la abordări din punctul de vedere al individului și al societății în ansamblu (sau holism). Schumpeter a încercat să detensioneze dezbaterea propunând o distincție clară între individualismul „politic” și „metodologic”. Acesta din urmă, în opinia sa, ar trebui folosit în mod restrâns pentru a descrie anumite procese economice, dar nu în teoria organizațiilor sau sociologie. Termenul este folosit acum într-un scop mult mai larg decât a avut în vedere Schumpeter. În orice caz, a devenit o axiomă a NIE și este prezentată în noua istorie economică instituțională a Nordului. Conceptul lui North a fost puternic criticat de economiști, în special de Fine și Milonakis,44 pentru
43 Greif și Leitin au găsit o cale de ieșire formulând ipoteza echilibrului Nash care se auto-submina în jocurile repetitive.
44 Vezi: .
că în el individualismul metodologic a devenit „cel mai sacru principiu analitic”. Criticii întreabă pe bună dreptate cum conceptul lui North de individualism metodologic ca factor explicativ în teoria schimbării instituționale se potrivește cu presupoziția sa de ideologie (fenomen social).45 În conceptul lui North, schimbarea instituțională și stabilitatea sunt definite exogen, deoarece el nu a dezvoltat o teorie. de ideologie (vezi: ) . Acest argument se referă la problema regresului infinit*, care este prezentă în ambele abordări ale instituțiilor: atât din pozițiile „vizibilei” cât și ale „mânii invizibile”. Aceasta este o problemă inevitabilă și întotdeauna controversată în orice teorie.
PERSPECTIVE NIE
Se pot construi o mulțime de ipoteze despre viitorul NIE. Mă voi abține aici de la o astfel de tentație46 și voi comenta în schimb pe scurt trei domenii de activitate științifică care se dezvoltă deja, dar nu au devenit încă parte a NIE în sensul descris mai sus. Acestea includ:
1) abordarea instituţiilor din poziţia de echilibru de joc;
2) nou instituţionalism în sociologie;
45 Pentru o scurtă trecere în revistă și evaluare a criticilor lui North asupra conceptului NIEI, a se vedea: .
* Problema regresiei infinite (regresiune infinită sau regres infinit) este una dintre cele mai dificile din metodologia științei. În ceea ce privește chestiunile legate de cauzalitate, esența problemei regresului infinit constă în faptul că cauza unui fenomen este o consecință a altuia, adică se pune întrebarea despre cauza cauzei și așa mai departe la infinit. - Aprox. pe.
46 Despre perspectivele dezvoltării NIE, vezi: .
3) noul instituționalism în știința politică.
Alte zone ar putea fi numite cercetare științifică, în special, dezvoltarea economiei comportamentale (vezi, de exemplu:), precum și a teoriei jocurilor experimentale (pentru lucrările timpurii ale oamenilor de știință germani pe această problemă, vezi:; colecția constă în principal din lucrări ale autorilor americani). Ultimele două domenii îl interesează însă pentru economistul instituționalist doar în măsura în care vizează explicarea științifică a formării instituțiilor, să zicem, în sensul conceptului lui North, „studiul istoriei din pozițiile științei cognitive/instituționalismului”.
Instituții din punct de vedere al echilibrului jocului
Asistăm la un număr tot mai mare de literatură despre aplicarea teoriei jocurilor în economia instituțională. Ei folosesc o abordare formalizată a analizei economice din punctul de vedere al „mânii invizibile”. Lewis și Shotter sunt printre primii exponenți ai acestei linii de gândire. Printre publicațiile ulterioare, trebuie menționate lucrările deja menționate ale lui Greif și Aoki. Esențial pentru interpretarea instituțiilor ca rezultat de echilibru al jocului este conceptul de echilibru Nash - starea jocului, în care niciunul dintre participanți nu are un stimulent să se abată de la planul lor de acțiune existent până la ceilalți participanți la joc. face acest lucru. Aici sunt importante așteptările participanților la joc cu privire la comportamentul celorlalți jucători.
Conceptul de echilibru Nash este interesant din două motive. Ea explică logica unui fenomen social care se auto-implica (răspunsuri
întrebare: cine asigură mecanismul de apărare al mecanismului de apărare?) și arată că „acordurile sociale” nu sunt eo ipso (astfel – lat.) o stare de armonie care ar merita căutată. Uneori, echilibrul Nash poate fi un echilibru dezastruos de rău pentru toți cei implicați. Cu toate acestea, chiar dacă toți cei implicați înțeleg acest lucru, de multe ori nimeni nu are un stimulent să se abată de la planul lor actual de acțiune până când altcineva nu o face.
În același timp, interpretarea instituțiilor din punctul de vedere al echilibrului de joc se abate de la NIE în sensul în care această direcție a teoriei economice a fost definită mai sus, întrucât în teoria jocurilor trebuie descrise în prealabil toate interacțiunile strategice posibile (informația este perfectă în acest respect), iar indivizii acţionează prea perfect raţional. În ceea ce privește costurile de tranzacție sau de informare, acestea nu joacă niciun rol semnificativ.47 Aceste cerințe sunt în contradicție cu ipotezele de bază privind costurile de tranzacție, incertitudinea și raționalitatea limitată din NIE. Astfel, din punctul de vedere al neo-instituționalismului, în sensul definit mai sus, interpretarea instituțiilor din poziția de echilibru de joc ar putea fi folosită în cel mai bun caz ca un stil informal de gândire, și nu ca un model formal. Cu toate acestea, deoarece este posibil să se ajungă la concluzii periculos de greșite într-o conversație liberă, ar fi probabil de preferat să se aplice teoria formală a jocurilor în plus față de interpretarea informală a fenomenelor sociale, așa cum este demonstrată de
47 Ele pot fi observate în jocurile cu informații incomplete sau, mai general, în proprietățile „jocului interior” (joc de bază) din cadrul unui anumit joc recursiv.
de exemplu, cu abordarea „analitic-descriptivă” în . Economistul istoric Avner Greif este unul dintre exponenții de frunte ai acestei tendințe.48 El susține că teoria jocurilor oferă un cadru teoretic natural pentru studiul instituțiilor auto-împlinite și pentru vizualizarea instituțiilor dintr-o perspectivă de echilibru consistentă. Analiza istorică teoretică a jocurilor
Necesită modelare strategică specifică contextului și analiză istorică inductivă (subliniere - R.R.).
După cum am menționat mai sus, Aoki aduce argumente similare. Instituțiile ar putea fi explicate ca un echilibru Nash distinct atins prin repetarea repetată a jocului interior. Dar din moment ce problema regresului infinit nu poate fi evitată, este imposibil chiar să încercăm să explicăm natura instituțiilor într-o lume fără instituții. Revenind la argumentul dependenței de traiectorie a lui North, sugerează Aoki
Străduiți-vă să direcționați o regresie nesfârșită către structurile moștenite din trecut... .
Totuși, conceptul de echilibru Nash, fiind static, nu explică cum se realizează un astfel de echilibru sau cum funcționează „mâna invizibilă”. Acest lucru a fost demonstrat experimental folosind abordări dinamice, cum ar fi teoria evolutivă a jocurilor49 sau teoria învățării (individuale) în jocuri50. Ele sunt folosite pentru demonstrații pe
48 „Analiza sa instituţională istorică şi comparativă” este excelent prezentată în .
49 Compara: .
50 Compara: .
nivel redus al modului în care ordinea spontană ar fi putut evolua, oferind astfel o bază matematică pentru raționament în spiritul lui Hume, Menger și Hayek.
În realitate, cu greu găsim instituții, a căror origine poate fi explicată doar din punctul de vedere al „mânii invizibile”. Menger [Meger, 1883] a fost de acord că interpretarea (obișnuită) „pragmatică” a instituțiilor este la fel de indispensabilă ca abordarea sa „organică” [Meger, 1883, p. 148]. Prin urmare, pentru practicieni, în special pentru manageri, legiuitori, analiști de afaceri sau cei implicați în analiza politicilor, este de dorit să se folosească o combinație adecvată a ambelor abordări - atât din pozițiile „vizibile”, cât și ale „mânii invizibile”. Să luăm problema prezicerii posibilelor efecte ale adoptării unei noi legi – ordinul „creat”. În ceea ce privește consecințele sale probabile, pot apărea două tipuri de întrebări, una mai simplă și alta mai complexă. Prima se referă la efectele directe, adică rezultatele operațiunii „mânii vizibile” și cerințele pentru asigurarea eficacității noii reguli (de exemplu, efectul direct al interdicției de a primi dobândă la împrumuturi). Mai mult întrebare dificilă care vor fi rezultatele funcționării „mânii invizibile”? (Pentru exemplul dat de acest tip, întrebarea ar putea fi formulată astfel: Ce fel de aranjamente financiare pentru a evita această regulă pot fi imaginate?) Deoarece nicio lege nu este absolut obligatorie în condițiile ei, cetățenii au întotdeauna un loc pentru strategice (oportuniști). manevrelor. În acest sens, se ridică o serie de întrebări importante. Câte reguli informale pot crește spontan în lacunele cadrelor legale și pentru cât timp
Va continua acest proces de creștere spontană? Este posibil să ajungem la un punct final sustenabil care să fie un acord instituțional? Poate acest punct final să fie văzut ca un echilibru auto-susținut? Sau legea se va autodistruge și va eșua? Un exemplu care ilustrează ultima opțiune poate fi găsit în .
Dacă ambele abordări - atât din pozițiile mâinii „vizibile” cât și ale mâinii „invizibile” - sunt aplicate în mod rezonabil uni sono (în acord - lat.), atunci putem presupune că ambele aparțin setului de metode descrise de termenul NIE.
Noul instituționalism în sociologie
Odată cu dezvoltarea NIE, economiștii au pătruns din ce în ce mai adânc în „teritoriul” sociologilor, iar aceștia din urmă, firesc, „au luat armele”. Sub stindardul Noii Sociologii Economice (NES), s-au aliniat pentru a contraataca. Această mișcare a început în anii 1980. la Harvard cu fosti studenti Harrison White, care i-a inclus pe Robert Ecclis, Mark Granovetter și Michael Schwartz și studentul lui Granovetter, Michael Abolafius. Independent de grupul de la Harvard, alți sociologi s-au alăturat „luptei”, printre care Susan Shapiro și Viviana Celizer. Toți au urmărit să atace economiștii prin „dezvoltarea unei abordări sociologice cât mai convingătoare”51.
51 Pentru o comparație între NES și NIE, a se vedea: .
În anii următori, cercetarea în sociologie economică a explodat, după cum reiese dintr-un articol de recenzie al lui Baron și Hannan, A Handbook of Economic Sociology editat de Smelser și Swedberg, o selecție tematică de lucrări despre sociologie și economie în Journal of Economic Perspectives și o bibliografie, publicată de nou-formata „Secțiune de Sociologie Economică” a Asociației Americane de Sociologie.52 Sociologii și-au redescoperit vechiul obiect de studiu, „instituțiile” și și-au dezvoltat propriul brand de nou instituționalism, o descriere și o discuție despre care poate fi găsit în . Cu toate acestea, pentru scopurile noastre, toate acestea nu sunt foarte utile. Este de preferat să ne punem o întrebare mai generală: ce pot învăța economiștii neo-instituționaliști din noua sociologie economică? Se pare că sunt trei lucruri.
1. Fundamentele științifice ale conceptelor sociologice (reinventate parțial de neo-instituționaliști) care sunt centrale pentru NIE. Printre acestea se numără conceptul de instituții în sine, conceptul de organizații, ordine, acorduri implicite, contracte relaționale, precum și conceptul de acord*, ideologie, capital social, încredere, preferințe individuale.
2. Capacitatea de a utiliza concepte sociologice care ar putea
52 „Secția de sociologie economică în formare”, Declarație de misiune (21/12/2000), disponibil la: http://uci.edu/econsoc/mission.html
* O convenție este un echilibru stabil din punct de vedere evolutiv într-un joc care permite mai mult de un echilibru. Exemple de acorduri sunt limba și scrierea, măsurile și greutățile și banii. - Aprox. pe.
pentru a completa aparatul analitic al NIE. Acestea includ concepte retele sociale, încorporare, schimb social, grupuri de afaceri, cultură, relații emoționale, putere.
3. Capacitatea de a depăși boala profesională a economiștilor - o simplificare radicală a tuturor obiectelor de cercetare ale cuiva - și în schimb „du-te și uită-te” cu mai multă atenție și nici măcar să nu-ți fie frică de „murdar”.
Este suficient să dați un exemplu pentru fiecare articol.
Anexa 1. Luați în considerare conceptul de contracte relaționale. Acesta a fost adus la NIE de Goldberg și Williamson, care s-au bazat pe munca sociologului juridic Macaulay și a specialistului în drept contractual MacNeill. Acesta este un caz special al conceptului lui Max Weber de „relații sociale”, detaliat în lucrarea sa „Economie și societate”. Williamson aplică conceptul de contracte relaționale acordurilor pe termen lung între părți care iau în considerare faptul de previziune incompletă. Părțile elaborează termenii contractului în așa fel încât să se adapteze la circumstanțe viitoare neprevăzute. Astfel de contracte sunt inevitabil incomplete. Participanții ajung la un acord, explicit sau implicit, cu privire la procedura (constituția) care va fi utilizată pentru a rezolva eventualele probleme. Cu alte cuvinte, executarea legală a contractului este completată sau înlocuită cu o procedură privată de soluționare a conflictelor (cf.:).
ţiunile ridică probleme străine relaţiilor pure diadice, şi anume problemele „poziţiei centrale” sau „prestigiului” actorilor, „poziţiei lor sociale” şi „rolului social”. Conceptul de rețea socială aruncă o lumină nouă asupra teoriei concurenței. Concurența poate fi interpretată ca lupta actorilor pentru poziționarea socială. Poziționarea vânzătorilor sau cumpărătorilor în rețeaua relațiilor de piață este o chestiune de importanță strategică. Un nou actor, care intră într-o rețea existentă, de exemplu, o piață sau o firmă, se confruntă cu sarcina dificilă de a se poziționa printre actorii care activează deja acolo și de a construi relații cu aceștia. Relațiile dintre actori sunt relații în timp, în special relații de putere formale sau informale în firmă, contracte permanente, fluxuri de tranzacții pe piață, relații sociale. Aceste legături pot fi strânse sau laxe, în funcție de cantitatea (numărul) sau calitatea (intensitatea), precum și de tipul (apropierea de activitatea principală a părților implicate) interacțiunilor dintre membri. „Structura socială” se caracterizează prin puterea acestor legături. Un rol important în dezbaterea sociologilor NIE îl joacă conceptul de „embeddedness” în sensul în care este interpretat de Granovetter, care susține că „acțiunea economică are loc în cadrul rețelelor de relații sociale care formează structura socială” ( pentru mai multe despre aceasta, vezi .: ).
Legăturile pot fi auto-susținute sau menținute, de exemplu, prin ierarhii de rețea, așa cum se întâmplă în grupurile de afaceri controlate vertical.
Construirea relațiilor cu alți actori necesită o investiție nereturnabilă în relațiile sociale, adică în „capital social”.
Addendum 3. Un exemplu de utilizare a abordărilor „priviți și vedeți” sau „murdărește-ți mâinile” este studiul lui Melville Dalton. A reușit să obțină un loc de muncă la Centrul de Fracționare Milo, ai cărui manageri de vârf nu știau că este în scopul studierii „problemelor de personal”. Rezultatele obţinute în Milo sunt descrise în . Extrase din această lucrare sunt date în . Studiul lui Dalton este un exemplu concret care ilustrează presupunerea noastră că regulile formale lasă lacune suficient de mari acolo unde „mâna invizibilă” începe să opereze, i.e. regulile informale apar spontan. În exemplul de mai sus, ordinea formală este carta scrisă a organizației, care a fost completată de o carte informală care a devenit una formală.
Cercetările lui Dalton arată cum „... această structură informală, în timp ce se abate de la ceea ce era de așteptat, permite de fapt plantei să funcționeze”. Cu toate acestea, este important de menționat că „în ceea ce privește profiturile și dividendele plătite, Milo a avut cu siguranță succes și părea a fi bine gestionat” (citat în: ).
Noul instituționalism în știința politică
Știința politică (ca economie politică) are sens doar în contextul „imperfecțiunilor” modelului clasic, adică într-un model cu
costurile de tranzacție și raționalitatea limitată. Prin urmare, subiectul său poate fi studiat și folosind instrumentele analitice NIE. Ca și în sociologie, metodele noii economii instituționale au fost efectiv aplicate, cel puțin implicit, în diverse domenii ale științei politice în ultimii ani. Domeniile afectate includ teoria statului, organizațiile de stat, administrația publică, organizația internațională, Congresul Statelor Unite, teoria organizației internaționale, apariția și schimbarea aranjamentelor instituționale (politice), federalismul. Acest nou instituționalism îmbrățișează multe abordări, printre care și cea pe care Thelen și Steinmo sau Hull și Taylor o numesc instituționalism de alegere rațională. Această direcție a gândirii științifice se apropie de NIE, înțeleasă în sensul care a fost introdus inițial în acest termen în articolul nostru. Acestea includ lucrările menționate mai sus ale lui Levy, Keohane sau Moe, precum și aplicații speciale ale teoriei jocurilor în anumite situații, care se face, de exemplu, în sau.
Un alt tip de analiză instituțională în știința politică este „instituționalismul istoric” (vezi:). Potrivit lui Thelen și Steinmo, principala diferență dintre cele două abordări constă în problema formării preferințelor, care sunt „tratate fie ca exogene (alegere rațională), fie ca endogene (instituție istorică).
naţionalism).”53 Cu toate acestea, această din urmă presupunere este acceptată şi de sociologi precum Granovetter. În orice caz, într-o lume a NIE cu costuri de tranzacție, informații imperfecte și raționalitate limitată, multe forțe diferite pot influența ceea ce un individ știe despre alegeri și modul în care își formează preferințele. Funcțiile de preferință sunt în mod inevitabil constructe nedeterminate.
Ce pot învăța economiștii de la oamenii de știință politică? În primul rând, nu mai priviți normele juridice de bază ale societății ca pe ceva stabilit inițial în teoria economică. Sau, mai degrabă, să includă crearea, aplicarea și punerea în aplicare a normelor în ansamblul obiectelor cercetării lor. Ei pot lua în considerare, de asemenea structura statuluiși economia ca componente strâns legate între ele ale unui singur sistem (la nivel național și internațional) și recunosc posibilitatea de a lua decizii economice prin procesul politic.54
Un exemplu va fi suficient. Există două moduri de schimb economic. Primul dintre acestea poate fi numit „naiv”: comercianții negociază între ei după regulile pieței, pe care le iau de la sine înțeles. A doua metodă este mai „sofisticată”: în fruntea torturii.
53 Vezi: .
54 Această împrejurare a fost subliniată de North: „Economiștii consideră ca date nu numai gusturile, tehnologiile și populația, ci și normele legale de bază care există în prezent, în cadrul cărora se iau atât deciziile de piață, cât și cele non-piață. Cu toate acestea, teoria nu a recunoscut posibilitatea de a lua decizii economice prin procesul politic.
Comercianții negociază între ei, iar în culise cu guvernul. Ei încearcă să schimbe regulile pieței prin propriile metode, de exemplu, în detrimentul unui terț grup neorganizat. În primul caz, regulile pieței sunt exogene, în al doilea, sunt variabile endogene. Primim două tipuri variate echilibrul pieței. Primul este echilibrul clasic al pieței economice. Conform unor reguli de piață date, părțile convin asupra unui preț la care cererea este egală cu oferta. Al doilea tip este echilibrul de piață intervențional, când echilibrul este atins pe două piețe - economică și politică: pe piața economică (de exemplu, piața muncii), se convine asupra unui preț la care cererea limitată din punct de vedere legal și oferta limitată din punct de vedere legal sunt egalate între ei înșiși - părțile nemulțumite (de exemplu, șomerii și consumatorii) sunt mituite sau forțate să accepte situația. Pe piața politică, acele moduri de intervenție sunt convenite pe care grupurile de interese speciale organizate și cei de la putere le consideră acceptabile. Cel de-al doilea caz reflectă probabil situația pieței muncii din Germania de Vest de la prima criză a petrolului din 1974 până, să zicem, reunificarea Germaniei.
În acest context, remarca lui Olson merită atenție. În loc să pună întrebarea „de ce există șomaj”, scrie el, „ar trebui să se întrebe cine beneficiază de șomaj?” În orice caz, în interpretarea de mai sus, explicația este dată pe baza faptului că grupurile de interese (sindicatele în calitate de reprezentanți ai proprietarilor de muncă și asociațiile patronale în calitate de reprezentanți ai proprietarilor și managerilor de capital) își urmăresc propriile interese speciale. Cu asta
din punct de vedere, șomajul poate fi interpretat ca un echilibru Nash. Într-un astfel de stat, niciun reprezentant al partidelor politice, sindicatelor, patronatelor, mass-media, instanțelor de muncă nu are un stimulent să se abată de la planul său de acțiune până când alții nu vor face acest lucru, chiar dacă toată lumea își dă seama că se află într-o situație „rău”. echilibru. Cancelarul, deoarece este întotdeauna un participant la joc, nu a putut lua o poziție fermă.*
Pentru a rezolva această problemă, în locul abordării bazate pe aplicarea ideii de echilibru de joc, se poate folosi abordarea din poziția costurilor de tranzacție propusă de Dixit, care a dezvoltat conceptul de „cadru de politică structurală în prezența costurile de tranzacție" (cadru de politică a costurilor de tranzacție) - o combinație a conceptelor Williamson și Nortovskaya NIE.
CONCLUZIE
Rezumând, putem spune că ar fi mai acceptabil să folosim termenul de „economia instituțiilor” în locul termenului de „economia instituțională”. În orice caz, termenul „NIE” îmbină diverse abordări ale explicației economice a instituțiilor. Conform analizei, NIE include analiza drepturilor de proprietate, teoria economică a costurilor de tranzacție, teoria economică a contractelor și o nouă abordare instituțională a istoriei. Toate aceste teorii aparțin direcției care poate fi numită „teoria economică instituțională din punctul de vedere al „mânii vizibile””, descriind
* Aceasta se referă la Cancelarul Republicii Federale Germania în perioada analizată. - Aprox. pe.
(în terminologia lui Hayek) ordine „construită”. Alături de Ronald Coase, care a fost primul care a recunoscut implicațiile instituționale ale costurilor de tranzacție, Oliver Williamson și Douglas North sunt principalii exponenți ai NIE. Ambele subliniază importanța costurilor de tranzacție, incertitudinea, raționalitatea imperfectă, individualismul metodologic. În caz contrar, metodele și obiectele cercetării lor diferă semnificativ.
Williamson se concentrează pe rezolvarea unei probleme limitate: să arate că contractele de vânzare nestandardizate nu sunt neapărat rezultatul mașinațiunilor monopoliste. El atrage atenția asupra acelor puncte pe care economiștii le-au ignorat în fața sa: asupra comportamentului părților după încheierea contractului, adică asupra procesului de executare, control și executare a contractului. Principalele probleme apar din investițiile specifice contractului, incertitudinea lui Knight și caracterul incomplet al contractelor care rezultă. Pentru a minimiza oportunismul ex post al partenerilor contractuali, ambele părți, pe lângă posibilele mijloace legale de executare a contractului, folosesc proceduri private de soluționare a litigiilor sau chiar se bazează exclusiv pe acestea.
În timp ce Williamson tratează problemele microeconomice în termeni de luare a deciziilor politice, North, ca istoric economic, se concentrează în primul rând pe probleme macroeconomice. Scopul său principal este de a dezvolta o teorie semnificativă a schimbării instituționale. North urmărește să creeze o teorie generală a interacțiunii dintre structura statului și economie. De fapt, în centrul său, abordarea sa este aplicarea noii economii.
de la teoria politicii la istoria economică. North extinde premisa raționalității imperfecte prin introducerea conceptului de ideologie în aparatul științific, precum și realizările științei cognitive moderne.
Totuși, eforturile de a explica instituțiile nu se limitează la NIE. Reprezentanții teoriei jocurilor s-au arătat interesați de ilustrarea funcționării mecanismului „mânii invizibile” și a logicii „împlinirii de sine”, adică în revigorarea cercetărilor în domeniul teoriei economice a instituțiilor din punctul de vedere al „mânii invizibile” în în conformitate cu direcţia gândirii economice reprezentată de linia Hume-Menger.Hayek. Au dezvoltat o abordare a instituțiilor din poziția de echilibru de joc. Cu toate acestea, în viața reală, cu greu există o instituție a cărei origine ar putea fi atribuită în întregime și complet rezultatelor acțiunii „mânii invizibile”. Ordinele „construite” (de exemplu, noi legi) joacă un rol important. Datorită informațiilor inevitabil incomplete, ele lasă goluri în care regulile informale cresc spontan. Această împrejurare trebuie luată în considerare dacă dorim să prezicem consecințele construirii unor noi ordini formale, cum ar fi noile legi. Prin urmare, se pare că practicanții care lucrează în acest domeniu ar trebui să învețe câteva trucuri ale stilului de gândire teoretic joc.
Alături de teoria economică, sociologia și știința politică au cunoscut și o renaștere a interesului pentru teoria instituțiilor. Specialiștii în economie sau jurisprudență ar face bine să studieze fundamentele sociologice ale conceptelor pe care le folosesc de obicei (concepte de instituții sau organizații, relații sociale, capital social, ideologie), precum și
cele pe care economiștii le folosesc mai rar (în special, conceptele de rețele sociale, schimburi sociale, cultură națională) și pur și simplu învață cum să „mergi și să vezi”.
Politologii au arătat că sistemul de stat și economia sunt componente strâns legate între ele ale unui singur sistem atât la nivel național, cât și la nivel internațional. Acest aspect este încă în mare măsură ignorat de economiști, în ciuda lucrărilor exponenților New Political Economy precum Buchanan, Olson și North. Economiștii și-au pierdut inocența de îndată ce s-au îndepărtat de principiile statului liberal clasic55 în favoarea
55 Se pare că statul liberal clasic este îndepărtat de problema averii personale a cetățenilor săi și nu face „un pas mai departe decât este necesar pentru a le asigura protecția unul față de celălalt și de inamicii externi; nu pot exista alte scopuri finale în numele cărora Statul ar îngrădi libertatea cetăţenilor.
care, deși foarte atractive, principiile statului bunăstării.
În mod surprinzător, până acum, aplicarea NIE a rămas destul de limitată: la nivel micro, acestea sunt probleme de organizare industrială, iar la nivel macro, istoria economică și teoria economică a dezvoltării. Potențialitățile sale sunt departe de a fi epuizate. Noua metodologie economică instituțională a lui Williamson și North poate fi extinsă pentru a include instrumente de teorie a jocurilor, care vor face posibilă aplicarea noului aparat la aproape toate problemele vieții economice, atât la nivel național, cât și internațional. În acest sens, mă gândesc mai ales la situația macroeconomică din Germania în prezent și la încercările neputincioase ale economiștilor de a consilia politicienii, grupurile de interese și alegătorii pe baza unor bune vechi modele macro statice sau dinamice (cf.: ).
LITERATURĂ
Abolafia M. Y. 1984. Anarhia structurală: organizarea formală în piețele futures de mărfuri. În: Adler P. A., Adler P. (eds.) The Social Dynamics of Financial Markets. JAI Press: Greenwich, CN; 129-149.
Alchian A. A. 1961. Some Economics of Property. RAND D-2316. Santa Monica, CA.
Alchian A. A., Demsetz H. 1972. Productie, information costs, and economic organization. American Economic Review 62(5): 777-795. (Traducere rusă: 1) Alchyan A. A., Demsets G. 2003. Producție, costul informației și organizarea economică. În cartea: Slutsky A. G. (ed.). repere ale gândirii economice. Teoria industriei
piețele de ieșire. T. 5. Sankt Petersburg: Facultatea de Economie; 280-317. 2) Alchian A., Demsets G. 2004. Productie, costuri de informare si organizare economica. În carte: Ya. I. Kuzminov, V. S. Avtonomov, O. I. Ananyin (ed. col.). Origini: Economia în contextul istoriei și culturii. M.: GU-HSE; 166-207.)
Alchian A. A., Demsetz H. 1973. Paradigma dreptului de proprietate. Journal of Economic History 33(1): 16-27.
Aoki M. 2001. Către o analiză instituţională comparativă. MIT Press: Cambridge, MA.
Arrow K. J. 1969. The organization of economic activity: Issues pertinent to the
alegerea pieței versus alocarea non-piață. În: Analiza și evaluarea cheltuielilor publice: sistemul PBB. Comitetul economic mixt, al 91-lea Congres, prima sesiune, vol. 1.Washington, D.C.
Arrow K. J. 1974. Limitele organizaţiei. W. W. Norton: N. Y.
BajariP., Tadelis S. 2001. Stimulente versus costuri de tranzacție: O teorie a contractelor de achiziții. Rand Journal of Economics 32(3): 381-407.
Barnard C. 1962. The Functions of the Executive. a 15-a ed. Harvard University Press: Cambridge. (Traducere rusă: a) Cap. V, vezi: Barnard C. I. 2004. Funcţiile managerului. Buletinul Universității din Sankt Petersburg. Ser. Management (4): 170-186; b) Ch. IX, vezi: Barnard C. I. 2003. Organizațiile informale și relația lor cu organizațiile formale. În: Shafritz J., Hyde A. (eds.). Clasici ale teoriei administrației publice: școala americană. M.: Editura Universității de Stat din Moscova; 125-130.)
Baron J. N., Hannan M. T. 1994. Impactul economiei asupra sociologiei contemporane. Journal of Economic Literature 32(3): 1111-1146.
Bates R. H., Greif A., LeviM., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. 1998. Analytic Narratives. Princeton University Press: Princeton, NJ.
BingerB. R., Hoffman E. 1989. Persistența și schimbarea instituțională: problema eficienței. Journal of Institutional and Theoretical Economics 145(1): 67-84.
Binmore K. 1994. Teoria jocurilor și contractul social II: Just Playing, MIT Press: Cambridge, MA.
Binmore K. 1998. Teoria jocurilor și contractul social: doar jocul. Vol. 2. MIT Press: Cambridge, MA.
BrintonN. C., Neev. 1998. Noul instituţionalism în sociologie. Fundația Russell Sage: N.Y.
Buchanan J. M., Tullock G. 1962. The Calculus of Consent. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI
consimţământ. Fundamentele logice ale democrației constituționale. În cartea: Byukenen J. M. Works. T. 1. M .: Taur Alpha; 31-206.)
Burt R. S. 1992a. gauri structurale. Structura socială a concurenței. Harvard University Press: Cambridge, MA.
Burt R. S. 1992b. Structura socială a competiției. În NohriaN., Eccles R. G. (eds.). rețele și organizații. Structură, formă și acțiuni. Harvard Business School Press: Boston, MA; 57-91.
Chandler A.D., Jr. 1962. Strategie şi structură: capitole în istoria întreprinderii industriale. MIT Press: Cambridge, MA.
Chandler A.D., Jr. 1977. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Harvard University Press: Cambridge, MA.
Clague Chr. (ed.). 1997a. Instituții și dezvoltare economică, creștere și guvernanță în țările mai puțin dezvoltate și post-socialiste. Johns Hopkins University Press: Baltimore, Londra.
Clague Chr. 1997b. introducere. În: Clague Chr. (ed.). Instituții și dezvoltare economică, creștere și guvernanță în țările mai puțin dezvoltate și post-socialiste. Johns Hopkins University Press: Baltimore, Londra; 1-9.
Coase R. H. 1937. Natura firmei. Economica 4: 386-405. (Traducere rusă: 1) Kouz R. G. 1992. Natura firmei. Buletinul Sankt Petersburg. universitate Ser. Economics (4): 72-86 (tradus din engleză de V. S. Katkalo). 2) Kouz R. 1993. Natura firmei. În carte: Co-uz R. Firma, piața și dreptul. M.: Delo LTD cu participarea editurii Catallaxy; 3353 (tradus din engleză de B. S. Pinsker). Retipărit în: Galperin V. M. (ed.). 1995. Teoria firmei. Sankt Petersburg: Școala de Economie; 11-32. 3) Coase R. G. 2001. Natura firmei. În cartea: Grebennikov V. G. (ed.). Natura firmei. M.: Delo; 33-52 (tradus din engleză de B. S. Pinsker, M. Ya. Kazhdan).)
Coase R. H. 1960. Problema costului social. Journal of Law and Economics 3 (1): 144. (traducere rusă: Coase R. 1993. Problemă
costuri sociale. În: Coase R. Firmă, piață și drept. M.: Delo LTD cu participarea editurii Catallaxy; 87-141.)
Coase R. H. 1984. Noua economie instituţională. Journal of Institutional and Theoretical Economics 140: 229-231.
Coase R. H. 1999. Sarcina societăţii. Buletin informativ ISNIE 2(2): 1-6.
Coase R. H. 2000. Noua economie instituţională. În: Menard C. (ed.). Instituții, contracte și organizații: perspective din noua economie instituțională. Edward Elgar: Cheltenham, Marea Britanie; 3-6.
Commons J. R. 1934. Economie instituţională. University of Wisconsin Press: Madison, WI.
Dalton M. 1959. Men Who Manage: Fusions of Feeling and Theory in Administration. Wiley: N.Y.
Davis N., North D. 1971. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge University Press: N.Y.
Denzau A. T., North D. C. 1994. Modele mentale comune: Ideologii și instituții. Kyklos 47(1): 3-31.
Dixit A. K. 1996. The Making of Economic Policy. O perspectivă a politicii costurilor de tranzacție. MIT Press: Cambridge, MA.
Doeringer P., Piore M. 1971. Internal Labor Markets and Manpower Analysis. D. C. Heath: Boston, MA.
DrobakJ. N., Nye J. V. C. (eds.). 1997a. Frontierele noii economii instituționale. Presa academică: San Diego, CA.
DrobakJ. N., Nye J. V. C. 1997b. introducere. În: DrobakJ. N., Nye J. V. C. (eds.). Frontierele noii economii instituționale. Presă academică: San Diego, CA; xv-xx.
Eccles R. 1981. Cvasifirma în industria construcţiilor. Journal of Economic Behavior and Organization 2(4): 335-357.
Ensminger J. 1992. Making a Market. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Fine B., Milonakis D. 2003. De la principiul de stabilire a prețurilor la prețul de principiu: Raționalitate și iraționalitate în istoria economică a Douglass North. Studii comparative în societate și istorie 45(3): 546-570.
Fudenberg D., Levine D. K. 1999. Theory of Learning in Games. MIT Press: Cambridge, MA.
FurubotnE. G., Richter R. (eds). 1984a. The New Institutional Economics (Symposium 6-10 iunie 1983, Mettlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140).
Furubotn E. G., Richter R. 1984b. prefață editorială. În: Furubotn E. G., Richter R. (eds.). The New Institutional Economics (Symposium 6-10 iunie 1983, Mettlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140): 1-6.
FurubotnE. G., Richter R. 1997. Raportul Fundației ISNIE. Journal of Institutional and Theoretical Economics 153: 589-608.
Furubotn E. G., Richter R. 2005. Instituții și teorie economică. Contribuția noii economii instituționale. Ediția a 2-a revizuită și extinsă. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.
GigerenzerG. 2001. Cutia de instrumente adaptive. În: Gigerenzer G., Selten R. (eds.). Bounded Rationality the Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA; 37-50.
Gigerenzer G., Selten R. (eds.). 2001. Bounded Rationality the Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA.
Goldberg V. 1976. Reglementarea şi contractele administrate. Bell Journal of Economics 7(2): 426-452.
Granovetter M. 1992. Instituţiile economice ca construcţii sociale: un cadru de analiză. Acta Sociologica 35(1): 3-11.
Granovetter M. 1995a. Obtinerea unei slujbe. Un studiu de contacte și cariere. a 2-a ed. University of Chicago Press: Chicago.
Granovetter M. 1985/1995b. Acțiune economică și structură socială: problema înglobării. Jurnalul American de Sociologie 91(3): 481-510. (Retipărit în: Granovetter M. 1995a. Getting a Job. A Study of Contacts and Careers. Ed. a 2-a. University of Chicago Press: Chicago; 211-240.) (Traducere rusă: Granovetter M. 2004. Acțiune economică și structură socială: problema înrădăcinării, în: VV Radaev (ed.) Zapadnaya
sociologie economică: Cititor de clasici moderni. Moscova: ROSSPEN; 131-158.)
Granovetter M. 2005. Impactul structurii sociale asupra rezultatelor economice. Journal of Economic Perspectives 19(1): 33-50.
Granovetter M., Swedberg R. (eds.) 1992. Sociologia vieții economice. Westview Press: Boulder, CO.
Greif A. 1997. Microteoria și evoluțiile recente în studiul instituțiilor economice prin istoria economică. În: Kreps D. M., Wallis K. F. (eds.). Progrese în economie și econometrie: teorie și aplicații. Proceedings of the Seventh World Congress of the Economi- tric Society, Vol. III. Cantor, U.P.: Cambridge, M.A.; 79-113.
Greif A. 1998a. Analiză instituțională istorică și comparativă. American Economic Review 88(2): 80-84.
Greif A. 1998b. Sisteme politice auto-implicate și creștere economică: Genova medievală târzie. În: Bates R. H., Greif A., Levi M., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. (eds.). Narațiuni analitice. Princeton University Press: Princeton, NJ; 23-63.
Greif A., Laitin D. 2004. O teorie a schimbării instituționale endogene. American Political Science Review 98(4): 633-652.
Grossman S. J., Hart O. D. 1986. Costurile și beneficiile proprietății: O teorie a integrării verticale și laterale. Journal of Political Economy 94(4): 691-719.
Hall P. A., Taylor R. C. R. 1996. Political science and the three new institutionalisms. Studii Politice 44(4): 936-957.
Hamilton G. G., Feenstra R. C. 1995. Varieties of hierarhies and markets: O introduction. Industrial and Corporate Change 4(1): 51-92.
Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (eds.). 1995a. Noua economie instituțională și dezvoltarea lumii a treia. Routledge: Londra, N.Y.
Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. 1995b. Introducere: Dezvoltarea și semnificația NIE. În: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (eds.). Noul Instituțional
Economia și dezvoltarea lumii a treia. Routledge: Londra, N. Y.; 1-13.
Hart O. D. 1995. Firms, Contracts, and Financial Structure. Clarendon Press: Oxford.
Hayek F. A. 1945. Utilizarea cunoştinţelor în societate. American Economic Review 35(4): 519-530. (Traducere în limba rusă: Hayek F. A. 2000. Utilizarea cunoașterii în societate. În carte: Hayek F. A. Individualism and the economic order. M .: Izograf; Nachala-Fond; 89-101.)
Hayek F. A. 1948. Individualism and Economic Order. University of Chicago Press: Chicago.
Hayek F. A. 1967. Studii în filosofie, politică și economie. University of Chicago Press: Chicago.
Hodgson G. M. 1998. Abordarea economiei instituţionale. Journal of Economic Literature 36(1): 166-192.
Humboldt W. von. 1967. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen. Philipp Reclam, Jr.: Stuttgart.
HumeD. 1969. Un tratat al naturii umane. Pinguin: Londra. (Traducere rusă: Hume D. 1995. Tratat despre natura umană: În 2 vol. M .: Canon.)
Institut der deutschen Wirtschaft. 2005 Vision Deutschland. Der Wohlstand hat Zukunft. Deutscher Instituts-Verlag: Koln.
JITE. 1985. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 141.
JITE. 1986. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 142.
JITE. 1987. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 143.
JITE. 1990. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 146.
JITE. 1994. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 150.
Kagel J. H., Roth A. E. (eds.). 1995. Manualul de economie experimentală. Princeton University Press: Princeton, NJ.
Kahneman D. 2003. Hărți ale raționalității mărginite: Psihologie și economie comportamentală. American Economic Review 93(5): 1449-1475.
Keohane R. O. 1984. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political and the Competitive Contracting Process. Princeton University Press: Princeton, NJ.
Kirzner I. M. 1973. Concurenţă şi antreprenoriat. University of Chicago Press: Chicago.
Knight F. 1922. Risc, incertitudine și profit. Harper și Row: N. Y.
Knight J., Sened I. (eds.). 1995. Explicarea instituţiilor sociale. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.
Kornai J. 1971. Anti-equilibrium. Olanda de Nord: Amsterdam.
Langlois R. H. 1986. Noua economie instituțională: un eseu introductiv. În: Langlois R. H. (ed.). Economia ca proces. Eseuri în noua economie instituțională. Cambridge University Press: N. Y.; C^ 1.
Levi M. 1988. Of Rule and Revenue. University of California Press: Berkeley, CA.
Levi M. 2GG2. Starea studiului statului. În: Katznelson I., Milner H. V. (eds.). Științe politice: starea disciplinei. Asociația Americană de Științe Politice: Norton: N. Y.; Washington DC.; 33-55.
Lewis D. 1969. Convention: A Philosophical Study. Harvard University Press: Cambridge, CA.
Lindenfeld D. F. 1997. The Practical Imagination. Științele germane ale statului în secolul al XIX-lea. Chicago University Press: Chicago.
Macaulay S. 1963. Relații non-contractuale în afaceri: Un studiu preliminar. American Sociological Review 28(1): 55-67.
Macneil I. R. 1974. Multele futures ale contractelor. Southern California Law Review 47(5): 691-816.
Mailath G. J. 1998. Teoria jocurilor evolutive. În: Newman P. (ed.). Noul Dicționar Palgrave de economie și drept. Vol. 2. Macmillan Press: Londra; 84-88.
Menard C. (ed.) 2000. Institutions, Contracts and Organizations: Perspectives from New Institutional Economics. Edward Elgar: Cheltenham, Marea Britanie.
Menger C. 1963. Problems of Economics and Sociology (traducere de F. J. Nock din ediția germană din 1883). University of Illinois Press: Urbana.
MilonakisD., Fine B. 2005. Douglass North's Remaking of Economic History: A Critical Appraisal. Manuscris.Dept. de Economie, Universitatea din Creta: Grecia.
Moe T. M. 1990. Instituții politice: Latura neglijată a poveștii. Journal of Law, Economics, and Organization 6 (2, Număr special): 213-253.
Mueller D. C. 1979. Alegerea publică. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Myerson R. B. 2004. Economia politică și dezastrul de la Weimar. Journal of Institutional and Theoretical Economics 160(2): 187-209.
NabliM. K., Nugent J. B. (eds.). 1989a. Noua economie și dezvoltare instituțională, teorie și aplicații în Tunez. Olanda de Nord: Amsterdam.
Nabli M. K., Nugent J. B. 1989b. Noua economie instituțională și dezvoltare economică: o introducere. În: Nabli M. K., Nugent J. B. (eds.). Noua economie și dezvoltare instituțională, teorie și aplicații în Tunez. Olanda de Nord: Amsterdam; 3-33.
Nelson R., WinterS. 1973. Spre o teorie evolutivă a capabilităţilor economice. American Economic Review 63(2): 440-449.
Nelson R., WinterS. 1982. O teorie evolutivă a schimbării economice. The Belknapp Press de la Harvard University Press: Cambridge, MA. (Traducere în limba rusă: Nelson R., Winter S. J. 2002. Teoria evolutivă a schimbărilor economice. M .: Delo.)
Noldecke G., Schmidt K. 1995. Investiții secvențiale în opțiuni de deținere. Rand Economic Journal of Economics 29(4): 633653.
North D. C. 1971. Schimbare instituțională și creștere economică. Journal of Economic History 31(1): 118-125.
North D. C. 1978. Structura și performanța: Sarcina istoriei economice. Journal of Economic Literature 16(3): 963-978.
North D. C. 1981. Structure and Change in Economic History. Norton: N.Y., Londra.
North D. C. 1984. Guvernul și costul schimbului. Journal of Economic History 44(2): 255-264.
North D. C. 1986. Noua economie instituţională. În: Furubotn E. G., Richter R. (eds.). Noua economie instituțională (Simpozion iunie 1985, Saarbrücken). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (142): 230-237.
North D. C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press: Cambridge, MA. (Traducere în limba rusă: North D. 1997. Instituții, schimbări instituționale și funcționarea economiei. M .: Fondul cărții economice „Începuturile”.)
North D. C. 1995a. Noua economie instituțională și dezvoltarea lumii a treia. În: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (eds.). Noua economie instituțională și dezvoltarea lumii a treia. Routledge: Londra, N. Y.; 17-26.
North D. C. 1995b. Adresa lui Adam Smith: Teoria economică într-o lume economică dinamică. Business Economics 30(1): 7-12.
North D. C., Thomas R. P. 1973. The Rise of the Western World: A New Economic History. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
OlsonM. 1965. Logica acţiunii colective: bunuri publice şi teoria grupurilor. Harvard University Press: Cambridge, MA. (Traducere rusă: Olson M. 1995. Logica acțiunii colective. Bunuri publice și teoria grupului. M .: Economie.)
Posner R. A. 1993. Noua economie instituțională întâlnește legea și economia. Journal of Institutional and Theoretical Economics 149(1): 73-87.
Powell W. W., DiMaggio P. J. (eds.). 1991. Noul instituţionalism în analiza organizaţională. University of Chicago Press: Chicago.
Richter R. 2001. New Economic Sociology and New Institutional Economics. Lucrare prezentată la reuniunea anuală a Societății Internaționale pentru Noua Economie Instituțională, septembrie 2001. http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/albert/mi-tarbeiter/richter/institut/revise4.pdf
Rutherford M. 1994. The Old and the New Institutionalism. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
Rutherford M. 2001. Economie instituțională: Atunci și acum. Journal of Economic Perspectives 15(3): 173-194.
Samuelson P. A. 1968. Ce a fost cu adevărat teoria monetară clasică și neoclasică. Canadian Journal of Economics 1(1): 115.
Schneider F., Pommerehne W. W., Frey B. S. 1981. Interdependența politico-economică într-o democrație directă: cazul Elveției. În: Hibbs D. A. (ed.) Contemporary Political Economy: Studies on the Interdependence of Politics and Economics. Olanda de Nord: Amsterdam.
SchotterA. 1981. Teoria economică a instituţiilor sociale. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Schumpeter J. 1908. Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Duncker și Humblot: Berlin.
Schweizer U. 1999. Vertragstheorie. J. C. B. Mohr (Paul Siebeck): Tübingen.
Selten R., 2001. Ce este raționalitatea mărginită? În: Gigerenzer G., Selten R. (eds). 2001. Bounded Rationality the Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA; 1336.
Shapiro S. 1984. Capitalişti capriciţi: ţinta Comisiei pentru Valori Mobiliare şi Burse. Yale University Press: New Haven.
Shelanski H. A., Klein P. G. 1995. Cercetarea empirică în economia costurilor de tranzacție: o revizuire și evaluare. Journal of Law, Economics, and Organization 11(2): 335361.
ShepsleK. A., Weingast B. R. 1987. Fundamentele instituționale ale puterii comitetului. American Political Science Review 81(1): 85-104.
Simon H. 1957. Models of Man - Social and Rational. Wiley: N.Y.
Simon H. A. 1987. Raţionalitate mărginită. În: Eatwell J., Milgate M., Newman P. (eds). Noul Palgrave: un dicționar de economie. Vol. 1. Macmillan: Londra; 266268.
SmelserN. J., Swedberg R. (eds.). 1994. Manualul de sociologie economică. Princeton University Press: Princeton, NJ.
SmelserN. J., Swedberg R. (eds.). 2005. Manualul de sociologie economică. a 2-a ed. Princeton University Press: Princeton, NJ.
ThelenK., Steinmo S. 1992. Instituţionalismul istoric în politica comparată. În: Steinmo S., ThelenK., Longstreth F. (eds.). Structurarea Politicii. Instituționalismul istoric în analiza comparativă. Cambridge University Press: Cambridge, MA; 1-32.
Thorelli H. B. 1986. Rețele: Între piețe și ierarhii. Strategic Management Journal 7(1): 37-51.
Tietz R. 1990. Despre raționalitatea mărginită: Lucrări experimentale la universitatea din Frankfurt/Main. Journal of Institutional and Theoretical Economics 146: 659-672.
Varian H. R. 1993. Ce folos are teoria economică? Document de lucru nr. 93-4. Departamentul de Economie, Universitatea din Michigan: Ann Arbor.
Wallis J. J., North D. C. 1988. Măsurarea sectorului tranzacțional în economia americană, 1870-1970. În: German S. (ed.). Factori pe termen lung în creșterea economică americană. University of Chicago Press: Chicago.
Ward B. N. 1971. Organizare și economie comparată: unele abordări. În: Eckstein A. (ed.). Comparația sistemelor economice. University of California Press: Berkeley, CA; 103-121.
Wasserman S., Faust K. 1994. Analiza rețelelor sociale. Metode și aplicații. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
Weber M. 1968. Economie şi societate. O schiță a sociologiei interpretative. University of California Press: Berkeley, CA.
Weingast B. R. 1984. Congressional-bureaucratic system: A principal agent perspective, with applications to SEC. Public Choice 44(1): 147-191.
Weingast B. R. 1995. Rolul economic al instituțiilor politice: Federalismul de conservare a pieței și dezvoltarea economică. Journal of Law, Economics, and Organization 11(1): 1-31.
Weingast B. R., Marshall W. 1988. The industrial organization of Congress. Journal of Political Economy 96(1): 132-163.
Williamson O. E. 1971. Integrarea verticală a producției: Considerații privind eșecul pieței. American Economic Review 61(2): 112-123. (Traducere rusă: Williamson O. I. 1995. Integrarea verticală a producției: considerații pentru eșecurile pieței. În cartea: Galperin V. M. (ed.). Teoria firmei. Sankt Petersburg: School of Economics; 33-53. )
Williamson O. E. 1973. Piețe și ierarhii: câteva considerații elementare. American Economic Review 63(2): 316325.
Williamson O. E. 1975. Pieţe şi ierarhii. Analiză și Implicații Antitrust. Presă gratuită: N.Y.
Williamson O. E. 1976. Licitație de franciză pentru monopolurile naturale - în general și cu privire la CATV. Bell Journal of Economics 7(1): 73-104.
Williamson O. E. 1981. Corporația modernă: Origini, evoluție, atribute. Journal of Economic Literature 19(4): 15371568.
Williamson O. E. 1985a. Reflecții asupra noii economii instituționale. În: Furu-botnE. G., RichterR. (eds). The New Institutional Economics (Symposium 26-29 iunie 1984, Mettlach/Saar). Zeitschrift fbr die gesamte Staatswissenschaft (141): 187-195.
Williamson O. E. 1985b. Instituțiile economice ale capitalismului. Presă gratuită: N. Y.
Williamson O. E. 1993a. Știința organizației în evoluție. Journal of Institutional and Theoretical Economics 149(1): 3663.
Williamson O. E. 1993b. Economia costurilor de tranzacție îndeplinește legea și economia Posneriană. Journal of Institutional and Theoretical Economics 149(1): 99-118.
Williamson O. E. 2000. Noua economie instituțională: Bilanțul, privirea înainte.
Journal of Economic Literature 38(3): 595-613.
Zelizer V. A. 1983. Moral and Markets: The Development of Life Insurance in the United States. Presa pentru tranzacții: New Brunswick.
Zouboulakis M. 2005. Despre caracterul evolutiv al ideii de schimbare instituțională a lui North. Journal of Institutional Economics 1 (2): 139-153.
Tema 8. Instituţionalism
Instituționalismul este o tendință în gândirea economică care se concentrează pe analiza instituțiilor. Sub instituţiilor„În prima aproximare” ar trebui să înțelegem regulile și principiile de comportament („regulile jocului”) pe care oamenii le urmează în acțiunile lor. Rezerva „în prima aproximare” se face prin prisma faptului că în diferite curente de instituționalism acest termen cheie este interpretat oarecum diferit. În general, instituționalismul este atât de eterogen încât este aproape lipsit de sens să-l studiem ca un întreg - diferitele tendințe ale instituționalismului în sine diferă atât de mult.
8.1. Vechiul instituționalism
Reprezentanți principali: Thorstein Veblen (1857 - 1929), Wesley Clare Mitchell (1874 - 1948), John Maurice Clark (1884 - 1963), John Commons (1862 - 1945).
8.1.1. caracteristici generale
Din punct de vedere istoric, prima școală a instituționalismului a fost vechiul instituționalism; este adesea denumit și instituționalism american. Vechiul instituţionalism are următoarele caracteristici.
dar) Negarea principiului de optimizare. Entitățile economice sunt tratate nu ca maximizatori (sau minimizatori) ai funcției țintă, ci ca urmând diverse „obiceiuri” - reguli de comportament dobândite - și norme sociale.
b) Respingerea individualismului metodologic. Acțiunile subiecților individuali sunt în mare măsură determinate de situația din economie în ansamblu și nu invers. În special, scopurile și preferințele lor sunt modelate de societate.
c) Reducerea sarcinii principale a științei economice la „înțelegerea” funcționării economiei, și nu la prognoză și predicție.
G) Respingerea abordării economiei ca echilibru (mecanic). sistemși interpretarea economiei ca un sistem în evoluție condus de procese cumulative. Vechii instituţionalişti au procedat aici de la principiul propus de T. Veblen „cauzație cumulativă” conform căreia dezvoltarea economică se caracterizează printr-o interacţiune cauzală a diverselor fenomene economice care se întăresc reciproc.
e) Atitudine favorabilă față de intervenția statului în economia de piață.
Vechiul instituționalism, la rândul său, este și el destul de eterogen. Prin urmare, pentru a o înțelege pe deplin, ar trebui să se analizeze punctele de vedere ale fiecăruia dintre „vechii” instituționaliști.
8.1.2. Principalele aspecte ale viziunilor economice ale lui T. Veblen
Lucrari principale: „Teoria clasei de petrecere a timpului liber” [« Teoria clasei de agrement»] (1899); "Teorie intreprindere de afaceri" [« Teoria întreprinderii de afaceri»] (1904)
8.1.2.1. Conceptul de comportament uman
Fondatorul vechiului instituționalism (și al instituționalismului în general), un american de origine norvegiană, T. Veblen, este cel mai bine cunoscut pentru critica sa ascută împotriva înțelegerii neoclasice a omului ca optimizator rațional. O persoană, conform lui T. Veblen, nu este „un calculator care calculează instantaneu plăcerea și durerea” asociate cu achiziționarea de bunuri, adică. beneficiile si costurile obtinerii acestora. Comportamentul unei entități economice este determinat nu de calcule de optimizare, ci de instincte care determină scopurile activității și de instituții care determină mijloacele pentru atingerea acestor obiective.
instinctele sunt scopurile comportamentului uman conștient, formate într-un anumit context cultural și transmise din generație în generație. Lista instinctelor de bază care guvernează comportamentul „popoarelor civilizate din Occident” este următoarea.
a) Instinctul de stăpânire, care constă în străduința pentru „utilizarea eficientă a numerarului și gestionarea adecvată a resurselor disponibile pentru atingerea scopurilor vieții” . Cu alte cuvinte, este un instinct determinat cultural de a-și face treaba bine și eficient.
b) Instinctul parental, care este preocuparea pentru bunăstarea unui anumit grup social și a societății în ansamblu.
c) Instinctul de curiozitate inactivă. Este asociat cu o dorință dezinteresată pentru cunoștințe și informații noi.
d) instinctul de dobândire.
e) Instinctul de rivalitate, agresivitate și dorința de a deveni celebru.
f) Instinctul de obicei.
Instinctul obișnuinței, din punctul de vedere al lui T. Veblen, joacă un rol deosebit în comportamentul uman. Cert este că, potrivit fondatorului instituționalismului, ideea unei persoane ca „optimizator rațional” formează o idee despre el ca subiect pasiv, reacționând mecanic și instantaneu la schimbările externe în conformitate cu funcția sa de utilitate. . În realitate, oamenii își dezvoltă treptat obiceiuri, adică. anumite moduri stabilite de a răspunde la anumite evenimente externe. După cum credea T. Veblen, faptul că o persoană își formează obiceiuri este reversul tezei despre activitatea ființei sale. În același timp, obiceiurile nu sunt o formă de comportament inconștient.
Dinamica dezvoltării economice depinde de ceea ce instinctele predomină în comportamentul uman. Dacă primele trei instincte domină (sau sunt legate de ultimul instinct, adică „deveniți un obicei”), adică comportamentul uman este controlat de dorința de a-și face bine treaba (instinctul de stăpânire), preocuparea altruistă pentru binele public (instinctul parental). ) și pofta de cunoștințe noi (instinctul curiozității inactive), atunci ea – fiind, în terminologia lui T. Veblen, „comportament industrial” – duce la o dezvoltare tehnică rapidă sau la „creșterea măiestriei tehnologice”. Dacă domină „instinctele egoiste” - achizitivitatea, rivalitatea, agresivitatea și dorința de a deveni celebru, atunci un astfel de comportament uman, care ia forma „rivalității monetare”, afectează negativ dezvoltarea economică.
Alegerea mijloacelor pentru atingerea scopurilor formate din instincte condiționate cultural este determinată, după cum sa menționat deja, de instituții. institute, potrivit lui T. Veblen, acesta este „un mod obișnuit de gândire care tinde să-și prelungească existența la nesfârșit” . Cu alte cuvinte, instituțiile includ diverse reguli și stereotipuri de comportament, dintre care unele sunt consacrate sub forma unor norme legale și instituții publice.
În cadrul acestui concept, T. Veblen a creat teoria "demonstrativ consum"- singurul element al dezvoltărilor sale teoretice, inclus în curentul principal al teoriei economice moderne. Potrivit conceptului de „consum evident”, reprezentanții clasei bogate cumpără multe bunuri nu pentru că aceste bunuri le satisfac nevoile personale, ci pentru că „se remarcă” printre altele, se demonstrează ca oameni bogați (este clar că aici comportamentul uman este condiționat de instinctul competiției și de dorința de a deveni celebru). Astfel, ceteris paribus, cu cât prețul unor astfel de bunuri este mai mare, cu atât este mai mare volumul cererii pentru acestea. Acest fenomen, care încalcă legea cererii, a intrat în știința economică sub numele efectul Veblen.
Este ușor de observat că conceptul de comportament uman propus de T. Veblen este complet incompatibil cu principiile optimizării și individualismului metodologic și, în consecință, nu se încadrează în standardele teoriei economice moderne.
8.1.2.2. Conceptul de dezvoltare a economiei de piata
După cum sa menționat deja, vechii instituționaliști au respins înțelegerea economiei de piață ca un sistem de echilibru și au interpretat-o ca un sistem în evoluție. Sub acest aspect, se pot observa asemănări cu abordarea reprezentanților școlii istorice germane. După cum se știe, adepții școlii istorice germane au considerat necesar să elaboreze teorii ale etapelor dezvoltării economice. Dintre vechii instituționaliști, o astfel de teorie a fost propusă de T. Veblen. În același timp, s-a bazat în mare parte pe conceptul său mai sus luat în considerare despre comportamentul uman.
El credea că era economiei de piață (monetare) acoperă două etape. În prima etapă, atât proprietatea, cât și managementul sunt în mâinile antreprenorilor. A doua etapă este caracterizată de aspect dihotomie între „afaceri” și „industrie”.„Afacerilor” T. Veblen i-a atribuit proprietarilor de active financiare (proprietari, în cuvintele sale, ai proprietății „absentiste” [adică „dispăruți”), reprezentând o „clasă de agrement”, și „industriei” - întreprindere de inginerie și tehnică. personal. Această dihotomie este după cum urmează.
Reprezentanții „industriei”, al cărei comportament este controlat de instinctele meșteșugărescului, curiozitatea inactivă și instinctul parental, se străduiesc pentru dezvoltarea dezinteresată a producției și tehnologiei. În același timp, nu dispun de fonduri proprii suficiente necesare pentru sprijinirea financiară a unei astfel de dezvoltări. Reprezentanții „afacerilor”, al căror comportament este controlat de diverse instincte „egoiste”, caută să-și maximizeze venitul monetar în sectorul financiar prin diverse speculații financiare (finanțate adesea de o piramidă sofisticată a creditului). Aceste speculații financiare duc la recesiuni ale afacerilor, falimente ale multor firme și fuziuni și achiziții care cresc monopolizarea economiei, monopolizare care permite „afacerilor” să întărească controlul „industriei”. Astfel, dezvoltarea producției și tehnologiei nu este în interesul „afacerilor”, iar dinamica economiei de piață în a doua etapă este caracterizată de instabilitate și ineficiență, precum și de nedreptate socială.
Potrivit lui T. Veblen, dihotomia dintre „afaceri” și „industrie”, și, în consecință, deficiențele indicate ale economiei de piață, pot fi rezolvate prin transferul de putere către reprezentanții celui de-al doilea dintre aceste „sectoare” ale economiei. , adică personalului de inginerie. T. Veblen credea că o astfel de tranziție va fi realizată după o grevă generală a reprezentanților „industriei”, care ar fi forțat „clasa de agrement” să cedeze puterea acestor reprezentanți. Astfel, conceptul lui T. Veblen despre dezvoltarea unei economii de piata presupune inlocuirea „capitalismului financiar” cu „tehnocratism”, i.e. conţine elemente specifice de utopism.
8.1.3. Opiniile economice ale lui W. C. Mitchell
Lucrari principale: „Cicurile de afaceri” [„Cicurile de afaceri”] (1913); „Ciccuri economice. Problema și formularea ei [„Cicurile de afaceri. Problema și setarea ei"] (1927)
Cel mai apropiat adept al lui T. Veblen în cadrul vechiului instituționalism a fost W.K. Mitchell. El a dezvoltat ideile lui T. Veblen despre comportamentul uman și instabilitatea economiei de piață.
La fel ca T. Veblen, W.C. Mitchell a respins punctul de vedere al omului ca un „optimizator rațional”. El a pornit de la faptul că comportamentul uman este un amestec de obiceiuri și ceea ce a fost numit mai târziu (G. Simon) raționalitate mărginită(acest concept a început apoi să fie utilizat activ în cadrul neo-instituționalismului, dar într-o interpretare diferită, implicând optimizare; vezi secțiunea 8.2.1). Ultimul termen înseamnă o alegere rațională care nu implică luarea în considerare a tuturor opțiunilor posibile de acțiune din cauza imperfecțiunii informației și/sau a abilităților cognitive (adică cognitive) limitate ale entităților de afaceri.
În același timp, raționalitatea în sine este un produs al apariției și dezvoltării sistemului monetar. Utilizarea universală a banilor în economie este cea care face ca entitățile economice să fie raționale. În același timp, nu toate sferele vieții economice sunt acoperite în mod egal de standardele de comportament rațional. Sfera consumului este o zonă dominată de obiceiuri și diverse norme sociale; în timp ce în afaceri (antreprenoriat) raționalitatea și factorii monetari joacă un rol mult mai mare.
De asemenea, prin analogie cu T. Veblen, W. K. Mitchell credea că economia monetară (de piață) este instabilă. În același timp, el credea că ciclurile de afaceri sunt o manifestare a unei astfel de instabilitati. W. C. Mitchell a intrat în istoria economiei ca cercetător al ciclurilor. A fost fondatorul celebrului Birou Național de Cercetări Economice, iar în cadrul acestuia s-a angajat în cercetări empirice asupra ciclurilor economice, precum și în prognozarea dinamicii viitoare a mediului economic. El nu avea un model clar dezvoltat de cicluri - exista doar o „viziune generală a problemei”. WK Mitchell credea că ciclurile se bazează pe dorința antreprenorilor de a obține profit, care, la rândul său, depinde de interacțiunea unui număr de variabile economice (prețurile cu ridicata și cu amănuntul pentru bunurile de consum și industriale, volumul creditului etc.) . Din moment ce economia de piață este descentralizată, aceste interacțiuni nu sunt sincronizate. Astfel, există diverse „leads” și „lags” - de exemplu, „lags” ale prețurilor cu amănuntul față de prețurile cu ridicata, sau „leads” ale prețurilor la materiile prime față de prețurile bunurilor de larg consum – care duc la o creștere a profiturile în unele perioade și scăderea acestuia în altele și, ca urmare, la fluctuațiile producției reale, i.e. la cicluri.
O cauză mai fundamentală a ciclurilor este același sistem monetar (în care dorința de profit stă tocmai la baza organizării activității economice). WK Mitchell nu sa obosit să repete că „... o condiție necesară pentru apariția ciclurilor economice este practicarea construirii activității economice pe baza calculului monetar, comună în rândul întregii populații, și nu numai în rândul unei clase limitate de oameni de afaceri. " . „Ciclurile economice devin o trăsătură esențială a vieții economice a oricărei societăți numai atunci când o parte semnificativă a populației acesteia începe să trăiască pe baza principiilor unei economii monetare, primind și cheltuind venituri bănești. ... există o legătură organică între acea formă avansată de organizare economică pe care am putea-o numi „economia monetară” și ciclurile recurente de prosperitate și depresie.
Iar prezența unor astfel de cicluri, la rândul său, dă naștere nevoii de intervenție a statului în economia de piață. De remarcat că în timpul Marii Depresiuni, W.C. Mitchell a reacționat pozitiv la New Deal al lui F. Roosevelt și a luat parte la crearea Consiliului Resurselor Naționale, care trebuia să joace rolul organismului central de planificare pentru economia SUA.
Astfel, W.C. Mitchell a anticipat în mare măsură teoria „economiei monetare” post-keynesiană (vezi secțiunile 6.6.1 și 6.6.2).
8.1.4. Contribuții la teoria economică a lui J. M. Clark
Lucrari principale: „Accelerarea afacerilor și legea cererii; tehnic factor în ciclurile economice" [« Accelerarea afacerilor și legea cererii; Un factor tehnic în ciclurile economice»] (1917); „Teoria economică a costurilor generale” [« Economia costurilor generale»] (1923)
La fel ca T. Veblen și W.C. Mitchell, J.M. Clark a interpretat comportamentul uman ca fiind bazat pe obiceiuri, și nu pe calcule instantanee ale beneficiilor și costurilor, plăcerilor și durerilor. Dar el a mers mai departe în analiza sa asupra acestei sfere decât alți vechi instituționaliști, pentru prima dată în istoria analizei economice indicând în mod explicit rolul mare al costurilor informaţionale şi luarea deciziilor. Cert este că pentru a lua o decizie optimă trebuie să suportăm costurile asociate cu colectarea și prelucrarea informațiilor. Cu toate acestea, beneficiile acestor informații sunt complet necunoscute dinainte. În plus, luarea deciziilor directe necesită și costuri (psihologice) semnificative (în timp ce beneficiile eforturilor care vizează luarea unei decizii nu sunt, de asemenea, cunoscute a priori). Aceste costuri creează obstacole insurmontabile în optimizarea comportamentului și servesc drept bază pentru ca oamenii să își formeze obiceiuri. Desigur, astfel de obiceiuri nu sunt rezultatul unui fel de alegere de maximizare sau optimizare. Astfel, J. M. Clark a anticipat atât teoria raționalității mărginite a lui G. Simon, cât și teoria regăsării informațiilor a lui J. Stigler (în ciuda faptului că aceasta din urmă este mai puțin realistă în comparație cu abordarea lui J. M. Clark).
Un alt merit științific al lui J. M. Clark este dezvoltarea în domeniul microeconomiei - teoria costurilor și a concurenței. El a fost primul care a introdus conceptul de economie costuri neestimate. Acestea sunt costuri care nu pot fi atribuite nici unei anumite diviziuni a întreprinderii, de exemplu. nu au legătură directă cu procesul de producţie. J. M. Clark credea că acestea sunt o consecință a investițiilor mari în capital fix. Costurile generale sunt acoperite de prețuri, ceea ce, în opinia sa, însemna că nu există nicio legătură între stabilirea prețurilor și principiul egalizării costurilor și veniturilor marginale. J. M. Clark a criticat, de asemenea, conceptul de concurență perfectă și a pus bazele teoriei "efectiv concurență", care este o implementare atât de specifică a elementelor structurii pieței care este acceptabilă din punct de vedere al bunăstării publice. Teoria „concurenței efective” este importantă deoarece oferă linii directoare realiste – spre deosebire de conceptul de concurență perfectă – pentru implementarea politicilor publice de stimulare a concurenței. În același timp, J. M. Clark a încercat să dea teoriei competiției un caracter dinamic; pentru el, gradul de „eficacitate al concurenței” a fost determinat de cât de repede și în ce măsură au loc procesele de creare, distrugere și recreare a profiturilor de diferite dimensiuni în diferite industrii. Din păcate, el nu a explicat motivele acestor diferențe.
În cele din urmă, J. M. Clarke a lăsat o amprentă în domeniul macroeconomiei. La fel ca W.C. Mitchell, a fost cercetător în ciclul afacerilor. El le-a interpretat ca un proces multifactorial, evidențiind numeroasele cauze ale ciclurilor - de la războaie și dezastre naturale până la dinamica investițiilor. Și aici J. M. Clark a fost unul dintre primii care au descoperit ideea accelerator ca fenomen care amplifică fluctuațiile ciclice ale activității economice (pentru rolul acestei idei în teoria macroeconomică a sintezei keynesian-neoclasice, vezi Secțiunea 6.5.5). Din nou, în urma lui W. K. Mitchell, J. M. Clark a prezentat ideea necesității reglementării de stat a ciclurilor. El a fost primul din istoria analizei economice care a prezentat ideea încorporat(automat) stabilizatori. În opinia sa, sistemul fiscal ar trebui să fie un astfel de stabilizator încorporat.
8.1.5. Teoria tranzacţiilor de J. Commons
Loc de muncă principal: „Teoria economică instituțională” [„Economia instituțională”] (1934)
Un alt cunoscut reprezentant al vechiului instituționalism, J. Commons, s-a depărtat în opinia sa de alți adepți ai acestei direcții de analiză economică. În cercetările sale, el a pus mare accent pe factorii juridici. Principalul său merit științific este teoria tranzacțiilor.
Această teorie se bazează pe ideea de deficit de resurse cunoscută din teoria neoclasică. Din cauza acestei rarități, entitățile comerciale au un conflict cu privire la utilizarea lor. Acest conflict se rezolvă prin tranzacții, care sunt instituțiile de bază ale societății. Fără astfel de instituții, conflictul de interese ar degenera în violență generală a oamenilor unii împotriva altora, ceea ce ar duce la pagube economice și sociale enorme.
tranzacţie- care, potrivit lui J. Commons, constituie principala categorie a stiintei economice, - nu trebuie confundate cu schimbul ("simplu") de resurse, bunuri sau servicii. Conform definiției lui J. Commons, „o tranzacție nu este un schimb de bunuri, ci o înstrăinare și însuşire. dreapta proprietatea si libertatile create de societate. Distincția dintre schimb și tranzacție indică diferența dintre circulația fizică a mărfurilor și circulația dreptului de proprietate asupra acestor bunuri.
Tranzacțiile, la rândul lor, sunt împărțite în piață, manageriale și raționalizare.
Tranzacție de piață- acesta este singurul tip de tranzacție care implică același statut juridic al participanților săi (contrapărți). Aceasta înseamnă că pentru a efectua o tranzacție de piață este necesar acordul reciproc voluntar al contrapărților pentru a o efectua. Cu alte cuvinte, o tranzacție de piață este un schimb de drepturi de proprietate pentru bunuri care are loc pe baza unui acord voluntar al ambelor părți la această tranzacție. Ca exemple de tranzacții pe piață, se pot cita orice tranzacții pe piețele libere - achiziționarea de bunuri de larg consum, acordarea de credite, angajare etc.
Tranzacție de management, dimpotrivă, presupune avantajul juridic al uneia dintre contrapărți, care deține dreptul de a lua o decizie. Acest tip de tranzacție se construiește pe baza relațiilor de control-subordonare. Exemple de astfel de relații sunt cele dintre un proprietar de sclav și un sclav, un șef și un subordonat, un stăpân și un student și așa mai departe. Tranzacțiile de management joacă un rol de lider în firme, agenții guvernamentale și alte organizații bazate pe relații ierarhice.
Tranzacție rațională similar unei tranzacții manageriale, întrucât implică și asimetria statutului juridic al contrapartidelor. Specificul unei tranzacții de raționalizare este că partea înzestrată cu competențe exclusive de decizie este un anumit organism colectiv care îndeplinește funcția de precizare a drepturilor de proprietate. Acest organism este statul. Exemple tipice de tranzacție de raționalizare sunt impozitele sau hotărârile judecătorești care redistribuie averea de la o parte la alta.
Este ușor de observat că, în funcție de raportul dintre tranzacțiile de piață, pe de o parte, și tranzacțiile manageriale și de raționalizare, pe de altă parte, determină raportul dintre piața și tipurile ierarhice de relații economice dintre oameni.
În diferite etape ale dezvoltării societății, în diferite sisteme economice, rolul relativ al diferitelor tipuri de tranzacții variază. De exemplu, într-o societate cu proprietate privată de sclavi, tranzacțiile manageriale joacă rolul principal, în timp ce în etapa nașterii capitalismului, în perioada „capitalismului comercial”, tranzacțiile de piață joacă rolul principal.
Pe lângă „capitalismul comercial”, J. Commons a evidențiat și „capitalismul financiar” „industrial” și (modern). Principalele trăsături ale „capitalismului financiar” se manifestă nu numai în consolidarea rolului băncilor și a altor instituții financiare, ci și în apariția unor grupuri sociale colective dezvoltate - sindicate, corporații și partide politice. Aceste grupuri sunt principalele părți implicate în încheierea tranzacțiilor în stadiul „capitalismului financiar”.
Cursul efectiv al tranzacțiilor depinde de „regulile de lucru”, care sunt diverse reguli judiciare. Aceste norme evoluează parțial spontan, ca urmare a unor hotărâri judecătorești specifice luate după ce participanții la tranzacții au ajuns în justiție, iar parțial sunt formate artificial, prin decretele de stat relevante. Statul, potrivit lui J. Commons, joacă un rol important atât ca organism de reconciliere a intereselor părților la tranzacții, cât și ca forță care obligă la îndeplinirea obligațiilor asumate de participanții la tranzacții. Astfel, statul contribuie la o soluţionare mai armonioasă a conflictelor dintre grupurile colective de entităţi economice.
8.2. Școlile contemporane în instituționalism
Până la sfârșitul primei jumătăți a secolului al XX-lea, vechiul instituționalism era în cel mai profund declin. Cu toate acestea, în ultima treime a secolului al XX-lea, a început să se observe o renaștere a instituționalismului în forme noi. În același timp, această renaștere a fost însoțită de fragmentarea ei tot mai mare.
8.2.1. Neo-instituționalism
Reprezentanți principali: Ronald Coase (n. 1910), Oliver Williamson (n. 1932), Douglas North (n. 1920).
Lucrări principale: R. Coase „Natura firmei” (1937); O. Williamson „Instituțiile economice capitalism. Contractare firmă, piețe, „relaționale”” [„Instituţiile economice ale capitalismului. Firme, piețe, contractări relaționale"] (1985) ; « Instituții, schimbări instituționale și funcționarea economiei” [„Instituții, schimbare instituțională și performanță economică”] (1990)
Neo-instituționalismul (numit și nou instituționalism) în forma sa cea mai generală poate fi interpretat ca o încercare de a aduce abordarea instituțională în curentul principal al analizei economice moderne. Cu alte cuvinte, teoria neo-instituțională este o analiză economică a rolului instituțiilor și a impactului acestora asupra economiei bazată pe principiile raționalității și individualismului metodologic. Aceasta este diferența fundamentală dintre noii instituționaliști și cei vechi (de exemplu, deși, așa cum se va vedea mai târziu, teoriile lui J. Commons și ale unor neo-instituționaliști sunt similare, în lucrările primilor, societatea este tratată ca o entitate economică independentă, în timp ce în cea din urmă este un ansamblu de entități).
Toți reprezentanții neo-instituționalismului sunt caracterizați de următoarele puncte de vedere.
a) „Instituțiile contează”, adică ele afectează performanța și dinamica economiei.
b) Comportamentul uman nu este caracterizat de raționalitate completă (cuprinzătoare); caracteristicile sale cele mai importante sunt raționalitate mărginităȘi oportunism. Primul dintre acești termeni a fost împrumutat de neo-instituționaliști de la celebrul economist G. Simon (vezi secțiunile 8.1.3 și 8.1.4). Totuși, dacă el, aplicând conceptul de raționalitate mărginită, a dovedit că aceasta duce la o orientare nu spre optim, ci către un rezultat satisfăcător, atunci adepții neo-instituționalismului, dimpotrivă, nu au abandonat principiul optimizării. Al doilea termen înseamnă „urmărirea interesului personal folosind înșelăciune”, adică. cu încălcarea legii și/sau a standardelor morale.
c) Implementarea tranzacţiilor de piaţă - şi, în consecinţă, funcţionarea mecanismului preţurilor şi a altor atribute ale unei economii de piaţă - este asociată cu costuri, care în tradiţia neo-instituţională sunt numite costuri de tranzacţie.
Doctrina costurilor de tranzacție este de o importanță fundamentală, fundamentală în neo-instituționalism. Reprezentanții acestei școli consideră că teoria neoclasică îngustează posibilitățile analizei sale economice datorită faptului că ia în considerare doar costurile interacțiunii omului cu natura („costurile de transformare”). De asemenea, este necesar să se țină cont și să se studieze profund costurile interacțiunii dintre oameni - "Costurile tranzactiei". Mai în detaliu, ele pot fi definite ca „cheltuirea resurselor (bani, timp, muncă etc.) pentru planificarea, adaptarea și monitorizarea îndeplinirii obligațiilor asumate de persoanele fizice în procesul de înstrăinare și însușire a drepturilor și libertăților de proprietate acceptate. în societate" . Neo-instituționaliștii disting următoarele tipuri de costuri de tranzacție:
a) costurile de căutare a informațiilor;
b) costuri de măsurare;
c) costurile de negociere și încheiere a contractelor;
d) costurile de precizare și protecție a drepturilor de proprietate;
e) costurile comportamentului oportunist.
Speciile descrise nu se exclud reciproc; de exemplu, costul măsurării poate fi considerat ca fiind costul specificației și al protecției drepturilor de proprietate; costurile comportamentului oportunist - precum costurile de măsurare și așa mai departe. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că există și alte clasificări ale costurilor de tranzacție, de exemplu, împărțirea acestora în pre-contract, contract și post-contract, sau în reale (costuri care creează dificultăți în implementarea unui anumit tip de interacțiune) și virtuale (costuri asociate cu depășirea acestor dificultăți).
Urmând principiul raționalității, entitățile comercialeîn cursul activităților lor de afaceri cauta sa minimizezi Costurile tranzactiei. În acest scop, ei dezvoltă instituții care sunt interpretate în analiza neo-instituțională ca „restricții create de om care structurează interacțiunea politică, economică și socială”. Criteriul de eficacitate al instituțiilor este cantitatea de minimizare a costurilor realizată prin intermediul acestora.
În cadrul analizei instituțiilor se disting două niveluri: acordurile instituționale și mediul instituțional. Acorduri instituționale(sau organizații) sunt contracte între persoane fizice care vizează reducerea costurilor de tranzacție. Un exemplu de aranjamente instituționale este firma, care este tratată ca un set de obligații contractuale (mai degrabă decât ca o funcție de producție, din care pornește teoria neoclasică) ale participanților săi, acceptată să minimizeze costurile de tranzacție. Astfel, dimensiunea optimă a firmei este atinsă atunci când costurile de tranzacționare ale efectuării anumitor acțiuni în cadrul firmei corespund costurilor de tranzacție ale desfășurării acestor acțiuni prin mecanismul pieței. Cu alte cuvinte, raportul dintre tipurile de coordonare ierarhică și de piață (precum și supraviețuirea anumitor forme organizaționale) este determinat pe baza aceluiași criteriu de minimizare a costurilor de tranzacție.
Mediul instituțional(sau instituții în sensul restrâns al cuvântului) este un set de „reguli ale jocului”, i.e. reguli, norme și sancțiuni care formează cadrul politic, social și juridic al interacțiunilor dintre oameni. Cu alte cuvinte, mediul instituțional este cadrul în care se încheie acordurile instituționale. Aceste cadre, la rândul lor, sunt împărțite în reguli informale ale jocului - obiceiuri, tradiții - și cele formale, concretizate sub forma unor legi și reglementări specifice.
La început, neo-instituționaliștii (R. Coase, O. Williamson și adepții lor) și-au concentrat atenția asupra studiului acordurilor instituționale, tratând mediul instituțional ca fiind dat în mod exogen. Dar la sfârșitul anilor 1970, în cadrul neo-instituționalismului, a apărut o tendință condusă de D. North (numit uneori „abordarea Universității Washington”), ai cărui adepți au început să se concentreze pe studiul evoluției mediului instituțional de-a lungul timpului. și impactul acestei evoluții asupra creșterii economice. Schimbările instituționale se pot produce spontan, datorită interacțiunii spontane a acțiunilor entităților economice individuale - apoi se schimbă regulile informale ale jocului - și în mod conștient, sub influența statului, schimbând anumite reguli formale ale jocului. În același timp, regulile formale și informale trebuie să corespundă între ele, ceea ce înseamnă că modificările lor trebuie să corespundă și între ele (acest principiu se numește „congruența instituțiilor”). De exemplu, dacă statul împrumută regulile formale ale jocului din străinătate, efectuând „importul de instituții”, dar aceste reguli în mod fundamental nu corespund cu obiceiurile și tradițiile adoptate în această societate (un exemplu ar fi importul norme ale antreprenoriatului de piață civilizat într-o mafie sau o societate tradițională), atunci un astfel de împrumut nu va avea succes.
Deoarece regulile informale ale jocului și dinamica lor sunt cel mai important factor limitator al schimbărilor instituționale, acest lucru indică proprietăți cum ar fi cumulative și evolutive. Cumulativ schimbare instituţională înseamnă dependența de traiectoria de dezvoltare din trecut: schimbările care au început într-o anumită direcție vor continua în viitor cu forță tot mai mare. evolutiv dintre aceste modificări indică treptat și încetineala lor.
Din punctul de vedere al lui D. North și al adepților săi, istoria economiilor diverselor țări trebuie interpretată tocmai din punctul de vedere al schimbărilor instituționale. Acolo unde astfel de modificări au fost eficiente, adică au redus costurile de tranzacție, ele au contribuit la creșterea economică; în alte ţări şi perioade aceste schimbări au împiedicat dezvoltarea economică. În unele cazuri, o astfel de „încetinire” a fost generată de dominația regulilor informale care au împiedicat dezvoltarea relațiilor de piață, în alte cazuri, de acțiuni intenționate ale funcționarilor publici care au schimbat regulile formale ale jocului în interesul lor personal. Concluzia principală a susținătorilor „abordării Universității din Washington” este că evoluția instituțională nu a avut întotdeauna un efect favorabil și afectează starea și dinamica economiei, în timp ce este imposibil să se realizeze schimbarea efectivă a acestora într-un timp scurt. În plus, dezvoltarea economică, însoțită de o complicare a naturii tranzacțiilor, duce la o creștere a costurilor de tranzacție, care împiedică această dezvoltare. Astfel, susținătorii „abordării Washington” sunt mai puțin optimiști cu privire la capacitatea economiei de piață de a obține rezultate optime în comparație cu adepții unor ramuri mai tradiționale de neo-instituționalism.
8.2.2. Instituționalismul evoluționist
Reprezentanți cheie: Richard Nelson, Sydney Winter, Geoffrey Hodgson
Lucrare principală: R. Nelson, S. Winter „Analiza evolutivă schimbări economice" [« O teorie evoluționistă a schimbării economice"") (1982)
Dacă noul instituționalism este într-o oarecare măsură înrădăcinat în opera lui J. Commons, atunci instituționalismul evoluționist ar fi apărut cu greu fără opera lui T. Veblen. Instituționalismul evoluționist (numit și economic evolutiv teorie) s-a „născut” în 1982, când a fost publicată lucrarea de pionierat menționată mai sus a lui R. Nelson și S. Winter, publicată în limba rusă în 2000. Principalele proprietăți ale acestei direcții a instituționalismului sunt următoarele.
dar) Respingerea precondițiilor de optimizare și metodologice individualism. Instituționaliștii evoluționari, urmându-i pe cei vechi, resping ideea unei persoane ca „optimizator rațional”, acționând izolat de societate. Prin urmare, teoriile lor nu se încadrează în curentul principal.
b) Accent pe studiul schimbării economice. Evoluţioniştii, ca T. Veblen (şi alţi vechi instituţionalişti) consideră economia de piaţă ca un sistem dinamic.
în) Realizarea de analogii biologice. Dacă, de exemplu, mulți clasici și neoclasici au comparat economia de piață cu un sistem mecanic, atunci evoluționiștii interpretează schimbările economice în mare măsură prin analogie cu cele biologice (de exemplu, asemănarea unui set de firme cu o populație etc.)
G) Contabilizarea rolului timpului istoric.În acest sens, instituţionaliştii evoluţionişti sunt similari cu post-keynesienii (vezi capitolul 6.6); cu toate acestea, în timp ce cei din urmă se concentrează mai mult pe incertitudinea viitorului, primii pe ireversibilitatea trecutului. În acest sens, ele subliniază diverse fenomene dinamice care sunt o consecință a ireversibilității timpului istoric și conduc la rezultate care nu sunt optime pentru economia în ansamblu. Astfel de fenomene sunt manifestări în funcţie de traiectoria de dezvoltare trecută(A se vedea subsecțiunea 8.2.1.4) Acestea includ „cauzalitatea cumulativă” (explorată de T. Veblen), precum și „histereza” și „blocarea” printre astfel de fenomene. Histerezis este o dependență rezultate finale sistem din rezultatele sale anterioare. blocare este o stare suboptimă a sistemului, care este rezultatul unor evenimente trecute și din care nu există o ieșire instantanee.
e) Conceptul de rutină și teoria evoluționistă a firmei. Potrivit evoluţioniştilor, comportamentul entităţilor economice este dominat de rutină, reprezentând ceva de genul stereotipurilor stabile de comportament. În teoria evoluționistă, termenul „... se poate referi la un model de activitate care se repetă în mod constant în cadrul unei organizații, la o abilitate individuală sau (adjectivul „rutină”) pentru a ușura funcționarea eficientă fără evenimente de acest tip la nivelul unui individ. sau organizație”. Cu alte cuvinte, rutinele sunt în mare parte analoge cu obiceiurile, cu diferența că primele sunt în mare parte inconștiente.
Acest concept este de bază în teoria evoluționistă a firmelor (aici este „un termen general pentru toate modelele normale și previzibile de comportament ale firmelor...”). Conform acestei teorii, comportamentul firmelor este controlat nu prin calcule de optimizare, ci prin rutine. Aceasta înseamnă că, în cazul unor schimbări în mediul care înconjoară compania, aceasta din urmă nu își va schimba întotdeauna comportamentul, ceea ce contrazice teoria neoclasică. Firmele sunt de acord să înlocuiască vechile rutine cu altele noi numai în circumstanțe extraordinare. În același timp, procesul de schimbare a rutinelor, numit căutare, este gestionat de rutine adecvate. Motivele pentru stabilitatea rutinelor sunt următoarele.
În primul rând, rutinele sunt un fel de active ale firmelor, pentru achiziția cărora s-au făcut anumite cheltuieli. Cu alte cuvinte, rutinele sunt asociate cu costuri nefondate. Prin urmare, înlocuirea vechilor rutine cu altele noi este costisitoare.
În al doilea rând, o schimbare a rutinelor poate duce la o deteriorare (sau chiar la o rupere) a relațiilor unei anumite firme cu ceilalți parteneri ai săi sau relațiile din cadrul acestei firme.
În al treilea rând, rutinele sunt, de asemenea, durabile din cauza inconștienței lor menționate mai sus.
e) Atitudine favorabilă față de intervenția guvernului. Proprietățile anterioare ale analizei evolutiv-instituționale indică faptul că schimbarea economică nu are o tendință intrinsecă de a produce rezultate optime. Prin urmare, din punctul de vedere al evoluţioniştilor, intervenţia guvernamentală – de exemplu, în domeniul progres tehnic- poate avea un impact pozitiv asupra economiei.
8.2.3. Noul instituționalism francez
Reprezentanți cheie: Laurent Thevenot, Luc Boltiansky, Olivier Favoreau, Francois Aimard-Duvernay
Lucrări principale: L. Thevenot, L. Boltyansky. „Economia semnificației” [„Les economies de la grandeur”] (1987)
Noul instituționalism francez – sau economia acordurilor- cea mai recentă tendință în instituționalism, apărută la cumpăna anilor 1980-1990. Specificul acestei tendințe constă în faptul că economia de piață este considerată nu ca un obiect de studiu separat, ci ca un subsistem al societății. Acesta din urmă este considerat din punctul de vedere al analizei diverselor „subsisteme instituționale” sau „lumi”, fiecare dintre acestea fiind caracterizată de modalități speciale de coordonare între oameni – „acorduri” – și cerințe speciale pentru acțiunile oamenilor – „norme de comportament". O astfel de analiză, care este „nucleul” studiilor noilor instituționaliști francezi, identifică următoarele subsisteme instituționale.
1) Subsistemul de piață. Include „piața” analizată în teoria neoclasică. Obiectele care funcționează în subsistemul piață sunt bunuri și servicii schimbate voluntar. Prețurile oferă informații de bază despre aceste produse. Comportamentul subiecților trebuie să fie rațional. Coordonarea acțiunilor se realizează prin atingerea echilibrului prin funcționarea mecanismului prețurilor. Aspectul interesant aici este că îndeplinirea normelor de comportament în subsistemul pieţei se dovedeşte a fi o condiţie necesară pentru acţiunea raţională. Cu alte cuvinte, conform noilor instituționaliști francezi, comportamentul rațional și aderarea la norme nu sunt deloc contradictorii, așa cum credeau reprezentanții altor școli de instituționalism.
2) Subsistemul industrial. Este format din întreprinderi industriale. Potrivit noilor instituționaliști francezi, „piața nu este niciodată locul producției, dar întreprinderea este întotdeauna”. Acesta este unul dintre punctele cheie ale predării lor. Spre deosebire de „piață”, în subsistemul industrial obiectul sunt produse standardizate, iar informația principală este transportată nu de preț, ci de standarde tehnice. Coordonarea activităților se realizează prin funcționalitatea și consistența elementelor individuale ale procesului de producție. Astfel, lumea industrială este baza materială a producției sociale.
3) Subsistem tradițional. Include conexiuni și tradiții personalizate și joacă un rol de lider în societățile tradiționale. În acest subsistem, împărțirea în „noi” și „ei” și reputația personală joacă un rol important. Activitatea participanților acestui subsistem vizează asigurarea și reproducerea tradițiilor. Subsistemul tradițional poate include nu numai relațiile în interiorul și între gospodării, ci și, de exemplu, „lumea” mafiei și a altor grupuri criminale.
4) Subsistemul civil. Se bazează pe principiul subordonării intereselor private celor comune. În cadrul acestui subsistem funcționează statul și instituțiile sale (poliție, instanțe) și multe organizații publice importante (de exemplu, bisericile).
5) Subsistemul opiniei publice. Aici, coordonarea activităților oamenilor se construiește pe baza celor mai cunoscute evenimente care atrag atenția tuturor. Acest subsistem, de exemplu, poate include unele piețe financiare, unde accentul pe opinia medie joacă un rol important.
6) Subsistemul activității creative. În această lume, principala normă de comportament este dorința de a obține un rezultat unic, unic. Acest subsistem include o astfel de sferă a vieții publice precum art.
7) Subsistemul ecologic. În acest subsistem, coordonarea acțiunilor se realizează în conformitate cu ciclurile naturale și are ca scop menținerea „echilibrului mediului”. În consecință, obiectele de activitate sunt diverse obiecte naturale.
Astfel, raționalitatea ca mod de comportament și dorința de echilibru al pieței ca modalitate de coordonare sunt interpretate de noii instituționaliști francezi doar ca „cazuri speciale”. Din punctul lor de vedere, este o greșeală să explici întreaga viață economică cu doar cu ajutorul acestor două concepte. De exemplu, activitățile întreprinderilor rusești din anii 1990, care adesea nu corespundeau canoanelor teoriei neoclasice, pot fi pe deplin explicate dacă pornim de la faptul că aceste activități s-au desfășurat în cadrul subsistemelor industriale și tradiționale.
În același timp, fiecare entitate economică operează simultan în mai multe „lumi”. De exemplu, orice firmă activează în „lumea pieței”, când își vinde produsele și în „lumea industrială”, când organizează direct producția.
Probleme speciale apar la „joncțiunea” diferitelor „lumi” sau „acorduri”, adică. într-o situație în care aceeași interacțiune (fie că este vorba de achiziția de bunuri de larg consum sau de adoptarea de decizii politice) poate fi potențial acceptată pe baza normelor de comportament ale diferitelor subsisteme. Aici, așa-numita „extindere a acordurilor” poate duce adesea la o consecință nefavorabilă, în care implementarea interacțiunilor are loc pe baza normelor uneia dintre „lumi” în acele zone în care normele altor „lumi”. " au fost folosite anterior. Un exemplu este înlocuirea „acordurilor” civile cu cele de piață în sfera politică.
Este clar că, deși noul instituționalism francez este mai aproape de neo-instituționalism decât de economia evoluționistă, nici nu se încadrează în curentul principal al analizei economice moderne.
După cum am menționat deja, noul instituționalism francez este cea mai recentă tendință în instituționalism și, probabil, cele mai semnificative concepte din cadrul său vor fi create abia în viitor, care în acest caz, sper, nu va fi prea departe.
Veblen T. De ce economia nu este o știință evolutivă? // Revista trimestrială de economie. Iulie. 1898. P. 389.
Rutherford M. Instituţii în economie. Vechiul și noul instituționalism. Cambridge
Williamson O. Instituţiile economice ale capitalismului. Piețe, firme, contractare „relațională”. SPb., 1996. S. 97.
Shastitko A.E. Teoria economică neoinstituțională. M., 1999. S. 158. Din această definiție rezultă că neo-instituționaliștii (în urma lui J. Commons și într-o mai mare măsură decât el) subliniază importanța dreapta proprietate. Înainte de neo-instituționaliști, proprietatea era tratată ca un drept absolut la resurse (capital, muncă etc.). Conform abordării neo-instituționale, proprietatea nu este un obiect material, ci un ansamblu de diferite drepturi de a efectua acțiuni (adică de a folosi, de a primi venituri etc.) cu aceste obiecte.
Nord D. Instituții, schimbări instituționale și funcționarea economiei. M., 1997. S. 17.
Un alt precursor al instituționalismului evoluționist este economistul și istoricul analizei economice austriac Joseph Schumpeter (1883-1950), care a acordat o mare importanță aspectelor dinamice ale funcționării economiei de piață. El deține teoria „inovatoare” a ciclului, conform căreia baza fluctuațiilor ciclice în activitatea de afaceri sunt „valurile” de inovație. Vezi cartea lui "Teorie dezvoltare economică" [« Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung
Căutarea în teoria evoluționistă economică este analogă cu mutația din teoria evoluționistă biologică. Alături de rutine și căutare, un alt termen cheie în teoria evoluției este selecţie(rutina).
Kumakhov R. Teoria acordurilor și analiza întreprinderii // Questions of Economics. 1997. N 10. P. 87. Acest număr conține o selecție largă de articole ale reprezentanților noului instituționalism francez.
Noua teorie instituțională(Engleză) Noua economie instituțională; sau altfel „neo-instituționalism”) este o teorie economică modernă aparținând direcției neoclasice, al cărei început a fost pus de cartea lui Ronald Coase. « Natura firmei», publicat în 1937. Cu toate acestea, interesul pentru acest domeniu a apărut abia spre sfârșitul anilor 1970 în Statele Unite, și apoi în Europa. Termenul în sine a fost inventat de Oliver Williamson.
În 1997, a fost înființată „Societatea Internațională pentru Noua Economie Instituțională”.
Noua teorie instituțională este adesea confundată cu instituționalismul, de care această teorie nu este direct legată.
Metode de bază
Neo-instituționalismul este o manifestare vie a tendinței metodelor de analiză microeconomică de a pătrunde în disciplinele sociale conexe.
Neo-instituționalismul pornește de la două atitudini generale:
- în primul rând, că instituțiile sociale contează ( instituțiile contează);
- în al doilea rând, că sunt susceptibili de analiză folosind instrumentele standard ale teoriei economice.
Teoria neo-instituțională se concentrează pe analiza unor factori precum costurile de tranzacție, drepturile de proprietate, relațiile cu agențiile contractuale.
Neoinstituționaliștii critică teoria neoclasică tradițională pentru că se îndepărtează de principiul „individualismului metodologic”.
În comparație cu teoria neoclasică, neoinstituționalismul introduce o nouă clasă de restricții datorate structurii instituționale a societății și îngustării câmpului alegerii individuale. În plus, sunt introduse premisele comportamentale - raționalitatea mărginită și comportamentul oportunist.
Prima premisă înseamnă că o persoană cu informații limitate poate minimiza nu numai costurile materiale, ci și eforturile intelectuale. Al doilea înseamnă „căutarea interesului propriu, ajungând la trădare” ( căutarea-interesului-de-propie-cu-smecherie), adică posibilitatea încălcării contractelor.
Școala neoclasică presupune că piața funcționează în condiții de concurență perfectă și caracterizează abaterile de la aceasta drept „eșecuri ale pieței” și pune speranțe asupra statului în astfel de cazuri. Neoinstituționaliștii atrag atenția că nici statul nu deține informații complete și nu are posibilitatea teoretică de a elimina costurile de tranzacție.