Miti sullo zar Nicola 2. Il mito dell'imperatore Nicola II o il vero volto dell'autocrate

Raduno a Pietrogrado, 1917

Sono già trascorsi 17 anni dalla canonizzazione dell'ultimo imperatore e della sua famiglia, ma ci si trova ancora di fronte a un paradosso sorprendente: molte persone, anche completamente ortodosse, contestano la giustizia di rendere lo zar Nikolai Alexandrovich il canone dei santi.

Nessuno solleva proteste o dubbi sulla legittimità della canonizzazione del figlio e delle figlie dell'ultimo imperatore russo. Né ho sentito alcuna obiezione alla canonizzazione dell'imperatrice Alessandra Feodorovna. Anche al Consiglio dei Vescovi del 2000, in occasione della canonizzazione dei Reali Martiri, si espresse un parere speciale solo nei confronti del sovrano stesso. Uno dei vescovi ha affermato che l'imperatore non meritava di essere glorificato, perché "è un traditore... lui, si potrebbe dire, ha sanzionato il crollo del Paese".

Ed è chiaro che in una situazione del genere, le lance non sono affatto rotte sul martirio o sulla vita cristiana dell'imperatore Nikolai Alexandrovich. Né l'uno né l'altro sollevano dubbi anche tra i negazionisti più rabbiosi della monarchia. La sua impresa di martire è fuori dubbio.

La cosa è diversa - nel risentimento latente, inconscio: “Perché il sovrano ha ammesso che c'era stata una rivoluzione? Perché non hai salvato la Russia? Oppure, come ha affermato A. I. Solzhenitsyn nel suo articolo "Riflessioni sulla rivoluzione di febbraio": "Zar debole, ci ha tradito. Tutti noi - per tutto ciò che segue".

Il mito di un re debole che avrebbe ceduto il suo regno volontariamente oscura il suo martirio e oscura la crudeltà demoniaca dei suoi aguzzini. Ma cosa poteva fare il sovrano nelle circostanze in cui la società russa, come un branco di maiali Gadarene, si precipitava nell'abisso da decenni?

Studiando la storia del regno di Nicola, si rimane stupiti non dalla debolezza del sovrano, non dai suoi errori, ma da quanto è riuscito a fare in un'atmosfera di odio, malizia e calunnia.

Non dobbiamo dimenticare che il sovrano ha ricevuto il potere autocratico sulla Russia in modo del tutto inaspettato, dopo una morte improvvisa, imprevista e inimmaginabile. Alessandro III. Il granduca Alexander Mikhailovich ha ricordato lo stato dell'erede al trono subito dopo la morte di suo padre: “Non riusciva a raccogliere i suoi pensieri. Si rese conto di essere diventato l'imperatore e questo terribile fardello del potere lo schiacciava. “Sandro, cosa devo fare! esclamò pateticamente. Cosa accadrà adesso alla Russia? Non sono ancora pronto per essere il re! Non posso dirigere l'Impero. Non so nemmeno parlare con i ministri”.

Tuttavia, dopo un breve periodo di confusione, il nuovo imperatore prese saldamente il volante controllato dal governo e lo tenne per ventidue anni, finché cadde vittima di un'apice congiura. Fino a quando "tradimento, codardia e inganno" turbinarono intorno a lui in una densa nuvola, come annotò lui stesso nel suo diario il 2 marzo 1917.

La mitologia nera diretta contro l'ultimo sovrano è stata attivamente dissipata sia dagli storici emigranti che da quelli russi moderni. Eppure, nella mente di molti, compresi quelli che sono completamente in chiesa, i nostri concittadini hanno ostinatamente stabilito storie viziose, pettegolezzi e aneddoti che sono stati presentati nei libri di testo di storia sovietica come la verità.

Il mito sul vino di Nicola II nella tragedia di Khodynka

È tacitamente consuetudine iniziare qualsiasi elenco di accuse con Khodynka, una terribile fuga precipitosa avvenuta durante le celebrazioni dell'incoronazione a Mosca il 18 maggio 1896. Si potrebbe pensare che il sovrano abbia ordinato di organizzare questa fuga precipitosa! E se qualcuno deve essere incolpato per quello che è successo, allora lo zio dell'imperatore, il governatore generale di Mosca Sergei Alexandrovich, che non prevedeva la possibilità stessa di un tale afflusso di pubblico. Allo stesso tempo, va notato che non hanno nascosto quello che è successo, tutti i giornali hanno scritto di Khodynka, tutta la Russia sapeva di lei. L'imperatore e l'imperatrice russi il giorno successivo hanno visitato tutti i feriti negli ospedali e hanno difeso un servizio funebre per i morti. Nicola II ha ordinato di pagare le pensioni alle vittime. E lo ricevettero fino al 1917, fino a quando i politici, che da anni speculavano sulla tragedia di Khodynka, fecero in modo che le pensioni in Russia cessassero del tutto di essere pagate.

E da questo hanno creato il mito di un despota senza cuore che si diverte mentre i suoi sudditi muoiono. Da qui è strisciato l'assurdo soprannome “Bloody” creato dai radicali e raccolto dal pubblico colto.

Il mito della colpa del monarca per essersi scatenato Guerra russo-giapponese

L'imperatore ammonisce i soldati della guerra russo-giapponese. 1904

Dicono che il sovrano abbia trascinato la Russia nella guerra russo-giapponese, perché l'autocrazia aveva bisogno di una "piccola guerra vittoriosa".

A differenza della società russa "istruita", fiduciosa nell'inevitabile vittoria e chiamando sprezzantemente i "macachi" giapponesi, l'imperatore conosceva perfettamente tutte le difficoltà della situazione su Lontano est e tentò con tutte le sue forze di impedire la guerra. E non dimenticare: fu il Giappone ad attaccare la Russia nel 1904. A tradimento, senza dichiarare guerra, i giapponesi attaccarono le nostre navi a Port Arthur.

Ad esempio, il fatto che entro la fine della guerra, 20 e non 4 scaglioni militari al giorno (come all'inizio) andassero lungo la ferrovia transiberiana incompiuta - merito dello stesso Nicola II.

E da parte giapponese, la nostra società rivoluzionaria "ha combattuto", che non aveva bisogno di vittoria, ma di sconfitta, che i suoi stessi rappresentanti hanno ammesso onestamente. Ad esempio, i rappresentanti del Partito Socialista-Rivoluzionario hanno scritto chiaramente in un appello agli ufficiali russi: "Ogni tua vittoria minaccia la Russia con un disastro per rafforzare l'ordine, ogni sconfitta avvicina l'ora della liberazione. C'è da meravigliarsi se i russi si rallegrano del successo del tuo avversario? Rivoluzionari e liberali hanno diligentemente alimentato i disordini nella parte posteriore del paese in guerra, facendo questo, anche con il denaro giapponese. Questo è ormai ben noto.

Il mito della Bloody Sunday

Per decenni, l'attuale accusa dello zar è stata la "domenica di sangue", l'esecuzione di una presunta manifestazione pacifica il 9 gennaio 1905. Perché, si dice, non lasciò il Palazzo d'Inverno e non fraternizzò con le persone a lui devote?

Partiamo dal molto semplice fatto- il sovrano non era a Zimny, era nella sua residenza di campagna, a Carskoe Selo. Non aveva intenzione di venire in città, poiché sia il sindaco I. A. Fullon che le autorità di polizia assicurarono all'imperatore di avere "tutto sotto controllo". A proposito, non hanno ingannato troppo Nicola II. In una situazione normale, le truppe portate in strada sarebbero state sufficienti a prevenire le rivolte.

Nessuno prevedeva l'entità della manifestazione del 9 gennaio, così come le attività dei provocatori. Quando i combattenti socialisti-rivoluzionari hanno cominciato a sparare contro i soldati dalla folla di presunti “manifestanti pacifici”, non è stato difficile prevedere azioni di risposta. Fin dall'inizio, gli organizzatori della manifestazione hanno pianificato uno scontro con le autorità e non una processione pacifica. Non avevano bisogno di riforme politiche, avevano bisogno di "grandi sconvolgimenti".

Ma che dire dell'imperatore stesso? Durante l'intera rivoluzione del 1905-1907, cercò di trovare un contatto con la società russa, attuò riforme concrete e talvolta anche eccessivamente audaci (come il provvedimento con cui furono elette le prime Dumas di Stato). E cosa ha ottenuto in cambio? Sputare e odio, chiama "Abbasso l'autocrazia!" e incoraggiare sanguinose rivolte.

Tuttavia, la rivoluzione non è stata "schiacciata". La società ribelle fu pacificata dal sovrano, che unì abilmente l'uso della forza e nuove, più ponderate riforme (la legge elettorale del 3 giugno 1907, secondo la quale la Russia ricevette finalmente un parlamento normalmente funzionante).

Il mito di come lo zar "si arrese" Stolypin

Rimproverano il sovrano per il presunto sostegno insufficiente alle "riforme di Stolypin". Ma chi ha nominato Pyotr Arkadyevich primo ministro, se non lo stesso Nicola II? Contrariamente, tra l'altro, al parere del tribunale e dell'ambiente circostante. E, se ci sono stati momenti di incomprensione tra il sovrano e il capo del gabinetto, allora sono inevitabili in qualsiasi lavoro duro e difficile. Le presunte dimissioni pianificate di Stolypin non significavano un rifiuto delle sue riforme.

Il mito dell'onnipotenza di Rasputin

I racconti sull'ultimo sovrano non possono fare a meno di storie continue sul "sporco contadino" Rasputin, che rese schiavo il "re volitivo". Ora, dopo molte indagini obiettive sulla "leggenda di Rasputin", tra cui spicca come fondamentale "La verità su Grigory Rasputin" di A. N. Bokhanov, è chiaro che l'influenza dell'anziano siberiano sull'imperatore era trascurabile. E il fatto che il sovrano "non abbia rimosso dal trono Rasputin"? Come potrebbe rimuoverlo? Dal letto di un figlio malato, che Rasputin ha salvato, quando tutti i medici avevano già abbandonato lo Zarevich Alexei Nikolayevich? Ognuno pensi da solo: è pronto a sacrificare la vita di un bambino per fermare i pettegolezzi pubblici e le chiacchiere isteriche sui giornali?

Il mito della colpa del sovrano nella "condotta sbagliata" della prima guerra mondiale

Il sovrano imperatore Nicola II. Foto di R. Golike e A. Vilborg. 1913

L'imperatore Nicola II è anche rimproverato per non aver preparato la Russia per la prima guerra mondiale. Il personaggio pubblico I. L. Solonevich ha scritto più chiaramente degli sforzi del sovrano per preparare l'esercito russo a una possibile guerra e del sabotaggio dei suoi sforzi da parte della "società istruita": siamo democratici e non vogliamo un militarismo. Nicola II arma l'esercito violando lo spirito delle Leggi Fondamentali: ai sensi dell'articolo 86. Questo articolo prevede il diritto del governo, in casi eccezionali e durante le pause parlamentari, di approvare leggi provvisorie anche senza parlamento, in modo che siano introdotte retroattivamente alla prima legislatura. La Duma è stata sciolta (festivi), i prestiti per le mitragliatrici sono andati a buon fine anche senza la Duma. E quando è iniziata la sessione, non si è potuto fare nulla".

E ancora, a differenza dei ministri o dei capi militari (come il granduca Nikolai Nikolayevich), il sovrano non voleva la guerra, cercò di ritardarla con tutte le sue forze, sapendo dell'insufficiente preparazione dell'esercito russo. Ad esempio, ne ha parlato direttamente all'ambasciatore russo in Bulgaria, Neklyudov: "Ora, Neklyudov, ascoltami attentamente. Mai per un momento dimenticare il fatto che non possiamo combattere. Non voglio la guerra. Ho fatto della mia regola assoluta di fare di tutto per preservare per la mia gente tutti i vantaggi di una vita pacifica. In questo momento storico, tutto ciò che potrebbe portare alla guerra deve essere evitato. Non c'è dubbio che non possiamo andare in guerra - almeno non per i prossimi cinque o sei anni - prima del 1917. Anche se, se sono in gioco gli interessi vitali e l'onore della Russia, possiamo, se è assolutamente necessario, accettare la sfida, ma non prima del 1915. Ma ricorda: non un minuto prima, non importa quali siano le circostanze o le ragioni, e non importa in quale posizione ci troviamo.

Naturalmente, gran parte della prima guerra mondiale non è andata come previsto dai suoi partecipanti. Ma perché si dovrebbe incolpare di questi guai e sorprese il sovrano, che all'inizio non era nemmeno il comandante in capo? Avrebbe potuto prevenire personalmente la "catastrofe samsoniana"? O la svolta degli incrociatori tedeschi "Goeben" e "Breslau" nel Mar Nero, dopo di che i piani per coordinare le azioni degli alleati nell'Intesa sono andati sprecati?

Quando la volontà dell'imperatore poté migliorare la situazione, il sovrano non esitò, nonostante le obiezioni di ministri e consiglieri. Nel 1915, la minaccia di una sconfitta così completa incombeva sull'esercito russo che il suo comandante in capo, il granduca Nikolai Nikolayevich, letteralmente parole singhiozzavano per la disperazione. Fu allora che Nicola II fece il passo più decisivo: non solo rimase a capo dell'esercito russo, ma fermò anche la ritirata, che minacciava di trasformarsi in una fuga precipitosa.

Il sovrano non si considerava un grande comandante, sapeva ascoltare l'opinione dei consiglieri militari e scegliere le migliori soluzioni per le truppe russe. Secondo le sue istruzioni, è stato stabilito il lavoro della retroguardia, secondo le sue istruzioni, sono state adottate attrezzature nuove e persino più recenti (come i bombardieri Sikorsky o i fucili d'assalto Fedorov). E se nel 1914 l'industria militare russa produceva 104.900 proiettili, nel 1916 - 30.974.678! Fu preparato così tanto equipaggiamento militare che fu sufficiente per cinque anni guerra civile, ed entrò in servizio con l'Armata Rossa nella prima metà degli anni venti.

Nel 1917, la Russia, sotto la guida militare del suo imperatore, era pronta per la vittoria. Molti ne hanno scritto, anche W. Churchill, che è sempre stato scettico e cauto sulla Russia: “Il destino non è stato così crudele con nessun Paese come con la Russia. La sua nave affondò quando il porto fu in vista. Aveva già resistito alla tempesta quando tutto è crollato. Tutti i sacrifici sono già stati fatti, tutto il lavoro è fatto. La disperazione e il tradimento presero il potere quando il compito era già completato. I lunghi ritiri sono finiti; la fame di conchiglie è sconfitta; le armi scorrevano in un ampio ruscello; un esercito più forte, più numeroso e meglio equipaggiato custodiva un vasto fronte; i posti di ritrovo traboccavano di gente... Nel governo degli stati, quando si verificano grandi eventi, il capo della nazione, chiunque esso sia, è condannato per i fallimenti e glorificato per i successi. Non si tratta di chi ha fatto il lavoro, di chi ha redatto il piano di lotta; la censura o la lode per l'esito prevale su colui sul quale l'autorità della responsabilità suprema. Perché negare a Nicola II questa prova?... I suoi sforzi sono sminuiti; Le sue azioni sono condannate; La sua memoria viene denigrata... Fermati e di': chi altro si è rivelato adatto? Non sono mancate persone talentuose e coraggiose, ambiziose e fiere nello spirito, persone coraggiose e potenti. Ma nessuno ha saputo rispondere a quei pochi semplici domande da cui dipendevano la vita e la gloria della Russia. Tenendo già in mano la vittoria, cadde a terra viva, come Erode di un tempo, divorata dai vermi.

All'inizio del 1917, il sovrano non riuscì davvero a far fronte alla cospirazione combinata dei vertici dell'esercito e dei leader delle forze politiche dell'opposizione.

E chi potrebbe? Era al di là della forza umana.

Il mito della rinuncia volontaria

Eppure, la cosa principale di cui anche molti monarchici accusano Nicola II è proprio la rinuncia, la “diserzione morale”, la “fuga dall'ufficio”. Nel fatto che, secondo il poeta A. A. Blok, "ha rinunciato, come se avesse ceduto lo squadrone".

Ora, ancora una volta, dopo il meticoloso lavoro dei ricercatori moderni, diventa chiaro che non vi è stata alcuna rinuncia volontaria al trono. Invece, un vero colpo di stato. Oppure, come ha giustamente notato lo storico e pubblicista M. V. Nazarov, non si è verificata una "rinuncia", ma un "rifiuto".

Anche nel più buio epoca sovietica non negò che gli eventi del 23 febbraio-2 marzo 1917 al comando zarista e al comando del comandante del Fronte del Nord furono un colpo di stato all'apice, "per fortuna", coincidente con l'inizio del "febbraio rivoluzione borghese”, avviato (ovviamente!) dalle forze del proletariato di San Pietroburgo.

Con le rivolte fomentate dalla clandestinità bolscevica a San Pietroburgo, ora tutto è chiaro. I congiurati non fecero che approfittare di questa circostanza, esagerandone oltre misura il significato, per attirare il sovrano fuori dal Quartier generale, privandolo dei contatti con le unità leali e con il governo. E quando il treno reale raggiunse con grande difficoltà Pskov, dove si trovava il quartier generale del generale N.V. Ruzsky, comandante del fronte settentrionale e uno dei cospiratori attivi, l'imperatore fu completamente bloccato e privato della comunicazione con il mondo esterno.

In effetti, il generale Ruzsky arrestò il treno reale e lo stesso imperatore. E iniziò una forte pressione psicologica sul sovrano. Nicola II fu pregato di rinunciare al potere, a cui non aspirò mai. Inoltre, non solo i deputati della Duma Guchkov e Shulgin lo fecero, ma anche i comandanti di tutti (!) Fronti e quasi tutte le flotte (ad eccezione dell'ammiraglio A.V. Kolchak). All'imperatore fu detto che il suo passo decisivo sarebbe stato in grado di evitare confusione, spargimenti di sangue, che questo avrebbe fermato immediatamente i disordini di Pietroburgo ...

Ora sappiamo benissimo che il sovrano fu vilmente ingannato. Cosa poteva pensare allora? Alla stazione dimenticata di Dno o sui binari di raccordo a Pskov, tagliato fuori dal resto della Russia? Non ha ritenuto che sia meglio per un cristiano cedere umilmente al potere regio che spargere il sangue dei suoi sudditi?

Ma anche sotto la pressione dei cospiratori, l'imperatore non osò andare contro la legge e la coscienza. Il manifesto che ha compilato chiaramente non si addiceva agli inviati della Duma di Stato. Il documento, che è stato poi reso pubblico come testo della rinuncia, solleva dubbi tra diversi storici. L'originale non è stato conservato, l'Archivio di Stato russo ne ha solo una copia. Ci sono ragionevoli presupposti che la firma del sovrano sia stata copiata dall'ordine in cui Nicola II assunse il comando supremo nel 1915. Fu falsificata anche la firma del ministro della Corte, il conte V. B. Fredericks, a conferma dell'abdicazione. Di cui, tra l'altro, lo stesso conte parlò chiaramente più tardi, il 2 giugno 1917, durante l'interrogatorio: "Ma per poter scrivere una cosa del genere, posso giurare che non l'avrei fatto".

E già a San Pietroburgo, il granduca ingannato e confuso Mikhail Alexandrovich fece ciò che, in linea di principio, non aveva diritto di fare: trasferì il potere al governo provvisorio. Come ha osservato AI Solzhenitsyn: “La fine della monarchia fu l'abdicazione di Mikhail. È peggio che abdicare: ha sbarrato la strada a tutti gli altri possibili eredi al trono, ha trasferito il potere a un'oligarchia amorfa. Fu la sua abdicazione a trasformare il cambio di monarca in una rivoluzione".

Di solito, dopo le dichiarazioni sul rovesciamento illegale del sovrano dal trono, sia nelle discussioni scientifiche che sul Web, iniziano immediatamente le grida: “Perché lo zar Nicola non ha protestato più tardi? Perché non ha denunciato i congiurati? Perché non ha raccolto truppe leali e non le ha guidate contro i ribelli?

Cioè - perché non è iniziata una guerra civile?

Sì, perché il sovrano non la voleva. Perché sperava che con la sua partenza avrebbe calmato un nuovo tumulto, credendo che il punto fosse la possibile ostilità della società nei suoi confronti personalmente. Dopotutto, anche lui non poteva fare a meno di soccombere all'ipnosi dell'odio anti-statale e antimonarchico a cui la Russia era stata sottoposta per anni. Come ha giustamente scritto AI Solzhenitsyn a proposito del "Campo liberale-radicale" che inghiottì l'impero: "Per molti anni (decenni) questo Campo è fluito senza ostacoli, le sue linee di forza si sono infittite - e ha trafitto e soggiogato tutti i cervelli del paese, almeno un po' toccato l'illuminazione, anche i suoi inizi. Possedeva quasi completamente l'intellighenzia. Più raro, ma le sue linee di forza sono state trafitte da circoli statali e ufficiali, e i militari, e persino il sacerdozio, l'episcopato (l'intera Chiesa nel suo insieme è già ... impotente contro questo Campo), e anche coloro che più ha combattuto contro il Campo: i circoli di estrema destra e il trono stesso.

E queste truppe fedeli all'imperatore esistevano davvero? Dopotutto, anche il Granduca Kirill Vladimirovich il 1 marzo 1917 (cioè prima dell'abdicazione formale del sovrano) trasferì l'equipaggio delle Guardie a lui subordinato alla giurisdizione dei cospiratori della Duma e fece appello ad altri unità militari"unisciti al nuovo governo"!

Il tentativo del sovrano Nikolai Alexandrovich di impedire lo spargimento di sangue con l'aiuto della rinuncia al potere, con l'aiuto del sacrificio volontario di sé, è incappato nella malvagia volontà di decine di migliaia di coloro che non volevano la pacificazione e la vittoria della Russia, ma il sangue , follia e la creazione di un "paradiso in terra" per l'"uomo nuovo", libero dalla fede e dalla coscienza.

E per tali “custodi dell'umanità”, anche un sovrano cristiano sconfitto era come un coltello affilato nella gola. Era insopportabile, impossibile.

Non potevano fare a meno di ucciderlo.

Il mito che la sparatoria famiglia reale era arbitrarietà Uraloblsovet

L'imperatore Nicola II e Tsarevich Alessio in esilio. Tobolsk, 1917-1918

Il primo governo provvisorio, più o meno vegetariano e sdentato, si limitò all'arresto dell'imperatore e della sua famiglia; la cricca socialista di Kerensky riuscì a esiliare il sovrano, sua moglie e i suoi figli a Tobolsk. E per mesi interi, fino allo stesso colpo di stato bolscevico, si può vedere come il comportamento degno e puramente cristiano dell'imperatore in esilio e il clamore malizioso dei politici contrastano tra loro. nuova Russia”, che cercava “per cominciare” di portare il sovrano nella “non esistenza politica”.

E poi è salita al potere una banda bolscevica apertamente combattente contro Dio, che ha deciso di trasformare questa non esistenza da "politica" in "fisica". Nell'aprile del 1917, infatti, Lenin dichiarò: "Consideriamo Guglielmo II lo stesso ladro incoronato, degno di essere giustiziato, come Nicola II".

Solo una cosa non è chiara: perché hanno esitato? Perché non hanno cercato di distruggere l'imperatore Nikolai Alexandrovich subito dopo la Rivoluzione d'Ottobre?

Probabilmente perché temevano l'indignazione popolare, temevano una reazione pubblica sotto il loro ancora fragile potere. Apparentemente, anche il comportamento imprevedibile dell'"estero" era spaventoso. In ogni caso, l'ambasciatore britannico D. Buchanan ha avvertito il governo provvisorio: "Qualsiasi insulto inflitto all'imperatore e alla sua famiglia distruggerà la simpatia suscitata da marzo e dal corso della rivoluzione, e umilierà il nuovo governo agli occhi del mondo." È vero, alla fine si è scoperto che queste erano solo "parole, parole, nient'altro che parole".

Eppure c'è la sensazione che, oltre ai motivi razionali, ci fosse una paura inspiegabile, quasi mistica di ciò che i fanatici avevano intenzione di commettere.

In effetti, per qualche ragione, anni dopo l'omicidio di Ekaterinburg, si sparse la voce che solo un sovrano fosse stato fucilato. Quindi annunciarono (anche a livello del tutto ufficiale) che gli assassini del re erano stati severamente condannati per abuso di potere. E poi, quasi tutti periodo sovietico, fu ufficialmente adottata la versione sull'“arbitrarietà del Soviet di Ekaterinburg”, presumibilmente spaventato dalle unità bianche che si avvicinavano alla città. Dicono che il sovrano non è stato rilasciato e non è diventato lo "stendardo della controrivoluzione", e ha dovuto essere distrutto. La nebbia della fornicazione nascondeva il segreto e l'essenza del segreto era un omicidio selvaggio pianificato e chiaramente concepito.

I suoi dettagli esatti e lo sfondo non sono stati ancora chiariti, la testimonianza dei testimoni oculari è sorprendentemente confusa e persino i resti scoperti dei Martiri Reali sollevano ancora dubbi sulla loro autenticità.

Ora sono chiari solo alcuni fatti inequivocabili.

Il 30 aprile 1918, il sovrano Nikolai Alexandrovich, sua moglie l'imperatrice Alexandra Feodorovna e la loro figlia Maria furono portati sotto scorta da Tobolsk, dove erano in esilio dall'agosto 1917, a Ekaterinburg. Furono posti sotto scorta nell'ex casa dell'ingegnere N. N. Ipatiev, situata all'angolo della Prospettiva Voznesensky. I restanti figli dell'imperatore e dell'imperatrice - le figlie Olga, Tatyana, Anastasia e il figlio Alexei si sono riuniti ai loro genitori solo il 23 maggio.

Si trattava di un'iniziativa del Soviet di Ekaterinburg, non coordinata con il Comitato Centrale? Difficilmente. A giudicare dai dati indiretti, all'inizio di luglio 1918, i vertici del partito bolscevico (principalmente Lenin e Sverdlov) decisero di "liquidare la famiglia reale".

Ad esempio, Trotsky ne ha scritto nelle sue memorie:

“La mia prossima visita a Mosca è avvenuta dopo la caduta di Ekaterinburg. In una conversazione con Sverdlov, ho chiesto di sfuggita:

Sì, ma dov'è il re?

È finita, - rispose, - colpo.

- Dov'è la famiglia?

E la sua famiglia è con lui.

- Qualunque cosa? chiesi, apparentemente con un pizzico di sorpresa.

«Ecco fatto», rispose Sverdlov, «ma cosa?

Stava aspettando la mia reazione. non ho risposto.

E chi ha deciso? Ho chiesto.

- Abbiamo deciso qui. Ilyich credeva che fosse impossibile lasciarci uno stendardo vivente per loro, soprattutto nelle attuali difficili condizioni.

(L.D. Trotsky. Diari e lettere. M.: Hermitage, 1994. P. 120. (Inserimento datato 9 aprile 1935); Lev Trotsky. Diari e lettere. A cura di Yuri Felshtinsky. USA, 1986, p.101.)

A mezzanotte del 17 luglio 1918, l'imperatore, sua moglie, i figli e i servi furono svegliati, portati nel seminterrato e brutalmente assassinati. Qui nel fatto che furono uccisi brutalmente e crudelmente, in modo sorprendente, tutte le testimonianze di testimoni oculari, che differiscono tanto nel resto, coincidono.

I corpi sono stati segretamente portati fuori Ekaterinburg e in qualche modo hanno cercato di distruggerli. Tutto ciò che restava dopo la profanazione dei corpi fu sepolto altrettanto discretamente.

Le vittime di Ekaterinburg avevano un presentimento del loro destino, e non senza motivo Granduchessa Tatyana Nikolaevna, mentre era imprigionata a Ekaterinburg, ha cancellato le righe in uno dei libri: "I credenti nel Signore Gesù Cristo andarono alla morte, come in vacanza, affrontando la morte inevitabile, conservando la stessa meravigliosa pace mentale che non lasciarli per un minuto. Camminarono con calma verso la morte perché speravano di entrare in una vita diversa, spirituale, aprendosi per una persona oltre la tomba.

PS A volte notano che "qui, lo zar Nicola II ha espiato tutti i suoi peccati davanti alla Russia con la sua morte". A mio parere, questa affermazione manifesta una sorta di trucco blasfemo e immorale. coscienza pubblica. Tutte le vittime del Golgota di Ekaterinburg furono "colpevoli" solo di ostinata confessione della fede di Cristo fino alla loro stessa morte e caddero come martiri.

E il primo di loro fu il sovrano portatore di passione Nikolai Alexandrovich.

Gleb Eliseev

Il 13 febbraio la Chiesa ortodossa russa celebra il Sinodo dei Nuovi Martiri e Confessori della Russia. La glorificazione della cattedrale dei santi Nuovi Martiri e Confessori della Russia ha avuto luogo nel Consiglio dei Vescovi nell'agosto 2000. Secondo alcune fonti, più di 200mila sacerdoti sono morti in Russia durante il periodo della repressione, secondo altre almeno 320mila. Inoltre, furono annoverati tra i martiri coloro che non avevano un grado sacerdotale, ma accettarono il tormento per la loro fede e Patria. In totale, allora, furono glorificati per nome 1154 asceti e l'elenco dei martiri è ancora costantemente aggiornato. Tra questi martiri ci sono membri della famiglia imperiale, guidata dal sovrano imperatore Nicola II.

L'imperatore Nicola II

L'attribuzione dell'imperatore e dei suoi familiari alla categoria dei martiri suscita ancora polemiche: qualcuno approva una tale decisione, qualcuno è categoricamente contrario. Ci sono molti argomenti da entrambe le parti. La nostra storia è la colpa di tutto, o meglio, di come è stata e si è presentata finora. Non abbiamo una storia neutrale basata solo su fatti e documenti, abbiamo una storia politica che è benefica per questo o quel politico, sistema o partito. Forse un giorno verrà il momento in cui un tale approccio sarà dimenticato e scritto storia vera La Russia e la sua vita. Nel frattempo, uno dei punti di vista sui miti su Nicola II e sul perché ancora meriti la canonizzazione, esposto nel materiale di Yulia Komleva, candidata scienze storiche, Professore Associato del Dipartimento di Nuovo e storia recente Università statale degli Urali intitolata Gorkij.

Nuovi martiri della Russia

L'atto sulla glorificazione conciliare dei Nuovi Martiri e Confessori della Russia nel 20° secolo recita:

"Per glorificare come portatori di passione nell'esercito dei nuovi martiri e confessori della Russia la famiglia reale: l'imperatore Nicola II, l'imperatrice Alessandra, lo Zarevich Alessio, le granduchesse Olga, Tatiana, Maria e Anastasia. Nell'ultimo monarca russo ortodosso e nei membri della sua Famiglia, vediamo persone che si sono sforzate sinceramente di incarnare i comandamenti del Vangelo nelle loro vite. Nelle sofferenze patite dalla Famiglia Reale in cattività con mitezza, pazienza e umiltà, nel loro martirio a Ekaterinburg la notte del 4 (17) luglio 1918, si è rivelata la luce della fede di Cristo che vinceva il male, così come risplendeva nella vita e morte di milioni di cristiani ortodossi che hanno sopportato la persecuzione di Cristo nel 20° secolo".

Non ci sono motivi per rivedere la decisione della Chiesa ortodossa russa (ROC), tuttavia, le discussioni nella società russa sull'opportunità di considerare l'ultimo imperatore dell'Impero russo come un santo continuano ancora oggi. Le affermazioni secondo cui la Chiesa ortodossa russa "ha commesso un errore" classificando Nicola II e la sua famiglia come santi sono tutt'altro che rare. Gli argomenti degli oppositori della santità dell'ultimo Sovrano dell'Impero russo si basano su miti tipici, per lo più creati dalla storiografia sovietica, e talvolta da veri e propri antagonisti dell'Ortodossia e della Russia indipendente come grande potenza.

L'imperatore Nicola II sullo yacht "Standart"

Alcune accuse sono francamente ingenue, se non ridicole, ad esempio: "durante il regno di Niccolò II morirono tante persone e fu combattuta una guerra" (ci sono periodi nella storia in cui nessuno morì? O le guerre furono combattute solo sotto l'ultimo Imperatore?Perché non si fanno paragoni indicatori statistici con altri periodi della storia russa?). Altre accuse testimoniano l'estrema ignoranza dei loro autori, che traggono le loro conclusioni sulla base della letteratura scandalistica come i libri di A. Bushkov, i romanzi pseudo-storici di E. Radzinsky, o, in generale, alcuni dubbi articoli su Internet di autori sconosciuti che considerano stessi storici pepita. Questo articolo contiene alcuni dei miti più comuni che potrebbero essere trovati nei vecchi libri di testo del periodo sovietico e che, nonostante la loro totale infondatezza, sono ancora ripetuti nella bocca di alcune persone a causa della loro riluttanza a conoscere nuove ricerche. scienza moderna. Dopo ogni mito, vengono forniti brevi argomenti di confutazione.

L'imperatore Nicola II con sua moglie Alexandra Feodorovna e suo figlio

Zarevich Alessio, Mogilev, 1916

L'imperatore Nicola II con le figlie OTMA

Mito 1

Lo zar Nicola II era un padre di famiglia gentile e gentile, un intellettuale che riceveva una buona educazione, un abile interlocutore, ma una persona irresponsabile e assolutamente inadatta a una posizione così alta. Furono spinti in giro da sua moglie Alexandra Feodorovna, di nazionalità tedesca, e dal 1907 dall'anziano Grigory Rasputin, che esercitò un'influenza illimitata sullo zar, licenziò e nominò ministri e capi militari.

Se leggiamo le memorie dei contemporanei dell'imperatore Nicola II, russi e stranieri, che, ovviamente, non furono pubblicate durante gli anni del potere sovietico e non furono tradotte in russo, allora ci imbattiamo in una descrizione di Nicola II come una specie , generoso, ma tutt'altro che debole. Ad esempio, il presidente francese Emile Loubet (1899-1806) credeva che sotto l'apparente timidezza del re avesse un'anima forte e un cuore coraggioso, oltre a piani sempre ben congegnati, la cui attuazione fu lentamente raggiunta. Nicola II possedeva la forza di carattere necessaria per il difficile servizio reale, inoltre, secondo il metropolita di Mosca (dal 1943 - Patriarca) Sergio (1867-1944), attraverso l'unzione al trono russo, gli fu conferita una forza invisibile dall'alto, agire per esaltare il suo valore regale. Molte circostanze ed eventi della sua vita dimostrano che l'imperatore aveva una forte volontà, che fece credere ai suoi contemporanei che lo conoscevano da vicino che " il Sovrano aveva mano di ferro e molti furono ingannati solo dal pepe di velluto messo su di esso tessitura."

Nicola II ha ricevuto una vera educazione e educazione militare, per tutta la vita si è sentito un militare, il che ha influenzato la sua psicologia e molte cose nella sua vita. Il sovrano, in qualità di comandante supremo dell'esercito russo, lui stesso, senza l'influenza di "buoni geni", ha preso assolutamente tutte le decisioni importanti che hanno contribuito ad azioni vittoriose.

Quanto al rapporto della Famiglia Reale con Grigory Rasputin, senza entrare nel dettaglio delle valutazioni estremamente ambigue dell'attività di quest'ultimo, non c'è motivo di scorgere in questi rapporti segni di dipendenza o fascino spirituale della Famiglia Reale. Persino La Commissione Investigativa Straordinaria del Governo Provvisorio, composta da avvocati liberali nettamente contrari al Sovrano, alla dinastia e alla monarchia in quanto tale, fu costretta ad ammettere che G. Rasputin non aveva alcuna influenza sulla vita statale del paese.

La famiglia Romanov 1901

La famiglia Romanov 1904

Mito 2

Politica statale e ecclesiastica infruttuosa dell'imperatore. Nella sconfitta nella guerra russo-giapponese del 1904-1905. La colpa è dell'imperatore, che non è riuscito a garantire l'efficienza e l'efficacia del combattimento esercito russo e flotta. Con la sua ostinata riluttanza a realizzare le necessarie riforme economiche e politiche, nonché a dialogare con i rappresentanti dei cittadini russi di tutte le classi, l'imperatore "causa" la rivoluzione del 1905-1907, che, a sua volta, portò alla più forte destabilizzazione della società russa e del sistema statale. Ha anche trascinato la Russia nella Prima guerra mondiale in cui fu sconfitto.

In effetti, sotto Nicola II, la Russia conobbe un periodo di prosperità materiale senza precedenti, alla vigilia della prima guerra mondiale, la sua economia prosperò e crebbe al ritmo più veloce del mondo. Per il 1894-1914 il bilancio statale del paese è cresciuto di 5,5 volte, le riserve auree - 3,7 volte, la valuta russa era una delle più forti al mondo. Allo stesso tempo, le entrate pubbliche sono cresciute senza il minimo aumento della pressione fiscale. La crescita complessiva dell'economia russa, anche negli anni difficili della prima guerra mondiale, è stata del 21,5%. Il professore dell'Università di Edimburgo Charles Sarolea, che visitò la Russia prima e dopo la rivoluzione, credeva che la monarchia russa fosse il governo più progressista d'Europa.

L'imperatore fece molto per migliorare le capacità difensive del paese, avendo appreso le dure lezioni della guerra russo-giapponese. Uno dei suoi atti più significativi fu la rinascita della flotta russa, avvenuta contro la volontà degli ufficiali militari, ma che salvò il paese all'inizio della prima guerra mondiale. L'impresa più difficile e più dimenticata dell'imperatore Nicola II fu quella lui, in condizioni incredibilmente difficili, portò la Russia sulla soglia della vittoria nella prima guerra mondiale, tuttavia i suoi avversari questa volta non la lasciarono attraversare og. Generale NA Lochvitsky ha scritto: Ci vollero nove anni a Pietro il Grande per trasformare i Narva sconfitti in vincitori di Poltava. L'ultimo comandante supremo dell'esercito imperiale, l'imperatore Nicola II, fece lo stesso ottimo lavoro per un anno e mezzo, ma la sua opera fu apprezzata dai nemici, e tra il Sovrano e il suo Esercito e la vittoria "divenne una rivoluzione". I talenti militari del Sovrano furono pienamente rivelati nella carica di Comandante in Capo Supremo. La Russia iniziò definitivamente a vincere la guerra quando arrivò l'anno trionfante del 1916 Brusilov svolta, con il piano di cui molti capi militari non erano d'accordo, e sul quale era il Sovrano che insisteva.

Va notato che Nicola II trattava i doveri del monarca come suo sacro dovere e faceva tutto ciò che era in suo potere: riuscì a sopprimere il terribile potere della rivoluzione del 1905 e ritardare il trionfo dei "demoni" fino a 12 anni . Grazie ai suoi sforzi personali, nel corso del confronto russo-tedesco è stata raggiunta una svolta radicale. Essendo già prigioniero dei bolscevichi, rifiutò di approvare il Trattato di Brest-Litovsk e quindi di salvarsi la vita. Viveva con dignità e accettava la morte con dignità.

L'imperatore Nicola II

Mito 3

Il giorno dell'incoronazione dell'imperatore, il 18 maggio 1896, più di mille persone morirono e più di mille rimasero gravemente ferite durante la distribuzione di doni in una fuga precipitosa sul campo di Khodynka, in relazione alla quale Nicola II ricevette il soprannome "Sanguinoso". Il 9 gennaio 1905 fu abbattuta una manifestazione pacifica di lavoratori che protestavano contro le condizioni di vita e di lavoro (96 persone furono uccise, 330 ferite); Il 4 aprile 1912 ebbe luogo l'esecuzione di Lena dei lavoratori che protestavano contro la giornata lavorativa di 15 ore (270 persone furono uccise, 250 ferite). Conclusione: Nicola II era un tiranno che distrusse il popolo russo e odiava soprattutto i lavoratori.

L'indicatore più importante dell'efficacia e della moralità del potere e del benessere delle persone è la crescita della popolazione. Dal 1897 al 1914, cioè in soli 17 anni è stata una cifra fantastica di 50,5 milioni di persone. Da allora, secondo le statistiche, la Russia ha perso e continua a perdere una media di circa 1 milione di morti l'anno, più coloro che sono morti a seguito di numerose azioni organizzate dal governo, più aborti, bambini assassinati, il cui numero in il 21° secolo ha superato il milione e mezzo all'anno. Nel 1913, un lavoratore in Russia guadagnava 20 rubli d'oro al mese con il costo del pane 3-5 copechi, 1 kg di manzo - 30 copechi, 1 kg di patate - 1,5 copechi e imposta sul reddito - 1 rublo all'anno (il più basso nel mondo) che ha permesso di sostenere una famiglia numerosa.

Dal 1894 al 1914 il bilancio dell'istruzione pubblica è aumentato del 628%. Il numero delle scuole è aumentato: scuole superiori - del 180%, scuole secondarie - del 227%, palestre femminili - del 420%, scuole pubbliche - del 96%. In Russia sono state aperte 10.000 scuole all'anno. l'impero russo conobbe una vita culturale fiorente. Durante il regno di Nicola II, nel 1988 furono pubblicati più giornali e riviste in Russia che in URSS.

La colpa dei tragici eventi di Khodynka, della Bloody Sunday e del massacro di Lena, ovviamente, non può essere imputata direttamente all'Imperatore. La causa della fuga precipitosa sul campo di Khodynka era... l'avidità. Tra la folla si diffuse la voce che i baristi stessero distribuendo regali tra i "propri", e quindi non ci sarebbero stati abbastanza regali per tutti, per cui la gente si è precipitata negli edifici temporanei in legno con tale forza che anche 1800 agenti di polizia appositamente incaricati di mantenere l'ordine durante i festeggiamenti non potevano resistere alla pressione.

Secondo studi recenti, gli eventi del 9 gennaio 1905 furono una provocazione organizzata dai socialdemocratici per mettere in bocca agli operai alcune rivendicazioni politiche e creare l'impressione di una protesta popolare contro il governo esistente.. Il 9 gennaio, i lavoratori della fabbrica Putilov con icone, stendardi e ritratti reali sono partiti in processione fino alla Piazza del Palazzo, traboccanti di gioia ed eseguendo canti di preghiera per incontrare il loro Sovrano e inchinarsi a lui. Un incontro con lui fu promesso loro dagli organizzatori socialisti, sebbene questi ultimi sapessero perfettamente che lo zar non era a San Pietroburgo, la sera dell'8 gennaio partì per Tsarskoe Selo.

La gente si radunava in piazza all'ora stabilita e aspettava che lo zar uscisse per incontrarli. Il tempo passò, il Sovrano non apparve e la tensione e l'eccitazione iniziarono a crescere tra la gente. Inaspettatamente, i provocatori iniziarono a sparare ai gendarmi dalle soffitte di case, cancelli e altri rifugi. I gendarmi hanno risposto al fuoco, è scoppiato il panico e la fuga precipitosa tra la gente, a seguito della quale, secondo varie stime, sono state uccise da 96 a 130 persone, da 299 a 333 persone sono rimaste ferite. Il sovrano è rimasto profondamente sconvolto dalla notizia della "domenica di sangue". Ha ordinato di destinare 50.000 rubli a benefici alle famiglie delle vittime, nonché di convocare una commissione per chiarire le esigenze dei lavoratori. Pertanto, lo zar non poteva ordinare l'esecuzione di civili, di cui lo accusavano i marxisti, poiché semplicemente non era a San Pietroburgo in quel momento.

Cartolina francese raffigurante l'imperatore

L'imperatore Nicola II alle manovre militari

Mito 4

Nicola II accettò facilmente la proposta del governo di abdicare, violando così il suo dovere nei confronti della Patria e consegnando la Russia nelle mani dei bolscevichi. La rinuncia al trono dell'unto re, inoltre, va considerata come un delitto canonico ecclesiastico, simile al rifiuto di un rappresentante della gerarchia ecclesiastica dalla santa dignità.

Qui dovremmo probabilmente iniziare con gli storici moderni generalmente mettono in dubbio il fatto stesso dell'abdicazione dello zar dal trono. immagazzinato Archivio di Stato Federazione Russa il documento sull'abdicazione di Nicola II è un foglio dattiloscritto, in fondo al quale c'è la firma "Nicholas", scritta a matita e cerchiata, ovviamente attraverso il vetro della finestra, con una penna. Lo stile del testo è completamente diverso dallo stile di altri documenti redatti dall'imperatore. L'iscrizione di controfirma (assicurazione) del Ministro della Corte Imperiale, Conte Fredericks, sull'abdicazione fu anch'essa fatta a matita e poi tratteggiata a penna. Pertanto, questo documento solleva seri dubbi sulla sua autenticità e consente a molti storici di concludere che l'autocrate del sovrano imperatore tutto russo Nicola II non ha mai redatto una rinuncia, non l'ha scritta a mano e non l'ha firmata.

Nessuno zar russo ha creato tanti miti come sull'ultimo, Nicola II. Cosa successe veramente? Il sovrano era una persona pigra e volitiva? Era crudele? Avrebbe potuto vincere la prima guerra mondiale? E quanta verità c'è nelle invenzioni nere su questo sovrano?...
Racconta il candidato delle scienze storiche Gleb Eliseev.

Leggenda nera su Nicola II

Sono passati 13 anni dalla canonizzazione dell'ultimo imperatore e della sua famiglia, ma ci si trova ancora di fronte a un paradosso sorprendente: molte persone, anche completamente ortodosse, contestano la giustizia di rendere lo zar Nikolai Alexandrovich il canone dei santi.

Raduno di lavoratori, soldati e studenti. Vjatka, marzo 1917

Studiando la storia del regno di Nicola, si rimane stupiti non dalla debolezza del sovrano, non dai suoi errori, ma da quanto è riuscito a fare in un'atmosfera di odio, malizia e calunnia.

Non dobbiamo dimenticare che il sovrano ricevette il potere autocratico sulla Russia in modo del tutto inaspettato, dopo la morte improvvisa, imprevista e inimmaginabile di Alessandro III. Il granduca Alexander Mikhailovich ha ricordato lo stato dell'erede al trono subito dopo la morte di suo padre: “Non riusciva a raccogliere i suoi pensieri. Si rese conto di essere diventato l'imperatore e questo terribile fardello del potere lo schiacciava. “Sandro, cosa devo fare! esclamò pateticamente. - Cosa accadrà adesso alla Russia? Non sono ancora pronto per essere il re! Non posso dirigere l'Impero. Non so nemmeno parlare con i ministri”.

Tuttavia, dopo un breve periodo di confusione, il nuovo imperatore prese saldamente il timone dell'amministrazione statale e la tenne per ventidue anni, finché non cadde vittima di una congiura all'apice. Fino a quando "tradimento, codardia e inganno" turbinarono intorno a lui in una densa nuvola, come annotò lui stesso nel suo diario il 2 marzo 1917.

Il mito sul vino di Nicola II nella tragedia di Khodynka

Qualsiasi elenco di accuse è tacitamente consueto iniziare con Khodynka, una terribile fuga precipitosa avvenuta durante le celebrazioni dell'incoronazione a Mosca il 18 maggio 1896. Si potrebbe pensare che il sovrano abbia ordinato di organizzare questa fuga precipitosa! E se qualcuno è da incolpare per quello che è successo, allora lo zio dell'imperatore, il governatore generale di Mosca Sergei Alexandrovich, che non prevedeva la possibilità stessa di un tale afflusso di pubblico. Allo stesso tempo, va notato che non hanno nascosto quello che è successo, tutti i giornali hanno scritto di Khodynka, tutta la Russia sapeva di lei. L'imperatore e l'imperatrice russi il giorno successivo hanno visitato tutti i feriti negli ospedali e hanno difeso un servizio funebre per i morti. Nicola II ha ordinato di pagare le pensioni alle vittime. E lo ricevettero fino al 1917, fino a quando i politici, che da anni speculavano sulla tragedia di Khodynka, fecero in modo che le pensioni in Russia cessassero del tutto di essere pagate.

E la calunnia, ripetuta negli anni, che lo zar, nonostante la tragedia di Khodynka, sia andato al ballo e si sia divertito lì, suona assolutamente vile. Il sovrano fu davvero costretto ad andare ad un ricevimento ufficiale presso l'ambasciata francese, a cui non poté fare a meno di partecipare per motivi diplomatici (un insulto agli alleati!), porse i suoi omaggi all'ambasciatore e se ne andò, essendo stato lì solo 15 minuti. E da questo hanno creato il mito di un despota senza cuore che si diverte mentre i suoi sudditi muoiono. Da qui è strisciato l'assurdo soprannome “Bloody” creato dai radicali e raccolto dal pubblico colto.

Il mito della colpa del monarca nello scatenare la guerra russo-giapponese

Dicono che il sovrano abbia trascinato la Russia nella guerra russo-giapponese, perché l'autocrazia aveva bisogno di una "piccola guerra vittoriosa".

In contrasto con la società russa "istruita", fiduciosa nell'inevitabile vittoria e chiamando sprezzantemente i "macachi" giapponesi, l'imperatore era ben consapevole di tutte le difficoltà della situazione nell'estremo oriente e cercò con tutte le sue forze di prevenire la guerra. E non dimenticare: fu il Giappone ad attaccare la Russia nel 1904. A tradimento, senza dichiarare guerra, i giapponesi attaccarono le nostre navi a Port Arthur.

L'imperatore ammonisce i soldati della guerra russo-giapponese. 1904

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov e tutti i generali e ammiragli, ma non il sovrano, che era a migliaia di miglia dal teatro delle operazioni e tuttavia ha fatto di tutto per la vittoria. Ad esempio, il fatto che entro la fine della guerra 20 e non 4 scaglioni militari al giorno (come all'inizio) andassero lungo la ferrovia transiberiana incompiuta - merito dello stesso Nicola II.

Il mito della Bloody Sunday

Per decenni, l'accusa di dovere dello zar è stata la "domenica di sangue" - l'esecuzione di una presunta manifestazione pacifica il 9 gennaio 1905. Perché, si dice, non lasciò il Palazzo d'Inverno e non fraternizzò con le persone a lui devote?

Cominciamo con il fatto più semplice: il sovrano non era a Zimny, era nella sua residenza di campagna, a Carskoe Selo. Non sarebbe venuto in città, poiché sia il sindaco I. A. Fullon che le autorità di polizia assicurarono all'imperatore di avere "tutto sotto controllo". A proposito, non hanno ingannato troppo Nicola II. In una situazione normale, le truppe portate in strada sarebbero state sufficienti a prevenire le rivolte. Nessuno prevedeva l'entità della manifestazione del 9 gennaio, così come le attività dei provocatori. Quando i combattenti socialisti-rivoluzionari hanno cominciato a sparare contro i soldati dalla folla di presunti “manifestanti pacifici”, non è stato difficile prevedere azioni di risposta. Fin dall'inizio, gli organizzatori della manifestazione hanno pianificato uno scontro con le autorità e non una processione pacifica. Non avevano bisogno di riforme politiche, avevano bisogno di "grandi sconvolgimenti".

Ma che dire dell'imperatore stesso? Durante l'intera rivoluzione del 1905-1907 cercò di trovare un contatto con la società russa, optò per riforme specifiche e talvolta anche eccessivamente audaci (come il provvedimento con cui furono elette le prime Dumas di Stato). E cosa ha ottenuto in cambio? Sputare e odio, chiama "Abbasso l'autocrazia!" e incoraggiare sanguinose rivolte.

Il mito di come lo zar "si arrese" Stolypin

Il mito dell'onnipotenza di Rasputin

I racconti sull'ultimo sovrano non possono fare a meno di storie continue sul "sporco contadino" Rasputin, che ridusse in schiavitù i "deboli

re." Ora, dopo molte indagini obiettive sulla "leggenda di Rasputin", tra cui spicca come fondamentale "La verità su Grigory Rasputin" di A. N. Bokhanov, è chiaro che l'influenza dell'anziano siberiano sull'imperatore era trascurabile. E il fatto che il sovrano "non abbia rimosso dal trono Rasputin"? Come potrebbe rimuoverlo? Dal letto di un figlio malato, che Rasputin ha salvato, quando tutti i medici avevano già abbandonato lo Zarevich Alexei Nikolayevich? Ognuno pensi da solo: è pronto a sacrificare la vita di un bambino per fermare i pettegolezzi pubblici e le chiacchiere isteriche sui giornali?

Il mito della colpa del sovrano nella "condotta sbagliata" della prima guerra mondiale

L'imperatore Nicola II è anche rimproverato per non aver preparato la Russia per la prima guerra mondiale. Il personaggio pubblico I. L. Solonevich ha scritto più chiaramente degli sforzi del sovrano per preparare l'esercito russo a una possibile guerra e del sabotaggio dei suoi sforzi da parte della "società istruita": siamo democratici e non vogliamo i militari. Nicola II arma l'esercito violando lo spirito delle Leggi Fondamentali: ai sensi dell'articolo 86. Questo articolo prevede il diritto del governo, in casi eccezionali e durante le pause parlamentari, di approvare leggi provvisorie senza parlamento, in modo che siano introdotte retroattivamente alla prima legislatura. La Duma è stata sciolta (festivi), i prestiti per le mitragliatrici sono andati a buon fine anche senza la Duma. E quando è iniziata la sessione, non si è potuto fare nulla".

Disordini rivoluzionari. 1917

Quando la volontà dell'imperatore poté migliorare la situazione, il sovrano non esitò, nonostante le obiezioni di ministri e consiglieri. Nel 1915, la minaccia di una sconfitta così completa incombeva sull'esercito russo che il suo comandante in capo, il granduca Nikolai Nikolayevich, singhiozzava letteralmente per la disperazione. Fu allora che Nicola II fece il passo più decisivo: non solo rimase a capo dell'esercito russo, ma fermò anche la ritirata, che minacciava di trasformarsi in una fuga precipitosa.

Il sovrano non si considerava un grande comandante, sapeva ascoltare l'opinione dei consiglieri militari e scegliere le migliori soluzioni per le truppe russe. Secondo le sue istruzioni, è stato stabilito il lavoro della retroguardia, secondo le sue istruzioni, sono state adottate attrezzature nuove e persino più recenti (come i bombardieri Sikorsky o i fucili d'assalto Fedorov). E se nel 1914 l'industria militare russa produceva 104.900 proiettili, nel 1916 - 30.974.678! Fu preparato così tanto equipaggiamento militare che fu sufficiente per i cinque anni della Guerra Civile e per l'armamento dell'Armata Rossa nella prima metà degli anni venti.

Nel 1917, la Russia, sotto la guida militare del suo imperatore, era pronta per la vittoria. Molti ne hanno scritto, anche W. Churchill, che è sempre stato scettico e cauto sulla Russia: “Il destino non è stato così crudele con nessun Paese come con la Russia. La sua nave affondò quando il porto fu in vista. Aveva già resistito alla tempesta quando tutto è crollato. Tutti i sacrifici sono già stati fatti, tutto il lavoro è fatto. La disperazione e il tradimento presero il potere quando il compito era già completato. I lunghi ritiri sono finiti; la fame di conchiglie è sconfitta; le armi scorrevano in un ampio ruscello; un esercito più forte, più numeroso e meglio equipaggiato custodiva un vasto fronte; i posti di ritrovo traboccavano di gente... Nel governo degli stati, quando si verificano grandi eventi, il capo della nazione, chiunque esso sia, è condannato per i fallimenti e glorificato per i successi. Non si tratta di chi ha fatto il lavoro, di chi ha redatto il piano di lotta; la censura o la lode per l'esito prevale su colui sul quale l'autorità della responsabilità suprema. Perché negare a Nicola II questa prova?... I suoi sforzi sono sminuiti; Le sue azioni sono condannate; La sua memoria viene denigrata... Fermati e di': chi altro si è rivelato adatto? Non sono mancate persone talentuose e coraggiose, ambiziose e fiere nello spirito, persone coraggiose e potenti. Ma nessuno è stato in grado di rispondere a quelle poche semplici domande da cui dipendevano la vita e la gloria della Russia. Tenendo già in mano la vittoria, cadde a terra viva, come Erode di un tempo, divorata dai vermi.

All'inizio del 1917, il sovrano non riuscì davvero a far fronte alla cospirazione combinata dei vertici dell'esercito e dei leader delle forze politiche dell'opposizione.

E chi potrebbe? Era al di là della forza umana.

Il mito della rinuncia

Ora, ancora una volta, dopo il meticoloso lavoro dei ricercatori moderni, diventa chiaro che il sovrano non ha abdicato al trono. Invece, è avvenuto un vero colpo di stato. Oppure, come ha giustamente notato lo storico e pubblicista M. V. Nazarov, non si è verificata una "rinuncia", ma un "rifiuto".

Anche nei più remoti tempi sovietici, non negarono che gli eventi del 23 febbraio - 2 marzo 1917 presso il quartier generale zarista e presso il quartier generale del comandante del Fronte del Nord furono un colpo di stato all'apice, "fortunatamente", in coincidenza con il inizio della “rivoluzione borghese di febbraio”, iniziata (ovviamente la stessa!) dalle forze del proletariato di Pietroburgo.

Con le rivolte fomentate dalla clandestinità bolscevica a San Pietroburgo, ora tutto è chiaro. I congiurati non fecero che approfittare di questa circostanza, gonfiandone irragionevolmente il significato, per attirare il sovrano fuori dal Quartier generale, privandolo dei contatti con le unità leali e con il governo. E quando il treno reale raggiunse con grande difficoltà Pskov, dove si trovava il quartier generale del generale N.V. Ruzsky, comandante del fronte settentrionale e uno dei cospiratori attivi, l'imperatore fu completamente bloccato e privato della comunicazione con il mondo esterno.

Ma anche sotto la pressione dei cospiratori, l'imperatore non osò andare contro la legge e la coscienza. Il manifesto che ha compilato chiaramente non si adattava agli inviati della Duma di Stato e, di conseguenza, è stato inventato un falso, in cui persino la firma del sovrano, come ha dimostrato AB Razumov nell'articolo "Firma dell'imperatore: diverse osservazioni su il Manifesto sull'abdicazione di Nicola II" di AB Razumov, fu copiato dall'ordine sull'assunzione da parte di Nicola II del comando supremo nel 1915. Fu falsificata anche la firma del ministro della Corte, il conte V. B. Fredericks, a conferma dell'abdicazione. Di cui, tra l'altro, lo stesso conte ha parlato chiaramente in seguito, durante l'interrogatorio: "Ma per me che scriva una cosa del genere, posso giurare che non la farei".

E già a San Pietroburgo, il granduca ingannato e confuso Mikhail Alexandrovich fece ciò che in linea di principio non aveva il diritto di fare: trasferì il potere al governo provvisorio. Come ha osservato AI Solzhenitsyn: “La fine della monarchia fu l'abdicazione di Mikhail. È peggio che abdicato: ha sbarrato la strada a tutti gli altri possibili eredi al trono, ha trasferito il potere a un'oligarchia amorfa. Fu la sua abdicazione a trasformare il cambio di monarca in una rivoluzione".

Cioè - perché non è iniziata una guerra civile?

Sì, perché il sovrano non la voleva. Perché sperava che con la sua partenza avrebbe calmato un nuovo tumulto, credendo che il punto fosse la possibile ostilità della società nei suoi confronti personalmente. Dopotutto, anche lui non poteva fare a meno di soccombere all'ipnosi dell'odio anti-statale e antimonarchico a cui la Russia era stata sottoposta per anni. Come ha giustamente scritto AI Solzhenitsyn a proposito del "Campo liberale-radicale" che inghiottì l'impero: "Per molti anni (decenni) questo Campo è fluito senza ostacoli, le sue linee di forza si sono infittite - e ha trafitto e soggiogato tutti i cervelli del paese, almeno un po' toccato l'illuminazione, anche i suoi inizi. Possedeva quasi completamente l'intellighenzia. Più raro, ma le sue linee elettriche sono state attraversate da circoli statali e ufficiali, e i militari, e persino il sacerdozio, l'episcopato (l'intera Chiesa è già ... impotente contro questo Campo), - e anche coloro che più ha combattuto contro il Campo: i circoli di estrema destra e il trono stesso.

E queste truppe fedeli all'imperatore esistevano davvero? Del resto, anche il granduca Kirill Vladimirovich, il 1 marzo 1917 (cioè prima dell'abdicazione formale del sovrano), trasferì l'equipaggio delle Guardie a lui subordinato alla giurisdizione dei congiurati della Duma e fece appello ad altre unità militari "per unirsi il nuovo governo"!

E per tali “custodi dell'umanità”, anche un sovrano cristiano sconfitto era come un coltello affilato nella gola. Era insopportabile, impossibile.

Non potevano fare a meno di ucciderlo.

Il mito di come fu fucilato il re per non darlo ai “bianchi”

Dalla rimozione di Nicola II dal potere, tutto il suo destino futuro diventa cristallino: questo è davvero il destino di un martire, attorno al quale si accumulano bugie, rabbia e odio.

Il primo governo provvisorio, più o meno vegetariano e sdentato, si limitò all'arresto dell'imperatore e della sua famiglia; la cricca socialista di Kerensky riuscì a esiliare il sovrano, sua moglie e i suoi figli a Tobolsk. E per mesi interi, fino allo stesso colpo di stato bolscevico, si può vedere come il comportamento degno e puramente cristiano dell'imperatore in esilio e il clamore feroce dei politici della "nuova Russia", che cercavano "un inizio" per portare il sovrano nell'“oblio politico”, in contrasto tra loro.

L'imperatore Nicola II e Tsarevich Alessio in esilio. Tobolsk, 1917-1918

Solo una cosa non è chiara: perché hanno esitato? Perché non hanno cercato di distruggere l'imperatore Nikolai Alexandrovich subito dopo la Rivoluzione d'Ottobre?

Eppure c'è la sensazione che, oltre ai motivi razionali, ci fosse una paura inspiegabile, quasi mistica di ciò che i fanatici avevano intenzione di commettere.

In effetti, per qualche ragione, anni dopo l'omicidio di Ekaterinburg, si sparse la voce che solo un sovrano fosse stato fucilato. Quindi annunciarono (anche a livello del tutto ufficiale) che gli assassini del re erano stati severamente condannati per abuso di potere. E anche più tardi, quasi per tutto il periodo sovietico, fu ufficialmente adottata la versione dell '"arbitrarietà del Soviet di Ekaterinburg", presumibilmente spaventato dalle unità bianche che si avvicinavano alla città. Dicono che il sovrano non è stato rilasciato e non è diventato lo "stendardo della controrivoluzione", e ha dovuto essere distrutto. Sebbene la famiglia imperiale e il loro entourage furono fucilati il 17 luglio 1918 e le prime truppe bianche entrarono a Ekaterinburg solo il 25 luglio ...

La nebbia della fornicazione nascondeva il segreto e l'essenza del segreto era un omicidio selvaggio pianificato e chiaramente concepito.

Ora sono chiari solo alcuni fatti inequivocabili.

A giudicare dai dati indiretti, all'inizio di luglio 1918, i vertici del partito bolscevico (principalmente Lenin e Sverdlov) decisero di "liquidare la famiglia reale". A mezzanotte del 17 luglio 1918, l'imperatore, sua moglie, i figli e i servi furono svegliati, portati nel seminterrato e brutalmente assassinati. Qui nel fatto che furono uccisi brutalmente e crudelmente, in modo sorprendente, tutte le testimonianze di testimoni oculari, che differiscono tanto nel resto, coincidono.

I corpi sono stati segretamente portati fuori Ekaterinburg e in qualche modo hanno cercato di distruggerli. Tutto ciò che restava dopo la profanazione dei corpi fu sepolto altrettanto discretamente.

Il crudele omicidio extragiudiziale fu uno dei primi di una serie di innumerevoli esecuzioni che presto caddero sul popolo russo, e lo zar Nikolai Alexandrovich e la sua famiglia furono solo i primi nella schiera di numerosi nuovi martiri che suggellarono la loro fedeltà all'Ortodossia con la loro sangue.

Le vittime di Ekaterinburg avevano una premonizione del loro destino, e non per niente la Granduchessa Tatyana Nikolaevna, durante la sua prigionia a Ekaterinburg, ha cancellato le righe in uno dei libri: "I credenti nel Signore Gesù Cristo andarono alla morte come se in vacanza, di fronte alla morte inevitabile, conservando la stessa meravigliosa pace mentale che non li ha mai lasciati per un minuto. Camminarono con calma verso la morte perché speravano di entrare in una vita diversa, spirituale, aprendosi per una persona oltre la tomba.

Il 20 agosto 2000, nella Cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca, alla presenza dei capi e dei rappresentanti di tutte le Chiese autocefale ortodosse, si è svolta in pieno vigore la glorificazione della Famiglia Reale. L'atto sulla glorificazione conciliare dei Nuovi Martiri e Confessori della Russia del 20° secolo recita: "Glorifica come portatori di passione nell'esercito dei Nuovi Martiri e Confessori della Russia la Famiglia Reale: l'Imperatore Nicola II, l'Imperatrice Alessandra, lo Zarevich Alessio, Granduchesse Olga, Tatiana, Maria e Anastasia. Nell'ultimo monarca russo ortodosso e nei membri della sua Famiglia, vediamo persone che si sono sforzate sinceramente di incarnare i comandamenti del Vangelo nelle loro vite. Nelle sofferenze patite dalla Famiglia Reale in cattività con mitezza, pazienza e umiltà, nel loro martirio a Ekaterinburg la notte del 4 (17) luglio 1918, si è rivelata la luce della fede di Cristo che vinceva il male, così come risplendeva nella vita e morte di milioni di cristiani ortodossi che hanno sopportato la persecuzione di Cristo nel 20° secolo.

Non importa quanti libri e articoli eccellenti vengono pubblicati su Nicola II e la famiglia reale, che sono studi documentati di storici professionisti, non importa quanti documentari e trasmissioni vengono realizzati, molti per qualche ragione rimangono fedeli alla valutazione negativa di entrambi la personalità dello Zar e delle sue attività statali. Ignorando le nuove scoperte storico scientifiche, tali persone continuano ostinatamente ad attribuire a Nicola II un "carattere debole, volitivo" e l'incapacità di guidare lo stato, lo accusano della tragedia della Bloody Sunday e delle esecuzioni dei lavoratori, della sconfitta nei Russo -Guerra giapponese del 1904-1905. e coinvolgimento della Russia nella prima guerra mondiale; tutto finisce con l'accusa alla Chiesa di aver canonizzato la Famiglia Reale come santa, e la minaccia che lei, la Chiesa Ortodossa Russa, "se ne pentirà ancora".

Alcune accuse sono francamente ingenue, se non ridicole, ad esempio: "durante il regno di Niccolò II morirono tante persone e fu combattuta una guerra" (ci sono periodi nella storia in cui nessuno morì? O le guerre furono combattute solo sotto l'ultimo Imperatore? Perché non ci sono confronti degli indicatori statistici con altri periodi della storia russa?). Altre accuse testimoniano l'estrema ignoranza dei loro autori, che traggono le loro conclusioni sulla base della letteratura scandalistica come i libri di A. Bushkov, i romanzi pseudo-storici di E. Radzinsky, o, in generale, alcuni dubbi articoli su Internet di autori sconosciuti che considerano stessi storici pepita. Vorrei attirare l'attenzione dei lettori di Pravoslavny Vestnik sulla necessità di essere critici nei confronti di questo tipo di letteratura, che è firmata, se mai firmata, da persone sconosciute con una professione, un'istruzione, una visione, mentale e anche di più incomprensibili così salute spirituale.

Per quanto riguarda la Chiesa ortodossa russa, la sua leadership è composta da persone che non solo sono in grado di pensare in modo logico, ma possiedono anche una profonda conoscenza umanitaria e delle scienze naturali, inclusi diplomi laici professionali in varie specialità, quindi non affrettarti alle accuse di "deliri" ROC e vedere nei gerarchi ortodossi una specie di fanatici religiosi, "lontani dalla vita reale".

Questo articolo contiene alcuni dei miti più comuni che si possono trovare nei vecchi libri di testo del periodo sovietico e che, nonostante la loro totale infondatezza, sono ancora ripetuti nella bocca di alcune persone a causa della loro riluttanza a conoscere nuovi studi di scienza moderna. Dopo ogni mito vengono forniti brevi argomenti di confutazione, che, su richiesta della redazione, si è ritenuto di non gravare di numerosi macchinosi riferimenti a documenti storici, poiché il volume dell'articolo è molto limitato e il Pravoslavny Vestnik, dopotutto, non appartiene a pubblicazioni storiche e scientifiche; tuttavia, lo stesso lettore interessato troverà facilmente indicazioni di fonti in alcuno lavoro scientifico, soprattutto perché di recente ce ne sono stati un numero enorme.

Mito 1

Lo zar Nicola II era un padre di famiglia gentile e gentile, un intellettuale che ricevette una buona educazione, un abile interlocutore, ma una persona irresponsabile e assolutamente inadatta per una posizione così alta. È stato spinto in giro da sua moglie Alexandra Fedorovna, tedesca di nazionalità, e dal 1907. l'anziano Grigory Rasputin, che esercitò un'influenza illimitata sullo zar, rimosse e nominò ministri e capi militari.

Se leggiamo le memorie dei contemporanei dell'imperatore Nicola II, russi e stranieri, che, ovviamente, non furono pubblicate durante gli anni del potere sovietico e non furono tradotte in russo, allora ci imbattiamo in una descrizione di Nicola II come una specie , generoso, ma tutt'altro che debole. Ad esempio, il presidente francese Emile Loubet (1899-1806) credeva che sotto l'apparente timidezza del re avesse un'anima forte e un cuore coraggioso, oltre a piani sempre ben congegnati, la cui attuazione fu lentamente raggiunta. Nicola II possedeva la forza di carattere necessaria per il difficile servizio reale, inoltre, secondo il metropolita di Mosca (dal 1943 - Patriarca) Sergio (1867-1944), attraverso l'unzione al trono russo, gli fu conferita una forza invisibile dall'alto, agire per esaltare il suo valore regale. Molte circostanze ed eventi della sua vita dimostrano che l'imperatore aveva una forte volontà, che fece credere ai contemporanei che lo conoscevano da vicino che "l'imperatore aveva una mano di ferro, e molti furono solo ingannati dal guanto di velluto messo su di esso".

L'opinione che Alekseev guidasse l'esercito russo e che lo zar fosse nella carica di comandante in capo per motivi di pro forma, è completamente infondata, il che è confutato dai telegrammi dello stesso Alekseev.

Quanto al rapporto della Famiglia Reale con Grigory Rasputin, senza entrare nel dettaglio delle valutazioni estremamente ambigue dell'attività di quest'ultimo, non c'è motivo di scorgere in questi rapporti segni di dipendenza o fascino spirituale della Famiglia Reale. Anche la Commissione d'inchiesta straordinaria del governo provvisorio, composta da avvocati liberali che si opponevano nettamente al Sovrano, alla dinastia e alla monarchia in quanto tale, fu costretta ad ammettere che G. Rasputin non aveva alcuna influenza sulla vita pubblica del paese.

Mito 2

Politica statale e ecclesiastica infruttuosa dell'imperatore. Nella sconfitta nella guerra russo-giapponese del 1904-1905. La colpa è dell'imperatore, che non è riuscito a garantire l'efficacia e la capacità di combattimento dell'esercito e della marina russi. Con la sua ostinata riluttanza a realizzare le necessarie riforme economiche e politiche, nonché a dialogare con i rappresentanti dei cittadini russi di tutte le classi sociali, l'imperatore "causava" la rivoluzione del 1905-1907, che, a sua volta, portò a gravi destabilizzazione società russa e il sistema statale. Ha anche trascinato la Russia nella prima guerra mondiale, in cui è stato sconfitto.

L'imperatore fece molto per migliorare le capacità difensive del paese, avendo appreso le dure lezioni della guerra russo-giapponese. Uno dei suoi atti più significativi fu la rinascita della flotta russa, avvenuta contro la volontà degli ufficiali militari, ma che salvò il paese all'inizio della prima guerra mondiale. L'impresa più difficile e dimenticata dell'imperatore Nicola II fu che lui, in condizioni incredibilmente difficili, portò la Russia sulla soglia della vittoria nella prima guerra mondiale, tuttavia, i suoi avversari non le permisero di varcare questa soglia. Generale NA Lokhvitsky scrisse: “Ci vollero nove anni a Pietro il Grande per trasformare i Narva vinti nei vincitori di Poltava. L'ultimo comandante in capo supremo dell'esercito imperiale, l'imperatore Nicola II, fece lo stesso grande lavoro in un anno e mezzo, ma il suo lavoro fu apprezzato dai suoi nemici, e tra il Sovrano e il suo esercito e la vittoria "una rivoluzione iniziò." I talenti militari del Sovrano furono pienamente rivelati nella carica di Comandante in Capo Supremo. La Russia iniziò definitivamente a vincere la guerra quando arrivò l'anno trionfante del 1916 della svolta di Brusilov, con il piano di cui molti capi militari non erano d'accordo e sul quale insistette il Sovrano.

Per quanto riguarda la politica ecclesiastica dell'imperatore, bisogna tener conto che essa non andava al di là del tradizionale sistema sinodale di governo della Chiesa, e fu durante il regno dell'imperatore Nicola II che la gerarchia ecclesiastica, che in precedenza era stata ufficialmente muto per due secoli sulla questione della convocazione di un Consiglio, ha ricevuto l'opportunità non solo di discutere ampiamente, ma e di preparare praticamente la convocazione del Consiglio locale.

Mito 3

Il giorno dell'incoronazione dell'imperatore, il 18 maggio 1896, più di mille persone morirono e più di mille rimasero gravemente ferite durante la distribuzione di doni in una fuga precipitosa sul campo di Khodynskoye, in relazione alla quale Nicola II ricevette il soprannome "Sanguinoso". Il 9 gennaio 1905 fu abbattuta una manifestazione pacifica di lavoratori che protestavano contro le condizioni di vita e di lavoro (96 persone furono uccise, 330 ferite); Il 4 aprile 1912 ebbe luogo l'esecuzione di Lena dei lavoratori che protestavano contro la giornata lavorativa di 15 ore (270 persone furono uccise, 250 ferite). Conclusione: Nicola II era un tiranno che distrusse il popolo russo e odiava soprattutto i lavoratori.

Dal 1894 al 1914 bilancio educazione pubblica aumentato del 628%. Il numero delle scuole è aumentato: scuole superiori - del 180%, scuole secondarie - del 227%, palestre femminili - del 420%, scuole pubbliche - del 96%. In Russia sono state aperte 10.000 scuole all'anno. L'impero russo ha vissuto il periodo di massimo splendore della vita culturale. Durante il regno di Nicola II, nel 1988 furono pubblicati più giornali e riviste in Russia che in URSS.

Secondo studi recenti, gli eventi del 9 gennaio 1905 furono una provocazione organizzata dai socialdemocratici per mettere in bocca agli operai alcune rivendicazioni politiche e creare l'impressione di una protesta popolare contro il governo esistente. Il 9 gennaio, i lavoratori della fabbrica Putilov con icone, stendardi e ritratti reali sono partiti in processione fino alla Piazza del Palazzo, traboccanti di gioia ed eseguendo canti di preghiera per incontrare il loro Sovrano e inchinarsi a lui. Un incontro con lui fu promesso loro dagli organizzatori socialisti, sebbene questi ultimi sapessero perfettamente che lo zar non era a San Pietroburgo, la sera dell'8 gennaio partì per Tsarskoe Selo.

I dati storici non consentono di rilevare nelle azioni del Sovrano alcuna volontà malvagia consapevole diretta contro il popolo e incarnata in decisioni e azioni specifiche. La storia stessa testimonia in modo eloquente chi dovrebbe davvero essere chiamato "sanguinoso": i nemici dello stato russo e dello zar ortodosso.

Ora sul massacro di Lena: i ricercatori moderni associano i tragici eventi delle miniere di Lena alle incursioni: l'attività per stabilire il controllo sulle miniere di due società per azioni in conflitto, durante la quale rappresentanti della società di gestione russa Lenzoto hanno provocato uno sciopero nel tentativo per impedire il controllo effettivo sulle miniere da parte del consiglio di amministrazione della società britannica Lena Goldfields. Le condizioni di lavoro dei minatori della partnership per l'estrazione dell'oro Lena erano le seguenti: i salari erano significativamente più alti (fino a 55 rubli) rispetto a Mosca e San Pietroburgo, la giornata lavorativa secondo il contratto di lavoro era di 8-11 ore (a seconda sull'orario dei turni), anche se in realtà poteva durare fino a 16 ore, poiché a fine giornata lavorativa era consentito il lavoro artigianale per la ricerca delle pepite. Il motivo dello sciopero è stata la "storia con carne" ancora ambiguamente valutata dai ricercatori, e la decisione di aprire il fuoco è stata presa dal capitano di gendarmeria, e non certo da Niccolò II.

Mito 4

Qui dovremmo probabilmente iniziare con il fatto che gli storici moderni in generale mettono in dubbio il fatto stesso dell'abdicazione dello zar dal trono. Il documento sull'abdicazione di Nicola II, conservato nell'Archivio di Stato della Federazione Russa, è un foglio dattiloscritto, in fondo al quale c'è la firma “Nicholas”, scritta a matita e cerchiata, ovviamente attraverso il vetro della finestra, con un penna. Lo stile del testo è completamente diverso dallo stile di altri documenti redatti dall'imperatore.

L'iscrizione di controfirma (assicurazione) del Ministro della Corte Imperiale, Conte Fredericks, sull'abdicazione fu anch'essa fatta a matita e poi tratteggiata a penna. Pertanto, questo documento solleva seri dubbi sulla sua autenticità e consente a molti storici di concludere che l'autocrate del sovrano imperatore tutto russo Nicola II non ha mai redatto una rinuncia, non l'ha scritta a mano e non l'ha firmata.

In ogni caso, la stessa rinuncia alla dignità regale non è un crimine contro la Chiesa, poiché lo statuto canonico del sovrano ortodosso unto per il Regno non era definito nei canoni ecclesiastici. E quei motivi spirituali, secondo i quali l'ultimo Sovrano russo, che non voleva spargere il sangue dei suoi sudditi, poteva abdicare al Trono in nome della pace interiore in Russia, conferiscono al suo atto un carattere veramente morale.

Mito 5

La morte dell'imperatore Nicola II e dei membri della sua famiglia non fu una morte da martire per Cristo, ma ... (ulteriori opzioni): repressione politica; l'omicidio commesso dai bolscevichi; omicidio rituale commesso da ebrei, massoni, satanisti (opzionale); La faida di sangue di Lenin per la morte di suo fratello; il risultato di una cospirazione mondiale che mirava a un colpo di stato anticristiano. Un'altra versione: la famiglia reale non fu fucilata, ma segretamente trasportata all'estero; la sala delle esecuzioni nella casa di Ipatiev è una messa in scena deliberata.

In realtà, secondo una qualsiasi delle versioni elencate della morte della Famiglia Reale (ad eccezione di quella assolutamente incredibile sulla sua salvezza), resta il fatto indiscutibile che le circostanze della morte della Famiglia Reale furono sofferenze fisiche e morali e morte per mano degli oppositori, che fu un omicidio associato a un incredibile tormento umano: lungo, lungo e selvaggio.

Nell'"Atto sulla glorificazione conciliare dei nuovi martiri e confessori del XX secolo russo" è scritto: "L'imperatore Nikolai Alexandrovich ha spesso paragonato la sua vita alle prove del sofferente Giobbe, nel cui giorno della memoria della chiesa è nato. Avendo accettato la sua croce allo stesso modo del giusto biblico, sopportò tutte le prove che gli erano state inviate con fermezza, mansuetudine e senza ombra di brontolio. È questa longanimità che si rivela con particolare chiarezza negli ultimi giorni di vita dell'imperatore. La maggior parte dei testimoni dell'ultimo periodo della vita dei martiri reali parla dei prigionieri delle case del governatore di Tobolsk e di Ekaterinburg Ipatiev come persone che hanno sofferto e, nonostante tutte le beffe e gli insulti, hanno condotto una vita pia. La loro vera grandezza non derivava dalla loro dignità regale, ma da quella stupefacente altezza morale a cui a poco a poco si elevavano.

Coloro che desiderano familiarizzare con attenzione e imparzialità con i materiali pubblicati sulla vita e le attività politiche di Nicola II, l'indagine sull'omicidio della famiglia reale, possono guardare seguenti opere in diverse edizioni:

Robert Wilton" Gli ultimi giorni Romanov" nel 1920;
Mikhail Diterichs "L'assassinio della famiglia reale e dei membri della casa dei Romanov negli Urali" 1922;
Nikolai Sokolov "L'assassinio della famiglia reale", 1925;
Pavel Paganuzzi "La verità sull'omicidio della famiglia reale" 1981;
Nikolai Ross "Morte della famiglia reale" 1987;
Multatuli P.V. Nicola II. Strada per il Golgota. M., 2010;
Multatuli P.V. Testimonianza di Cristo fino alla morte, 2008;
Multatuli P.V. "Dio benedica la mia decisione." Nicola II e la cospirazione dei generali.

Raduno di lavoratori, soldati e studenti. Vjatka, marzo 1917

Studiando la storia del regno di Nicola, si rimane stupiti non dalla debolezza del sovrano, non dai suoi errori, ma da quanto è riuscito a fare in un'atmosfera di odio, malizia e calunnia.

Non dobbiamo dimenticare che il sovrano ricevette il potere autocratico sulla Russia in modo del tutto inaspettato, dopo la morte improvvisa, imprevista e inimmaginabile di Alessandro III. Il granduca Alexander Mikhailovich ha ricordato lo stato dell'erede al trono subito dopo la morte di suo padre: “Non riusciva a raccogliere i suoi pensieri. Si rese conto di essere diventato l'imperatore e questo terribile fardello del potere lo schiacciava. “Sandro, cosa devo fare! esclamò pateticamente. Cosa accadrà adesso alla Russia? Non sono ancora pronto per essere il re! Non posso dirigere l'Impero. Non so nemmeno parlare con i ministri”.

Il mito sul vino di Nicola II nella tragedia di Khodynka

È tacitamente consuetudine iniziare qualsiasi elenco di accuse con Khodynka, una terribile fuga precipitosa avvenuta durante le celebrazioni dell'incoronazione a Mosca il 18 maggio 1896. Si potrebbe pensare che il sovrano abbia ordinato di organizzare questa fuga precipitosa! E se qualcuno è da incolpare per quello che è successo, allora lo zio dell'imperatore, il governatore generale di Mosca Sergei Alexandrovich, che non prevedeva la possibilità stessa di un tale afflusso di pubblico. Allo stesso tempo, va notato che non hanno nascosto quello che è successo, tutti i giornali hanno scritto di Khodynka, tutta la Russia sapeva di lei. L'imperatore e l'imperatrice russi il giorno successivo hanno visitato tutti i feriti negli ospedali e hanno difeso un servizio funebre per i morti. Nicola II ha ordinato di pagare le pensioni alle vittime. E lo ricevettero fino al 1917, fino a quando i politici, che da anni speculavano sulla tragedia di Khodynka, fecero in modo che le pensioni in Russia cessassero del tutto di essere pagate.

Il mito della colpa del monarca nello scatenare la guerra russo-giapponese

Dicono che il sovrano abbia trascinato la Russia nella guerra russo-giapponese, perché l'autocrazia aveva bisogno di una "piccola guerra vittoriosa".

L'imperatore ammonisce i soldati della guerra russo-giapponese. 1904

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov e tutti i generali e ammiragli, ma non il sovrano, che era a migliaia di miglia dal teatro delle operazioni e tuttavia ha fatto di tutto per la vittoria. Ad esempio, il fatto che entro la fine della guerra, 20 e non 4 scaglioni militari al giorno (come all'inizio) andassero lungo la ferrovia transiberiana incompiuta - merito dello stesso Nicola II.

Il mito della Bloody Sunday

Il mito di come lo zar "si arrese" Stolypin

Il mito dell'onnipotenza di Rasputin

I racconti sull'ultimo sovrano non possono fare a meno di storie continue sul "sporco contadino" Rasputin, che ridusse in schiavitù i "deboli

Il mito della colpa del sovrano nella "condotta sbagliata" della prima guerra mondiale

Disordini rivoluzionari. 1917

Quando la volontà dell'imperatore poté migliorare la situazione, il sovrano non esitò, nonostante le obiezioni di ministri e consiglieri. Nel 1915, la minaccia di una sconfitta così completa incombeva sull'esercito russo che il suo comandante in capo, il granduca Nikolai Nikolayevich, singhiozzava letteralmente per la disperazione. Fu allora che Nicola II fece il passo più decisivo: non solo rimase a capo dell'esercito russo, ma fermò anche la ritirata, che minacciava di trasformarsi in una fuga precipitosa.

Il sovrano non si considerava un grande comandante, sapeva ascoltare l'opinione dei consiglieri militari e scegliere le migliori soluzioni per le truppe russe. Secondo le sue istruzioni, è stato stabilito il lavoro della retroguardia, secondo le sue istruzioni, sono state adottate attrezzature nuove e persino più recenti (come i bombardieri Sikorsky o i fucili d'assalto Fedorov). E se nel 1914 l'industria militare russa produceva 104.900 proiettili, nel 1916 - 30.974.678! Fu preparato così tanto equipaggiamento militare che fu sufficiente per i cinque anni della Guerra Civile e per l'armamento dell'Armata Rossa nella prima metà degli anni venti.

Nel 1917, la Russia, sotto la guida militare del suo imperatore, era pronta per la vittoria. Molti ne hanno scritto, anche W. Churchill, che è sempre stato scettico e cauto sulla Russia: “Il destino non è stato così crudele con nessun Paese come con la Russia. La sua nave affondò quando il porto fu in vista. Aveva già resistito alla tempesta quando tutto è crollato. Tutti i sacrifici sono già stati fatti, tutto il lavoro è fatto. La disperazione e il tradimento presero il potere quando il compito era già completato. I lunghi ritiri sono finiti; la fame di conchiglie è sconfitta; le armi scorrevano in un ampio ruscello; un esercito più forte, più numeroso e meglio equipaggiato custodiva un vasto fronte; i posti di ritrovo traboccavano di gente... Nel governo degli stati, quando si verificano grandi eventi, il capo della nazione, chiunque esso sia, è condannato per i fallimenti e glorificato per i successi. Non si tratta di chi ha fatto il lavoro, di chi ha redatto il piano di lotta; la censura o la lode per l'esito prevale su colui sul quale l'autorità della responsabilità suprema. Perché negare a Nicola II questa prova?... I suoi sforzi sono sminuiti; Le sue azioni sono condannate; La sua memoria viene denigrata... Fermati e di': chi altro si è rivelato adatto? Non sono mancate persone talentuose e coraggiose, ambiziose e fiere nello spirito, persone coraggiose e potenti. Ma nessuno è stato in grado di rispondere a quelle poche semplici domande da cui dipendevano la vita e la gloria della Russia. Tenendo già in mano la vittoria, cadde a terra viva, come Erode di un tempo, divorata dai vermi.

All'inizio del 1917, il sovrano non riuscì davvero a far fronte alla cospirazione combinata dei vertici dell'esercito e dei leader delle forze politiche dell'opposizione.

E chi potrebbe? Era al di là della forza umana.

Il mito della rinuncia

Anche nei tempi sovietici più remoti, non negarono che gli eventi del 23 febbraio - 2 marzo 1917 presso il quartier generale zarista e presso il quartier generale del comandante del Fronte del Nord furono un colpo di stato all'apice, "fortunatamente", in coincidenza con il inizio della "rivoluzione borghese di febbraio", iniziata (ovviamente la stessa!) dalle forze del proletariato di Pietroburgo.

E già a San Pietroburgo, il granduca ingannato e confuso Mikhail Alexandrovich fece ciò che in linea di principio non aveva il diritto di fare: trasferì il potere al governo provvisorio. Come ha osservato AI Solzhenitsyn: “La fine della monarchia fu l'abdicazione di Mikhail. È peggio che abdicare: ha sbarrato la strada a tutti gli altri possibili eredi al trono, ha trasferito il potere a un'oligarchia amorfa. Fu la sua abdicazione a trasformare il cambio di monarca in una rivoluzione".

Cioè - perché non è iniziata una guerra civile?

E queste truppe fedeli all'imperatore esistevano davvero? Dopotutto, anche il Granduca Kirill Vladimirovich il 1 marzo 1917 (cioè prima dell'abdicazione formale del sovrano) trasferì l'equipaggio delle Guardie a lui subordinato alla giurisdizione dei congiurati della Duma e fece appello ad altre unità militari "per unirsi alla nuovo governo"!

E per tali “custodi dell'umanità”, anche un sovrano cristiano sconfitto era come un coltello affilato nella gola. Era insopportabile, impossibile.

Non potevano fare a meno di ucciderlo.

Il mito di come fu fucilato il re per non darlo ai “bianchi”

Dal momento in cui Nicola II è stato rimosso dal potere, tutto il suo destino futuro diventa cristallino: questo è davvero il destino di un martire, attorno al quale si accumulano bugie, rabbia e odio.

Il primo governo provvisorio, più o meno vegetariano e sdentato, si limitò all'arresto dell'imperatore e della sua famiglia; la cricca socialista di Kerensky riuscì a esiliare il sovrano, sua moglie e i suoi figli a Tobolsk. E per mesi interi, fino allo stesso colpo di stato bolscevico, si può vedere come il comportamento degno e puramente cristiano dell'imperatore in esilio e il clamore feroce dei politici della "nuova Russia", che cercavano "un inizio" per portare il sovrano nell'“oblio politico”, in contrasto tra loro.

L'imperatore Nicola II e Tsarevich Alessio in esilio. Tobolsk, 1917-1918

Solo una cosa non è chiara: perché hanno esitato? Perché non hanno cercato di distruggere l'imperatore Nikolai Alexandrovich subito dopo la Rivoluzione d'Ottobre?

Eppure c'è la sensazione che, oltre ai motivi razionali, ci fosse una paura inspiegabile, quasi mistica di ciò che i fanatici avevano intenzione di commettere.

In effetti, per qualche ragione, anni dopo l'omicidio di Ekaterinburg, si sparse la voce che solo un sovrano fosse stato fucilato. Quindi annunciarono (anche a livello del tutto ufficiale) che gli assassini del re erano stati severamente condannati per abuso di potere. E anche più tardi, quasi per tutto il periodo sovietico, fu ufficialmente adottata la versione dell '"arbitrarietà del Soviet di Ekaterinburg", presumibilmente spaventato dalle unità bianche che si avvicinavano alla città. Dicono che il sovrano non è stato rilasciato e non è diventato lo "stendardo della controrivoluzione", e ha dovuto essere distrutto. Sebbene la famiglia imperiale e il loro entourage furono fucilati il 17 luglio 1918 e le prime truppe bianche entrarono a Ekaterinburg solo il 25 luglio ...

La nebbia della fornicazione nascondeva il segreto e l'essenza del segreto era un omicidio selvaggio pianificato e chiaramente concepito.

Ora sono chiari solo alcuni fatti inequivocabili.

I corpi sono stati segretamente portati fuori Ekaterinburg e in qualche modo hanno cercato di distruggerli. Tutto ciò che restava dopo la profanazione dei corpi fu sepolto altrettanto discretamente.

PS A volte notano che "qui, lo zar Nicola II ha espiato tutti i suoi peccati davanti alla Russia con la sua morte". A mio parere, questa affermazione rivela una sorta di stranezza blasfema e immorale della coscienza pubblica. Tutte le vittime del Golgota di Ekaterinburg furono "colpevoli" solo di ostinata confessione della fede di Cristo fino alla loro stessa morte e caddero come martiri.

E il primo di loro fu il sovrano portatore di passione Nikolai Alexandrovich.

Sul salvaschermo c'è un frammento di foto: Nicola II nel treno imperiale. 1917