Cosgrove, 1984 A táj a szubjektív emberi tapasztalaton keresztül utal a külvilágra, a megértés olyan módjára, amelyet sem régió, sem terület nem tud nyújtani. A táj nem csak a világ, amit látunk, hanem a világ felépítése, kompozíciója, a táj a világlátás módja.

Keistri, 1990 A táj magában foglalja a terület anyagi táját, ahogyan a megfigyelő látja, érzékelése magában foglalja a táj kialakulásának folyamatát, és az elmében merül fel.

Zukin, 1991 A táj a fizikai környezetre utal, de utal az anyagi és társadalmi gyakorlatok együttesére és szimbolikus reprezentációira is.

A Greider és a tájak emberi cselekvések által létrehozott szimbolikus környezetek. Garkovich, 1994, az emberek értelmet adnak a természetnek és környezetüknek, környezeti definíciókat adva egy adott nézőpontból, meghatározott értékek és hiedelmek szűrőin keresztül.

Abramsson szerint a táj inkább a kulturális identitás tükröződése, mint 1999-ben a természeti környezet. A tájban a fizikai környezet átalakul, a kulturális csoportok pedig szimbólumok segítségével alakítják át, ugyanazon fizikai tárgyaknak különböző jelentéseket adva.

Arany és Revill: Az egyes tájakat megalkuvó, 2000 részleges, versengő és instabilnak kell tekintenünk, mint a világ rendezésének módjait és az abba való beavatkozásunkat. Úgy kell gondolnunk a tájra, ahogyan a más tájakkal való kapcsolatok és tájfogalmak alakítják.

Tress és mások: A tájak természeti és kulturális dimenziókat is tartalmaznak. Többdimenziósak, többfunkciósak, és holisztikus dinamikus rendszereknek kell tekinteni őket, amelyek egymással kölcsönhatásban lévő geoszférából, nooszférából és bioszférából állnak. Ezek a méretek egyenértékűek. Kapcsolatok léteznek az emberek és a táj között.

Nemcsak az emberek hatnak a tájra, hanem a táj is az emberekre. Ez a társfüggőség a legfontosabb láncszem a természettudományok és a bölcsészettudományok között a tájkutatásban.

Tress and Tress, Landscape öt dimenzióból áll: térbeli integritás, 2001 mentális integritás, időbeli dimenzió, természet és kultúra egysége, valamint komplex rendszerek halmaza.

Mitchell, 2002 A tájat nem látható tárgynak, nem is olvasható szövegnek kell tekinteni, hanem olyan folyamatnak, amely során társadalmi és szubjektív identitás alakul ki… nem egyszerűen hatalmi viszonyokat jelöl vagy szimbolizál, maga is a kulturális hatalom eszköze az emberek szándékaitól függetlenül Lewis kultúrtája (a Kultúrtájban az emberek által létrehozott táj. A legtöbb Meinig, 1979 kultúrtáj szorosan kapcsolódik a fizikai környezethez.

Keistri, 1990 A kultúrtájat az emberek által alkotott elemek jellemzik, az a terület, amilyennek az emberek látják, és az a láthatatlan élmény, amely a terület és alapvető tényezői segítségével az emberi tudatban keletkezett. számos kísérlet a kultúrtáj vizsgálatának megközelítési módjainak rendszerezésére. A.V. Lyubichankovsky taszította L.S. kultúrtájának értelmezését. Berg, és e kritérium szerint az összes definíciót három csoportra osztotta: az első az L.S. kultúrtáj megértésének fejlődését tartalmazza. Berg, a második a „külső célokra” összpontosít, a harmadik, a szerző szemszögéből a legígéretesebb, a „külső célok” integrálását és L.S. nézeteinek fejlesztését foglalja magában. Jéghegy. A nevezett munka szerint megadott 1.2 táblázatban a megközelítési csoportok 1., 2., 3. számmal vannak jelölve.

1.2. táblázat A kultúrtáj fogalmának fejlesztésének lehetséges megközelítései L. értelmezésében.

S. Berga [Lubichankovsky A.V., 2007, p.29] Szerzők A koncepció lényege 1. számú megközelítéscsoport.

DV Bogdanov A kultúrtáj céltudatos emberi tevékenység eredménye.

Yu. G. Saushkin A kultúrtájban a természeti környezet elemeinek kölcsönös kapcsolatait az emberi tevékenység megváltoztatta, de nem semmisítette meg teljesen.

A kortárs kultúrtáj múlt korok nyomait tartalmazza.

VB Sochava A kultúrtáj az ember és a természet közös teremtésének eredménye.

A közös alkotás a természetben rejlő potenciális lehetőségek és tendenciák felhasználásában és optimalizálásában fejeződik ki.

VA Nikolaev Egy kultúrtáj számára az antropogén gazdálkodás a legfontosabb, enélkül leromlik BB Rodoman A kultúrtáj az ember és a természet területi szimbiózisa, a kultúrtáj legfontosabb jellemzője a szépsége.

DL Armand Egy igazán kultúrtájnak nemcsak termékenynek és egészségesnek kell lennie, hanem gyönyörűnek is.

VL Kagansky A kultúra a táj lényeges eleme, a táj pedig a kultúra szférája és értéke.

V. A. Nizovtsev, M. Táj és történelmi emlékek - régészeti és V. Oniscsenko történelmi - formája körülvevő természet egyetlen egész.

E. V. Bogdanova V. N. Kalutskov, T. L. Kultúrtáj - természeti és kulturális környezet, egy bizonyos etnikai csoport vagy egy bizonyos helyi közösség Krasovskaya fejlődése.

AS Kuskov, EI A kultúrtáj legfontosabb része Arszejev kulturális öröksége, amelyet tárgyak vagy információk formájában őriznek meg.

2. számú megközelítési csoport.

FN Milkov A kultúrtájak az ember által szabályozott antropogén komplexumok. A szabályozás célja, hogy a rájuk ruházott gazdasági, esztétikai és egyéb funkciók ellátásához optimális állapotban maradjanak.

AG Isachenko A kultúrtájakban a terület szerkezetét a társadalom érdekeinek megfelelően racionálisan megváltoztatták és tudományos alapon optimalizálták.

3. számú megközelítési csoport.

Yu. A. Vedenin, A táj kultúrrétege a domináns tényező a kultúrtáj fejlődésében M. E. Kuleshova. A kultúrtáj koncepciója fontos és további eszköztár a menedzseri problémák megoldásához azokon a területeken, ahol a természeti sokféleség sok változó függvénye. A kulturális jelenségek a terület természeti sokféleségével és természeti egyéniségével közvetlen kapcsolatban alakulnak ki, ezáltal meghatározzák a természeti és kulturális örökség kontinuum integritását és értékét. A kultúrtáj koncepció alkalmazása lehetővé teszi a világörökségi helyszínek összetételének minőségi harmonizációjának problémáját.

RF Turovsky A kultúrtáj természeti és antropogén rétegeket foglal magában… A kulturális terek többféle típusa különböztethető meg (etnikai, hitvallási, történelmi, nyelvi, szakmai és népművészeti, hétköznapi kultúra).

a kultúrtáj fejlesztésének céljai, azonban a benne lévő „külső” és „belső” kölcsönösen összefügg és egyesül. A gyökeresen eltérő megközelítések elhelyezése az első csoportban kérdéses. Tehát V.L. Kagansky a 21. század eleji fenomenológiai pozíciókból tárja fel a kultúrtájat, és D.V. Bogdanov és Yu.G. A Saushkina nemcsak időben van egymástól több mint fél évszázaddal, hanem egy teljesen más, tudományos földrajzi hagyományt is kialakítanak. Ennek ellenére a kultúrtáj interpretációinak rendszerezése, amelyet A.V. Lyubichankovsky, bemutatja a vezető hazai geográfusok nézeteinek sokszínűségét.

A kultúrtáj szinte minden értelmezésében közös vonás az egyesítő jellege. A kultúrtáj fogalmának keretein belül a természeti és kulturális blokkok szintézise valósul meg, és a kultúrát tágan értelmezzük: együttalkotásként [Sochava 1978], esztétikaként [Nikolaev, 2005; Rodoman, 2011], tevékenység [Saushkin 1946]. Morfológiailag a kultúrtáj az összetevők szimbiózisát (B.B. Rodoman kifejezése), vagy a szellemi és anyagi kultúra egyidejűleg létező rétegeinek egységét, természetes alapot képviseli [Vedenin 1990, 1997; Vedenin, Kuleshova, 2001], metaforikus „terek” komplexuma – hitvallási, nyelvi stb.

[Turovsky, 1998]. Ahogy M.V. Ragulin, a kultúrát a szocialista időszakban a gazdasági alap feletti felépítményként értelmezték, így a kultúrtájat úgy határozták meg. természeti táj, pozitív irányba változott a társadalom hatása. A peresztrojka időszakának deideologizálása hozzájárult ahhoz, hogy az orosz geográfusok felzárkózjanak a nyugati kulturális és földrajzi fejleményekhez.

Ez megnyilvánult az etnokulturális tájkutatás aktív fejlesztésében, a kultúrtájak - örökségi helyszínek vizsgálatában, a kulturális és földrajzi regionalizmus kialakulásában, a táj hermeneutikai megközelítésében, a kognitív-térbeli és figuratív-földrajzi irányokban. A kultúrtáj modern doktrínáját tehát a benne foglalt megközelítések sokfélesége és elágazása különbözteti meg.

Az etnokulturális táj, mint a kultúrtáj egyik alosztálya az elméleti kutatásokban is megtapasztalta a modern irányzatok hatását, ami kategóriáinak és kutatási irányainak kialakításában is megmutatkozott.

1.2. Az etnokulturális tájkutatás főbb kutatási irányai és kategóriái Az etnikai identitás és az interetnikus interakciók tényezője jelentős szerepet játszott az orosz társadalom átalakulásában és fejlődésében az elmúlt három évszázadban. A cári Oroszország, majd a Szovjetunió által megszállt hatalmas területet etnikai, felekezeti, nyelvi, antropológiai és ebből adódóan kulturális heterogenitás jellemezte. A kulturális sokszínűség területi tükröződése az etnikai-kulturális tájak komplex összessége, amely az etnikai közösségek egymással és élőhelyükkel való interakciójából jön létre.

Javasoljuk, hogy az etnokulturális tájat az etnikai közösség világképének, magatartásának, kulturális és gazdasági stratégiáinak dinamikus egységeként határozzuk meg, valamint az ezek anyagi megtestesülésének színtereként szolgáló földrajzi területet. Az etnokulturális táj a "szülőföld" szinonimája, nemcsak a hagyományos, hanem a modern kultúrák hordozói számára is, akik egy vagy több etnikai csoporttal azonosítják magukat.

V.N.

Kalutskov szerint a regionális és helyi etnokulturális táj azonosításának fő kritériumai tekinthetők:

A hagyományos természetgazdálkodási formák megőrzése,

A hagyományos építészeti és tervezési formák túlsúlya,

A néprajzi és folklór-nyelvi hagyományok megőrzése,

A hagyományos hiedelmek megtartása.

További kritériumként egy helyről vagy régióról alkotott kép tekinthető „egy adott kulturális hagyomány őrzőjének”.

V.N. Kalutskov úgy véli, hogy „az etnokulturális tájkutatásban az „etnokulturális táj” kifejezést a kultúrtáj szinonimájaként használják.

Ennek a kifejezésnek önálló jelentése van a következő helyzetekben:

1) a „nem ipari” etnikai közösségek vizsgálatában [Ragulina, 2004];

2) ha szükséges hangsúlyozni a kultúrtáj etnikai vonatkozását [Kalutskov, 2000];

3) a tanulmány „beágyazott” jellegére összpontosítva módszertani fókuszt [Yamskov, 2003], amikor a közösség „belső” kulturális tájképét vizsgáljuk” [Kalutskov, 2008, p. 73].

D.S. Kostina az etnokulturális tájat is specifikus fogalomként határozza meg az általános - kultúrtáj kapcsán, és az etnokulturális tájakon olyan „integrált geokulturális képződményeket, amelyek elszigeteltségében és fenntartható működésében vezető tényező a hagyományos etnikai kultúra és a szorosan összefüggő természeti tényezők. hozzá."

Az etnokulturális táj kategóriái szorosan összefüggenek, és nagyrészt következnek annak meghatározásából. Szóval, V.N. Kalutskov az etnokulturális tájat a nemzeti kultúra szerves megnyilvánulásaként határozta meg bizonyos földrajzi viszonyok között [Kalutskov et al., 1998]. V.A. Shalnev szerint az etnokulturális táj egy kultúrtáj fajfogalma, amely etnikai sajátosságokkal rendelkező szociokulturális sajátosságok alapján alakul ki, és a kialakulás vezető tényezőjévé vált. Ez az etnokulturális közösség által uralt tájcsoport geokulturális tere az etnikai kulturális genezis térbeli és időbeli megnyilvánulásának eredménye. Az etnokulturális tájkép kialakításában ezért a kulturális genezis – kulturális, politikai, gazdasági, történelmi, térbeli és természeti – tényezői játsszák a kulcsszerepet [Shalnev, 2007].

A szerző fontos következtetése, hogy a kulturális genezis egyik vezető tényezőjének megválasztásával lehetőség nyílik bizonyos típusú geokulturális terek meghatározására, amelyek együttesen az etnokulturális táj szerves részét képezik. Így az etnokulturális táj vizsgálati kategóriái annak politikai, történelmi, gazdasági és egyéb vonatkozásaihoz kapcsolódnak.

A közeli álláspontot védi R.F. Turovsky, aki azt javasolja, hogy a kulturális tájat az "ágazati terek" kölcsönhatásának eredményeként tekintsék: etnikai, konfesszionális, politikai-történeti, nyelvi, művészeti (hivatásos művészet), népművészeti terek, mindennapi kultúra, gazdasági kultúra, politikai kultúra, tudományos, filozófiai.

E nézetek külső hasonlóságával V.A. Shalneva jobban megfelel tanulmányunk célkitűzéseinek; nem a kiválasztott terek külön leírását feltételezi, hanem azok összekapcsolt kombinációját egy integrált geokulturális térből.

Az etnokulturális tájak indikatív jellemzői V.A.

Shalnev - az etno-kulturális földrajzi formációk homogenitása, területi korlátozottsága, viszonylagos tömörsége.

Ezek a geokulturális struktúrák olyan etnikai csoportok vagy szubetnikai csoportok és csoportjaik alapján jönnek létre, amelyek „természetes környezetükben fenntarthatóan reprodukálnak egy etnikailag sajátos hagyományos kultúrát”.

[tól től. 8]. Az etnokulturális tájat terméknek, a kulturális genezis végeredményének tekintik, amely egy többszintű geokulturális tér kialakításában, a modern feltételekben és az emberi (közösségi) élet táji környezetében fejeződik ki.

Salnev az etnikai kultúra fenntartható újratermeléséről mint a kultúrtájat meghatározó jelről további elméleti fejlesztést igényel.

Így az akulturációs és asszimilációs folyamatok a legtávolabbi etnikai közösségeket is érintik. Az ember és a táj összefüggései rohamosan változnak, mind a tevékenység szintjén, mind a szellemi térkutatás terén. A nomádok áttelepülése a letelepedett életbe, amely a burjátoknál lágyabb, evolúciós módon, és az evenkok „letelepedésének” sokkal hirtelenebb, adminisztratív módja a helyek fejlesztésének prioritásainak megváltozásához vezetett - a nomádság felváltotta. a faluban élve a nomád kultúra tárgyi leleteinek egy egész rétege veszett el.

Jelentősen beszűkül az etnonyelvi tér is, ami a szibériai őslakosok körében általános tendencia. Így a 2010-es népszámlálás szerint a nemzeti nyelvek szerepe Szibériában mindenhol csökken, kivéve a Szaha és a Tyva Köztársaságot. Az őslakos nyelvek identitásmegőrző szerepét vizsgáló tanulmányban [Koptseva, 2014] a legtöbb válaszadó felhívja a figyelmet a saját nyelv tanulásának fontosságára és szükségességére, de az anyanyelvüket beszélő 10 év alatti gyerekek aránya folyamatosan és jelentősen csökken. Ugyanakkor – mint a nevezett kutató megjegyzi – az állam felelős a nemzeti nyelvek eltűnéséért.

M.V. Ragulina a kultúrtájat úgy definiálja, mint „egy önszerveződő természeti és kulturális komplexum, amely holisztikusan reprezentálódik a társadalom tagjai és szomszédaik tudatában (auto- és heteroképek, amelyeken belül az emberi csapat életfenntartó tevékenysége zajlik). elvégzi és azonosítja az etnokulturális táj következő főbb kategóriáit:

Értelemszerűen ezek a kategóriák három blokkba vannak rendezve:

1. Az etnotáj mint terület. Kiterjed az etnokulturális közösségek területi dinamikájára és az etnokulturális tájak kialakulásának természeti feltételeire, ahol a terület tájszerkezete és a geoszisztémák állapota szab határokat az életfenntartás lehetséges típusainak és módszereinek, optimális módszereinek, ill. kezelési ciklusok, a táj etnikai közösség általi fejlesztésének jellemzői erőforrásaival és életfenntartó potenciáljával összefüggésben. Az etnokulturális tájak szerkezeti jellemzői hierarchikusan vannak rendezve. Ez a "mag" - a homogén koncentráció zónája, egyfajta adatbank az etnokulturális közösség jellemzőiről, a "tartomány" - az etnokulturális jellemzők túlsúlyának területe, kevésbé hangsúlyos gerinckapcsolatokkal, ahol a kölcsönök mástól származnak. kultúra megtalálható, "elszigetelődik" - a vizsgált kultúra területei idegen kulturális környezetben.

A térség népcsoportjainak életfenntartása és természetgazdálkodása, termelési kultúra, az etnotáj fejlődésének ritmusai és az emberek életében a tér-idő lüktetés, a tevékenység hagyományai, stratégiái és eredményei.

3. Az etnotáj mint arculat és lakókörnyezet.

Magában foglalja az emberek spirituális kultúrájának, világképének és értékeinek kivetítését egy adott földi térben. Fő kategóriaként a helynévadás, a térképek, a tájérzékelés, az etno-térbeli kapcsolatok szakralizálódása és rendeződése követhető a „helyes” viselkedés eszméinek megfelelően a kultúrában. A szubjektív idő áramlása, a csoport korrelációja térmítoszok, archetípusok és téren kívüli értékek komplexumával.

A.R. Bubnova az etnokulturális tájat szervező központi kategóriaként a "szent"-et használva az "autochton" - a terület eredeti lakóira jellemző - és az "allochthon" - az etnokulturális táj jellegzetességei és jellemzői fogalmait használja, amelyek szerepelnek a jegyzékben. a hagyományos modell a gazdasági és kulturális kölcsönök eredményeként. Ezzel a terminológiával élve az etnokulturális táj tartománya olyan struktúrának tekinthető, ahol egyedi allochton képződmények jelennek meg. A szféra periféria, akkulturációs zóna, idegen kulturális háttér közé tarkítva, a „szigetek” egyéni izolátumok, „más elemekkel szinte semmilyen kapcsolatuk sincs”.

[Ragulina, 2004, p. 110].

Az életfenntartás területén a hagyományos természetgazdálkodás jelentősen átalakult. Növekszik az etnikai értelmiség egy rétege, amely városokban él és az etnikai kultúra újratermelésének forrása, a történelem, a folklór, a hagyományok ismeretével (gyakran nem közvetlen közvetítés eredményeként, hanem önképzés és oktatás folyamatában) . Az akulturáció és a globalizációs értékek kölcsönzése ellenére az etnokulturális táj jelentősége továbbra is nagy. Az etnokulturális táj az etnikai önazonosítás újratermelődésének feltétele.

Vagyis amíg az embernek kapcsolata van az etnokulturális tájjal, a kulturális gyakorlatok, az etnikai öntudat teljes mértékben működhet. Ráadásul ez a kapcsolat a privát „etnokulturális terek” kialakulásának bármely kiválasztott irányának tulajdonítható. Az etnokulturális tájtudomány főbb tudományos irányai szorosan kapcsolódnak tárgyköréhez. V.N.

Kalutskov, mint témája, a földi tájak etnokulturális fejlődésének kérdéskörét fedi le. A központi, "nukleáris"

irányok - a kultúrtájról szóló tanítások - három fő irányt, amelyek centrifugális jellegűek - etno-természet-, antropo- és nyelvtáj-kutatást - indítanak (1.3. táblázat).

1.3. táblázat Az etnokulturális tájtudomány főbb tudományos irányai* Fő irányok Az etnokulturális tájtudomány vizsgálati tárgya A kultúrtáj doktrínája A kultúrtáj elmélete, módszertana és története.

Etno-természettudományi tájtudomány Az emberek természethez való alkalmazkodási tapasztalatai Antropo-tájtudomány A kultúrtáj által közvetített társadalmi interakciók.

Nyelvi tájtudomány Természeti és kultúrtáj elemek elnevezési rendszerei *A szerző összeállítása után: [Kalutskov, 2008, p. 18-19].

Az etnokulturális táj övezetesítése a regionális identitások azonosításához és lokalizációjához kapcsolódó azonosítási kritérium szerint történik. Egy közösséget egy bizonyos területi felosztáshoz hasonlítanak, egyrészt egy valóshoz, amely jelenleg fejleszti, másrészt egy történelmihez, amely a múltban ezen a területen élt.

1.3 Az etnokulturális táj történeti-földrajzi vizsgálatának komponensszerkezete és sémája Az etnokulturális táj vizsgálatának módszertana szorosan kapcsolódik azokhoz a szerkezeti blokkokhoz, amelyek megfelelnek a vizsgálat céljainak és célkitűzéseinek. Ebben az értelemben az etnokulturális táj szerkezetének felépítése meghatározza a kutatási eljárások sajátosságait. Mint fentebb látható, a kultúrtáj általánosságban és az etnokulturális táj értelmezéseinek sokfélesége előfeltétele a különböző szerzők által azonosított összetevők különbözőségének.

A kulturális és etnokulturális táj összetevőinek kiválasztása annak értelmezésétől függ. Szóval, Yu.A. Vedenin úgy határozza meg a kultúrtájat, mint "térben összefüggő területi és természeti komplexumok összességét, amelyek biztosítják a táj kulturális és természeti rétegeinek autonóm fejlődését, szaporodását és megőrzését". Fő alkotóelemei a szellemi és tárgyi kultúra rétegei, amelyek modern, hagyományos és innovatív kultúrára tagolódnak, valamint a kulturális örökség, valamint a természeti réteg, amely magában foglalja a természetes és átalakult természetet.

A nevezett szerző ugyanakkor a kultúrtáj támasztókeretében azonosítja az innovatív kultúra központjait, a hagyományos kultúra központjait és az ezeket összekötő kommunikációs vonalakat.

A kulturális (etnokulturális) táj alkotóelemei V.N.

Kalutskov magában foglalja: a természeti környezetet vagy természeti tájat, az emberek közösségét, etno-kulturális, hitvallási és egyéb szempontok szerint, a tájhoz kapcsolódó gazdasági tevékenységeket a természetgazdálkodás meghatározott kulturális és gazdasági típusai révén, a településrendszert (települést), mint az emberek térbeli szerveződésének / önszerveződésének módja a tájban, a nyelvi rendszerben, beleértve a helynévadást és a spirituális kultúrát (a hiedelemszférák, a rituális gyakorlat, a folklór és a népművészet egyéb típusai. AR Bubnova a „hagyományos vidéki etno- kultúrtáj", történelmileg kialakult vidéki kultúrtájként értelmezve, amely az etnikai csoportok kultúrtájával való interakció eredményeként alakult ki. Három egymást követő archaikus, "etnikai hagyomány" és "modernitás" korszaka mutatja az etnokulturális táj fejlődését. .

A hagyományos vidéki etnokulturális táj alkotóeleme hét egymással összefüggő fenntartható blokkból áll, köztük:

1. Különféle rangú szent kultuszhelyek;

2. Etnikai tájképek;

3. Helynévtér;

4. Hagyományos etnikai természetgazdálkodás;

5. Településrendszer (a lakosság területi megoszlása ​​hálózat vagy településrendszer formájában),

6. Településrendszer (a települések morfológiája);

7. A lakások és ingatlanok jellemzői.

Ugyanakkor közeledve A.R. A tambura evolúciós rétegei - archaikus, etno-tradicionális, modern - a kiválasztott összetevők mindegyikének alrendszerei. Az összetevők a szakrális tartalom csökkenő sorrendjében vannak rangsorolva. A nevezett szerző hangsúlyozza, hogy „a kultúrtáj egészének vizsgálatakor nemcsak az egyes összetevők, hanem azok rendszerszintű kapcsolatai is a kutató látóterében vannak” [Bubnova, 2007, p. 15].

Autochton - felelősek az etnokulturális táj összetevőinek önszerveződéséért, meghatározzák etnikai identitásának szintjét, megőrzését, külső hatásokkal szembeni ellenállását.

Az allochton alrendszerek más etnikai hagyományok felfogásának eredményei, az etnikai kultúrák áthatolásának mutatója. De a szerző a szakralizációt tekinti az idegen kulturális kölcsönök behatolásának fő mechanizmusának. „Minél szakralizáltabb, más etnikai csoportoktól átvett allokton elemek az egyetlen földrajzi térben fejlődő etnikai csoportok között, annál stabilabbak az etnikai kultúrák közötti belső kapcsolatok” [Bubnova, 2007, p. 22].

A Barguzin-medence etnokulturális táján jelen van a helynevek szakralizálódása, a természeti táj tárgyai, a buddhista, keresztény, sámáni, zsidó hitvallású kegyhelyek és épületek közös kulturális tere. Éppen ezért vizsgálatunk szempontjából fontos annak komponensszerkezetének meghatározása.

Ebben a munkában a következő kutatási sémát követjük:

1. A vizsgált terület határainak kezdeti lehatárolása a Barguzin-mélyedés etnokulturális tájának közös tömegének kiosztását teszi lehetővé. A terület természeti adottságait, település- és fejlődéstörténetét, az etnikai természetgazdálkodási stratégiák hasonlóságát az etnokulturális táj egységét meghatározó, egymással összefüggő blokknak tekintjük.

2. A Barguzin depresszió integrált etnokulturális táján belül etnospecifikus fejlődési magok, perifériáik és izolátumaik különülnek el. Az etnikai sajátosság ismérvei - a kistérségek természetföldrajzi és gazdasági-fejlődési sajátosságainak különbségei, településrendszer, demográfiai és etno-gazdasági sajátosságok, nyelvi és kulturális reflexió, területérzékelés.

3. Az etnokulturális táj, valamint az etno-táji magok és területek meghatározása után célszerű az etnokulturális táj komponens vizsgálatát megkezdeni.

Az etnokulturális táj összetevőinek alábbi listáját használjuk:

Természeti környezet és természetgazdálkodási stratégiák;

A csapat településrendszere és demográfiai jellemzői;

Természetgazdálkodási rendszer;

Nyelvföldrajzi és szakrális tér, etnikai hagyományok és tájképek.

Az integrált etnokulturális táj ezen összetevők szintézisének eredménye.

4. Az azonosított összetevőket és kölcsönhatásuk eredményeként az integrált etnokulturális tájat az evolúció szempontjából vizsgáljuk, beleértve a tradicionálist (az etnokulturális jellemzők maximális kibontakozását), az átalakult tradicionálist (allokthon kölcsönzések és a hagyományos kultúra adaptációja a kultúrához). megváltozott társadalmi és természeti környezet), modern (kollektivizálás és átmenet a letelepedett életre) , intenzív kényszerű életmódváltás), posztmodern (glokalizációs folyamatok, öntudat növekedése) fejlődési szakaszok.

A NÉPESSÉG TÖRTÉNETI ÉS FÖLDRAJZI ELEMZÉSE ÉS

A TERÜLET FEJLESZTÉSE

A kultúrtáj tanulmányozásakor figyelembe kell venni a történelmi és kulturális rétegződéseket, amelyek különböző idők rétegzett „rétegei”. A földrajzi tényezők befolyásolták az evenkok, burjátok, oroszok, zsidók etnikai csoportjainak alkalmazkodásának sajátosságait, jellegét, a közös területi identitás kialakulását. Az évszázadok során a terület helyi közösségei kifejlesztették környezetük tárgyi és szellemi fejlesztésének készségeit, amelyeket a mindennapi életben is felhasználtak, és nemzedékről nemzedékre adták tovább.

2.1. A Barguzinszkij Bajkál régió gyarmatosításának sajátosságai Az egyes etnotáji rétegek minőségi változásának mutatója a vizsgált területen élő társadalom kulturális környezete.

Tehát a Barguzinsky Bajkál régió etnokulturális tájának rétegei a következőképpen rétegezhetők:

1. - Türk réteg (Kr. u. VI. századtól);

2. - Evenki (XVII. századig);

3. - burját (XVII. századtól);

4. - Orosz (17. század 2. felétől) Óriási szerepe volt az orosz gyarmatosítás folyamatának, itt szinte egy időben zajlott le a terület burját törzsek általi betelepítésével.

A 2.1 táblázat képet ad a Barguzinsky Bajkál régió fejlődésének történetéről.

A települések megoszlása ​​hálózati struktúrát alkot.

Az ülő és nomád településtípusok kikényszerítése lehetővé teszi, hogy e hálózat sejtjeit funkcionális rendeltetésükben eltérő területekkel töltsék fel.

A terület betelepülésének történetével kapcsolatos legkorábbi történelmi feljegyzések a 17. századi szibériai orosz hódítók beszámolói és üzenetei alapján jelennek meg nyomtatott anyagokban.

2.1. táblázat A Barguzinszkij Bajkál régió fejlődésének történelmi-földrajzi és etnológiai jellemzői

n. e. A nomád törzsek mederközeli települései dominálnak. A VIII - X században. n. e.

természetesen védett helyek (általában barlangokban), XI - XII. század. n. e.;

amely kényelmes menedékként szolgált. Tevékenységek XII - XIV században. n. e.

vadászat, gyűjtés. A korai nomádok (Bargutok / Aba-Khorchinok) megjelenése a jelzett tevékenységtípusok mellett terjed, a halászat, a szarvasmarhatartás, a legelőkhöz öntözőárkokat építenek.

15. század A völgy betelepülése Evenk törzsek (Murchen) által, főként a tajga zónában. Tevékenységek: vadászat, gyűjtés, horgászat, ritkán (Baunthoz közelebb) rénszarvastartás.

1. emelet 17. század A völgy betelepítése a burját törzsek által; A nevezett tevékenységtípusokkal együtt terjed a szarvasmarha-tenyésztés.

II emelet. 17. század A völgy betelepítése orosz telepesek, száműzöttek által, a letelepedett életmód elterjedése, a mezőgazdaság fejlődése, a helyhez kötött településhálózat kialakulása.

XIX - I negyed. XX A szántó és a kaszálás területének bővülése, évszázados növekedés. a helyhez kötött települések száma és lakossága, az első utak építése, aranybányászat, szőrmekereskedelem, kereskedelmi kapcsolatok, az elsők megalapozása oktatási intézmények(A. függelék, A.1. táblázat).

II negyed. XX - Kollektivizálás és kollektív gazdaságok bővítése, bég. 21. század a nomádok átállása a letelepedett életmódra, a településhálózat tervezett kiépítése. Az oktatás fejlődése, a hagyományos életmód korróziója.

Az 1990-es évek óta - a földtulajdon formáinak változatossága, a mezőgazdaság általános leépülése. Farm fejlesztés. Szisztematikus építés és önkényes lakástervezés az egyes telkeken.

Az „A Brief Narrative of the Ancient History of Barguzin” egy krónika, amely új adatokkal szolgál Barguzin terület burjáták általi betelepítéséről.

Az 1660-as években megkezdődött a burjátok első csoportjainak vándorlása. „Nem sokkal az oroszok megjelenése előtt, a burjáták egy része, akik a folyó völgyében kóboroltak. Barguzin, Mongóliába költözött [Rumjantsev, 1956, p. kilenc]. Pjotr ​​Beketov jelentéséből az következik, hogy a testvérpár és a tunguz nép „a Bajkál-tó közelében és Barguzinszkij Ostrozhkában él”, és 1653-ban megígérte, hogy nem fogja elnyomni a burjatokat és a tunguzokat [Rumjantsev, 1956, p. kilenc]. 1675-ben jegyezték fel a barguzin burjatok egy csoportjának Mongóliába távozását, a megmaradtak egy részét az evenkok asszimilálták. A buryátok asszimilációjának kérdése megerősítést nyer a burjátokban - az Evenki klánok mongol jelölésében.

Így a Mungal klánt az Evenk, a Galdzogir - a burját Galzud, asivagat és chongolir klánt jegyezték fel, az Evenki Buryat klánban, ashebagatban és tsongolban írták át [Rumjantsev, 1956, p. tizenegy].

Mivel a Barguzinsky börtön irataiban nincsenek tömeges utalások a jasak burjátokra, megállapíthatjuk, hogy a terület burját lakossága kicsi volt, és a 17. század végére az evenkik részben asszimilálták.

A burjátok tömeges betelepítése a 18. században kezdődött. Szaharov krónikája szerint a barguzini burjákok valamivel korábban, mint 1740-ben vándoroltak Barguzinba az Anga traktusból, az Irkutszk tartomány Verholenszkij körzetéből. Megerősítésképpen a krónika írója hivatkozik Yakobiy Selenga kormányzó 1745.04.16-i rendeletére, amely arról szól, hogy az Angából érkezett burjátoknak földet kell kiosztani, és ezt a területet a folyó völgyében kell kiosztani. Barguzin.

Szibériában egyedülálló helyzet jön létre, amikor a térség gyarmatosítását szinte egyszerre hajtja végre az orosz és a burját lakosság. Két természetgazdálkodási stratégia – a mezőgazdaság és a nomád pásztorkodás – ütközik egymással. Az új telepeseket az hozza össze, hogy kezdetben mindkét népcsoport „idegen” lett a Barguzini-medencében.

Az orosz és burját gyarmatosítás természete sajátos volt. Az első a teljes szibériai forgatókönyv szerint zajlott - katonai előőrsök építése

Ostrogov, a nomád külföldiek megbékélése és az orosz szuverén állampolgársághoz juttatása, majd - az orosz békés telepesek - parasztok behatolása és a mezőgazdasági technológiák adaptálása a helyi természeti feltételekhez. Ebben a szakaszban a szomszédos etnikai csoportok életfenntartó technikáinak egy részének kölcsönzése is felmerül. Az orosz gyarmatosítás sajátossága az orosz államiság protektorátusa, szerepe az állam fejlett terének határait kitágító tényezőként.

A térség burját gyarmatosításának is vannak sajátosságai. A burjátokat az orosz új telepesektől a régió természeti környezetének ismerete különbözteti meg.

A Verkhnelensky, Olkhonsky és Kudarinsky erdőssztyepp tájakról származó telepesek hasonló éghajlati, természeti és földrajzi adottságokkal találkoztak, lehetővé téve számukra, hogy a korábbi életmódra, a nomád szarvasmarha-tenyésztésre összpontosítsanak. A kapcsolattartási sajátosság az volt, hogy az Evenk és az orosz etnikai közösségekkel való kapcsolatokat az orosz közigazgatás szabályozta.

Az etnikai közösségek társadalmi szervezete a Barguzin-medence területének fejlődésének kezdetétől a nomád törzsek közös szerveződése, azaz közösségi-törzsi struktúra volt (Tsydypova, 2011). A barguzin evenkok etnikai csoportja a 17. század közepén törzsi összetételt tekintve limagirokból, balikaghirekből, nyamagirokból, pocsegorokból, kindigirekből, chilcsagirokból és nyakugirokból állt (2.1. ábra) (Dolgikh, 1960).

ábra - 2.1. ábra A burjátok és a szomszédos törzsek 17. századi településének térképe.

[Dolgikh, 1960] Amint az a ábrán látható. 2.1, a XVII. a régiót Evenk klánok uralták, délen a Khorinták burját klánjával határosak. Ezt követően a Mongóliát 1683-ban elhagyó és a Barguzin-völgyben letelepedett „otungusikus” burjat-khorinokból (Galzut nemzetség) megalakult a mongol (mungal, amint azt számos korabeli dokumentum is jelzi) a Tungusok klánja. Vasziljevics, 1969]. A Barguzin Evenk fő gazdasági tevékenységi formája a vadászat volt (Hagyományos..., 2005). Az Evenk nomád életmódja nem tette lehetővé a kis területek intenzív fejlesztését, éppen ellenkezőleg, a hatalmas terület fő életfenntartó erőforrásainak terhelése egyenletesen és ciklikusan oszlott el. Ahogy a burjákok és az oroszok Barguzin vidékére vándoroltak, a gazdasági és kulturális kommunikáció eredményeként az evenkok körében fokozatosan kifejlődött a szarvasmarha-tenyésztés, a nomád terület csökkent. A 17. században a barguzini burják társadalma a következő képet mutatta a törzsi összetételt tekintve: Shono, hengelder, Abzai, Bayandai, Otorshi, Bura, Segenuud, Emkhenuud, Galzud, amelyek mindegyike alnemekre oszlik. A barguzini burjákok gazdasági tevékenységének fő formája a nomád szezonális szarvasmarha-tenyésztés volt, a földhasználati területeket a fenti törzsi csoportok egy részére rendelték. A spirituális kultúra kialakulásának története mind a burjáták, mind az evenkok körében a sámán előtti animisztikus hiedelmekből és a sámánizmusból ered [Babueva, 2004; Bazarov, 2008]. A burjáták és evenkok hagyományos kultuszhelyeinek fennmaradása a sámáni hagyományok fennmaradásáról tanúskodik. Minden klánnak megvannak a maga istentiszteleti helyei a klán, törzs szellemei-ősei számára. Szigorúan betartják az istentiszteleti helyeken a rituálék végrehajtásának szokásait és hagyományait. A völgy lakosságának hosszú távú szoros interetnikus interakciója során az Evenk lakosságot asszimilálja a burját lakosság, és fordítva [Belikov, 1994]. A nyelvek és kultúrák kölcsönös hatásának eredményeként a spiritualitás, az értékek és a világnézet szférájának integrációja és szintézise megy végbe [Baldaev, 1970]. A 17. század első felében a barguzini burjátok hagyományos rituális rendszere, valamint Transzbaikalia egésze a buddhizmus hatására átalakult. Ez a tényező bizonyos változásokat idézett elő a burjáták társadalmi-kulturális struktúrával kapcsolatos nézeteiben. A buddhizmus fogalmai jelentős szerepet játszottak a társadalom hétköznapi életében. Például sok család követte a családi kapcsolatokra, a gyermeknevelésre, az élő és élettelen természethez való viszonyulásra, valamint a társadalomra vonatkozó szabályokat Buddha tanításai szerint [Abaev, Asoyan, 1988]. A buddhizmus ugyanakkor kiegészítette, de nem szorította ki a burják archaikusabb sámánisztikus világképét, amelynek maradványai a mai napig a hagyományos kultúra részét képezik [Galdanova, 1987].

Az orosz lakosság a Barguzin alsó folyásánál koncentrálódott.

Itt a Bajkáltól a Barguzinsky börtönig 50-60 versszakon keresztül téli szállások és 1-2 háztartásból álló falvak láncolata keletkezett. Nevüket alapítóik nevéről kapták, akik Barguzinból származtak nyugdíjas katonákból. A XIX. század 40-es éveinek második felétől. Barguzinban a "száműzött" zsidók jelentős csoportja telepedett le, akiket a kispolgári társadalomba osztottak be. Összesen 1850-re 30 férfi zsidó élt Barguzinban [NARB, f. 6].

Ez a körülmény hozzájárult a lakosságnak az áru-pénz kapcsolatokba való bekapcsolódásához és a terület gazdasági fejlődéséhez. A Barguzinsky Bajkál régió északi vidékein a burját és az evenki népesség lassan átállt a letelepedett életre. A keresztségnek bizonyos szerepe volt a letelepedett életforma erősítésében, bár az újonnan megtért keresztények időnként visszatértek családjukhoz, annak ellenére, hogy kötelességük volt a paraszti társadalmakban élni, gyónni és közösséget vállalni. Az orosz életbe való bevezetés, a mezőgazdasági foglalkozások, az egyre erősödő kulturális befolyás és a népek kölcsönös befolyása állandó települések kialakulásához vezetett, ahol a jurták és pestisjárványok mellett fakunyhókat emeltek, amelyek helyenként hatalmasra nőttek. Az orosz ortodox egyház által a burjátok keresztényesítése az irkutszki és a transzbajkáli missziók személyében valóban hozzájárult az őslakosok letelepedésének bővítéséhez, az orosz írástudás oktatásához, és ennek következtében az új fejlesztésekbe való bekapcsolódáshoz. társadalmi-kulturális kapcsolatok, átmenet egy új történelmi és kulturális szakaszba a Barguzin-medence kultúrtájának kialakulásában. A Barguzinsky Bajkál régió természeti és kultúrtájának tanulmányozása a világnézeti értékek különböző etnoszociális csoportok közötti fúziójáról tanúskodik, és ebből következően a burjákok, evenkok és az ország többi lakosságának tájképéről alkotott elképzelések. több generáció óta élő völgy.

Meghatároztuk a Barguzinsky Bajkál régió etnokulturális tájának fő etnikai területeit (2.2. ábra).

ábra - 2.2 Barguzinsky etnokulturális tájának területei

Bajkál régió:

1) Gazdasági: 1. - Evenk, 2. - Burját, 3. - Orosz ósdi;

2) Etnikai: 4. - Evenk, 5. - Burját, 6. - Orosz ósdi;

3) Nyelvföldrajzi: 7. - Evenki, 8. - burját, 9. - orosz;

4) Szakrális: 10. - Evenki, 11. - Burját, 12. - Orosz, 13 - Zsidó.

–  –  –

2.2 Az etnokulturális táj mezőgazdasági területének kialakulása A terület fejlődésének kezdetén a mezőgazdasági lakosságot az oroszok etnikai csoportjai képviselték. A száműzetés és a betelepítési politika kialakulásával a zsidó, lengyel, kínai lakosság is hozzáadódott hozzájuk, a keresztényesítés és az akkulturáció a barguzini burják egy részének a mezőgazdaságra való átállásához vezetett. A magok körül alakult ki az eredeti orosz település-településrendszer, amelyre a szentség funkcióit delegálták, és a személynevű kisudvaros falvak hálózata képviselte.

Az első kísérlet az orosz kozákok - felfedezők behatolására 1643-1644 telén történt, de sikertelenül végződött. A Kurbat Ivanov által küldött Szemjon Szkorokhodov különítmény a Verkhneangarsk téli kunyhó építésének befejezése után a Bajkálon át Barguzinig ment, de a Chivyrkuisky-öbölben a harcias Evenk teljesen megölte. Ez a tény befolyásolta a szibériai hatóságok döntését, hogy katonai erődített települést építsenek Barguzinban, amely a kozák különítmények további előrehaladásának bázisává válhat a Bajkál-túli terület mélyére.

A börtönt 1648-ban Ivan Galkin, a bojárok fia építtette [Tivanenko, 1979].

A Barguzinsky Bajkál régió oroszok általi betelepítése a települések és a gazdasági struktúrák sajátos rendszerében fejeződött ki.

A kialakult településhálózat a mezőgazdasági tájakra korlátozódott. Az irkutszki vajdának küldött válaszában Misyurka barguzini jegyző beszámol arról, hogy „kenyérkísérletet” végzett, amelyet sikeresnek ismertek el.

Az elhurcolt parasztok tették le a medencében a mezőgazdaság alapjait. Kozma Fedorov kozák a szántóföldi gazdálkodás elindítója.

A „kísérleteket” a „tized szántóföld” létrehozása követte, amiért Terenty Kopytov irkutszki szántóparasztot a Barguzinszkij börtönbe küldték, majd 1700-ban még három szántóföldi parasztcsaládot telepítettek ide [Tulokhonov, Tivanenko, 1993 , p. 37]. A településrendszer szerkezete a mezőgazdasági tájak és a mezőgazdasági tájakká váló potenciális területek hatására jött létre.

A Barguzinsky börtön a fejlesztés előőrse volt, a közlekedési utak kereszteződésében helyezkedett el, és előnyös erődítményt foglalt el.

Elemi települési cella (a kifejezést A.R. javasolta.

Bubnova) az orosz lakosság 1-3 háztartási faluból állt.

A szent tárgyat, amelyhez a falu vonzott, nem a semmiből hozták létre - a természeti tiszteletnek örvendő helyek egy másik kultúrához tartoztak.

A bevándorlók és őshonos lakosok tisztelete és kölcsönös gazdagodása a szentség közös elfogadása mentén haladt. Az egyes kultúrák képviselői a természeti világ istenített tárgyaiba helyezték értelmüket, de ezeknek a tárgyaknak az egysége közelebb hozta a kulturális távolságot a jövevény és a helyi lakosság között.

Az orosz település-települési rendszer magja a XVIII.

kialakította a Barguzinsky börtönt - egy kétszintes erődöt, vaktornyokkal. Az erőd fegyverzete és építészete lehetővé tette a harcias törzsek támadásainak visszaverését. A börtönön kívül falut alakítottak ki, benne malom, hivatali kunyhó, csárda, 26 ház 78 lakossal az 1730-as években. Két ortodox fatemplom lett a legfontosabb szakrális központ, az orosz településrendszer gerince. Amint azt A. V. Tivanenko megjegyzi, a Barguzin alsó folyásánál „1-2 yardos téli szállások és falvak láncolata keletkezett 50-60 vertnyi távolságban. Nevüket alapítóik nevéről kapták, akik Barguzin nyugállományú katonáiból származtak. A források tele vannak más kis folyók és patakok közvetlen közelében fekvő falvak információival.

Érdekesség az a tény, amelyet ugyanaz a szerző idézett a Nikolszkaja falu alapításáról a barguzini templom zsoltárírója által. Bár a templomok száma nem változott, az orosz telepes élete összefüggött az egyházi és népi mezőgazdasági kalendáriummal.

Így az eredeti, a XVIII. az orosz településrendszer rajza sugaras gerendás, a folyó völgye mentén orientált. Barguzin. A terület további betelepítése gyors ütemben zajlott: ha 1772-ben 2050 férfi lélek élt a régióban, ebből 1200 tungu, 382 mongol, 73 burját, 322 orosz paraszt, 41 kozák és 32 másik, akkor 1800-ra az orosz. népessége több mint ötszörösére nőtt, és összesen 1630 férfi lélek volt [Tivanenko, 1993, p. harminc].

A nyugat-szibériai területekre jellemző stellate településrendszer nem alakult ki a vizsgált területen. Bár a Barguzinsky börtön nemcsak közigazgatási, hanem szakrális központ is volt, városi rangot kapott, a közelében nem volt szántásra alkalmas föld. Ezért a fejlődési vonalak északi és északkeleti irányban húzódtak. A völgyekben, az elsőrendű teraszokon szabad földek, az "elani" kivilágosodott erdőterületei alakultak ki elsősorban.

Ezeknek a telkeknek a szabadsága azonban relatív volt, hiszen az őslakos kultúrában nem volt fogalma a rögzített, rögzített földterületről. A „selyemből szőtt anyaföld”, ahogyan a burját néphagyomány nevezi, nem volt erőforrás a nomádok elméjében, és a szokásjog alapján használták. Az orosz-paraszt fejlődés völgyi "szivárgása" megváltoztatta a nomadizmus útjait és a burját törzsek területeinek általános mintáját.

Az orosz település területe a Barguzin torkolatától és a Bajkál-tó partja mentén 90 vertnyira volt lokalizálva. Egyértelműen megkülönböztette a település két magját. A völgy nagy részén, ahol a mezőgazdaságra alkalmas talajok koncentrálódnak, ott volt az orosz lakosság első tömör területe, főleg mezőgazdasági.

A település második magja a barguzinok, a törökök torkolatát kialakító, kereskedelmi vadászati ​​és halászati ​​szakterületű csoportokhoz kötődik. Ezen a területen később megszervezték a Goryachinskaya volostot, amely kis termőterülettel rendelkezett. Az orosz népesség ötszörös növekedése változást idézett elő a településrendszerben: a falvak népességének növekedésével együtt nőtt a mezőgazdasági tájakra és a bioerőforrásokra nehezedő nyomás is. A falvakat 100-200 főre bővítették, míg a fő mezőgazdasági tartomány központja - Chitkanskaya -val. Chitkan 400 főt számlált. (2.3. táblázat).

2.3. táblázat A Barguzin-völgy falvainak demográfiai jellemzői 1850-1857-ben

[Shmulevich, 1985, p. 172. op. Tivanenko szerint, 1993, p. 32]* Falu száma Férfi Nők Távolság a várostól

Barguzin, Adamovo verst 8 11 10 28 Agafonovo 8 27 34 8 Alga 9 27 28 25 Barguzin 71 204 213 Basharovo 11 34 47 45 Bodon 8 23 29 81 (Dushelan 8 23 29 81 Dushelan 23 29 81 Dushelan 3 Missurkeevo 12 40 43 28 Közel 24 81 87 7 Pashino 12 59 36 30 Truljatnikovo 31 105 104 30 SUVINSKAYA (SUVO) 11 26 40 43 28 Csienkokan1 581 581 81 87 TOLS TECHINE 11 61 81 34 119 355 349 25 Összesen 455 1442 1463

M. M. Shmulevich olyan forrásokat fedezett fel, amelyek rávilágítottak korai történelem a térség településeinek kialakulása: az 1750-es években. a folyó völgyében Uro, a folyó mellékfolyója. Megjelenik Barguzin, az Agafonovskaya falu, amelyet az alapító Afanasy Agafonovról neveztek el, 1809-ben 32-en élnek benne, fele Agafonov vér szerinti leszármazottja. A XVIII. század végén. Nikifor Misyurkeev falu keletkezett, 1810-ben 5 férfi és 7 nő - a Misyurkeevek - lakhelyét rögzítette (28. o.). Így a településrendszer kialakulása a családi közösségek térhódításának segítségével ment végbe.

2.2.1 Zsidó lakosság a mezőgazdasági etnokulturális területen Etnikailag a gazdálkodó társadalomba zsidók is beletartoztak. Számuk növekedése a szibériai száműzetés mértékének növekedésével körvonalazódott - a 19. század közepétől. A száműzötteket egy kispolgári társadalom részének tekintették, néhányan azért tértek át a keresztény hitre, hogy juttatásban részesüljenek, pl. sorozás, vegyes házasságok jöttek létre parasztok - zsidók és oroszok között. A zsidó közösség az állami antiszemitizmus politikája során formálódott. A Barguzinsky Bajkál régió zsidó közössége kizárólag száműzöttekből és leszármazottaikból állt. L.V.

Kalmina bevezeti a „Szibériai zsidó letelepedési sápadt” fogalmát, amely alatt a Szibériában letelepedett zsidó befogadási helyét jelenti, ahonnan külön engedély nélkül nem volt joga távozni (Kalmina, 1998).

„Egy kereskedőnek ahhoz, hogy Barguzint Verhneudinszkba hagyja kereskedelmi ügyekben, engedélyt kellett kérnie a kerületi főnöktől, aki viszont engedélyt kért a régió katonai kormányzójához.”

[Kalmina, Kuras, 1990, p. 34]. Ugyanakkor a kormányzót papíráradat borította el, és maguk a zsidó kereskedők is annyi erőfeszítést fordítottak a szomszéd megyébe történő utazási engedély megszerzésére, amennyi a külföldi utazás okmányainak elkészítéséhez kellett. A diszkriminatív politika két irányvonalat foglalt magában: a zsidók szibériai beutazásának és letelepedésének visszaszorítását, valamint tevékenységük korlátozását a „települési sápadt” segítségével.

A barguzini zsidó közösség létrejötte a szibériai zsidó betelepítést korlátozó törvényi irányvonaltól való eltéréssel függ össze: 1856-ban Barguzin járási város lett, és engedélyezték a magán aranybányászatot. A bányáknak munkásokra volt szükségük, és tömegesen kezdtek érkezni a zsidó száműzöttek a Barguzin kerületbe.

A Barguzin Bajkál régió azon kevés területek egyike Transbajkáliában, ahol a zsidó lakosság nagyrészt mezőgazdasággal foglalkozott. Érdekes tény, hogy a barguzini kereskedő, Abram Novomeisky segédalapot alapított olyan zsidó parasztok számára, akik szorgalmasak voltak, de „...a szabad föld hiánya és a zord éghajlat minden erőfeszítést semmissé tett” [Kalmina, Kuras, 1990, p. 66].

Kuras, 1840-ben a Verkhneudin rendőrtiszt arról számolt be, hogy „a helyi lakosság a sok földjük alapján nem tiltakozik a zsidók idetelepítésével szemben”, de 40 év elteltével, az 1880-as években a csitkani voloszti elöljáró rendszeresen tájékoztatta a adminisztráció arról, hogy - szabad termőföld hiánya miatt - nem lehet elhelyezni a zsidó száműzött telepeseket. A száműzetés azonban folytatódott, és a zsidó közösség növekedett.

Chitkan Volost, az orosz parasztok fő koncentrálódási területe a zsidó lakosság (88%) koncentrációs helyévé is vált. A parasztzsidók a Bolsecsitkanszkij, Malocsitkanszkij, Szuva, Kokojszkij és Urinszkij falvakban is laktak. Különböző időkben a zsidóság itt e települések összlakosságának 6-17%-át tette ki (52. o.). Osztályukat tekintve a zsidók több mint 71%-a paraszt, 16,6%-a száműzetés, aki nem szolgált, a fennmaradó 13,4% pedig Barguzin város kispolgára, akik a bányákban kerestek pénzt (53. o.).

Barguzin város lakosságának jólétének forrása az 1870-es és 1890-es években.

a bányák fenntartása, a fuvarozás, a halászat, a prémek vásárlása az evenkektől és burjátáktól is a városiak megélhetési forrásává vált.

Mi [Cydypova, 2009/1998] rögzítettünk egy interjút a zsidó közösség életéről: „A mi Barguzin völgyünkben kialakult egy zsidó közösség, és a száműzetés idején külön helyeket jelöltek ki a zsidók számára.

Ott, itt telepedtek le, aranyat, prémet, vidrát vásároltak. Azonnal fizettek természetes javakkal: lőszerrel, szövetekkel, cérnákkal, tűkkel, ritkán vett valaki német Singer varrógépet, csak a leggazdagabb, i.e. nélkülözhetetlen. De természetesen több családban, egy-két családban telepedtünk le, különböző falvakban. Ulyunkhanban van egy "Laazarin nuga" nevű hely a falu bejáratánál, a jobb oldalon. A felesége, nem emlékszem a nevére, és a fia Sheemkhe buryaadaar (burjat nyelven), oroszul Szemjon valószínűleg. Egyszer Kolchak egy különítménye megtámadta őket, kirabolták őket, fegyveres férjet kerestek, és szuronyokkal megbökték az összes szénát. És megragadták a feleséget, meztelenre vetették, hogy el ne szökjön. Ennek ellenére megszökött, kiszaladt az utcára, elhaladt a burját szánon, betakarta egy kabátot és elvitte. Nem találták meg. Aztán nagyon hálás volt a burjátoknak. Így mondták nekünk. Jól éltünk, többnyire együtt” (Shlenkovics Zinaida, v. Kurumkan).

Ma a Laazarin busa (nuga) nevű helyet egyenrangúan tisztelik a burját ősi helyekkel (buusa), és a lakosság emlékezetében őrzi e terület történetét. A vének elmondása szerint a burját a zsidóknak köszönhetően közeledett a haladáshoz, és a tőlük kapott eszközök és alapvető javak megszerzése megkönnyítette a burjákok és evenkok további letelepedését a tajgában. A verseny hiánya, a vallási tolerancia és a helyi lakosság jóindulatú hozzáállása hozzájárult a régió zsidó közösségének boldogulásához. A Chitkan tartomány zsidó lakosságának több mint 17%-a foglalkozott kereskedelemmel. „A barguzini kereskedők kereskedelmet nyitottak a távoli északi falvakban, kereskedtek a bányákban, ahol nagy élelmiszerraktárakat építettek. A novomejszkij aranybányászok a halkereskedelemből tőkét hoztak létre, amelyet Irkutszk tartomány gabonában gazdag régióiba szállítottak, ahol lisztet vásároltak” [Kalmina, Kuras, 64-65. o.]. Így a zsidó lakosság egyfajta kereskedelmi és kommunikációs oldala volt az etnokulturális tájnak.

2.2.2 A mezőgazdasági etnokulturális terület szellemi komponensének sajátosságai Az „első teremtés”, az új világ teremtésének táji archetípusa a titkos tudás birtokában lévő Ádámról szóló legendát tükrözi. Adamovo falu alapítója, Ádám vadász sok éven át figyelte az állatok és madarak szokásait, sok vadászterületet fedezett fel, „Adam ... a Sosnovka, Turtulik, Bolshaya, Yazova, vaddisznó folyókat nevezte el, téli szállásokat épített ott. . Nyáron azokon a helyeken élt, naphosszat kóborolt ​​a tajgában... úgy fogott sablekat, mintha a saját udvarán ült volna, medvéket szelídített [Eliasov, 1960, p. 95].

Ez a tény nagyon fontos a regionális öntudat szempontjából: az ókori folklórban érvényesülő népi legendák egész komplexuma a régió településéről és fejlődéséről, az újak területi fejlődésének vérbeli, törzsi folytonosságát hangsúlyozza. Haza. A kiváló folklorista, L. E. Eliasov felvett egy interjút a 103 éves Artem Vasziljevics Elsinnel, a duselani barguzini falu kollektív gazdájával: „Amit orosz parasztunk nem tudott elviselni, amit nem tapasztalt meg. Nagyapám jött ide, apám itt élt. Emlékszem rájuk, én magam is itt élek több mint száz éve... Amikor a nagyapám idejött, folytonos tajga volt, csak kis körök voltak a szántók alatt, és most nézd - vannak ilyenek. olyan mezők körül, amelyeket szemmel sem lehet eltakarni. Mert kedves nekünk itt a föld, mert őseink verejtékének szaga van, vérrel és könnyekkel öntözve” [Eliasov, 1960, p. 94]. A kultúrtáj szellemi tartalmát az evenki kultúrréteg adta. A horgászhelyek mesterszellemei, tisztelt természeti tárgyak

- hegyek, fák, források, folyók és patakok, kövek - a tajgában a viselkedési szabályok betartása szükséges. A burját kultúra ezeket a tárgyakat asszimilálta, és az evenki elvekhez közeli párbeszédet fogalmazott meg a spirituális Szülőfölddel. Az orosz parasztsággal szomszédos területeket kialakító evenki és burját közösségek közvetlen közelsége a kultúrák közötti cserét is biztosította.

A burjátok és evenkok által tisztelt helyek közvetlen közelében élő orosz parasztok átvették szokásaikat. Megállapítható tehát, hogy a földszűkség nemcsak a különböző népcsoportok gazdasági versenyéhez járult hozzá, hanem gyorsabb és hatékonyabb kapcsolat- és hagyománycserét is biztosított. Szintén jelentős volt a zsidó komponens hozzájárulása a régió etnokulturális hagyományaihoz. A XX. század elején. a zsidó közösség petíciót nyújtott be imaházak megnyitásáért. Azelőtt titkos imaházak működtek. Ust-Barguzinban feljelentéssel vált ismertté róluk. A titkos imaházak megszilárdították a közösség életét. Megjegyzendő, hogy a magas iskolai végzettségű zsidók beutazásának tilalma az önképzés növekedéséhez vezetett. Így a barguzini közösség rabbiját annak magasan képzett tagjai a Chitkan-voloszt parasztjaiból képezték ki [Kalmina, Kuras, 1990]. A zsidó kereskedők nagyfokú mobilitása hozzájárult ahhoz, hogy a burjáták, evenkok és oroszok a hatalom által rákényszerített antiszemita előítéletek nélkül ismerkedtek meg a zsidó hagyományokkal, erős baráti, szomszédi, családi és házassági kapcsolatokat építettek ki.

–  –  –

A fenti szövegrész nagyon fontos az orosz társadalom etnokulturális tájképének struktúrájának megértéséhez. A paraszti lakosság számára a kultúrtáj fontos helyszínei nemcsak maga a település és a szántóföldek, hanem egy átfogó életfenntartó stratégia miatt is, amely a termelőerők adott fejlettségi szintjén elérhető szinte valamennyi erőforrás fejlesztésére irányul. , vadászterületek, vadon élő növények gyűjtésére szolgáló helyek, horgászat és fókahorgászat. Ez azt jelenti, hogy földjük felaprózódott, amely a természeti erőforrásokkal ellentétes területek komplexumát foglalja magában. Ezeknek a pályáknak a funkcionális orientációja is eltérő volt, beleértve a változó intenzitású terhelés szezonális változását.

A korábban az orosz parasztság által megszállt területeket kialakító evenki és burját közösségek közvetlen közelsége a kultúrák közötti cserét is biztosította.

A XIX. század első felében. Az agrártájak területi szerkezetét a vizsgált terület fő mezőgazdasági fókuszában a következők alkották: szántó - 1516 dsz., széna - 1009 dsz., legelő - 385,5 dessz., 885 dessz. - erdők, 100 dess. - tanyai földek, 2001 dec. - kényelmetlen földek, összesen - 5896 dess. [Tulokhonov, Tivanenko, 1993].

A termőföld kis mérete (1809 állami férfiparasztra 1516 dessiatin, egy főre jutó - 0,84 dessiatin), a fent említett csíkozottság és talajszegénység, a tökéletlen mezőgazdasági technológia befolyásolta a Nyugat-Dunántúlra jellemző átlag alatti hozamot. körülbelül 3-ig [Tulokhonov, Tivanenko, 1993, p. 38]. A régióban elsősorban a kenyeret importálták és állati termékekre cserélték.

A 19. század közepén a Csitkan-vidéken a gabonahozamok meredek csökkenése következett be: a betakarítás „önbarát” volt, egyenlő vagy valamivel több, mint a vetés. Ilyen körülmények között a természeti erőforrás-potenciálnak jobban megfelelő, ahhoz igazodó szarvasmarha-tenyésztés kölcsönvételével lehetett megélni, a vadászat, gyűjtés és halászat kisegítő szerepével. Ez pedig az etnokontaktusok kiindulópontja, két szomszédos etnikai csoport, a burjátok és az oroszok kultúráinak, szokásainak és hagyományainak kölcsönös elismerése. Ennek a környéknek az a sajátossága, hogy mindkét nép bevándorló volt, a burját törzsek Felső-Lénából érkezése majdnem egybeesett az oroszok megjelenésével a térségben.

A szarvasmarha-tenyésztés a paraszti gazdaságban nem fejlődött olyan jelentős mértékben, mint a burjátoknál. 1846-ban az állatállomány 95444 darab volt. Fontos szerepe volt annak, hogy termékeit szegény években a Manzur volosttal kenyérre cserélték. A. K. Tulokhonov és A. N. Tivanenko megjegyzi, hogy „Az állatállomány korlátozott számát az éghajlat súlyossága, a gyakori aszályok, a takarmányhiány és az elhullások magyarázzák”. De a burját gazdaságban, ahol a szarvasmarha-tenyésztés termelékenysége jóval magasabb volt, az éghajlat, az aszályok és a járványok ugyanilyen hatással voltak. A szántóföldhöz, kertekhez, csirkékhez és sertésekhez kötődő orosz gazda nem kóborol állatállományban, így az a technológia, amely lehetővé tette kisszámú állattartást a gazdaságban segítségül a szülőföldön és a mezőgazdaságból élni, nem járt. dolgozni az új körülmények között. Ugyanez vonatkozik a burját taisha Sakhar Khamnaev utópikus terveire is, amelyek szerint az őslakos nomád gazdaságot mezőgazdasággal egészítik ki [Zhalsanova, Kuras, 2012]. A szarvasmarha-tenyésztés eredménytelenségének másik lehetséges oka a paraszti gazdaságban a rétek szántóföldi szántóföldi felszántása a szűkös körülmények között.

Így a mezőgazdasági termelés gazdasági komponensének elemzése a Barguzin-medence etnokulturális táján arra enged következtetni, hogy a természetgazdálkodás, mint módszerek, ismeretek és gyakorlatok rendszere, amely kiegyensúlyozott és alkalmazkodott az adott etnikai hagyományokhoz és természeti erőforrás-résekhez, érzékeny a kialakult kapcsolatok megszakítására. A rendszer a rosszul átgondolt döntések beavatkozásával a hagyományos iparágak termelékenységének csökkenésével reagál, ami közvetlenül befolyásolja a lakosság megélhetését, demográfiai állapotát és életminőségét.

2.3 Burját szarvasmarha-tenyésztő geokulturális komplexum

A burját geokulturális komplexum területének természeti tája nagymértékben meghatározza a gazdaság és az életfenntartás típusát, ami viszont meghatározza a települési mintát, figyelembe véve az etnokontaktus zónákat, befolyásolja a társadalmi és kulturális normák sajátosságait. a társadalmi, etnikai és természeti környezet felfogására.

„A környező földrajzi környezet sajátossága volt az, ami előre meghatározta az anyagi és szellemi kultúra számos vonását, az etnikai öntudat sajátosságait” [Buryaty…, 2004, p. 60]. A legendákban és hagyományokban jelenlévő Bajkál az etnikai táj és a regionális identitás szimbólumává vált.

2.3.1 Törzsi csoportok, a terület fejlődésének számai és sajátosságai Az etnológiában a barguzini burjátok etno-territoriális csoportját különböztetjük meg. A 18. század óta viszonylag elszigetelődött a transzbaikáliai és a Bajkál-vidéki burjátok sztyeppei és erdőssztyeppei világától. A Barguzini-medencén belüli letelepedés, az orográfiai korlátok és a sűrűn letelepedett burját csoportok hiánya a közelben megszilárdította a barguzinok etnokulturális identitását. A természetföldrajzi és relatív etno-kontaktus elszigeteltség hozzájárult a barguzini burjáták etnikai öntudatának és hagyományainak fennmaradásához. GN Rumjancev szerint a Barguzin-medence burját társadalma a következő klánokból állt: Abazai, Shono, Bayandai, Handelger, Bulagad, Galzud, Segenud, Emkhenud, Bura, Uuli, Basai, Torshi, Sharad, Khurumsha, Ongoi, Hadalai, Sodoi, bogol, sogol [Rumjantsev, 1956, p. 48-51].

Minden törzsi csoport a Verkholensk, Kudinsky és Murinsky burjatok leszármazottja, többségük az Ekhirit törzshöz tartozik. Saganud, emkhenud, khurumsha nem csatlakozik nagy törzsekhez. Galzud és Sharat, akiknek ugyanaz az etnonimája a khori törzsekkel, szintén Bajkál nyugati részéről származnak. A Barguzin-völgyben a hagyomány szerint nyolc exogám nemzetség van: khangelder, shono, abzai, bayandai, emkhened, bulagad, galzuud, segeened [Buryaty…, 2004, p. 54]. Mindegyikük több alnemre vagy "csontra" oszlik. A települések eloszlása ​​hálózati struktúrát alkot, az ülő- és nomád településtípusok kikényszerítése pedig lehetővé teszi e hálózat sejtjei funkcionális rendeltetésükben eltérő területekkel való feltöltését.

A nomád és félnomád pásztorkodás sajátosságai előre meghatározták az egymástól jelentős távolságra lévő lakások elhelyezkedését, így a településmodell szórványmozaikként nézett ki a folyamatosan mozgásban lévő Barguzin-völgy területén, i.e. mobil volt.

A törzsi csoportok (családcsoportok) törzsi helyekre (buusa, nuga) letelepítése szezonális táborokra korlátozódott: nyári táborok (nazharzhaan), őszi táborok (namarzhaan), téli táborok (Ybelzhoon), tavaszi táborok (khabarzhaan).

Általában több jurtát egyesítettek, ahol külön családok éltek. Az egyik kláncsoport jurtái közötti távolság 30-50 méter, a különböző kláncsoportok között több mint 50 méter volt, bár gyakran egyesültek.

A nomadizmus funkciója nemcsak a legeltetés volt, hanem a klánhoz rendelt, szimbolikusan jelentős helyek felkeresése is. Ez a tudás és a törzsi területi identitás örökléssel szállt át a leszármazottakra.

A téli út helyét különösen gondosan választották ki. Igyekeztek széltől védett helyeken telelni, jurtákat állítottak fel a hegyek déli lejtőin.

Az állatállomány számára karámat rendeztek a tavalyi trágyából, oszlopokból vagy kövekből. A tavasz beköszöntével nyitottabb helyekre vándoroltak, ahol a tavalyi tápláló fű megmaradt, és ahol korábban megjelentek a fiatal zöldek. Nyáron vízben gazdag helyeken, ősszel pedig fűben gazdag helyeken barangoltak.

Mindegyik törzsi csoport tökéletesen ismerte "saját" helyét

buusa (földek), minden képviselője jól el tudott közlekedni a környéken. Így például a régi idősek le tudták írni egy ilyen hely minden részletét, egészen az egyes fák, kövek, patakok elhelyezkedéséig, a füvek természetéig. Az adatközlők szerint a családi földek egykori (a XX. század 30-as éveiig) helyét - buusát - rekonstruáltuk Alla és Ulyunkhan Evenki falvak közelében (2.3. ábra).

ábra - 2.3. ábra A Kurumkansky körzet burjátok ősi földjeinek (buusa) elrendezése a kollektivizálás előestéjén.

Így minden a burját törzsi csoportok szétszórt betelepüléséről tanúskodik. A hagyomány szerint konkrét határkijelölés nem volt, a területet (törzsi, család) természetes határok határozták meg, például ligettől fáig, patakig, kőig stb.

A burját népesség archív és publikált adatokból rekonstruálható. A XVIII. a fő dokumentumforrás a yasak kifizetésére vonatkozó nyilatkozatok voltak.

A fennmaradt dokumentumokban a XVII. A barguzinszkij börtön jasak-fizetői között nem szerepelnek burjátok [Shubin, 1973], a burjátok a tó partját lakták. Bajkál. 1732-ben 73 burját, 382 mongol, 322 orosz, 41 kozák stb. jegyeztek fel a régióban, az 1772-es negyedik revízió szerint pedig már 597 férfi burját élt. A burját lakosság a 19. században intenzív ütemben nőtt: ha 1825. 2600 lélek van olvadáspont, akkor 1856-ra. a lakosság már 4341 fő volt [Shmulevich, 1985]. Ezeket az adatokat közvetett források bevonásával erősítik meg: a Burját Köztársaság Állami Levéltárának (GARB) dokumentumai a "lamaiták" (burját buddhisták) és a "bálványimádók" (még sámánok) számáról, ahol szintén csak férfiak voltak. figyelembe venni. 1846-ban 4610, illetve 1061 fő volt.

[Kalmina, Kuras, 2012, p. 30], 1862-ben 8634 és 786 fő. [Kalmina, Kuras, 2012, p. 95], 1916-ban 13 719 ember élt a régióban. Mindkét nemű burjátok (Rumjantsev, 1956).

A burjátok számának gyors növekedése a kb. Olkhon, Olkhon és Kudarinsky sztyeppék. Az a tény, hogy a migrációs beáramlás állandó volt, a kialakuló kultúrtájat meglehetősen instabil képződménysé tette: csak a kialakult határok „zsugorodhattak” vagy „nyúlhattak” az egyes területeken a népesség relatív növekedése vagy csökkenése, az erőforrás-struktúra hatására. a használat is módosulhatott. Egyenetlen volt a nyomás a legelőkre, mezőgazdasági, vadász- és halászati ​​területekre. A mezőgazdasági és pásztornépesség arányának növekedése, valamint a vadászok és halászok (relatív) arányának csökkenése irányába mutató általános tendencia az etnokulturális tájak szerkezetében a pásztor- és mezőgazdasági dominánsok kialakulásának tendenciájáról árulkodik.

A folklórlegendák e tendenciák mentális tükröződésévé váltak.

A burját törzsek összecsapásáról szóló legenda nemcsak az etnikumok közötti rivalizálást tükrözi, amely még az oroszok érkezése előtt zajlott, hanem egyértelműen jelzi az etnikai csoport fejlődésének szempontjából „ideális” természeti és gazdasági rést is. a burját kulturális hagyományról: „Az ókorban... nem messze az Ina folyótól, Barguzin közelében, megjelent egy gazdag burját egy egész törzzsel. Sokáig bolyongott a sztyeppéken, és nem tudott jobb helyet választani sehol, mint egy fillérben a Barguzin, Ina és Argada folyók között. Ez az egész völgy leggazdagabb, virágzó helye, ahol a mellig érő gyógynövényeket, tele halfolyókkal, azonnal Bayangolnak, a lakóit pedig Bayangolnak nevezték el. Így éltek itt sok száz évig. Aztán a bajangol nép nyugodt és gazdag életét megzavarta egy új burját törzs érkezése. Az új jövevények elkezdték magukhoz foglalni a bajangol föld egy részét, és portyázni kezdtek a bajangolok ellen. Sokáig tűrték az új törzsek nehézségeit, de végül minden erejüket összeszedve a hegyekbe terelték a portyázókat. Egy új törzs telepedett le ott, és ezt a helyet Yassy-nak nevezték el, ami oroszul „rossz”, „rossz”.

A bajangol nép ismét gazdag, boldog életet kezdett élni” [Eliasov, 1960, p. 114].

A barguzini burjátok népességének mutatóinak állandó változása a XIX. nem annyira belső dinamikájukkal, hanem a Bajkál-vidékről érkező migránsok folyamatos beáramlásával függ össze, akiknek csak kis része rendelkezett mezőgazdasági tapasztalattal. A megkeresztelkedési arány a már megkeresztelt burjátok letelepítésével is összefügg, nem pedig a misszionáriusi tevékenység sikerével.

A kereszteléskor a külföldinek „a gyóntatás és úrvacsora kijavítása miatt” kellett parasztfaluban élnie, de gyakori volt a formális keresztelés helyzete, amikor az újonnan megtért ortodox keresztény visszatért korábbi nomád életmódjához, és semmi sem változott. életében, kivéve a pénzügyi adókedvezményeket.

A megkeresztelkedett burjáták számának egy évtized alatt közel hétszeresére való csökkenését a kutatók „keresztségük” folyamatával magyarázzák – a misszionáriusi tevékenység gyengülése az újonnan megkereszteltek visszatérését jelentette megszokott tevékenységükhöz és nomád életmódjukhoz, ugyanakkor. Az időben az újonnan megkeresztelt burjátok és evenkok második csoportja telepedett le, és jogilag és adminisztratív szempontból sem különbözött az orosz parasztoktól, ezért a keresztség felvételével már nem számított idegennek. Ez jellemző a burjákok és evenkok ülő "yasash" közösségére. A mintegy 200 fős Bodon, akik az 1850-es évektől. nem idegeneknek, hanem "bodoni parasztoknak" hívják.

2.3.2 A burjáták települési területei és a földkérdés

A Burnyati Köztársaság Állami Levéltára (GARB) dokumentumai a következőkről számolnak be: „A barguzini burjátok a Kamnishki traktus mentén a Chitkan volost parasztjaival határos földtulajdonnal határosak, a Szuhinszkij dachák állami tulajdonú cikkével a Száraz traktusban, a Felső-Angara Tungusszal a Kobylyakh folyó mentén az Amur traktus mentén. A megyében nincsenek falvak, a külföldiek elszórtan kóborolnak, a fő táborok vagy ulusok a folyók mentén helyezkednek el: az Uljun folyó mentén, Uljukcsikán, Barguzin, Galtai, Kurumkan, Okunyakh, Alla, Ulugna, Ina, Alamburg, Garam, Argatai, Tokin, Garga, Kashkal, Kalchar. A fő halászat - r. Barguzin, tavak a burjákok birtokában"

[GARB.F., 7, op. 1.D.998. L. 5-6].

Mint fentebb említettük, a burját és orosz lakosság számának folyamatos növekedése mozgékonysá tette a természetgazdálkodás etnikai területeinek mintázatát, és nem tudott mást, mint konfliktust okozni az életfenntartás területén.

Az etnikumok közötti kapcsolatok és konfliktusok jelzésértékű megnyilvánulása a dokumentumokban Urta Khure (Hosszú kerítés) nevezett esemény.

Ez az interetnikus konfliktus fontos a terület etnokulturális tájképének kialakulásának megértéséhez. A két oldal természetgazdálkodási érdekeit érinti (Evenk és Buryats), az orosz közigazgatás döntőbíró szerepét tölti be. A két népcsoport követelésének lényegét kifejező dokumentumok állnak rendelkezésünkre.

A „Rövid elbeszélés…” krónikása így számol be: „Amikor (a burjákok) először költöztek Irkutszk tartományból Barguzinba, Evenk Barguzinban élt. Nem szerették a burjátok letelepítését, és zaklatást okoztak. Amikor a burjátok elszaporodtak, ismét nagy számban vándoroltak a Bajkál-tó északnyugati oldaláról, az Evenk arra kényszerítették a burjátokat, hogy építsenek egy úgynevezett Urta Khure („Hosszú kerítés”) - egy állandó fából készült kerítést, a Kharasuntól kezdve. Folyó Shinagalzhinon keresztül Khara Modon területére. Miután földet juttattak a burjátoknak, megtiltották nekik, hogy a déli oldalról szarvasmarhát engedjenek el, az északi oldalról átkeljenek a Barguzin folyón, keletre a Khara Modonon túl, nyugaton pedig ne keljenek át a Kharasun folyón. a szarvasmarhák tulajdonosait megverték” [Rövid elbeszélés…, 1956, p. 54].

Ez a rész kiemeli az életfenntartó forrásokért folytatott küzdelem szempontját, az evenkek – őslakosok – elővásárlási jogát a fejlesztési területre, azt a képességüket, hogy meghatározzák a terület gyarmatosítók számára engedélyezett felhasználásának határait, valamint a védelmi képességüket. ezeket a határokat erőszakkal.

A burjátok szemszögéből az evenkok számos területük védelme érdekében tett akcióját rablásnak tekintették. A krónika írója így folytatja: „Gyakran maguk az evenkek hajtottak el marhát (a bekerített helyen kívül). Azt is mondják, hogy korábban az alsó folyásról, az orosz területekről több orosz érkezett, hogy jó földet keressenek az Evenk közelében letelepedésre. Valamennyiüket megölték az evenkok: volt, akit a Barguzin folyóhoz, néhányat a déli hegyhez szorítottak” [Rövid elbeszélés…, 1956, p. 54].

A burják kérvényét helyt adták: ugyanaz a krónikás arról tanúskodik, hogy „a tisztviselők Barguzinba érkezve e kérés szerint elrendelték az Uruta Khure nevű kerítés ledöntését, és a törvény szerint szigorú vizsgálatot követően bűnösnek találták őket. a Barguzint vezető tisztviselőt, akit Irkutszkba száműztek, és a vele együtt fellépő kozákokat bíróság elé állították. Tehát a burjátok, amíg meg nem találták az igazságot, a nekik megjelölt területeken bolyongtak [Rövid elbeszélés ..., 1956, p. 54].

Az A.I. barguzini külügyi hivatalának archívumában talált dokumentum.

Vostrikov és N. N. Poppe az 1930-as években így szól: „Ő Császári Felsége, az egész Oroszország autokratája rendelete. A Barguzinsky Alsó Zemstvo Bíróságtól a külvárosi Tungus klánoktól Vanka Ishigdenov főnökig.

Mint alany, ön egy shulenga a zemsztvoi bíróság elöljáróival, jelentésekkel - előírták, hogy külvárosi testvérjurták kóboroljanak jurtáikkal a tunguszkai traktusotokban, és kézműveskedjenek, ahol minden évben van egy mókus, fel a Barguzinon a Karka folyón túl. , és a felső téli szállások közelében telepedtek le, élőmarhával, amelyen keresztül a tunguszok már nem horgászattal jutnak el a jasakba, hanem munkák és egyéb dolgok leírásával, 1765-ben rendelet végrehajtására kérték a jasak bizottságot, és erre a A Zemszkij-bíróság határozattal zárta: a testvérállatok nem halászatáról a Tunguska-körzetekben, sőt, elrendeli: akik marhákkal és jurtákkal vándoroltak át az Aragda folyón a felső téli szállások közelében, mielőbb vigyék át korábbi helyükre. nomád táborok, és miért mertek engedély nélkül odatévedni, a helyszínen felfedezni. 1791. augusztus 14.” [Vostrikov A.I., Poppe N.N., 1935].

Így a dokumentumból az válik ismertté, hogy a felmérést az evenkok javára végezték egy császári rendelet alapján. Az evenkok ragaszkodtak nomád területeik sérthetetlenségéhez, és a kincstárnak való yasak fizetési képességüket a területek idegen etnikai inváziókkal szembeni autonómiájától tették függővé. Ugyanakkor a cári kormányzat meghallgatta a burjákok érvelését az Evenk erőszakos és agresszív fellépéséről. A földvita megoldására 1802-ben került sor, amint azt a GARB dokumentum is bizonyítja: „A barguzinszkij alsó-zemsztvoi bíróság 1802. július 1-i végzése a barguzini burjákok és evenkok oszthatatlan tulajdonjogáról a megye földjén”, ahol elhatározzák: „Tehát, testvérek és Tungusok, általában szeretitek az állati mesterségeket, a horgászatot, valamint a táborukat és a kaszálóikat, kivéve ugyanazt a halgyűjtőt, amelyet a Tungus még kitakarítottak, és az az övékben marad. birtoklás, melyben világlevelet írtak, hogy te és a tunguszok már inkább ezeken a civakodó ügyeken azon kormányhelyeken, ahol voltak, ne közbenjárjanak, hanem barátságosan éljenek” [GARB, f.7. , op.1, d. 2414, ll.1-2].

A paraszti gazdákkal való konfliktusok is területi követeléseken alapultak. G. N. Rumjancev krónikája beszámol arról, hogy az evenkok és burjátok földjei nincsenek felosztva. „200 vert hosszúak, 12-25 vert szélesek.

Az Irkutszki Állami Kamara 1838. április 2-án kiadott terve szerint földjeik 35 439 hektárt tettek ki. Köztük vannak száraz, víztelen sztyeppei helyek, a Hoyar Khundui (Két padi), 80 000 hektáros, Turakan és Ulan-Burgali területei és más helyek, amelyeket a szelek elpusztítottak és homokká változtak 18 670 hektáron, valamint szántóterület 3700 hektáron. , szénatermelés - 21 609 hektár, erdők 47 228 hektár, víztestek - 13 000 hektár, mocsaras - 6 500 hektár, legelők - 1 250 332 hektár."

[Rumjantsev, 1956, p. 49]. 7224 burját és evenki férfi alapján egy „létező férfilélek” 0,5 dessznek felel meg. szántó, 2,8 dess. széna és 17,3 dess. legelők. Az ilyen földszerkezet előre meghatározta a természetgazdálkodás módját: a krónika arról számol be, hogy „a barguzini burjákok és evenkok a mezőgazdaságra alkalmas öntözött feketeföld hiánya és hiánya miatt szorgalmasan csak szarvasmarha-tenyésztéssel foglalkoznak. Életüket állattenyésztési termékekkel támogatják. Ők etetik állataikat, kétszer és három-négy alkalommal hajtják, követve a legelők állapotát” [Rumjantsev, 1956, p. 49].

A Barguzin volost burjátjainak földrendezési munkálatai a szomszédos Chitkan volost parasztjainak ragaszkodására kezdődtek, mivel szükség volt az egymásba szakadt sávokban elhelyezkedő szántóföldek megnyitására.

A parasztok számoltak a burját földek kivágásával. A folyó jobb partján lévő burját földek egy részét akarták kisajátítani. Barguzin. A parasztok részéről előfordult burját földek lefoglalása és jogosulatlan felszántása. 1915-ben megkezdődött ennek érdekében a földmérés, amely az 1917-es októberi forradalom idejére nem fejeződött be.

1918-ban az új kormány a parasztok oldalára állt: a burjatokat arra kérték, hogy költözzenek ki, „és biztosítsák a Chitkanskaya, Goryachinskaya, Bodonskaya Tungusskaya volosts, Barguzin város, Kurumkana település orosz lakosságának és lakosságának teljes kihasználását. Shamanok az összes földet, amelyet a Chitkanskaya volost parasztjai számára terveztek 1892-ben, Ininskaya néven, Uljunszkaja sztyeppék, a folyó jobb oldalán. Barguzin” [Zhalsanova, Kuras, 2012]. A burját lakosság egyet nem értése esetén a föld társadalmasítását feltételezték, amely biztosította annak jogát, hogy a földön dolgozni, szántani és kaszálni kívánt, illetve bármely területet benépesíteni, vagyonától függetlenül.

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen politika a rosszul átgondolt forradalmi idealista nézetek megnyilvánulása volt, és valójában nem a földkérdések rendezéséhez, hanem valódi káoszhoz vezethet. Ugyanakkor megsértették a földhasználat kialakult hagyományait és a nevezett terület összes főbb etnikai csoportjának területéhez fűződő lelki kapcsolatát.

2.3.3 Burját szarvasmarha-tenyésztő geokulturális komplexum

A burják természetgazdálkodásával kapcsolatban fontos információforrás volt a "Szahara Hamnajev feljegyzése a barguzini burjákok életmódjáról és gazdaságáról" című archív dokumentum, amelyet 1855-ben nyújtottak be Kelet-Szibéria főkormányzójának.

Khamnaev, aki barguzini taisa volt, beszámol arról, hogy „a barguzini burják nomád életet élnek, évente kétszer változtatnak, nyári táborokban élnek májustól szeptember 15-ig, télen szeptember 15-től május utolsó napjaiig. Nyáron téli istállóikkal szénát készítenek télre, mert ezek a bódék nyirkos, lejtős helyen vannak, a szórólapokon ismét kényelmes nekik, mert magas sztyepp helyeken vannak, nincs sztyepp, a folyók árvizeiből eredő árvizek veszélye. Barguzin. Szinte mindenkinek van háza, meleg istállója, udvara és kerítése, télen meleg házakban élnek kályhával, nyáron - fa jurtában. ... Ami a házak és a szarvasmarhaudvarok épületeit illeti, elmondható, hogy a helyi burjátok – szemben a Selenga és Khorin – közelebb kerültek a vidéki élethez. Így megfigyelhető az orosz mezőgazdasági kultúra jelentős akulturációs hatása, amely az orosz típus szerinti faházak építésében nyilvánul meg. Ugyanakkor a nyári nomadizmus, annak időtartama és útvonalai a szarvasmarha-tenyésztés dominanciájáról tanúskodnak a burját megélhetési modellekben. Ezt igazolják a mezőgazdaság terjedésének dinamikájára vonatkozó adatok.

S. Khamnaev arról számol be, hogy a burják 1813 óta foglalkoznak mezőgazdasággal, és "előtte fogalmuk sem volt róla". A vetésterületek dinamikája a következő: 1813-1834. 350 holdat vetettek, 1834-1842. - 1002 tized, 1855-ben most - 500 tized. A forrás megjegyzi, hogy egész szántóföldek felhagytak, mivel keveset tesznek a lakosság gazdálkodásra ösztönzése érdekében, szervezeti oldala pedig nincs kidolgozva. Az a tény, hogy a magas hozam elérésének kulcsa az öntözőlétesítmények építése, és a burját lakosság csekély motivációja a szántóföldi gazdálkodásra nem valósul meg megfelelő mértékben, a régi öntözőcsatornákat elhagyják, a szántókat szintén elhagyják velük.

Khamnaev kiemeli a fő mezőgazdasági területeket, amelyek három "mezőre" korlátozódnak - Kurumkan, Ilikminsky, Almensky.

Az ulusok közötti tavakban és kis folyókban horgásznak. A zsákmány tárgya a sor fajhoz tartozó hal. Az Artel kerítőhálós halászata az omulra a Bajkálban nagy jelentőséggel bír.

A barguzini burjátok gazdasági naptárában a vadászat tavaszi időre esik. A szőrmekereskedelem fő tárgya a mókus, ritkán a róka. Taisha S. Khamnaev megjegyzi a sable- és medvevadászat kivételesen ritka természetét: „Az állatok vadászata a szántóföldi munkák betakarítása után a nap legvégén zajlik, és szilárd rést foglal el a gazdaságban: a vadászat további folytatása. egy ilyen iparág (vadászat - L.

C.) nem akadályozza meg más felvásárlások útját, hanem éppen ellenkezőleg, azok felvásárlásának javulását jelenti” [Zhalsanova, Kuras, 2012, p. 64] A szarvasmarha-tenyésztést elsősorban a lótenyésztés képviseli, az állományok szabad legelőn vannak, a lovat nem használják mezőgazdaságban.

A szarvasmarha-tenyésztés áruipar, a dokumentumok szerint „ők (a burjátok – L.Ts.) a helyszínen adják el az állatállományt és lopják el Burjátok városában.

Verkhneudinsk és minden évben jelentős számban” [Zhalsanova, Kuras, 2012, p. 64]. A szántást és az áruszállítást bikákon végezték. Egy jószágcsordát télen meleg istállóban tartottak, csak ha kevés volt a hó, engedték ki szabad legeltetésre a sztyeppén.

A mezőgazdaság piacképességét 1855-ben 9000 szarvasmarha tetem, 1900 bőr, mintegy 2000 font olaj és zsír értékesítése jellemzi (2.5. táblázat).

2.5 táblázat A burját gazdaság ágainak piacképessége 1855-ben

a GARB adatai szerint Szarvasmarha Bőr Merle Vaj Juhprém Hal abalone és zsírgyapjú fehérje omul Bevétel 9000 1900 90 1950 2600 1800 600 rubel, ezüst Részesedés 50,2 10,6 0,5 10,9 10,9 14,5 százalékos bevétel állatállomány. A mezőgazdasággal kapcsolatban a burjátok körében való megjelenése óta eltelt több mint 30 év elteltével különösebb siker nem született: a dokumentum megjegyzi, hogy a szántóföldi gazdálkodást illetően a burják többsége nem szorgalmas, leszámítva a 20-30 termelő családot. több gabonát „mint az egész osztály, és tőlük több külföldit támogatnak kenyérrel, és pótolják a tartalék raktárakat” [Zhalsanova, Kuras, 2012, p. 70]. A GARB-dokumentumok tehát megerősítik a burják gazdaságának szarvasmarha-tenyésztő orientációját és a mezőgazdaság lassú bevezetését gazdasági modelljükbe. Ez a helyzet egészen a 20. század elejéig tartott.

1873-ban a Barguzinsky kerületi rendőr kényszerítő intézkedésekkel próbálta ösztönözni a szántóföldi gazdálkodást. Ennek érdekében „az összes törzsi vént a sztyeppei duma jelenlétébe kellett hívni, és a legésszerűbb módon elmagyarázni a szántóföldi gazdálkodás fejlesztésének előnyeit, növelni a gabonatermést minden klánban, anélkül, hogy elfogadnák a burjátok kifogásait. Figyelmeztesd a mezei véneket, hogy én magam személyesen fogom megfigyelni a termést, ha a mezei vének részéről mulasztást találnak, az elkövetőket azonnal bíróság elé állítják, és szolgálati tétlenség miatt kivizsgálják [GARB, f. 7., op.1, d.1573., ll.5-6, idézve: Zhalsanova, Kuras, 2012, p.

A gazdálkodási technikák leírása ugyanebből az évből származik: szántás ekével, egyedi esetek a termőföld bőséges trágyázása a gazdaságban elérhető trágyával, „Az itteni helyek kövérek, a szárazság idején a föld öntözése hozzájárul a betakarításhoz. ”

Mutassuk be az alábbi levéltári irattömböt, amely szerint rekonstruálják a burját gazdasági modellek változását befolyásoló események menetét. 1901 januárjában a Barguzini sztyeppei duma általános vitára került sor „Az Államtanács 1900. június 5-i, a Transbajkal régió lakosságának földrendezéséről szóló nagymértékben jóváhagyott véleményéről, amelyből kiderül, hogy 15 hektárnyi területet telepítettek. minden rendelkezésre álló férfi lélek számára félre kell tenni, és a nomád külföldieket letelepedettként kell feltüntetni”. Erről a suglanról nyilvános ítélet született arról, hogy nem hajlandóak elfogadni a voloszti reformot [Zhalsanova, Kuras, 2012, p. 197., GARB, f.7., op.1., 2890. irat, ll. 3-4].

Az elsődleges érv a természeti viszonyok természete volt, ami elfogadhatatlan az életmód gyökeres megváltoztatásához: „Két megemelkedett, száraz, teljesen víztelen dombot tekintünk, amelyeket „Kuitunnak” neveznek, és két egyforma sztyeppét, amelyek ezt követően homok sodrásnak vannak kitéve, Ulan-Bur-ba és Argadinskaya-ba, a dombok és sztyeppék teljes területe hozzávetőleg 9200 hektárra ... hogy nincs elég alkalmas föld a szántóföldi gazdálkodás fejlesztésére ... ha a kiosztást 15 hektárra csökkentik fejenként és kb. ezzel egyidejűleg a burjátokat letelepedett állapotba helyezik át, pl kénytelenek falvakban élni, akkor mi, burjátok azonnal elszakadunk évszázados bevett nomád életünktől, és új, számunkra szokatlan és elfáradt életkörülményekbe kerülünk (mint a dokumentum szövegében - L. Ts.) házvezetés új, ismeretlen formában.

Ezért a suglan határozata úgy rendelkezett, hogy kérvényt nyújtson be az adminisztrációnak, "hogy hagyja a barguzini burjákok birtokában azokat a földeket, amelyeket használnak, és hagyja a burjátokat nomád állapotban".

A Földbizottság elnöke, AN Kulomzin a Bajkál-túli régió katonai kormányzójához, EO Matszievszkijhez fordult magyarázatokkal a burjákok földrendezéséről, amelyben megjegyezte, hogy a nomád idegenek azonnali áthelyezése egy letelepedett államba nem megfelelő, és nem biztosított. . Ugyanakkor a kormány figyelembe veszi a terület természeti adottságait és a burjáták életmódját, ezért „az ellátásuk nem feltétlenül 15 tizedes arányban, hanem olyanban fog következni, lehetőséget kapnak arra, hogy folytassák megszokott életvitelüket, és ez nem teszi szükségessé a gazdasági rend gyökeres megtörését…”.

[Zhalsanova, Kuras, 2012, p. 201, GARB, f.7., op.1.,d. 2890., ll. 13-15].

A központi kormányzat aktívan lobbizta a Volost reformot. A nomád lakosság jogait megsértve, letelepedett életmódra való áttéréssel a vándorlók, parasztok és telepesek számára kellett volna földterületeket felszabadítani, a rászoruló idősek számára földet biztosítani.

A voloszti reform elleni mozgalom, amely a burjátok hagyományos nomád életét fenyegette, az összes burját területre kiterjedt. A Barguzinsky kerületben a volosti közigazgatás helyi tisztviselőit is kinevezték, de a parasztok nyílt lázadásba kezdtek: „A parasztok ... megtiltották a tisztviselőknek, hogy szolgáljanak, különben halállal fenyegették őket és a parasztfőnököt. A zavargások résztvevőit megbüntették, négyet eltávolítottak a társadalomból, tizenkét embert pedig letartóztattak.” [Történelem…, 1951, p. 473].

Az 1917-es Nagy Októberi Forradalom megakadályozta a cári kormányt abban, hogy befejezze a voloszti reformot. A több éves pihenő az őslakos gazdaság kényszerű kollektivizálását eredményezte, amelyet a 3. fejezetben tárgyalunk.

A hegyi patakokból és folyókból a földekre húzott mesterséges öntözőcsatornák jelentősen növelhetik a terméshozamot. De a mezőgazdaság lassú fejlődésének fő oka a burját közösség gazdasági modelljétől való kulturális elidegenedés volt. Nem volt objektív szükség az ilyen munkaigényes, állati termékekre cserélhető élelmiszer-termelés útjára lépni, ráadásul az agrárgazdaság terméketlen és kereslettelen volt.

A híradást a területfejlesztés ritmusának alárendelő fő ága a szarvasmarha-tenyésztés. Az állatállomány száma folyamatosan nőtt, és 1850-ben 52 367, 1865-ben 76 928, 1887-ben 1887 volt. - 142 900 nagy- és kisállat. A gazdaság eladhatósága nőtt az állati termékek értékesítésének köszönhetően mind a Verhneudinszki Vásáron, mind pedig közvetlenül az aranybányákban.

Így a vizsgált időszak fordulójára a Barguzin Bajkál régió etnokulturális tájának burját területe termelési alapját tekintve túlnyomórészt szarvasmarha-tenyésztő területté alakult ki.

A mezőgazdaság jelentéktelen belépése a gazdasági komplexumba a nagyobb léptékű kulturális kölcsönzésekkel, a zsidó, evenki és orosz lakosság életének, kultúrájának ismeretével állt szemben. A természeti viszonyokhoz való alkalmazkodás, a nomádság megőrzése és a szétszórt betelepedés a legelők természeti környezet terhelésének kíméletes rezsimjéhez, a szarvasmarha-tenyésztés magas termelékenységével párosult. A nomád életmód, a hagyományőrzés, a jogbiztonság és az autonómia, a helyi önkormányzatiság magas szinten támogatta az etno-azonosulási folyamatokat.

2.4 Az Evenk vadászati-horgászati ​​geokulturális komplexuma

A vadászterület kialakítása, vadászterületté és szarvasmarha-tenyésztő területté alakítása a terület evenk törzsek általi betelepítéséhez kötődik. A terület tajga és hegyi-tajga tájainak nomád fejlődési komplexuma rányomta bélyegét a gazdálkodók - oroszok és pásztorok - burjátok kultúrájára, és viszont jelentősen hozzáigazította kulcsfontosságú jellemzőit az új társadalmi-kulturális környezethez, beleértve a a tájfejlődés ritmusa, a nomád sajátosságok, a természetgazdálkodás típusai és a kultúrtáj szellemi formájú ábrázolásai.

A barguzini krónika arról tanúskodik, hogy mire a burjákok megjelentek, a különleges tanács által uralt evenkok kóboroltak a területen.

[Rumjantsev, 1956, p. 45].

A. S. Shubin arról számol be, hogy a fennmaradt dokumentumokban a XVII.

A Barguzinsky börtön jasak-fizetői közé tartoznak a tunguszok, akik állandó kapcsolatot tartottak fenn a burjátokkal - a szőrmekereskedelemre és a szomszédi kapcsolatokra alapozták.

Az 1670-es években A.S. Shubin szerint a jasak fizetési nyilatkozatai alapján a völgyben lévő összes tungu száma nem haladta meg a 800-1000 főt, míg az oroszok térségbe érkezésekor már nem volt evenki rénszarvaspásztor.

1903-ban külön vidéki voloszt alakult, ahol az evenkeket csatolták összesen 589 fővel. Az interkulturális kommunikáció folyamatai azt a tényt tükrözik, hogy „269 lélek (Evenk - L. Ts.) egyesült a burjátokkal, egy khoshunt alkottak, és a Barguzinszkij kerülethez kötődnek. A barguzini krónika további két evenki csoportról számol be – az első, 166 főből álló, "nomád életmódot folytató, jelenleg senkivel sem mer egyesülni, külön él... szorosabbnak tartják a burjátokkal való kapcsolatot". A harmadik csoport - letelepedett, jelentős mértékben asszimilált, 154 főt számlál, "a falujukban, Ehe-Bodonban" él [Rumjantsev, 1956].

A Barguzin Bajkál vidékén élő evenkek sajátossága a nomád területekkel való törzsi hovatartozásuk közötti kapcsolatok hiánya, valamint jelentős orosz-burjat-venk kölcsönök az életmódban, a természetgazdálkodás hagyományaiban, a világnézetben és a térfelfogásban. .

Az evenki nomádok fő elterjedési területe a folyó alsó szakaszán volt. Barguzin A nomadizmus helyei a Bodon, Tukala, Kungurga, Onkuli, Ina, Alamburg, Podkhrebetny folyók és patakok közelében voltak.

A XX. század elejére. A tartományt két fő központra osztják;

Az első terület a folyó alsó folyásának területeit elfoglaló Evenk közösségek zömét halmozza fel. Barguzin (Bodon, White Waters, Khabarzhan, Ino, Kungurga stb. szakaszai).

Ezt a csoportot a tömör lakottság, a gazdasági év során kétszeri vándorlások a téli utak tengelye mentén, a téli utak – az év nagy részét a csoportok eltöltött helyek – közelsége jellemezte az orosz falvakhoz.

Fejlődött az állattenyésztés, nőtt a mezőgazdaság szerepe, ezzel arányosan csökkent a vadászat, mint megélhetési forrás részesedése. A Barguzin Evenknél a mezőgazdaságra való átállás további ösztönzője (2.6. táblázat) a termékei iránti hatalmas hazai kereslet volt.

Ennek az igénynek a mértékét meghatározta a térség népességének rohamos növekedése, valamint az a tény, hogy a burját lakosság többsége ragaszkodott az állattenyésztési életfenntartó modellhez, illetve a Chitkan-volost orosz paraszti. ilyen természeti viszonyok között nem tudtak stabil, a keresletet maradéktalanul kielégítő, magas árutartalmú mezőgazdasági termelést kiépíteni. Ezért az orosz falvak közelsége és az evenknek biztosított földkiosztás nyomós érvként szolgált a prémkereskedelem részesedésének csökkentése mellett. Ráadásul a vadászat fő tárgya az olcsó prémek voltak, és sokkal kevesebbet lehetett keresni a mókusok eladásából, mint a gabonatermelésből.

2.6 táblázat A Barguzini-medence területi-etnikai csoportjainak gazdasága az 1916-os népszámlálás adatai szerint

[Shubin, 1973, p. 26] Területi csoport Szántóföld, dec. Lovak, gól. KRS, gól.

A bodoni evenkei külön 2,03 3,1 17,1 a Chitkan volost orosz társadalmától 3,31 3,0 6,3 Barguzin voloszti burját 1,20 3,6 23,0 kereskedelmi kommunikációt, (amiben nagy a zsidó kereskedők hozzájárulása - hús, állati termékek) , a bőr és a kézművesség jövedelmező és keresett volt.

A XX. század végére. az evenkek körében elterjedt az idénymunka, az okmányok szerint kerti termény- és gabonatisztításra, építkezésre vették fel őket. Ez az alulról építkező csoport gyors akulturálódásáról tanúskodik: a földművelésben és az asztalosban stabil ismeretekkel rendelkező személy szerződhet ilyen munka elvégzésére. Így a bodoni (alulról építkező) Evenk a vizsgált terület összes területi-etnikai csoportja hátterében a legösszetettebb gazdasággal emelkedett ki.

A XX. század elejére. A félig ülő és ülő Evenk gazdasági helyzete annyira megerősödött, hogy a Burját Északi Bizottság eleinte nem tartotta szükségesnek kiemelni őket a különleges állami segítségre szoruló nemzeti kisebbségek közé (Shubin, 1973).

A második terület, amely a folyó felső szakaszát fedi le. Barguzint (Táz, Dzhirga, Szamahaj, Entyhek traktus) az evenkok kisebb csoportja lakta. E közösség térbeli és földrajzi helyzete befolyásolta gazdasági és kulturális sajátosságaikat. Ezt a területet az orosz falvaktól való területi elszigeteltség és a burját uluszokhoz való közelség jellemzi. Itt nincsenek offshore iparágak. Dyrensky Evenks ebben a közösségben 120 főt tett ki. Jellemzőjük volt a mezőgazdaság szinte teljes hiánya, a szarvasmarha-tenyésztés burját típus szerinti fejlesztése és a félig ülő evenki nomád területfejlesztési ritmus megőrzése.

A kutatók megjegyzik, hogy a barguzin evenkek alacsonyabb asszimilációt mutattak a többi evenki csoporthoz képest, annak ellenére, hogy az evenki és burját lelkipásztori menedzsment gazdasági stratégiái hasonlóak [Talko-Gryntsevich, 1902, Shubin, 1973, Belikov, 1994].

Evenk rénszarvaspásztorok kis csoportjai, akik elsajátították a folyó felső szakaszát.

Vitim és Vitimkan, részben pedig a folyó völgye. Barguzin, időnként kapcsolatba lépett és összeházasodott a Barguzin-völgy Evenk lótenyésztőivel. 19. század eleje Ez az az idő, amikor a Barguzin Evenks lótenyésztőket önálló területi csoportként regisztrálták. Ezt a folyamatot a szomszédos evenki rénszarvaspásztorokkal való kapcsolatok csökkenése és a relatív kulturális homogenitás megőrzése kíséri.

A Barguzin Evenk klánbeli különbségei nem vezettek területi elhatárolásokhoz: A.S. Shubin idézi S.P.

Krasheninnikov szerint az evenkok ezen a területen „nem születésüktől származnak, hanem bárhol is járnak”.

A mezőgazdaságot az Evenk asszimilálták az oroszokkal való szomszédi és vegyes házasságok révén, mint az Ilim régióban. A vegyes orosz-evenki családokban a szántás 15 és 40-45 hold között mozgott.

A mezőgazdaság fejlődését korlátozó tényező volt a szabad föld hiánya és a földviszonyok jogi vonatkozásainak bonyodalmai.

A régió mezőgazdaságát élénkítette termékei iránti megnövekedett kereslet, amelyet teljes egészében a hazai piac fogyasztott el, és a szarvasmarha-tenyésztés kereskedelmi termékeit a megyén kívülre, még a szomszédos Irkutszk tartományba is exportálni kellett.

A huszadik század elejére. a szőrmekereskedelem veszít vezető pozíciójából az Evenk gazdaságában. F. Doppelmair szerint az Evenki gazdaságban a teljes készpénzbevétel 30%-a a prémkereskedelem részarányára esett, a fennmaradó 70%-ot a szarvasmarha-tenyésztés és a mezőgazdaság fedezte.

Az evenkok és az oroszok akulturációja kölcsönös volt. Az oroszok kölcsönkértek horgászfelszerelést, sílécet, szánkót, ruhát, horgászkészséget, Evenket - téli utakat (házakat), székeket, edényeket, istállókat, fegyvereket, vascsapdákat, edényeket.

A keresztényesítés jelentős szerepet játszott az új etnikai identitások kialakulásában, de intenzitása nem volt nagy. Bár a Barguzin-medence lakosságának keresztényesítéséről és lámaizálódásáról nem sok adat áll rendelkezésre, mégis nyugodtan kijelenthető, hogy a buddhizmust toleráns, de a pogány kultuszokat kevésbé elviselni hajlandó cári kormány összpontosította fő erőfeszítéseit. az Evenken.

Az evenkok tömeges keresztényesítésének kezdeti időszaka a XVIII.

Tehát a hetedik revízióra, 1816-1818-ra. A Barguzin Evenk 13%-a megkeresztelkedett. A XIX. század második felére. Az összes barguzin evenk megkeresztelkedett. Ugyanakkor a kortársak arról számolnak be, hogy sok megkeresztelt tunguz nem ismerte keresztyén nevét; meg kell jegyezni a keresztényesítés formalitását. Csak vegyes családokban, ahol a másik házastárs orosz volt, beszélhetünk többé-kevésbé megbízhatóan az ortodox vallási rítusok és világnézet kölcsönzéséről. A nomád evenkekre jellemző volt az a helyzet, amikor az evenkok „egy vegyes valláshoz tartoznak, egyformán hisznek pogány kultuszukban és a szent evangéliumban” [Radde, 1850, 137. o.; idézi: Shubin, 1973]. A lámaizmus szerepe az evenki kultúrában a XIX

kicsi volt, és a lámák – jósok és emchilek (gyógyítók) – segítségének elfogadására, valamint rituálékon való alkalmi részvételre csökkent.

A terület fejlődésének fő mentális rétege a sámánkultuszokhoz kötődik, amelyről a szakrális tájról szóló rész részletesebben szól.

A terület településtörténeti és földrajzi folyamatainak elemzése eredményeként feltárul az etnokulturális tájkép kialakulásának alapja - a pásztor-, mezőgazdasági és vadászati ​​geokulturális komplexumok kialakulása. Etnikai vonatkozásban kezdetben a szarvasmarha-tenyésztő komplexum a burjátokra, egy része pedig az evenkekre volt jellemző, a mezőgazdasági komplexum - az oroszoknál, a vadászat és halászat - az evenkeknél.

A vizsgált korszak politikai, gazdasági, társadalomföldrajzi folyamatainak komplex összefonódása (száműzetés, népvándorlás, a természetgazdálkodás cári kormányzat általi szabályozása, új típusú gazdaságok alkalmazkodása a terület természeti viszonyaihoz stb.) vezetett. rugalmasabb és etnikailag változatosabb etnokulturális tájterületek kialakításához. A mezőgazdasági geokulturális komplexumba az orosz mellett a zsidó parasztság hagyományai, gyakorlatai is bekerültek, és a burják egy része is áttért a mezőgazdaságra. A szarvasmarha-tenyésztési komplexum megerősödött a magas gazdasági hatékonyságának és a terület természeti erőforrás-bázisának való megfelelésének, de a mezőgazdaság fejlődésének és a vele a fejlett területekért folytatott versenynek, valamint az ország protekcionista politikájának köszönhetően. A nomádok letelepedett életbe való áttelepítésével és a mezőgazdaságba való bevezetésével kapcsolatos hatóságok, helyzete a XIX-XX. század fordulóján. nem lett kellően stabil. Akkoriban harc folyt a földvagyonért, amely azonban nem öltött nyílt formákat, törvényes keretek között zajlott. A burját közösségek élénken tudatában voltak etnikai identitásuk és a nomád pásztorkodás megőrzésének kapcsolatának.

A korszak elején viszonylag szerves részét képező Evenki geokulturális komplexum két irányban fejlődött: a mezőgazdaság kölcsönzése és a tajga kézművesség megőrzése („orosz irány”), valamint a szarvasmarha-tenyésztés kölcsönzése, miközben csökkentette a vadászat és a gyűjtés arányát („burját irány”). ).

A fejlődési út megválasztását a gazdasági szükségszerűség szabta meg, és ezt mindig megelőzte az etnokulturális közeledés, mint a szomszédság, vegyes házasságok, a vadászati ​​hagyományok és technikák kölcsönös átvétele, szarvasmarhatartás, mezőgazdaság, sámánokhoz, papokhoz, lámákhoz fordulás. az etnikai hovatartozás.

Így a Barguzin Bajkál régió etnokulturális tájképének mint kiegyensúlyozott geokulturális integritásnak az alapja a hagyományos etnikai kultúrák alkalmazkodása a fejlődés változó társadalmi, politikai és természeti erőforrás-kontextusaihoz.

AZ ETNOKULTURÁLIS TÁJ ÁTALAKÍTÁSA

A kollektivizálás eredményeként a burját és evenki nomád életfenntartási modellekbe bevezették a letelepedett életmódot, amely minden szinten átalakította a területtel való kapcsolatokat. Az akkulturációs és asszimilációs folyamatok jelentősen felgyorsultak, a Barguzin-medence népcsoportjai számára fontos nomád gazdasági ismeretek sora kitörölt. A természetgazdálkodási rendszer az egyes fülkék szintjén elvesztette rugalmasságát és a terület természeti erőforrásbázisának való megfelelését. A mezőgazdasági termelés tervezett célszámainak és célszámainak bevezetése nemcsak az erőforrás-fejlesztés tartalmi és ritmusbeli változásához vezetett, hanem az életvitel részét képező hagyományos gazdasági komplexum megsértését okozta. A nemzedékek közötti tapasztalat- és hagyományátadás mechanizmusai viszont meggyengültek, az ideológia hatására a szakrális tér „összezsugorodott”, strukturális változásokon ment keresztül, más tartalmat kapott az etnikai identitás és a tájkép.

A települések megjelenésének egységesítése, a "vallási maradványok" elutasítása, a hagyományos foglalkozásoktól és értékektől való eltávolodás az asszimilációs tendenciák kezdete lett, ami a terület és a helyi közösség közötti kapcsolatok gyengülésével, a lakosság csökkenésével járt együtt. az anyanyelv értékét és a tájbeli viselkedési szabályokat. Ebben a fejezetben a terület etnokulturális tájképének összetevőinek szerkezeti átalakulásának kezdeti folyamatait elemezzük. Esszét adunk az Evenk kollektivizálásáról és ennek etnoföldrajzi következményeiről. Konkrét települések példáján - Haramodun falu és a falu. Barguzin szerint a gazdasági és társadalmi-demográfiai helyzet kezdetét hasonlították össze a kollektivizálás küszöbén. A lakosság települési és etnikai összetételét kvantitatív adatok alapján elemezzük. A kvalitatív módszerek lehetővé tették, hogy képet alkossunk a kolhozkorszak reformjainak felfogásáról az adatközlők - burjátok, evenkok és oroszok - szemével.

A Barguzinszkij Bajkál régió etnokulturális tájképének a 20. század harmadik évtizedében kezdődött átalakulása oda vezetett, hogy korabeli kérdések a terület etnokulturális fejlesztése.

3.1. Természetgazdálkodás az etnokulturális tájban nagyszabású átalakulások küszöbén A XX. század első évtizedében. a Barguzin és Kurumkan közötti határ egybeesett a burjákok és evenkok közötti gazdasági területek felosztásának korábban megállapított határával - „uta khyre”. A régiók közötti hivatalos határ létrehozásával a Kurumkansky régióban a lakosság zömét a völgy őslakosai - az evenkok, majd a burjákok, a Barguzinszkij régióban pedig az oroszok - tették ki.

Ebben az időszakban a burját lakosságot már „háztartási és hajléktalan” háztartásokra osztották: a különbséget az orosz és burját minta szerint a lakás építési típusa alapján határozták meg, a jurtákat a hajléktalan típusnak tulajdonították [Serebrennikov, 1925] . Fokozatosan a burját háztartások között egyre inkább elterjedtek az orosz típusú házak. 1925-re a Barguzinsky körzet burját lakosságának körülbelül 5,5%-a kóborolt ​​jurtában. A két vagy több épülettel rendelkező háztartások aránya 74,2% volt. Meg kell jegyezni, hogy az összes épület egymástól jelentős távolságra helyezkedett el, többségük az oroszoktól nem messze élő burjáták között oszlott el. A régió mélyén kevesebb volt az állóépület, ami a hagyományos gazdaságtípushoz kötődik: a legelők és a vadászterületek évszakok szerinti változásához.

Így az evenkok és burjáták település-településszerkezetének, élet- és kultúrajellemzőinek a mezőgazdasági formáinak átvétele felé irányuló elmozdulás viszonylag lassú, evolúciós jellegű volt, és leginkább azokon a helyeken nyilvánult meg, ahol a nomád és ülő népesség szomszédos. .

A háztartások száma összesen 1462 volt, ebből 938 volt nomád (jurta) és 524 (épület) települt. Érdekesség, hogy a szovjet hatalom első éveiben megőrizték a nomád gazdaságokat, amint azt az egy háztartásra jutó állatállományra vonatkozó adatok is bizonyítják, és a háztartási könyvekben „tajgában” található bejegyzések vannak [Tsydypova, 2008].

A barguzini osztály burját készpénznek tulajdonított gazdaságai szántóföldet és szénaföldeket béreltek. Így a szántóföldet bérlő gazdaságok aránya 7,3%, a szénatermesztés pedig 3,7% volt. A földbérleten kívül a barguzini külügyi osztályon nem földterület nyilvános kiadó cikkek bérletére is sor került. Ide tartoztak a horgászcikkek, ebben az esetben a bérbeadók általában gazdasági társaságok, a bérlők pedig magánszemélyek vagy artelek voltak. A bérek általában a lakosság írástudatlansága miatt gyakorlatilag hiányoztak, gyakran további bírságok formájában szabták ki, és a munka fizetés nélkül maradt. Ezért a lakosság kénytelen volt a mezőgazdaság mellett halászattal és vadászattal is foglalkozni [Szerebrennyikov, 1925].

A 20. század első harmadára minden népcsoport hagyományos gazdasága jelentős változásokon ment keresztül. A burjátok és evenkik rohamosan kezdték megbontani a törzsi gazdasági kapcsolatokat, átalakult az oroszok és a zsidók mezőgazdaságának szerkezete. Összehasonlítottuk az 1897-es és az 1916-os népszámlálási adatokat. a Kurumkan és Barguzinsky régiók háztartási könyveinek anyagaival, amelyeket először 1924-ben, 1928-ban, 1932-ben vezettek be tudományos forgalomba. A Barguzinsky körzetben a kollektív gazdaságokat a háztartási összeírás anyagai alapján nem tartják nyilván.

A szarvasmarha-tenyésztés, mint az őslakos népesség vezető gazdasági ágának dinamikája meglehetősen jelzésértékű (3.1. táblázat).

A bemutatott adatok a háztartások állatállományának jelentős csökkenését jelzik. Ez gyökeres változást jelentett a lakosság életmódjában - nomád családok kötődését a településhez. Ez a kötődés váltotta fel a kimért és hagyományos mindennapi életet, amely a nomád ritmusnak, a legelők évszakos változásának és az ősi és családi területeik minden szent helyének évközbeni kötelező felkeresésének van alávetve, amelyen az útvonal végigfutott. Ez a folyamat a legélesebben a Kurumkansky kerületben ment végbe, ahol a lakosság zömét burjátok és evenkok tették ki. A Barguzinsky körzet viszonylag stabil helyzetét az életfenntartó források túlsúlya magyarázza (3.2. táblázat).

3.1. táblázat A lakosság 1 háztartásra jutó állatállomány ellátottsága 1897-1932-ben

Faj Kurumkan kerület Barguzinsky Livestock kerület 1897 * 1916 * 1924 1928 1932 1924 1928 1932 1924 ** 1928 1932 Lovak 8.6 4.01 1.1 2.3 2.5 1.2 1.1 0,5 Szarvasmarha 50.0 25.6 5.1 13 10.6 1.8 1.4 0,05 MRS 41.4 17.3 3.8 9.3 7.3 0,5 0,2 sertés - - - - 0,03 - - 0, 02 Összesen 100 46,91 10 24,6 20,43 3,5 2,7 0,57 fej:

* adatok a Barguzin-völgy burját gazdaságairól összességében I.I. anyagai alapján.

Szerebrenyikov.

** háztartási könyvadatok, beleértve a G.N. anyagait. Rumjancev [Rumjantsev, 1949].

–  –  –

Ezek a táblázatok a teljes földterület növekedését jelzik.

A növekedés üteme mindkét területen jelentősen eltér:

kerületben 0,7 és 0,3 ezer hektárral nőtt a kaszás területe.

ha a másodikban. A Kurumkansky-ban a mutatók növekedése és a Barguzinsky-féle csökkenés annak is köszönhető, hogy a lakosság az első kerületbe, földet keresve kiáramlott. Ez a körülmény felgyorsította a nomád őslakosok letelepedésének folyamatát. Ezzel párhuzamosan nőtt a medence természeti tájainak terhelése, megváltozott a térség gazdasági fejlődésének mintázata és szerkezete.

A kollektivizálás kezdete előtt a hagyományos gazdaságtípusnak, a szarvasmarha-tenyésztésnek volt vezető szerepe a burját és evenki lakosság körében.

Ez az iparág megtartotta helyét az élet fő forrásaként, amint azt a 3.2. táblázat adatai is bizonyítják.

Az adatok elemzése szignifikáns különbséget mutat a régiók mezőgazdasági ellátottságában. A burjatok és evenkok (Kurumkanszkij körzet) háztartásában élesen csökken az állatállomány, míg az orosz és a zsidó lakosság helyzete viszonylag stabil (Barguzinszkij járás). Az 1930-as évek elejére, a teljes kollektivizálás küszöbén a szarvasmarha-tenyésztés háttérbe szorult, és minimális mutatókkal rendelkezett. A szarvasmarhákat szocializálják, legeltetésüket a kolhoz állomány részeként végzik. A kis területekre koncentrálódó nagyszámú állatállomány miatt a legelők fokozatosan pusztulnak.

A párt és a kormány iránya a gabonatermesztés termelékenységének növelésére az egykori burját és evenki legelők felszántásához, az erózió és eolikus folyamatok aktiválásához vezet (Vampilova, 1983).

Így már a kollektivizálás kezdetén az evenki és burját közösségek hagyományos gazdasági szerkezetében nagy léptékű változások következtek be. Csökkent a pásztorkodás szerepe, csökkent a nomádság mértéke, nőtt az állandó épülettel rendelkező, mozgásszegény életmódot folytató háztartások aránya. A természetgazdálkodási rend változása a hagyományos térlakás készségeinek elvesztéséhez vezetett.

Megállapítható, hogy a kvantitatív elemzés közvetve megerősíti az etnikai csoportok népesség új életmódra való átállásának összetettségét. Mindazonáltal megvan a hajlam a hagyományos természetgazdálkodás felé, a lakosság gazdasági aktivitásának mutatói jelzik annak időbeli folytonosságát.

A szoros interetnikus kommunikáció eredményeként minőségileg új gazdasági csoportok jönnek létre, amelyek fejlesztik a völgy tájképét, és átalakul a hagyományos természetgazdálkodási területek térbeli mintázata. Ez a körülmény gyökeresen átalakította a medence etnokulturális tájáról alkotott hagyományos képet. Az etnikai csoportok interakciója új készségeket, ismereteket formált a gazdasági életben (például az életfenntartás kiegészítő részeként megjelent a házikert gondolata).

A hagyományos szarvasmarha-tenyésztéstől és vadászattól való eltérés az őslakos lakosság etnikai önazonosításával kapcsolatos elképzelések erodálódásához vezetett.

3.2. Az őslakos közösségek etnoterritoriális kapcsolatainak átalakulása a kollektivizálás következtében A Barguzin-depresszió lakosságának kollektivizálása az 1930-as években kezdődött. Az Evenkekkel kapcsolatban az események menete A.S. Shubin, a következő volt: a helyi különbségeket nem vették figyelembe, és 1932-ben több csoportot beolvasztottak a Dyrensky natív tanácsba. 1932-1934-ben. A községi tanács területén 4 artellt szerveztek, később kolhozokká alakultak, majd egy elnevezett kolhozzá bővültek. Lenin.

1940. január 1-jén a kollektivizálás az oroszok, burjátok és evenkok lakosságának 73,4%-át fedte le. 1934-ben az Evenki kolhozot gazdaságossági okokból összevonták a szomszédos burjáttal.

[Shubin, 1973, p. 86].

Feltételezhetjük, hogy a kormányzatnak ez a döntése megváltoztatta a térség etnikai folyamatainak vektorát, a kultúrtáj arculatát, szellemi, mentális, figurális összetevőjét. A barguzin evenkek jelentős buriatizálódása következett be, és a szomszédos burjátcsoportjaik evenkizálása következett be.

Az Evenk Barguzin-csoportjának a burjátokkal való egyesülését az 1970-es évekre A.S. Shubin, ugyanezt a tényt erősítik meg terepanyagaink - interjúk és kérdőívek.

A háború utáni években jelentős migrációs kiáramlás volt tapasztalható:

Az evenkek 20%-a hagyta el a régiót, nagyrészt a fiatal Evenk értelmiség, miután az egyetemek megoszlottak az etnikai csoport más területi csoportjaiba dolgozni.

A kultúrtáj arculatát gyökeresen megváltoztató, tervszerű településfejlesztés az 1960-as években, a kolhozok bővítésétől indult meg. Az 1930-1940-es években az evenki lakosságú településeken kéregtakarós ideiglenes házak épültek. Az 1960-as években szabványos tervek szerint új házak épülnek, előszobákkal, raktárakkal. „A lakóépületek a leendő lakók vágyát figyelembe véve épülnek, hogy lehessen melléképületeket építeni és egy területet kertre lehessen osztani .... A lakó- és középületek építését szigorúan a szabványos projektek szerint kezdik megépíteni. Minden faluban, ahol az evenkek laknak, még a mellékhelyiségek alatt sem maradt fenn egyetlen sátor vagy téli ház sem, hiszen a sátor, mint hagyományos Evenk lakás már nem elégíti ki a modern család igényeit.

Az orosz családok különösen erős befolyást gyakorolnak az evenkok kultúrájára és életére. Ez látszik az Evenek azon vágyából, hogy javítsák életkörülményeiket, változtassanak lakásaik belső dekorációján, háztartási berendezéseiken….

Főleg a vásárolt bútorokat, használati eszközöket használják... Az általános szovjet kultúra hatása a ruházatban és a lábbeliben is megnyilvánul.

[Shubin, 1973, p. 88-89].

Mindez befolyásolta a nyelvi asszimiláció ütemét.

A barguzin evenkok szinte teljesen átvették a burját terminológiát a szarvasmarha-tenyésztés, az orosz mezőgazdasági és háztartási nevek területéről. „Az evenkik nyelvi asszimilációja jelentősen felülmúlja etnikai asszimilációjukat... Jelenleg (1970-es évek - L. Ts.) a Barguzinban élő evenkok, mind háztartási, mind életi és kulturális szempontból egyáltalán nem különböznek a környező burjátoktól és az oroszok… Az etnikumok közötti kommunikáció nyelve itt a burját. BAN BEN utóbbi évek Az idősebb és középkorú evenkok között a burját nyelv lesz a második anyanyelv.

Jelenleg megváltozott a helyzet az anyanyelvtudással.

Ha az 1970-es években az anyanyelvüket nem tudó gyerekek számát A.S.

Shubin jelentéktelennek tartja, és megjegyezte, hogy a vegyes evenk-burját családokban növekszik, mivel ott a burját nyelv uralkodik, jelenleg mind az evenk, mind a burját nyelvek rohamos ütemben vész el. A regionális identitás szerepe növekszik, és az evenkok etnikai identitása a burját kulturális és nyelvi világkép jelentős összetevőjét foglalja magában.

3.3 A helyi közösségek demográfiai jellemzői a társadalmi átalakulás kezdetén Az etnos-természetrendszer egyik legfontosabb blokkja a társadalom demográfiai jellemzői, amelyek a szociokulturális és demográfiai megőrzés és újratermelés legfontosabb tényezőjének számítanak. erre az etnoszra jellemző minták (Ragulina, 2000). Tudományos kutatás etnikai összetétel A Barguzin-medence lakossága a 19. század végén kezdődik. Az etnikai összetételben bekövetkezett átalakulások hatásának értékelése, a politikai és adminisztratív átalakulások szerepe a térlakás jellegében segít meghatározni az etnodemográfiai folyamatok dinamikáját a Barguzin-medence etnokulturális táján.

A helyi közösségek szocio-demográfiai jellemzői történeti források és kiadatlan levéltári dokumentumok segítségével készülnek.

A vizsgált időszakban a társadalmi-demográfiai profilban fontos szerepet játszottak az 1920-as és 30-as évek földbirtokos és társadalmi-politikai reformjai. Ösztönözték a parasztnépesség elvándorlását a medence északi részébe, ami állandó települések kialakulásához és intenzív akulturációs folyamatokhoz vezetett, beleértve az evenkok, burjátok, oroszok és zsidók összeházasodását. Ebben az időszakban új településhálózatot és a köztük lévő kommunikációs útvonalakat fektették le. Az evenkok és burjátok törzsi csoportjai kénytelenek voltak elveszíteni közvetlen területi kapcsolataikat.

A tömeges elnyomó migráció a kollektivizáláshoz kapcsolódott.

A "kulák száműzetés" a gazdag családok BM ASSR-en kívüli küldésében fejeződött ki. T.V. Naidanova szerint [Naidanova, 2009, p. 43] az 1930-1932-es BMASSR-ban történt „kulák száműzetés” eredményeként. több mint 1000 családot deportáltak a Krasznojarszk területére és az Ural-vidékre, később (1934-1935-ben) Kazahsztán lett a deportálás helye. A deportált kulákok száma meghaladta az 1500 főt. [Történelmi esszé…, 2005].

A kollektív gazdaságok a gabonatermesztésre koncentráltak a korábban szarvasmarha-tenyésztésben használt területeken. A kolhozok szervezése minden irányban hatással volt az üreg meglévő kulturális és földrajzi komplexumára. A természetgazdálkodás területén a földművelés javára történt újraelosztás. Óriási károk értek a szarvasmarha-tenyésztést, csökkent az állatállomány, elvesztek az évtizedek óta használt legelők, felborultak a fejlődés ritmusa, a nomád útvonalak. A betelepülés területén az evenkok és burjáták letelepedett életre való átállása új település-települési hálózatot alakított ki, amely a természetgazdálkodás változásával és a kollektívák túlélési esélyeinek csökkenésével együtt azonnali hatást gyakorolt a helyi közösségek demográfiai dinamikája.

A letelepedett életmód, a nem hagyományos foglalkozásokra kényszerítés, a kollektivizálás előestéjén és annak első éveiben, az 1927-es határzár előtt burjátok kivándoroltak Mongóliába [Cydypova, 2013], ezeket a jelenségeket megerősítette a barguzinok besúgói a múlt században Belső-Mongóliába vándoroltak, sőt a forradalom előtt és részben a forradalom alatt is. Még mindig ott élnek, és barga-buryaaduudnak hívják magukat, beszédük nagyon hasonlít a barguzini dialektushoz” [Tsydypova, 2008]. Be. Kharamodun vegyes csoportokat alkotott burjátokból, evenkekből és oroszokból. Itt megfigyelhető a jurták szinte mindenütt előfordulása az egész tartományban, de egymástól jelentős távolságra. Érdekesség, hogy a szovjet hatalom első éveiben a nomád gazdaságok megmaradtak, amint azt az egy háztartásra jutó állatállományra vonatkozó adatok is bizonyítják, és vannak feljegyzések is „a tajgában” (Cydypova, 2008). Esettanulmány p. A Kurumkan aimag Kharamodun és Barguzin aimag Barguzin városa a vizsgált terület egészét reprezentálja, mivel tükrözi a terület rá jellemző fejlesztési típusainak etnikai és gazdasági-kulturális differenciálódását. A lakosság száma Kharamodunt két etnikai csoport képviselte: burjátok és később oroszok. 1924-ben még csak 15 háztartás volt itt, ebből 2 a községben. A lakosság száma 71 fő, a születések száma 7 fő, a halálozások száma - 29. Az 1928-as adatok szerint 90 háztartás élt. Ebből 39 az artellé, 27 a községben, 21 egyéni gazdaság és 3 kulák volt. Lakossága 466 fő volt. 1932-ben 119 háztartás volt. Ebből 63 egyéni, 31 községi, 13 artel és 9 kuláktanya.

Lakossága 630 fő volt.

A XIX. század végére. Barguzin városában a helyi közösség legnagyobb részét az orosz etnikai csoport foglalta el, a második helyen - a zsidó közösség csaknem 33%-a. Ugyanakkor a zsidók tették ki a város kereskedői osztályának több mint 88%-át [Garmaev, 2004]. Mr. háztartási könyve szerint.

Barguzin aimagi Barguzin 1924-ben 240 háztartást számlált, lakossága 1392 fő. 1928-ban már 53 háztartás volt, lakossága 307 fő. Az 1932-es adatok szerint 60 háztartást jegyeztek fel, összesen 334 fővel.

A migrációs folyamatok ezeken a kulcsfontosságú településeken ellentétes irányúak voltak. Ha Haramodun községben az 1924-es időszakban. közel kilencszeresére nőtt a lakosság száma, majd Barguzin városában ugyanekkor - négyszeres csökkenés. Ennek magyarázata az első esetben a létfenntartó forrásokat kereső migráció, a második esetben pedig a szovjet hatalom megalakulása után megnyíló lehetőségek a száműzetésben élő zsidók és oroszok számára, hogy elhagyják száműzetésüket és visszatérjenek szülőföldjükre.

Háztartási könyvek adatai alapján p. Kharamodun a Murgun községi tanácsból és vele. Barguzin, a Barguzinszkij községi tanács munkatársa, rekonstruáltuk a Barguzinszkij Bajkál régió helyi közösségének demográfiai helyzetének néhány jellemzőjét a szocialista átalakulások időszakában (3.4. táblázat).

3.4. táblázat A Barguzinsky Bajkál régió lakosságának demográfiai mutatói Település, évek: s.

Haramodun s. Barguzin

Paraméterek:

Átlagos családlétszám, emberek 4.7 5.5 5.3 5,8 5,8 5,6% a férfiak 46,5 49,8 47 53,3 60,6 48,2% a nők 53,5 50,2 53 46,7 39, 4 51,8% alatti gyermekek 15 év 29,6 22,3 33,2 36,2 41,1 32,0% az idősek (több mint 60 éves) 4,2 9,9 12,7 7 7,5 8, a munkaképes lakosság 4%-a 63,4 45,5 49,8 53,4 48,2 53,9 (férfi, nő) A munkaképes lakosság %-a 28,2 22,3 26,6 28,5 26,7 29 férfi fő 49 év (18-3 fő) 49 év. 4,5 4,3 3,6 3,7 3,4 % rokkant népesség 36,6 54,5 50,2 46,6 60 46,2 Teljes lakosság 15 84 119 240 53 60 háztartás Férfiak száma 100 nőre 80,1 96,1 114,7 114,5 124,2 116,5 munkaképes korú (16-59 év) Természetes szaporodás (‰) -309,9 -309 -309 -3094, 3 - 1310 fő 1 ft. s. A Kurumkan körzetben található Kharamodun a völgy etnikai szerkezete átalakulásának kezdetét jelzi, ami nagyrészt a közigazgatási és területi reformoknak, valamint a migráció ideológiai és gazdasági eszközökkel történő ösztönzésének volt köszönhető. Az ok a jobb munkakörülmények, a magasabb jövedelmek és a jobb életkörülmények keresése is volt. A népesség számának jelentős változása ellenére az átlagos családlétszám változatlan, 5,5 fő. A változások a családok régiók közötti vándorlásával, valamint a házassági kötelékek létrejöttével járnak. A nagycsaládok a magas születési arányoknak, valamint a családi és törzsi hagyományoknak köszönhetők.

A magas halandóság és még a stabil születési ráta mellett is jelentős népességcsökkenéshez vezetett a faluban. Kharamodun Kurumkansky kerületben.

A visszafejlődést nemcsak az életfenntartás alacsony szintje, a betegségek, a terméskiesés, a kellemetlen éghajlati viszonyok magyarázzák, hanem mindenekelőtt a burjáták és evenkok kényszerű átállása a nem hagyományos mezőgazdaságra. Ez a „törés” időszaka, amikor a gazdaság évszázadok óta kialakult rend szerinti irányítása lehetetlenné válik, és a népcsoportok nem alkalmazkodnak az új iparághoz, nem rendelkeznek a gazdálkodáshoz elegendő földdel, leltárral, tapasztalattal és tudással. . Ezt bizonyítják a korábban vizsgált gazdasági mutatók [Tsydypova, 2013].

UDC 130:323 (510)

Morozova Valentina Szergejevna Valentina Morozova

AZ „ETNO-KULTURÁLIS TÁJ” FOGALOM KULTURÁLIS-FILOZÓFIAI ELEMZÉSE, MINT A REGIONÁLIS KULTÚRA VETÍTÉSE AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ÉS A KNK HATÁRI KÖLCSÖNÖSSÉGE TÁRSADALMI-KULTURÁLIS TÉRÉBEN

AZ „ETNO-KULTURÁLIS TÁJ” FOGALOM KULTÚRA-FILOZÓFIAI ELEMZÉSE, MINT REGIONÁLIS KULTÚRAPROJEKT AZ OROSZORSZÁG-KÍNA HATÁRI EGYÜTTMŰKÖDÉS TÁRSADALMI-KULTURÁLIS TÉRÉBEN

Feltárják az "etnokulturális táj" fogalmának értelmezésének jellemzőit a kulturális és filozófiai elemzés kontextusában, megvizsgálják a modern orosz módszertan környezetében történő tanulmányozásának megközelítéseit. A konklúzió a regionális kultúra szerepéről a határ menti etnokulturális tájképződés folyamataiban és tükröződési mechanizmusairól szól.

Kulcsszavak: határ menti etnokulturális táj, regionális kultúra, kultúrfilozófiai elemzés

A cikk ismerteti az "etnokulturális táj" fogalom kultúrafilozófiai elemzés alatti értelmezési sajátosságait, megvizsgálja a mai orosz módszertan szférájában a vizsgálati megközelítéseket. A szerző levonja a következtetést a regionális kultúra szerepéről. a határ etnokulturális tájképző folyamatokban és az ilyen tükröződés mechanizmusában

Kulcsszavak: határ etnokulturális táj, regionális kultúra, kultúrafilozófiai elemzés

A cikk az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma által képviselt állam pénzügyi támogatásával készült

Az etnokulturális táj, mint adott népek történelmi és kulturális életterét reprezentáló tér a kutatás legfontosabb egysége. modern kultúra. Ez a fogalom azonban gyakran interdiszciplináris, és olyan tudományok kutatásának tárgyává válik, mint a földrajz, a történelem, a szociológia stb. Az etnokulturális táj problémáját a filozófiai tanulmányok ritkán érintik. Ma a javasolt vizsgálat relevanciáját számos tényező határozza meg, amelyek meghatározták a régió egyediségét

határ menti területek kulturális tere. A régió szellemi és történelmi-kulturális lokuszai, amelyek a múlt kultúra értékeinek "sérthetetlen tartalékát" hordozzák, a modern kulturális és filozófiai gondolkodásban az etnokulturális táj fogalmán keresztül tekinthetők. a regionális kultúra koncentrációjának és kifejezésének tere.

Teljesen érthető, hogy a tájak tanulmányozása során nemcsak a természeti, hanem a kulturális és filozófiai komponenst is figyelembe kell venni, amelyet a regionális kulturális értékrendszer jelenléte közvetít. E tanulmány keretében egyfajta regionális kultúrtájról beszélhetünk. A közeli földrajzi elhelyezkedés ellenére

fizikai elhelyezkedés és feltételesség a határ, mint vonzáspont funkciója által, hangsúlyos etnokulturális sajátosság jellemzi őket.

E tanulmány módszertani alapjául nem a klasszikus megközelítést javasolják, amelyben a kultúrtáj "antropogén komplexumként" értendő, hanem a kultúrtáj etnokulturális fogalma V.L. értelmezésében. Kagansky, azonban a táj elhelyezkedése a határterületen közvetíti, ezért megvannak a maga árnyalatai (instabilitás, szoros kapcsolat egy adott történelmi időszakkal stb.).

Jelenleg kiemelt jelentőséggel bír a határ menti térségek regionális kultúrájának jelensége és ennek az etnokulturális tájban való megnyilvánulása. A regionális kultúrák az államhatárokon átnyúlva érintkeznek, elemeiket külföldre közvetítik és megszilárdítják. Ebben az esetben a határ csak formális jelentést játszik, ami óhatatlanul magával vonja nemcsak magának a tájnak, hanem az érintkező területek teljes értékrendjének átalakulását is, ami viszont meghatározza azok fordításának és észlelésének mértékét a a címzett regionális kultúrája.

Ezt a körülményt meghatározza a „határ” fogalmának filozófiai felfogása is, amely nemcsak megosztása, hanem kapcsolata is az egyes kultúráknak. Nem véletlen, hogy I.V. Kuzin megjegyzi: „A térbeli elkülönülés egyrészt illúzió, hiszen nem térben leküzdhető, másrészt teljesen valóságos, hiszen vannak olyan pontok-események, amelyek megőrzik és támogatják magukat a a térbeli határok érintkezése, saját gondolatuk áthágása"

A határ egyfajta erőforrássá válik, amely nem korlátozza a területet, hanem éppen ellenkezőleg, azáltal, hogy „átviszi” rajta a másik oldalról szóló ismereteket.

A határ menti területek kulturális és táji övezetesítésének megvalósítása során az egyik fő probléma a regionális etnokulturális tájak határainak meghatározása. Ezt a helyzetet bonyolítja e területek kultúrfilozófiai összetevője, amelyet a regionális kulturális értékrendszer fejez ki, valamint a határ menti térség szociokulturális terének meghatározásának problémája, amelynek nincs egyértelmű körvonala. Ráadásul jelenleg a politikai határok nem mindig felelnek meg a kulturális határoknak. Ennek a problémának a megoldása nehéz feladat, amely összefügg az „etnokulturális táj” fogalmának sajátosságaival, valamint azzal a ténnyel, hogy ma nincs egyértelmű univerzális módszertan a kulturális és tájövezeti felosztásra. A „határ” státuszát csak a határ közelsége határozza meg.

Az interdiszciplináris irányvonal lehetővé teszi, hogy a tájat a kultúra többet játszó tereként értelmezzük fontos szerep mint maga a „fejlett” terület. Egy adott etnikai közösség – saját kultúrájuk hordozója – természeti tájolvasásáról beszélhetünk. Ennek megfelelően a geokulturális teret kialakító és közvetítő etnikai tényező alapot ad arra, hogy a tájat nem is annyira kulturális, hanem nagyobb mértékben etnokulturális képződményként határozzuk meg.

Adjunk meg számos jellemzőt az orosz-kínai határvidék etnokulturális tájai kialakulásának, figyelembe véve regionális kultúráik sajátosságait (lásd a táblázatot).

Az etnokulturális táj sajátosságai Elméleti gyakorlat

Orosz határvidék Kína határvidék

Természeti táj Településszerkezet A társadalmi-gazdasági és társadalmi-demográfiai intézmények fejletlensége gazdag természeti erőforrás-potenciál mellett A legteljesebb nemzetgazdasági komplexum, amely szinte teljes egészében a helyi nyersanyag- és üzemanyagbázisra épül.

A modern terület történelmi és kulturális fejlődése Az utazási társaságok számának jelentős csökkenése (a jogszabályi változások következménye), a kulturális és szabadidős intézmények számának jelentős csökkenése A különböző típusú szabadidős tevékenységek (oktatási, strand, rendezvény, sport, egészségügy, városnézés) kombinációja , túrázás, síelés, hegyi, vízi, kerékpározás, vitorlázás és egyéb turizmus)

Néprajzi és etnolingvisztikai Regionális sajátosság Kelet-Transbaikalia népeinek kulturális öröksége (a regionális kultúra, mint a kulturális azonosulás alapvető tényezője) A régió lakosságának többnemzetiségének kulturális potenciálja, amely nemcsak a hagyományos kultúra megőrzésében, regionális változatán keresztül nyilvánul meg, hanem az orosz kultúra nagyszámú kulturális mintájának tükre is

Az Orosz Föderáció és a Kínai Népköztársaság határ menti területein etnokulturális tájak kialakításának gyakorlata némileg ellentmondásos. Az interkulturális kapcsolatok Oroszország és Kína között fejlődnek, de a fejlődés üteme rendkívül lassú. Ezt sok tekintetben akadályozza egy olyan objektív ok, mint az orosz határ menti területek rossz infrastruktúrája. Ezért az orosz-kínai határon átnyúló együttműködés társadalmi-kulturális terében nincs lehetőség a földrajzi előnyök minőségi kihasználására. Ebből adódik az etnokulturális tájak ilyen egyenetlen fejlődése, amelyet a KNK magas gazdasági fejlődési üteme közvetít.

A geokulturális tér tanulmányozása során azonban fontos azt a fogalmat használni, amely a területet nemcsak egy tényező szempontjából, hanem minden jellemzőjének: természeti, társadalmi-gazdasági, geopolitikai, kulturális és történelmi – elválaszthatatlan egységében tekinti. Az orosz-kínai határvidék kulturális mozaikja megfosztja az azonos típusú terület természetes értelemben vett homogenitását. ÉN-

a határ itt egyfajta "átmeneti zóna" az egyik regionális kultúrától a másikig. Nemcsak a kölcsönös befolyásolás helye, hanem az etnikai közösségek érdekmegosztási övezete is. Példa erre a különleges militarizált közösségek (a XVI-XIX. századi kozákok Oroszország határain) megjelenése, amelyek a határ menti térség etnokulturális tájának sajátosságait alkotják.

A fentiek alapján megállapítható, hogy a határ menti etnokulturális tájat működésének alábbi sajátosságai jellemzik:

Az interregionális kapcsolatok aktivitása és telítettsége, ami a határvidéki etnokulturális tájak új elemeinek megjelenéséhez vezet (az „Oroszország keleti kapui Zabaikalsk-Manchuria turisztikai park”, az „Orosz falu” skanzen stb.) ;

A kulturális központok és a regionális komponens hatásának egyidejűsége, amelyet a nemzeti kultúra önfenntartási mechanizmusai fejeznek ki regionális változatán keresztül;

Etnokulturális tolerancia, amelyet a regionális hatóságok támogatnak folyamatban lévő projektek formájában: „Tolerancia a multikulturális régió fejlődésének körülményei között”, „Tolerancia Bajkál Iskolája”;

Építészeti stílusok keveréke, amelyet az Orosz Föderáció-KNK határterületén az építészeti kapcsolatok egyedülálló képe mutat be, amelynek nem csak Északkelet-Ázsia országaiban, hanem az egész világon nincs analógja. Példa erre a különféle „európai stílusok” összefonódása nyomán kialakult Harbin város építészeti megjelenése, melynek fordítója elsősorban Oroszország határ menti vidékei voltak;

A határ menti térség lakosainak függősége mindkét oldal kormányának politikájától, ami jelenleg az orosz regionális politika „kínai tényezőjével” kapcsolatos kutatások felerősödésében nyilvánul meg;

Maga az etnokulturális táj dinamizmusa (időbeli átalakulás), amelyet az orosz kultúra regionális változatának hatása közvetít, aminek eredményeként az északkelet-kínai lakosság hagyományos gazdasági gazdálkodási formáinak vallási dogmái és sztereotípiái megváltozott.

Visszatérve az orosz-kínai határvidék etnokulturális tájainak mai egyenetlen fejlődésének kérdésére, megjegyezzük, hogy a határ menti térség etnokulturális tájképének megközelítőleg ugyanazokat a jeleit kiemelve, mint korábban jeleztük, D.A. Dirin azt is megjegyzi, hogy pozíciójuk előnyeinek hozzáértő kihasználásával, hiányosságaik maximális kisimításával az orosz határ menti területeknek minden esélye megvan arra, hogy a depressziós régiókból a gazdasági növekedés pontjaivá váljanak.

Figyelembe véve ugyanakkor a kultúrák interakciójának olyan alapvető feltételeit, mint területi alapot, kulturális és történelmi előfeltételeket, a népesség gyökeresedését, a földrajzi elszigeteltséget,

meg kell jegyezni, hogy a regionális értékpotenciál nélkül nem vehetők figyelembe. Így az etnokulturális tájat a határvidék szociokulturális terében vizsgálva filozófiailag kell értelmezni az egyes régiók értékrendjének kontextusában, mint magának a regionális kultúrának a rendszeralkotó tényezőjét. E tekintetben a határ menti térség térszerveződésének szociokulturális jelenségét és az abban lezajló folyamatokat a kulturális és filozófiai kutatások keretében alaposan tanulmányozni kell, amely lehetővé teszi a regionális kultúra közvetítő szerepének felmérését a térségben. a szomszédos terület kulturális képeinek fordítása és a határ menti térség etnokulturális terének kialakítása.

Az „etnokulturális táj” fogalma közvetlenül kapcsolódik a „regionális kultúra” fogalmához. Az etnokulturális tájat regionális kulturális térként ábrázolva érdemes felidézni A. Mol kijelentését, miszerint „a kultúra egyenlő a terével”. Ezért az etnokulturális tájat a regionális kultúra által konstruált térként mutatják be, amelynek egyik fő jellemzője az egyes határterületek tája által érzékelt kulturális jellemzők (anyagi és szellemi) összességének megtestesülési szintje. . A kultúra fontos tulajdonsága a szociokulturális folyamatok térbeli és időbeli lokalizációjához kapcsolódó regionalitás. Az etnikai csoportok természeti tájakkal való szoros kapcsolatára L.N. Gumiljov, aki az etnoszt úgy határozta meg, mint "... földrajzi jelenség, amely mindig az alkalmazkodott etnoszt tápláló, körülölelő tájhoz kapcsolódott". Ezzel összefüggésben meg kell jegyezni, hogy az etnokulturális táj egyben az egymással kölcsönhatásban álló etnikai csoportok regionális kultúráinak fizikai és mentális kifejeződése is. Ezért teljesen jogos, ha az etnokulturális tájat nem csak a régió anyagi formájának tekintjük.

nemzeti kulturális örökség, hanem nagyobb mértékben a regionális kulturális hagyományok fordítójaként, a kulturális készségek és ötletek folytonosságának biztosításával.

A regionális kultúrák mentális kifejezése alatt a határvidék civilizációs táját érthetjük, amely e tényezők miatt annyira heterogén. Nyilvánvalóan a „civilizáció” fogalmának megfelelő alkalmazása regionális rendszer századi humán tudományokban kialakult civilizációs szemlélet elveit ismerő emberekben kifogásokat emelhet a település. Szokásossá vált, hogy ennek keretein belül a vizsgált tárgyakat az egyes etnikai csoportok skáláján veszik figyelembe, amelyeket egy bizonyos kulturális és spirituális fejlődési út egyesít. Meggondolatlanság lenne azonban tagadni, hogy a civilizációs szemlélet fejlesztésének egyik népszerű és ígéretes terepe lehet az egyes történelmi és kulturális régiók egyfajta civilizációs tájként való felfogása. A határvidék civilizációs táját pedig a sajátos történelmi és kulturális örökség, a sajátos településrendszer, a regionális kulturális hagyományok egyedi kombinációjának jelenléte határozza meg.

Az egyes népcsoportok élettevékenysége pedig egy bizonyos értékszemantikai paradigmának van kitéve. Így a regionális közösségekre jellemző a társadalmi-politikai és gazdasági szerkezet sajátossága, a településrendszer, a kultúra hagyományos és innovatív elemei stb. A KNK északkeleti részének népcsoportjai hagyományos kultúráinak történelmi fejlődése során a megújulás mind az őshonos fejlődés eredményeként, mind pedig a civilizációk és a régiók közötti kölcsönöknek köszönhetően, amelyek meghatározzák az innováció csatornáit. terjedés. Ebben az összefüggésben mindenekelőtt a kultúráról, mint a hagyományok megújításának legjelentősebb intézményéről beszélünk.

Az elsőt az egy tájat alkotó, változatos számú etnikai csoport befogadása és képviselete határozza meg.

A második pedig magának a tájnak a határhelyzetéhez kapcsolódik, amely bizonyos módon a nemzeti kultúra kulturális mintáit a regionális változata révén szintetizálja, és rendszerében a szomszédos határterület kulturális szabályainak engedelmességre kényszeríti.

A harmadik a határ menti térség etnokulturális táját „határtájként” határozza meg, amely a „regionális identitás” és az „etnikai identitás” fogalma közötti konfliktushoz kapcsolódik.

A határvidék etnokulturális tájképének még egy fontos jellemzője azonosítható. Ez abban rejlik, hogy a táj nemcsak azért létezik, mert bizonyos embercsoportok annak részének tekintik magukat, hanem azért is, mert a határ menti térségek regionális kultúrái, mint a vizsgált tájtípus kialakulásának tényezője, pontosan sérülékenyek. egymástól való kölcsönös függésük miatt, és kénytelenek alkalmazkodni egymáshoz.baráthoz. E tekintetben a határmenti táj kulturális képe attól függ, hogy a szomszédos határvidék regionális kultúrája milyen mértékben hat rá. Az Orosz Föderáció és a Kínai Népköztársaság határterületei közötti interkulturális interakció fejlődésének jelenlegi szakaszában a kulturális értékek egyik népről a másikra való átadása egyidejűleg az emberiség értékeinek és értékorientációinak átalakulásához vezet. a határ lakói, új identifikációs minták asszimilációja és új identitások kialakulása. Ez a körülmény nemcsak a határmenti etnokulturális táj működését érinti, hanem a kulturális értékek szellemi világtól az anyagi világ felé fordító funkciójával is felruházza.

Ugyanakkor emeljük ki azokat az értékeket, amelyek a határ menti etnokulturális táj hatékony működésében a legfontosabbak:

A természettel való harmónia elérésének vágya, a természet értékének azonosítása nem mint erőforrás, hanem a kényelmes élet szférája;

A tradicionalizmus, mint az etnokulturális értékek alapja;

Magas szintönszerveződés, amely az egyes határrégiókra jellemző társadalmi-kulturális folyamatok jellemzőit alakítja ki;

A tolerancia, mint alapvető politikai érték, amely lehetővé teszi a teljes értékű interkulturális interakciót.

A határ menti etnokulturális táj értékkomponensére való vonzalom lehetővé teszi, hogy úgy jellemezzük, mint a határ menti területeken történelmileg lakó népek kulturális képeinek összességének fókuszpontját, amely a terület regionális kulturális keretének szerepét tölti be.

A „regionális kultúra” és az „etnokulturális táj” fogalmak összehasonlítása után megjegyezzük, hogy kapcsolatuk és egymásrautaltságuk nyilvánvaló. A táj a határhelyzet által közvetített tájkultúra minden tulajdonságának hordozója. Mindkét kategória folyamatosan aktív kölcsönhatásban van. Ingatlanaik képviselete a határ szociokulturális terében

kölcsönhatásban azokat a kulturális elemeket (normák, értékek, szabályok, hagyományok és tulajdonságok, szellemileg és anyagilag is kifejezve) közvetítik, amelyek egységük nélkül elképzelhetetlenek. Az etnokulturális tájról beszélhetünk a regionális kultúra közvetlen kivetüléseként, tükröződéseként. A határ menti etnokulturális tájat terének „élő” jellege is közvetíti, amely nemcsak a múlt, a jelen és a jövő összekapcsolásán keresztül látja el funkcióit, hanem az államhatárokon keresztül is, amelyek funkcióinak kérdése tól kezdve. a szociokulturális szempont szempontja további fejlesztést igényel.

A határvidék etnokulturális tájának ellentmondásos tulajdonságait, mint a céltudatosság, heterogenitás, többdimenziósság, rendszerszerűség, a kulturális és filozófiai elemzés kontextusában kell felfogni, amely nemcsak az etnokulturális folyamatok tanulmányozásával, hanem olyan mechanizmusok azonosításával is jár, amelyek meghatározza a regionális kultúrák kölcsönhatásba lépő állapotát a határmenti interakció szociokulturális terében, hogy meghatározza további fejlődésük lehetséges útjait. Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy ezek a folyamatok nemcsak a külső létfeltételekhez kapcsolódnak, hanem az egyes kölcsönhatásban lévő etnikai csoportok belső jellemzőihez is, amelyeket értékrendszer és értékorientáció fejez ki.

Irodalom

1. Lyapkina T.F. Kelet-Szibéria kulturális terének építészete (XVII. század vége - XX. század eleje): dis. ... a kultúratudomány doktora. Szentpétervár, 2007. S. 3.

2. Kagansky V.L. Kultúrtáj: Alapfogalmak az orosz földrajzban // Kultúra Observatory: Review Journal. 2009. 1. sz.

3. Kuzin I.V. Kronotóp mint akrónia: egy esemény formális feltétele [Elektronikus forrás] // Időmódok: társadalomfilozófiai elemzés. Hozzáférési mód: www.spho.ru/library/110.

4. Morozova V.S. A regionális kultúra jelensége az Orosz Föderáció-Kína határterületén // A Chita Állami Egyetem közleménye. 2011. 4. szám 40. o.

5. Dirin D.A., Krasnoyarova B.A. Az új határvonal kialakulásának és működésének kulturális és földrajzi jellemzői // Tudomány, kultúra, oktatás világa. 6. szám (25). 2010, 270. o.

6. A kultúrtáj mint örökség tárgya / Szerk. Yu.A. Vedenina, M.E. Kuleshova. M., 2004. 620 p.

7. Morozova V.S. A regionális kultúra jelensége az Orosz Föderáció és Kína határokon átnyúló interakciójának társadalmi-kulturális terében. M., 2011. S. 47.

8. Dirin D.A., Krasnoyarova B.A. Az új határvonal kialakulásának és működésének kulturális és földrajzi jellemzői // Tudomány, kultúra, oktatás világa. 6. szám (25). 2010, 270. o.

9. Orosz építészet és várostervezés Északkelet-Ázsiában a 20. században: kölcsönös hatások vektorai [Elektronikus forrás]. Hozzáférési mód: http://www.bestreferat.ru/referat-11684. html.

Kéziratként

SALPAGAROVA SUSURAT ILYASOVNA

KARACHAY ETNOKULTURÁLIS TÁJÁNAK KIALAKULÁSA (XIX - XX. SZÁZAD ELEJE)

25.00.24 - gazdasági, társadalmi és politikai földrajz

Sztavropol 2003

A munkát a Karachay-Cherkess Állami Egyetemen végezték

Tudományos tanácsadó: a földrajzi tudományok kandidátusa, egyetemi tanár

SALNEV Viktor Alekszandrovics

Hivatalos opponensek: a földrajztudomány doktora, professzor

VEDENIN Jurij Alekszandrovics

A földrajzi tudományok kandidátusa, LYSENKO docens, Alekszej Vladimirovics

Vezető szervezet: Karachay-Cherkess Institute

bölcsészettudományi tanulmányok

A disszertáció védésére 2003. október 30-án 14:00 órakor kerül sor az Értekezési Tanács KM 212.256.04 számú ülésén a Sztavropoli Állami Egyetemen:

355009, Stavropol, st. Pushkina 1, Sztavropoli Állami Egyetem, bldg. 2, szoba 506.

A disszertáció a Sztavropoli Állami Egyetem könyvtárában található.

Az Értekezési Tanács tudományos titkára, a földrajztudomány doktora A.A. Likhavid

^722. A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA

A kutatás relevanciája. A Karacsáj-Cserkesz Köztársaság az Észak-Kaukázus egyedülálló multikulturális régiója, amely a hagyományos etno-kulturális közösségek és a körülvevő természeti környezet történelmileg hosszú kölcsönhatása eredményeként jött létre.

A hagyományos karacsáj kultúra kialakulásának és fejlődésének térbeli sajátosságainak vizsgálata nagyon aktuális, gyakorlatilag feltáratlan probléma. Karacsáj kulturális és földrajzi kutatásának elvégzése kulturális és tájképi koncepció alapján lehetséges. Ennek megfelelően a karacsáj kultúrtájak kialakulása egy olyan folyamatként ábrázolható, amelynek során a karacsaisok saját hagyományaik és az őket körülvevő szociokulturális és természeti környezetek alapján rendezik „terüket”. Sőt, ezek a tájak az etnokulturálisak közé sorolhatók, hiszen kialakulásának szubsztrát alapja a meglehetősen előkelő karacsáj etnosz, amely ma is a hagyományos kultúra számos elemét reprodukálja.

A 19. századtól a 20. század 30-as évekig tartó karacsáj etnokulturális tájképződés sajátosságainak vizsgálata különösen érdekes, mivel lehetővé teszi:

A karacsáj geokulturális tér hagyományos elemeinek kialakulásának mechanizmusainak azonosítása a 19. század közepéig;

Határozza meg a 19. század végétől a 20. század 30-as éveiig lezajlott események térbeli jellemzőit! társadalmi-kulturális változásokat, ésszerűbben mérje fel e változások következményeit;

ROS. ORSZÁGOS KÖNYVTÁR

Szentpétervár/ 03 CHMO

Az ilyen vizsgálatok lehetővé teszik a történeti elv érvényesülését a modern geokulturális tér tanulmányozásában, hozzájárulnak a régió relikvia kulturális elemeinek azonosításához, amelyek a kulturális és természeti örökségi területek azonosításának és megőrzésének alapját képezik, sőt tudományos alapja egy élő hagyományos kultúra elemeinek felelevenítésének, ami végső soron lehetővé teszi egyedi etnokulturális tájak megmentését.

A munka célja: a karacsáj etnokulturális tájak szerkezetének kialakulásának sajátosságainak azonosítása a 19. századtól a 20. század 30-as éveiig.

Kutatási célok:

Karacsáj etnokulturális tájainak kialakulásában szerepet játszó tényezők azonosítása a XIX. század végén - a XX. század elején;

Az etnokulturális tájak kialakulásának folyamatának, valamint a 19. század óta lezajlott változásoknak a vizsgálata. a 30-as évekig XX század;

Vizsgálat tárgya: Karacsáj geokulturális tere

Tanulmányi téma: Karacsáj területének kulturális és táji differenciálódásának folyamatai és eredményei a 19. század végén - a 20. század elején.

Az elméleti és módszertani alapok és kutatási módszertan a következők: a geotér fogalma (V.S. Preobrazhensky, E.B. Alaev, U.I. Mereste, S.Ya. Nymmik); tájszemlélet (V.S. Preobrazhensky, A.G. Isachenko); kulturális és etnográfiai koncepciók (E.S. Markaryan, Yu.V. Bromley), elképzelések a geokulturális térről (A.G. Druzhinin); kulturális-táji megközelítés és a kultúrtáj fogalma (Yu.A. Vedenin, R.F. Turovsky, B.B. Rodoman, V.L. Kagansky), fejlesztések az etno-

kultúrtájtudomány (V.N. Kalutskov, A.A. Ivanova, A.V. Lysenko).

A kutatási módszertan kultúrtáji, ökológiai és történetföldrajzi megközelítéseken, általános tudományos módszereken - leíró, összehasonlító, történeti, statisztikai, többváltozós elemzésen, modellezésen, valamint földrajzi - térképészeti és övezeti felosztáson alapul.

Az információs bázis a következőkből áll: néprajzi tanulmányok Karacsáj gazdaságáról és kultúrájáról (AA Atamanskikh, E.M. Kulchaev, Kh.O. Laipanov Kh.O., I.M. Miziev, V.P. Nevskaya, V. M. Sogoev, S.A. Khapaev); statisztikai információk, állományi és archív anyagok, történelmi térképek, valamint a karacsáj hagyományos kultúrával foglalkozó saját vizsgálatunk eredményeit.

A munka tudományos újdonsága:

A fizikai-földrajzi és etnotársadalmi folyamatok történeti-földrajzi elemzése alapján Karacsáj területén a 19. - 19. század eleji kultúrtáj szerkezetének rekonstrukciója valósult meg;

Feltárul a karacsáj etnokulturális tájak evolúciója és dinamikája;

Tematikus térképek készültek, amelyek jellemzik a Karacsáj területén lezajlott társadalmi-kulturális és természeti folyamatokat;

Karacsáj élő hagyományos kultúrájának örökségi helyszíneinek és területeinek azonosítása és helyreállítása;

A Karacsáj-Cserkesz Köztársaság fejlesztését célzó társadalmi-gazdasági és társadalmi-kulturális programok kidolgozásakor;

1. A hegyvidéki geokulturális tér kialakulásának jellemzői: a hagyományos kultúraformák stabilitása, amely a hegyvidéki tér közelségével és nagyfokú elszigeteltségével jár; a természeti erőforrás potenciál korlátozott és sajátos jellege; valamint a vertikális morfológiai szerkezetek túlsúlya.

3. Történelmi tényezők határozzák meg Karacsáj területén 4 körzet kialakulását, tükrözve a régió kulturális és tájszerkezetének dinamikáját a vizsgált időszakban.

4. A társadalmi-kulturális tényezők (gazdasági, demográfiai és politikai) hozzájárultak az etnokulturális tájak többrétegű szerkezetének kialakulásához, a kultúra hagyományos és innovatív rétegeinek azonosításával.

A munka és a publikáció jóváhagyása. A munka főbb rendelkezéseiről nemzetközi, össz-oroszországi és regionális konferenciákon számoltak be: „Tanárok és végzős hallgatók tudományos ülésszaka” (Karachaevsk, 1998); "Fiatal tudósok tudományos konferenciája" (Nalchik, 1999); „Összoroszországi tudományos telekonferencia „Életföldrajz a XXI. század fordulóján” (Stavropol, 2001); „A hegyvidéki területek fenntartható fejlődése: a regionális együttműködés és a hegyvidéki régiók regionális politikájának problémái”. A IX. Nemzetközi Konferencia absztraktjai (Vladikavkaz, 2001); kerekasztal "Orosz civilizáció az Észak-Kaukázusban" (Stavropol, 2001); "Egyetemi tudomány - a régióba" (Stavropol, 2000, 2001, 2002); valamint a Karachay-Cherkess Állami Pedagógiai Egyetem Fizikai Földrajz Tanszéke, Sztavropoli Állami Egyetem, Karachay-Cherkess Helyismereti Múzeum tudományos és módszertani szemináriumainak találkozóin.

134 oldal szöveget, 9 ábrát tartalmaz, a irodalomjegyzék 121 címet tartalmaz.

A bevezetés megalapozza a téma aktualitását, megfogalmazza a célokat és célkitűzéseket, a tanulmány újszerűségét, meghatározza tudományos és gyakorlati jelentőségét.

Az első fejezet meghatározza a kulcsfogalmakat, a kognitív eszközöket és a kutatási módszertant; megfogalmazódik a kutatási hipotézis.

A második fejezet a karacsáj etnokulturális táj fejlődésének történeti és földrajzi sajátosságait tárja fel; elemzi a karacsáj etnokulturális táj kialakulásának és fejlődésének tényezőit.

A harmadik fejezet meghatározza a természeti tényezőket és szerepüket az etnokulturális táj szerkezeti kialakításában, valamint meghatározza a szociokulturális tényezők szerepét a karacsáj etnokulturális tájkép kialakításában.

A negyedik fejezet a karacsáj regionalizálását adja meg; kiemelik a karacsáj etnokulturális táj és az etnokulturális régiók térbeli differenciálódási szakaszait; a táj morfológiai szerkezetét írja le.

Befejezésül a vizsgálat eredményeit összegezzük, következtetéseket vonunk le az etnokulturális táj szerkezetének kialakulásának és fejlődésének sajátosságairól.

1. Etnokulturális táj: meghatározási és vizsgálati problémák

Ebben a tanulmányban a „geokulturális tér” és a „kulturális tér” fogalmát alapvető kategóriáknak tekintjük.

túra táj”. A geokulturális teret a geokulturális folyamatok (a kulturális genezis tér-időbeli megnyilvánulásai) eredményeként létrejövő különféle (természeti és társadalmi, anyagi és eszmei) elemekből szintetizált kulturális objektumok rendszeres kombinációjaként értjük. A geokulturális teret alkotó földrajzi egyedek kultúrtájak. Mozaikjuk, hierarchiájuk, belső felépítésük a geokulturális tér szerveződését tükrözi.

A kultúrtájak elszigetelődésének szubsztrátumalapját a térben elkülönülő, sajátos kulturális jellemzőkkel rendelkező népességcsoportok tekinthetjük. Ezek a közösségek szellemileg-intellektuálisan és anyagilag-gyakorlatilag elsajátítva a behálózó társadalmi-természeti teret, a természeti és szociokulturális elemek szerves, integrált halmazát alkotják, meglehetősen heterogén és egyedi szerkezettel, valamint sajátos térszervezéssel.

A regionális kultúrák alapján kialakuló kultúrtájak sokszínű skálája közül az etnokulturális tájak a legjelentősebb tudományos és gyakorlati szempontból is, hiszen a mai napig, különösen az észak-kaukázusi régióban, a geokulturális tér nagymértékben differenciálódik etnikai sajátosság alapján. Ráadásul a politikai és társadalmi-gazdasági instabilitás körülményei között jelentősen megnő az etnikai tényező szerepe a geokulturális tér szerveződésében. A korábbiakhoz hasonlóan az etnikai jellemzők változatlanok maradnak a Kaukázus számos modern kultúrtáján.

Az etnokulturális táj az etnokulturális közösség által kialakított tér, ahol a hagyományos kultúra markáns formái alakultak ki, amelyek kulturális elszigeteltséggel és az idegen kulturális környezettel kevéssé integrálódnak.

A kultúrtájak kialakulásának folyamata a hegyvidéken jelentősen eltér a síkvidékitől. A hegyekben ennek a folyamatnak a fejlődése kevésbé dinamikus. Ez egyrészt a hegyvidéki tér közelségének és nagyfokú elszigeteltségének köszönhető, ami hozzájárul a stabil formák kialakulásához.

hagyományos kultúra. Másodsorban a természeti tájak sajátosságával és erőforrás-potenciáljának korlátozottságával, amelyek korlátozott számú természetgazdálkodási lehetőséget jelentenek. Harmadszor pedig meghatározza egy ilyen tér strukturálásának sajátosságait a függőleges szerkezetek, azaz a magassági övek túlsúlyával.

Az etnokulturális táj területi szerkezete a helyenkénti különbségekkel, a geotér sajátosságaival és a kultúrák területi differenciálódásával társul. A kultúrtáj területi különbségeinek tanulmányozásának konstruktív alapja lehet egy etnikai-kulturális tájterület elképzelése, amely egy etnikai csoport életterének részét képezi, egy körülzáró differenciált hegyvidéki természeti környezetben kialakítva, és rendelkezik egy etnikai-kulturális tájterülettel. morfológiai egységek bizonyos halmaza.

Egy etnokulturális tájrégió morfológiai egységeinek rendszerében két területi komplexum csoport alakul ki, amelyek egymásra helyezkednek:

Területi kulturális és természeti, ahol a természeti tényező határozza meg a kulturális;

Lokális természeti és kulturális, ahol a kulturális komponens rendszerformáló szerepet tölt be (települések, kegyhelyek stb.).

Kulturális és természeti morfológiai egységként, amely a régió területi heterogenitását tükrözi, megkülönböztetik a magashegyi öveket, domborzatokat és szakaszokat.

A magassági övek képezik a hegyvidéki régiók térszerkezetének alapját. Természetes magassági sávok alapján keletkeznek, és a természetgazdálkodás főbb típusait alkotják. Kulturális és természeti területek alatt egy etnokulturális közösség különálló csoportja magassági övének életterének részeit értjük, amelyek egy adott helyhez „kötődnek”, sorsközösség és közösségi érzés köt össze.

A kulturális és természeti övezetek a lakosság egy bizonyos törzsi csoportjának életterének részét képezik, amelynek funkcionális célja eltérő: gazdasági (szénaföldek, legelők, fakitermelés), vallási, rekreációs stb.

Természeti és kulturális komplexumok képezik a tér központosításának alapját, nukleárist vagy nukleárist képviselve

szerint A.Yu. Reteyumu rendszer, ahol aktív szerepet játszik a kulturális elv. Ilyen komplexum például Uchkulan falu, ahol a törzsi csoportok kialakulásának folyamata és a karacsáj etnosz hagyományos kultúrája zajlott (2. ábra).

Az etnokulturális tájak kialakulásában két tényezőcsoport játszik fontos szerepet: a természeti és a szociokulturális.

Az etnokulturális táj természeti összetevője legvilágosabban a termelési kultúrában és a közvetlen életfenntartás kultúrájában fejeződik ki. Az első esetben a természeti táj a termelési tevékenység erőforrásbázisaként (természeti erőforrás-tényezője), a másodikban - a szervezet élettani paramétereit befolyásoló környezetformáló tényezőként működik.

A kulturális genezis minden olyan tényezője, amely az ember társadalmi lényegéhez kapcsolódik a szó legtágabb értelmében, a szociokulturális tényezőknek tulajdonítható. Ide tartoznak a társadalmi kapcsolatok különféle típusai, azok megvalósításának sajátos módjai, amelyek valamilyen szinten befolyásolják a kultúra területi szerveződését. A gazdasági, demográfiai és politikai tényezők a legfontosabb szociokulturális tényezők csoportjába vonhatók.

A karacsáj etnokulturális tájak kialakulását a természeti, szociokulturális, beleértve az ötvözi. A külső és belső tényezők két csoportra oszthatók:

Kulturális és táji integráció, amely a gerinces geokulturális képződmények telítettségét jellemzi

Elemek (a domináns etnikai kultúra alkotóelemei);

Kulturális-táji lokális differenciálódás, amely az etnokulturális táj morfológiáját alkotja (kulturális-természeti komponensek).

Az észak-kaukázusi hegyvidéki területek etnokulturális tájainak kialakulása a hagyományos típusú szociokulturális közösségek és az azt körülvevő élettér közötti történelmileg hosszú távú interakció eredménye.

Ez nyilvánvaló a legfontosabb tényező a régió kultúrtájai elszigeteltsége belső szociokulturálissá vált

tényezők (hagyományos etnikai kultúra) és az ehhez szorosan kapcsolódó környezeti tényezők. A természetes-etnikai regionalizmus külön kulturális-specifikus rendszerek kialakításában nyilvánult meg.

A hagyományos (különösen ipari) kultúra szoros kapcsolata a természeti környezettel meghatározta a természetgazdálkodás bizonyos típusú adaptív rendszereinek kialakulását. A geokulturális regionalizmust még nagyobb mértékben befolyásolta a hagyományos szociostrukturális kultúra stabilitása, amelyet erős törzsi kötelékek és patriarchális-feudális viszonyok határoztak meg. A társadalmi elszigeteltség, amelyet a hegyvidéki területeken természetes akadályok egészítettek ki, meghatározták a térben egyértelműen kifejeződő eredeti kulturális formák kialakulását. Jelentős változatosságuk a külső társadalmi-kulturális és részben természeti tényezők hatásának eredménye.

2. A karacsáj közösség kialakulásának etnogenetikai és területi sajátosságai

A karacsáj nép kialakulásának folyamata a következőképpen foglalható össze:

1. A fő mag a helyi hegyi törzsek, amelyek az ókortól kezdve a Karacsáj hegységben éltek, kezdve a koban törzsekkel, mivel elhagyták a koban kultúrához tartozó régészeti lelőhelyeket.

2. A IV. század végén. az alánok erre a magra rétegeztek.

3. A VI-VII. századból. Itt kezdtek behatolni a török ​​nyelvű törzsek - a bolgárok stb.. Megindult a koban-alanok egy részének eltörökösödése.

4. 11. századtól. Kipcsakok kezdtek itt megtelepedni. Nagyobb számban a 13. század első negyedében hatoltak be a hegyvidékekre. A kipcsakok megjelenésével befejeződött a helyi koban-alani lakosság nyelvtörökösítése, amely már korábban is bizonyos mértékig eltürkösödött.

A XIII-XIV századból. a karacsájoknak saját nyelvük volt, amely a Kipchak csoport nyelveihez tartozott, közös pszichológiai felépítés és kultúra; ismert területi közösség is létezett.

Később az ősi karacsáj nép alapján kezdtek kialakulni a modern karacsájok.

Karacsáj etnokulturális tájának területi szerkezete a történelmi múlt bélyegét viseli magán. A 19. század végére Kara-chay területén. a következő történelmi régiókat különböztetjük meg: a) Nagy Karacsáj, b) Teberda-szurdok, c) Zelencsukszkij, d) Kis Karacsáj.

3. Karacsáj geokulturális differenciálódásának tényezői

A hegyvidéki területeken egy-egy etnikum geokulturális tere kialakulásának alapját a természeti tájak képezik, amelyek a termelőtevékenység erőforrásbázisaként, illetve a szervezet élettani paramétereit befolyásoló környezetformáló tényezőként működnek.

A természeti tájak összetétele és morfológiai felépítése a kultúrtáj szerkezetében is megmutatkozik. Például eszközök, földhasználati módok, járművek és az anyagi kultúra egyéb elemeinek formájában. Természeti erőforrás-tényezők (klimatikus, biotikus, hidrológiai) határozták meg a termelési kultúra jellemzőit. Az anyagi kultúra legfontosabb részét képező tenyészállatfajták jól alkalmazkodtak a természeti viszonyokhoz. Az állatállomány növekedése a legelőktől, a vízkészletektől és a kedvezőtlen természeti folyamatoktól függött. Itt a tájak középső és magashegységi részein alakultak ki a hegyvidéki (ha volt téli istállótartási időszak) és havasi legelő (ha nem volt) típusú félig ülős pásztorgazdaságok.

A hatás a környezethez való alkalmazkodás módjára is kihat – a lakások, települések, ruházat típusa stb. A természeti környezettel való kölcsönhatás egyben a kultúrtáj szellemi és szellemi rétegét is kialakítja (hagyományok, rítusok, hiedelmek).

A tájszerkezetben elterjedtek a helynévrendszer természetben meghatározott elemei - a növény- és zootoponimák. A Karacsáj területén található növényzetet tükröző fitotoponimák: 1) közvetett

(absztrakt), közös felületről, lejtőről, fátlanságból, gyepből, legelőből; 2) egy lágyszárú növényfaj vagy nemzetség nevéhez fűződik; 3) a cserjefaj vagy -nemzetség nevéhez fűződik; 4) a helynévképzés egy fafaj vagy fafaj nemzetség nevéhez kapcsolódik.

A karacsáj helynevek, amelyek zootoponimákon alapulnak, tükrözik: 1) a vadon élő állatok elterjedési területét és élőhelyét; 2) az állattenyésztés szerepe a régió gazdaságában. Az Észak-Kaukázus összes hegyvidéki régiójában élt vadon élő állatok és madarak földrajzi nevei széles körben és változatosak. Ezek a nevek jelzik az állatvilág élőhelyét és életét.

A természeti tájak morfológiájának sajátosságai, a természeti folyamatok dinamikája, valamint a pásztorgazdaság működésének sajátosságai és a környező természeti tér spirituális fejlődési formái határozták meg az ország etnokulturális tájainak morfológiai szerkezetének legfontosabb jellemzőit. Karacsáj (1. kép).

A második morfológiai szerkezetének természetesen kondicionált elemeinek kialakulásának jellemzőivel összhangban fele XIX ban ben. a karacsáj etnokulturális tájak szellemi tere összpontosul.

A 19. század végére Karacsáj kultúrtája a szociokulturális tényezők (gazdasági, demográfiai és politikai) hatására többrétegűvé vált. A hagyományos kultúra erőteljes rétege a hagyományos félnomád életmódhoz kapcsolódik, ahol a törzsi családi kötelékek vezettek. A hegyvidéki (nyári legelők) és a középhegységi (téli) takarmányföldek egyértelműen megosztottak nemzetségek és családok között. Emellett az innovatív kultúra egy rétege kezd kialakulni, amely az orosz mezőgazdasági kultúra hatásához kapcsolódik. A kozák falvak nagy központjaivá válnak.

Az erős törzsi kötelékek, egyértelmű térbeli rögzítésük (ősi földek) hozzájárultak a geokulturális tér hagyományos szerveződésének megőrzéséhez. Bár a hegy lábánál és alacsonyan-

Rizs. 1. A Nagy-Karacsáj etnokulturális tájának térbeli természeti adottságú szerkezete a 19. század második felében

1 - hely, mint lakókörnyezet; 2 - az éves gazdasági ciklus geokulturális tere, valamint a közlekedési és információs kommunikáció; 3 - erdei tájak geokulturális tere egyéni közösségi használatra (gyűjtés, vadászat, fakitermelés); 4 - a nyári életmód geokulturális tere; 5 - a téli életmód hekulturális tere (legelők); 6 - esztétikai és szakrális jelentőségű alpesi tájak geokulturális tere.

A hegyekben az etnokulturális tájak összezsugorodnak és kozák szubkulturális enklávék jelennek meg. A hegyvidéki régiók csak formális orosz befolyást tapasztaltak, és nem volt közvetlen orosz jelenlétük.

A Kara-chay etnokulturális tájainak ilyen fejlődési irányai lehetővé teszik a történelmi fejlődés több szakaszának elkülönítését, amelyeknek megfelelően korábban Kara-chay történelmi régióit azonosították.

Az első szakasz a 18. század végétől a 19. század közepéig tartott, és a Nagy Karacsáj régió kialakulása jellemezte, amelynek központja Uchkulan volt.

A második szakasz 1859-ben kezdődik kaukázusi háború amikor a Zelenchuksky enklávé régió kialakul.

Megjelennek az orosz falvak: Zelenchukskaya, Kardonikskaya, Serviceable, Watchtower. A 20. század elején a Nagy-Karacsájból 737, a Teberdinszkij járásból 193 tanyát telepítettek ide.

A harmadik szakasz a 19. század közepére - a 20. század elejére esik. Ebben az időszakban a karacsájok áttelepítése a Teberdinszkij-szorosba történik. Megjelenik Teberda üdülőhelye, valamint a Teberdinsky rezervátum. Megalakult a Teberdinsky kerület és Karacsáj új központja - a város. Karacsajevszk.

A történelmi régiók kialakulásának negyedik szakasza a karacsájok 1922 óta tartó áttelepítésével és a kis karacsáj megalakulásával kapcsolatos.

4. Karacsáj kulturális és táji övezeti besorolása

A zónarendezés vezető elvei között a következőket javasoljuk:

1) történelmi, figyelembe véve a Kuban felső folyásának és bal oldali mellékfolyóinak (Teberda, Aksauta, Marukhi, M. és B. Zelenchukov) természeti tájainak az etno-kulturális közösség általi fejlődésének és rendezésének fő szakaszait );

2) centralitás, amikor egy körzet vagy traktus rangú komplexumának szerveződése a központhoz (falumag vagy falu-periféria) viszonyított „összehúzó” térszervezés miatt következik be;

3) ökoton. az etnotáj térszerkezetének határain a helyi szubetnikai képződmények kialakulásának dinamikus folyamataihoz kapcsolódik;

4) erőforrás-formálás, a természetgazdálkodás és életmód szezonális típusának meghatározása (nyári és téli legelők);

Karacsáj taxonómiai egységei közül a szerző a következőket emeli ki: etnokulturális tájkörzet - etnokulturális régió - magaslati zónák, kulturális-természeti és természeti-kulturális területek, traktusok, a természet és a kultúra egyedi objektumai (emlékei).

A Karacsáj etnokulturális tájkörzeten belül négy etnokulturális tájrégiót különítünk el (2. ábra):

1) Nagy Karacsáj - hagyományos (alap)kultúrával rendelkező etno-kulturális régió, ahol törzsi települések alakultak ki, távoli legelők nyári és téli legelőkre, hagyományos háztartási és spirituális kultúra, ahol a magaslati övek képezték az alapját a vidék térbeli megkülönböztetésének. kultúra.

2) A Teberdinsky kerületet egy új típusú karacsáj falvak jellemzik. Ezek a falvak alapvetően különböztek a régiektől a tervezés és a fejlesztés, a telek biztosítása, a jobb kulturális és életkörülmények megteremtése tekintetében. Karachais itteni letelepedését társadalmi helyzetük és anyagi biztonságuk határozta meg.

3) Zelenchuksky kerület - a karacsájok letelepedésének területe a kozák lakosság által kialakított földeken. A karacsaisok új települései alapjaiban tértek el a régiektől, mind elrendezésüket, mind tereprendezésüket tekintve. A házak építésénél és tervezésénél a szomszédos népek - oroszok, cserkeszek, abazinok - tapasztalatait felhasználták. Itt nem tartották tiszteletben a rokon csoportok általi letelepítés elvét.

4) A Kis-Karacsáj etnokulturális régiója Karachaisnak a köztársaság keleti részének sík területekre történő áttelepítése eredményeként jött létre, amelyek gazdagok földi erőforrásokban, ami hozzájárult a mezőgazdaság fejlődéséhez.

Rizs. 2. A karacsáj etnokulturális tájkörzet övezetbe osztása

Etnokulturális régiók: 1 - Nagy Karacsáj; 2 - Teberdinsky; 3 - Zelenchuksky (enklávé); 4 - Kis karacsáj (XX. század eleje); 5 - Modern ipari területek - Cerkesz kultúrtáj. Természeti és kulturális területek: 6 - Karacsáj kulturális genezisének történelmi központja; 7 - Modern közigazgatási központja Karacsáj. Egyéb falusi területek: 8 - a karacsai elemek dominanciájával; 9 - a kozák kultúra elemeinek dominanciájával.

KÖVETKEZTETÉSEK ÉS EREDMÉNYEK

A vizsgálat fő eredményének a karacsáj kulturális és tájszerkezete 19. századi - 20. század eleji, az 1930-as évekig terjedő folyamatának rekonstrukcióját tekintjük. A 20. században, amikor a karacsáj lakosság etnikai területe kialakul, egyedi etnokulturális tájak jelennek meg.

2. Tanulmányoztam a kultúrtáj kialakulásának természeti tényezőit, és kiderült, hogy a természeti erőforrástényezők (klimatikus, biotikus, hidrológiai) alakították ki a termelési kultúra jellemzőit. A természeti adottságok és a természeti tájak szerkezete szezonális térbeli lüktetéseket határoztak meg az etnokulturális tájak működésében. A tájak közép- és magashegységi részein itt alakultak ki a pásztor-legelő szarvasmarha-tenyésztő gazdaságok. A népesség növekedésével Kara-chay erdősültsége csökkent. Az erdők elleni támadás a 17. - 19. század lehűlése során erősödött fel. A magas- és középhegység legelőterülete növekszik, míg a téli alacsonyhegységié nem változik. A 19. században a karacsájoknál megfigyelhető, a vándor- és legeltetési formák szerepének megerősödése a passzívabb vándorlás, legeltetés és ültetés miatt tehát a szarvasmarha-tenyésztés takarmánybázisának megváltozásának az eredménye.

3. A természeti tájak morfológiájának sajátosságai, a természeti folyamatok dinamikája, a szarvasmarha-tenyésztő gazdaság működésének sajátosságaival és a környező természeti tér szellemi fejlődésének formáival együtt meghatározták az etnokulturális tájak morfológiai szerkezetének legfontosabb jellemzőit. a karacsáj. A következő, természetesen kondicionált térelemeket azonosították: 1 - hely, mint lakókörnyezet; 2 - az éves gazdasági ciklus geokulturális tere, valamint a közlekedési és információs kommunikáció; 3 - erdei tájak geokulturális tere egyéni közösségi használatra (gyűjtés, vadászat, fakitermelés); 4 - a nyári életmód geokulturális tere; 5 - téli életmód; 6 - esztétikai és szakrális jelentőségű alpesi tájak geokulturális tere.

4. A 19. század második felének morfológiai szerkezetének természetesen meghatározott elemeinek kialakulásának sajátosságai szerint. a karacsáj etnokulturális tájak szellemi tere összpontosul. A világ közepeként kiemelkedik Uchku-lan falu, amelyből a következő spirituális terek helyezkednek el egymás után koncentrikus körökben: 1- törzsi csoportok kommunikációs tere; 2 - helyi mesék és legendák; 3 - a "nyári" szezon tere; 4 - idegen világok és legendák; 5 - legközelebbi szomszédok; 6 - távoli szomszédok

Az etnokulturális tájak szerkezetében egyértelműen kifejeződnek a helynévrendszer természetben meghatározott elemei, különös tekintettel a karacsáj fito- és zootoponimák azonosítására.

6. Figyelembe veszik a karacsáj etnokulturális tájak kialakulásának társadalmi-kulturális tényezőit. A 19. század végére számos társadalmi tényező hatására többrétegű szerkezet alakult ki Karacsáj kultúrtáján. Egyrészt a hagyományos kultúra erőteljes rétege megmarad, amely biztosítja az etnokulturális tájak fenntartható működését. Másrészt kezd kialakulni egy Plast-kultúra kialakulása, amely az orosz mezőgazdaság befolyásával függ össze.

kulturális kultúra, Karacsáj közigazgatási berendezkedése zajlik, új jogviszonyok alakulnak ki az emberek között.

7. Az etno-kulturális tájak kialakulásának természeti, történelmi, gazdasági, demográfiai és politikai tényezőinek figyelembevételével Karacsáj kulturális és táji övezetbeosztását végezték el. A zónázás vezérelvei: történeti, erőforrás-képző, központiság és ökoton.

Az etnokulturális sajátosságok szerint a karacsáj etnokulturális tájkörzetet emelték ki. A körzeten belül etnokulturális tájterületek különíthetők el. A régiók összetett morfológiai felépítésűek. Magassági övezetek, kulturális-természeti és természeti-kulturális területek alakulnak ki.

8. Karacsáj-Cserkesz etnotájak megőrzéséhez és normális szaporodásához és virágzó létezéséhez szükséges:

1. Az iskolaföldrajz tanulmányozásának néprajzi megközelítése / Aliyev Readings: Az egyetem tanárainak és végzős hallgatóinak tudományos ülésszaka. - Karacsajevszk: KchGPU, 1998. - S. 8-9.

2. A kultúrtáj kialakulásának problémái és tanulmányozása // A Karachay-Cherkess Állami Pedagógiai Egyetem Értesítője. - Karachaevsk, 1999. - 2. sz. - S. 135 - 137.

3. Természetgazdálkodási hagyományok és szokások Karacsáj területén / Fiatal tudósok tudományos konferenciája. - Nalchik, 2000. -S. 18-22.

4. Az észak-kaukázusi orosz civilizáció fejlődésének geokulturális vonatkozásai a globális tanulmányok kontextusában / Russian civilization in the North Caucasus: a probléma megfogalmazásáig: Gyűjtemény tudományos cikkek. - Sztavropol: SSU Publishing House, 2001. - S. 62 - 75. (V.A. Shalnev-vel, A.V. Lysenko-val együtt).

5. Fitotoponimák és zootoponimák a Karacsáj-Cserkesz Köztársaság kultúrtájain / Modern biogeography: Proceedings of the All-Russian science teleconference "Életföldrajz a XXI. század fordulóján". - Moszkva - Sztavropol: IIET RAS; SSU Kiadó, 2001. - S. 165 - 167.

6. Az észak-kaukázusi hegyvidéki területek fenntartható fejlődésének problémájához: geokulturális szempont / Hegyvidéki területek fenntartható fejlődése: a hegyvidéki térségek regionális együttműködésének és regionális politikájának problémái: A IV. nemzetközi konferencia résztvevőinek beszámolóinak kivonata . - Moszkva: Art-Business Center, 2001. - S. 285 - 286. (V.A. Shalnev-vel, A.V. Lisenko-val együtt).

7. Természeti tényezők a Karacsáj-Cserkesz Köztársaság kultúrtájainak kialakulásában (a karacsáj etnosz példáján) // A Sztavropoli Állami Egyetem Értesítője, 2001. - 28. sz. - P. 147 - 154. (együtt VA Shalnev-vel).

8. Az Észak-Kaukázus etnokulturális tájainak kialakulása // A Karachay-Cherkess Állami Pedagógiai Egyetem közleménye. - Karacsaevszk, 2001. - 4. sz. - S. 18 - 20.

9. Társadalmi tényezők a Karacsáj-Cserkesz Köztársaság kultúrtájának kialakulása a XIX. században // A „XXI. század – az oktatás évszázada” 46. tudományos és módszertani konferencia anyagai. - Sztavropol: SGU Kiadó, 2002. - S. 134-140.

10. A Karacsáj-Cserkesz Köztársaság etnokulturális régiói // A Karacsáj-Cserkesz Állami Egyetem közleménye. - Karacsaevszk, 2003. - 5. sz. - S. 51 - 53.

BEVEZETÉS

I. FEJEZET ETNOKULTURÁLIS TÁJ: MEGHATÁROZÁSI ÉS TANULMÁNYI PROBLÉMÁK

1.1. Az etnokulturális táj vizsgálatának elméleti és módszertani alapjai

1.2. A hegyvidéki területek etnokulturális tájainak szerkezete és kialakulásának tényezői

P. FEJEZET A KARACHAY KÖZÖSSÉG KIALAKULÁSÁNAK ETNOGENETIKAI ÉS TERÜLETI JELLEMZŐI

2.1. Karacsáj lakosságának kialakulásának története

2.2. Karacsáj településfejlődése és történelmi régiói

FEJEZET III. A KARACHAY GEOKULTURÁLIS DIFFERENCIÁLÁSÁNAK TÉNYEZŐI

3.1. természetes tényezők

3.2. Társadalmi tényezők

FEJEZET IV. KARACHAY TERÜLETÉNEK KULTURÁLIS ÉS TÁJI ÖVEZETE

4.1. Etnokulturális táj terület Nagy-Karacsáj

4.2. Teberdinsky etnokulturális tájterület

4.3. Zelenchuksky etnokulturális táj terület

4.4. Etnokulturális tájterület Kis karacsáj

KÖVETKEZTETÉS

IRODALOM

FÜGGELÉK

2003. szeptember 18-án adták át a készletbe. Szeptember 18-án írták alá nyomtatásra. 2003. Formátum 60x84 "/16. Nyomdapapír. 1. sz. Ofszetnyomás. Konv. nyomdalap 1.4. Rendelés 215. Próba 100 példány.

A kész eredeti elrendezésből nyomtatva a "Stavropolservisshkola" 355047, Stavropol, st. kiadói és nyomdai osztályán. 50 éves a komszomol, 38.

i. fejezet. etnokulturális táj: meghatározási és vizsgálati problémák

1.1. Az etnokulturális táj tanulmányozásának elméleti és módszertani alapjai.

1.2. A hegyvidéki területek etnokulturális tájának szerkezete, kialakulásának tényezői.

fejezet ii. a karacsáj közösség kialakulásának etnogenetikai és területi sajátosságai

2.1. Karacsáj lakosságának kialakulásának története.

2.2. Karacsáj településfejlődése és történelmi régiói.

fejezet iii. Karacsáj geokulturális differenciálódásának tényezői

3.1. természetes tényezők.

3.2. társadalmi tényezők.

fejezet iv. Karacsáj kulturális és táji zónázása

4.1. Etnokulturális táj terület Nagy Karacsáj.

4.2. Teberdinsky etnokulturális tájterület.

4.3. Zelenchuk etnokulturális tájterület.

4.4. Etnokulturális tájterület Kis karacsáj.

Bevezetés Földtudományi értekezés, "Karacsáj etnokulturális tájképének kialakulása" témában.

A kutatás relevanciája. A Karacsáj-Cserkesz Köztársaság az Észak-Kaukázus egyedülálló multikulturális régiója, amely a hagyományos etno-kulturális közösségek és a körülvevő természeti környezet történelmileg hosszú kölcsönhatása eredményeként jött létre.

A karacsájok főként a köztársaság déli és keleti részein laknak. Itt megmaradt az elsődleges természeti környezet, amely az eredeti karacsáj kultúra hagyományos formáinak kialakulásának alapjául szolgált. Karacsáj belépése az orosz és a globális kultúrák befolyási övezetébe a hagyományos kultúra módosulásához, innovatív elemekkel való telítéséhez vezetett.

A hagyományos karacsáj kultúra kialakulásának és fejlődésének térbeli sajátosságainak vizsgálata nagyon aktuális, gyakorlatilag feltáratlan probléma. Karacsáj kulturális és földrajzi kutatásának elvégzése kulturális és tájképi koncepció alapján lehetséges. Ennek megfelelően a karacsáj kultúrtájak kialakulása a karacsájok saját hagyományaik, illetve az őket körülvevő szociokulturális és természeti környezet alapján „helyük” rendezésének folyamataként ábrázolható. Sőt, ezek a tájak etnokulturálisnak minősíthetők, hiszen kialakulásuk szubsztrát alapja egy meglehetősen markáns karacsáj etnosz, amely a mai hagyományos kultúra számos elemét reprodukálja.

századi karacsáj etnokulturális tájkép kialakulásának sajátosságainak vizsgálata. a XX. század 30-as éveiig. különösen érdekes, mert lehetővé teszi:

A karacsáj geokulturális tér hagyományos szerkezetének kialakulásának mechanizmusai, amelyek a 19. század közepéig zajlottak;

Határozza meg a 19. század végén és a 20. század elején lezajlott események térbeli jellemzőit! társadalmi-kulturális változásokat, ésszerűbben mérje fel e változások következményeit;

Felméri a karacsáj modern etnikai kultúra progresszív, harmonikus fejlődésének és az etnokulturális táj egészének megőrzésének lehetőségeit.

Az ilyen vizsgálatok lehetővé teszik a történeti elv érvényesülését a modern geokulturális tér tanulmányozásában, hozzájárulnak a régió relikvia „kulturális elemeinek azonosításához, amelyek a kulturális és természeti örökség területeinek azonosításának és megőrzésének alapját képezik, továbbá tudományos alapjává válik egy élő tradicionális kultúra elemeinek újjáélesztésének, amely végső soron Ennek eredményeként lehetővé teszi az egyedi etnokulturális tájak megőrzését.

Csak a kulturális sokszínűség körülményei között lehetséges a régiók kulturális és természeti génállományának megőrzése. Az emberi tevékenység hagyományos és innovatív szféráinak harmonikus együttélésének körülményei között a társadalom normális működésének, a racionális környezetgazdálkodásnak, a régiók fenntartható fejlődésének valós előfeltételei jelennek meg.

A munka célja: a 19. századtól a 30-as évekig terjedő karacsáj etnokulturális táj szerkezetének kialakulásának sajátosságainak azonosítása. XX század.

Kutatási célok:

A karacsáj etnokulturális táj kialakulásának tényezőinek azonosítása a XIX. század végén - a XX. század elején;

Az etnokulturális tájak kialakulásának folyamatának, valamint a 19. század óta lezajlott változásoknak az azonosítása. a XX. század 30-as éveiig;

Kulturális és táji övezetek kialakítása;

Kutatási tárgy: Karacsáj geokulturális tere.

Kutatási tárgy: Karacsáj kulturális és táji differenciálódásának folyamatai és eredményei a 19. század végén - 20. század elején.

A kutatás fő kognitív eszköze a tájmodellezés, amelyen keresztül Karacsáj retrospektív geokulturális teréről tájképek készülnek.

Az elméleti és módszertani alapok és kutatási módszertan a következők: a geotér fogalma (V.S. Preobrazhensky, E.B. Alaev, U.I. Mereste, S.Ya. Nymmik); tájszemlélet (V.S. Preobrazhensky, A.G. Isachenko); kulturális és etnográfiai koncepciók (E.S. Markaryan, Yu.V. Bromley), elképzelések a geokulturális térről (A.G. Druzhinin); kulturális-táji megközelítés és a kultúrtáj fogalma (Yu.A. Vedenin, R.F. Turovsky, B.B. Rodoman, B.JI. Kagansky), fejlesztések az etno-kulturális tájkutatás területén (V.N. Kalutskov, A.A. Ivanova, AV Liszenko) .

A kutatási módszertan kultúrtáji, ökológiai és történetföldrajzi megközelítéseken, általános tudományos módszereken - leíró, összehasonlító, történeti, statisztikai, többváltozós elemzésen, modellezésen, valamint földrajzi - térképészeti és övezeti felosztáson alapul.

Az információs bázis a következőkből áll: néprajzi tanulmányok Karacsáj gazdaságáról és kultúrájáról (A.A. Atamanskikh, E.M. Kulchaev, Kh.O. Laipanov, I.M. Miziev, V.P. Nevskaya, V.M. Sogoev, S.A. . Hapaev); statisztikai információkat, állományi és levéltári anyagokat, történeti térképeket, valamint a karacsáj hagyományos kultúrájával kapcsolatos saját kutatásaink eredményeit.

A munka tudományos újdonsága:

A fizikai-földrajzi és etno-társadalmi folyamatok történeti-földrajzi elemzése alapján Karacsáj területén a 19. - 20. század eleji kultúrtáj szerkezetének rekonstrukciója valósult meg;

Feltárul a karacsáj etnokulturális tájak evolúciója és dinamikája;

Leírják a karacsáj kultúrtájak hagyományos etnoökológiai helynévrendszerét;

Tematikus térképek készültek, amelyek jellemzik a Karacsáj területén lezajlott társadalmi-kulturális és természeti folyamatokat;

Megtörtént a kulturális és tájrendezési övezet.

Gyakorlati jelentősége: a vizsgálat eredményeinek felhasználása lehetséges:

Karacsáj élő hagyományos kultúrájának örökségi helyszíneinek és területeinek azonosítása és helyreállítása;

A kultúrföldrajz szaktanfolyamok szerves részeként;

A Karacsáj-Cserkesz Köztársaság fejlesztését célzó társadalmi-gazdasági és társadalmi-kulturális programok kidolgozásakor;

A további kultúra- és tájkutatás módszertani alapjaként.

A disszertáció alábbi főbb rendelkezései kerülnek védésre:

1. A hegyvidéki geokulturális tér kialakulásának jellemzői: a hagyományos kultúraformák stabilitása, amely a hegyvidéki tér közelségével és nagyfokú elszigeteltségével jár együtt; a természeti erőforrás potenciál korlátozott és sajátos jellege; valamint a vertikális morfológiai szerkezetek túlsúlya.

2. A térség természeti tájszerkezete a hagyományos kultúraelemek sajátosságaival együtt meghatározta a hegyvidéki etnokulturális táj térszerkezetének szerveződését, központi szerepét.

3. Történelmi tényezők határozzák meg Karacsáj területén 4 körzet kialakulását, tükrözve a régió kulturális és tájszerkezetének dinamikáját a vizsgált időszakban.

4. A társadalmi-kulturális tényezők (gazdasági, demográfiai és politikai) hozzájárultak az etnokulturális tájak többrétegű szerkezetének kialakulásához, a kultúra hagyományos és innovatív rétegeinek azonosításával.

5. A területi differenciálódás természeti, történeti, gazdasági, demográfiai és politikai jellemzőinek összessége alapján rendszertani egységek rendszerét dolgozták ki, és megtörtént a kulturális és táji övezetesítés.

A munka és a publikáció jóváhagyása. A munka főbb rendelkezéseiről nemzetközi, össz-oroszországi és regionális konferenciákon számoltak be: „Tanárok és végzős hallgatók tudományos ülésszaka” (Karachaevsk, 1998); "Fiatal tudósok tudományos konferenciája" (Nalchik, 1999); „Összoroszországi tudományos telekonferencia „Életföldrajz a XXI. század fordulóján” (Stavropol, 2001); „A hegyvidéki területek fenntartható fejlődése: a regionális együttműködés és a hegyvidéki régiók regionális politikájának problémái”. A IX. Nemzetközi Konferencia absztraktjai (Vladikavkaz, 2001); kerekasztal "Orosz civilizáció az Észak-Kaukázusban" (Stavropol, 2001); "Egyetemi tudomány - a régióba" (Stavropol, 2000, 2001, 2002); valamint a Karachay-Cherkess Állami Pedagógiai Egyetem Fizikai Földrajz Tanszéke, Sztavropoli Állami Egyetem, Karachay-Cherkess Helyismereti Múzeum tudományos és módszertani szemináriumainak találkozóin.

A disszertáció anyagait felhasználták a „Karacsáj-Cserkesz Köztársaság földrajza” (2000) középiskolai tankönyv elkészítésében és a „Természetgazdálkodási rendszerek” tantárgy olvasási folyamatában.

A munka szerkezetét a kutatási módszertan határozza meg, és megfelel azoknak a feladatoknak, amelyeken keresztül a kutatási cél megvalósul. A munka négy fejezetből, egy következtetésből és egy függelékből áll.

134 oldal szöveget, 9 ábrát tartalmaz, a irodalomjegyzék 120 címet tartalmaz.

Következtetés Értekezés a "Gazdasági, társadalmi és politikai földrajz" témában, Salpagarova, Susurat Ilyasovna

KÖVETKEZTETÉS

A vizsgálat fő eredményének a karacsáj kulturális és tájszerkezete 19. századi - 20. század eleji, az 1930-as évekig terjedő folyamatának rekonstrukcióját tekintjük. A XX. században, amikor a karacsáj népesség etnikai területe kialakult, egyedi etnokulturális tájak jelennek meg.

Így a vizsgálat során a következő következtetések fogalmazódtak meg:

1. A hegyvidéki geokulturális tér kialakulásának folyamata számos jelentős tulajdonsággal rendelkezik: 1) A hegyvidéki tér közelsége és nagyfokú elszigeteltsége hozzájárult a hagyományos kultúra fenntartható formáinak kialakulásához; 2) A természeti tájak sajátossága és erőforrás-potenciáljának korlátozottsága meghatározta a természetgazdálkodás korlátozott típusait (szezonális transzhumanálás és kertészet auls környékén); 3) a természeti tájak rétegzettsége meghatározza egy ilyen tér strukturálásának sajátosságait, ahol az etnokulturális tájakon a vertikális morfológiai struktúrák dominálnak, vagyis az emeletes magassági övek.

2. Tanulmányoztam a kultúrtáj kialakulásának természeti tényezőit, és kiderült, hogy a természeti erőforrástényezők (klimatikus, biotikus, hidrológiai) alakították ki a termelési kultúra jellemzőit. A természeti adottságok és a természeti tájak szerkezete szezonális térbeli lüktetéseket határoztak meg az etnokulturális tájak működésében. A tájak közép- és magashegységi részein itt alakultak ki a pásztor-legelő szarvasmarha-tenyésztő gazdaságok. A lakosság növekedésével Karacsáj erdősültsége csökkent. Az erdők elleni támadás a 17. - 19. század lehűlése során erősödött fel. A magas- és középhegység legelőterülete növekszik, míg a téli alacsonyhegységié nem változik. A 19. században a karacsájoknál megfigyelhető, a vándor- és legeltetési formák szerepének megerősödése a passzívabb vándorlás, legeltetés és ültetés miatt tehát a szarvasmarha-tenyésztés takarmánybázisának megváltozásának az eredménye.

3. A természeti tájak morfológiájának sajátosságai, a természeti folyamatok dinamikája, a szarvasmarha-tenyésztő gazdaság működésének sajátosságai és a környező természeti tér szellemi fejlődésének formái határozták meg az etnokulturális tájak morfológiai szerkezetének legfontosabb jellemzőit. a karacsáj. A következő, természetesen kondicionált térelemeket azonosították: 1 - hely, mint lakókörnyezet; 2 - az éves gazdasági ciklus geokulturális tere, valamint a közlekedési és információs kommunikáció; 3 - erdei tájak geokulturális tere egyéni közösségi használatra (gyűjtés, vadászat, fakitermelés); 4 - a nyári életmód geokulturális tere; 5 - téli életmód; Esztétikai és szakrális jelentőségű magashegyi tájak 6-geokulturális tere.

4. A 19. század második felének morfológiai szerkezetének természetesen kondicionált elemeinek kialakulásának sajátosságai szerint. a karacsáj etnokulturális tájak szellemi tere összpontosul. Uchkulan település kiemelkedik a világ közepeként, ahonnan a következő spirituális terek helyezkednek el egymás után koncentrikus körökben: 1- törzsi csoportok kommunikációs tere; 2 - helyi mesék és legendák; 3 - a "nyári" szezon tere; 4

Idegen világok és legendák; 5 - legközelebbi szomszédok; 6 - távoli szomszédok

Az etnokulturális tájak szerkezetében egyértelműen kifejeződnek a helynévrendszer természetben meghatározott elemei, különös tekintettel a karacsáj fito- és zootoponimák azonosítására.

5. Karacsáj 4 kerületének kiosztását történelmi tényezők határozták meg, tükrözve a régió kulturális és tájszerkezetének dinamikáját a vizsgált időszakban. A karacsáj etnokulturális tájkép kialakulásának négy szakasza van.

6. Figyelembe veszik a karacsáj etnokulturális tájak kialakulásának társadalmi-kulturális tényezőit. A 19. század végére számos társadalmi tényező hatására többrétegű szerkezet alakult ki Karacsáj kultúrtáján. Egyrészt a hagyományos kultúra erőteljes rétege megmarad, amely biztosítja az etnokulturális tájak fenntartható működését. Másrészt kezd kialakulni az innovatív kultúra rétege, amely az orosz mezőgazdasági kultúra hatásával társul, Karacsáj adminisztratív rendezés alatt áll, új jogviszonyok alakulnak ki az emberek között.

7. Az etnokulturális tájak kialakulásának természeti, történelmi, gazdasági, demográfiai és politikai tényezőinek figyelembevételével Karacsáj kulturális és táji zónázását elvégezték. A zónázás vezérelvei: történeti, erőforrás-képző, központiság és ökoton.

Az etnokulturális sajátosságok szerint a karacsáj etnokulturális tájkörzetet emelték ki. A körzeten belül etnokulturális tájterületek különíthetők el. A régiók összetett morfológiai felépítésűek. Magassági övezetek, kulturális-természeti és természeti-kulturális területek alakulnak ki

8. Karacsáj-Cserkesz etnikai tájainak megőrzéséhez és normális szaporodásához és virágzó létükhöz szükséges:

1) népük érdekeit védő hagyományos etnikai intézmények helyreállítása,

2) a hegyi etikett újjáélesztése, a hagyományos kaukázusi kultúra elemeinek helyreállítása.

Bibliográfia Földtudományi értekezés, a földrajzi tudományok kandidátusa, Salpagarova, Susurat Ilyasovna, Karachaevsk

1. Abazaliev A.T. A KChR üdülőhelyi forrásai. Cherkessk; A sztavropoli könyvkiadó Karachay-Cherkess fiókja, 1973. - 213 p.

2. Adzhigerey G.D. A Nagy-Kaukázus geológiájának néhány problémájának áttekintése // A Nagy-Kaukázus geológiája (Új adatok a Nagy-Kaukázus ókori és alpesi régiójában a rétegtanhoz, mágnesességhez és tektonikához). 1920. - S. 3-44.

3. Aliev U.D. Karakhalk (fekete emberek). Esszé az észak- és kelet-kaukázusi hegyvidékiek történelmi fejlődéséről. Odessza, 1882. - S. 18-23

4. G. N. Annenskaya, A. A. Vidina, V. K. Zhuchkova, V. G. Konovalenko, I. I. Mamai, M. I. Pozdneva, E. D. Smirnova és N. A. Solntsev, Cseselchuk Yu.N. A földrajzi táj morfológiai felépítése. M., 1962.

5. Antykov A.Ya., Stolyarov A.Ya. A Sztavropol terület talajai és termékenységük. Sztavropol: Stavr. könyv. kiadó, 1970. - 416 p.

6. Arutyunov S.A. Innovációk egy etnosz kultúrájában és társadalmi-gazdasági feltételességük // Néprajzi tanulmányok a kultúra fejlődéséről. -M., 1985. S. 31-49.

7. Atamanskikh A.A. Állattenyésztés Karacsájban, Kuban régióban. // Zhur. "Délkelet mester". Rostov-on-D., 1913. - 2. szám. - S. 128.

8. Atamanskikh A.A. Szarvasmarha-tenyésztés Karacsájban, Kuban régióban. Szentpétervár, 1910. S. 113-117.

9. Baller E.A. Társadalmi haladás és kulturális örökség. M.: Nauka, 1987. -56 p.

10. Baranov G.I., Kropachev S.M. A B. Kaukázus rétegtana, magmatizmusa és tektonikája a prekambriumi és paleozoikum fejlődési szakaszában //Geológia

11. A Nagy-Kaukázus (új adatok a rétegtanról, magmatizmusról és tektonikáról a nagy-kaukázusi gyűrött régió ókori és alpesi fejlődési szakaszában). 1957.-S. 45-156.

12. I. Bekir. A legenda Karcháról, Karacsáj ősapjáról. // "Kuban Regional Gazette", 1899. No. 26. p.2; A Karacsájhoz kapcsolódó Arkhyz emlékműveiről – lásd Kh.O. Laipanov. A karacsájok és balkárok történetéről. - Cserkeszk, 1957. - S. 24.

13. Berg JI.C. A földrajz és helyzete a többi tudomány között / Regionális tanulmányok kérdései. M.-L., 1925. - S. IZ.

14. Bratkov V.V., Salpagarov D.S. Északnyugat- és Északkelet-Kaukázus tájai. Sztavropol, 2001.

15. Brown L.R., Flavin X., Postel S. Világ veszélyben / World of the nyolcvanas évek. M.: Haladás, 1989. - S. 382 - 418.

16. Bromley Yu.V. Esszék az etnoszelméletről. M.: Nauka, 1983. - 412 p.

17. Bronevsky S.M. A Kaukázusról szóló legújabb földrajzi és történelmi információk, amelyeket Szemjon Bronevszkij, T.P. gyűjtött össze és egészített ki. -M., 1823.-S. 10-14.

18. Vedenin Yu.A. A művészet mint a kultúrtáj kialakulásának egyik tényezője // A Szovjetunió Tudományos Akadémia Izvesztyija. Földrajzi sorozat, 1988. 1. sz.

19. Vedenin Yu.A. Oroszország kulturális és táji zónázása - a kultúrpolitika mérföldköve // ​​A kultúrpolitika tereptárgyai. Információ kiadás. M., 1997. - 2. sz. - S. 18-21.

20. Vedenin Yu.A. Esszék a művészetföldrajzról. Szentpétervár, 1997. -S. 224.

21. Vedenin Yu.A. A kultúrtáj kialakulásának problémái és tanulmányozása // A Szovjetunió Tudományos Akadémia Izvesztyija. Földrajzi sorozat. 1990.- 1.1 sz. S. 86.

22. Vedenin Yu.A., Seredina E.V. A kultúrtáj megőrzésének és fejlesztésének problémái az ország régi fejlett régióiban / A gazdaság intenzifikációjának földrajzi problémái a régi fejlett régiókban. M., 1988. - S. 6-13.

23. Sztavropol tartomány katonai statisztikai áttekintése. SPb., 1851. -S. 133.

24. Gvozdetsky N.A. A Kaukázus fizikai földrajza. M., 1954.

25. Grúzia és a Kaukázus földrajzi és statisztikai leírása I.A. akadémikus úr utazásából. Gildenstedt Oroszországon keresztül a Kaukázus-hegységen keresztül 1770-ben, 71, 72, 73-ban. SPb., 1809. - S. 89.

26. Gladkov N.A. A kultúrtáj állatföldrajzának néhány kérdése (a madárfauna példáján). /Madártan. Uch. Támad. Moszkvai Állami Egyetem, 1958. -T. 197.

27. A Karacsáj-Cserkesz Köztársaság állami levéltára. F. 213. Op. 1.D. 37. 1937.

28. A Karacsáj-Cserkesz Köztársaság állami levéltára. F. 230. Op. 2. D. 1341.

29. Állami jelentés Karacsáj-Cserkeszia ökológiai állapotáról. -Cserkessk, 1998. S. 56-58.

30. Gumilev JI.H. A Föld etnogenezise és bioszférája. JI.: Nauka, 1989. - S. 795.

31. Dibrova G.S., Savelieva V.V. A KChAO Uszt-Dzsegutyinszkij kerületének természete. Sztavropol: Stavr. Pedagógiai Intézet, 1991. - 35 p.

32. Dibrova G.S., Serebryakov A.K. A KChAO Zelenchuk régiójának természete. Sztavropol: Stavr. Pedagógiai Intézet, 1991.-31 p.

33. Dibrova G.S., Szerebrjakov A.K. A karacsáj vidék természete.

34. Sztavropol: Stavr. Pedagógiai Intézet, 1986. 69 p.

35. Dobrynina V.I. Kultúra és civilizáció // Kulturológia. M., 1993. -S. 3-25.

36. Druzhinin A.G. A kultúra földrajzi tanulmányozásának módszertani alapjai // Izvesztyija VGO. T. 121. - 1989. - Szám. 1. - S. 10.

37. Druzhinin A.G., jelen S.Ya. Esszék az orosz kultúra földrajzáról. Rostov-n-D: SKNTsVSH, 1994. -567 p.

38. Druzhinin L.G. A kultúra földrajza és az új kialakulásának néhány vonatkozása tudományos irányt// Izvesztyija VGO. T. 121. - 1989. - Szám. 4.- S. 18.

39. Dyachkov-Tarasov A.A. Nagy- és Kis-Karacsáj hegyei között. SMOMPK, 1900. - Szám. 28.

40. Dyachkov-Tarasov A.A. Megjegyzések a karacsájokról és a karacsájokról. SMOMPK, 1898.-Iss. 25.-S. 86.

41. Zabelin I.M. Földrajzi környezet, földrajzi természeti komplexumok és a fizikai és földrajzi tudományok rendszere. //Izv. VGO, 1952. - 6. sz.

42. Zabelin I.M. A tájtudomány néhány kérdése. //Izv. VGO, 1955. 2. sz. -TÓL TŐL. 116.

43. Zabelin I.M. A fizikai földrajz elméletének főbb problémái. -M., 1957.-S. 96-111.

44. Zlobin N.S. Az ember a kultúrtörténeti folyamat alanya // Kultúrafilozófiai problémák. Történelmi-materialista elemzés tapasztalata. -M., 1984.-S. 63.

45. Kivonat a Teberda és Laba folyók közötti felvidéki sáv állami tulajdonú szabad földterületeinek vizsgálatáról szóló jelentésből. SSCG, Bbin.IV, 1870. -S. 23.

46. ​​Isachenko A.G. A tájtudomány alapjai a fizikai-földrajzi övezetekben. -M., 1965. -S. 14-23.

47. Isachenko A.G. Tanítás a tájról és a fizikai-földrajzi övezetekről. Szerk. Vászon. Gu, 1962. S. 11-19.

48. Kabard-orosz kapcsolatok, -T.11.- 1872. -S. 281.

49. Cape P.M. Természet és ember kölcsönös kapcsolataiban, mint a társadalom- és kultúrföldrajz tantárgya / Földrajz kérdései, 1947. -Vyp. 5. 12. o.

50. Kaukázusi Értesítő. Tbiliszi, 1900. - No. 8-9-10.

51. Kagansky V.L. Van-e kultúrtáj // Városi környezet.-T. 1. 1989. - S. 11.

52. Kalesnik L.P. Észak-Kaukázus és az Alsó-Don. Az SSR Tudományos Akadémia Kiadója, -M.-L., 1946.-S. 63.

53. Klaport G.Yu. Utazás a Kaukázuson és Grúzián keresztül 1807-1808 között. "Adygok, balkárok és karacsájok a XIII-XIX. század európai szerzőinek hírében." Nalchik, 1974. - S. 244-257.

54. Klyuchevsky V.O. Néprajzi portrék. A történelmi gondolkodás alakjai. M.: Pravda, 1991. - S. 40-62.

55. Kobychev V.P. Az észak-kaukázusi népek települései és lakóhelyei a XIX-XX. M.: Nauka, 1982. - 194 p.

56. Kovalevszkij M.M. Törvény és szokás a Kaukázusban. M. - T.1. -1890. - S. 36-42.

57. Kulchaev E.M., Appoeva L.I. Karacsáj-Cserkessia lakosságának túlélési problémája és megoldási módjai // Szo. tr. Nemzetközi konf. "Béke Észak-Kaukázusban a nyelvek, oktatás és kultúra révén". Pjatigorszk: GGLU, 1996.-S. 8-11.

58. Lavrov L.I. Karacsáj és Balkária. Cherkessk, 1957. - S. 31-35.

59. Laipanov K.T. október Karacsáj-Cserkesziában. Cherkessk, 1971. -S. 190-203.

60. Laipanov Kh.O. Karacsáj történetéhez. Cherkessk, I960.- S. 118.

61. Lamberti A. Colchis és Mengrelia leírása. / "Az Odesszai Birodalmi Történeti és Régiségtudományi Társaság feljegyzései". T. X. Odessza, 1877. - S. 19-23.

62. Leontovich F.I. A kaukázusi felvidékiek adatai. Odessza, 1882. - S. 86.

63. Lysenko A. V. A kultúra rendszerszintű szerveződésének problémájáról a kultúrtájak regionális tanulmányaiban / Problémák a lakosság és munkaerőpiacokról Oroszországban és a kaukázusi régióban. Stavropol, 1998. - S. 76-78.

64. Lysenko A.V. Kultúrtáj és etnosz (Észak-Kaukázus példáján a XIX. században). //Bulletin of SSU, 1999. Issue. 19. - S. 29-35.

65. Malkova T.P. A kultúra mint rendszer // Kulturológia. M., 1993. - S. 26-46.

66. Markaryai E.S. A kultúraelmélet és a modern tudomány: logikai és módszertani elemzés. M.: Gondolat, 1983. -482 p.

67. Markaryan E.S. A kultúra formációs és helytörténeti típusainak aránya // Néprajzi tanulmányok a kultúra fejlődéséről. -M., 1995.

68. Miziev I.M. Balkária és Karacsáj története. Nalchik, 1996. -S. 11-20.

69. Miller B.V. Karacsájban. EO, 1899. 1-2. sz. - S. 76.

70. Miller B.V. A karacsájok szokásjogának területéről. EO, 1902. No. 1-2.-S. 33-43.

71. Musukaev A.I., Pershin A.I. A kabardok és balkárok néphagyományai. -Nalchik, 1992.-S. 54.

72. Nyevszkaja V.P. Karacsáj társadalmi-gazdasági fejlődése a XIX. (reform előtti időszak), 1960. S. 27-32.

73. Nyevszkaja V.P., Romanovszkij V.A. Esszék Karacsáj-Cserkessia történetéről. Sztavropol herceg. kiadó, 1967. - S. 111-113.

74. Nyevszkaja V.P., Shamanov I.M. „Karacsáj-Cserkeszország népeinek társadalmi-gazdasági, politikai és kulturális fejlődése” dokumentumgyűjtemény. Rostov, 1985. - S. 237-241.

75. Nyevszkaja V.P., Shamanov N.M. karacsájok. M.: Felvilágosodás, 1963.-S. 63-68.

76. A balkárok és karacsájok eredetéről. 1957. -S. 189.

77. Orlov M.V. Lehetséges-e magánföldtulajdon Karacsájban- IOLIKO, 1902, sz. III. - S. 20-24.

78. Petrov G. Felső-kubai karacsáj. "A kubai régió emlékkönyve 1880-ra". Ekaterinodar, 1880. - S. 83-92.

79. Platon Zubov. Kép az Oroszországhoz tartozó Kaukázus térségéről és a hozzá kapcsolódó területekről történelmi, statisztikai, néprajzi, pénzügyi és kereskedelmi szempontból, Szentpétervár, 1835. - 31. o.

80. Rodoman B.B. A kultúrtáj önfejlődése és kialakulásának geobionikus mintái / Földrajztudomány és regionális tervezés. M., 1980. - S. 118.

81. Rozhdestvensky D.V. Bevezetés a kultúratudományba. M.: Cher., 1996. -288 p.

82. Salpagarov D.S. Teberdinsky Állami Bioszféra Rezervátum. Stavropol, 1999. - 107 p.

83. Salpagarov D.S. A rétek és legelők radikális és felületes javításának ökológiai hatékonysága. // Szo. tr. Mezőgazdasági Kutatóintézet. 1972. – Kiadás. V. - S. 18.

84. Salpagarov D.S., Malysev JI.JI. Kirándulás a múltba // Fenntartott Teberda. Sztavropol: Stavr. könyv. kiadó, 1986. - S. 12.

85. Salpagarova S.I. A természetgazdálkodás hagyományai és szokásai Karacsáj területén. Nalchik, 1999. - S. 18-22.

86. Salpagarova S.I. Fitotoponimák és zootoponimák a Karacsáj-Cserkesz Köztársaság kultúrtájain. Stavropol, 2001. - S. 18-20.

87. Salpagarova S.I. Az észak-kaukázusi etnokulturális tájképek kialakulása. Karachaevsk, 2001. - S. 38-44.

88. Salpagarova S.I. Néprajzi megközelítés az iskolaföldrajz tanulmányozásában. Karachaevsk, 1998. - S. 8-9.

89. Saushkin Yu.G. A termelési folyamat során megváltozott Szovjetunió tájainak tanulmányozására. Földrajz kérdései, 1951. szám. 24. - S. 110.

90. Saushkin Yu.G. Kultúrtáj // Földrajz kérdései. M., 1946.-Szám. 1.-S. 97-106.

91. Serebryany JI.P., Malyasova E.S., Ilves E.O. A Közép-Kaukázus magashegyi növényzetére gyakorolt ​​​​antropogén hatás történetéről // Antropogén tényezők a modern ökoszisztémák fejlődésének történetében. M.: Nauka, 1981. - S. 29-33.

92. Studenetskaya E.N. A karacsájok kultúrája és élete. "Esszék Karacsáj-Cserkeszia történetéről". Sztavropol. - T. 1. - 1967. - S. 21-30.

93. Sysoev V.M. Karacsáj földrajzi, hazai és történelmi értelemben. SMOMPK, 1913. - Szám. 43. - S. 118-123.

94. Sysoev V.M. Utazás a Zelencsuk, Kuban és Teberda folyókhoz 1895 nyarán //A Kaukázus régészetének anyagai. Probléma. VIII. - M., 1898. - S. 115-136.

95. Tebuev R.S. Az ipar eredete Karacsájban és Cserkesziában. - Cserkeszk, 1972.

96. Tekeev K.M. karacsájok és balkárok. M.: Nauka, 1989. - S. 6172.

97. Tekeev K.M. Karacsájok lakóhelyei a XIX. Nalchik, 1972. - S. 41-46.

98. A Bizottság eljárásai. 1. számú lap.

99. Turovsky R.F. A politikai táj, mint a politikai elemzés kategóriája // A Moszkvai Egyetem Értesítője. Sorozat 12. Politikatudomány, 1995. 3. sz. - S. 33-44.

100. Turovsky R.F. Oroszország kulturális tájai. M.: Örökség Intézet, 1998. -210 p.

101. Turovsky R.F. Orosz és európai tér: kulturális és földrajzi megközelítés // Izvesztyija RAN. Ser. Földrajzi, 1993. 3. sz. - S. 116-122.

102. Tushinsky G.K. Az eljegesedés és a hó ritmusa a Teberdinsky-rezervátum területén // A Teberdinsky-rezervátum közleménye, 1962. - Kiadás. IX. 57-71.

103. Umar Alijev. Karacsáj. Rostov-on-Don, 1927. - S. 83. Yub. Khapaev S.A. Karachaevsky kerületben. - Cserkeszk, 1998. - S. 12.

104. Khapaev S.A. Karacsáj-balkár helynévrendszer és a természetgazdálkodás rekonstrukciója. Karachaevsk, 1997. - S. 18-23.

105. Chalaya I.P., Vedenin Yu.A. A tveri régió kulturális és táji övezeti besorolása M.: Orosz Kulturális és Természeti Örökség Kutatóintézet, 1997.

106. Cheboksarov N.N., Cheboksarova I.A. Népek. Versenyek. kultúra. -M.: Nauka, 1985.

107. Chursin G. Karacsáj gazdasági élete. "Kaukázus", 1900. 322. sz. -S. 118-121.

108. Sh.Shalnev V.A. A Sztavropoli-felvidék tájai. Sztavropol, 1995.

109. Shalnev V.A., Dzhanibekova Kh.A. Karacsáj-Cserkeszia tájai. Stavropol, 1996. - S. 39-46.

110. Salnev V.A., Lysenko A.V., Salpagarova S.I. Oroszország észak-kaukázusi fejlődésének geokulturális vonatkozásai a globális tanulmányok kontextusában. - Stavropol, 2001. S. 63-75.

111. I4. Shalnev V.A., Salpagarova S.I. Biogeográfia a XXI. század fordulóján. Sztavropol, 2002.

112. Shalnev V.A., Salpagarova S.I. Természeti tényezők Karacsáj-Cserkesz kultúrtájak kialakulásában (a karacsáj etnosz példáján). - SSU Bulletin, 2001. No. 28. - S. 147-154.

113. Pb. Shalnev V.A., Salpagarova S.I. Társadalmi tényezők a Karacsáj-Cserkesz Köztársaság kultúrtájainak kialakulásában. Stavropol, 2002. - S. 134-140.

114. Shamanov I. A karacsájok gazdálkodása és mezőgazdasági élete. -Cserkesszk, 1971.-S. 96-111.

115. Chardin-Jean. Chardin utazása a Kaukázuson keresztül 1672-1673-ban. / A "Kaukázusi Értesítő" folyóiratból, 1990.1901. Tiflis, 1902. -S. 21-22. 9., 10. sz.

116. Edieva F.D. Szokásjog a karacsájok társadalmi kapcsolatrendszerében a XIX. M, 1975. - S. 118.

117. Yamskov A.M. A szarvasmarha-tenyésztési formák fejlődésének ökológiai tényezői az észak-kaukázusi török ​​nyelvű népek körében // Sov. néprajz. 1986, 5. sz.-S. 22-34.

Gazdasági, társadalmi, politikai és rekreációs földrajz

Salpagarova S.I., a földrajzi tudományok kandidátusa, Chomaeva M.N. egyetemi docens, a pedagógiai tudományok kandidátusa, egyetemi docens

Uzdenova Kh.I., adjunktus

(U.D. Aliyevről elnevezett Karachay-Cherkess Állami Egyetem)

A HEGYSÉGI TERÜLETEK ETNOKULTURÁLIS TÁJÁNAK SZERKEZETE, KIALAKÍTÁSÁNAK TÉNYEZŐI

A tanulmány relevanciája: a kulturális újjászületés az egyik vezető hely Oroszország életében. D.S. szerint a peresztrojka és a demokratikus átalakulások első lépéseitől hazánkban. Lihacsov, felvetődött a kérdés a szellem ökológiájának, a kultúra ökológiájának prioritásáról. Egyre jobban értelmezik ezt a problémát, nem szűk ágazati, osztálypolitikaként, hanem széles és összetett társadalmi mozgalomként. Az ember szerepének, helyének, gyökereinek új megértéséhez, a kreativitás feladatainak és a gazdasági élet folyamatainak más megértéséhez vezet. A kulturális és természeti örökség megőrzésének problémáiról egyre eltérő a szemlélet.

Kulcsszavak: etnokulturális tájak, hegyvidéki területek, természeti örökség, szociokulturális tényezők, etnikai közösség, kulturális és természeti területek.

AZ ETNIKAI ÉS KULTURÁLIS SZERKEZETE, ALAKULÁSI TÉNYEZŐI

TÁJAK HEGYSÉGI TERÜLETEKEN

A kutatás relevanciája: a kulturális újjászületés az egyik vezető hely Oroszország életében. DS Likha-chev szerint a peresztrojka és a hazánkban zajló demokratikus változások kezdetétől fogva felvetette a környezeti szellem, az ökológiai kultúra prioritásának kérdését. Egyre jobban tudatosul a probléma, nem mint ágazati, irányított állami politika, hanem mint széles és integrált társadalmi mozgalom. Az ember szerepének és helyének, gyökereinek új megértéséhez, a kreativitás problémáinak és a gazdasági élet folyamatainak másfajta megértéséhez vezet. Ellenkező esetben ez a kulturális és természeti örökség megőrzésének problémája lesz.

Kulcsszavak: etnikai és kulturális tájak, hegyvidéki területek, természetes NASL-que, társadalmi-kulturális tényezők, etnikai oobschestvo, kulturális és természeti pályák.

E rendszer keretein belül az embert egy bizonyos típusú spirituális kultúra hordozójának, alkotónak és őrzőnek tekintik, aki nemzedékről nemzedékre sok kulturális értéket ad át, beleértve azokat is, amelyek meghatározzák a természethez való viszonyát. A kultúrát szellemi és anyagi értékek összességeként határozzák meg, beleértve azokat is, amelyek meghatározzák a természethez való viszonyát - funkcionális, spirituális, erkölcsi, esztétikai. A kulturális és természeti örökség védelmének és hasznosításának új koncepciójának főbb rendelkezéseit figyelembe véve a kultúrtájat az ember - kultúra - természet rendszerének tekintik.

A természet egyesíti a természetes és az ember által átalakított komplexeket és azok egyedi összetevőit. A Karacsáj-Cserkesz Köztársaság egyedülálló régió. Az őstermészet, az eredeti tájképek megmaradtak itt, amelyek alapul szolgáltak a karacsáj etnikum eredeti kultúrájának, hagyományos formáinak kialakulásához. Másrészt technológiai kultúra, technogén civilizáció, erős orosz

Az orosz kultúra nem tudta befolyásolni a kultúra innovatív (univerzális) jellemzőinek fejlődését.

Éppen ezért a 20. század vége a KChR népei kultúrájának tradicionális jegyeinek egyre nagyobb elvesztésének és az újító formák dominanciájának időszaka. A jelenlegi trendek megértéséhez elemezni kell a karacsáj nép hagyományos kultúrájának "gyökereit". Ezért a 19. századot vesszük, amikor a természeti tényezők még jelentősek voltak, és meghatározták a hagyományos művelődési formák állandó dominanciáját.

A kultúrtájak kialakulásának folyamata a hegyvidéken jelentősen eltér a síkvidékitől. A hegyekben ennek a folyamatnak a fejlődése kevésbé dinamikus. Ez egyrészt a hegyvidéki tér közelségének és nagyfokú elszigeteltségének köszönhető, amely hozzájárul a hagyományos kultúra fenntartható formáinak kialakulásához. Másodsorban a természeti tájak sajátosságával és erőforrás-potenciáljának korlátozottságával, amelyek korlátozott számú természetgazdálkodási lehetőséget jelentenek. Harmadszor pedig meghatározza egy ilyen tér strukturálásának sajátosságait a függőleges szerkezetek, azaz a magassági övek túlsúlyával.

Az etnogenezis folyamatai, az anyagi és szellemi kultúra kialakulása a hegyvidéken a síkvidékieknél nagyobb mértékben függtek a természeti tájaktól. Ebben a helyzetben módszertani kategóriaként használható a hely fogalma, amelyet az oszthatatlanság (integritás), az egyediség és a történetiség irányultsága jellemez. A hely oszthatatlansága miatt lehetővé teszi a természeti és kulturális folyamatok teljességében „megtartását”, ami az etnogenezis szempontjából különösen fontos. A hely környezetbarát, hiszen "potenciális otthonnak képzelik el, olyannak, amiben elfér az ember, otthonná válik".

A geokulturális tér másik alapfogalma a lokális közösség, amely az önmagukkal egészében tisztában lévő emberek szociokulturális vagy etnokulturális területileg korlátozott közössége. Akire jellemző az „emberközösség”, a bizonyos határokon belüli „hely-terület”, a társas interakció és a közösségi érzés.

A kialakuló etnikai közösség elkezdi „saját terét” felszerelni. Egy adott kultúrtáj térszervezését nagymértékben meghatározzák a helyi közösség hagyományai, a természeti táj sajátosságai és a helyi gazdaság.

Az etnokulturális táj területi szerkezete a helyenkénti különbségekkel, a geotér sajátosságaival és a kultúrák területi differenciálódásával társul. A kultúrtáj területi különbségeinek tanulmányozásának konstruktív alapja lehet egy etnokulturális tájterület elképzelése a lakosság egy körülzárt differenciált hegyvidéki természeti környezetben kialakult és bizonyos meghatározottságú etnikai csoportja életterének részeként. morfológiai egységek halmaza.

Egy etnokulturális tájrégió morfológiai egységeinek rendszerében két területi komplexum csoport alakul ki, amelyek egymásra helyezkednek:

Területi kulturális és természeti, ahol a természeti tényező határozza meg a kulturális;

Lokális természeti és kulturális, ahol a kulturális komponens rendszerformáló szerepet tölt be (települések, kegyhelyek stb.). Kulturális és természeti morfológiai egységként, amely a régió területi heterogenitását tükrözi, megkülönböztetik a magashegyi öveket, domborzatokat és szakaszokat.

A kulturális és természeti magassági övek képezik a hegyvidéki régiók térszerkezetének alapját. Természetes magassági sávok alapján keletkeznek, és a természetgazdálkodás főbb típusait alkotják. A kulturális és természeti területeken az etnokulturális közösség különálló csoportja magassági övének életterének részeit értjük.

társadalom, amely egy bizonyos helyhez "kötődik", és amelyet a sorsközösség és a közösségi érzés egyesít.

A kulturális és természeti övezetek a lakosság egy bizonyos törzsi csoportjának életterének részét képezik, amelynek funkcionális célja eltérő: gazdasági (szénaföldek, legelők, fakitermelés), vallási, rekreációs stb.

Az etnokulturális táj természeti összetevője legvilágosabban a termelési kultúrában és a közvetlen életfenntartás kultúrájában fejeződik ki. Az első esetben a természeti táj a termelési tevékenység erőforrásbázisaként (természeti erőforrás-tényezője), a másodikban - a szervezet élettani paramétereit befolyásoló környezetformáló tényezőként működik.

A kulturális genezis minden olyan tényezője, amely egy személy társadalmi lényegéhez kapcsolódik a szó legtágabb értelmében, szociokulturális tényezőknek tulajdonítható. Ide tartoznak a társadalmi kapcsolatok különféle típusai, azok megvalósításának sajátos módjai, amelyek valamilyen szinten befolyásolják a kultúra területi szerveződését. A gazdasági, demográfiai és politikai tényezők a legfontosabb szociokulturális tényezők csoportjába vonhatók.

A karacsáj etnokulturális tájak kialakulását természeti, társadalmi-kulturális, beleértve a külső és belső tényezőket két csoportba kombinálva tanulmányozzák:

Kulturális és táji integráció, amely a geokulturális képződmények gerincelemekkel (a domináns etnikai kultúra összetevőivel) való telítettségét jellemzi;

Kulturális-táji lokális differenciálódás, amely az etnokulturális táj morfológiáját alkotja (kulturális-természeti komponensek).

Az észak-kaukázusi hegyvidéki területek etnokulturális tájainak kialakulása a hagyományos típusú szociokulturális közösségek és az azt körülvevő élettér közötti történelmileg hosszú távú interakció eredménye.

Nyilvánvalóan a térség kultúrtájai elszigetelődésében a legfontosabb tényező a belső szociokulturális tényezők (hagyományos etnikai kultúra) és a természeti környezet ezekkel szorosan összefüggő tényezői voltak. A természetes-etnikai regionalizmus külön kulturális-specifikus rendszerek kialakításában nyilvánult meg.

A hagyományos kultúra (különösen a termelés) szoros kapcsolata a természeti környezettel meghatározta a természetgazdálkodás bizonyos típusú adaptív rendszereinek kialakulását.

A geokulturális regionalizmust még nagyobb mértékben befolyásolta a hagyományos szociostrukturális kultúra stabilitása, amelyet erős törzsi kötelékek és patriarchális-feudális viszonyok határoztak meg. A társadalmi elszigeteltség, amelyet a hegyvidéki területeken természetes akadályok egészítettek ki, meghatározták a térben egyértelműen kifejeződő eredeti kulturális formák kialakulását. Jelentős változatosságuk a külső társadalmi-kulturális és részben természeti tényezők hatásának eredménye.

IRODALOM:

1. Vedenin Yu.A. Oroszország kulturális és táji zónázása - a kultúrpolitika mérföldköve // ​​A kultúrpolitika tereptárgyai. Információ kiadás. - M., 1997. - 2. sz. - S. 18-21.

2. Lysenko A.V. Kultúrtáj és etnosz (Észak-Kaukázus példáján a XIX. században). // Bulletin of SSU, 1999. - Issue. 19. - S. 29-35.

3. Khapaev S.A. Karacsáj-Balkária. A természetgazdálkodás helynévrendszere és rekonstrukciója. // Karacsaevszk. 1997 - 3. o.

LYSENKO A.V. - 2008