Zašto pitanje smisla života, prema filozofu, uzbuđuje i muči osobu?

jedan). Pitanje smisla života nas uzbuđuje i muči jer svakoga strahovito zanima zašto živi na ovoj zemlji, šta treba da radi i zašto to treba da radi. Na ovo pitanje se ne može dati jasan, precizan odgovor, pa se svako prije ili kasnije o njemu zamisli.
2). Pošto čovek teži da postane bolji, „da bude deo društva“, da dostigne visine, da razume ono što drugi nisu razumeli, on traži smisao života. Znatiželja svakako igra ulogu u tome.
3). Mnogi vjeruju da je smisao života umrijeti, jer prije ili kasnije svi umiru. To je zbog pretpostavke da je smisao života isti za sve.
4). Ljudi odbacuju potragu za smislom života jer se boje da neće biti u redu, ili preteško, ili su zadovoljni. prosječan rezultat. Ograničenja "nojeve politike" su uskogrudna. Tragač pronalazi mnogo zanimljivih stvari, aktivnosti i mjesta, a "noj" se zadovoljava s ono malo što već ima.

1. Izrazite svoj stav prema praksi zaštite časti
i dostojanstvo pojedinca na sudu. Zašto kompenzacija uzrokuje
nenny moralna šteta je, po pravilu, novčana
izraz?

2. Pročitajte odlomak iz djela Semjona Ludvigoviča Franka (1877-
1950) je ruski filozof.
Ovdje se prije svega susrećemo sa problemom
prirodu ljudske ličnosti kao osnovnog uslova bilo koje
održivu i uspješnu društvenu izgradnju. .. Na traci
Sa Vaše tačke gledišta, moglo bi izgledati da je problem lične godine-
sposobnost se svodi na problem tehničke veštine, tj
relevantno znanje, iskustvo i obuku. Zapravo
ovo nije istina. Lična spremnost osobe sastoji se u sposobnosti
da bude u stanju da postigne ciljeve iu njegovoj sposobnosti da zaista
ali, svakako iskreno i savesno, iz dubine svoje
njegov duh da vjeruje u određeni cilj i želi ga. već mislim-
neostvarivanje postavljenih ciljeva nešto pretpostavlja
više od puke tehničke vještine. Ne zahtijeva
samo opšte mentalne sposobnosti - veštine brzo
snalazite se u situaciji, pronađite najbolji izlaz
od toga, znanje ljudi i sposobnost suočavanja s njima, ali i
odgovarajuće moralne kvalitete, prije svega, osjećanja
lična odgovornost, hrabrost, navike samostalnosti
ovu presudu. Čak važnije od vještine, istinske
senka, unutrašnji impuls za energičnog i savesnog
aktivnost, koja je, pak, određena unutrašnjim,
slobodno-lično vjerovanje u određene ideale i vrijednosti.
Sve zajedno sugeriše kompleksno, suptilno i duboko
neka duhovna i moralna kultura pojedinca.
... Iz ovoga proizilazi jedan odlučujući zaključak: lična godina-
kapacitet socijalnog radnika pretpostavlja slobodnu
razvoj njegovog ličnog unutrašnjeg života. Nikad još robovi
ili ljudi koji su spolja obučeni i "obučeni" na op-
određeni posao, nisu bili istinski produktivni i
solidni vjerni radnici.
<...>Dolazimo do jednostavnog i, u suštini, dobro poznatog
stnuyu, hiljadu istorijskih primera potvrđeno
zaključak, koji, međutim, ne želi da se razmatra od strane društvenih
fanatizam: svaka prava vjera nije samo religiozna
vjera u određenom smislu, ali moralna vjera kao
izvor društvene aktivnosti, - jedino moguće
na osnovu slobodnog ličnog duhovnog života, jedino
tlo u kojem raste je posljednje,
misteriozna, spontana dubina unutrašnjeg bića
ljudska bića.
Pitanja i zadaci izvoru. 1) Zašto, po vašem mišljenju,
problem "lične sposobnosti" nije ograničen na sticanje "tehničke
vještina"? Objasnite razlog početnog ograničenja
"tehnička vještina". 2) Koje moralne kvalitete su potrebne
mi, po mišljenju filozofa, za uspješnu djelatnost? 3) Autor u-
tvrdi da su robovi ili "obučeni" za određeni posao
ne mogu biti dobri radnici. Podržite ovaj zaključak
primjeri. 4) Šta je moralna vjera? Koja je njegova uloga u
postojanje dosljedne smislene životne aktivnosti?
Šta mislite koje su opasnosti od gubitka moralne vjere?

Analiza teksta:

1) po mom mišljenju, problem “lične kondicije” nije ograničen na sticanje “tehničke vještine” iz jednostavnog razloga što je tehnička vještina osobe dostupnost relevantnog znanja, kvaliteta, iskustva i obuke, ali ti podaci ne bi trebali biti ograničeno na stav osobe u njenim aktivnostima. Lična podobnost osobe sastoji se u njegovoj sposobnosti da postigne ciljeve i u sposobnosti da zaista, bezuslovno iskreno i savjesno, iz dubine svog duha, vjeruje u određeni cilj i želi ga.

2) po mišljenju filozofa, za uspješnu aktivnost su neophodne sljedeće osobine:

sposobnost brzog snalaženja u situaciji i pronalaženja najboljeg izlaza iz nje

poznavanje ljudi i sposobnost suočavanja s njima

osjećaj lične odgovornosti, hrabrost, navika samostalnog prosuđivanja

3) Prisjetimo se, svima nam poznatog iz istorije, vremena kmetstva seljaka. Da li je neko od njih zaista bio zainteresovan za njihov rad? Njihov cijeli zadatak je bio da sakupe što više roda, ali ne radi istinskog zadovoljstva, već da bi nakon što dio ovog roda dali vlasnicima, ostalo nešto za izdržavanje porodice, za preživljavanje.

4) Moralna vjera osobe je vjera koja ne zavisi od dokaza teorijskog razuma. Ova vjera podupire osobu kroz cijeli život, u njoj pronalazi odgovor na sve pozive duše, nalazi odgovore na njegova pitanja, vidi pravdu. Za svakog čovjeka ova vjera može biti različita: vjera u natprirodno, vjera u druge ljude ili jednostavno optimizam, vjera u sutrašnjicu, ali takva vjera svakako mora postojati, jer njen gubitak je gubitak smisla ljudskog postojanja. .

... U osobi se neprestano bore dva principa, od kojih ga jedan privlači aktivnoj aktivnosti duha. duhovnom radu u ime ideala. .. A drugi ima tendenciju da paralizira ovu aktivnost, zagluši više potrebe duha, učini postojanje tjelesnim, oskudnim i niskim. Ovaj drugi početak je pravo filistarstvo; trgovac sedi u svakom čoveku, uvek spreman da položi svoju smrtonosnu ruku na njega čim njegova duhovna energija oslabi. U borbi sa samim sobom. uključujući borbu sa vanjskim svijetom, a sastoji se od moralnog života, koji stoga ima za svoj uvjet ovaj temeljni dualizam našeg postojanja, borbu dvije duše koje žive u jednom tijelu ne samo u Faustu, nego i u svakom čovjeku. ..
1. U čemu se, po filozofu, sastoji moralni život osobe?
2. Koja je razlika između Bulgakovljevih koncepata "duše" i "duha"?
3. U kom smislu autor koristi riječi "duh", "duhovno"? Obrazložite svoj odgovor tekstom.
4. Koji se zaključci mogu izvući iz ovog teksta?

Iz stvaralačkog naslijeđa ruskog filozofa S. N. Bulgakova.
... U čovjeku se neprestano bore dva principa, od kojih ga jedan privlači aktivnom djelovanju duha, duhovnom radu u ime ideala ... a drugi nastoji paralizirati ovu aktivnost, ugušiti više potrebe duha, čine postojanje tjelesnim, oskudnim i podlim. Ovaj drugi početak je pravo filistarstvo; trgovac sedi u svakom čoveku, uvek spreman da položi svoju smrtonosnu ruku na njega čim njegova duhovna energija oslabi. Upravo u borbi sa samim sobom, koja uključuje i borbu sa vanjskim svijetom, sastoji se moralni život, koji stoga ima za svoj uvjet ovaj radikalni dualizam našeg postojanja, borbu dvije duše koje žive u jednom tijelu ne samo u Faustu, ali i u svakom čoveku...
Pitanja i zadaci za dokument
1) Od čega se, prema filozofu, sastoji moralni život osobe?
2) Koja je razlika između pojmova "duša" i "duh" kod Bulgakova?
3) U kom smislu autor koristi riječi "duh", "duhovno"? Obrazložite svoj odgovor tekstom.
4) Koje su ideje izražene u paragrafu u skladu sa idejama filozofa?
5) Koji se zaključci mogu izvući iz ovog teksta

1) Prema filozofu, moralni život osobe sastoji se od borbe sa samim sobom, uključujući i borbu sa vanjskim svijetom. 2) U svakoj osobi postoji duša - to je duhovni razvoj, a postoji i duh - to je duhovni razvoj. A ono što samo naš dragi ne želi - sve više novca i moći. A duh je život, to je gola istina, to je naša životna energija, to je naša snaga volje. Duša se može prodati, duh se ne može prodati, duh nema cijenu. 3) Duh je dva principa dobra i zla. Dobra strana je energična aktivnost, dok je zla strana oskudno telesno postojanje. Duhovnost je glavna i važna komponenta osobe. Duhovni svijet Fausta podijeljen je na 2 dijela, oni se bore sa vanjskim svijetom. Iz ovoga slijedi da nema posebne razlike između duha - i duhovnog života. Duh je glavna komponenta duhovnog života. 4) Svako može da razume ove reči na svoj način, na primer, za mene Bulgakovljeva izjava znači da svako od nas ne treba da bude potištena osoba, osoba koja voli duhovni život.

Objasnite u kom smislu se izraz "građanin" koristi u sljedećim situacijama.

1) najava preko zvučnika u metrou "Građani, ne brinite! Polazak voza kasni iz tehničkih razloga!"

2) Izvod iz sudskog zapisnika „Tokom tuče građanin Petrov je naneo teške povrede građaninu Sidorovskom“.

3) Član iz Ustava Ruske Federacije: "... Priznavanje, poštovanje i zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina je dužnost države."

1) u smislu stanovnika ovog grada.

2) U smislu čoveka po imenu Petrov.

3) u smislu osobe koja ima državljanstvo u gradu ili jednostavno lice sa prebivalištem u Ruskoj Federaciji.

Tako nam je barem objašnjeno. Čini mi se u pravu.

1) građanin u smislu ljudi na stanici

2) građanin u smislu okrivljenog

3) državljanin u smislu lica koje ima državljanstvo

DOKUMENT

Tako da sam odgovorio samo na tri pitanja na poslednje koje ne znam.

1) Globalizacija otklanja suprotstavljanje civilizacija ili formacija po principu: viši i niži, napredni i nazadni. Originalnost i posebnost civilizacije koja se razvila u našoj zemlji.

2) Moralne vrijednosti, percepcija svijeta koji ga okružuje i čovjekovog mjesta u njemu.

3) Mislim da su moguće moralne vrijednosti, percepcija svijeta koji ga okružuje itd. Bez ovih pristupa se ekonomija zemlje neće razvijati.

DOKUMENT
Razmišljanja o karakteristikama ruske škole ekonomske misli akademika Ruske akademije nauka L. I. Abalkina (iz izvještaja na naučnoj konferenciji Ekonomskog instituta Ruske akademije nauka i Slobodnog ekonomskog društva Rusije).

Globalizacija, koja je postala vodeći trend u svjetskom razvoju, nikako ne otklanja, već u mnogo čemu pogoršava probleme ekonomskog, društvenog i političkog napretka. Otklanja suprotnost civilizacija ili formacija po principu: viši i niži, napredni i nazadni. Svaki od njih ima svoje zasluge i prednosti, svoj sistem vrijednosti i svoje poimanje napretka. .. S tim u vezi, moramo se još jednom vratiti razumijevanju posebne uloge i mjesta u nauci ruske škole ekonomske misli. .. Ogroman uticaj na samoopredeljenje ruske škole ekonomske misli, kako u domaćoj tako i u svetskoj nauci, izvršila je originalnost i posebnost civilizacije koja se razvila u našoj zemlji. Nijedna druga civilizacija, ako izuzmemo do sada slabo proučene specifičnosti azijske civilizacije, nije imala pristupe tako različite od onih na Zapadu, moralne vrijednosti percepcija okolnog svijeta i čovjekovog mjesta u njemu. To nije moglo a da ne utiče na kulturu i nauku, posebno na humanističke nauke. Ono što je na Zapadu priznato kao neosporna istina, koja otklanja sva ograničenja kao beznačajna, u ruskoj ekonomskoj misli doživljava se na potpuno drugačiji i često fundamentalno drugačiji način.

Svijet ekonomije se ne tumači kao vječna borba pojedinaca za optimizaciju svog blagostanja, već kao složen, izvorno višebojan kompleks komplementarnih i na taj način međusobno obogaćujućih procesa, oblika organizacije i metoda upravljanja. .. Država nije odbačena, već organski spojena sa tržištem, opšte društveno blagostanje je veće od individualnog uspeha.

Nauka je bila pozvana da apsorbira ovaj pristup, i tamo gdje je to učinila, uspjela je. Tamo gdje je odstupila od ovog pravila, ona (i država) je bila razočarana. 20. vijek, uključujući njegovu posljednju deceniju, jasan je dokaz za to.

PITANJA I ZADACI ZA DOKUMENT
1. Zašto autor smatra potrebnim preispitati ulogu i mjesto ruske škole ekonomske misli u nauci? Šta određuje originalnost ove naučne škole?
2. Koji pristupi, moralne vrijednosti i pogledi na mjesto čovjeka u svijetu, različiti od zapadnih, karakterišu, prema L. I. Abalkinu, rusku civilizaciju?
3. Možemo li se složiti sa autorom da bi korištenje ovih pristupa od strane ekonomske nauke moglo osigurati uspjeh privrednog razvoja zemlje?
4. Korištenje znanja novija istorija i činjenice iz društveno-ekonomskog života Rusije u posljednjoj deceniji, daju primjere koji potvrđuju zaključak naučnika da je odstupanje od pristupa i vrijednosti koje su razvili ruski ekonomisti dovelo do neuspjeha.

1) Autor smatra da je neophodno preispitati ulogu i mjesto u nauci ruske škole ekonomske misli, u vezi sa globalizacijom, koja je postala vodeći trend u svjetskom razvoju. Originalnost ove ruske naučne škole je u tome što je imala drugačije pristupe od Zapada, moralne vrednosti, percepciju sveta koji ga okružuje i čovekovog mesta u njemu.

2) Prema LI Abalkinu, ruska civilizacija se razlikuje od Zapada po tome što se ekonomski svijet tumači ne kao vječna borba pojedinaca koji optimiziraju svoje blagostanje, već kao složen, u početku višebojni kompleks komplementarnih i time međusobno obogaćujućih procesa. , oblici organizacije i metode upravljanja. .. Država nije odbačena, već organski spojena sa tržištem, opšte društveno blagostanje je veće od individualnog uspeha. Nauka je bila pozvana da apsorbira ovaj pristup, i tamo gdje je to učinila, uspjela je. Tamo gdje je odstupila od ovog pravila, ona (i država) je bila razočarana. 20. vijek, uključujući njegovu posljednju deceniju, jasan je dokaz za to.

2) Socijalizacija, pogled na svijet, društveni status.
3) a) Svaka osoba, po želji, može primiti više obrazovanje.
b) Dva različita nastavnika istorije, razumeju i objašnjavaju učenicima na različite načine, u zavisnosti od njihovog iskustva i pogleda na prošlost.
c) Osoba je dala otkaz svojom voljom kako bi promijenila zanimanje.
4) U potpunosti se slažem sa ovom izjavom
5) a) Formulisana ličnost je najviši stepen ljudskog razvoja u društvu.
b) Osoba koja je osoba ima svoja politička, vjerska i kulturna uvjerenja.
c) Pogled na svijet pojedinca je jedinstven.

U demokratskom smislu, "narod" je zajednica ljudi koji su građani države i građansko aktivni. U naučnoj literaturi se ponekad izražava stav da je princip neposrednog vršenja vlasti od strane naroda pravna fikcija, ali u stvarnosti državnu vlast vrši određena politička elita, koju povremeno zamjenjuje druga.
1. Da li se slažete sa ovom tačkom gledišta? Obrazložite svoje mišljenje.

3. mar. 2012. | Sergej Belorusov

- Jedan poznati psiholog je rekao da ako čoveka zanima smisao života, to znači da je bolestan. Slažeš li se?

Uglavnom nisam baš siguran da je psiholog kompetentan savjetnik o smislu života. Štoviše, ako se stručnjak koji vam pomaže počne se ponašati kao da je u njega ugrađeno malo proročište, koje točno određuje takvo značenje, onda je najbolje pokleknuti i odmaknuti se od takve komunikacije.

Funkcije psihoterapeuta su manje sudbonosne. Ali. Dobar psiholog će sa vama ići dio puta do stjecanja nipošto iscrpnog, već situacijskog značenja onoga što je poslano da vas nauči, stanja okolnosti u kojem se danas nalazite.

A na pitanje ću odgovoriti tradicionalnom izrekom mog učitelja oca Adriana van Kaama - "Da i ne"... :-) On, sveštenik i psiholog, je fenomene posmatrao u binokularnoj perspektivi... :-)

Pa zašto da? Zato što ne razmišljaju o smislu života u rutini, ne razmišljaju kada su uključeni u nešto značajno, ne razmišljaju u opasnosti od bitke. Misao nailazi na potragu za smislom života u pauzama, proizvoljnim ili iznuđenim. Šta nas tjera da zastanemo u svakodnevnom toku života? Najčešće, kada nas nešto izbaci iz života: stres, umor, patnja. Da, u situaciji bolesti, vjerovatnoća razmišljanja šta je ono što je veća nego u našem svakodnevnom životu.

Ne – jer se u takvoj formulaciji pitanja krije tvrdnja da je potraga za smislom života simptom patologije – mentalne ili tjelesne. Hajde da razmislimo o tome. Konkretiziram svoje pitanje: da li je potraga za smislom života patologija, a ako nije, s kojom je učestalošću ovakva refleksija prirodna i korisna.

Ljudska egzistencija je u velikoj mjeri određena cikličnošću. Udišemo i izdišemo zrak, naš srčani mišić se skuplja i steže. Ovi ritmovi su povezani kao 1:1. Ciklus buđenja/spavanja je određen omjerom 3:1. Mogućnost začeća kod žena je ciklus 5:1. Na osnovu ovih približnih omjera, zapitajmo se koliko često upravo ovo značenje treba tražiti i koliko vremena treba provoditi prateći utvrđeno, kao, na primjer, po uzoru na M. Prokhorova u njegovom predizbornom intervjuu:

“- Mislite li da osoba ima besmrtnu dušu?
- Nisam još odlučio za ovo pitanje. Živim aktivan život, mnogo razmišljam o tome, ali još nemam odgovor na ovo pitanje.”

Čini se da je udio vremenskih intervala kada tražiti to značenje, a kada se ohladiti na njega, neobično promjenjiv. Može biti 6:1 - šesti dan u nedelji Gospodu ili 10:1 po principu desetine, ili još ređe - 50:1 - jubilarne godine.. :-) Međutim, nesumnjivo bi trebalo vratimo se na ovo. U suprotnom, prestajemo biti ljudi. Uostalom, životinje ne mare za smisao života.... :-) A za anđele - to je već definisano. Mi smo negde između... :-)

Gurati misli o smislu života na periferiju svijesti znači kliziti u životinjsku prirodu u sebi ili se početi igrati robota. Tu ima i prednosti: - Bez takvih misli život je mnogo lakši. Jednom, sa 14 godina, u razmišljanju, pitao sam prijatelja: "Šta je smisao života, Tolik?" „Samo živi“, odgovorio je. Inače, u našem dijalogu otkrivena je dobra svrha ovakvih pitanja – ona značajno okupljaju one koji o njima govore. To su značenja koja cementiraju udruženja ljudi: od sportskih klubova navijača do monaških redova. - Mislite li, - nastavljam komunikaciju koja nas učvršćuje, - da vrijedi odlagati ovo pitanje dok se potpuno ne osamostalimo? - Da.

Dakle, kada sazremo, pitanje značenja počinje da svrbi. Na kraju krajeva, odrastanje znači preuzimanje odgovornosti za sebe i svoje najmilije. I ovdje se treba disciplinirati i ne pitati to prečesto. Visoka amplituda njegove aktualizacije sudbina je ili depresivnih neurotičara ili svetaca. A vrline krotkosti, strpljenja, poslušnosti i zahvalnosti spriječit će nas da postanemo opsjednuti stalnim opsesivnim vraćanjem njegovoj odluci.

Kako da sebi ne postavljate ovo pitanje prečesto ako vam je odmah potreban odgovor? Ako nemate snage da ustanete iz kreveta, idite na posao itd. samo tako, ne shvatajući zašto?

Pa, hajde da razlikujemo: postoji pitanje o smislu života i postoji odgovor. Pitanje bi se trebalo pojaviti samo u nekoliko situacija i odgovor na njega ima funkciju:

a) pojašnjenje
b) udobnost
c) inspiracija

Sa pravilno strukturiranim životom, može se pretpostaviti da je jedan odgovor na ovo pitanje generalno dovoljan, a nakon što ga sami jednom riješimo, onda klizimo po inerciji pravog odgovora bez gubljenja energije uz ledeno brdo života... Potreba za novim pitanjem sa novim odgovorom javlja se samo ako im se nešto nađe na putu. A kako sve, i u nama i van nas, nikako nije glatko, postavlja se ovo pitanje. A tačnost odgovora na njega određuje koliko dugo traje inspiracija iz odgovora na njega.

I dalje. Priroda nas, stvorenih, je mudra. Nisu svi naši postupci motivirani smislom. Uostalom, postoje radnje na koje se odlučujemo iz navike, iz sažaljenja, iz ljubavi, iz želje za zadovoljstvom, iz osjećaja dužnosti. Lista motivirajućih uzroka je duga i nikako i ne može se uvijek svesti na krajnji smisao bića.

- Gde tražiti smisao života, a gde ga definitivno ne vredi tražiti? Kako biste odgovorili pacijentu, običnom čovjeku?

Pa, običan čovjek teško da bi se zapitao o smislu života... :-)

Pa za početak bih mu zadao domaći zadatak - da progugla sve što su stari grčki filozofi pisali o ovome i donese mi sažetak... :-) U kojem sve što su stavili u prvi plan: zadovoljstvo, znanje itd. i zašto nije prikladno za pitaoca.

Onda bih ponudio svoje tumačenje. I ona je sljedeća. Jedan od stubova civilizacije, Gautama Buda, rekao je "prvu plemenitu istinu" - "Sve na svetu pati". Tačno 25 vekova kasnije, istaknuti psiholog Viktor Frankl je obrazložio „Smisao patnje je postati drugačiji“. Preklapajući ove proganjane formule jedna na drugu, dobijamo: "Smisao života je u tome da postanemo drugačiji." Pažljivije gledajući, potvrdu za to nalazimo u prirodi. Gusjenica postaje leptir. Jaje pravi pile. Postajemo svjesni sebe ubrzo nakon što napustimo majčin trbuh.

Svaki dan možemo postati malo drugačiji. Glavna stvar je da se krećete u pravom smjeru. Za kršćane je to jednostavno – svako od nas je stvoren sa zadatkom i resursima potrebnim da ga izvrši. Pronađite ove resurse u sebi i odredite pravi vektor kretanja. Konačni cilj je doći do krajnje tačke za ovu fazu života, u kojoj ćete se poklopiti sa Stvoriteljevim očekivanjima o vama i vama.

- A kako shvatiti kakvim resursima raspolažete i kakav je to zadatak, ako ništa nije jasno, ali nema snage ni za šta?

Recimo da nema snaga za djelovanje. Ali imate li snage za razmišljanje? Ako ih nema, bolje je samo spavati. Ako mislite na lov, onda idemo...

Prije svega, hajde da se nađemo u vremenu i mjestu. Zašto nismo među civilizacijom Maja? Zašto na Antarktiku nema pingvina? Zašto i kako se danas ogledam u ogledalu? I zašto se tamo ne volim?

Šta me sprečava da ofarbam kosu u zeleno? Da to neću biti ja. Šta je onda moj pravi rudnik? Šta bih volio da bude? Može biti – pa, recimo, da sebi postavim cilj da zaradim milion dolara, uložim svu svoju snagu u to, vjerovatno mogu. U krajnjem slučaju, prodaću bubreg. Koliko su, inače, sada? Ne, ne prodajem. Ne treba mi to jagnje. Ali da sam htio, htio bih.

Dakle - mogu. šta ja želim? Ne, stvarno, šta mi treba? Jedva ostrvo u karipskom arhipelagu... Da, evo, treba mi posao, a ne samo glupi naporan rad. ali da se naduvam. Šta bi ona mogla biti? Jesam li spreman za to ili su moje kvalifikacije niske? Šta je na polici, tamo, prašnjavo. Da, knjiga o onome što me zanima. To je moj zadatak za sljedeći sat. Posle njega ću postati pametniji, što znači da ću postati drugačiji.

Ono što želim, iako pomalo lijeno, odražava moje resurse, nešto što mi je dato. Činjenica da sam ovome pristupila u ovaj čas ispunila je dan smislom, postao sam malo drugačiji kada sam se jutros tromo probudio. Sutra ću raditi nešto drugo. Glavna stvar je da današnji dan nije bio uzaludan. Za šta - hvala Gore...

Kažete: „Evo, treba mi posao, a ne samo glupi naporan rad. ali da se naduvam. Šta bi ona mogla biti? Šta ako ne postoji takva opcija?

Zdrava osoba se ne dešava, da ne želi ništa.

Dešava se smrtno umornim. Onda se opustite dok ne shvatite - da, to je bilo zujanje,ooooooooooooooooooooooooooooooooolime li? Dakle, sada želim... I želja je uhvaćena.

To se dešava sa anksioznom osobom - ne mogu ništa da želim, sve je ispunjeno strahom. Tada se morate privući stručnjaku koji može ljubazna riječ da li, lijekovi za uklanjanje uzde anksioznosti.

Dešava se sa sitnom osobom - kažu, napio se, jeo, zaljubio - ništa više ne treba. Tada se, vjerovatno, neće postavljati pitanja o smislu života. Dok lezis vari... Uskoro zelis nesto, pa zviždi...

Pa, recimo da se to dešava. Zdravi ste i sa tromim užasom shvaćate da nemate "svrbeći posao cijelog svog života". šta da radim?

Odgovor: Ali vi, voljom sudbine, niste na pustom ostrvu. Vaše postojanje je zajednički ples sa onima oko vas. Pokušajte riječima ili pokretima shvatiti šta od vas očekuju značajne osobe: šefovi i podređeni, roditelji i djeca, supružnici i prijatelji. Samo pitajte, ili mi javite da vam ne smeta da čujete njihovo mišljenje o sebi, pa ćete dobiti ovo zauzvrat - biće potrebno mnogo vremena da se zgrabi. Ni vama neće biti drago što ste pokrenuli ovo sociološko pitanje o sebi, ali ste ga tražili... :-)

Sada će vam značenja vašeg života doći spolja. Organizirajte ih i odbacite ih jednog po jednog. Da li je ostalo nešto što vam je prihvatljivo?

Pretpostavimo da se savjet prijatelja pokazao najmanje uvredljivim. Da se usmjeravate tamo koliko god možete? Bilo kakav smisao života je bolji od nikakvog?

br. Samo je taj smisao života ispravan na trenutnom preokretu vašeg života, koji dolazi iz vas. Svako pridržavanje onoga što se predlaže izvana je imitacija, pristrasnost prema istini. Značenje značenja, odnosno tumačenje prijatelja, samo je materijal koji treba provjeriti prema mjerilima vlastite razboritosti. Možete se pretplatiti samo na nešto za šta ćete odgovoriti bez požaljenja zbog svog potpisa.

Ponekad je nedostatak smisla u životu sam smisao. U svakom slučaju, bez predrasuda, možete se poistovjetiti sa ranim peterburškim pankerom „Automatic Satisfiers”: „Ali ne znam zašto živim, pa, bu-bu-kupujem s njim.” Priznanje svog neznanja ponekad te čini mudrim. Ili sveta budalo. A koji je od njih viši - postat će jasno u Vječnosti.

Vraćamo se. Ne treba se nigdje usmjeravati na savjet bilo koga. Svako oponašanje smisla života gore je od prepoznavanja njegovog (privremenog) odsustva.

Kako živjeti bez (još) neutemeljenog smisla života? Nije li smisao života ono što nam daje snagu da živimo dan za danom?

Danas, dok sam čitao knjigu u vozu na posao, naišao sam na mudru frazu istoričara V. Ključevskog: „Život nije u tome da živiš, već da osećaš da živiš.” Ovo sam citirao drugoj pacijentkinji koja je došla u tugu 9. dana nakon smrti svog muža. Očigledno se osjećala bolje.

Hajde da slušamo. Nije spoznaja značenja ono što nam daje snagu da živimo dan za danom. Čovjek, uglavnom, nije vrsta stvorenja koja živi samo od spoznaje značenja. On je napola senzualan. A evo i osećaja života - nepogrešivo istinitog.

Jutarnja toplina ognjišta. Smrznuti dah napuštanja kuće. Prevazilaženje staze. Sastanak prijatelja. Osmeh stranca. Zakašnjenje na tramvaj i neočekivano mjesto u njemu sa mogućnošću da pogledate zanimljivu knjigu. Dobar ulaz na posao, gdje ste dobrodošli. Inspiracija da uradite nešto čega prije vas nije bilo, a što ćete danas donijeti na svijet. Mentalna pauza uz zabavnu opuštenu raspravu o tome šta se dogodilo. Izuzetan trud u uzbudljivom poslu. Osjećaj da dan nije bio uzaludan. Ukusna večera sa porodicom koja vam se divi. Riječi zahvalnosti Gore za ovaj dan, nikako beznačajno. Ljubazno utonuće u san sa iščekivanjem boljeg sutra.

Nije li to poenta današnjeg dana? Najjednostavniji niz prolaznih vremena koje su nam ovdje dodijeljene. Razmislimo o sutrašnjici... :-)

I na kraju vaših pitanja, da vas pitam jedno: ima li smisla tragati za smislom života? Ili, kako je ovaj proces traženja izazvao vaše interesovanje? A da sami odgovorite – jedinstvena čar potrage za smislom života leži u njegovom bekstvu. I vjerujem da Onaj koji nas poziva na put potrage to povremeno pažljivo skriva od nas, tjerajući nas da napravimo nekoliko koraka naprijed i gore. Dakle, proces je ovdje važniji od rezultata. Samo zato što nema ograničenja naprijed...

HTML kod za web stranicu ili blog

I. UVOD

Ima li život uopće smisao, i ako ima, šta tačno? Šta je smisao života? Ili je život jednostavno besmislica, besmislen, bezvrijedan proces prirodnog rađanja, cvjetanja, sazrijevanja, propadanja i smrti čovjeka, kao i svakog drugog organskog bića? Oni snovi o dobroti i istini, o duhovnom značenju i smislenosti života, koji nam već od mladosti uzbuđuju dušu i tjeraju nas da mislimo da nismo rođeni "za ništa", da smo pozvani da ostvarimo nešto veliko i odlučujuće u svijetu. , i time ostvariti sebe, dati kreativan ishod duhovnim silama koje spavaju u nama, skrivene od znatiželjnih očiju, ali uporno tražeći njihovo otkrivanje, formirajući, takoreći, pravu suštinu našeg "ja" - jesu li ovi snovi opravdani na bilo koji način objektivno, da li imaju razumne osnove, i ako da, šta? Ili su to samo plamenovi slepe strasti koji se rasplamsaju u živom biću po prirodnim zakonima njegove prirode, poput elementarnih sklonosti i čežnji, uz pomoć kojih ravnodušna priroda ostvaruje našim posredovanjem, varajući nas i mameći iluzijama, svojim besmisleno, u vječnoj monotoniji, ponavljajući zadatak očuvanja životinjskog života.u smjeni generacija? Ljudska žeđ za ljubavlju i srećom, suze emocija pred ljepotom, drhtava pomisao na blistavu radost koja obasjava i grije život, ili bolje rečeno, prvi put spoznavši pravi život, ima li za to čvrstog tla u čovjeku, ili je to samo odraz u raspaljenoj ljudskoj svijesti one slijepe i nejasne strasti koja također posjeduje insekta, koji nas vara, koristeći ga kao oruđe za očuvanje iste besmislene proze životinjskog života i osuđujući nas na kratak san više radosti a duhovnu punoću da plati vulgarnošću, dosadom i mučnom potrebom uskog, svakodnevnog, filistarskog postojanja? A žeđ za junaštvom, nesebično služenje dobru, žeđ za smrću u ime velikog i svijetlog cilja - je li to nešto značajnije od tajanstvene, ali besmislene sile koja tjera leptira u vatru?

Ova, kako se to obično kaže, "prokleta" pitanja, tačnije, ovo jedino pitanje "o smislu života" svakog čovjeka uzbuđuje i muči u dubini duše. Osoba može privremeno, pa čak i vrlo dugo vrijeme, potpuno zaboraviti na to, uroniti naglavce ili u svakodnevne interese današnjice, u materijalne brige o očuvanju života, o bogatstvu, zadovoljstvu i ovozemaljskim uspjesima, ili u bilo kakve nadosobne strasti i "afere" - u politiku, borbu stranaka itd. ..p., - ali život je već tako uređen da ga čak ni najgluplji, debeo ili duhovno usnuli čovjek ne može potpuno i zauvijek odbaciti: neizbježna činjenica približavanja smrti i njegove neizbježne preteče - starenje i bolest, činjenica odumiranja, prolazni nestanak, uranjanje u neopozivu prošlost cijelog našeg zemaljskog života sa svim iluzornim značajem njegovih interesa - ova činjenica je za svakog čovjeka snažan i uporan podsjetnik na neriješeno pitanje ostavljeno po strani smisao života. Ovo pitanje nije "teorijsko pitanje", nije predmet neaktivne mentalne igre; ovo pitanje je pitanje samog života, ono je jednako strašno, a zapravo mnogo strašnije od, u slučaju teške potrebe, pitanja o komadu hljeba da se utoli glad. Zaista, ovo je pitanje kruha koji će nas hraniti i vode za utaživanje žeđi. Čehov opisuje čoveka koji je, živeći ceo život sa svakodnevnim interesima u provincijskom gradu, kao i svi drugi ljudi, lagao i pretvarao se, "igrao ulogu" u "društvu", bio zauzet "poslovima", uronjen u sitne intrige i brige. - i iznenada, neočekivano, probudi se jedne noći sa teškim otkucajima srca i u hladnom znoju. Šta se desilo? Desilo se nešto strašno život je prošao, a života nije bilo, jer u tome nije bilo i nema smisla!

Pa ipak, ogromna većina ljudi smatra da je neophodno odbaciti ovo pitanje, sakriti se od njega i pronaći najveću mudrost života u takvoj „nojevoj politici“. Oni to nazivaju "temeljnim odbijanjem" pokušaja da se razriješe "nerješiva ​​metafizička pitanja", a sve druge i sebe obmanjuju tako vješto da ne samo za autsajdere, već i za sebe, njihova muka i neizbježna klonulost ostaju neprimijećeni, da bi bili možda sve do njegovu smrt. Ovakav način odgoja u sebi i drugima zaborav na ono najvažnije, u konačnici, jedino važno pitanje života određen je, međutim, ne samo „nojevom politikom“, željom da se zažmire kako ne bi vidjeli strašnu istinu. . Očigledno, sposobnost da se „nastanite u životu“, steknete životne blagoslove, potvrdite i proširite svoju poziciju u životnoj borbi obrnuto je proporcionalna pažnji koja se pridaje pitanju „smisla života“. A budući da se ta vještina, na osnovu životinjske prirode čovjeka i "zdravog razuma" koje on definira, čini najvažnija i prva stvar u smislu hitnosti, u njegovom je interesu da ovo slamanje tjeskobne zbunjenosti oko smisao života u duboke depresije nesvesti se sprovodi. I što je spoljašnji život mirniji, odmereniji i uređeniji, što je više zaokupljen aktuelnim ovozemaljskim interesima i ima sreće u njihovom sprovođenju, to je dublji taj duhovni grob u kome je zakopano pitanje smisla života. Stoga vidimo, na primjer, da prosječnog Evropljanina, tipičnog zapadnoevropskog "buržuja" (ne u ekonomskom, već u duhovnom smislu riječi), izgleda da ovo pitanje više uopće ne zanima i stoga ima prestala je imati potrebu za religijom, koja jedina daje odgovor na to. Mi Rusi smo dijelom po prirodi, dijelom, vjerovatno, po neuređenosti i neorganiziranosti naših vanjskih, građanskih, svakodnevnih i javni život, a u nekadašnjim, „prosperitetnim“ vremenima, razlikovali su se od Zapadnoevropljana po tome što ih je više mučilo pitanje smisla života, ili, tačnije, otvorenije ga mučilo, više ispovedalo svoje muke. Međutim, sada, osvrćući se na našu tako nedavnu i tako daleku prošlost, moramo priznati da smo tada, u velikoj mjeri, "gutali salo" i nismo vidjeli - nismo htjeli ili mogli vidjeti - pravo liceživota, te stoga malo mario za njegovo rješenje.

S ove tačke gledišta, strašni prevrati i uništenje cjelokupnog našeg društvenog života donijeli su nam jedan najvredniji blagoslov, uprkos svoj svojoj gorčini: ogolio nas je život, kako ona zaista jeste. Istina, po redu filistarskih razmišljanja, u smislu obične zemaljske "životne mudrosti", često patimo abnormalnost našeg sadašnjeg života i ili sa bezgraničnom mržnjom za to krivimo „boljševike“, koji su besmisleno gurnuli sav ruski narod u ponor katastrofa i očaja, ili (što je, naravno, bolje) sa gorkim i beskorisnim kajanjem osuđujemo naše vlastite lakomislenosti, nemara i sljepoće, kojom smo dozvolili da u Rusiji uništimo sve temelje normalnog, srećnog i razumnog života. Bez obzira koliko relativne istine ima u ovim gorkim osjećajima, pred posljednjom, istinskom istinom, postoji i vrlo opasna samoobmana. Uzimajući u obzir gubitak naših najmilijih, bilo direktno ubijenih ili izmučenih divljim životnim uslovima, gubitak naše imovine, našeg omiljenog posla, vlastite prerane bolesti, naš trenutni iznuđeni nerad i besmislenost našeg cjelokupnog sadašnjeg postojanja, često mislim da su bolest, smrt, starost, potreba, besmislenost života - sve su to izmislili i prvi put u život uveli boljševici. Zapravo, oni to nisu izmislili i nisu prvi put oživjeli, već su ga samo značajno ojačali, uništivši ono vanjsko i, gledano dublje, još uvijek iluzorno blagostanje koje je prije vladalo u životu. I prije nego što su ljudi umrli - a gotovo uvijek su umirali prerano, bez dovršetka posla i besmisleno slučajno; a ranije su svi blagoslovi života - bogatstvo, zdravlje, slava, društveni položaj - bili klimavi i nepouzdani; a ranije je mudrost ruskog naroda znala da niko ne treba da se zakune vrećom i zatvorom. Ono što se dogodilo samo je kao da je uklonilo sablasni veo sa života i pokazalo nam neskriveni užas života, kakav je uvijek sam po sebi. Kao što je u kinu moguće, proizvoljnom promjenom tempa kretanja, kroz takvo izobličenje, pokazati pravu, ali za obično oko neprimjetnu prirodu kretanja, kao što kroz lupu prvi put vidite (doduše u promijenjenoj veličini) ono što je uvijek bilo i što je bilo, ali ono što nije vidljivo golim okom je da nam iskrivljenje „normalnih“ empirijskih uslova života, koje se sada dogodilo u Rusiji, samo otkriva ranije skrivena prava suština. A mi, Rusi, sada besposleni i beskorisni, bez domovine i rodnog ognjišta, u nevolji i neimaštini lutajući po stranim zemljama ili živimo u svojoj domovini, kao u tuđini, svjesni svih "nenormalnosti" sa tačke gledišta pogled na uobičajene spoljašnje oblike života našeg sadašnjeg postojanja, istovremeno imamo pravo i obavezu da kažemo da smo upravo u ovom abnormalnom načinu života prvi put upoznali pravu večnu suštinu života. Mi beskućnici i beskućnici lutalice - ali nije li čovek na zemlji, u dubljem smislu, uvek beskućnik i beskućnik lutalica? Doživjeli smo na sebi, svojim najmilijima, svom biću i svojoj karijeri najveće sudbine – ali nije li sama suština sudbine da su to peripetije? Osjetili smo blizinu i užasnu stvarnost smrti – ali da li je to zaista samo stvarnost današnjice? Usred raskošnog i bezbrižnog života ruske dvorske sredine 18. veka, ruski pesnik je uzviknuo: „Gde je bila trpeza sa jelima, tamo je i kovčeg; gde su se čule gozbe klike - tamo grobna lica stenju i bleda smrt gleda svima." Osuđeni smo na težak, iscrpljujući rad za svakodnevno izdržavanje – ali nije li to već bilo predviđeno i zapoveđeno Adamu, kada je prognan iz raja: „U znoju lica svoga ješćeš hleb svoj“?

Tako se sada, kroz lupu naših sadašnjih nesreća, pred nama jasno ukazala sama suština života u svim svojim peripetijama, prolaznosti, opterećenosti - u svoj svojoj besmislenosti. I stoga, pitanje smisla života, koje muči sve ljude i suočava se sa svima, zadobilo je za nas, kao da po prvi put kušamo samu suštinu života i lišeno mogućnosti da se od njega sakrijemo ili da ga prekrijemo varljiv izgled koji ublažava njegov užas, apsolutno izuzetna oštrina. Bilo je lako ne razmišljati o ovom pitanju kada je život, barem spolja vidljiv, tekao ravnomjerno i glatko, kada nam je - osim relativno rijetkih trenutaka tragičnih iskušenja koji su nam se činili izuzetnim i nenormalnim - život izgledao miran i stabilan, kada nam je svako od nas Bio je to naš prirodan i razuman posao, a iza brojnih pitanja dana, iza mnogih vitalnih i važnih za nas privatnih stvari i pitanja, opšte pitanje života u cjelini činilo nam se samo negdje u magli. daljina i nejasno nas potajno uznemiravala. Pogotovo u mladosti, kada se u budućnosti predviđa rješavanje svih životnih pitanja, kada se zalihe vitalnost Uglavnom sam pronašao ovu primjenu, a uslovi života su mi olakšali živjeti snove - samo nekoliko nas je akutno i intenzivno patilo od svijesti o besmislenosti života. Ali ne sada. Izgubivši zavičaj, a sa njom i prirodno tlo za cilj koji daje bar privid smisla života, a istovremeno lišeni mogućnosti da uživaju u životu u bezbrižnoj mladoj zabavi i u ovoj spontanoj strasti za svojim iskušenjima da zaborave o njegovoj neumoljivoj žestini, osuđeni na težak iscrpljujući i prinudni rad za egzistenciju, primorani smo da se zapitamo: zašto živjeti? Zašto vući ovaj smiješan i opterećujući remen? Šta opravdava našu patnju? Gdje pronaći nepokolebljivu podršku, da ne padnete pod teretom vitalne potrebe?

Istina, većina Rusa još uvijek pokušava otjerati od sebe ove prijeteće i turobne misli strasnim snom o budućoj obnovi i oživljavanju našeg zajedničkog ruskog života. Rusi su uopšteno imali naviku da žive u snovima o budućnosti; a ranije im se činilo da je današnja svakodnevica, surova i dosadna, u stvari slučajan nesporazum, privremeno kašnjenje početka pravog života, mučno iščekivanje, nešto kao čampanje na nekoj nasumičnoj željezničkoj stanici; ali sutra ili za nekoliko godina, jednom riječju, u svakom slučaju, uskoro će se sve promijeniti, otvorit će se pravi, razuman i srećan život; cijeli smisao života je u ovoj budućnosti, a danas se ne računa za život. Ovo raspoloženje sanjarenja i njegovo promišljanje o moralnoj volji, ta moralna neozbiljnost, prezir i ravnodušnost prema sadašnjosti i iznutra lažna, neutemeljena idealizacija budućnosti – ovo duhovno stanje je, uostalom, posljednji korijen te moralne bolesti koju nazivamo revolucionarno i koja je uništila ruski život. Ali nikada, možda, ovo duhovno stanje nije bilo tako rašireno kao sada; i mora se priznati da nikada ranije nije bilo toliko razloga ili razloga za to kao sada. Na kraju krajeva, ne može se poreći da će, konačno, prije ili kasnije doći dan kada će ruski život izaći iz močvare u koju je upao i u kojoj je sada nepokretan; Nesporno je da će od ovog dana za nas doći vrijeme koje će ne samo olakšati lične uslove našeg života, već će nas – što je mnogo važnije – dovesti u zdravije i normalnije opšte uslove, otvoriti mogućnost racionalnog rada, oživljavaju naše snage kroz novo uranjanje naših korijena u njihovo rodno tlo.

Pa ipak, i sada, ovo raspoloženje prenošenja pitanja smisla života iz danas u željenu i nepoznatu budućnost, čekajući njegovo rješenje ne iz unutrašnje duhovne energije naše vlastite volje, već iz nepredviđenih promjena u sudbini, to je potpuni prezir prema sadašnjosti i kapitulacija pred njom za račun sanjarske idealizacije budućnosti ista je duhovna i moralna bolest, ista izopačenost zdravog odnosa prema stvarnosti i zadacima vlastitog života, koja proizlazi iz samog duhovno biće čoveka, kao i uvek; a izuzetan intenzitet ovog raspoloženja svedoči samo o intenzitetu naše bolesti. A životne okolnosti se razvijaju tako da postepeno postaje jasnije i nama samima. Dolazak ovog odlučujućeg svijetlog dana, koji smo dugo čekali skoro sutra ili prekosutra, odgađa se dugi niz godina; i što više vremena čekamo na njega, što su se naše nade više pokazale iluzornima, to je nejasnija mogućnost njegovog početka u budućnosti; odlazi nam u neku nedostižnu daljinu, čekamo ga ne sutra ili prekosutra, već tek "za nekoliko godina", a niko ne može predvideti koliko godina treba da ga čekamo, zašto tačno i pod kojim uslovi će doći. I mnogi već počinju da misle da ovaj žuđeni dan, možda, neće doći na primetan način, da neće postaviti oštru, apsolutnu granicu između omražene i prezrene sadašnjosti i svetle, radosne budućnosti, i da će ruski život biti samo neprimjetno i postepeno, možda, niz malih šokova, uspraviti se i doći u normalnije stanje. A s budućnošću potpuno neprobojnom za nas, s otkrivenom zabludom svih prognoza koje su nam više puta obećavale dolazak ovog dana, ne može se poreći vjerodostojnost ili, barem, mogućnost takvog ishoda. Ali sama pretpostavka ove mogućnosti već uništava čitavu duhovnu poziciju, što odlaže ostvarenje pravog života do ovog odlučujućeg dana i čini ga potpuno zavisnim od njega. Ali osim ovog razmatranja – dokle, generalno, moramo i možemo čekaj, i da li je moguće da svoje živote provedemo neaktivno i besmisleno, neograničeno dugo čekanje? Starija generacija Rusa već se počinje navikavati na gorku pomisao da oni, možda, ili neće doživjeti ovaj dan, ili će ga dočekati u starosti, kada će sav stvarni život već biti u prošlosti ; mlađa generacija počinje da se uvjerava barem u to najbolje godine njegov život već prolazi i, možda, proći će bez traga u takvom očekivanju. I kada bismo još mogli da provedemo svoje živote ne u besmisleno umornom iščekivanju ovog dana, već u njegovoj efikasnoj pripremi, kada bi nam se – kao što je to bilo u prethodnoj eri – pružila mogućnost revolucionarnog akcije, a ne samo revolucionarni snovi i slovo! Ali ni ta mogućnost nije dostupna ogromnoj, ogromnoj većini nas, i jasno vidimo da mnogi od onih koji smatraju da imaju tu mogućnost greše upravo zato što su, zatrovani ovom bolešću sanjarenja, jednostavno zaboravili kako razlikovati između istinskog, ozbiljnog, plodonosnog posao od jednostavnih sporova riječi, od besmislenih i djetinjastih oluja u šoljici čaja. Dakle, sama sudbina, ili velike nadljudske sile koje nejasno vidimo iza slepe sudbine, odvikavaju nas od ove uspavljujuće, ali pokvarene bolesti sanjivog prenošenja pitanja života i njegovog smisla u neodređenu daljinu budućnosti, od kukavički varljivog nadamo se da će neko ili nešto onda spoljni svet odlučiti umesto nas. Sada većina nas, ako nije jasno svjesna, onda barem maglovito osjeća da se pitanje očekivanog preporoda domovine i poboljšanja sudbine svakog od nas u vezi s njom ne nadmeće s pitanjem kako i zašto bismo trebali živi danas. - u danas, koja se proteže na dugi niz godina i može se protegnuti do kraja našeg života – a samim tim i pitanjem vječnog i apsolutnog smisla života, koji kao takav nimalo ne zamagljuje ovo, kako jasno osjećamo, ipak najvažnije i najhitnije pitanje. Štaviše: na kraju krajeva, ovo zadirkivanje "dan" budućnosti, neće sam obnoviti čitav ruski život i stvoriti razumnije uslove za njega. Na kraju krajeva, sam ruski narod će to morati da uradi, uključujući svakog od nas. Ali šta ako, u zamornom čekanju, izgubimo sav svoj zalih duhovne snage, ako smo do tada, beskorisno provevši svoje živote na besmislenoj klonulosti i besciljnoj vegetaciji, već izgubili jasne ideje o dobru i zlu, o poželjnom i nedostojnom način života? Da li je moguće ažurirati zajednički život, ne znajući, za mene, zašto uopšte živiš i kakav večni, objektivni smisao ima život u celini? Zar već ne vidimo koliko Rusa, izgubivši nadu u rješavanje ovog problema, ili zanijemi i duhovno se smrzne u svakodnevnim brigama o komadu kruha, ili izvrši samoubistvo, ili, konačno, moralno umire, postajući spaljivači života od očaja, zločina i moralnog propadanja zarad samozaborava u nasilnim zadovoljstvima, vulgarnosti i prolaznosti kojih je svjesna i sama njihova ohlađena duša?

Ne, mi – naime, mi, u našem sadašnjem položaju i duhovnom stanju – ne možemo pobjeći od pitanja smisla života, i nadamo se da ćemo ga zamijeniti bilo kakvim surogatima, izgladnjiti crva sumnje koji usisava iznutra bilo kakvim iluzornim djelima i misli su uzaludne. Upravo je naše vrijeme da - o tome smo govorili u knjizi "Propadanje idola" - da se svi idoli koji su nas prije zavodili i zasljepljivali jedan za drugim urušavaju, razotkriveni u svojim lažima, padaju svi ukrasi i zamagljeni velovi nad životom. , sve iluzije nestaju same. Ostaje život, sam život u svoj svojoj ružnoj golotinji, sa svom svojom opterećenošću i besmislenošću, život jednak smrti i nepostojanju, ali tuđ miru i zaboravu nepostojanja. Ono, na Sinajskim visinama, koje je Bog, preko drevnog Izraela, postavio svim ljudima i zauvek zadatak: "Prinudio sam ti život i smrt, blagoslov i prokletstvo; izaberi život da živiš ti i tvoje potomstvo" - ​Ovaj zadatak je naučiti razlikovati pravi život od života koji je smrt, razumjeti smisao života, koji po prvi put život čini životom uopće, tu Riječ Božju, koja je pravi kruh života koji nas zadovoljava - ovaj zadatak je upravo u našim danima velikih katastrofa, velika kazna Božja, zahvaljujući kojoj su svi velovi pokidani i svi smo opet „pali u ruke Boga živoga“, stoji pred nama s takvom hitnošću, sa takvom neizbježan dokaz da niko ko je to jednom osjetio ne može izbjeći obavezu da ga riješi.

II. "ŠTA RADITI?"

Ruski intelektualac je od pamtiveka – o čemu svedoči i naslov čuvenog, nekada gromovitog romana Černiševskog – navikao da postavlja pitanje „smisla života“ u obliku pitanja: „Šta da se radi“?

Pitanje: "Šta da radim?" može se, naravno, postaviti u veoma različitim značenjima. Najodređeniji i najosjetljiviji smisao - moglo bi se reći jedino razumno osjetilo koje dopušta tačan odgovor - ima kada znači traganje za način ili objekata nekom već prepoznatom i za pitaoca neospornom cilju. Možete pitati šta treba da uradite da biste poboljšali svoje zdravlje, ili da biste stekli prihod koji obezbeđuje život, ili da biste bili uspešni u društvu, itd. Osim toga, formulacija pitanja je najplodonosnija kada ima maksimalnu konkretnost; onda često može biti praćen jednim jedinim i dobro utemeljenim odgovorom. Dakle, naravno, umjesto generalnog pitanja: "Šta učiniti da budemo zdravi?" Plodnije je postaviti pitanje onako kako ga postavljamo na konsultaciji sa doktorom: „Šta da radim u mojim godinama, sa takvom i takvom prošlošću, sa takvim i takvim načinom života i opšte stanje organizma, u kako bi se oporavio od te i takve specifične bolesti?" I prema ovom modelu bilo bi potrebno formulisati sva slična pitanja. Lakše je pronaći odgovor, a odgovor će biti tačniji ako se radi o sredstvima za postizanje zdravlja, materijalnog blagostanja, uspjeha u ljubavi itd. stavlja se u potpuno konkretan oblik, koji uzima u obzir sva privatna, individualna svojstva samog ispitivača i okoline, i ako – što je najvažnije – sam cilj njegove težnje nije nešto neograničeno općenito, poput zdravlja ili bogatstva uopšte, ali nešto sasvim specifično - izlječenje date bolesti, zarada u određenoj profesiji itd. Ovakva pitanja: "Šta da radim u ovom slučaju, da bih postigao ovaj konkretan cilj", mi, zapravo, svakodnevno sebi postavljamo, a svaki korak našeg praktičnog života rezultat je rješavanja jednog od njih. Nema razloga da se raspravlja o značenju i legitimnosti pitanja "Šta učiniti?" u takvoj potpuno konkretnoj i istovremeno racionalno-poslovnoj formi.

Ali, naravno, ovo značenje pitanja nema ništa drugo osim verbalnog izraza, zajedničkog s onim bolnim, koji zahtijeva temeljno rješenje i pritom najvećim dijelom ne nalazi smisao, u kojem se ovo pitanje postavlja kada je za samog ispitivača ono je identično sa pitanjem o smislu njegovog života. Tada se prije svega radi ne o sredstvu za postizanje određenog cilja, već o samom cilju života i aktivnosti. Ali čak i u takvoj formulaciji, pitanje se opet može postaviti u različitim i, štoviše, suštinski različitim značenjima. Dakle, u mladosti se neminovno postavlja pitanje izbora jednog ili drugog životnog puta iz brojnih mogućnosti koje se ovdje otvaraju. "Sta da radim?" zatim: koje posebno životno djelo, koje zanimanje da odaberem ili kako da pravilno odredim svoj poziv. "Sta da radim?" - pod ovim ovdje podrazumijevamo pitanja sljedećeg reda: „Da li da uđem, na primjer, u viši obrazovne ustanove ili odmah postati figura u praktičnom životu, naučiti zanat, početi trgovati, ući u službu? I u prvom slučaju - na koji "fakultet" da upišem? Da li da se pripremim za aktivnosti lekara, ili inženjera, ili agronoma, itd.? Naravno, tačan i tačan odgovor na ovo pitanje je i ovdje moguć samo ako se uzmu u obzir svi specifični uslovi, kako sam ispitanik (njegove sklonosti i sposobnosti, njegovo zdravlje, snaga volje itd.), tako i vanjski uslovi. njegovog života (njegova materijalna sigurnost, komparativna poteškoća - u datoj zemlji iu datom trenutku - svakog od različitih puteva, relativna isplativost određene profesije, opet u datom trenutku i na datom mjestu, itd.) . Ali glavno je da se čak i temeljna mogućnost definitivnog i tačnog odgovora na pitanje daje samo ako pitalac već razumije konačni cilj svog stremljenja, za njega najvišu i najvažniju vrijednost života. Prije svega, mora se provjeriti i sam odlučiti šta mu je najvažnije u ovom izboru, kojim se, zapravo, motivima rukovodi – da li traži, birajući profesiju i životni put, prije svega , materijalne sigurnosti ili slave i istaknutog društvenog položaja, odnosno zadovoljavanja unutrašnjih - a u ovom slučaju i kakvih - zahtjeva svoje ličnosti. Tako ispada da i ovdje samo prividno odlučujemo o cilju našeg života, a zapravo govorimo samo o raznim sredstvima ili putevima do nekog cilja koji nam je ili već poznat ili bi nam trebao biti poznat; pa, shodno tome, i pitanja ovog reda, kao čisto poslovna i racionalna pitanja o sredstvima za postizanje određenog cilja, spadaju u kategoriju gore navedenih pitanja, iako se ovdje ne radi o svrsishodnosti posebnog, pojedinačnog koraka ili radnje, već o svrsishodnosti opšta definicija stalni uslovi i stalan krug života i aktivnosti.

U tačnom smislu pitanja "Šta da radim?" sa značenjem: "čemu da težim?", "Koji životni cilj da sebi postavim?" diže se kada ispitivač ne razume sam sadržaj najvišeg, poslednjeg, svega ostalog što određuje cilj i vrednost života. Ali čak i ovdje još uvijek postoje moguće vrlo značajne razlike u smislu pitanja. Za svaki pojedinac postavljajući pitanje: „Šta meni NN, lično, koji cilj ili vrijednost da odaberem za sebe da definiram svoj život?" Prešutno se pretpostavlja da postoji neka složena hijerarhija ciljeva i vrijednosti i urođena hijerarhija ličnosti koja joj odgovara; a poenta je da su svi (a pre svega - ja) zapali na pravo mesto u ovom sistemu, našli u ovom mnogoglasnom horu odgovarajuće njegov ličnost pravi glas. Pitanje se u ovom slučaju svodi na pitanje samospoznaje, na razjašnjenje na šta sam zapravo pozvan, kakvu je ulogu u svijetu u cjelini dodijelio meni priroda ili Proviđenje. Bez sumnje, ostaje sama hijerarhija ciljeva ili vrijednosti i opća ideja njenog sadržaja. općenito.

Tek sada smo, odbacujući sva druga značenja pitanja "Šta da se radi?", došli do njegovog značenja u kojem ono direktno krije u sebi pitanje smisla života. Kada postavim pitanje ne o čemu ja lično učiniti (barem u najvišem, upravo naznačenom smislu, koji od životnih ciljeva ili vrijednosti prepoznati za sebe kao definišuće ​​i najvažnije), već o tome šta treba učiniti uopšte ili svim ljudima, onda mislim na zbunjenost direktno vezanu za pitanje smisla života. Život, kako teče direktno, određen elementarnim silama, je besmislen; šta treba uraditi, kako poboljšati život da to postane smisleno- tu dolazi do zabune. Ono što je jedino zajedničko svim ljudima posao kojim se poima život i kroz učešće u kome, dakle, prvi put i moj život dobija smisao?

Na to se svodi tipično rusko značenje pitanja „Šta da se radi?“. Još preciznije, to znači: „Šta ja i drugi da radimo da bi spasiti svijet i opravdati svoj život po prvi put?" Ovo pitanje se zasniva na nizu pretpostavki koje bismo mogli izraziti ovako: svijet u svom neposrednom, empirijskom biću i toku je besmislen; umire od patnje, lišavanja, moralnog zla - sebičnosti, mržnje, nepravde; svako jednostavno učešće u životu sveta, u smislu jednostavnog ulaska u sastav elementarnih sila, čiji sudar određuje njegov tok, jeste učešće u besmislenom haosu, zbog čega je sopstveni život učesnika samo besmislen skup slijepe i bolne vanjske nezgode; ali čovjek je pozvan zajedno transformirati mir i spasiti njega, uredite ga tako da se u njemu zapravo ostvari njegov najviši cilj. A pitanje je kako pronaći to djelo (djelo zajedničko svim ljudima) koje će donijeti spas svijeta. Jednom riječju, "šta raditi" ovdje znači: "Kako prepraviti svijet da bi se u njemu ostvarila apsolutna istina i apsolutno značenje?"

Rusi pate od besmisla života. On oštro oseća da ako jednostavno "živi kao svi" - jede, pije, ženi se, radi da prehrani porodicu, čak se zabavlja običnim ovozemaljskim radostima, živi u maglovitom, besmislenom vrtlogu, kao što ga zanese čip. protok vremena, a pred licem ne zna za neizbježan kraj svog života, za ono što je živio u svijetu. Cijelim svojim bićem osjeća da je potrebno ne "samo živjeti", nego živjeti za nešto. Ali tipični ruski intelektualac smatra da "živjeti za nešto" znači živjeti za učešće u nekom velikom zajedničkom cilju koji poboljšava svijet i vodi ga konačnom spasenju. On samo ne zna u čemu se sastoji ta jedina stvar, zajednička svim ljudima, i U ovom smislu pita: "Šta da radim"?

Za ogromnu većinu ruskih intelektualaca protekle epohe – počevši od 60-ih, dijelom čak i od 40-ih godina prošlog vijeka do katastrofe 1917. – postavlja se pitanje: „Šta da se radi?“ u tom smislu dobio je jedan, sasvim definitivan odgovor: poboljšati političku i društvenim uslovimaživot naroda, eliminisati društveno-politički sistem, od čije nesavršenosti svijet propada, i uvesti novi sistem koji osigurava carstvo istine i sreće na zemlji i time donosi pravi smisao života. I značajan dio ovog tipa ruskog naroda čvrsto je vjerovao da će revolucionarnim slomom starog poretka i uspostavljanjem novog, demokratskog i socijalističkog poretka, ovaj životni cilj biti postignut odmah i zauvijek. Taj cilj su ostvarili najvećom istrajnošću, strašću i predanošću, bez osvrtanja osakaćuju i svoje i tuđe živote - i postignuto! A kada je cilj postignut, stari poredak je srušen, socijalizam čvrsto sproveden, onda se pokazalo da ne samo da svet nije spašen, ne samo da život nije postao smislen, već umesto prethodnog, iako sa apsolutna tačka vizija besmislenog, ali relativno dobro organizovanog i sređenog života, koji je dao bar priliku da se traže najbolje, potpune i potpune gluposti, haos krvi, mržnje, zla i apsurda nametnut - život je kao živi pakao . Sada, u potpunoj analogiji s prošlošću, i samo promjenom sadržaja političkog ideala, mnogi vjeruju da je spas svijeta u "rušenju boljševika", u postavljanju starih javne forme, koji sada, nakon njihovog gubitka, izgledaju duboko smisleni, vraćajući životu svoj izgubljeni smisao; borba za restauraciju prošlih oblika života, bilo da je to nedavna prošlost političke moći Ruskog carstva, bilo daleka prošlost, ideal "Svete Rusije", kako se čini da se ostvaruje u epohi Moskovskog kraljevstva, ili, uopšteno i šire, primena nekih, posvećenih starim tradicijama, razumnih društveno-političkih oblika života postaju jedino što podrazumeva život, zajednički odgovor na pitanje: „Šta da se radi? "

Uz ovaj ruski duhovni tip, postoji još jedan, međutim, suštinski vezan za njega. Za njega na pitanje „Šta da se radi“ dobija se odgovor: „Moralno je poboljšati se“. Svijet se može i mora spasiti, njegovu besmislenost - zamijeniti smislenost, ako svaka osoba pokuša živjeti ne slijepim strastima, već "razumno", u skladu s moralnim idealom. Tipičan primjer takvog načina razmišljanja je tolstojanizam, što se djelimično i nesvjesno ispovijeda ili čemu su skloni mnogi Rusi čak i izvan samih Tolstoja. “Rad” koji bi ovdje trebao spasiti svijet više nije vanjski politički i društveni rad, a još manje nasilna revolucionarna aktivnost, već unutrašnji odgojni rad na sebi i drugima. Ali njen neposredni cilj je isti: uvođenje u svijet novog opšteg poretka, novih odnosa među ljudima i načina života koji "spasavaju" svijet; a često su ti redovi zamišljeni sa čisto spoljašnjim empirijskim sadržajem: vegetarijanstvo, poljoprivredni rad, itd. Ali čak i uz najdublje i najsuptilnije razumijevanje ovog „slučaja“, kako unutrašnji rad moralnog savršenstva, opšti preduslovi mentaliteta su isti: stvar ostaje upravo "slučaj", tj. sistematsku reformu svijeta koju sprovode ljudski dizajn i ljudske snage, oslobađajući svijet od zla i time dajući smisao životu.

Moglo bi se ukazati na neke druge, moguće i stvarno prisutne varijante ovakvog načina razmišljanja, ali za našu svrhu to nije bitno. Za nas ovdje nije bitno razmatranje i rješavanje pitanja "Šta učiniti?" u smislu koji je ovdje istaknut, a ne procjena različitih mogućih odgovori o tome, već pojašnjenje značenja i vrijednosti same formulacije pitanja. I sve u njemu razne opcije odgovori se slažu. Svi su zasnovani na direktnom uvjerenju da postoji tako jedno, veliko, zajedničko posao koji će spasiti svijet i učešće u kojem po prvi put daje smisao životu pojedinca. Koliko se ovakva formulacija pitanja može prepoznati kao pravi put za sticanje smisla života?

U njegovoj osnovi, bez obzira na svu njegovu izopačenost i duhovnu nedostatnost (koju ćemo sada objasniti), nesumnjivo leži duboko i istinito, premda nejasno, religiozno osjećanje. Svojim nesvjesnim korijenima povezuje ga s kršćanskom nadom u "novo nebo i novu zemlju". Ona ispravno prepoznaje činjenicu besmisla života u svom sadašnjem stanju, i s pravom se ne može pomiriti s tim; uprkos ovoj faktičkoj besmislenosti, verujući u mogućnost pronalaženja smisla života ili njegovog ostvarenja, ona time svedoči o sopstvenoj, iako nesvesnoj, veri u principe i sile koje su više od ovog besmislenog empirijskog života. Ali, ne shvatajući svoje nužne premise, sadrži niz kontradiktornosti u svojim svjesnim uvjerenjima i dovodi do značajnog izobličenja zdravog, istinski opravdanog stava prema životu.

Prije svega, ovo vjerovanje u smisao života, stečeno učešćem u velikoj zajedničkoj stvari koja bi trebala spasiti svijet, nije opravdana. Zapravo, na osnovu čega je vjerovanje u mogućnosti spašavanje svijeta? Ako je život, kakav direktno postoji, skroz besmislen, odakle onda u njemu snage za unutrašnje samoispravljanje, za uništenje ovog besmisla? Očigledno, u ukupnosti sila uključenih u ostvarenje spasenja svijeta, ovaj način razmišljanja pretpostavlja neki novi, drugačiji princip, izvan empirijske prirode života, koji ga zadire i ispravlja. Ali odakle može doći ovaj početak i šta je njegova suština? Ovaj početak je ovdje - svjesno ili nesvjesno - čovjek, njegova težnja za savršenstvom, za idealom, moralne snage dobra koje žive u njemu; suočeni s ovim načinom razmišljanja, imamo posla s eksplicitnim ili skrivenim humanizam. Ali šta je čovek i kakav značaj ima u svetu? Šta osigurava mogućnost ljudskog napretka, postepenog, ili možda iznenadnog, dostizanja savršenstva? Koje su garancije ljudske ideje o dobroti i savršenstvu istina i da će moralni napori određeni ovim idejama trijumfovati nad svim silama zla, haosa i slijepih strasti? Ne zaboravimo da je čovječanstvo kroz svoju historiju težilo ovom savršenstvu, strastveno se predavalo snu o njemu, i u određenoj mjeri čitava njegova historija nije ništa drugo do potraga za tim savršenstvom; a ipak sada vidimo da je ovo traganje bilo slijepo lutanje, da je do sada propalo, i da se spontani elementarni život, u svoj svojoj besmislenosti, pokazao nepobijeđen. Koliko to možemo biti sigurni mi hoćemo li biti sretniji ili pametniji od svih naših predaka, da ćemo ispravno odrediti uzrok koji spašava život, i imati sreće u njegovoj provedbi? Posebno je naše doba, nakon upečatljivog tragičnog neuspjeha njegovanih težnji mnogih ruskih generacija da spasu Rusiju, a preko nje i cijeli svijet, uz pomoć demokratske revolucije i socijalizma, dobilo tako impresivnu lekciju u tom pogledu da je čini se, od sada je prirodno da postanemo oprezniji i skeptičniji u izgradnji i implementaciji planova za spas svijeta. A osim toga, sami razlozi ovog tragičnog kolapsa naših prošlih snova sada su nam sasvim jasni, ako želimo dobro razmisliti o njima: oni se ne sastoje samo u zabludi najnamjernijeg. plan spasa, a prije svega u neprikladnosti samog ljudskog materijala "spasitelja" (bilo da su oni bili vođe pokreta, ili su mase naroda koje su u njih vjerovale, počele shvaćati izmišljenu istinu i istrebljivati ​​zlo): ovi "spasitelji", kao što sada vidimo, silno su preuveličavali, u svojoj slepoj mržnji, zlo prošlosti, zlo čitavog empirijskog, već ostvarenog života koji ih je okruživao, i isto tako silno preuveličavali, u svom slepom ponosu, svoj sopstvene mentalne i moralne moći; i sama zabluda njihovog plana spasenja bila je na kraju zbog toga moralni njihovu sljepoću. Ponosni spasioci svijeta, koji su sebe i svoje težnje, kao najviše racionalno i dobro načelo, suprotstavili zlu i haosu svega stvarnog života, ispostavili su se i sami kao manifestacija i proizvod - i, štoviše, jedan od najgorih. - ove veoma zle i haotične ruske stvarnosti; svo zlo koje se nakupilo u ruskom životu - mržnja i nepažnja prema ljudima, gorčina ozlojeđenosti, lakomislenost i moralna razuzdanost, neznanje i lakovjernost, duh odvratne tiranije, nepoštovanje zakona i istine - utjecalo je upravo na sebe koji su zamišljali da su superiorni, kao da su došli sa drugog sveta, spasioci Rusije od zla i patnje. Kakve garancije sada imamo da se više nećemo naći u jadnoj i tragičnoj ulozi spasilaca koji su i sami beznadežno zarobljeni i zatrovani zlom i tim glupostima od kojih žele da spasu druge. Ali bez obzira na ovu strašnu lekciju koja nas je, čini se, trebala naučiti nekoj vrsti značajne reforme, ne samo u sadržaj naš moralni i društveni ideal, ali i u samom zgrada naš moralni stav prema životu - jednostavan zahtjev za logičkim slijedom misli tjera nas da tražimo odgovor na pitanje: na čemu je osnova naše vjere u racionalnost i pobjednost sila koje pobjeđuju besmislenost života, ako te sile sami pripadaju sastavu ovog istog života? Ili, drugim riječima: da li je moguće vjerovati da će se sam život, pun zla, spasiti nekim unutrašnjim procesom samopročišćenja i samoprevazilaženja, uz pomoć sila koje iz njega same rastu, da je svjetska besmislica u ličnost osobe će osvojiti samu sebe i zasaditi u sebi carstvo istine i značenja?

Ali čak i za sada ostavimo po strani ovo uznemirujuće pitanje, koje jasno zahtijeva negativan odgovor. Pretpostavimo da se ljudskim snagama može ostvariti san o univerzalnom spasenju, o uspostavljanju u svijetu carstva dobrote, razuma i istine i da već sada možemo sudjelovati u njegovoj pripremi. Tada se postavlja pitanje: da li nam dolazak ovog ideala i naše učešće u njegovoj implementaciji daje smisao, oslobađa li nas besmisla života? Nekada u budućnosti – svejedno, daleki ili bliski – svi će ljudi biti sretni, ljubazni i razumni; pa, i čitav nebrojen niz ljudskih generacija koje su već sišle u grob, i mi sami koji sada živimo, dok ne dođe ovo stanje - za što da li su svi živeli ili živeli? Da se pripremim za ovo nadolazeće blaženstvo? Neka bude. Ali na kraju krajeva, ni oni sami više neće biti učesnici u tome, njihov život je prošao ili prolazi bez direktnog učešća u tome – kako je to opravdano ili smisleno? Da li je zaista moguće prepoznati značajnu ulogu stajnjaka, koji služi kao đubrivo i time doprinosi budućoj žetvi? Osoba koja u tu svrhu koristi stajnjak za mene, naravno, postupa razumno, ali osoba kao stajnjak jedva da se oseća zadovoljno i da je smisleno. Uostalom, ako vjerujemo u smisao svog života ili želimo da ga pronađemo, to u svakom slučaju znači - na šta ćemo se u nastavku vratiti detaljnije - da očekujemo da ćemo u svom životu pronaći neku vrstu sebi svojstveni, apsolutni cilj ili vrijednost, a ne samo sredstvo za nešto drugo. Život roba pod jarmom je, naravno, značajan za robovlasnika, koji ga koristi kao radnu stoku, kao instrument vlastitog bogaćenja; ali, Šta ima, za samog roba, nosioca i subjekta žive samosvesti, očigledno je apsolutno besmislena, jer je u potpunosti posvećena služenju cilju koji sam nije deo ovog života i ne učestvuje u njemu. A ako priroda ili svjetska historija koristi nas kao robove da akumulira bogatstvo svojih izabranika - nadolazećih ljudskih generacija, onda je i naš vlastiti život jednako besmislen.

Nihilista Bazarov, u Turgenjevljevom romanu "Očevi i sinovi", sasvim dosledno kaže: "Šta me briga da li će seljak biti srećan kada iz mene izraste čičak?" Ali ne samo to našživot istovremeno ostaje besmislen – iako je, naravno, za nas to najvažnije; ali i život uopšte, i dakle čak i život budućih učesnika u blaženstvu "spašenog" sveta, takođe zbog toga ostaje besmislen, a svijet uopće nije "spašen" ovim trijumfom, nekada u budućnosti, idealne države. Postoji neka vrsta monstruozne nepravde s kojom se savjest i razum ne mogu pomiriti, u tako neravnomjernoj raspodjeli dobra i zla, razuma i besmislica, između živih sudionika različitih svjetskih epoha - nepravda koja obesmišljava život u cjelini. Zašto jedni pate i umiru u tami, a drugi, njihovi budući nasljednici, uživaju u svjetlosti dobrote i sreće? Za što svijet je takav besmisleno uređeno da spoznaji istine mora prethoditi dug period neistine u njoj, a bezbroj ljudi je osuđeno da ceo život provede u ovom čistilištu, u ovom zamorno dugom "pripremnom času" čovečanstva? Dok ne odgovorimo na ovo pitanje "za što", svijet ostaje besmislen, pa je stoga i samo njegovo buduće blaženstvo besmisleno. Da, to će biti blaženstvo samo za one učesnike koji su slijepi poput životinja i mogu uživati ​​u sadašnjosti, zaboravljajući na svoju povezanost s prošlošću, kao što ljudi životinje sada mogu uživati; za misleća bića, upravo zato neće biti blaženstvo, jer će biti zatrovana neugasivom tugom za prošlim zalima i prošlim patnjama, nerešivom nedoumice oko njihovog značenja.

Dakle, dilema je neumoljiva. Jedno od dva: ili život uopšte ima značenje- onda ga mora imati u svakom trenutku, za svaku generaciju ljudi i za svakog živog čovjeka, sada, sada - potpuno bez obzira na sve njegove moguće promjene i tobožnje poboljšanje u budućnosti, jer je ova budućnost samo budućnost i sav prošli i sadašnji život ne učestvuje u tome; ili nije tako, i život, naš sadašnji život je besmislen - i tada nema spasa od besmislica, a svo buduće blaženstvo svijeta ne otkupljuje i nije u stanju da ga iskupi; pa nas od nje ne spašava ni naša vlastita težnja za ovom budućnošću, naše mentalno iščekivanje iste i naše aktivno učešće u njenom ostvarenju.

Drugim riječima: razmišljajući o životu i njegovom željenom značenju, neizbježno moramo biti svjesni života kao cijeli. Sav život svijeta u cjelini i naš vlastiti kratki život - ne kao slučajni fragment, već kao nešto, uprkos svojoj kratkoći i fragmentiranosti, stopljeno u jedinstvo sa svim svjetskim životom - ovo dvojno jedinstvo mog "ja" i svijeta mora se prepoznati. kao bezvremenska i sveobuhvatna.cjelina, a za ovu cjelinu pitamo: ima li ona "značenje" i šta je njeno značenje? Dakle, smisao svijeta, smisao života, nikada se ne može ostvariti u vremenu, niti se može ograničiti na bilo koje vrijeme. On ili jesti- jednom zauvijek! Ili već br- i onda - jednom za svagda!

I sada se vraćamo na našu prvu sumnju u izvodljivost spašavanja svijeta od strane čovjeka, i možemo je spojiti s drugom u jedan opći negativan rezultat. Svijet se ne može promijeniti, on ne može, da tako kažem, ispuzati iz vlastite kože ili se - kao baron Minchauzen - izvući za kosu iz močvare, koja mu, osim toga, ovdje pripada, pa da se utopi u močvari samo zato što je močvara vreba u njemu. I stoga čovjek, kao dio i saputnik svjetskog života, ne može učiniti ništa takvo. "afere" to bi ga spasilo i dalo smisao njegovom životu. „Smisao života“ – bez obzira da li on zaista postoji ili ne – treba, u svakom slučaju, biti zamišljen kao neka vrsta vječni Start; sve što se dešava u vremenu, sve što nastaje i nestaje, kao dio i fragment života u cjelini, ne može ni na koji način potkrijepiti svoj smisao. Svaki posao koji osoba radi je nešto što proizilazi iz osobe, njenog života, njegove duhovne prirode; značenje Ali ljudski život, u svakom slučaju, mora biti nešto na šta se čovek oslanja, što služi kao jedinstveno, nepromenljivo, apsolutno čvrsto njegovu osnovu biće. Sva djela čovjeka i čovječanstva – i ona koja on sam smatra velikim, i ona u kojima vidi svoje jedino i najveće djelo – su beznačajna i uzaludna ako je on sam beznačajan, ako njegov život u suštini nema smisla, ako nije ukorijenjen u nekom racionalnom tlu koje ga prevazilazi a nije stvoreno od njega. I zato, iako smisao života - ako postoji! - i razumije ljudske stvari, i može nadahnuti čovjeka na istinski velika djela, ali, naprotiv, nijedno djelo ne može samo po sebi shvatiti ljudski život. Tražite smisao života koji nedostaje u bilo kom djelo Ostvariti nešto znači pasti u iluziju da čovjek sam može stvoriti smisao svog života, silno preuveličavati značaj nekog nužno privatnog i ograničenog, u suštini uvijek nemoćnog ljudskog djela. To zapravo znači kukavički i nepromišljeno skrivanje od svijesti o besmislenosti života, utapanje ove svijesti u vrevu suštinski jednako besmislenih briga i nevolja. Da li se čovjek buni oko bogatstva, slave, ljubavi, oko parčeta hljeba za sebe za sutra, ili se buni oko sreće i spasa čitavog čovječanstva - njegov život je jednako besmislen; samo u ovom drugom slučaju, lažna iluzija, veštačka samoobmana, pridružuje se opštoj besmislenosti. To traži smisao života – da ne spominjemo činjenicu da da biste ga pronašli – prije svega morate stati, skoncentrisati se i ne „zauzeti“ se ničim. Suprotno svim dosadašnjim procjenama i ljudskim mišljenjima ne-činjenje ovdje je to zaista važnije od najvažnijeg i najkorisnijeg djela, jer ne biti zaslijepljen nijednim ljudskim djelom, sloboda od njega je prvi (mada daleko od dovoljnog) uslov za traženje smisla života.

Tako vidimo da je zamjena pitanja o smislu života pitanjem: "Šta učiniti kako bi spasio svijet i time osmislio svoj život?" sadrži neprihvatljivu zamjenu primarnog, ukorijenjenog u samoj suštini čovjeka, potragu za nepokolebljivim tlom za njegov život, zasnovanu na ponosu i iluziji, želji da se život prepravi i osmisli vlastitim ljudskim snagama. Na glavno, zbunjeno i čeznutljivo pitanje ovakvog načina razmišljanja: "Kada će doći pravi dan, dan trijumfa istine i razuma na zemlji, dan konačne smrti svih zemaljskih nereda, haosa i besmislica" - i za trezvenu životnu mudrost, direktno gledanje na svijet i davanje tačnog prikaza u njegovoj empirijskoj prirodi, a za duboku i smislenu religioznu svijest koja razumije nespojivost duhovnih dubina bića u granicama empirijskog zemaljskog života - postoji samo jedna trezvena , miran i razuman odgovor koji uništava svu nezrelu sanjivost i romantičnu osjetljivost samog pitanja: "Unutar ovoga svijeta - do njegovog žudnjenog nadmirnog preobražaja - nikad". Bez obzira šta čovek radi i šta god uspe da postigne, ma kakva tehnička, društvena, mentalna poboljšanja da unese u svoj život, ali suštinski, pred pitanjem smisla života, sutra i prekosutra sutra se ni po čemu neće razlikovati od jučerašnjeg i današnjeg . Besmislena nesreća će uvek vladati na ovom svetu, čovek će uvek biti nemoćna vlat trave, koju može uništiti i zemaljska vrućina i zemaljska oluja, njegov život će uvek biti kratak odlomak u kome se ne može sadržati duhovna punoća koju žudi i shvata život, i uvek će na zemlji vladati zlo, glupost i slepa strast. A na pitanja: "Šta učiniti da zaustavimo ovo stanje, da prepravimo svijet na bolji način" - također postoji samo jedan miran i razuman odgovor: „Ništa jer ovaj plan prevazilazi ljudsku snagu."

Tek kada sa potpunom jasnoćom i smislenošću shvatite očiglednost ovog odgovora, na samo pitanje "Šta da se radi?" menja svoje značenje i dobija novo, od sada legitimno značenje. "Šta da radim" onda više ne znači: "Kako da prepravim svijet da bih ga spasio", nego: "Kako da živim sebe, da se ne udavim i ne poginem u ovom haosu života." Drugim riječima, jedina vjerski opravdana, a ne iluzorna izjava na pitanje "Šta učiniti?" ne svodi se na pitanje kako mogu spasiti svijet, već na pitanje kako da se priključim početku, u čemu je garancija spašavanja života. Važno je napomenuti da Jevanđelje više puta postavlja pitanje: „Šta da se čini“, upravo u ovom drugom smislu. A odgovori koji se na njega daju stalno naglašavaju da "djelo" koje ovdje može dovesti do cilja nema nikakve veze ni sa kakvom "aktivnošću", ni sa kakvim vanjskim ljudskim poslovima, već se u potpunosti svodi na "djelo" unutrašnjeg preporoda. kroz samoodricanje, pokajanje i vjeru. Tako se u Delima apostolskim navodi da su u Jerusalimu, na dan Pedesetnice, Jevreji, nakon što su slušali nadahnuti govor apostola Petra, „rekli Petru i ostalim apostolima: šta da radimo braćo?” Petar im reče: “Pokajte se, i neka se svaki od vas krsti u ime Isusa Krista za oproštenje grijeha; i primite darove Duha Svetoga" (Djela Ap. 2,37-38). Pokajanje i krštenje i, kao plod toga, sticanje dara Duha Svetoga ovdje se definira kao jedino potrebno ljudsko "djelo". A da je ovo „delo“ zaista postiglo svoj cilj spasilo je one koji su ga činili – to se odmah dalje pripoveda: „i tako, dobrovoljno primivši reč njegovu, krstiše se... I neprestano ostadoše u učenju apostolskom, u zajedništvu i lomljenje hljeba i u molitvama... Svi vjernici su bili zajedno i sve im je bilo zajedničko... I svaki dan su jednodušno boravili u hramu, i lomeći hljeb od kuće do kuće, jeli su hranu. u veselju i jednostavnosti srca, slaveći Boga i naklonost svih ljudi."(Dela 2:41-47). Ali isto važi i za samog Spasitelja, na pitanje upućeno njemu: "šta da radimo da činimo djela Božja?", dao odgovor: "Evo, djelo je Božje da vjerujete u onoga koga je On poslao"(Jevr. Jovan 6:28-29). Na primamljivo pitanje advokata: „Šta da učinim da nasledim život večni?“ Hristos odgovara podsećanjem na dve večne zapovesti: ljubav prema Bogu i ljubav prema bližnjem; "učiniti i živjet ćeš“ (Jevr. Luka 10,25-28). Ljubav prema Bogu svim srcem svojim, svom dušom svojom, svom snagom svojom i svim umom svojim, i ljubav prema bližnjemu koja iz nje izvire – to je jedini "rad" koji spasava život. Bogatom mladiću na isto pitanje: "Šta da radim da bih nasledio život večni?", Hristos, podsećajući najpre na zapovesti koje zabranjuju zla dela i nalažu ljubav prema bližnjem. , kaže: „Nedostaje ti jedno: idi, prodaj sve što imaš i daj siromasima; i imaćeš blago na nebu; i dođi, pođi za mnom noseći krst" (Jevr. Marko 10.17-21, up. Mt 19.16-21). Dozvoljeno je misliti da je bogati mladić bio rastužen ovim odgovorom, ne samo zato što mu je bilo žao. za veliko imanje, ali i zbog toga što je očekivao da će biti upućen na "rad" koji bi mogao sam obaviti, svojim snagama, a možda i uz pomoć svog imanja, te je bio ožalošćen saznavši da je jedini "rad" " naređeno mu je da ima blago na nebu i slijedi. U svakom slučaju, i ovdje Riječ Božja upečatljivo bilježi taštinu svih ljudskih djela i jedini istinski šta čoveku treba a spasonosno djelo za njega vidi u samoodricanju i vjeri.

Semyon Frank

Prethodni razgovor Sljedeći razgovor

Vaše povratne informacije

Mnogi filozofi su postavili možda najuzbudljivije pitanje, pitanje smisla života. Dakle, šta je smisao života? Ovo pitanje postavlja i Semyon Ludwigovič Frank u ovom tekstu.

Na početku teksta autor postavlja pitanja, polemišući o tome šta je smisao života i da li ga je potrebno tražiti. Siguran je da svakodnevne brige odvlače ljude od razmišljanja o tome, iako „ovo jedno pitanje“ o smislu života „uzbuđuje i muči u dubini duše svakog čoveka“. Autorka tvrdi da mnogi ljudi radije "odbacuju" pitanje smisla života: "Ljudima je lakše živjeti ovako". Zašto se tako ponašaju? Ljudi smatraju da su „zemaljske“ brige glavne u životu: „Želja za blagostanjem, za svjetskom dobrobiti čini im se smislenom, vrlo važnom stvari, a potraga za odgovorima na „apstraktna“ pitanja je gubljenje vremena .”

Naši stručnjaci mogu provjeriti vaš esej prema USE kriterijima

Stručnjaci za stranice Kritika24.ru
Nastavnici vodećih škola i aktuelni stručnjaci Ministarstva obrazovanja Ruske Federacije.

Kako postati stručnjak?

Ali može li čovjek biti istinski srećan živeći ovo? Ne, ne može, jer kao rezultat ignorisanja potrage za smislom života ljudska duša postepeno će nestati.

Ne može se ne složiti s mišljenjem filozofa, jer ovo pitanje ni u kom slučaju ne treba odlagati za kasnije: to može uvelike utjecati na duhovne kvalitete osobe.

Svaka osoba za sebe određuje svrhu svog postojanja. Pomozite ljudima? Tražite odgovore na vječna pitanja? Živjeti za sebe? Ljudi imaju pravo da odlučuju šta će sa njima. Kroz epski roman Lava Tolstoja "Rat i mir" posmatramo duhovnu potragu Pjera Bezuhova. Po prvi put upoznajemo mladog Pierrea u salonu Ane Pavlovne Scherer. Siguran je da je Napoleon sjajan, divi mu se. Nakon što se oženio Helenom Kuraginom, koja ga je pogodila svojom ljepotom, Pjer se razočarao u ljubav, shvativši da ovu ženu nikada nije volio. Dvoboj sa Dolohovom donosi samo odbacivanje onoga što se dogodilo, nerazumijevanje smisla života. Nakon što je slučajno sreo starog slobodnog zidara, voli ovaj pokret i pronalazi nove ideale života. Sada junak smatra svojom dužnošću da čini dobro, da pomaže ljudima na bilo koji način. Videvši da rusko masonerija ide pogrešnim putem, Bezuhov napušta ovaj krug i odlazi u Moskvu. Nadalje, rat mu je otvorio oči, kao akcija, potpuno nepredvidiva i okrutna. Otkriva istine koje ranije nije primijetio. U zatočeništvu susreće jednostavnog seljaka Platona Karatajeva, koji svojim filozofskim rasuđivanjem dovodi Pjera do drugih istina. Sada Bezukhov shvaća da je glavna stvar jednostavno živjeti, bez ikakvih konvencija i predrasuda, živjeti u dobroti, u harmoniji sa samim sobom. Na kraju svoje duhovne i građanske potrage, Pjer dijeli ideje decembrista. Postaje član tajnog društva kako bi se suprotstavio onima koji ponižavaju slobodu, čast i dostojanstvo ljudi. To je bio smisao herojevog života.

Ljudi vrlo često vide smisao života u tome da se obogate, da se uspešno venčaju, da putuju po svetu. Ivan Bunin u priči "Gospodin iz San Francisca" prikazao je sudbinu čovjeka koji je služio lažnim vrijednostima. Život glavnog junaka je monoton. Junak odlučuje da sa porodicom ode na nekoliko godina putovanja, u kojima ga smrt neočekivano zadesi. I ako junak na početku putuje prvom klasom u luksuznim kabinama, onda nazad, zaboravljen od svih, pluta u prljavom skladištu, pored školjki i škampa. Život ove osobe nema nikakvu vrijednost, jer je gospodin iz San Francisca živio bez duhovnih preokreta, sumnji, uspona i padova, živio je isključivo s ciljem zadovoljenja ličnih interesa i materijalnih potreba. A takav život je bezvrijedan.

Dakle, da se ne bi moralno degradirati, potrebno je pitati se o smislu života, a da se ne ometaju svakodnevnim brigama.

Ažurirano: 01.04.2018

Pažnja!
Ako primijetite grešku ili tipografsku grešku, označite tekst i pritisnite Ctrl+Enter.
Tako ćete pružiti neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala na pažnji.