A 30-as évek Uniós élete könnyen elképzelhető filmekből és rokonok emlékeiből. Nyilvánvaló, hogy az országban akkor nagyrészt minden nagyon rossz volt. De ugyanakkor volt az építkezés, a lelkesedés, a forradalom utáni pusztításból való kilábalás időszaka....
Milyen volt az élet az 1930-as években más országokban? Ennyire más volt?

1937, USA. Ház a nyomornegyedben. Minden nagyon szegényes, de a falakon újságpapír tapéták vannak, és még egy függöny is készült képletesen vágott újságpapírból.

1937, Csehszlovákia. Ha nem a ruhák, akkor nehéz lenne megnevezni a fotón látható országot

1937, USA. Nő otthon Washington DC-ben

1933, Egyesült Királyság. Egy hétköznapi, modern mércével mérve, akár egy nagy, angol család

1936, USA. Anya gyermekeivel Kaliforniában

1932, Franciaország. Egy férfi szemetet válogat a „világ fővárosában”, Párizsban

1938, Lengyelország. Egy kunyhó, ahol egy nagy lengyel család él

Idős házaspár egy kunyhóban. USA, 1937

1937, USA. És itt van egy másik pólus, egy teljesen más stílus, életszínvonal. Ez egy családi vacsora Muncie polgármesterének és feleségének.

Ezek a régi fekete-fehér fényképek egy kicsit mesélnek arról, hogyan éltek a fiatal szovjet állam polgárai a 20-as és 30-as években.

Tüntetés a kollektivizálásért. 1930-as évek.

Leningrád úttörői riadalmat keltettek. 1937

Vilshanka falu. Kijev régió. Ebéd betakarítás közben. 1936

Egy szimulátor elvtársi tárgyalása a Yasnaya Polyana mezőgazdasági artelben, Kijev régióban. 1935

Parasztok kifosztása, Donyeck régió, p. Szerencsés, 1930-as évek.

A közös földműveléssel foglalkozó társaság tagjai egy kiközösített paraszt kamráját egy közös kamrába szállítják, Donyeck területére, 1930-as évek.

Üzbegisztán. A Nagy Ferghana-csatorna építése. M.Alpert fotós. 1939

A "Kolkhoznik" újság mobil kiadása és nyomdája. 1930

Kollektív találkozó a terepen. 1929

Fagyasztott burgonya gyűjteménye, Donyeck régió. 1930

Dolgozzon együtt egy zenekarral a Fehér-tengeri csatorna építésén. Fényképezés - "Munka a zenekarral", Alexander Rodchenko. 1933

A parkban láthatók a Kremlből elvitt sasok. Gorkij felülvizsgálatra. 1935

Sportolók szövetségi felvonulása a Vörös téren. 1937

Élő piramis. Fotó: Alekszandr Rodcsenko., 1936.

GTO – Munkára és védekezésre készen. Fotó: Alexander Rodchenko. 1936

Fotó: I. Shagin. 1936

Orvosi tanács. 1935

Az első bölcsőde a faluban. – Hagyjuk anyát a kertbe és a játszótérre. Fénykép: Arkadii Shaikhet, "Az első falusi bölcsőde". 1928

Tüntetés, Moszkva, Krasznaja Presznya. 1928

Árvíz Moszkvában, a Bersenevszkaja rakparton. 1927

Árvíz Leningrádban. Az árvíz által elpusztított faburkolat a Nyevszkij sugárúton. 1924

A töltésre dobott bárka egy leningrádi árvíz során. 1924

Forradalom tér, Moszkva. Fotó: A. Shaikhet

Lubjanka tér, 1930-as évek Moszkva.

Kereskedelmi sátor "Makhorka". Uniós mezőgazdasági kiállítás. Fotó: B. Ignatovich, 1939.

Vonal kerozinhoz és benzinhez. 1930-as évek

V. V. Majakovszkij temetése. 1930

Harangok a templomokból, Zaporozhye. 1930-as évek

A Szovjetunió első autói. Az AMO-3 teherautó az első szovjet autó, amely legördült a futószalagról. 1931

Moszkva, Zubovsky Boulevard, 1930-1935
ORUD - struktúra a Szovjetunió Belügyminisztériumának rendszerében (Közlekedésszabályozási Osztály). 1961-ben az ORUD-t és a GAI-t egy struktúrába egyesítették.

Sor a mauzóleumhoz. 1935 körül

Tudjuk jól, hogy az 1930-as években hazánkban nagyon szegényen és szegényesen éltek az emberek, és nem felejtenek el emlékeztetni erre.
De itt a Life magazin tudósítóinak fényképei lehetőséget adnak arra, hogy megnézzük más országok lakóinak életét az 1930-as években, és meglátjuk, hogy akkoriban nemcsak a mi életünk nem volt túl gazdag.

Ez a fénykép 1937-ben, az Egyesült Államokban készült. Egy kislány egy házban egy nyomornegyedben.

A vágás alatt még sok fotó látható abból a mulatságos időszakból.

A következő fénykép parasztokról Csehszlovákiában készült, szintén 1937-ben.

Nő rajz vizet. Washington, DC, 1937

angol család. Egyesült Királyság, 1933

Anya gyerekekkel. Kalifornia, USA. 1936

Ez az ember a világ fővárosában keres valamit a szemétben. Párizs, Franciaország. 1932

Egy kunyhóban élő család. Lengyelország, 1938

Idős házaspár egy kunyhóban. USA, 1937.

Persze az igazság kedvéért azt kell mondani, hogy nem mindenki élt ilyen rosszul.
Itt van az amerikai Muncie város polgármestere, aki a feleségével vacsorázik. 1937. május.

Úgy tűnik, ezeknek a srácoknak jó életük van. A városatyák sörkereskedők és élelmiszerboltok az egyesült államokbeli Muncie város tanácsának ülésén. 1937

És végül egy WC néhány háztömbnyire a washingtoni Fehér Háztól. 1937 Itt már észrevehetjük a civilizáció első hajtásait - mindegy, a WC-csészét, és nem csak egy lyukat.

Ivy Litvinova, M. Litvinov leendő külügyi népbiztos felesége értékes megfigyelést tett röviddel Oroszországba érkezése után, a polgárháború végének nehéz időszakában. Azt gondolta – írt egy angliai barátjának –, hogy a forradalmi Oroszországban az „eszme” minden, a „dolgok” pedig semmik, „mert mindenkinek meglesz mindene, amire szüksége van, sallang nélkül”. Ám „Moszkva utcáin sétálva, és a földszinti ablakokba pillantva láttam, hogy Moszkva holmikat találomra betömtek minden sarokba, és rájöttem, hogy soha nem jelentettek ennyit”1. Ez a gondolat rendkívül fontos az 1930-as években a Szovjetunió mindennapi életének megértéséhez. A dolgok nagy jelentőséggel bírtak az 1930-as években a Szovjetunióban, már csak azért is, mert olyan nehéz volt beszerezni őket.

új, rendkívül fontos szerep dolgok és azok eloszlása ​​tükröződik a mindennapi beszédben. Az 1930-as években az emberek nem azt mondták, hogy „vegyél”, hanem „kapj”. A „nehezen beszerezhető” kifejezést folyamatosan használták; egy új kifejezés mindazokra a dolgokra, amelyeket nehéz beszerezni – a "szűkös áruk" nagy népszerűségre tett szert. Ha a szűkös áruk valamelyikére bukkantak, az emberek zsebükben hálókkal, a híresen "madzagos táskákkal" mentek körbe. A sor láttán csatlakoztak hozzá, és csak a helyükre lépve megkérdezték, mi van mögötte. Sőt kérdésüket a következőképpen fogalmazták meg: nem „mit árulnak?”, hanem „mit adnak?” Az áruk áramlása a szokásos csatornákon azonban annyira megbízhatatlan volt, hogy az alternatív lehetőségeket leíró szókincs egész rétege keletkezett. Az árukat informálisan vagy a pult alól ("balra") lehetett értékesíteni, ha az illetőnek "ismerőssége és kapcsolata" volt a megfelelő embereket vagy "blat" 2.

1930-as évek a szovjet nép számára nagy nehézségek és nélkülözések évtizede volt, sokkal rosszabb, mint az 1920-as években. 1932-1933-ban az összes főbb gabonatermő vidéket éhínség sújtotta, ráadásul még 1936-ban és 1939-ben. a rossz termés nagy fennakadásokat okozott az élelmiszerellátásban. A városokat elözönlötték a falvakból érkezők, katasztrofálisan hiányzott a lakások száma, az arányosítási rendszer összeomlással fenyegetett. A legtöbb városi

népességének egész élete a legszükségesebb dolgokért – élelemért, ruházatért, tető a fejük felett – folytatott végtelen küzdelem körül forgott.

A városi magánszektor bezárásával a 20-as évek végén. és eljött a kollektivizálás kezdete új kor. Egy amerikai mérnök, aki több hónapos távollét után 1930 júniusában tért vissza Moszkvába, leírja az új gazdasági irányzat drámai következményeit:

„Úgy tűnik, az utcák összes üzlete eltűnt. A nyílt piac megszűnt. Nepmen eltűnt. Mutatós üres dobozok és egyéb díszek kirakatai pompáztak az állami üzletekben. De nem volt bent áru.”3

Az életszínvonal a Sztálin-korszak elején mind a városban, mind a vidéken meredeken csökkent. Éhínség 1932-1933 legalább 3-4 millió emberéletet követelt, és több éven át befolyásolta a születési arányt. Bár az állam politikája a városi lakosság védelmét és a parasztság elszenvedését tűzte ki célul, a városiak is szenvedtek: nőtt a halálozási arány, csökkent a születési ráta, valamint az egy főre jutó hús- és zsírfogyasztás a városban. 1932 kevesebb mint egyharmada volt annak, ami 1928-ban történt4.

1933-ban, egy évtized legrosszabb évében, egy átlagos házas munkás Moszkvában kevesebb mint felét fogyasztott el annak a kenyérmennyiségnek és lisztnek, mint ugyanaz a munkás Szentpéterváron a 20. század elején, és kevesebb mint kétharmadát a megfelelő kenyérnek és lisztnek. cukor mennyisége. Étrendje gyakorlatilag zsírmentes volt, nagyon kevés tejet és gyümölcsöt tartalmazott, a hús és a hal pedig csak az ötödét tette ki annak, amit a századfordulón fogyasztott. 1935-ben a helyzet némileg javult, de az 1936-os rossz termés újabb problémákat vet fel: éhínség fenyegetett bizonyos vidéki területeken, a parasztok elmenekültek a kolhozokból, tavasszal és nyáron hosszú sorok álltak a kenyérért a városokban. A háború előtti időszak legjobb, az emberek emlékezetében sokáig megőrzött termését 1937 őszén gyűjtötték be. Az utolsó háború előtti évek azonban a hiány és a hiányok új fordulóját hozták magukkal. az életszínvonal még nagyobb csökkenése6.

Ugyanebben az időszakban a Szovjetunió városi lakossága rekord ütemben nőtt, ami hatalmas lakáshiányt, minden közszolgáltatás zsúfoltságát és mindenféle kellemetlenséget okozott. 1926-1933-ban a városi lakosság 15 millió fővel nőtt. (közel 60%-kal), 1939-re pedig további 16 millióval bővült a moszkvai lakosok száma 2-ről 3,6 millióra ugrott, Leningrádban csaknem ilyen meredeken nőtt. Szverdlovszk, az uráli iparváros 150 000 fő alatti lakossága csaknem félmillióra nőtt, Sztálingrádban, Novoszibirszkben és más ipari központokban a népesség növekedési üteme is lenyűgöző volt. Az olyan városokban, mint Magnyitogorszk és Karaganda, egy új bányaközpont, ahol nagymértékben alkalmazták a börtönmunkát, a népességnövekedési görbe az 1926-os nulláról több mint százezer főre emelkedett. 19397-ben. Öt éves tervek

30-as évek feltétel nélküli elsőbbséget adott az ipari építkezésnek a lakóépületekkel szemben. Az újvárosiak többsége kollégiumba, laktanyába, sőt ásókba került. Hozzájuk képest szinte luxusnak számítottak még a hírhedt kommunális lakások is, ahol az egész család egy szobában húzódott meg, és nem volt lehetőség nyugdíjba menni.

A központi tervezésre való átállással az 1920-as évek végén. az áruhiány a szovjet gazdaság szerves részévé vált. Utólag visszagondolva, részben strukturális jellemzőnek tekinthetjük, egy olyan gazdasági rendszer termékének, amely „puha” költségvetési végrehajtással minden termelőt készletezésre ösztönzött. De az 1930-as években kevesen gondolták így; a szűkösséget átmeneti problémának tekintették, az általános övmeghúzási taktika részének, az egyik áldozatnak, amelyet az iparosítás megkövetelt. Az akkori hiányokat – a Sztálin utáni időszakkal ellentétben – valóban a fogyasztási cikkek alultermelése okozta, rendszerszintű problémák terjesztés. Az első ötéves tervben (1929-1932) a nehézipar prioritást kapott, a fogyasztási cikkek gyártása jól, ha a második helyet foglalta el. A kommunisták az élelmiszerhiányt a kulák kenyér "elrejtési" vágyának is tulajdonították, és amikor a kulákok elmentek, a termelési és elosztási láncban szovjetellenes szabotázsként magyarázták. Azonban bármilyen racionális magyarázatot adtak is a hiányra, nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Ez már a gazdasági és a mindennapi élet központi tényévé vált.

Amikor 1929-1930. Először kezdődött az élelmiszerhiány és sorok alakultak ki a kenyérért, a lakosság riadt és felháborodott. Íme egy idézet a Pravdának írt olvasói levelek áttekintéséből, amelyet a pártvezetés számára készítettek:

„Mi az elégedetlenség? Először is, hogy a munkás éhes, nem fogyaszt zsírt, a kenyér enni nem tudó pótanyag... Gyakori jelenség, hogy a munkás felesége egész nap sorban áll, a férj meg jön a munkából, de az ebéd még nincs kész, és itt minden a szovjet kormány átok. Zaj, kiabálás, verekedés hallatszik a sorokban, káromkodás a szovjet kormány címére”9.

Hamar rosszabb lett. 1931 telén az ukrán falut éhínség sújtotta. Az újságok hallgatása ellenére azonnal elterjedt róla a hír; Kijevben, Harkovban és más városokban az éhínség jelei nyilvánvalóak voltak, annak ellenére, hogy a hatóságok igyekeztek korlátozni a vasúti utazást és a városokba való bejutást. A következő évben éhínség söpört végig Közép-Oroszország, Észak-Kaukázus és Kazahsztán fő gabonatermő vidékein. A róla szóló információk továbbra is rejtve maradtak, 1932 decemberében pedig belső

az útlevél megtagadása, hogy ellenőrizzék az éhező parasztok városokba menekülését. A kenyérhiány időnként az éhínség elmúltával is jelentkezett. Még be is jó éveket a kenyérsorok az egyes városokban és kerületekben elég riasztó méreteket öltöttek ahhoz, hogy a kérdésük a Politikai Hivatal ülésein is megjelenhessen.

A kenyérsorok legsúlyosabb és legjelentősebb kiújulása 1936-1937 telén és tavaszán, egy 1936-os terméskiesés után következett be. Már novemberben kenyérhiányról számoltak be a voronyezsi régió városaiban, melynek oka állítólagos parasztáradat, akik kenyérért jöttek a városba, mert a falvakban nincs gabona. NÁL NÉL Nyugat-Szibéria azon a télen hajnali 2-től kenyérért álltak az emberek – írta le naplójában egy helyi emlékíró, hatalmas sorban állás egy kisvárosban, zúzás, zúzás, hisztérikus rohamok kíséretében. Egy vologdai nő ezt írta a férjének: „Anyámmal hajnali 4 óta állunk, és még fekete kenyeret sem kaptunk, mert egyáltalán nem hoztak, és így már majdnem minden. a város." Penzából egy anya ezt írta a lányának: „Szörnyű pánik van a kenyérrel kapcsolatban. Parasztok ezrei töltik az éjszakát a gabonabódéknál, 200 km-re. Kenyérért jönnek Penzába, leírhatatlan borzalom... Fagyos volt, és 7 ember, aki kenyérrel ment haza, megfagyott. Az üzletben betört az üveg, betörték az ajtót. Vidéken még rosszabb volt. „Éjjel 12 óra óta állunk sorban a kenyérért, és csak egy kilogrammot adnak, még akkor is, ha éhen halsz” – írta férjének egy nő a jaroszlavli kolhozból. - Két napig éhezünk... Minden kolhoz a kenyér mögött van, és a jelenetek szörnyűek - az emberek megfulladnak, sokan megsérültek. Küldj valamit, különben éhen halunk."

1939-1940-ben országszerte ismét kenyérhiány jelentkezett. „Iosif Vissarionovich” – írta Sztálinnak egy Volga menti háziasszony – „valami igazán szörnyű dolog kezdődött. Kenyér, és akkor hajnali 2-kor kell menni, reggel 6-ig állni, és kapsz 2 kg rozskenyeret. Egy uráli munkás azt írta, hogy a városában hajnali 1-2 órakor, de néha még korábban is sorban kell állni kenyérért, és csaknem 12 órát állni. Alma-Atából 1940-ben arról számoltak be, hogy „nagy sorok állnak a kenyérboltok és a bódék közelében egész nap, sőt éjszaka is. Amikor elhaladsz ezek mellett a vonalak mellett, gyakran hallhatsz sikolyokat, zajt, civakodást, könnyeket és néha verekedést."11

A hiány nem korlátozódott a kenyérre. Nem volt jobb a helyzet más alapvető élelmiszerekkel sem, mint a hús, tej, vaj, zöldségek, nem beszélve az olyan nagyon szükséges dolgokról, mint a só, szappan, kerozin és gyufa. A halak is eltűntek, még a fejlett halászattal rendelkező területekről is. „Miért nincs hal, ezért magam sem jut eszembe” – írta egy felháborodott állampolgár 1940-ben A. Mikoyannak, aki az Élelmiszerügyi Népbiztosságot vezette. „Vannak tengereink, és ugyanazok maradtak, mint korábban, de akkor annyi volt, amennyit akarsz, és amit akarsz, és mára még azt is elveszítettem, hogy hogyan néz ki”12.

Még a vodkát is a harmincas évek végén. nehéz volt megszerezni. Ez részben egy rövid ideig tartó józansági kampány eredménye volt, amely az egyes városokban és munkástelepüléseken a tilalom elfogadásában nyilvánult meg. A józansági mozgalom azonban kudarcra volt ítélve, mert sokkal sürgetőbb szükség volt az iparosításhoz szükséges források kiszivattyúzására. 1930 szeptemberében Sztálin Molotovnak írt feljegyzésében hangsúlyozta, hogy növelni kell a vodkatermelést a lengyel támadás fenyegetésével összefüggésben megnövekedett katonai kiadások kifizetése érdekében. Néhány év alatt annyira megnőtt az állami vodkatermelés, hogy a teljes állami bevétel ötödét adta; az évtized közepére a vodka az állami kereskedelmi áruházak fő kereskedelmi cikkévé vált.

Még az alapvető élelmiszereknél is hiánycikknek számított a ruházati cikk, lábbeli és különféle fogyasztási cikkek – sokszor teljesen beszerezhetetlenek. Ez az állapot egyaránt tükrözte a szigorúan a nehézipar felé orientált állami termelés prioritásait, valamint a kézművesség és a háziipar évtized eleji pusztulása katasztrofális következményeit. Az 1920-as években a kézművesek és a kézművesek voltak az egyedüli vagy a fő gyártók számos háztartási cikknek: kerámia, kosarak, szamovárok, báránybőr kabátok és kalapok – csak egy kis része a kiterjedt listának. Mindezek az áruk az 1930-as évek elején lettek. gyakorlatilag elérhetetlen; a nyilvános étkezdékben a kanalakból, villákból, tányérokból és csészékből olyan hiány volt, hogy a munkások sorba álltak értük, akárcsak az ételért; általában nem volt kés. Az egész évtized alatt teljesen lehetetlen volt olyan egyszerű szükségleti cikkek beszerzése, mint a vályú, petróleumlámpa, vízforraló, mert a színesfémek felhasználása fogyasztási cikkek előállításához már nem volt megengedett14.

Állandó panasztéma volt a kevés elérhető áru rossz minősége. A ruhákat hanyagul vágták és varrták, és az állami boltokban árusított ruháknál számos olyan kirívó hiányosságról számoltak be, mint például az ujjak hiánya. Az edények fogantyúi leestek, a gyufa nem akart kigyulladni, a lisztből sütött kenyérbe idegen tárgyak kerültek szennyeződésekkel. Nem lehetett ruhát, cipőt, háztartási eszközöket megjavítani, lakatost találni a zár cseréjéhez, festőt a falfestéshez. Azon a nehézségeken felül, amelyek a hétköznapi polgárok sorsát sújtják, még ha maguk is rendelkeztek is a szükséges készségekkel, általában nem tudtak nyersanyaghoz jutni valami elkészítéséhez vagy javításához. A kiskereskedelemben már nem lehetett vásárolni festéket, szöget, táblát, vagy bármi mást, ami a lakásjavításhoz kellett; sürgős szükség esetén mindezt állami vállalkozásból vagy építkezésről kellett ellopni.

Általában még cérnákat, tűket, gombokat és hasonlókat sem lehetett megvásárolni. Tilos volt len, kender, vászon, fonal árusítása a lakosságnak, mivel ezek az anyagok mind hiánycikknek számítottak15.

Nem sokat javított a helyzeten az 1936. március 27-i törvény, amely újra legalizálta a magánpraxist olyan területeken, mint a cipőjavítás, asztalos- és asztalosipar, szabászat, fodrászat, mosás, fémjavítás, fotózás, vízvezeték-javítás, tapétázás. A magánkereskedők fogadhattak tanoncokat, de csak megbízásra dolgozhattak, eladásra nem. A megrendelőnek saját anyagával kellett jönnie (azaz a szabónál öltöny varrásához saját anyagot, cérnákat és gombokat kellett hoznia). A többi kézművesség, köztük szinte minden, az élelmiszer-előállításhoz kapcsolódó kézművesség továbbra is tiltott maradt. A pékség, a kolbász és más élelmiszertermékek gyártása kikerült a törvényes magánmunka köréből; a parasztok azonban továbbra is saját készítésű lepényt árulhattak az erre kijelölt helyeken16.

A fogyasztók egyik legnagyobb problémáját a lábbelik okozták. A fogyasztási cikkek egész kistermelését sújtó katasztrófa mellett a cipőgyártást a súlyos bőrhiány is érintette, ami a kollektivizálás során történt tömeges állatvágás következménye. Emiatt a kormány 1931-ben betiltott minden kézműves cipőgyártást, a fogyasztót teljesen az állami ipar kiszolgáltatva, amely nem elegendő mennyiségben és gyakran olyan rossz minőségű cipőt gyártott, hogy a felhúzás után azonnal szétesett. Bármely orosz, aki a harmincas években élt, sok rémtörténetet tartogatott arról, hogyan próbált cipőt vásárolni vagy javításra adni, hogyan foltoztatta otthon, hogyan veszítette el, vagy hogyan lopták el tőle (lásd pl. például ., Zoshchenko híres „Kalosha” története) stb. A gyerekcipőknél még nehezebb volt, mint a felnőtteknél: amikor 1935-ben Jaroszlavlban megkezdődött az új tanév, egyetlen pár gyerekcipőt sem találtak a város boltjaiban17.

A Politikai Hivatal többször is úgy döntött, hogy tenni kell valamit a fogyasztási cikkek ellátása és forgalmazása terén. De még Sztálin személyes érdeklődése sem vezetett e probléma iránt18. Az 1930-as évek végén, csakúgy, mint a kezdetekkor, állandóan akut ruha-, lábbeli-, textilhiányról beszéltek: Leningrádban hatezres sorok gyűltek össze, az NKVD szerint ilyen hosszú sorok álltak az egyik cipőboltnál. Leningrád központjában sorok alakultak ki, hogy megzavarták a forgalmat, és az üzlet ablakai is betörtek a gázolásban. A kijevi lakosok arra panaszkodtak, hogy emberek ezrei állnak sorban a ruhaüzletek előtt egész éjjel. A rendőrök reggel 5-10 fős tételben engedték be az üzletbe a vásárlókat, akik sétáltak, „elvitték

kezet fogni (hogy senki ne kerüljön be sor nélkül) ... mint a foglyok”19.

Mivel hiány volt, kellett bűnbaknak lenni. A. Mikoyan élelmezésügyi népbiztos az 1930-as évek elején. azt írta az OPTU-nak, hogy "szabotázsra" gyanakszik az elosztórendszerben: "Sokat küldünk, de nem jut el az áru." Az OGPU kötelességtudóan készenlétben tartotta az "ellenforradalmi bandák" listáját, akik döglött egereket sütöttek kenyérbe és diót szórtak salátákba. 1933-ban Moszkvában az állítólagos kulákok „szemetet, szöget, drótot, üvegtörmeléket dobáltak az élelmiszerbe”, így próbálták megnyomorítani a munkásokat. A bűnbakok, „kártevők” keresése az 1936-1937-es kenyérhiány után terjedt el szélesebb körben: például Szmolenszkben és Bogucharyban a helyi vezetőket azzal vádolták meg, hogy mesterséges kenyér- és cukorhiányt okoztak; Ivanovóban - hogy megmérgezték a kenyeret a munkásoknak; Kazanyban a kenyérsorokat az ellenforradalmárok által terjesztett pletykák eredményének nyilvánították20. Az akut hiányok következő fordulójában, 1939-1940 telén a közvéleménytől és nem a kormánytól kezdtek hullani az ilyen vádak, az aggódó polgárok levelet kezdtek a politikai vezetőknek, követelve a „szabotőrök” felkutatását és megbüntetését21.

Ház

Annak ellenére, hogy az 1930-as években a Szovjetunióban a városi lakosság számottevően megnövekedett, a lakásépítés majdnem olyan elhanyagolt maradt, mint a fogyasztási cikkek gyártása. A Hruscsov-korszakig semmit sem tettek annak érdekében, hogy valahogy megbirkózzon a szovjet városokra több mint negyed évszázadon át jellemző szörnyű túlnépesedés ellen. Eközben az emberek kommunális lakásokban laktak, ahol egy család általában egy szobát foglalt el, szállókban és laktanyákban. Csak egy kicsi, rendkívül kiváltságos csoportnak volt külön lakása. Sokkal nagyobb számban telepedtek le az emberek a folyosókon, a mások lakásának "sarkaiban": a folyosókon, előszobákban lakók általában ágyasak voltak, a sarkok lakói pedig a földön aludtak a konyha sarkában vagy néhány helyen. egyéb közös terület.

A forradalom után a városban található lakóépületek nagy része az állam tulajdonába került, a városi tanácsok ezektől a lakásállománytól rendelkeztek22. A lakhatási ügyekkel foglalkozó hatóságok határozták meg, mekkora terület essen az egyes lakásbérlőkre, és ezek az életterek - a hírhedt "négyzetméterek" - örökre bevésődtek egy nagyváros minden lakójának szívébe. . Moszkvában 1930-ban az átlagos lakóterület 5,5 m2 volt fejenként, 1940-ben pedig majdnem 4 m2-re csökkent. Új és gyorsan iparosodó városokban

A helyzet azonban még rosszabb volt: Magnyitogorszkban és Irkutszkban a norma valamivel kevesebb volt, mint 4 m2, Krasznojarszkban 1933-ban - csak 3,4 m2 23.

A városi lakásügyi osztályoknak joguk volt kilakoltatni a bérlőket – például azokat, akiket „osztályellenségnek” tartottak –, és újakat költöztetni a már lakott lakásokba. Az utolsó szokás, amelyet a „tömörítés” eufemizmussal jelöltek, az egyik legrosszabb rémálma volt a városlakók számára az 1920-as években és a harmincas évek elején. Egy család által lakott lakás a városi hatóságok utasítására hirtelen többlakásos vagy közösségi lakássá alakulhatott, és az új bérlők általában az alsóbb rétegekből kerültek ki, teljesen ismeretlenek voltak a régieknél és gyakran összeegyeztethetetlen velük. Miután felemelték a fejszét, szinte lehetetlen volt elkerülni az ütést. A lakásban eredetileg lakott család nem tudott sehova költözni, mind a lakáshiány, mind a privát bérleti piac hiánya miatt.

1932 végétől, a belső útlevelek és a városi regisztráció újbóli bevezetése után, a nagyvárosok lakóinak a belügyi osztályok által kiállított tartózkodási engedéllyel kellett rendelkezniük. A különlakásos házakban a bérbeadási kötelezettséget az épületkezelőkre és a szövetkezeti testületekre bízták. A régi rendszerhez hasonlóan a házvezetők és a házmesterek, akiknek fő feladata a rend fenntartása volt az épületben és a szomszédos udvarban, folyamatosan kapcsolatban álltak a belügyi szervekkel, figyelték a lakókat és besúgóként dolgoztak24.

Moszkvában és más nagyvárosokban virágzott a lakással kapcsolatos mindenféle csalás: fiktív házasságok és válások, idegenek rokonként való bejegyzése, „ágyak és sarkok” bérbeadása rendkívül magas áron (a havi kereset 50% -áig). Amint azt 1933-ban közölték, "a tűzrakók, kapuházak, pincék és lépcsőházak elfoglalása tömeges jelenséggé vált Moszkvában". A lakáshiány oda vezetett, hogy az elvált házastársak gyakran egy lakásban maradtak, és nem tudtak elmenni. Ilyen volt például Lebegyevék is, akiket a Moszkva központjában található, csaknem 22 m2-es luxuslakáshoz való ragaszkodásuk miatt a válás után hat évig folytatni kellett (18 éves fiukkal együtt). , annak ellenére, hogy olyan rossz viszonyuk volt, hogy folyton a bírósághoz vonzották egymást verés miatt. Néha a fizikai bántalmazás sokkal tovább ment. Szimferopolban egy nő bomló holttestére bukkantak a hatóságok a Dikhov család lakásában. Kiderült, hogy ő Dikhov nagynénje, akit azért öltek meg, hogy birtokba vegyék a lakást.

A moszkvai és leningrádi lakhatási válság annyira kiélezett volt, hogy gyakran még a legjobb kapcsolatok és társadalmi státusz sem garantált külön lakást. A politikusok és a kormánytisztviselők belefulladtak az állampolgárok kéréseibe és panaszaiba

megfelelő lakás hiánya. Egy harminchat éves leningrádi munkás, aki öt éve élt egy folyosón, levelet írt Molotovnak, és könyörgött "egy szobáért vagy egy kis lakásért, hogy személyes életet építsen benne", amire "mint a levegőre van szüksége". " Az egyik hattagú moszkvai család gyermekei azt kérték, hogy ne költöztessék be őket a lépcső alatti, ablak nélküli gardróbba, amelynek összterülete 6 m2 (azaz 1 m2 fejenként)26.

A Sztálin-korszak orosz városainak szokásos lakástípusa közösségi lakások voltak, családonként egy szoba.

„Nem volt folyó víz a szobában; lepedők vagy függönyök olyan sarkokat, ahol két vagy három generáció aludt és ült; télen az ablakon kívül zacskókba akasztották az ételt. A közös mosogatók, mosdókagylók, fürdőkádak és konyhai berendezések (általában csak tűzhelyek...égők és hidegvízcsapok) vagy a senkiföldjén, a nappalik között, vagy lent, egy fűtetlen, ágyneműhuzatos folyosón kaptak helyet.

A „közösségi” kifejezésnek van egy bizonyos ideológiai konnotációja, amely egy kollektív szocialista közösség képét kelti. A valóság azonban feltűnően eltért ettől a képtől, és még elméletileg is kevés próbálkozás történt ennek alátámasztására ezt a koncepciót fejlett ideológiai bázis. Igaz, a polgárháború éveiben, amikor a városi tanácsok először kezdtek "tömöríteni" a lakásokat, az egyik motívumként a munkások és a burzsoázia életszínvonalának kiegyenlítésének vágyát hozták fel; A kommunisták gyakran élvezték a tekintélyes burzsoá családok kétségbeesését, akik kénytelenek beengedni a lakásukba koszos proletárokat. A kulturális forradalom rövid időszakában, az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején. A radikális építészek ideológiai okokból a közösségi lakásokat részesítették előnyben, és új lakásokat építettek a dolgozóknak közös konyhával és fürdőszobával. Magnyitogorszkban például az első fővárosi lakóépületek egy olyan projekt alapján épültek, amely nemcsak közös fürdőszobák és mosdók használatára kényszerítette a családokat, de kezdetben nem is biztosítottak konyhát – mivel azt feltételezték, hogy mindenki nyilvános étkezdében fog étkezni28. Az 1930-as évek kommunális lakásainak többsége azonban az olyan új ipari városok kivételével, mint Magnyitogorszk. nem épültek, hanem régi különlakásokból alakították át, és az ilyen átalakítást elsősorban gyakorlati okok okozták: a lakáshiány.

Valójában a legtöbb történetből ítélve a közösségi lakások egyáltalán nem járultak hozzá a kollektivizmus szellemének és a közösségi élet szokásainak neveléséhez a lakók körében; valójában az ellenkezőjét tették. Minden család féltékenyen őrzött személyes vagyontárgyakat, például edényeket, serpenyőket, tányérokat, amelyeket a konyhában tárolnak - egy közös helyiségben. A demarkációs vonalakat szigorúan meghúzták. irigység és

A kapzsiság virágzott a közösségi lakás zárt világában, ahol gyakran a szobák mérete és az azokat elfoglaló családok méretei nem feleltek meg egymásnak, a nagyszobákban lakó családok pedig mély ellenérzést váltottak ki a kicsiben lakókból. Ebből a felháborodásból számos feljelentés és per volt a forrása, amelyek célja a besúgó vagy felperes életterének növelése volt a szomszéd rovására.

Egy ilyen elhúzódó viszályt ír le egy moszkvai tanár panasza, akinek férjét 8 év börtönre ítélték ellenforradalmi izgatás miatt. Családjuk (szülők és két fia) csaknem két évtizedig élt egy moszkvai közösségi lakás egy nagy - 42 m2-es - szobában. „Ennyi év során a szobánk viták tárgya volt lakásunk összes bérlője számára” – írta a tanár. Az ellenséges szomszédok minden lehetséges módon üldözték őket, beleértve a feljelentéseket a különböző helyi hatóságoknak. Ennek eredményeként a családot először megfosztották jogaitól, majd nem adtak ki útlevelet, végül a családfő letartóztatása után kilakoltatták őket29.

Közös lakásban lakni, egymás mellett különböző hátterű, nagyon eltérő életrajzú, egymástól idegen emberekkel, de kötelesek megosztani a lakás kényelmét és tisztán tartani, magánélethez való jog nélkül, állandóan a szomszédok előtt, mentálisan rendkívül kimerítő volt a legtöbb lakos számára. Nem meglepő, hogy M. Zoshchenko szatirikus egy kommunális lakás modoráról szóló híres történetében "ideges embereknek" nevezte annak lakóit. Egy 1935-ös kormányrendelet tartalmazta a közösségi lakások életének borús oldalainak listáját, amely elítélte a lakásban tapasztalható "huligán viselkedést", beleértve a "zajjal, verekedéssel és káromkodással kísért szisztematikus italozást a téren". verés (különösen nők és gyermekek), sértések, fenyegetések, hivatalos vagy párthelyzet felhasználása, romlott magatartás, nemzeti üldözés, gúny, különféle piszkos trükkök elkövetése (mások holmijának kidobása a konyhából és más nyilvánosság előtt) helyek, más lakosok által készített ételek, mások dolgai és termékei, stb.)”30.

„Minden lakásnak megvolt a maga őrültje, meg a maga iszákosai, saját bajkeverői vagy bajkeverői, saját csalója stb.” – mondta a kommunális lakások veteránja. Az őrültség leggyakoribb formája az üldözési mánia volt: például „az egyik szomszéd meg volt győződve arról, hogy a többiek zúzott üveget kevernek a levesébe, hogy meg akarják mérgezni”31. A közösségi lakásban való élés minden bizonnyal súlyosbította a mentális betegséget, rémálomszerű körülményeket teremtve mind a beteg, mind a szomszédai számára. Egy 52 éves Bogdanova nevű, egyedül álló nő, aki egy jó 20 méteres szobában lakott egy leningrádi kommunális lakásban, hosszú éveken át háborúzott szomszédaival, számtalan feljelentéssel és

perek. Azt állította, hogy szomszédai kulákok, sikkasztók, spekulánsok. A szomszédok biztosították róla, hogy őrült, az NKVD folyamatosan részt vesz civakodásaik elemzésében, és az orvosok is ezen a véleményen voltak. És ennek ellenére a hatóságok lehetetlennek tartották Bogdanova kilakoltatását, mivel nem volt hajlandó másik lakásba költözni, és „rendkívül ideges állapota” nem tette lehetővé, hogy erőszakkal elmozdítsák32.

Mindezen rémtörténetek mellett nem szabad megfeledkezni egy kisebbség emlékeiről a kölcsönös segítségnyújtás szelleméről, amely egy közösségi lakásban uralkodott szomszédaik között, akik mintegy egy nagy családként éltek. Az egyik moszkvai kommunális lakásban például az összes szomszéd barát volt, segítették egymást, nem zárták be az ajtót napközben, és az ujjukon keresztül nézték a „népellenség” feleségét, aki illegálisan telepedett le kisfiával. nővére szobájában33. A közösségi lakással kapcsolatos jó emlékek többsége, köztük a fent említett is a gyermekkori emlékekhez kötődik: azok a gyerekek, akiknek magántulajdoni ösztöne kevésbé fejlett, mint szüleik, gyakran örültek annak, hogy társaik velük élnek, és van kivel játszani. , és szerette megfigyelni sok, egymástól annyira eltérő felnőtt viselkedését.

Az új ipari városokban a lakáshelyzetre - és általában a városi közművekre - az volt a jellemző, hogy a lakhatást és az egyéb közszolgáltatásokat a másutt megszokott módon nem a helyi önkormányzatok, hanem a vállalkozások nyújtották. Így a „részlegvárosok” a Szovjetunió életének szerves részévé váltak, ahol az üzem nemcsak munkát biztosított, hanem az életkörülményeket is szabályozta. Magnyitogorszkban a lakóterület 82%-a a város fő ipari létesítményéhez, a Magnyitogorszki Vas- és Acélgyárhoz tartozott. Még Moszkvában is kapott osztályzati lakásokat az 1930-as években. elterjedt 34.

Általában laktanyának vagy szállónak tűnt. Egy nagy ipari új épületen Szibériában az 1930-as évek elején. A munkások 95%-a laktanyában élt. Magnyitogorszkban 1938-ban a laktanya a rendelkezésre álló lakásoknak csak 47%-át tette ki, de ehhez még hozzá kell számítani a gyeppel, szalmával és fémhulladékkal borított, saját lakók által épített ásók 18%-át35. Az egyemeletes laktanya, amely vaságyakkal ellátott nagy szobákból állt, vagy kis helyiségekre osztva, általában házas munkások otthonául szolgáltak az új ipari városokban, és közös képet mutattak a régiek peremén; A családos házas dolgozóknak is időnként bennük kellett lakniuk, a magánélet hiánya ellenére. A kollégiumokban általában diákok, valamint fiatal, nőtlen szakmunkások és alkalmazottak szállásoltak el.

John Scott a következőképpen ír le egy viszonylag tisztességes kunyhót Magnyitogorszkban - egy alacsony, fehérre meszelt faépület, „a dupla falak szalmával vannak bélelve. Tetőfedő papírral borított tető, tavasszal kb

kiszivárgott. A barakkban harminc szoba volt. Mindegyikbe a bérlők egy kis tégla- vagy vaskályhát szereltek fel, hogy amíg volt fa vagy szén, addig fűthetőek a szobák. Az alacsony mennyezetű folyosót egyetlen kis villanykörte világította meg. A két fős, hatszor tíz láb nagyságú szobában volt egy kis ablak, amelyet újságpapírral le volt zárva, hogy ne legyen huzat. Volt ott egy kis asztal, egy kis tégla kályha és egy háromlábú zsámoly. A két vasfülke keskeny és ingatag volt. Rugós háló nem volt rajtuk, csak vastag deszkák hevertek egy vasvázon. A laktanyában nem volt fürdőszoba, és láthatóan folyóvíz sem. „Volt egy konyha, de csak egy család lakott benne, így mindenki a saját tűzhelyén főzött.”36

Scott, mint külföldi, bár munkás, a szokásosnál jobban elhelyezték egy laktanyában. Egész Magnyitogorszk tele volt laktanyákkal, „egyemeletes épületekkel, amelyek sorban húzódnak, ameddig a szem ellát, és nem rendelkeznek semmilyen jellegzetes megkülönböztető jegygel. „Hazamész, keresd, keresd” – mondta zavartan az egyik helyi lakos. „Minden laktanya ugyanúgy néz ki, nem fogja megtalálni a sajátját.” Az ilyen új városokban a barakkokat általában nagy kollégiumokra osztották, ahol "ágyak voltak alvónak, kályha fűtésre, asztal a közepén, gyakran még asztalok és székek sem voltak", ahogy a szibériai Kuznyeckről mondták. . A férfiak és a nők általában különböző laktanyákban, vagy legalábbis különböző közös helyiségekben laktak. A legnagyobb, 100 fős laktanyában 200 vagy annál gyakrabban laktak, váltva aludva az ágyakon. Az ilyen túlnépesedés nem volt valami szokatlan. Az egyik moszkvai laktanyában, amely egy nagy elektromos üzemhez tartozott, 1932-ben 550 ember, férfi és nő élt: „Mindenkinek 2 négyzetmétere volt, olyan kevés volt a hely, hogy 50 ember aludt a földön, és néhány matrac sorra” 37.

A munkás- és diákotthonok laktanyai stílusban kerültek kialakításra: nagy szobák (külön-férfiak és nők), gyéren vaságyakkal és éjjeliszekrényekkel, középen egyetlen izzóval. Még egy olyan elit moszkvai üzemben is, mint a Hammer and Sickle, a munkások 60%-a 1937-ben ilyen vagy olyan kollégiumban élt. A novoszibirszki munkáskollégiumok 1938-as felmérése feltárta néhányuk siralmas állapotát. Az építőmunkások kétszintes fakollégiumaiban sem villany, sem egyéb világítás nem volt, az építőipari osztály sem üzemanyaggal, sem kerozinnal nem látta el őket. A bérlők között voltak egyedülálló nők, akiket a feljelentés azonnali áthelyezést javasolt, mivel a kollégiumban "házi munkáslebomlás van (részegség stb.)". A körülmények azonban máshol jobbak voltak. A munkásnők, többségükben komszomoltagok, viszonylagos kényelemben éltek, egy ágyakkal, asztalokkal és székekkel berendezett kollégiumban, ahol áram volt, bár nem volt vezetékes víz.

A laktanyai és kollégiumi sanyarú életkörülmények elégedetlenséget váltottak ki, és az 1930-as évek második felében. kampányt indított ezek fejlesztésére. A társasági asszonyok függönyt és egyéb kellemes apróságokat hoztak oda. A vállalkozásokat arra utasították, hogy a kollégiumokban és a laktanyákban osszák meg a nagy szobákat, hogy az ott élő családoknak legalább egy kis magánéletük legyen. A szverdlovszki uráli gépgyártó 1935-ben arról számolt be, hogy már szinte az összes nagy laktanyát kis külön helyiségekké alakította át; egy évvel később a Sztálin Kohászati ​​Üzem arról számolt be, hogy mind a 247 munkásosztálybeli család, akik a laktanyában "közös helyiségekben" élnek, hamarosan külön szobákat kapnak. Magnyitogorszkban ez a folyamat 1938-ra majdnem befejeződött. De a laktanya korszaka még Moszkvában sem ért véget olyan gyorsan, nem beszélve az Urál és Szibéria új iparvárosairól. A moszkvai városi tanács 1934-es határozata ellenére, amely megtiltotta a laktanya további építését a városban, 1938-ban 225 új laktanyával bővült a már meglévő 5000 moszkvai laktanya39.

A VÁROSI ÉLET BAJAI

Az 1930-as évek szovjet városának életében. minden a feje tetejére állt. Az óvárosokban a közműveket – a tömegközlekedést, az utakat, az áramot és a vizet – túlterhelték a hirtelen népességnövekedés, az ipar növekvő igényei és a szűkös költségvetés. Az új iparvárosok még rosszabbul jártak, hiszen ott a közművek a nulláról indultak. „A városok fizikai megjelenése szörnyű” – írta egy amerikai mérnök, aki az 1930-as évek elején a Szovjetunióban dolgozott. „A bűz, kosz, pusztítás minden lépésnél megcsapja az érzékeket.”40

Moszkva a Szovjetunió kirakata volt. A moszkvai metró első vonalainak megépítése, mozgólépcsőkkel és a földalatti állomások-paloták falán freskókkal, az ország büszkesége volt; még Sztálin és barátai is átsöpörtek rajtuk az 1930-as évek elején történt megnyitásuk után41. Villamosok, trolibuszok és autóbuszok közlekedtek Moszkvában. Lakosainak több mint kétharmada az évtized elején, majd a végére közel háromnegyede használt csatornát és vezetékes vizet. Természetesen a többség fürdőszoba nélküli házakban lakott, és hetente egyszer mosakodott nyilvános fürdőben – de legalábbis a város viszonylag jól el volt látva fürdőkkel, ellentétben sok mással42.

Moszkván kívül az élet azonnal rosszabbra fordult. Még a moszkvai régió is rosszul volt ellátva közművekkel: Ljuberciben, a moszkvai régió 65 000 lakosú regionális központjában. nem volt egy fürdőház sem, Orekhovo-Zuevóban, egy példaértékű munkástelepülésen óvodával, klubbal, gyógyszertárral, nem volt közvilágítás és vezetékes víz. Voronyezsben

1937-ig új munkásházak épültek vezetékes víz és csatorna nélkül. A szibériai városokban a lakosság többsége vezetékvíz, csatorna és központi fűtés nélkül élt. A félmilliót megközelítő Sztálingrádban még 1938-ban sem volt csatornázás. Novoszibirszkben 1929-ben korlátozott méretű és több mint 150 000 fő befogadására alkalmas csatorna- és vízellátó rendszer működött. a lakosság - mindössze három fürdő43.

Dnyipropetrovszk, gyorsan növekvő, jól karbantartott iparváros a csaknem 400 ezres lakosú Ukrajnában egy termékeny mezőgazdasági régió központjában 1933-ban nem volt csatornázás, munkástelepein pedig hiányoztak aszfaltozott utcák, tömegközlekedés, villany és vezetékes víz. A vizet adagolták, és a laktanyában rubel/vödör áron árulták. Az egész városban nem volt elég energia - télen a főutcán szinte minden lámpát le kellett kapcsolni - annak ellenére, hogy közel volt a nagy Dnyeper vízierőműhöz. A városi pártszervezet titkára 1933-ban kétségbeesett üzenetet küldött a központnak, amelyben forrásokat kért városfejlesztésre, rámutatva az egészségügyi helyzet súlyos romlására: a városban elterjedt a malária, azon a nyáron 26 ezer megbetegedést regisztráltak. , míg az előző évben - 1000044 .

Az új ipari városok még kevesebb kényelemmel rendelkeztek. A szibériai Leninszkij Városi Tanács legfelsőbb vezetése a felsőbb vezetésnek írt könnyes levélben borongós képet festett városukról:

"Gor. 80 ezer lakosú Leninszk-Kuznyeckij. ... rendkívül lemaradt a kultúra és a fejlesztés terén ... 80 km-ről. A város utcáin csak egy utca van aszfaltozott, és az sem teljesen. Tavasszal és ősszel a jól karbantartott utak, átkelőhelyek, járdák hiánya miatt a szennyeződés olyan méreteket ölt, hogy a dolgozók nehezen jutnak el a munkahelyükre és haza, az iskolákban akadozik a tanítás. A közvilágítás helyzete nem a legjobb állapotban van. Csak a központ világít mindössze 3 kilométeren át, a város többi részén, a külterületekről nem is beszélve, sötétben van.

Magnyitogorszknak, a példaértékű új iparvárosnak, sok tekintetben kirakatnak is csak egyetlen macskaköves utcája volt, 15 km hosszú és nagyon ritka. utcai világítás. "A város nagy része pöcegödröket használt, amelyek tartalmát teherautókhoz kapcsolt tartályokba ürítették"; még a viszonylag elit Kirovsky kerületben sem volt hosszú éveken át megfelelő szennyvízelvezető rendszer. A város vízellátó rendszerét ipari hulladék szennyezte. A magnyitogorszki munkások többsége a város szélén lévő településeken élt, amelyek „az egyetlen földút mentén sorakozó ideiglenes kunyhókból álltak... hatalmas koszos tócsákkal borítva.

víz, szemétkupacok és számos nyitott latrina"46.

Moszkva és Leningrád lakosai és vendégei élénk leírásokat hagytak a helyi villamosokról és a bennük lévő hihetetlen zúzásról. Szigorú szabályok vonatkoztak arra, hogy az utasoknak a hátsó ajtón kellett belépniük, és az elülső ajtón kell kimenniük, így az utasok állandó előrehaladásra kényszerültek. A tömeg gyakran nem engedte, hogy valaki leszálljon a megállóban. A forgalmi menetrend nagyon instabil volt: néha egyszerűen nem jártak a villamosok; Leningrádban "vad villamosokat" lehetett látni (azaz nem menetrendszerű, önjelölt vezetőkkel és kalauzokkal), amelyek a sínek mentén futottak, illegálisan utasították fel a fedélzetre, és zsebre vágták a viteldíjat47.

A vidéki városokban, ahol az évtized végén viszonylag ritkák maradtak a kövezett utcák, a szám tömegközlekedés mindenféle minimális volt. Sztálingrádban 1938-ban 67 km vágányú villamospark működött, de nem jártak buszok. A 60 ezer lakosú Pszkovban 1939-ben nem volt sem villamosraktár, sem macskaköves utcák: az egész városi közlekedés két buszból állt. Penzában sem jártak villamosok a második világháború előtt, pedig a tervek szerint már 1912-ben beindultak volna; ott a városi közlekedés 1940-ben 21 autóbuszból állt. Magnyitogorszk 1935-ben szerzett egy rövid villamosútvonalat, de az évtized végén még csak 8 busz közlekedett ott, amelyekkel a gyár tisztviselői „körbejárták a várost és a külterületeket, és bárhol is utaztatták dolgozóikat”48.

Sok szovjet város utcáin az 1930-as években. veszélyes volt járni. A leghírhedtebbek az új iparvárosok és a régiekben a munkástelepülések voltak. Itt a részegség, a nyughatatlan egyedülálló férfiak felhalmozódása, a rendfenntartó erők elégtelensége, a rossz életkörülmények, a burkolatlan és kivilágítatlan utcák – mindez együtt hozzájárult a vadság és a törvénytelenség légköréhez. Mindennaposak voltak a rablások, gyilkosságok, részeg verekedések és a járókelők elleni nyilvánvaló ok nélküli támadások. Multinacionális környezetben a munkahelyeken, laktanyákban gyakran törtek ki etnikai konfliktusok. Mindezeket a problémákat a hatóságok a vidékről nemrégiben érkezett, gyakran sötét múltú, vagy „deklasszált elemek”-nek49 tulajdonított paraszti munkásoknak.

A destruktív, antiszociális viselkedést a Szovjetunióban "huliganizmusnak" nevezték. A kifejezésnek összetett története és jelentése változó volt az 1920-as években és az 1930-as évek elején. bomlasztó, tiszteletlen, antiszociális viselkedéssel társult, leggyakrabban fiatal férfiaknál. Ennek a fogalomnak minden árnyalatát feljegyezték a „huligán” cselekmények 1934-es listáján egy jogi folyóiratban: sértések, ökölütések, ablakok betörése, lövöldözés az utcán,

járókelők zaklatása, kulturális rendezvények megzavarása a klubban, tányérok törése az ebédlőben, polgárok alvásának zavarása verekedéssel és zajjal késő este50.

A huliganizmus kitörése az 1930-as évek első felében lakossági aggodalmat keltett. Orelben a huligánok annyira terrorizálták a lakosságot, hogy a munkások abbahagyták a munkába járást; Omszkban "az esti műszak dolgozói kötelesek voltak az éjszakát a gyárban tölteni, nehogy megverjék és kirabolják őket". Az uráli Nadezdinszkben a polgárokat „szó szerint terrorizálta a huliganizmus nemcsak éjszaka, de még nappal is. A huligán akciók céltalan zaklatásban, utcai lövöldözésben, gyalázkodásban, verésben, ablakok betörésében stb. Egész huligánbandák vonultak be a klubba, megzavarták a klub összes kulturális rendezvényét, bementek a dolgozók kollégiumába, ott céltalan zajt keltettek, sőt néha verekedést is zavartak, megzavarva a dolgozók normális pihenését.

A parkok gyakran váltak a huligánok fellépésének színhelyévé. A 7000 lakosú Felső-Volga gyárfalu parkját és klubját a huligánok ingatlanaként jellemezték:

„A park bejáratánál és magában a parkban mindenféle bort lehet vásárolni, bármilyen mennyiségben. Nem meglepő, hogy a részegség és a garázdaság nagy méreteket öltött a faluban. A huligánok többnyire büntetlenül maradnak, és egyre szemtelenebbé válnak. A közelmúltban egy vegyi üzem gyárának fején ejtettek sebeket, Davydov elvtárs, megverték a sofőrt, Szuvorevet és más állampolgárokat.

A huligánok meghiúsították a Habarovszki Kulturális és Szabadidőpark ünnepélyes megnyitóját. A parkot rosszul megvilágította az esti szürkület „a huligánok megkezdték „túrájukat”... szertartás nélkül hátul lökdösték a nőket, letépték a kalapjukat, szitkozódtak, verekedésbe kezdtek a táncparketten és a sikátorokban”52.

A vonatokon és a vasútállomásokon és állomásokon is virágzott a bűnözés. Rablóbandák támadták meg az elővárosi és távolsági vonatok utasait Leningrádban: "banditának" nevezték őket, ami súlyosabb kifejezés, mint a "huligán", és halálra ítélték őket. Az állomások mindig zsúfolásig voltak zsúfolásig emberekkel - jegyet venni próbáló emberek, látogatók, akiknek nincs hol lakniuk, spekulánsok, zsebtolvajok stb. A leningrádi régió egyik állomásáról azt írták, hogy „inkább egy lakóházra emlékeztet, mint egy jól karbantartott vasúti csomópontra. Az utasszobában 3-4 napig laknak gyanús emberek, gyakran fekszenek részegek, spekulánsok cigarettát árulnak, néhány sötét személyiség tántorog. A büfében folyamatos a részegség és elképzelhetetlen mocsok. A novoszibirszki pályaudvaron csak egyféleképpen lehetett jegyet szerezni - egy viszonteladói bandától, amelynek élén egy „professzor” állt: „közepes termetű, Ivan Ivanovics becenéven, fehér szalmakalapban, pipával a szájában ”53.

A VÁSÁRLÁS MŰVÉSZETE

A 20-as évek végén jelentették be. a magánvállalkozás illegális, az állam a különféle juttatások és javak fő, sokszor egyetlen forgalmazója lett. Az összes alapvető szociális juttatást, így a lakhatást, az egészségügyet, a felsőoktatást és a nyaralóutalványt a kormányhivatalok biztosították. Átvételükhöz a polgároknak az illetékes hatósághoz kellett fordulniuk. Ott különféle szempontok alapján értékelték követeléseiket, többek között a kérelmező osztály származását is: a proletárok a legmagasabb kategóriába, az „osztályidegenek” a legalacsonyabb kategóriába tartoztak. Szinte mindig hosszú várólisták készültek, mert nem volt elegendő az igényelt ellátás. Végül a lista első helyén egy állampolgárnak elvileg megfelelő méretű lakást vagy belépőt kellett volna kapnia egy pihenőotthonba. Az apartmanok és az utalványok nem voltak ingyenesek, de a fizetés alacsony volt. A legtöbb társadalmi javaknak nem volt legális magánpiaca.

A kereskedelem területén - i.e. élelmiszerek, ruházati cikkek és egyéb fogyasztási cikkek forgalmazása – a helyzet némileg bonyolultabb volt. Nem az állam volt az egyedüli legális forgalmazó, hiszen 1932-től a parasztok a kolhoz piacain kereskedhettek termékeikkel. Emellett a magas árfekvésű "kereskedelmi" üzletek létezése, bár állami tulajdonban voltak, egyfajta kvázi piaci elemet is bevezetett. Ennek ellenére az állam szinte monopólium volt ezen a területen.

Figyelembe véve a feladat nagyságát - a magánkereskedelem leváltása -, és azt, hogy azt kapkodva, előre megtervezett terv nélkül, egy általános válságos és fordulópont időszakában végezték, nem meglepő, hogy az új elosztási rendszer folyamatosan megbukott. . A zavarok mértéke és a polgárok mindennapi életére gyakorolt ​​hatása azonban elképesztő. Csak a kollektivizálás múlta felül ezt a katasztrófát terjedelmében és messzemenő következményeiben. Természetesen a városlakók általában nem haltak éhen az új kereskedelmi rendszer miatt, nem tartóztatták le és deportálták őket, mint a parasztokat a kollektivizálás során. Az 1920-as évek végén azonban A város életkörülményei hirtelen és drámaian romlottak, ami nagy nehézségeket és kellemetlenségeket okozott a lakosságnak. Bár az 1930-as évek közepén a helyzet valamelyest javult, megmaradt a következő fél évszázad fogyasztási cikkeinek elosztása fő probléma szovjet gazdaság.

A szovjet politikai vezetők keveset gondolkodtak azon, hogy valójában mi is az a „szocialista kereskedelem”, hogy a kereskedelemről bizonyos elképzeléseik voltak, például hogy a profiton alapuló kapitalista piac gonosz, az áruk árréssel történő továbbértékesítése pedig bűncselekmény ("spekuláció"). Ők nem

nem látta előre, hogy rendszerük krónikus deficiteket fog létrehozni, ahogy Kornay János magyar közgazdász később érvelt; ellenkezőleg, azt várták tőle, hogy bőséget termeljen. Ugyanígy nem vették észre, hogy az elosztás állami monopóliumának megteremtésével az állami bürokrácia kényére hagyják a központi elosztási funkciót, ami az állam és a társadalom viszonyára, a társadalmi rétegződésre oly mélyreható hatással volt. A marxistákhoz hasonlóan a szovjet vezetők is a termelést, nem az elosztást tartották a fő dolognak. Sokukban megmaradt az az érzés, hogy a kereskedelem, még az állami tulajdonú kereskedelem is piszkos üzlet, és a harmincas években kialakult formális és informális elosztási rendszerek csak megerősítették ezt a nézetet.

Az új kereskedési rendszer fő szempontjai kezdetben a kártyaarányosítás és az úgynevezett „zárt disztribúció” voltak. A kártyás osztályozásnál bizonyos korlátozott mennyiségű árut egy speciális kártya felmutatásával, fizetéssel együtt bocsátottak ki. Zárt disztribúció esetén a munkahelyen az áruk forgalmazása zárt üzleteken keresztül történt, ahová csak az adott vállalkozás, intézmény alkalmazottai, illetve külön listán szereplő személyek léphettek be. A jövőben, mint látható, ez a fogyasztási cikkekhez való hierarchikusan differenciált hozzáférés rendszerének kezdetét jelentette, amely a szovjet kereskedelem szerves részévé és a szovjet társadalom rétegződésének forrásává vált.

Mind a kártyák, mind a zárt terjesztés a gazdasági válsággal szembeni rögtönzés eredménye, nem pedig egy ideológiai alapon elfogadott szándékos politika. Igaz, a marxizmus néhány tüzes teoretikusa napvilágra hozta azokat a régi polgárháborús érveket, amelyek szerint az adagkártyák csak a szocializmushoz illő elosztási forma. Az ilyen érvek azonban nem feleltek meg a pártvezetésnek. Úgy érezték, hogy a kártyák szégyellnivalók, a gazdasági válság és az állam szegénységének bizonyítékai. Amikor az 1920-as évek végén a kártyák újra megjelentek, ez a helységek kezdeményezésére történt, nem pedig a központ döntése alapján. A kenyérkártyák 1935 eleji eltörlését a szocializmus és a jó élet felé tett nagy lépésként mutatták be a közvéleménynek, bár valójában a reáljövedelmek csökkenéséhez vezetett, és sok rosszul fizetett munkavállaló nehezményezte a bekövetkező változásokat. A Politikai Hivatal zárt ülésein Sztálin különösen ragaszkodott az adagkártyák eltörlésének fontosságához.

Annak ellenére, hogy a legfelsőbb vezetés nem lelkesedett a kártya iránt, olyan gyakran folyamodtak hozzájuk, hogy ez az intézkedés elkerülhetetlennek tekinthető a sztálinista elosztásban. A kártyarendszert Oroszországban az első világháború idején vezették be, és a polgárháború alatt végig létezett. Ő az

1929-től 1935-ig és 1941-től 1947-ig ismét hivatalosan működött "- általában a sztálini időszak közel fele. A kártyarendszer megszüntetésekor is a helyi hatóságok önkényesen bevezethették azt a központ szankciója nélkül, amint megtörtént Az 1930-as években a helyi hatóságok jogosulatlan kezdeményezésére a kártyák és a zárt forgalmazás is lassan ismét elterjedt az országban.Amikor az áruk valóban szűkösek voltak, a kártyák úgy tűntek számukra - és gyakran a helyieknek is. lakosság – a legtöbb egyszerű módon kezelni a problémát. A zárt elosztás vonzotta a helyi elitet (de nem a lakosságot), mert biztosította számukra a szűkös árukhoz való kiváltságos hozzáférést.

Az arányosítási rendszer elsősorban városi jelenség volt; 1928-1929 között spontán módon fejlődött ki a Szovjetunió városaiban, Odesszától és más ukrán városoktól kezdve, válaszul a gabonabeszerzés nehézségei miatti ellátási zavarokra. Eleinte minden alapvető élelmiszerre kiterjedt, majd a legelterjedtebb ipari termékekre, így a felsőruházatra és a cipőkre58.

Akárcsak a polgárháború éveiben, az első ötéves tervben az arányosítási rendszer nyílt társadalmi diszkrimináció jellegű volt. A legmagasabb kategória ipari munkások, a legalacsonyabbak - kereskedők, köztük az elmúlt évben foglalkozást váltó korábbiak, papok, kocsmárosok és más osztályidegen elemek, akik egyáltalán nem kaptak kártyát59. Itt ugyanaz a „proletár-elsőbbség” elve működött, amelyet az általános szovjet proletariátus-politika keretein belül más területeken is alkalmaztak (felsõoktatási intézmények felvétele, lakhatás biztosítása). A gyakorlatban azonban az áruk kártyás elosztása bonyolultabb mintát követett. Először is, megsértették a „proletár prioritás” elvét, amikor a tudásmunkások különböző kategóriái, például a professzorok és a mérnökök egyenlő jogokat szereztek a munkásokkal. Másodszor, az állami ellátottság szintje általában, és különösen a kártyák arányosítása jelentősen változott régiónként, osztályonként, iparágonként vagy vállalkozásonként60.

A „proletár elsőbbség” elvét aláásó legfontosabb tényező azonban a zárt elosztás volt. Ez azt jelentette, hogy a munkavégzés helyén adagolt árut forgalmaztak bezárt üzleteken és étkezdéken keresztül, amelyekhez csak a vállalkozásba bejegyzett munkavállalók férhettek hozzá61. A zárt elosztás az arányosítási rendszerrel párhuzamosan alakult ki, a nyilvánosan hozzáférhető állami boltok „nyílt elosztási” hálózatával együtt, és az első öt évben a zárt elosztási rendszer az ipari munkásokat, a vasúti munkásokat, a fakitermelőket, az állami gazdaságok személyzetét és a kormányzati alkalmazottakat foglalta magában. , és sokan mások.

kategória - 1932 elején a bezárt üzletek száma elérte a 40 ezret, ami a város kiskereskedelmi üzleteinek közel egyharmadát tette ki. A kínálat munkahelyi koncentrálódása az üzemi étkezdék hálózatának kiépülésével fokozódott, ahol a dolgozók napközben meleg ételt kaptak. Az első ötéves terv éveiben számuk ötszörösére nőtt, elérve a 30 ezret, 1933 júliusában Moszkva lakosságának kétharmadát, Leningrád lakosainak 58%-át szolgálták ki62.

A zárt elosztás célja az volt, hogy megvédje a dolgozó lakosságot a hiány legrosszabb hatásaitól, és összekapcsolja az áruk arányát a foglalkoztatással. De gyorsan kapott egy másik funkciót is (részletesen a 4. fejezetben ismertetjük) - a kiváltságos személyek bizonyos kategóriáinak kiváltságos ellátását. A tisztviselők és szakemberek különféle elit kategóriái számára speciális zárt forgalmazókat hoztak létre, amelyek sokkal többet szállítanak árukkal Jó minőség, mint a hétköznapi zárt üzletekben és üzemi étkezdékben kaphatók. A Szovjetunióban dolgozó külföldieknek saját zárt elosztórendszerük volt In-snab néven.

1935-ben hivatalosan is megszüntették a zárt forgalmazást. Hat hónappal később azonban a Külkereskedelmi Népbiztosság felügyelői megállapították, hogy "egyes üzletek bizonyos vásárlói csoportok számára foglalnak árut, újjáélesztve a zárt ellátás különböző formáit". Annak ellenére, hogy I. Veytser kereskedelmi népbiztos betiltotta az ilyen gyakorlatot, ez továbbra is fennállt, előnyös volt a helyi elit számára, amely kiváltságos hozzáférést kapott az árukhoz. Amikor az évtized végén ismét megjelentek az akut hiányosságok, a bezárt elosztóhelyek száma azonnal megsokszorozódott. Így például a nagy kenyérsorok megjelenésével Kustanaiban, Alma-Atában és más tartományi városokban 1939 végén a helyi hatóságok zárt üzleteket hoztak létre, ahol csak a "nómenklatúra" képviselői voltak engedélyezve. Az intézményekben, vállalkozásokban országszerte zárt büfé üzemelt a dolgozók részére64.

Állami és szövetkezeti üzletek számára az 1930-as években. alacsony árak és hosszú sorok jellemezték, és folyamatosan fogytak az áruk. De ha lenne pénzed, találhatsz más lehetőségeket is. A legális alternatívát a kollektív piacok, a Torgsin üzletek és az állami tulajdonú „kereskedelmi” üzletek jelentették.

A kollektív piacok a ben létező paraszti piacok utódai voltak Orosz városok az évszázadok során. A NEP időszakában megtűrték őket, de sokan közülük, mint a moszkvai Szuharevka, nagyon rossz hírnévre tettek szert, és az első öt évben a helyi hatóságok leplezték őket. 1932 májusában azonban a tevékenységüket szabályozó kormányrendelet elismerte létezésük jogosságát. Ezt a rendeletet az a sürgős igény hívta életre, hogy újraélesztjük a termékáramlást

falvakat egy várossá, amely a teljes kiszáradással fenyegetett. Jellemzői közé tartozott, hogy a kereskedés jogát ismét parasztoknak és vidéki kézműveseknek adott - de senki másnak. Minden kereskedelmet folytató városlakót „spekulánsnak” bélyegeztek, a helyi hatóságokat pedig szigorúan megbüntették, „hogy ne engedjék meg a magánkereskedők üzletek és üzletek nyitását, és minden lehetséges módon kiirtsák a kereskedőket és spekulánsokat, akik profitálni próbálnak munkások és parasztok költsége”65.

A gyakorlatban a szovjet kormány soha nem tudott megszabadulni a "kereskedők és spekulánsok" kolhozpiacoktól, amelyek a feketepiac és mindenféle sötét üzlet fő fókuszává váltak. Annak ellenére, hogy a „spekuláció” elleni küzdelem soha nem ért véget, a hatóságok meglehetősen toleránsak voltak azokkal a városlakókkal szemben, akik használt ruhákat, személyes tárgyakat, vagy akár kis mennyiségű új (saját vásárolt vagy készített) árut próbáltak eladni. A piacok de facto a magánkereskedelem oázisaivá váltak a szovjet gazdaságban66.

A szabadon ingadozó és nem az állam által meghatározott kollektív piaci árak mindig magasabbak voltak, mint a közönséges állami üzletekben, és néha még magasabbak is, mint a kereskedelmi üzletekben, amiről az alábbiakban lesz szó. 1932-ben a moszkvai piacokon a hús kilogrammonként 10-11 rubelt fizetett, míg a közönséges üzletekben 2 rubelt; burgonya - 1 rubel kilogramm (a boltban - 18 kopecks)67. Az 1930-as évek közepén. az árkülönbség némileg kisimult, de továbbra is jelentős maradt, és mindig készen állt a növekedésre a legkisebb ellátási zavar esetén is. A rendes bérmunkások többsége nem engedhette meg magának a kolhozpiacot, és csak különleges alkalmakkor járt oda.

A Torgsin üzletei 1930-tól 1936-ig a szűkös árukat devizáért, aranyért, ezüstért és egyéb értéktárgyakért kereskedtek, nagyon rövid ideig ugyanezt az anomáliát képviselték. A későbbi Szovjetunió valutaüzleteinek elődjei Torgsin üzletei abban különböztek tőlük, hogy nyitva álltak minden polgár előtt, aki rendelkezett a megfelelő valutával. Céljuk egyszerű volt: a szovjet keményvaluta-tartalékok feltöltése annak érdekében, hogy az ország több felszerelést importálhasson az iparosításhoz. Torgsin árai alacsonyak voltak (alacsonyabbak, mint a "kereskedelmi" és a kollektív piaci árak), de a torgsini vásárlások drágák voltak egy szovjet állampolgár számára, mert fel kellett áldoznia vagy a családi ezüst maradványait, vagy a nagyapja aranyóráját, vagy akár a saját esküvőjét. gyűrű. A torgsini központi üzletek egy része, különösen a Gorkij utcai Moszkva üzlet, amely a híres Eliszejevszkij élelmiszerbolt helyén épült, fényűző berendezéssel és pazar dekorációval tűnt ki. Az éhínség éveiben, ahogy egy megdöbbent külföldi újságíró írta, „egész csoportok [álltak] a kirakatok előtt, és irigykedve nézték az ott magasodó gyümölcspiramisokat.

Elvtárs; ízlésesen elrendezett és felakasztott csizmák és kabátok; vaj, fehér kenyér és egyéb, számukra nem elérhető finomságok”68.

A "kereskedelmi" eredetileg az állami tulajdonú üzleteket jelentette, amelyek kártya nélkül árusították az árukat magasabb áron. Mint elismert kereskedelmi létesítmények, 1929 végén jelentek meg; eleinte ruhákkal, pamut- és gyapjúszövetekkel kereskedtek, de hamarosan kibővült a kínálat, kezdett megjelenni a sikkes finomságok, mint a füstölt hal és a kaviár, valamint a lényegesebb áruk: vodka, cigaretta, alapvető élelmiszerek. A kártyarendszer időszakában a kereskedelmi árak általában kétszer-négyszer magasabbak voltak, mint a kártyás áruk árai. Így például 1931-ben olyan cipők, amelyek 11-12 rubelbe kerültek egy közönséges boltban. (ha megtalálta őket ott!), a reklámban 30-40 rubel; nadrágot egy közönséges boltban 9 rubelért adták el, a kereskedelmiben 17 rubelért. A sajt egy kereskedelmi boltban kétszer drágább volt, a cukor pedig több mint nyolcszor. 1932-ben a kereskedelmi üzletek adták a teljes kiskereskedelmi forgalom tizedét. 1934-re a kereskedelmi és a rendes árak közötti különbség jelentős csökkentése után részesedésük egynegyedére nőtt.

A kártyák 1935-ös eltörlésével a kereskedelmi üzletek hálózata bővült. Sok városban nyíltak divatüzletek, szaküzletek, amelyekben a közönséges állami üzleteknél magasabb minőségben és magasabb áron árulnak iparcikkeket. Az új kereskedelmi népbiztos, I. Veytser a „szovjet szabadkereskedelem” filozófiáját hirdette, amely az állami kereskedelmi struktúra keretein belül a vásárlóra és az üzletek közötti versenyre helyezte a hangsúlyt. Az 1930-as évek harmadik negyedében kétségtelenül jelentős javulás történt a kereskedési rendszerben, elsősorban az állami beruházások jelentős növekedése miatt, amelyek nagysága a második ötéves tervben (1933-1937) háromszor nagyobb volt, mint az elsőben70.

Ezekből a fejlesztésekből azonban többnyire csak a lakosság leggazdagabb rétegei részesülhettek. A kereskedelmi és a rendes állami árak közötti különbség további csökkentése éppúgy a rendes árak emelésével, mint a kereskedelmi árak csökkentésével valósult meg. Ha az 1930-as évek elején Míg a szovjet társadalom minden szintjén a polgárokat többnyire súlyos hiány sújtotta, az évtized közepétől kezdődően nem ritkábban érkeztek panaszok az alacsony jövedelmű csoportoktól, hogy túl alacsony a reáljövedelem, és ezért továbbra sem állnak rendelkezésre áruk. „Nem engedhetem meg magamnak, hogy élelmiszert vegyek a kereskedelmi boltokban, minden nagyon drága, úgy sétálsz, bolyongsz, mint egy árnyék, és csak soványodsz és gyengülsz” – írta egy leningrádi munkás a hatóságoknak 1935-ben. Amikor 1939 januárjában a ruházati cikkek és egyéb iparcikkek állami alapárai megduplázódtak (a legnagyobb egyedi

egy évtized), az NKVD megállapította a legerősebb zúgolódást a városi lakosság körében és számos panaszt, miszerint a kiváltságos elit közömbös a hétköznapi polgárok gyötrelmei iránt, Molotov pedig, aki megígérte, hogy az árak többé nem emelkednek, becsapta az embereket71.

Spekuláció

Amint láttuk, rendkívül nehéz volt a hivatalos állami elosztási csatornákon keresztül bármilyen áruhoz jutni, a cipőtől a lakásig. Először is egyszerűen nem volt elég áru. Másodszor, az ezeket terjesztő osztályok ezt rendkívül rosszul tették, és alaposan korruptak voltak. Hosszú sorok voltak az állami üzletekben, és gyakran üresek a standok. Az önkormányzatok lakhatási várólistái akkorára nőttek, az informális megkerülési módszerek pedig olyan mértékben virágoztak, hogy gyakorlatilag senki sem tudta kivárni a sorát további intézkedések megtétele nélkül.

Ennek eredményeként az informális terjesztés nagy jelentőségűvé vált – pl. elosztása a formális bürokratikus rendszert megkerülve. A Sztálin-korszakban a „második gazdaság” virágzott a Szovjetunióban (bár maga ez a kifejezés későbbi eredetű); addig létezik, mint az „első”, és tulajdonképpen az 1920-as évek magánszektorának utódjának tekinthető, annak ellenére, hogy a legális, bár az állam által alig megtűrt helyzetből illegális helyzetbe került. A NEP-korszak magánszektorához hasonlóan a sztálinista korszak második gazdasága is lényegében az állam által megtermelt és tulajdonban lévő javakat osztotta szét, és ebben egyértelműen másodlagos szerepet játszottak a magántermékek. Az áruszivárgás a termelési és elosztási rendszer bármely láncszemén, a gyártelepről a vidéki szövetkezeti üzletbe vezető út bármely szakaszában előfordult. A kereskedési rendszerben bármilyen szintű dolgozót be lehetett vonni így vagy úgy, ezért ezt a foglalkozást, bár átlagon felüli életszínvonalat biztosított, kétségesnek tartották és nem jelent magas társadalmi státuszt.

Amint arra J. Berliner és más közgazdászok rámutatott, a sztálinista első gazdaság nem működhetett a második nélkül, mivel az egész iparág a szükséges nyersanyagok és berendezések többé-kevésbé illegális beszerzésének gyakorlatára támaszkodott, és az ipari vállalkozások erre a célra egy a második gazdaságban tapasztalt ügynökök egész serege – „tolók”72. Ami igaz az iparra, az a fortiori igaz az átlagpolgárokra is. Mindenki előfordult, hogy spekulánsoktól vett élelmiszert vagy ruhát, vagy kapott lakást, vasalót

utazási jegy, nyaralójegy „húzással”, bár egyesek gyakrabban folyamodtak a második gazdaság szolgáltatásaihoz, és ezt jobban meg tudták tenni, mint mások.

A szovjet vezetés válogatás nélkül "spekulációnak" nevezett minden áruvásárlást magasabb áron történő viszonteladás céljából, és az ilyen cselekedeteket bűncselekménynek tekintette. A szovjet mentalitás ezen oldala magyarázható a marxista ideológiával (bár Oroszországon kívül nagyon kevés marxista volt ennyire szenvedélyes és kategorikus a kereskedelem ellen), de úgy tűnik, nemzeti orosz gyökerei vannak73. Bárhogy is legyen, mind a spekuláció, mind az ezzel kapcsolatos erkölcsi elítélés rendkívül szilárdan megalapozott Szovjet-Oroszországban.

Kik voltak a "spekulánsok"? Találkozni lehetett köztük virágzó alvilági üzletemberekkel, akik fényűző életet élnek, és sok városban vannak kapcsolataival, és szegény idős asszonyokkal, akik reggel kolbászt vagy harisnyát vásároltak a boltban, hogy néhány órával később az utcán továbbadják. egy kis margó. Egyes spekulánsok a régi időkben legális kereskedelmet folytattak: például egy Zsidovetszkij nevű férfi, akit 1935-ben spekuláció miatt nyolc év börtönre ítéltek, Moszkvában vágott gyapjúszöveteket vásárolt, és Kijevbe vitte továbbértékesítésre. Mások, mint például Timofey Drobot, akit 1937-ben spekuláció miatt öt évre ítéltek a Volga-vidéken, korábban parasztok voltak, akiket a dekulakizáció elszakított szülőföldjüktől, és arra kényszerítették, hogy renegátokat éljen át, és alig jöjjön létre74.

Az újságokban ismertetett, nagy horderejű spekulációs esetek közül a legnagyobb és legösszetettebb egy embercsoport, állítólagos kulákok és magánkereskedők tevékenységéhez köthető, akik nagyon tisztességes kereskedelmet indítottak babérlevéllel, szódával, borssal. , tea és kávé, összeköttetések és pontok segítségével számos Volga és Ural városában, valamint Moszkvában és Leningrádban. A csoport egyik tagja letartóztatásakor 70 000 rubelt tartott magánál, a másik állítólag összesen több mint 1,5 millió rubelt keresett ebben az ügyben. A dagesztáni kézművesek, Nazhmudin Shamsudinov és Magomet Magomadov az élelmiszerboltbanda alsó fokán álltak, de 18 000 rubel volt náluk, amikor letartóztatták őket, mert Csecsenföld fővárosában, Groznijban egy étteremben megzavarták a nyugalmat. csak annyit, hogy még 7000 rubelt küldtek haza75.

Sok tartományi spekuláns egyszerűen vonattal utazott a jobban ellátott Moszkvába vagy Leningrádba, hogy árukat vásároljon, és ott vásárolta meg az üzletekben. A voronyezsi bíróság előtt 1936-ban megjelent 22 spekulánsból álló csoport alkalmazta ezt a módszert, és nyitott egy legális szabóműhelyt az így megszerzett áruk továbbértékesítésére, amelyek között a csoport letartóztatásakor 1677 m. szövetből,

44 ruha, valamint 2 bicikli, sok pár cipő, gramofon lemezek és valamiféle gumiragasztó76.

Egy jól irányított, nagyüzemben azonban hatékonyabb árubeszerzési módszereket alkalmaztak, mint a szokásos állami boltokban történő vásárlás a többi vásárló között. A nagy üzletembereknek gyakran voltak „kapcsolatai” az üzletek igazgatóival és a raktári dolgozókkal (vagy maguk is üzletigazgatók voltak), és szisztematikusan elvették az árukat a hátsó ajtón. Az üzlet igazgatója és más kereskedelmi dolgozók közvetlenül részt vehettek az ügyben, mint például a leningrádi ruhaüzlet kereskedelmi igazgatója, akit egy spekulánsbanda vezetésével vádoltak, akik közvetlenül az üzlet raktárából kaptak árut. Ebben az üzletben azonban több kereskedelmi igazgató is kapcsolatba került a spekulánsokkal. Az egyik eladó és a tűzoltóság vezetője például előre jelezte a hivatásos spekulánsoknak, hogy mikor érkezett az áru, és sor nélkül engedték át őket, minden alkalommal 40-50 rubelt keresve.77.

Az ilyen eseteket egy három rajzfilmből álló sorozat illusztrálja a „The Magician” általános címszó alatt, amely a „Crocodile”-ban jelent meg. Az első rajzon egy árukkal teli nyitott bódé látható, a másodikon az éjszakára zárt bódé, a harmadikon ugyanez a bódé másnap reggel, nyitva és üresen. „A szemed láttára lakattal lezártam a bódét éjszakára” – mondja a bűvész. - Reggel kinyitom. Helló csaj! .. És a bódé teljesen üres. Semmi fantasztikus: csak ravaszság és sok csalás.

Bárkiről, aki a kereskedelemben dolgozott, azt tartották, hogy köze van a második gazdasághoz, vagy legalábbis visszaélt az árukhoz való kedvezményes hozzáférésével. Hasonló vélemény tükröződik a krokodil sok tréfájában is. Egy rajzfilmben például egy anya azt mondja a lányának: „Nem számít, édesem. Lesz-e párttagja vagy párton kívüli, ha csak a légvédelmi rendszerben szolgált. A másik oldalon egy szövetkezeti üzlet alkalmazottja döbbenten nézi a beérkező ing-adagot: „Mit tegyek? Hogyan kell terjeszteni? 12 ingem van, és csak 8 családtagom van.”79 Nem meglepő, hogy a szövetkezeti üzletek dolgozóit gyakran próbálták haszonszerzés céljából megpróbálni.

Gyakran a vasúti karmester munkája is találgatásokkal járt. Például a Sztálin-vasút karmestere. a Donbászban cipőket és különféle ipari cikkeket vásárolt Moszkvában, Kijevben és Harkovban, és útközben eladta. Egy másik karmester „elvitte a szöveteket a környéken a textilgyárakban dolgozó emberektől. Vonattal utazott a határ közelében található Sepetovkába is, ahová az orosz-lengyel határon átcsempészett árut juttatta el. Lehetséges spekulánsok a fürdőmunkások és a sofőrök voltak (akik

céges autókkal utazhattak a kolhozokban, és megvásárolhatták termékeiket eladásra a városban). A kisszerű spekulációt sok háziasszony gyakorolta, akik sorban álltak az állami boltokban, és vásároltak olyan termékeket, mint például a ruházat és a textil, hogy eladják a piacon vagy a szomszédoknak. Így például az újságok szerint Ostroumova háziasszony rendszeresen spekulált szövetekkel. Egy időben csak 3-4 m-t vásárolt, de a lakásában történt letartóztatáskor 400 m szövetet találtak a bőröndjében80.

A lakás gyakran áruk viszonteladási helyeként szolgált. A szomszédok, tudván, hogy egy bizonyos személynek (általában egy nőnek) van egy bizonyos terméke, vagy beszerezheti azt, este felkeresték, hogy megnézzék, mi van nála. Az ilyen tranzakciókat, mint sok más műveletet a „második gazdaság” szférájában, teljesen ellentétes pozícióból ítélték meg résztvevőik, akik baráti szolgáltatásnak tekintették őket, és az állam, amely bűncselekménynek tekintette őket. A spekulánsok körében népszerűek voltak a pályaudvarok és az üzletek is, amelyek előtt az utcai árusok árulták a korábban bent vásárolt árukat.

A spekuláció fő helyszíne azonban nyilvánvalóan a kolhozpiac volt. Illegálisan vagy féllegálisan kereskedtek itt mindenfélével: parasztoktól közvetítők által vásárolt mezőgazdasági termékekkel, lopott vagy bolti raktárakból vásárolt iparcikkekkel, kopott ruhákkal, sőt kártyákkal és hamis útlevelekkel is. A törvény megengedte a parasztoknak, hogy saját termékeiket árulják a piacon, másoknak azonban megtiltották, hogy ezt helyettük, bár ez gyakran kényelmesebb volt a parasztok számára, mint egész nap a piacon ácsorogni. Egy dnyipropetrovszki jelentés a következőképpen írja le ezt a folyamatot:

„A bazár felé vezető úton gyakran találkozik a kolhozokkal egy kereskedő. - Mit viszel? - Uborka. Az árat megnevezték, és a kolhozos egyéni kertből összegyűjtött uborkát egy viszonteladó ömlesztve vásárolta meg, és magasabb áron értékesítette a piacon.

Sok kereskedő ismert, de gyakran a piaci adószedők égisze alatt állnak.

A kolhozpiacon elvileg egyetlen magánszemélynek sem volt joga ipari árut értékesíteni, kivéve a termékeiket árusító vidéki kézműveseket. Ennek a szabálynak a betartatása azonban rendkívül nehéz volt, részben azért, mert az állami tulajdonú gyártók piacokat használtak termékeik eladására a parasztok számára. Ennek a gyakorlatnak az volt a célja, hogy ösztönözze a parasztokat a mezőgazdasági termékek piacra vitelére, ugyanakkor lehetőséget adott a spekulánsoknak iparcikkek vásárlására és felárral történő továbbértékesítésére. Lapértesülések szerint 1936-ban Moszkvában, a jaroszlavli és a dubininszkij piacokon spekulánsok, „moszkoviták és látogatók” nagy erővel kereskedtek gumipapucsokkal, galósokkal, cipőkkel, készruhákkal és gramofonlemezekkel83.

ISMERKEDÉS ÉS KAPCSOLATOK

Egy aggódó novgorodi lakos, Pjotr ​​Gatzuk 1940-ben írt A. Visinszkijnek, a Népbiztosok Tanácsa elnökhelyettesének, elítélve egy ilyen jelenséget, mint a blat:

Gatsuk szerint az a polgár, akinek nincs blátja, valójában jogaitól van megfosztva:

„A blat hiánya ugyanaz, mint az állampolgári jogok hiánya, ugyanaz, mint minden jogtól megfosztani... Ha valamilyen kéréssel jössz, mindenki süket, vak és néma lesz. Ha szüksége van... vásárolni valamit a boltban, akkor blat kell. Ha az utasnak nehéz vagy lehetetlen jegyet szerezni, az húzással könnyen és egyszerűen megy. Ha nincs lakás, akkor nem kell bemenni a lakásosztályra, az ügyészségre - egy kis istenkáromlás, és azonnal kapsz lakást”84.

Blat aláássa a tervszerű elosztás elvét a szocialista gazdaságban, „idegen és ellenséges társadalmunkkal szemben” – fejezte be Gatzuk. Sajnos jelenleg nem bünteti a törvény. Gatzuk azt javasolta, hogy nyilvánítsák bûncselekménynek, amely különleges szankciókat von maga után (Vyshinsky, jogász végzettsége, vagy valaki az irodájából hangsúlyozta ezt a részt).

Gatsuk nem volt egyedül, hisz abban, hogy az élet a Szovjetunióban lehetetlen blat nélkül. „A kulcsszó, a nyelv legfontosabb szava a blat volt” – írta Edward Crankshaw brit újságíró a késő sztálinista időszakról. - A megfelelő blat nélkül lehetetlen volt vonatjegyet szerezni Kijevből Harkovba, lakást találni Moszkvában vagy Leningrádban, lámpákat venni a vevőkészülékhez, tetőjavítót találni, interjút készíteni egy kormányzati tisztviselővel... Sok éven át [blat] volt az egyetlen módja annak, hogy megszerezze, amire szüksége van »85.

Nemcsak Gatsuk tartotta a blatot valami kórosnak, ami teljesen összeegyeztethetetlen az orosz társadalommal és idegen tőle. 1935-ben egy tekintélyes szovjet szótár a „blat” szót a bûnözõk által használt „tolvajok zsargonjára” utalta, miközben hozzátette, hogy a „blat” új köznyelvi vulgarizmus jelentése „illegális eszközökkel”86. A háború utáni Harvard Refugee Interview Project válaszadói, akik amennyire csak lehetséges elhatárolták magukat mind a szótól, mind a gyakorlattól, azt mondták, hogy a „blat” „szovjet káromkodás”.

vo”, „népi eredetű szó, soha nem található az irodalomban”, „egy abnormális életforma által generált szó”, és elnézést kért a használatáért („Bocsáss meg, de a szovjet zsargonhoz kell folyamodnom...” ). A „Blat” ugyanaz, mint a vesztegetés, mondták egyesek; A „blat” mecenatúra vagy mecenatúra. A blat eufemizmusa bőven volt: „a blat ismeretséget jelent”; „blat... a tisztességes társadalomban a z betűt hívták” (az „ismerősök” szóból)”; Blat „zis”-nek is nevezték, az „ismeretség és kapcsolat” rövidítése87.

A Blat úgy definiálható, mint a javak és szívességek cseréjéhez kapcsolódó, jogokban egyenlő és nem hierarchikus viszonyrendszer, ellentétben a mecénási viszonyokkal. A résztvevők szerint ezek a kapcsolatok barátságon alapultak, bár a pénz néha gazdát cserélt. Így az ő szemszögükből az orosz közmondás, hogy „a kéz kezet mos”, durva paródiája volt annak az őszinte személyes tiszteletnek és meleg érzelmeknek, amelyeket a „tolvajok” tetteihez társítottak. Sokkal jobb ötletet adott a blatról (ahogy az ilyen kapcsolatok résztvevői hitték) egy másik közmondás, amelyet a Harvard Project egyik válaszadója idézett: „Ahogy a Szovjetunióban mondják: „Ne legyen 100 rubeled, de legyen 100 barátod”88.

A Harvard Projekt válaszadóinak csak kis része mutatott hajlandóságot saját „bûnügyi” ügyeikrõl89 beszélni, és ennek során mindig a barátságról beszélt, és hangsúlyozta a „bûnözõ” kapcsolatok emberi tényezõjét. A „barátok” sokat jelentenek a Szovjetunióban – mondta egy nő, aki nyilvánvalóan sokat használt, mert segítik egymást. Arra a hipotetikus kérdésre, hogy mit tenne, ha bajba kerülne, a család, a barátok és a szomszédok erősen támogató közösségének képét festette: „A családomnak... voltak barátai, akik segíthettek... Az egyik... egy nagy bizalom vezetője. Gyakran segített, és maga is hozzánk fordult, ha segítségre volt szüksége. Ő volt a szomszédunk... Az egyik rokonom volt a főmérnök az üzemben. Mindig készen állt, hogy segítsen, ha kérték.”90

Az egykori mérnök, aki valójában az istenkáromlás igazi szakértőjévé vált, egy cukortröszt beszállítójaként folyamatosan használta a „barát” szót: „Könnyen barátkozok, de Oroszországban barátok nélkül nem lehet mit csinálni. Barátságban voltam több prominens kommunistával. Egyikük azt tanácsolta, hogy menjek el Moszkvába, ahol volt egy barátja, akit éppen az új cukorgyárak építésének élére állítottak... Elmentem vele beszélgetni, és egy pohár vodka mellett összebarátkoztunk. Nemcsak a feletteseivel kötött barátságot, hanem a tartományok ellátó tisztviselőivel is, akikkel tárgyalt: „Meghívtam az igazgatót, hogy vacsorázzanak velem, adtam neki vodkát. lettünk jó barátok... A főnököm nagyon értékelte ezt az enyémet

a barátkozás és a szükséges kellékek beszerzésének képessége.”91

Az ivás fontos szempont volt a férfiak közötti „tolvajok” kapcsolatában. A fent idézett válaszadó számára az ivás és a barátkozás elválaszthatatlanul összefüggött; ráadásul az ivás – legalábbis olykor – egyértelműen hozzájárult a szívből jövő beszélgetéshez, mint például amikor először találkozott leendő főnökével egy cukortrösztben, amikor megpróbálta kideríteni, mennyit tud a munkájáról. , és bevallotta, hogy "pár évvel ezelőttig azt sem tudtam, miből készül a cukor." Igaz, ez a válaszadó időnként inkább az ivásról beszélt, mint a cél elérésének eszközéről: „általában működik” – jegyezte meg lazán, néhány ilyen baráti összejövetelt vodkával jellemezve. Más válaszadók azt is kijelentették, hogy a legjobb módja annak, hogy valamit elérjünk vagy megoldjunk egy problémát, ha viszünk egy üveg vodkát annak, aki tud segíteni. A vodka azonban nem csak felajánlás volt, hanem közösen kellett meginni, mielőtt a dolog eldőlt – innen ered a „tolvaj” kapcsolatokra jellemző „ivócimborák” kifejezés92.

Néhányan szakértők voltak a húzásban. Bármilyen problémát meg tud oldani – mondta egy Harvard válaszadója –, ha ismeri a „hivatásos tolvajokat”, „olyan embereket, akiknek kapcsolatai vannak a csúcson, és ismerik a szovjet rendszert. Tudják, kit lehet megvesztegetni vagy ajándékozni, és milyen ajándékot.” A "gengető" professzionalizmus egy másik típusát ragadja meg egy utánpótlási út története (a háború alatt egy Kazahsztánba száműzött lengyel zsidó valós tapasztalatain alapul), amely számos "blatnik" ipari szakember portréinak vázlatát mutatja be. és nagylelkű emberek. , akik a szerző szerint "tagjai ... azoknak a láthatatlan földalatti közösségnek, akik pozíciójuk lehetővé teszi számukra, hogy szívességet váltsanak más tagokkal"93.

A professzionális "blatnikok" a népszerű költő, V. Lebegyev-Kumach humoros költeményének alanyaként szolgáltak, amely 1933-ban jelent meg a "Crocodile"-ben, és a "blat-not" szójáték címe - ez egy speciális jegyzetfüzetet jelentett, amelyben telefonszámok és címek találhatók. A "tolvajok" ismerősei a titokzatos, titkosított felvételek mellett kerülnek be, mint például: "Péter barátja (szanatórium)", "Sergej (lemezek, gramofon)", "Nik.Nik. (a grubokról). A „titkos kód” jelezte a „blat-note” tulajdonosának, hogy hol érdemes ebben vagy abban a kérdésben szakképzett segítséget kérni („Csak hívj – és egy perc múlva a vezetéken „Nick. Nick.” Megkapja mindent, amire szüksége van”). A vers végén az egyetlen probléma az, hogy ezekkel a sötét személyiségekkel való asszociáció végül az ügyészségi kihallgatáshoz vezethet94.

A cukortröszt beszállítója, akinek szavait fentebb többször is idéztük, pontosan a hivatásos „blatnik” kategóriába tartozott. Sok máshoz hasonlóan ő is élvezte a munkáját: „Imádom a munkámat. Jól fizetett, sok kapcsolatom volt, bejártam a Szovjetuniót - nagyon jól jött a napi és az utazási igazolvány -, és emellett elégedett voltam azzal, amit elértem, mert ott sikerült, ahol másoknak nem sikerült. A munka öröme a blatvirtuózokra, nem profikra volt jellemző, akik számára a blat a lélek hivatása volt. Az egyik ilyen virtuóz nagyon figyelemre méltó személy volt: egy leningrádi száműzött, aki könyvelőként dolgozott egy kolhozban, minden mesterségben járt (asztalos, doboz- és hordókészítő volt), de magát az értelmiség képviselőjének tartotta. . Nyáron beengedte a bérlőket, és különösen összebarátkozott egy nagy leningrádi garázs igazgatójával, akivel vadászni járt, és rendszeres "tolvaj" kapcsolatokat tartott fenn (az erdőből származó fát a városból származó lisztre és cukorra cserélték) . „Az apámat nagyra értékelték” – emlékezett vissza a fia. - Jól dolgozott, ráadásul sok mindenre képes volt. Sokaknak segített, szeretett húzással elintézni a dolgokat és tudta, hogyan kell csinálni.

Blat egyáltalán nem volt a szakemberek és a virtuózok kiváltsága. A Harvard Project válaszadói közül néhányan úgy vélték, hogy a „tolvajok” kapcsolata csak többé-kevésbé gazdag emberek számára lehetséges: „Tudod, szegényen senki sem fog segíteni. Nincs mit cserébe ajánlani. A Blat általában azt jelenti, hogy neked viszont tenni kell valamit valakiért. Azok azonban, akik ilyen kijelentéseket tettek, tagadva, hogy "tolvajok" kapcsolataik lennének, mert szerintük ehhez túlságosan jelentéktelenek voltak, interjúikban gyakran elmeséltek néhány epizódot saját életükből, holott valójában istenkáromlást alkalmaztak (munkaszerzés vagy előléptetés személyes kapcsolatokon keresztül)96. Ezekből és más adatokból láthatóan az következik, hogy a viszonosság elvét nagyon tágan lehetne értelmezni: ha valaki egyszerűen megtetszett, az már a „tolvajok” kapcsolatok alapjává válhat.

A harvardi válaszadók életében a blattranzakciók, amelyekről beszéltek (általában a „blat” szó használata nélkül), számos célt követtek: például tartózkodási engedély vagy hamis okmányok megszerzése, jobb állás, anyagok nyaraló építéséhez. A "tolvajok" nagy része ruhák és cipők beszerzésével függött össze ("Volt egy barátnőm, aki egy áruházban dolgozott, és rajta keresztül jutottam ruhákhoz", "Ismertem egy embert, aki egy cipőgyár, a feleségem barátja; így olcsón tudtam jó minőségű cipőt szerezni"). Az egyik válaszadó szerint, akinek az apja egy szövetkezetben dolgozott

boltban, családja olyan kiterjedt „tolvajok” kapcsolatokkal rendelkezett, hogy „mindig mindenünk megvolt. A jelmezek nagyon drágák voltak, bár állami áron lehetett hozzájutni. Csak cipőért kellett sorban állnunk, mert nem voltak cipőboltokban dolgozó barátaink.”97

A blat témája meglepően gyakran előkerült a Krokodilban, amelynek oldalain az egyetemre való belépés menetét, az orvosi igazolások megszerzését, a jó pihenőhelyeken és éttermekben elfoglalt helyeket ábrázoló karikatúrákat. „Mit vagy, haver, ilyen gyakran betegeskedsz? „Ismerem az orvost” – olvasható az egyik rajzfilm alatt. A másikon egy nyaraló és egy orvos beszélget egy luxusnyaraló erkélyén. „Egy hónapja vagyok itt, és még soha nem láttam az igazgatót” – mondja a nyaraló. "Mi van, nem ismered őt? Hogyan kapott akkor szobát?”98

Az egyik Krokodil karikatúra illusztrálja az informális szovjet elosztási mechanizmusok eredendő tendenciáját, hogy minden hivatalos bürokratikus kapcsolatot személyessé alakítsanak. A "Jó oktatás" címet viseli, és egy üzletvezetőt ábrázol, aki nyájasan beszélget egy vásárlóval. A pénztáros és egy másik nő rájuk néz. – Az igazgatónk udvarias ember – mondja a pénztáros. "Amikor az anyag kiad, minden ügyfelet néven és családnéven szólítanak." - "Tényleg ismeri az összes vásárlót?" - "Bizonyára. Akit nem ismer, azt nem engedi el.”99

A személyes kapcsolatok enyhítették a Szovjetunió zord életkörülményeit, legalábbis egyes polgárai számára. Emellett megkérdőjelezték a sztálini nagy gazdasági szerkezetátalakítás jelentőségét, amely az elsővel párhuzamosan egy második, mecénáson és személyes kapcsolatokon alapuló gazdaságot hozott létre, szocialista, állami tulajdonra és központi tervezésre épülő gazdaságot. Az akut áruhiány miatt úgy tűnik, hogy ez a második gazdaság még fontosabb volt az átlagemberek életében, mint a magánszektor a NEP idején, paradox módon úgy tűnik.

Igaz, még a kapcsolatokkal rendelkező emberek számára is a kellemetlenségek a szovjet élet elkerülhetetlen normájává váltak. A polgárok hosszú órákat töltöttek sorban állás kenyérért és egyéb nélkülözhetetlen holmikért. A munkába tartó út kínzássá vált: a nagyvárosokban a bevásárlószatyros emberek próbáltak bepréselődni a zsúfolt, lökdösődő buszokba, villamosokba, a kicsikben kövezetetlen utcákon bolyongtak, télen hó borította, tavasszal és ősszel tócsák borították. , inkább a tengerre emlékeztet. Az élet sok apró öröme, mint például a környékbeli kávézók és üzletek, eltűnt a NEP végével; az új központosított

az állami kereskedelmi rendszernek gyakran a belvárosba kellett utaznia cipőjavításra. Otthon, közösségi lakásokban, laktanyákban fájdalmas zsúfoltságban telt az élet, megfosztották a kényelemtől, és gyakran megmérgezték a szomszédokkal való viszálykodások. További kényelmetlenséget és irritációt okozott a „folyamatos munkahét”, amely eltörölte a vasárnapi pihenést, és gyakran oda vezetett, hogy minden családtagnak más-más szabadnapja volt100.

Persze mindezek a nehézségek, hiányok, kellemetlenségek az átmeneti időszak jelenségei voltak – de vajon így van? Az 1930-as évek előrehaladtával, különösen, amikor az életszínvonal az évtized végén ismét csökkent, bizonyára sokan feltették maguknak ezt a kérdést. Igaz, az 1930-as évek közepén a görbe felfelé ment, és az ezt követő hanyatlás a háború közvetlen veszélyével magyarázható. Emellett a jelenlegi nélkülözés ellen mindig fel lehetne lépni egy virágzó szocialista jövő víziójával (erről a következő fejezetben lesz szó). Egy harvardi válaszadó szavaival élve „azt gondolta, hogy minden nehézség a szocializmus felépítéséhez szükséges áldozatok miatt van, és a szocialista társadalom felépítése után jobb lesz az élet”101.

A 30-as években. Szovjet-Oroszország egy kialakult parancsnoki-igazgatási vezetési rendszerrel lépett be, és Sztálin személyi kultusza kezdett erősödni.

A 17. pártkongresszuson a harcostársak utoljára kísérletet tettek a vezérakarat teljesítésére - Sztálin leváltására a párt főtitkári posztjáról. A legtöbb szavazatot S.M. Kirov.

Sztálin felismerve, hogy hatalmát a fő veszély a pártellenzék jelenti, nagy figyelmet fordított a lojális káderek oktatására. Megkezdődött a nómenklatúra létrehozása. A pártapparátus ügyes kialakítása, propaganda szervezés a médiában tömegmédia Sztálin szűk látókörű és lojális szövetségesekkel vette körül magát, és egy totalitárius rezsim vezetője lett. Minden társa fölött állandóan az árulás és a leváltás vádjával fenyegetőzött.

A proletariátus kedvencének meggyilkolása S.M. Kirov 1934-ben a tömeges elnyomás kezdete volt. Mindazokat, akik a „vörös terror” után életben maradtak, megsemmisítették, és ezzel egy időben hatalmas tisztogatást hajtottak végre a pártban. A "leningrádi központ" ellen büntetőeljárás indult. Az NKVD élén Sztálin legközelebbi munkatársai – G.G. Yagoda, N.I. Jezsov, . Megkérdőjelezhetetlenül egymás után távolították el a népek vezetőjének politikai ellenfeleit.

Sztálin pozíciói jelentősen megerősödtek, támogatóit sikerült vezető pozícióba juttatnia (Mikojant és Zsdanovot bemutatták a Politikai Hivatalnak, a leningrádi pártszervezet titkára lett). Moszkvában Jezsovot a Központi Bizottság titkárává nevezték ki, Visinszkij pedig a főügyészi posztot kapta.

1934-ben megkezdődött a pártkártya-csere, melynek során minden rendes párttag hűségét ellenőrizték, minden megbízhatatlant kizártak.

Trockij, Kamenyev, Zinovjev műveit kivonták a könyvtárakból.

1936. december 5-én elfogadták a „győztes szocializmus” új alkotmányát. Kidolgozásában a közelmúltban eltérők vettek részt, különösen N.I. Buharin.

Az alkotmány kimondta az általános választójogot, a szólás-, gyülekezési és szakszervezeti szabadságot. Fenntartásokat tartalmazott azonban, amely „a dolgozó nép érdekében” jogot adott e nyilatkozatok egyenlítésére.

Az 1936-ban elfogadott alkotmány szabályozta a „nagy terror” végrehajtását. Moszkvában megkezdődött a „vezetők”, „szabotőrök”, „árulók” és „kémek” pereinek sorozata. A vádlottak többsége párt veteránja volt.

1936-1938-ban. Kamenyevet, Zinovjevet, Pjatakovot, Radeket, Szerebrjakovot, Szokolnyikovot halálbüntetésre ítélték, Tomszkij és Ordzsonikidze lelőtte magát. Nem tudtak ellenállni a kifinomult kínzásoknak és pszichológiai hatásoknak, ezért a vádlottak a nyílt tárgyalásokon "a párt legfőbb érdekei érdekében" bevallották azokat a bűncselekményeket, amelyeket nem követtek el.

1937 elején Buharint és Rykovot letartóztatták. Megkezdődött a régi káderek leváltása az első ötéves tervek idejének jelöltjeivel, a párt stábja 20%-kal frissült.

1937-ben a "vörös marsallok" M.N. Tuhacsevszkij és A.I. Egorov elkezdte az elnyomást a hadsereg és a haditengerészet tiszti testülete ellen. A „Nagy Terror” a parancsnoki állományt a zászlóalj szintjéig megsemmisítette.

1938 márciusában lezajlott a 3. moszkvai per. Egy 21 fős csoportot (Buharin, Rykov, Rakovsky, Yagoda és mások) vádoltak Kirov, Gorkij és Kujbisev meggyilkolásával, összeesküvéssel, kémkedéssel, szabotázzsal és így tovább. 18 halálos ítélet született. A forradalom továbbra is felfalta gyermekeit.

1939. május 10-én a 18. pártkongresszus jóváhagyta a párt alapszabályának lágyabb kiadását, és elítélték a párt 1933–1936-os tisztogatását. Sztálin elismerte a túlzás tényét, de ezt a helyi pártszervezetekre hárították.