Până la sfârșitul anilor 1920 Uniunea Sovietică a rămas totuși o țară preponderent agrară, în care populația rurală era mai mare decât cea urbană, iar produsele agricole și resursele naturale erau părțile cele mai profitabile ale exporturilor de stat. După câțiva ani din perioada de redresare a NEP, autoritățile au preluat execuția uneia dintre sarcinile programului pentru noul stat - modernizarea pe scară largă, care în Uniunea Sovietică a avut un caracter „accelerat” și „de recuperare”( Și ).

Una dintre primele unde de șoc ale colectivizării a fost politica „deposedării”, „atac asupra kulakului din mediul rural”, oarecum mai târziu reformulat în „lichidarea kulakilor ca clasă”: „ Din partea Partidului Comunist, aceasta a fost prima încercare de inginerie socială la scară largă și acesta a fost începutul terorii în masă a lui Stalin.. Astfel, la 10 ani de la revoluție, s-a rezolvat faimoasa „problema pământului”, care a fost o monedă de schimb în lupta pentru simpatiile țărănimii timp de multe decenii.

Termenul „pumn” în sine în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și în primul sfert al secolului al XX-lea a evoluat odată cu sistemul social din stat, schimbându-și în mod repetat sensul, implicând diverse conotații - de la negativ la neutru și apoi din nou. negativ - deja sub puterea sovietică - până la respingerea completă a genului de oameni numiti „kulacs”.

În sensul cel mai general, un „kulak” este un țăran prosper, o burghezie rurală. Adesea, acesta este un membru respectat și bogat al comunității rurale. Într-o oarecare măsură, poate fi comparat cu fermierul american - proprietarul pământului său, care trăiește prin utilizarea sa rațională. Trăsături negative la înfățișarea kulakului țăran se adaugă „folosirea forței de muncă” indispensabile (muncitori și săraci din mediul rural) pentru propriile nevoi agricole. Această „exploatare” în sine (de multe ori benefică din punct de vedere economic atât pentru angajator, cât și pentru muncitorul salariat) a fost condamnată în principal din poziții etice și morale.

Lenin în lucrările sale a dat diverse definiții, adesea care se exclud reciproc, ale țăranului „kulac”, de exemplu, aceasta: „” kulak”: orice țăran care aduna pâine cu munca sa și chiar si fara loc de munca dar ascunde pâinea, se transformă într-un exploatator, un kulak, un speculator”. Primii ani ai puterii sovietice au fost marcați de numeroase discursuri ale comitetelor săracilor („kombedov”), dotate cu puteri suficiente pentru a spulbera fermele kulakilor. Creat pentru a ajuta statul să „elimine surplusul de cereale din mâinile kulakilor și celor bogați”, kombed-urile au subliniat antagonismul de clasă în societate, care, în mare parte datorită eforturilor guvernului sovietic, a fost rezolvat în principal cu armele în mână.

În același timp, prima perioadă a „atacului la scară largă asupra kulacilor” (1927-1929) a fost caracterizată printr-o împărțire strictă a țăranilor în „kulaci, țărani mijlocii și țărani săraci”, în plus, o ideologie și literalmente. Lovitura fizică a trebuit să fie dată tocmai împotriva „kulacilor” - sat prosper„exploatatori”. Evenimentele din prima jumătate a anilor 1930 au estompat această graniță - țărănimea tradițională a fost distrusă - și urma să fie înlocuită cu gospodăria colectivă. Astfel, trecerea de la proprietatea privată la proprietatea „socialistă”, declarată încă din primii ani ai puterii sovietice, s-a dovedit a fi forțată și impusă artificial „de sus” (și cu greu se putea altfel, ceea ce s-a dovedit prin încercări nereușite de „socializarea” statului în mediul rural la începutul anilor 20) .

Înfrângerea kulakilor, și apoi a țărănimii în ansamblu, a fost dictată atât de motive economice, cât și ideologice. Până la reducerea NEP, s-a observat o criză gravă a achizițiilor de cereale în agricultură (statul a primit o cantitate insuficientă de pâine în modul tradițional de „taxă în natură”), ceea ce a împiedicat implementarea infamei sarcini de „pâine”: „Nu o vom termina, dar o vom scoate.”

„Factorul cerealelor a jucat un rol crucial în dezvoltarea dramatică aevenimentele satului de-a lungul anului 1927. Mitul abundenţei de cereale, cucreat prin intermediul unor exagerări de neconceput în statistică, trebuia pentru a convinge elitele conducătoare (și astfel societatea principală condusă de acestea) forţă militară - Partidul Bolşevic) în posibilitatea de a obţine astfelcantitatea de cereale, care a oferit în cele din urmă o soluție la problema fondurilorpentru industrializarea accelerată, pentru întărirea apărării...” .

Date statistice despre pâinea cu cereale 1926-1928, găsite în arhivele remarcabilului statistician sovietic P.I. Popov (versiunea completă a acestor date, care urma să fie compilatăConsiliul de experți de la Administrația Centrală de Statistică a URSS, din păcate, nu a fost păstrat)indică prezența a 896 de milioane de puds de boabe de „rezerve invizibile” în rândul țăranilor (pentru comparație, aprovizionarea anuală oficială de pâine este puțin mai mare de 1.000 de puds). Cifrele de acest fel au fost menite să demonstreze necesitatea unei „presiuni” suplimentare pe mediul rural și în interiorul satului - asupra kulakilor, care s-au dovedit a fi cauza tuturor necazurilor - și lipsa pâinii de vânzare, iar criză alimentară în orașe și foamete în sat însuși.În cei mai activi 5 ani de colectivizare, autoritățile au folosit în mod repetat acest truc statistic - umflarea artificială a rezultatelor economice ale primului plan cincinal, numărul fermelor țărănești care s-au alăturat fermei colective, stimulând astfel ritmul modernizării forțate.

Pâinea, obținută prin confiscare, mergea la nevoile industrializării - era vândută în străinătate la prețuri de dumping, în schimbul mașinilor-unelte, tehnologiilor și fondurilor pentru invitarea specialiștilor străini. Conform numeroaselor mărturii ale locuitorilor orașelor mari (conform rapoartelor secrete ale OGPU),situația alimentară în ei până în 1929, când au fost returnate cardurile pentru aproape toate produsele alimentare, era și mai proastă. e, decât în ​​anii de comunism de război şi de război civil. Modernizarea forțată a presupus construirea unei noi economii în detrimentul celei mai competitive „mărfuri” sovietice - pâinea, reducerea maximă a costului muncii (lagăre de muncă forțată), propagandă puternică și agitație.

În termeni ideologici, „deposedarea” este un concept scolastic, în istoriografia post-sovietică se folosește și termenul „țărănizare”, deoarece în viitorul foarte apropiat orice țăran ar putea intra sub definiția „kulak”, dintr-un motiv sau altul inacceptabil. catre autoritati. Notoriul „” (7 august 1932), precum și foametea în masă din regiunea Volga, Ucraina și Kazahstan din 1932-1933, au crescut foarte mult și numărul victimelor.

Perioada „colectivizării solide” (1930-1932)înlăturat „pumnul” atât în ​​sens terminologic, cât și în sens literal. Puterea din URSS a distrus modul tradițional de viață țărănesc împreună cu purtătorii săi. Până la sfârșitul anului 1931, aproximativ 2,5 milioane de oameni au fost relocați în regiunile de nord ale URSS.(inclusiv membrii de familie ai „kulacilor” condamnați în temeiul primului paragraf al decretului „privind lichidarea culacilor ca clasă”, adică cei care au fost împușcați). Noua agricultură din țara socialismului urma să fie exclusiv fermă colectivă.

„Lichidarea kulakilor ca clasă” nu numai că a devenit un prototip al viitoarei curățiri etnice a regimului nazist, ci a reflectat și esența profundă a înțelegerii bolșevice a marxismului. Disidentul V. Bukovsky dă un exemplu din domeniul psihiatriei: „Îmi amintesc că a existat un astfel de test pentru identificarea idiotului la un examen psihiatric. Subiectului i s-a dat sarcina: „Imaginați-vă o epavă de tren. Se știe că în timpul unui astfel de accident, ultima mașină suferă cel mai mult. Ce trebuie făcut ca să nu fie rănit? Este de așteptat ca un idiot normal să se ofere să decupleze ultima mașină. Pare amuzant, dar gândește-te, ideile și practicile socialismului sunt mult mai inteligente? În societate, spun socialiștii, există bogați și săraci. Bogații devin mai bogați și cei săraci mai săraci - ce să facă? Decuplați ultima mașină - distrugeți-i pe cei mai bogați, privați-i de averea lor și distribuiți-i celor săraci. Și încep să decupleze vagoanele. Dar de fiecare dată se dovedește că mai există un fel de ultima mașină.

Literatură și surse.

1. Tragedia satului sovietic, V.1-2; T.1 Colectivizarea și deposedarea. mai 1927 - noiembrie 1929, Vol. 2 noiembrie 1929 - decembrie 1930. M., ROSSPEN, 1999-2000.

2. Satul sovietic prin ochii Ceka - OGPU - NKVD. 1918-1939. Documente si materiale in 4 volume. Volumul 2. 1923-1929. M.: ROSSPEN, 2000.

3. Societatea și puterea. 1930: Narațiune în documente / ed. A.K. Sokolov. M., 1998.

4. Schimbări structura sociala Societatea sovietică: 1921 - mijlocul anilor '30. M., 1979.

5. Vișnevski A.G. Secera și rubla. M., 1998.

6. Gregory P. Economia politică a stalinismului. M., 2008.

7. Fitzpatrick Sh. țăranii lui Stalin. Istoria socială a Rusiei sovietice în anii 30, M., 2001.

8. Stalin I.V. „Despre eliminarea Kulakilor ca clasă”.

9. Enciclopedia Agricolă, Ediția I. Ch. ed. V.P. noiembrie 1929 / Ed. V. Danilova, R. Manning, L. Viola. – M.:„Enciclopedia politică rusă” (ROSSPEN), 1999, p.7.

Academia RusăȘtiințe. Institutul de istorie a Rusiei. Serviciul Federal de Arhivă al Rusiei. Arhiva de stat rusă de istorie socio-politică. Arhiva Centrală a Serviciului Federal de Securitate. V. Danilov, R. Manning, L. Viola „Colectivizare și deposedare. Documente și materiale în cinci volume. 1927-1939”.

Bukovsky V. „Și vântul se întoarce...” M .: Editura nouă, 2007. - 348 p. – (Om liber), p.91.

În anii 1930, mașina represivă stalinistă, ca un patinoar uriaș pe asfalt, a trecut prin țărănime de trei ori. Prima intrare a fost asociată cu deposedarea kulakilor în anii 1929-1931, a doua - cu așa-numita „lege cu privire la spiculete” din 7 august 1932 și activitățile departamentelor politice ale MTS în 1933-1934. iar al treilea cu „Marea Teroare din 1937”.

Problema deposedării a primit cea mai mare acoperire în istoriografie. Pe lângă o serie de lucrări ale lui N.A. Ivnitsky, cărți și articole ale altor autori, colecții documentare valoroase au fost publicate în ultimii ani. În ansamblu, s-a acumulat o cantitate destul de mare de material factual cu privire la această problemă și, atunci când o înțelegem, sunt dezvăluite tot mai multe aspecte noi. În ceea ce privește valurile ulterioare de represiuni staliniste împotriva țărănimii, mai este mult de făcut în ceea ce privește acumularea primară de material factual în contextul restricționării continue a accesului la arhivele NKVD. Una dintre primele „rândunele” în acest sens poate fi considerată publicarea de noi documente și materiale de către M.A. Vyltsana și V.P. Danilov de la Centrul pentru Depozitarea Documentelor Moderne - TsKhSD, identificat pentru proiectul internațional „Tragedia satului sovietic: colectivizare și deposedare” editat de profesorii V. Danilov (Rusia), R. Manning (SUA), L. Viola (Canada).

Scopul acestui articol nu este doar de a arăta amploarea violenței, terorii și fărădelegii împotriva țărănimii în anii 30, ci și de a încerca să găsească un răspuns la întrebarea de ce a devenit posibil acest lucru? Explicația existentă, mai ales în literatura jurnalistică, că Stalin este de vină pentru toate, este adevărată, dar nu suficientă. De asemenea, este necesar să se arate acești factori și condiții obiective și subiective trăsături de caracter epoca istorică și psihologia socială a maselor, care au contribuit în mare măsură la teroarea și violența rampante în anii analizați.

Deposedare.

Deposedarea a fost efectuată sub sloganul „lichidarea ultimei clase de exploatatoare”. Mai mult, nu lichidarea economică „pe baza colectivizării complete”, așa cum pretindea propaganda oficială, ci fizică: ponderea principală a mijloacelor de producție și a proprietății „deposedate” s-a dus la completarea fondurilor indivizibile ale fermelor colective. Într-un anumit sens, întreaga colectivizare în sine a avut loc pe baza lichidării „kulacilor”, și nu invers.

Acum este puțin probabil ca cineva să nege că sub exploatatori („antreprenori capitaliști în agricultură”, „mici capitaliști”) autoritățile au rezumat cei mai puternici și mai „zgârciți” țărani din punct de vedere economic. Se credea că principala trăsătură distinctivă a economiei kulak (de exploatare) era angajarea forței de muncă. Dar, datorită specificului producției agricole, a sezonului acesteia, țăranii mijlocii și chiar săracii au recurs destul de des la angajarea forței de muncă. Experiența ulterioară în dezvoltarea agriculturii a arătat că fermele colective, aceste „întreprinderi socialiste”, au folosit pe scară largă și angajarea forței de muncă din exterior. Nu este nevoie să vorbim despre implicarea pe scară largă a orășenilor de la an la an în recoltarea culturilor din fermele colective. Cu toate acestea, niciuna dintre autorități nu a spus că fermele colective și fermierii colectivi sunt exploatatori.

Dacă cineva a exploatat țăranii (și „kulacii”, și țăranii de mijloc, și săracii, și apoi fermierii colectivi), atunci acesta era statul.

Pentru a realiza „industrializarea socialistă” (cumpărarea de echipamente de import, plata muncii inginerilor consultanți străini), era nevoie de o monedă. Stalin credea că poate fi obținut în detrimentul „tributului” din partea țărănimii. El a declarat acest lucru direct în raportul său „Despre industrializare și problema cerealelor” la Plenul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din iulie 1928. Cea mai reușită formă de retragere a acestui „tribut” au fost fermele colective. : întreaga recoltă de acolo a fost imediat turnată într-un hambar comun și exportul acesteia nu a stârnit rezistență, în timp ce pentru sechestrarea pâinii de la fermierii individuali erau necesare unități puternice precum prodarmia vremurilor „comunismului de război”. Acesta a fost unul dintre motivele principale ale colectivizării staliniste grăbite și forțate.

Colectivizarea stalinistă s-a dovedit a fi o tragedie a deposedării pentru sat. În 1927, în țară existau aproximativ 900.000 de ferme clasificate drept „kulak” de autoritățile financiare și de statistică. Aceasta a însumat 4 - 5% din numărul total de ferme țărănești (existau 60% ferme țărănești mijlocii, 35% țărani săraci). Până la începutul colectivizării complete, în legătură cu implementarea „politicii de limitare și alungare a kulakilor” și utilizarea măsurilor de urgență în achiziționarea de cereale, numărul gospodăriilor „kulak” a scăzut la 600-700 mii. , în anii colectivizării complete au fost lichidate aproximativ 1,11,2 milioane de ferme (5,5-6 milioane de oameni), adică. aproape de două ori mai mulți recunoscuți oficial ca „kulak”. Acestea sunt date date de istoricii V.P.Danilov, N.A.Ivnitsky, I.E.Zelenin. Sunt menționate și alte cifre (6-8 milioane - D.Volkogonov, până la 20 milioane - N.Mikhailov, N.Teptsov).

La nivel de bază, deposedarea a fost efectuată de comisii speciale ale consiliilor sătești, care includeau OGPU autorizați și reprezentanți ai săracilor. Lumpenul din sat a răspuns de bunăvoie la apelul „Jefuiește prada!”. O parte din bunurile confiscate ale „kulacilor” au fost transferate în ferme colective organizate, o parte a fost vândută pentru preturi mici. Aceasta explică, în mare măsură, numărul uriaș de kulaci deposedați, printre care se aflau mulți „țărani mijlocii” și țărani săraci care au fost declarați „podkulaci”, dușmani ai regimului sovietic.

N. Ivnitsky în cartea sa „Lupta de clasă în rural și lichidarea kulakilor ca clasă” scrie că „masele muncitorilor țărani săraci, interesați de exproprierea kulakilor, au căutat să extindă cercul fermelor supuse. la deposedare, deoarece proprietățile confiscate de la kulak au fost transferate în fondurile indivizibile ale fermelor colective ca taxe de intrare ale săracilor și ale muncitorilor agricoli. În plus, o parte din proprietatea kulakului... a fost distribuită între săraci și muncitori agricoli. Aceasta înseamnă că aceștia din urmă erau interesați personal de cel mai mare număr posibil de deposedați.”

În mentalitatea țărănească, a existat încă de la început o atitudine negativă față de „pumnul”, „devorătorul de lume”. Încă din primii ani ai puterii sovietice, propaganda oficială a desfășurat o intensă propagandă anti-kulac în rândul țărănimii. Acest lucru a stârnit și mai mult ostilitatea săracilor față de țăranii „bogați”. Iată un fragment dintr-o scrisoare deschisă a țăranului Smerdov (satul Darovskoye, provincia Vyatka) publicată încă din 1924: „Recent, cuvântul „burghez” a pătruns în sălbăticia satului. În limba satului, a devenit o înjurătură și, pentru mulți, de-a dreptul rușinos. Se folosește peste tot, la obiect și doar pentru ridicol, și lovește tot ce trece sub limbă și anume: țăranul și-a construit o colibă ​​nouă, și-a cumpărat o a doua vacă, sanie etc., i-au turnat-o în ochi peste tot: „Hei, burgheze, l-am pus sub sovietici. Presupun că e putere pentru tine. Înainte, presupun, nici măcar nu era o vacă și nu ai ieșit din pirog, dar acum uite cum am înţeles."

Cum erau fermele „kulak” în vârful deposedării se poate vedea din următoarele date pentru Siberia. Chiar și în comparație cu 1929, la începutul anului 1930, numărul de animale din ele a scăzut de 2 ori. Mulți „deposedați de sine”. Valoarea proprietății confiscate de la „kulacs” (o medie de 326 de ruble pe gospodărie) era extrem de mică. Potrivit unui sondaj prin sondaj din primăvara anului 1930, 22,7% dintre „kulacs” aveau mijloace de producție în valoare de până la 400 de ruble, 57,3% - 400-1000 de ruble, 20,5% - peste 1000 de ruble. În esență, mulți mai mult sau mai puțin prosperi în anii 20. economie la începutul anilor 1930. erau aceleași gospodării sărace. Dar nimeni nu a scos eticheta de „kulak” acestor țărani.

Până în iulie 1930, conform Comisariatului Poporului pentru Finanțe al URSS, în 1269 din 2851 raioane (excluzând ZSFSR, Asia Centrală și Yakutia) au fost expropriate 191.035 de ferme, adică 58,1% din fermele supuse impozitării individuale. Valoarea bunurilor confiscate a ajuns la 111.364,4 mii ruble sau 564,2 ruble. pentru o fermă. Din valoarea totală a proprietății confiscate, aproximativ 76% (84,5 milioane de ruble) au fost transferate către fermele colective. În plus, numerar, obligațiuni și depozite în valoare de peste 2250 de mii de ruble au fost luate de la „kulacs”. Conform estimărilor aproximative ale Narkomfin, numărul total de ferme „kulak” expropriate până în vara anului 1930 în URSS în ansamblu s-a ridicat la peste 320 de mii, iar valoarea proprietăților confiscate s-a ridicat la 180 de milioane de ruble.

După cum notează N. Ya. Gushchin, sute de rezoluții ale muncitorilor, țăranilor săraci și adunărilor întregi țărănești care au avut loc în iarna anului 1929/1930 au cerut exproprierea și evacuarea „kulacilor”. Decizia Adunării Fermierilor Săraci din satul Pokrovka, Districtul Lyublinsky, Districtul Omsk, a afirmat: „Adunarea Fermierilor Săraci propune Consiliului Satului Pokrovsky să-i priveze pe kulaki individuali de terenurile lor; confisca toate proprietățile, mijloacele de producție, animalele de producție și le transfera la ferma colectivă. Din multe locuri s-a relatat despre dorința și revendicările săracilor de deposedare și despre măsurile de restrângere luate de autorități. Acest lucru a dat motive lui M.I. Kalinin să declare că în 95 de cazuri din 100 autoritățile trebuie să joace un „rol de reținere” în domeniul deposedării. „Rolul de descurajare” a fost îndeplinit, desigur, de dragul aparențelor. De fapt, conducerea stalinistă a sprijinit și încurajat inițiativa țăranilor săraci „de jos” în toate modurile posibile. Aderând la principiul „împărți și cuceri”, a jucat pe proprietăți de bază ale naturii umane precum invidia, răzbunarea, dorința lui „Șarikov” de a „lua și de a împărți”, de a profita pe cheltuiala altcuiva. Acesta este unul dintre motivele cursului „triumfal” al colectivizării și deposedării staliniste, care nu a primit suficientă evaluare în literatura istorică, dar fără de care este imposibil de înțeles evenimentele descrise.

Un alt motiv major pentru cifrele astronomice ale celor reprimați în anii colectivizării este asociat cu rezistența țărănească. În ianuarie-februarie 1930, pe baza colectivizării și deposedării, au avut loc 1682 de revolte țărănești în masă, la care au participat aproximativ 350 de mii de oameni, iar în martie, doar în 13 regiuni din RSFSR, Belarus și Uzbekistan, aproximativ 1650 de revolte țărănești. și cel puțin 500 de mii de participanți la acestea. Deși conducerea stalinistă a fost nevoită să manevreze în fața războiului civil care se desfășura efectiv, condamnând „excesele” în colectivizare și deposedare, de fapt nu a existat nicio schimbare de politică, s-au schimbat doar formele de constrângere. Dekulakizarea și evacuarea au continuat în 1931-1932. Nici cei mai activi participanți la revoltele țărănești nu au scăpat de pedeapsa lui Stalin. În doar 4 luni ale anului 1930, 140 de mii de oameni. au fost condamnați „ca contrarevoluționari”, dușmani ai regimului sovietic.

Țăranii din peste un milion de gospodării deposedate au fugit în număr mare, oriunde au putut, mai ales în orașe. Unii au rămas în locul lor inițial de reședință. Unele au fost mutate în regiunile și raioanele învecinate. Restul era destinat exilului „kulak”.

În certificatul Departamentului pentru Coloniști Speciali din Gulag al OGPU sub titlul „Informații despre kulakii evacuați în 1930 - 1931”. (introdus în circulația științifică de V.N. Zemskov), s-a indicat că la acea vreme 391026 de familii cu un număr total de 1803392 de persoane au fost trimise într-o așezare specială (Teritoriul de Nord, Siberia de Vest și de Est, Urali, Teritoriul Orientul Îndepărtat, Yakutia). , Kazahstan și alte regiuni). Până în 1934, țăranii trimiși în exilul „kulac” erau numiți coloniști speciali, în anii 1934-1944. - muncitori.

Conform datelor incomplete, din iulie 1938, coloniștii de muncă ("foști kulaks") erau angajați în următoarele sectoare ale economiei naționale: în industria grea - 354311, în silvicultură - 165405, în agricultura artel - 162225, în sistemul Narkomzem - 32023, în Belbaltkombinat al NKVD - 28083, în sistemul Comisariatului Poporului pentru Industrie Alimentară - 20298, în sistemul Comisariatului Poporului de Căi Ferate în pădure - 18196, în fermele de stat ale Comisariatului Poporului de Stat Ferme și Comisariatul Poporului de Agricultură - 16505, în industria ușoară și locală - 7886, în sistemul Direcției Principale a Traseului Mării Nordului - 3076, în coloniile de muncă ale NKVD - 2691, în alte organizații - 44722; 3471 de persoane se aflau în cămine pentru copii și persoane cu dizabilități. Din tot acest număr, 355301 persoane erau angajate la locul de muncă. În plus, 59.043 de persoane care erau considerate apte de muncă nu au lucrat din diverse motive.

Poziția reprimaților, mai ales în primii ani de exil, a fost extrem de grea. Într-un memoriu de la conducerea Gulagului din 3 iulie 1933 către Comisia Centrală de Control a Partidului Comunist Unisional al Bolșevicilor și RKI, se nota: „Din momentul în care coloniștii speciali au fost transferați la Comisariatul Poporului URSS. a Pădurilor de folosință a muncii în industria forestieră, adică din august 1931, Guvernul a stabilit rata de aprovizionare a persoanelor aflate în întreținere - din / coloniști în pădure la rata de eliberare pe lună: făină - 9 kg, cereale - 9 kg, pește - 1,5 kg, zahăr - 0,9 kg. De la 1 ianuarie 1933, prin ordinul Soyuznarkomsnab, standardele de aprovizionare pentru persoanele aflate în întreținere au fost reduse la următoarele dimensiuni: făină - 5 kg, cereale - 0,5 kg, pește - 0,8 kg, zahăr - 0,4 kg. Ca urmare, situația coloniștilor speciali din industria lemnului, în special în regiunea Ural și Teritoriul de Nord, s-a deteriorat brusc ...

Peste tot în LPH-urile (Lespromkhoz. - M.V.) din Sevkrai și Urali, au existat cazuri de mâncare a diferitelor surogate necomestibile, precum și de mâncare de pisici, câini și cadavre de animale căzute ... Pe baza foametei, un număr de au avut loc sinucideri, au crescut criminalitatea... S/coloniştii flămânzi fură pâine de la populaţia din jur, în special, de la fermierii colectivi... Din cauza ofertei insuficiente, productivitatea muncii a scăzut brusc, ratele de producţie au scăzut în parcelele individuale ale gospodăriei la 25. %*. Coloniștii speciali epuizați nu sunt capabili să elaboreze norma și, în conformitate cu aceasta, primesc o cantitate mai mică de hrană și devin complet incapabili să lucreze. S-au constatat cazuri de deces de foame din/imigranți la locul de muncă și imediat după întoarcerea de la muncă...”.

Rata mortalității infantile a fost deosebit de ridicată. În memoriul lui G.G.Yagoda din 26 octombrie 1931 adresat lui Ya.E.8% în Teritoriul Narym. Printre morți se numără în special mulți copii din grupuri mai tinere. Deci, la vârsta de până la 3 ani, 8-12% din acest grup au murit pe lună, iar în Magnitogorsk - chiar mai mult, până la 15% pe lună.

În conformitate cu stereotipurile propagandei staliniste din anii analizați, mitul despre eficiența economică a muncii forțate a coloniștilor speciali a fost exagerat. Informații despre mii de hectare de pământ nou arat, randamente de mii de lire pe acestea, mii de metri cubi de cherestea recoltată etc. au fost chemați să fundamenteze o evaluare pozitivă și o justificare morală a acțiunii statului pentru deportarea țăranilor. S-a susținut că fondurile de stat cheltuite pentru deportarea, strămutarea și angajarea coloniștilor speciali au fost returnate la bugetul de stat în câțiva ani (aproximativ cinci ani mai târziu).

V.P. Danilov și S.A. Krasilnikov în prefața cărții „Coloniști speciali în Siberia de Vest. 1933 - 1938” scrie: „Activitatea economică a coloniştilor speciali în majoritatea industriilor a fost neprofitabilă. Chiar și industriile artizanale, în prezența unei baze gigantice de materii prime, au fost mult timp neprofitabile din punct de vedere economic. Rapoartele victorioase în dezvoltarea, să zicem, a Nordului Narym au avut scopul de a ascunde realitatea sensului opus: datoria artelelor nestatutare ale coloniștilor speciali din Narym față de stat nu a scăzut, ci a crescut (de unde și petiții constante către Centru cu o cerere de amânare a rambursării); aceleași artele nestatutare, cu rare excepții, se aflau într-un cerc vicios de la an la an - după ce în toamnă au finalizat livrările obligatorii de cereale și alte produse agricole, trebuiau să primească un împrumut de semințe, furaje etc. rezultat al unor greșeli grave de calcul ale conducerii populației de cai din birourile comandantului Narym în prima jumătate a anilor '30. nu numai că nu a crescut, dar a scăzut în termeni absoluti.

Singura formă posibilă de protest a coloniștilor speciali, lupta lor pentru supraviețuire, a fost să fugă. Până la jumătate dintre cei care au fugit, OGPU și NKVD au reușit să rețină și să se întoarcă în birourile comandantului. Soarta celorlalți fugari a fost și ea de neinvidiat. Mulți dintre ei au murit în păduri și mlaștini, iar cei care s-au eliberat au fost nevoiți să se ascundă, să trăiască în frică constantă de expunere. Rețeaua de agenți „anti-tragere” a fost plantată nu numai în rândul coloniștilor speciali, ci și în rândul populației locale. Pentru capturarea fugarilor, tunerii au primit o recompensă bănească. Participarea la informarea oamenilor corupți ia transformat în executori ascultători ai mașinii represive. Administrația birourilor comandantului, încurajând informarea, a echivalat-o cu munca bună în restabilirea exilaților în drepturi civile.

Încercările autorităților de a justifica exilul „kulac” prin interesele reeducarii muncii a „foștilor exploatatori” au fost complet insuportabile. Întrucât acești „exploatatori” țineau de munca țărănească, tocmai cei care au ajutat autoritățile în deposedarea țăranilor puternici economic, adică cei care trebuiau să învețe, trebuiau învățați. lumpenul rural, în mare măsură era format din țărani neglijenți, leneși, bețivi, nesăbuiți.

Iar munca grea, munca forțată a coloniștilor speciali nu putea decât să descurajeze chiar și pe cel mai harnic și harnic țăran de la muncă.

Deposedarea și exilul țăranilor de către Stalin nu puteau fi justificate prin niciun fel de considerente: nici politice (au agravat situația deja dificilă din țară), nici economice (au subminat forțele productive ale țării). Nu este nevoie să vorbim despre latura morală a acțiunii. Dekulakizarea înseamnă milioane de destine stricate, moarte de foame și frig în lagăre, cea mai tragică pagină din istoria țărănimii ruse.

„Deposedare” este un termen care denotă represiunile politice aplicate autorităților executive locale pe motive politice și sociale. La baza acestor acțiuni a fost decizia Biroului Politic.

Procesul pregătitor

În 1928, ziarul Pravda publică informații care făceau publice problemele satului și prezența unei țărănimii prospere, exploatarea săracilor. Au devenit cunoscute și cazuri de excludere a săracilor și a muncitorilor. Pe cont propriu țărani înstăriți au fost descoperite stocuri mari de cereale. Încercările de a elimina rezervele au eșuat, deoarece cei nemotivați pur și simplu au încetat să extindă recoltele, iar muncitorii au rămas fără muncă. Procesul de deposedare trebuia să oprească arbitrariul în localități și să pună sub semnul întrebării existența kulakilor ca clasă.

Colectivizare

În anii 1928-1930 au fost efectuate represiuni în masă, ceea ce a echivalat cu privarea țăranilor bogați de pământ, mijloace de producție și deportarea lor în părți îndepărtate ale țării. Activiștii contrarevoluționari au fost arestați și închiși în lagăre de concentrare. Ulterior, a fost emis un decret care interzicea folosirea forței de muncă angajate pe teren și închirierea terenului. Peste 70 de mii de familii au fost trimise în nord, 50 de mii în Siberia, 25 de mii în Urali.

În zonele în care a fost deținut, au fost confiscate de la țărani vitele, fermele și clădirile de locuit, furaje și provizii de hrană, bunurile gospodărești și banii în numerar. Până la 500 de ruble au fost date familiei pentru a se stabili într-un loc nou.

Aproape fiecare țăran ar putea fi lovit. De asemenea, țăranii mijlocii și țăranii foarte săraci au căzut sub represiune pentru a accelera ritmul colectivizării și al întocmirii rapoartelor. O politică atât de dură a dus la un număr mare de victime. Aproximativ 90 de mii de țărani deposedați au murit în drum spre exil sau au murit de foame deja pe loc.

În 1932, acest proces a fost suspendat. Cu toate acestea, deposedarea nu a fost oprită imediat. Evacuările erau acum efectuate pe bază individuală, iar numărul condamnaților era limitat. În 1934, a fost adoptată o rezoluție pentru a restabili drepturile foștilor kulaki. Deposedarea a fost în cele din urmă finalizată după decizia Consiliului de Miniștri al URSS, după care coloniștii au fost eliberați.

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

deposedare(unii istorici dezărănimizare) - represiune politică, aplicată administrativ de autoritățile executive locale pe motive politice și sociale în baza rezoluției Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni din 30 ianuarie 1930 „Cu privire la măsurile de eliminare a fermelor kulak în zone de colectivizare completă”.

Dekulakizarea în 1917-1923

Lichidarea kulakilor ca clasă

Pregătirea

Întorsătura partidului către politica de eliminare a kulacilor ca clasă a fost formulată de Stalin:

În 1928, opoziția de dreapta a PCUS(b) încă mai încerca să susțină țărănimea prosperă și să atenueze lupta împotriva kulacilor. În special, A. I. Rykov, criticând politica de deposedare și „metodele din vremurile comunismului de război”, a afirmat că „atacul asupra kulakilor (trebuie să fie efectuat) desigur, nu prin metodele așa-zisei deposedări” , și inadmisibilitatea presiunii asupra economiei individuale la sat, a cărei productivitate este de peste două ori mai mică decât în ​​țările europene, considerând că „cea mai importantă sarcină a partidului este dezvoltarea economiei individuale a țăranilor cu ajutorul statului în cooperarea lor”

Opoziția de dreapta a reușit, de asemenea, să declare sprijin pentru agricultura individuală la o ședință a Plenului Comitetului Central: „Să acorde asistență pentru o creștere în continuare a productivității agriculturii țărănești mici și mijlocii individuale, care pentru o perioadă considerabilă va încă să fie baza agriculturii cerealelor în țară.”

Măsurile active de lichidare a țărănimii prospere au fost salutate de săracii din mediul rural, care se temeau că „partidul a urmat un curs către kulak, în timp ce este necesar să se urmeze linia „deposedării””. Partidul a remarcat că „săracii, în general, continuă să considere politica noastră în mediul rural ca o schimbare bruscă de la săraci la țăranii mijlocii și kulak”. Așa au continuat să reacționeze cei mai săraci săteni la „noul curs” al celui de-al 14-lea Congres al Partidului din 1925. Din ce în ce mai mult, autoritățile au remarcat printre săraci „nu doar acțiune deschisă, ci și decisivă împotriva părții prospere și superioare a țăranilor mijlocii”.

Nemulțumirea crescândă a săracilor a fost întărită de foametea din mediul rural, în care bolșevicii au preferat să dea vina pe „contrarevoluția rurală” a kulakilor, care doreau să înrăutățească atitudinea oamenilor față de partid: „Trebuie să respingem. ideologia kulak care vine la cazarmă cu scrisori din mediul rural. Principalul atu al kulakului este dificultățile de cereale. În presă au apărut din ce în ce mai multe scrisori elaborate ideologic ale țăranilor indignați din Armata Roșie: „Culacii, acei dușmani înverșunați ai socialismului, au înnebunit acum. Este necesar să le distrugeți, să nu le duceți la ferma colectivă, să luați o decizie privind evacuarea lor, să le luați proprietatea, inventarul. O scrisoare a soldatului Armatei Roșii din Regimentul 28 Artilerie Voronov ca răspuns la plângerea tatălui său că „ultima pâine este luată, familia Armatei Roșii nu este luată în considerare” era larg cunoscută: „Chiar dacă ești tatăl meu, nu ai făcut-o. să nu crezi niciun cuvânt din cântecele tale subkulak. Mă bucur că ai primit o lecție bună. Vinde pâinea, transportă surplusul - acesta este ultimul meu cuvânt.”

Necesitatea de a lua măsuri dure împotriva kulacilor în plenul comitetului regional al Partidului Comunist al Bolșevicilor (bolșevici) din regiunea Centrală Cernozemsk a fost declarată de secretarul acestuia, I. M. Vareikis:

Reprimare în masă

1. Lichidarea imediată a „activiștilor kulaki contrarevoluționari”, în special a „cadrelor organizațiilor și grupurilor active contrarevoluționare și insurgente” și „cei mai răuvoitori, singuratici” - adică prima categorie căreia i-au fost atribuite:
   • Kulakii sunt măsurile cele mai active, opuse și frustrante luate de partid și autorități pentru reconstrucția socialistă a economiei; kulaki care fug din zonele de rezidență permanentă și merg în subteran, în special asociați cu Gărzile Albe active;
   • Pumni - gardieni albi activi, rebeli; foști ofițeri albi, repatriați, manifestând activitate contrarevoluționară, în special de ordin organizat;
   • Pumnii sunt membri activi ai consiliilor bisericești, tot felul de comunități și grupuri religioase, „manifestându-se activ”.
   • Kulakii sunt cei mai bogați, cămătari, speculatori care își distrug fermele, foști proprietari și mari proprietari de pământ.
   Familiile celor arestați, încarcerați în lagăre de concentrare sau condamnați la moarte au fost supuse deportării în regiunile de nord ale URSS, alături de kulacii și familiile acestora evacuați în timpul campaniei de masă, „ținând cont de prezența persoanelor apte de muncă. în familie și gradul de pericol social al acestor familii”.
2. Evacuarea în masă (în primul rând din zonele de colectivizare continuă și fâșia de graniță) a celor mai bogați kulaki (foști proprietari, semiproprietari, „autorități locale de culac” și „întregul cadru kulak, din care se formează un atu contrarevoluționar”, „ activiști anti-sovietici kulak”, „bisericești și sectanți”) și familiile lor în regiunile îndepărtate din nordul URSS și confiscarea proprietăților lor este a doua categorie.

Evacuarea kulakilor a fost efectuată nu numai de organele GULAG, ci și de OGPU, astfel încât datele estimate ale organismelor GULAG sunt subestimate vizibil. Departamentul registrului central al OGPU în certificatul de evacuare a kulacilor de la începutul anului 1930 până la 30 septembrie 1931 a determinat numărul „coloniştilor speciali” la 517.665 familii, 2.437.062 persoane.

Familiile relocate „pe categoria 2” au efectuat adesea evadari, deoarece era dificil să supraviețuiască în zonele nedezvoltate. În 1932-1940, numărul „kulacilor fugari” se ridica la 629.042 de persoane, dintre care 235.120 de persoane au fost prinse și returnate.

Dacă există obiecții la propunerea mea de a emite o lege împotriva jefuirii proprietăților și bunurilor din transportul cooperativ și colectiv, dați următoarea explicație. Capitalismul nu ar fi putut învinge feudalismul, nu s-ar fi dezvoltat și căpătat putere dacă nu ar fi declarat principiul proprietății private drept baza societății capitaliste, dacă nu ar fi făcut proprietatea privată drept proprietate sacră, a cărei încălcare a intereselor este cea mai mare. aspru pedepsiti si pentru protectia carora si-a creat propriul stat. Socialismul nu va putea să pună capăt și să îngroape elementele capitaliste și obiceiurile, aptitudinile, tradițiile individuale lacome (care servesc drept bază pentru furt), care subminează bazele noii societăți, dacă nu declară proprietate publică (cooperativ, fermă colectivă, stat) sacru și inviolabil. Nu poate întări și dezvolta noul sistem și construcția socialistă dacă nu păzește proprietatea fermelor colective, a cooperativelor și a statului cu toată puterea, dacă nu descurajează elementele antisociale, kulak-capitaliste de la jefuire. proprietate publică. Pentru aceasta este nevoie de o nouă lege. Noi nu avem o astfel de lege. Acest gol trebuie umplut. Aceasta, adică noua lege, s-ar putea numi cam așa: „Cu privire la protecția proprietății organizațiilor publice (ferme colective, cooperare etc.) și întărirea principiului proprietății publice (socialiste)”. Sau asa ceva.

În același timp, mai devreme, la o conferință a agrarienilor marxisti din 27 decembrie 1929, Stalin a declarat deposedarea drept măsură necesară pentru dezvoltarea și introducerea pe scară largă a fermelor colective:

Aproape orice țăran ar putea intra pe listele culacilor întocmite la nivel local. Pe teren, de multe ori pentru a asigura ritmul accelerat al deposedării, țăranii mijlocii și „țăranii cu putere redusă” au fost deposedați, după cum se raportează într-o serie de rapoarte. În plenul Comitetului Regional al Partidului Comunist al Bolșevicilor (bolșevici) din regiunea Centrală Cernozemsk, secretarul acestuia I. M. Vareikis, întrebat despre definiția termenului „kulak”, a răspuns dur: „Discursuri despre cum să înțeleg că kulacii sunt putrezi, birocratici, fără scop, de neînțeles pentru nimeni și, în plus, foarte dăunători.” Nu numai kulacii, ci și mulți țărani de mijloc s-au alăturat rezistenței la colectivizare. Guvernul sovietic a folosit pe scară largă termenul „podkulachnik”, ceea ce a făcut posibilă reprimarea oricăror țărani în general, până la muncitorii agricoli. Așa-numiții „livratori grei”, adică cei care predau cereale în cantitatea cerută de taxa în natură și refuzau să vândă cereale peste taxa pe alimente la prețuri de stat, erau de obicei numiți podkulachniks.

Raportarea despre represiuni a fost primită activ de autoritățile statului. De exemplu, reprezentantul comitetului regional al Ligii Tineretului Comunist Leninist All-Union din Regiunea Centrală Cernozemskaya, Sorokin, în cadrul unei ședințe a biroului Comitetului Central al Ligii Tineretului Comunist Leninist All-Union, a raportat despre deposedarea unui mare număr de ţărani mijlocii şi săraci. S-a raportat că în regiunea Cernoziom, sub amenințarea deposedării de către Komsomol, țăranii au fost forțați să se alăture fermelor colective, pe care conducerea Komsomolului le-a declarat mai târziu: „metodele administrative de „deposedare” de afaceri care au lovit mijlocul. țăran a intrat în creierul chiar și a activiștilor din Komsomol. Membrii Borisoglebsk Komsomol, în proces de deposedare, au lichidat mai mulți muncitori agricoli, deoarece fiicele proprietarilor s-au căsătorit cu fii kulak.

În regiunea Ceboksary, mai mulți țărani de mijloc și chiar țărani săraci au fost deposedați în căldura momentului. Dekulakizarea a avut loc fără participarea adunării țăranilor săraci și mijlocii și ignorând consiliul satului. Această deposedare s-a încheiat cu faptul că unul dintre țăranii mijlocii deposedați din regiunea Ceboksary s-a sinucis. În districtul Gryazovetsky, unele consilii sătești au permis deposedarea țăranilor de mijloc. Consiliul satului Gertsemsky a confiscat proprietăți, animale și case de la cei, de exemplu, care și-au vândut o căruță din pantofii lor de bast sau mai multe perechi de mănuși.

Protestele țăranilor împotriva colectivizării, împotriva taxelor mari și a sechestrului forțat de cereale „excedente” s-au exprimat în adăpostirea acestuia, incendierea și asasinarea activiștilor de partid rural și sovietici, ceea ce a fost privit de stat ca o manifestare a „ contrarevoluție kulak”.

Numărul victimelor

Potrivit istoricului și cercetător al represiunilor V.N. Zemskov, aproximativ 4 milioane de oameni au fost deposedați de kulaki (este greu de stabilit numărul exact), dintre care 2,5 milioane au mers în exilul kulakilor în 1930-1940, în această perioadă 600 de mii au murit în oameni exilați, marea majoritate au murit în 1930-1933. Rata mortalității în rândul coloniștilor speciali a depășit rata natalității de la 7,8 ori (pentru „vechinii”) la 40 de ori (pentru „noii coloniști”).

Relaxarea politicilor

Adevărat, încă mai vin din mai multe regiuni cereri pentru evacuarea în masă din mediul rural și utilizarea unor forme acute de represiune. Comitetul Central și Consiliul Comisarilor Poporului au cereri de evacuare imediată din regiunile și teritoriile a aproximativ o sută de mii de familii. Comitetul Central și Consiliul Comisarilor Poporului au informații din care reiese clar că arestările dezordonate în masă în mediul rural continuă să existe în practica muncitorilor noștri. Arestarea președinților fermelor colective și a membrilor consiliului fermelor colective. Arestați președinții consiliilor sătești și secretarii de celule. Comisarii raionali și regionali sunt arestați. Toți sunt arestați, cine nu este prea leneș și care, de fapt, nu are dreptul de a aresta. Nu este surprinzător că, odată cu o practică atât de rampantă a arestărilor, organele care au dreptul de a aresta, inclusiv organele OGPU, și în special poliția, își pierd simțul proporției și efectuează adesea arestări fără niciun motiv... Acești camarazi se agață de forme de muncă învechite, care nu mai corespund unei noi situații și care amenință cu slăbirea puterii sovietice în mediul rural. …circumstanțele creează o nouă situație în mediul rural care face posibilă oprirea, de regulă, a folosirii evacuărilor în masă și a formelor acute de represiune în mediul rural. Nu mai avem nevoie de represiuni în masă, care, după cum știți, afectează nu numai kulacii, ci și fermierii individuali și o parte din fermierii colectivi.

În același timp, chiar această instrucțiune a raportat că „ar fi greșit să credem că prezența unei noi situații înseamnă lichidarea sau chiar slăbirea luptei de clasă în mediul rural. Dimpotrivă, lupta de clasă în mediul rural se va intensifica inevitabil. Confirmând acest fapt, instrucțiunea, totuși, permite o serie de măsuri represive la nivel individual și le stabilește o limită strictă. Kulakii condamnați sunt trimiși în lagăre de muncă, numărul total de prizonieri este limitat la 400.000 „pentru întreaga URSS”. :

Respingerea finală a politicii de deposedare a fost consemnată prin Decretul Consiliului de Miniștri al URSS din 13 august 1954 nr. 1738-789ss „Cu privire la eliminarea restricțiilor privind așezările speciale de la foștii kulaki”, datorită căruia mulți dintre coloniștii culaci speciali au primit libertate.

Respingerea producției de pâine de către kulaki

Prin organizarea tranziției către fermele colective a majorității producătorilor țărani din clasa săracă și eliminând astfel dependența statului de sectorul privat și de fermele individuale, guvernul spera să distrugă clasa kulakilor țărani, care anterior fuseseră practic. singurul producător de pâine.

Sarcina lichidării finale a culacilor ca clasă și trecerea completă la producția exclusiv agricolă a fost stabilită de Stalin la 27 decembrie 1929. Admiterea în gospodăriile colective a persoanelor supuse deposedării și recunoscute ca kulak a fost strict interzisă.

A ataca kulacii înseamnă a te pregăti pentru sarcină și a-i lovi, dar a-i lovi în așa fel încât să nu se mai poată ridica în picioare. Aceasta este ceea ce noi, bolșevicii, numim o adevărată ofensivă. Am fi putut întreprinde o astfel de ofensivă acum cinci sau trei ani, cu așteptarea succesului? Nu, nu au putut. ... Acum avem o bază materială suficientă pentru a-i lovi pe kulaki, a le sparge rezistența, a-i lichida ca clasă și a înlocui producția lor cu producția de ferme colective și de stat. ... O altă întrebare pare nu mai puțin ridicolă: este posibil să lăsăm un kulak în ferma colectivă. Desigur, nu-l poți lăsa să intre în ferma colectivă. Este imposibil, deoarece este un dușman jurat al mișcării fermelor colective.

Au fost cunoscute cazuri când mulți muncitori de partid au început să forțeze artificial colectivizarea, indiferent de gradul de pregătire al țăranilor de a se alătura gospodăriilor colective. „Într-o serie de domenii, voluntariatatea a fost înlocuită cu constrângerea de a se alătura fermelor colective sub amenințarea „deposedării”, privării dreptului de vot etc.

Pentru a combate „sabotajul kulak și sub-kulak” în fermele colective, în ianuarie 1933, Comitetul Central al Partidului a decis să organizeze departamente politice la stațiile de mașini și tractoare care deservesc fermele colective. 17.000 de muncitori de partid au fost trimiși la departamentele politice rurale, pentru că, după cum s-a raportat, „lupta deschisă împotriva fermelor colective a eșuat, iar kulacii și-au schimbat tactica... pătrunzând în fermele colective, au afectat în liniște fermele colective”. Astfel, deposedarea a fost efectuată și în rândul muncitorilor din fermele colective, „foști kulaki și sub-kulakiști care au reușit să intre în fermele colective pentru anumite funcții... pentru a vătăma și a face rău”.

Pentru a asigura finalizarea accelerată a tranziției țăranilor individuali la gospodăriile colective și privarea țăranilor de mijloace de producție și de posibilitatea utilizării forței de muncă salariate, o rezoluție a Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni „Cu privire la ritmul colectivizării și măsurile de asistență de stat la construcția fermelor colective” din 5 ianuarie 1930 a fost adoptată cu un program de colectivizare forțată. A interzis închirierea terenurilor, angajarea forței de muncă de către persoane fizice, deposedarea forțată, inclusiv la inițiativa de jos. Persoanelor fizice (țăranii) li se acorda dreptul de a confisca animalele, uneltele, mijloacele de producție, anexe și inventarul în favoarea fermelor colective. Aplicarea legii a acestui act normativ și a unor acte normative au avut ca rezultat represiuni împotriva sute de mii de țărani, o scădere bruscă a nivelului producției agricole și foamete în masă. Scăderea bruscă a agriculturii a fost oprită abia în 1937, dar indicatorii din 1928 înainte de Marele Război Patriotic nu au fost niciodată atinși.

Reabilitare

Reabilitarea persoanelor supuse deposedării și a membrilor familiilor acestora se realizează în conformitate cu procedura generală, în conformitate cu Legea Federației Ruse "" din 18.10.1991 N 1761-1.

În practica judiciară a Federației Ruse, deposedarea kulakilor este privită ca o acțiune care reprezintă represiune politică. De exemplu, putem lua în considerare Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 30 martie 1999 nr. 31-B98-9, care de jure este o aplicare practică a legii cadru legislativ privind reabilitarea persoanelor deposedate:

Declarația privind stabilirea faptelor privind utilizarea represiunii politice și confiscarea proprietăților a fost în mod legitim satisfăcută, întrucât deposedarea era o represiune politică utilizată administrativ de autoritățile executive locale pe motive politice și sociale în baza rezoluției Comitetului Central al tuturor. -Partidul Comunist Unirii Bolșevici „Cu privire la măsurile de eliminare a kulacilor ca clasă” din data de 30 ianuarie 1930, restrângerea drepturilor și libertăților mamei reclamantei a constat în privarea de locuință, toate proprietățile și drepturile de vot.

O caracteristică a legislației ruse în domeniul reabilitării este posibilitatea stabilirii faptului utilizării deposedării pe baza mărturiilor, asupra căreia Curtea Supremă a Federației Ruse a atras atenția în această definiție:

Conform Legii federale din 22.08. N 122-FZ. Partea 2, articolul 7 din Legea Federației Ruse „Cu privire la reabilitarea victimelor represiunii politice” a devenit invalidă.

Persoanelor reabilitate, deposedate anterior, li se restituie și imobilul necesar locuirii (sau contravaloarea acestuia), dacă nu a fost naționalizat sau (municipalizat), distrus în timpul Marelui Război Patriotic și în lipsa altor obstacole prevăzute la art. 16.1 din Legea „Cu privire la reabilitarea victimelor represiunilor politice””.

Vezi si

In fictiune

• • G.Sh.Yakhina. Zuleikha deschide ochii. M.: AST, 2015

Scrieți o recenzie la articolul „Deposedare”

Legături

• Cercetarea jurnalistului Artyom Krechetnikov pe site-ul BBC Russian Service

Literatură

• Tragedia satului sovietic. Colectivizarea și deposedarea. 1927-1939. În 5 voi. Volumul 1. Mai 1927 - Noiembrie 1929. - M .: ROSSPEN, 1999.
• Tragedia satului sovietic. Colectivizarea și deposedarea. 1927-1939. În 5 voi. Volumul 2. Noiembrie 1929 - Decembrie 1930. - M .: ROSSPEN, 2000.
• Construcția cooperativă-colhoz în URSS. 1923-1927. M.: Nauka, 1991.
• Documente ale Arhivei de Stat a mișcărilor și formațiunilor socio-politice din regiunea Arhangelsk privind primirea și relocarea deposedaților din Teritoriul de Nord. 1930:
• Decretul Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 30 ianuarie 1930
• Satul sovietic prin ochii Ceka - OGPU - NKVD. 1918-1939. Documente si materiale in 4 volume. Volumul 2. 1923-1929. M.: ROSSPEN, 2000.
• G. F. Dobronozhenko. „Cine este un pumn: interpretarea conceptului de „pumn” în a doua jumătate a secolului XIX - 20. secolele XX. // articol
• Institutul de Istorie Rusă RAS. Serviciul Federal de Arhivă al Rusiei. Arhiva de stat rusă de istorie socio-politică. Arhiva centrală a FSB al Rusiei. Colectivizarea și deposedarea. Documente și materiale în cinci volume. 1927-1939. Ed.: V. Danilov, R. Manning, L. Viola. - M.: ROSSPEN, 2004
• N. A. Ivniţki, Doctor în Științe Istorice. Soarta celor deposedați în URSS. M.: Colecția, 2004

Note

2. Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 30 martie 1999 // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse, 1999, N 7
4. A. Arutyunov „dosarul lui Lenin fără retușuri. Documentație. Date. Dovezi.”, Moscova: Veche, 1999
5. Lenin V.I. Full. col. compozitii. T. 36. S. 361-363; T. 37. S. 144.
6. Un scurt curs în istoria PCUS (b) (1938) // Retipărire reproducere a unei ediții stabile din anii 30-40. Moscova, ed. „Scriitor”, 1997
7. L. D. Troţki „Materiale despre revoluţie. Revoluția trădată. Ce este URSS și unde merge?
8. I. V. Stalin „Cu privire la problema lichidării kulakilor ca clasă”
10. RGVA, f. 4, op. 1, d. 107, l. 215. Op. De:
11. V. F. Churkin, candidat la științe istorice. „Autoidentificarea țărănimii la un moment de cotitură în istoria sa” // „Istoria statului și a dreptului”, 2006, N 7)
12. Războinicul Roșu (MVO). 1930. 13 februarie, 14 mai.
15. N. A. Ivnitsky, doctor în științe istorice. „Colectivizare și deposedare”, M., 1994, p. 32-49, p. 106.
16. Stéphane Courtue, Nicholl Werth, Jean-Louis Pannet. „Cartea Neagră a Comunismului: Crime, teroare, represiuni”, secțiunea „Colectivizare forțată și deposedare”.
18. (link indisponibil - poveste , copie)
21. Din certificatul celei de-a 4-a speciale. Departamentul Ministerului Afacerilor Interne al URSS // Kommunist. 1991. Nr 3. S. 101.
22. Materiale ale Plenului din februarie-martie al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 1937 // Întrebări de istorie. 1995. N 11 - 12. S. 15.
23. O. I. Chistyakov „Istoria statului național și a dreptului. Partea 2", 2001
24. Stalin I. V. Despre problemele politicii agrare în URSS. Discurs la conferința agrarienilor marxisti din 27 decembrie 1929 // Questions of Leninism. M., 1952. S. 325.
25. A. V. Gordeev „Conceptul de dezvoltare a cooperativelor agricole de consum” (aprobat de Ministerul Agriculturii al Federației Ruse la 29 martie 2006)
28. Arhiva de Stat Rusă de Istorie Socio-Politică (RGASPI), F. M-1. op. 23. D. 976. L. 6.
29. Zemskov V.N. // cercetare sociologică. - 1995. - Nr. 9. - p. 118-127.
30. Zemskov V.N. Coloniști speciali în URSS. 1930-1960: Rezumat al tezei de doctorat în științe istorice. - M ., 2005. - S. 34-35.
31. Zemskov V.N.// Cercetări sociologice. - 1991. - Nr. 10. - pp. 3-21.
32. Krechetnikov, Artem. , BBC, Moscova (5 februarie 2010). Preluat la 25 aprilie 2015.
33. S. Kara-Murza „Civilizația sovietică”, partea 1
34. V.M.Kuritsyn. Istoria statului și a dreptului Rusiei. 1929-1940. M.:" Relații internaționale", 1998
35. Instrucțiunea Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, Consiliul Comisarilor Poporului din URSS din 05/08/1933 nr. p-6028 „cu privire la încetarea utilizării evacuărilor în masă și a formelor acute de represiune în mediu rural"
36. Istoria Orientului Îndepărtat rusesc. T. 3. Cartea. 4. Lumea de după război: societatea din Orientul Îndepărtat în anii 1945 - 1950. - Vladivostok, 2009. - S. 153
37. I. V. Stalin la conferința agrarienilor marxişti din 27 decembrie 1929 // Stalin I. V. Works. M., 1952.T. 12. S. 167-169

Represiune ideologic campanie Afaceri Procese

Un fragment care caracterizează deposedarea

- Da, ce! strigă Denisov. - Bravo g "a lucrat! Și g" lucru skveg "naya! Atacul este o faptă bună, g" ucide în câine, și aici, chog "nu știe ce, au lovit ca o țintă.
Și Denisov a plecat la un grup care se oprise nu departe de Rostov: comandantul regimentului, Nesvițki, Jherkov și un ofițer al succesiunii.
„Totuși, nimeni nu pare să fi observat”, își spuse Rostov. Și, într-adevăr, nimeni nu a observat nimic, pentru că toată lumea era familiarizată cu sentimentul pe care l-a experimentat pentru prima dată un junker nedemis.
- Iată un raport pentru tine, - spuse Jherkov, - te uiți și mă vor face locotenent secund.
— Raportați prințului că am aprins podul, spuse colonelul solemn și vesel.
- Și dacă întreabă de pierdere?
- Un fleac! - bubui colonelul, - doi husari au fost răniți, iar unul pe loc, - spuse el cu vizibilă bucurie, neputând rezista unui zâmbet fericit, tăind cu voce tare pe loc un cuvânt frumos.

Urmărită de armata franceză de 100.000 de oameni sub conducerea lui Bonaparte, s-a întâlnit cu locuitori ostili, care nu mai aveau încredere în aliații lor, lipsiți de hrană și forțată să acționeze dincolo de toate condițiile previzibile de război, armata rusă de 35.000, sub comanda lui Kutuzov, s-a retras în grabă. jos Dunărea, oprindu-se acolo unde a fost depășit de dușman și ripostând cu acte de ariergarda, numai cât era nevoie pentru a se retrage fără a pierde poverile. Au fost cazuri sub Lambach, Amstetten și Melk; dar, în ciuda curajului și statorniciei, recunoscute de însuși dușman, cu care au luptat rușii, consecința acestor fapte a fost doar o retragere și mai rapidă. Trupele austriece, care scăpaseră de capturarea la Ulm și s-au alăturat lui Kutuzov la Braunau, acum s-au despărțit de armata rusă, iar Kutuzov a rămas doar forțelor sale slabe și epuizate. Era imposibil să te gândești să mai aperi Viena. În loc de o ofensivă, profund gândită, conform legilor noii științe - strategie, război, al cărui plan a fost transferat lui Kutuzov când se afla la Viena ca gofkriegsrat austriac, singurul obiectiv aproape de neatins care părea acum. lui Kutuzov a fost că, fără a distruge armata ca Mack sub Ulm, să se conecteze cu trupele care defilau din Rusia.
Pe 28 octombrie, Kutuzov cu o armată a trecut pe malul stâng al Dunării și s-a oprit pentru prima dată, punând Dunărea între el și principalele forțe franceze. Pe 30 a atacat divizia lui Mortier de pe malul stâng al Dunării și a învins-o. În acest caz, au fost luate pentru prima dată trofee: un banner, tunuri și doi generali inamici. Pentru prima dată după o retragere de două săptămâni, trupele ruse s-au oprit și, după o luptă, nu numai că au ținut câmpul de luptă, dar i-au alungat pe francezi. În ciuda faptului că trupele erau dezbrăcate, epuizate, o treime slăbite pe spate, rănite, ucise și bolnave; în ciuda faptului că de cealaltă parte a Dunării bolnavii și răniții au rămas cu o scrisoare de la Kutuzov prin care îi încredințează filantropiei inamicului; în ciuda faptului că marile spitale și case din Krems, transformate în infirmerie, nu mai puteau găzdui toți bolnavii și răniții, cu toate acestea, oprirea la Krems și victoria asupra lui Mortier au ridicat simțitor spiritul trupelor. Cele mai vesele, deși nedrepte, zvonurile au circulat în întreaga armată și în apartamentul principal despre apropierea imaginară a coloanelor din Rusia, despre un fel de victorie câștigată de austrieci și despre retragerea speriatului Bonaparte.
Prințul Andrei a fost în timpul bătăliei cu generalul austriac Schmitt, care a fost ucis în acest caz. Un cal a fost rănit sub el, iar el însuși a fost ușor zgâriat în braț de un glonț. În semn de favoare deosebită a comandantului șef, a fost trimis cu vestea acestei victorii la curtea austriacă, care nu se mai afla la Viena, care era amenințată de trupele franceze, ci la Brunn. În noaptea bătăliei, încântat, dar nu obosit (în ciuda constituției sale aparent ușoare, prințul Andrei putea îndura oboseala fizică mult mai bine decât majoritatea oameni puternici), sosind călare cu un raport de la Dohturov la Krems la Kutuzov, prințul Andrei a fost trimis prin curier la Brunn în aceeași noapte. Plecarea prin curier, pe lângă premii, a însemnat un pas important spre promovare.
Noaptea era întunecată și înstelată; drumul s-a înnegrit între zăpada albită care căzuse cu o zi înainte, în ziua bătăliei. Sortând acum impresiile bătăliei trecute, acum închipuindu-și bucuros impresia pe care o va face cu vestea victoriei, amintindu-și de rămas bun de la comandantul șef și tovarăși, prințul Andrei a galopat în căruța de poștă, trăind sentimentul. a unui om care așteaptă de mult și, în sfârșit, a ajuns la începutul fericirii dorite. Imediat ce a închis ochii, s-au auzit în urechi trăsături de arme și tunuri, care se îmbinau cu zgomotul roților și cu impresia de victorie. Acum a început să-și imagineze că rușii fug, că el însuși fusese ucis; dar s-a trezit în grabă, de fericire, de parcă ar fi aflat din nou că nimic din toate astea nu s-a întâmplat și că, dimpotrivă, francezii au fugit. Și-a amintit din nou toate detaliile victoriei, curajul său calm în timpul luptei și, după ce s-a calmat, a ațipit... După o noapte întunecată înstelată, a venit o dimineață strălucitoare și veselă. Zăpada se topea în soare, caii galopau iute, și indiferent în dreapta și în stânga treceau păduri noi diverse, câmpuri, sate.
La una dintre stații, a depășit un convoi de răniți ruși. Ofițerul rus care conducea transportul, trântindu-se pe căruciorul din față, a strigat ceva, certandu-l pe soldat cu cuvinte grosolane. Șase sau mai mulți răniți palizi, bandați și murdari tremurau de-a lungul drumului stâncos în lungi arcuri germane. Unii dintre ei au vorbit (a auzit dialectul rus), alții au mâncat pâine, cei mai grei în tăcere, cu o participare blândă și dureroasă de copil, își priveau curierul care trecea în galop.
Prințul Andrei a ordonat să se oprească și l-a întrebat pe soldat în ce caz au fost răniți. — Alaltăieri pe Dunăre, răspunse soldatul. Prințul Andrei a scos o poșetă și i-a dat soldatului trei monede de aur.
„Toți”, a adăugat el, adresându-se ofițerului care se apropia. - Să vă faceți bine, băieți, - se întoarse el către soldați, - mai sunt multe de făcut.
- Ce, adjutant, ce veste? întrebă ofițerul, aparent dorind să vorbească.
- Cei buni! Înainte, - a strigat el șoferului și a pornit în galop.
Era deja complet întuneric când prințul Andrei a intrat cu mașina în Brunn și s-a văzut înconjurat de case înalte, luminițe ale magazinelor, ferestre ale caselor și felinarelor, trăsuri frumoase foșnind de-a lungul trotuarului și toată acea atmosferă a unui oraș mare aglomerat, care este întotdeauna așa. atrăgătoare pentru un militar după tabără. Prințul Andrei, în ciuda călătoriei rapide și a nopții nedormite, apropiindu-se de palat, s-a simțit și mai plin de viață decât cu o zi înainte. Doar ochii străluceau cu o strălucire febrilă, iar gândurile se schimbau cu o rapiditate și o claritate extremă. Toate detaliile bătăliei i-au fost prezentate din nou viu, nu mai vag, ci definitiv, în rezumat, ceea ce i-a făcut în imaginația lui împăratului Franz. El s-a prezentat în mod viu cu întrebări aleatorii care i se puteau pune și cu răspunsurile pe care le va da. Credea că va fi prezentat imediat împăratului. Dar la intrarea mare a palatului un funcționar a fugit la el și, recunoscându-l drept curier, l-a escortat la o altă intrare.
– De pe coridor spre dreapta; acolo, Euer Hochgeboren, [Onorată Tată,] ​​veți găsi aripa adjutantului de serviciu, - i-a spus oficialul. „Îl duce la ministrul de război.
Adjutantul de serviciu, care l-a întâlnit pe prințul Andrei, l-a rugat să aștepte și s-a dus la ministrul de război. Cinci minute mai târziu, aripa adjutant s-a întors și, aplecându-se deosebit de politicos și lăsându-l pe prințul Andrei să treacă înaintea lui, l-a condus pe coridor până la biroul unde studia ministrul de război. Aripa de aghiotant, prin politețea sa rafinată, părea să vrea să se protejeze de încercările adjutantului rus de familiarizare. Sentimentul de bucurie al prințului Andrei s-a slăbit simțitor când s-a apropiat de ușa biroului ministrului de război. Se simțea insultat, iar sentimentul insultei a trecut în aceeași clipă, imperceptibil pentru el, într-un sentiment de dispreț bazat pe nimic. O minte plină de resurse i-a sugerat în același timp punctul de vedere din care avea dreptul să-l disprețuiască atât pe adjutant, cât și pe ministrul de război. „Trebuie să fie foarte ușor pentru ei să câștige victorii fără să miroasă a praf de pușcă!” el a crezut. Ochii i se mijiră dispreţuitor; a intrat cu o încetineală deosebită în biroul ministrului de război. Acest sentiment s-a accentuat și mai mult când l-a văzut pe ministrul de război stând deasupra unei mese mari și în primele două minute fără să acorde atenție noului venit. Ministrul de Război și-a coborât capul chel cu tâmple gri între două lumânări de ceară și a citit, marcând hârtiile cu un creion. A terminat de citit fără să ridice capul când ușa s-a deschis și s-au auzit pași.
„Ia asta și dă-o mai departe”, îi spuse ministrul de război adjutantului său, predând hârtiile și nefiind încă atent curierului.
Prințul Andrei a simțit că fie dintre toate treburile care l-au ocupat pe ministrul de război, acțiunile armatei Kutuzov l-ar putea interesa cel mai puțin, fie că trebuie făcut să simtă acest lucru pe curierul rus. Dar nu-mi pasă, se gândi el. Ministrul de război a mutat restul hârtiei, le-a netezit marginile cu margini și a ridicat capul. Avea un cap inteligent și caracteristic. Dar în aceeași clipă s-a întors spre prințul Andrei, expresia inteligentă și fermă de pe chipul ministrului de război, schimbată aparent, în mod obișnuit și conștient: pe chipul lui s-a oprit prost, prefăcut, fără a-și ascunde pretenția, zâmbetul unui bărbat. care primeste unul dupa altul multi petitionari .
- De la generalul feldmareșal Kutuzov? - el a intrebat. „Vești bune, sper?” A existat o coliziune cu Mortier? Victorie? Este timpul!
A luat depeșa, care era pe numele lui, și a început să o citească cu o expresie tristă.
- Oh, Doamne! Dumnezeul meu! Schmit! spuse el în germană. Ce nenorocire, ce nenorocire!
După ce a parcurs despașul, a pus-o pe masă și s-a uitat la prințul Andrei, aparent gândindu-se la ceva.
- O, ce nenorocire! O afacere, zici tu, decisivă? Totuși, Mortier nu este luat. (Se gândi.) Mă bucur foarte mult că ai adus vești bune, deși moartea lui Schmitt este un preț scump pentru victorie. Majestatea Sa va dori cu siguranță să te vadă, dar nu astăzi. Mulțumesc, odihnește-te. Fii la ieșire după paradă mâine. Cu toate acestea, vă voi anunța.
Zâmbetul stupid care dispăruse în timpul conversației a reapărut pe chipul ministrului de război.
- La revedere, mulțumesc foarte mult. Împăratul Suveran va dori probabil să te vadă, repetă el și și-a plecat capul.
Când principele Andrei a părăsit palatul, a simțit că tot interesul și fericirea aduse de victorie fuseseră acum abandonate de el și trecute în mâinile indiferente ale ministrului de război și ale adjutantului politicos. Întreaga lui stare de spirit s-a schimbat instantaneu: bătălia i s-a părut o amintire veche, îndepărtată.

Prințul Andrei a rămas la Brunn cu cunoscutul său, diplomatul rus Bilibin.
„Ah, dragă prinț, nu există oaspete mai drăguț”, a spus Bilibin, ieșind să-l întâlnească pe prințul Andrei. „Franz, lucrurile prințului în dormitorul meu!” - se întoarse către servitorul care l-a oprit pe Bolkonsky. - Ce, vestitorul victoriei? Minunat. Și sunt bolnav, după cum vezi.
Prințul Andrei, spălându-se și îmbrăcat, a ieșit în biroul de lux al diplomatului și s-a așezat la cina pregătită. Bilibin se aşeză calm lângă şemineu.
Prințul Andrei, nu numai după călătoria sa, ci și după întreaga campanie, în timpul căreia a fost lipsit de toate conforturile purității și eleganței vieții, a trăit o plăcută senzație de relaxare printre acele condiții de viață luxoase cu care se obișnuise încă de când. copilărie. În plus, după primirea austriecă, i-a făcut plăcere să vorbească, dacă nu în rusă (vorbeau franceză), ci cu un rus care, presupunea el, împărtășește dezgustul general rusesc (resimțit acum deosebit de viu) față de austrieci.
Bilibin era un bărbat de vreo treizeci și cinci de ani, singur, din aceeași societate ca prințul Andrei. Se cunoșteau la Sankt Petersburg, dar s-au cunoscut și mai îndeaproape în timpul ultimei vizite a prințului Andrei la Viena cu Kutuzov. Cum prințul Andrei era tânăr, promițând că va merge departe în domeniul militar, așa și cu atât mai mult, Bilibin a promis în cel diplomatic. Era încă tânăr, dar nu mai tânăr diplomat, de când a început să slujească la vârsta de șaisprezece ani, fusese la Paris, la Copenhaga, iar acum ocupa un loc destul de însemnat la Viena. Atât cancelarul, cât și trimisul nostru la Viena l-au cunoscut și l-au prețuit. Nu a fost unul dintre acei mulți diplomați care sunt obligați să aibă doar virtuți negative, să nu facă lucruri celebre și să vorbească franceza pentru a fi foarte buni diplomați; era unul dintre acei diplomați care iubesc și știu să muncească și, în ciuda lenei sale, uneori își petrecea nopțile la birou. A lucrat la fel de bine, indiferent de esența lucrării. Nu era interesat de întrebarea „de ce?”, ci de întrebarea „cum?”. Care era problema diplomatică, nu-i păsa; ci să întocmească cu pricepere, înțelepciune și grație o circulară, un memoriu sau un raport - în aceasta i-a găsit o mare plăcere. Meritele lui Bilibin au fost apreciate, pe lângă lucrările scrise, și pentru arta sa de a se adresa și a vorbi în sfere superioare.
Bilibin iubea conversația la fel cum iubea munca, doar atunci când conversația putea fi elegantă. În societate, a așteptat în mod constant ocazia de a spune ceva remarcabil și a intrat într-o conversație doar în aceste condiții. Conversația lui Bilibin a fost presărată în mod constant cu fraze inițial pline de spirit, de interes comun.
Aceste fraze au fost pregătite în laboratorul intern al lui Bilibin, parcă intenționat, de natură portabilă, pentru ca oamenii laici nesemnificativi să le poată reține comod și să le transfere din sufragerie în sufragerie. Și într-adevăr, les mots de Bilibine se colportaient dans les salons de Vienne, [recenzii lui Bilibin divergeau în camerele de zi vieneze] și au avut adesea un impact asupra așa-ziselor chestiuni importante.
Fața lui subțire, slăbită, gălbuie, era toată acoperită de riduri mari, care păreau mereu spălate la fel de curat și migălos ca vârfurile degetelor după o baie. Mișcările acestor riduri au constituit jocul principal al fizionomiei sale. Acum fruntea îi era încrețită în pliuri largi, sprâncenele i se ridicau, apoi sprâncenele coborau și pe obraji i se formau riduri mari. Ochii mici, adânciți, priveau întotdeauna direct și veseli.
— Ei bine, acum spune-ne faptele tale, spuse el.
Bolkonsky în cel mai modest mod, fără a se menționa niciodată, a povestit cazul și primirea ministrului de război.
- Ils m "ont recu avec ma nouvelle, comme un chien dans un jeu de quilles, [M-au acceptat cu această veste, întrucât acceptă un câine când interferează cu jocul de popi", a conchis el.
Bilibin rânji și își slăbi pliurile pielii.
- Totuși, mon cher, - spuse el, examinându-și unghia de departe și luând pielea de deasupra ochiului stâng, - malgre la haute estime que je professe pour le Orthodox Russian army, j "avoue que votre victoire n" est pas des plus victorieuses. [Totuși, draga mea, cu tot respectul pentru armata rusă ortodoxă, cred că victoria ta nu este cea mai strălucitoare.]
A continuat totuși în franceză, pronunțând în rusă doar acele cuvinte pe care voia cu dispreț să le sublinieze.
- Cum? Tu, cu toată greutatea ta, l-ai atacat pe nefericitul Mortier cu o singură divizie, iar acest Mortier îți strecoară între mâini? Unde este victoria?
„Totuși, vorbind cu seriozitate”, a răspuns prințul Andrei, „mai putem spune, fără să ne lăudăm, că aceasta este puțin mai bună decât Ulm...
„De ce nu ne-ai luat unul, măcar un mareșal?”
- Pentru că nu totul se face așa cum era de așteptat și nici la fel de regulat ca în paradă. Ne-am gândit, după cum v-am spus, să mergem în spate până la ora șapte dimineața și nu am ajuns nici măcar la cinci seara.
— De ce n-ai venit la şapte dimineaţa? Ar fi trebuit să vii la ora șapte dimineața, - spuse Bilibin zâmbind, - ar fi trebuit să vii la ora șapte dimineața.
„De ce nu l-ai convins pe Bonaparte prin mijloace diplomatice că era mai bine pentru el să părăsească Genova? – spuse prințul Andrei pe același ton.
„Știu”, îl întrerupse Bilibin, „crezi că este foarte ușor să iei comisari în timp ce stai pe canapea în fața șemineului.” Este adevărat, dar totuși, de ce nu ai luat-o? Și nu vă mirați că nu numai ministrul de război, ci și augustul împărat și regele Franz nu vor fi foarte mulțumiți de victoria voastră; iar eu, nefericitul secretar al ambasadei Rusiei, nu simt nevoia să-i dau lui Franz un taler în semn de bucurie și să-l las să meargă cu Liebchen [dragul] lui la Prater... Adevărat, nu există Prater aici.
S-a uitat direct la prințul Andrei și i-a tras brusc pielea strânsă de pe frunte.
„Acum e rândul meu să te întreb de ce, draga mea”, a spus Bolkonsky. - Mărturisesc că nu înțeleg, poate sunt subtilități diplomatice dincolo de mintea mea slabă, dar nu înțeleg: Mack pierde o armată întreagă, arhiducele Ferdinand și arhiducele Karl nu dau semne de viață și greșesc după greșeli. , în sfârșit, un Kutuzov câștigă o adevărată victorie, distruge farmecul [farmecul] francezilor, iar ministrul de război nici măcar nu este interesat să cunoască detaliile.
„De aici, draga mea. Voyez vous, mon cher: [Vezi, draga mea:] hooray! pentru țar, pentru Rus', pentru credință! Tout ca est bel et bon, [toate acestea sunt bune și bune,] dar ce ne pasă nouă, zic eu, curții austriece, de victoriile tale? Adu-ne veștile tale bune despre victoria arhiducelui Carol sau Ferdinand - un archiduc vaut l "autre, [un arhiduce merită pe altul,] după cum știi - cel puțin asupra unei companii a pompierilor lui Bonaparte, aceasta este o altă chestiune, vom tună în tunuri. Altfel asta , parcă intenționat, nu poate decât să ne tachineze. Arhiducele Karl nu face nimic, Arhiducele Ferdinand este acoperit de rușine. Pleci din Viena, nu te mai aperi, comme si vous nous disiez: [parcă ne-ai fi spus. :] Dumnezeu este cu noi, și Dumnezeu este cu tine, cu capitala ta. Un general pe care l-am iubit cu toții, Schmitt: îl aduci sub un glonț și ne felicită pentru victorie!... Trebuie să recunoști că este imposibil să imagineaza-ti mai iritant decat stirile pe care le aduci. C "est comme un fait expres, comme unfait expres. [Aceasta este ca intenționat, parcă intenționat.] În plus, ei bine, dacă ai câștiga o victorie strălucitoare, chiar dacă arhiducele Karl ar câștiga, ce ar schimba cursul general al treburilor? E prea târziu acum când Viena este ocupată de trupele franceze.
- Cât de ocupat? Viena ocupată?
- Nu numai ocupat, dar Bonaparte este la Schönbrunn, iar contele, dragul nostru conte Vrbna, merge la el pentru comenzi.
Bolkonsky, după oboseală și impresiile călătoriei, la recepție și mai ales după cină, a simțit că nu înțelege înțelesul deplin al cuvintelor auzite.
„Contele Lichtenfels a fost aici în această dimineață”, a continuat Bilibin, „și mi-a arătat o scrisoare care detaliază parada franceză de la Viena. Le prince Murat et tout le tremblement ... [Prințul Murat și toate astea...] Vedeți că victoria voastră nu este foarte veselă și că nu puteți fi acceptat ca salvator...
„Serios, nu contează pentru mine, nu contează deloc! - a spus prințul Andrei, începând să înțeleagă că vestea lui despre bătălia de lângă Krems avea într-adevăr puțină importanță în vederea unor astfel de evenimente precum ocuparea capitalei Austriei. - Cum este luată Viena? Și cum rămâne cu podul și faimoasa tete de pont, [fortificația podului] și prințul Auersperg? Aveam zvonuri că prințul Auersperg apăra Viena”, a spus el.
- Prințul Auersperg stă pe asta, de partea noastră, și ne protejează; Cred că protejează foarte slab, dar totuși protejează. Viena este de cealaltă parte. Nu, podul nu a fost încă luat și, sper, nu va fi luat, pentru că este minat și s-a ordonat aruncarea în aer. Altfel, am fi fost de mult în munții Boemiei, iar tu și armata ta ai fi petrecut un sfert de oră rău între două incendii.
„Dar asta încă nu înseamnă că campania s-a încheiat”, a spus prințul Andrei.
- Cred că s-a terminat. Și așa gândesc pălăriile mari de aici, dar nu îndrăznesc să o spună. Va fi ceea ce am spus la începutul campaniei, că nu eșoferul tău de Durenstein, [confruntarea Durenstein] nu praful de pușcă va decide deloc problema, ci cei care au inventat-o ​​”, a spus Bilibin, repetând unul dintre cuvintele sale [cuvintele], slăbindu-și pielea de pe frunte și făcând o pauză. - Singura întrebare este ce va spune întâlnirea de la Berlin a împăratului Alexandru cu regele prusac. Dacă Prusia intră într-o alianță, pe forcera la main a l "Autriche, [forța Austria,] și va fi război. Dacă nu, atunci singurul lucru este să se înțeleagă unde să întocmească articolele inițiale ale noului Samro Formio. [Campo Formio.]
„Dar ce geniu extraordinar! - strigă deodată prințul Andrei, strângându-și mâna mică și lovind-o de masă. Și ce binecuvântare este omul acesta!
— Bunaparte? [Buonaparte?] - spuse întrebător Bilibin, încrețindu-și fruntea și făcând astfel să simtă că acum va fi un mot [un cuvânt]. - Bu onaparte? - spuse el, lovind mai ales pe tine. - Cred, însă, că acum, când prescrie legile Austriei de la Schönbrunn, il faut lui faire grace de l "u. [Trebuie să-l salvez de și.] Fac hotărât o inovație și o numesc Bonaparte tout court [doar. Bonaparte].
„Nu, nu glumă”, a spus prințul Andrei, „chiar crezi că campania s-a terminat?
– Iată ce cred eu. Austria a rămas în frig, dar nu era obișnuită cu asta. Și ea va plăti. Și ea a rămas proastă pentru că, în primul rând, provinciile au fost ruinate (on dit, le Orthodox est terrible pour le pillage), [se zice că ortodocșii sunt groaznici în privința jafurilor,] armata este învinsă, capitala este luate, și toate acestea pour les beaux yeux du [de dragul ochilor frumoși,] Majestatea Sardiniei. Și de aceea - entre nous, mon cher [între noi, draga mea] - simt mirosul că suntem înșelați, simt relații cu Franța și proiecte de pace, o lume secretă, încheiate separat.
- Nu se poate! – spuse prințul Andrei, – asta ar fi prea dezgustător.
- Qui vivra verra, [Hai să așteptăm și să vedem] - spuse Bilibin, desfăcându-și pielea din nou în semn de sfârșitul conversației.
Când prințul Andrei a intrat în odaia pregătită pentru el și, în lenjerie curată, s-a întins pe jachete de puf și pe perne parfumate încălzite, a simțit că bătălia despre care adusese vești este departe, foarte departe de el. Alianța prusacă, trădarea Austriei, noul triumf al lui Bonaparte, ieșirea și parada și primirea împăratului Franz pentru ziua următoare l-au ocupat.
A închis ochii, dar în aceeași clipă, tunuri, trăsuri, zgomotul roților de trăsură i-a trosnit în urechi și iată iarăși muschetarii întinși cu o sfoară coboară din munte, iar focul francez și-și simte inima tremurând. , și călărește înainte lângă Schmitt, iar gloanțele fluieră vesel în jurul lui și trăiește acel sentiment de bucurie înzecit în viață, pe care nu l-a mai experimentat din copilărie.
El s-a trezit...
„Da, totul s-a întâmplat!...”, a spus el fericit, zâmbind copilăresc pentru sine și a căzut într-un somn profund, tânăr.

A doua zi s-a trezit târziu. Reluând impresiile trecutului, și-a amintit, în primul rând, că azi trebuia să se prezinte împăratului Franz, și-a amintit de ministrul de război, de aripa politicoasă a adjutantului austriac, Bilibin, și de conversația din seara precedentă. Îmbrăcat în uniformă completă, pe care nu o mai purta de multă vreme, pentru o excursie la palat, el, proaspăt, vioi și chipeș, cu mâna bandajată, a intrat în biroul lui Bilibin. În birou erau patru domni ai corpului diplomatic. Cu prințul Ippolit Kuragin, care era secretarul ambasadei, Bolkonsky era familiar; Bilibin l-a prezentat altora.
Domnii care l-au vizitat pe Bilibin, oameni laici, tineri, bogați și veseli, atât la Viena, cât și aici, au alcătuit un cerc separat, pe care Bilibin, care era șeful acestui cerc, l-a numit al nostru, les nеtres. Acest cerc, format aproape exclusiv din diplomați, avea aparent propriile interese ale înaltei societăți, relațiile cu anumite femei și latura clericală a serviciului, care nu avea nicio legătură cu războiul și politica. Acești domni, aparent, de bunăvoie, ca ai lor (o onoare pe care au făcut-o unora), l-au acceptat pe prințul Andrei în cercul lor. Din curtoazie și ca subiect de intrare în conversație, i s-au pus câteva întrebări despre armată și bătălie, iar conversația s-a prăbușit din nou în glume și bârfe inconsistente, vesele.
„Dar este deosebit de bine”, a spus unul, descriind eșecul unui coleg diplomat, „este deosebit de bine că cancelarul i-a spus direct că numirea sa la Londra a fost o promovare și că ar trebui să privească în acest fel. Îi vezi silueta în același timp?...
— Dar ce-i mai rău, domnilor, vă trădez pe Kuragin: un om este în nenorocire, iar acest Don Juan, acest om groaznic, profită de asta!
Prințul Hippolyte stătea întins pe un scaun Voltaire, cu picioarele peste mâner. El a râs.
- Parlez moi de ca, [Ei bine, bine, bine,] - spuse el.
O, Don Juan! O șarpe! s-au auzit voci.
„Nu știi, Bolkonsky”, se întoarse Bilibin către prințul Andrei, „că toate ororile armatei franceze (aproape că am spus armata rusă) nu sunt nimic în comparație cu ceea ce a făcut acest bărbat între femei.
- La femme est la compagne de l "homme, [O femeie este prietena unui bărbat,] - spuse prințul Hippolyte și începu să-și privească picioarele ridicate printr-o lorgnette.
Bilibin și ai noștri au izbucnit în râs, uitându-se în ochii lui Ippolit. Prințul Andrei a văzut că acest Ippolit, pe care el (trebuia să-l mărturisească) era aproape gelos pe soția sa, era un bufon în această societate.
— Nu, trebuie să te tratez cu Kuragins, îi spuse Bilibin liniştit lui Bolkonsky. - Este fermecător când vorbește despre politică, trebuie să vezi această importanță.
S-a așezat lângă Hippolyte și, adunându-și faldurile pe frunte, a început o discuție cu el despre politică. Prințul Andrei și alții i-au înconjurat pe amândoi.
- Le cabinet de Berlin ne peut pas exprimer un sentiment d "alliance", începu Hippolyte, uitându-se semnificativ în jur la toată lumea, "sans exprimer ... comme dans sa derieniere note ... vous comprenez ... vous comprenez ... et puis si sa Majeste l "Empereur ne deroge pas au principe de notre alliance... [Cabinetul de la Berlin nu poate sa-si exprime opinia asupra aliantei fara a-si exprima... ca in ultima sa nota... intelegeti... intelegeti... totusi, daca Majestatea Sa imparatul nu nu schimba esența alianței noastre...]
- Attendez, je n "ai pas fini ... - i-a spus prințului Andrei, apucându-l de mână. - Je suppose que l" intervention sera plus forte que la non intervention. Et... Făcu o pauză. - On ne pourra pas imputer a la fin de non recevoir notre depeche du 28 Novembre. Voila comment tout cela finira. [Stai, nu am terminat. Cred că acea intervenție va fi mai puternică decât neintervenția... Și... Este imposibil să considerăm cazul ca finalizat prin neacceptarea depeței noastre din 28 noiembrie. Cum se vor termina toate acestea?]
Și i-a dat drumul la mâna lui Bolkonsky, arătând prin faptul că acum terminase complet.
- Demosthenes, je te reconnais au caillou que tu as cache dans ta bouche d "or! [Demosthenes, te recunosc după pietricica pe care o ascunzi în buzele tale de aur!] - spuse Bilibin, a cărui pălărie de păr se mișca pe cap cu placere .
Toată lumea râde. Hippolyte râse cel mai tare. Se pare că suferea, se sufoca, dar nu se putea abține să râdă sălbatic, întinzându-și fața mereu nemișcată.
- Ei bine, domnilor, - spuse Bilibin, - Bolkonsky este oaspetele meu în casă și aici, în Brunn, și vreau să-l tratez cât de mult pot cu toate bucuriile vieții de aici. Dacă am fi în Brunn, ar fi ușor; dar aici, dans ce vilain trou morave, este mai greu și vă cer ajutor tuturor. Il faut lui faire les honneurs de Brunn. [Trebuie să-i arăt Brunn.] Tu preiei teatrul, eu preiau societatea, tu, Hippolyte, desigur, preiei femeile.
- Trebuie să-i arătăm pe Amelie, dragă! spuse unul de-al nostru, sărutându-și vârful degetelor.
„În general, acest soldat însetat de sânge”, a spus Bilibin, „ar trebui să fie îndreptat către opinii mai filantropice.
— Cu greu pot profita de ospitalitatea dumneavoastră, domnilor, și acum este timpul să plec, spuse Bolkonsky privindu-și ceasul.
- Unde?
- Împăratului.
- DESPRE! O! O!
- Ei bine, la revedere, Bolkonsky! La revedere, printe; vino la cină mai devreme, - au urmat voci. - Avem grijă de tine.
„Încercați pe cât posibil să lăudați ordinea în livrarea proviziilor și a rutelor când vorbiți cu împăratul”, a spus Bilibin, escortându-l pe Bolkonsky pe front.
„Și aș vrea să laud, dar nu pot, din câte știu”, a răspuns Bolkonsky zâmbind.
Ei bine, vorbește cât poți de mult. Pasiunea lui este publicul; dar nu-i place să vorbească și nu știe cum, după cum veți vedea.

La ieșire, împăratul Franz s-a uitat doar cu atenție la fața prințului Andrei, care stătea în locul stabilit între ofițerii austrieci, și dădu din cap spre el. Dar, după ce a părăsit aripa adjutant de ieri, i-a transmis cu curtență lui Bolkonsky dorința împăratului de a-i oferi audiență.
Împăratul Franz l-a primit, stând în mijlocul încăperii. Înainte de a începe conversația, prințul Andrei a fost uimit de faptul că împăratul părea derutat, neștiind ce să spună, și a roșit.
„Spune-mi, când a început bătălia?” întrebă el în grabă.
a răspuns prințul Andrew. După această întrebare, au urmat alte întrebări la fel de simple: „Este sănătos Kutuzov? cu cât timp în urmă a părăsit Krems?” etc.. Împăratul vorbea cu o asemenea expresie de parcă tot scopul lui ar fi fost doar să pună un anumit număr de întrebări. Răspunsurile la aceste întrebări, pentru că era prea evident, nu l-au putut interesa.
La ce oră a început bătălia? întrebă împăratul.
„Nu pot să-i spun Majestății Voastre la ce oră a început bătălia de pe front, dar în Dürenstein, unde mă aflam, armata a lansat un atac la ora 6 seara”, a spus Bolkonsky, însuflețindu-se și în același timp. timp presupunând că va fi capabil să prezinte ceea ce era deja gata în capul lui o descriere adevărată a tot ceea ce știa și vedea.
Dar împăratul a zâmbit și l-a întrerupt:
- Câte mile?
„De unde și până unde, Maiestate?”
– De la Dürenstein la Krems?
— La trei mile și jumătate, Maiestate.
Au părăsit francezii malul stâng?
- După cum au relatat cercetașii, ultimii au traversat pe plute noaptea.
– Există suficient furaje în Krems?
- Furajul nu a fost livrat în acea cantitate...
l-a întrerupt împăratul.
„La ce oră a fost ucis generalul Schmit?”
„Cred că la ora șapte.
- La 7:00. Foarte trist! Foarte trist!
Împăratul a spus că este recunoscător și s-a înclinat. Prințul Andrei a ieșit și a fost imediat înconjurat din toate părțile de curteni. Ochi afectuosi l-au privit din toate partile si s-au auzit cuvinte afectuoase. Aripa adjutant de ieri i-a reproșat că nu s-a oprit la palat și i-a oferit casa lui. Ministrul de Război s-a apropiat de el, felicitându-l pentru Ordinul Maria Tereza de gradul III, pe care împăratul i-l dăruise. Cameranul împărătesei l-a invitat la maiestatea sa. Arhiducesa a vrut să-l vadă și ea. Nu știa cui să răspundă și pentru câteva secunde își aduna gândurile. Trimisul rus l-a luat de umăr, l-a condus la fereastră și a început să vorbească cu el.
Contrar spuselor lui Bilibin, vestea adusă de acesta a fost primită cu bucurie. A fost programată o slujbă de mulțumire. Kutuzov a fost distins cu Marea Cruce de către Maria Tereza și întreaga armată a primit decorații. Bolkonsky a primit invitații din toate părțile și a trebuit să facă vizite la principalii demnitari ai Austriei toată dimineața. După ce și-a încheiat vizitele la ora cinci seara, compunând mental o scrisoare către tatăl său despre bătălie și despre călătoria sa la Brunn, prințul Andrei s-a întors acasă la Bilibin. La pridvorul casei ocupate de Bilibin, era o britzka pe jumătate strânsă cu lucruri, iar Franz, servitorul lui Bilibin, târând cu greu valiza, ieși pe uşă.
Înainte de a merge la Bilibin, prințul Andrei a mers într-o librărie pentru a se aproviziona cu cărți pentru campanie și s-a așezat în magazin.
- Ce s-a întâmplat? întrebă Bolkonsky.
- Ah, Erlaucht? spuse Franz, ridicând cu greu valiza în britzka. – Wir ziehen noch weiter. Der Bosewicht ist schon wieder hinter uns her! [Ah, Excelența Voastră! Mergem și mai departe. Nelegiuitul este din nou pe călcâie.]
- Ce s-a întâmplat? Ce? întrebă prințul Andrew.
Bilibin a ieşit să-l întâlnească pe Bolkonsky. Pe chipul mereu calm al lui Bilibin era emoție.
- Non, non, avouez que c "est charmant", a spus el, "cette histoire du pont de Thabor (bridge in Vienna). Ils l" ont passe sans coup ferir. [Nu, nu, recunoașteți că acesta este un farmec, povestea asta cu podul Taborsky. Au traversat-o fără rezistență.]
Prințul Andrew nu înțelegea nimic.
„Dar de unde ești că nu știi ce știu deja toți coșorii din oraș?”
„Sunt de la Arhiducesă. Nu am auzit nimic acolo.
— Și n-ai văzut că erau stivuite peste tot?
- N-am văzut... Dar ce se întâmplă? întrebă prințul Andrew nerăbdător.
- Ce s-a întâmplat? Cert este că francezii au trecut podul pe care îl apără Auesperg, iar podul nu a fost aruncat în aer, așa că Murat merge acum pe drumul spre Brunn, iar astăzi vor fi aici mâine.
- Ca aici? De ce nu au aruncat în aer podul când a fost exploatat?
- Și te întreb pe tine. Nimeni, nici măcar Bonaparte însuși, nu știe asta.
Bolkonsky a ridicat din umeri.
„Dar dacă podul este trecut, atunci armata este moartă: va fi întreruptă”, a spus el.
— Ăsta-i ideea, răspunse Bilibin. - Asculta. Francezii intră în Viena, așa cum v-am spus. Totul este foarte bine. A doua zi, adică ieri, domnilor mareșali: Murat Lannes și Belliard, stați călare și porniți spre pod. (Rețineți că toți trei sunt gasconi.) Domnilor, spune unul, știți că podul Taborsky este minat și contraminat și că în fața lui se află un tete de pont formidabil și cincisprezece mii de soldați cărora li sa ordonat să arunce în aer podul și nu ne lasa sa intram. Dar împăratul nostru suveran Napoleon va fi mulțumit dacă vom lua acest pod. Hai să mergem trei și să luăm acest pod. - Să mergem, spun alții; şi au pornit şi iau podul, îl trec, iar acum, cu toată armata de pe această parte a Dunării, se îndreaptă spre noi, spre tine şi spre mesajele tale.
„Este suficient să glumești”, a spus prințul Andrei cu tristețe și seriozitate.
Această veste a fost tristă și în același timp plăcută prințului Andrei.
De îndată ce a aflat că armata rusă se află într-o situație atât de fără speranță, i-a trecut prin minte că tocmai pentru el era destinat să scoată armata rusă din această situație, că iată-l, acel Toulon, care avea scoate-l din rândurile ofițerilor necunoscuți și deschide-i prima cale.spre glorie! Ascultându-l pe Bilibin, se gândea deja cum, ajuns la armată, va prezenta o opinie la consiliul militar care singur va salva armata și cum singur i se va încredința execuția acestui plan.
„Nu mai glumi”, a spus el.
„Nu glumesc”, a continuat Bilibin, „nu există nimic mai corect și mai trist. Acești domni vin singuri la pod și își ridică batistele albe; ei ne asigură că există un armistițiu și că ei, mareșalii, urmează să negocieze cu prințul Auersperg. Ofițerul de serviciu îi lasă să intre în tete de pont. [fortificație pod.] Ei îi spun o mie de prostii gascone: ei spun că războiul s-a terminat, că împăratul Franz a stabilit o întâlnire cu Bonaparte, că vor să-l vadă pe prințul Auersperg și o mie de gasconade și așa mai departe. Ofițerul trimite după Auersperg; acești domni îi îmbrățișează pe ofițeri, glumesc, se așează pe arme și, între timp, batalionul francez intră pe pod neobservat, aruncă în apă saci cu substanțe combustibile și se apropie de tete de pont. În cele din urmă, apare însuși generalul locotenent, dragul nostru prinț Auersperg von Mautern. „Dragă dușman! Culoarea armatei austriece, eroul războaielor turcești! Vrăjmășia s-a terminat, ne putem da o mână de ajutor... Împăratul Napoleon arde de dorința de a-l cunoaște pe prințul Auersperg. Într-un cuvânt, acești domni, nu degeaba, gasconii, bombardează atât de mult pe Auersperg cu cuvinte frumoase, atât de sedus de intimitatea sa atât de repede stabilită cu mareșalii francezi, atât de orbit de vederea mantalei lui Murat și a penelor de struț, qu " il n" y voit que du feu, et oubl celui qu "il devait faire faire sur l" ennemi. [Că vede doar focul lor și uită de al său, de cel pe care a fost obligat să-l deschidă împotriva inamicului.] (În ciuda vioicității discursului său, Bilibin nu a uitat să se oprească după acest mot pentru a-i lăsa timp să evalueze it.) Batalionul francez intră în tete de pont, tunurile sunt bătute, iar podul este luat. Nu, dar ceea ce este mai bine, a continuat el, calmându-se entuziasmat de farmecul propriei sale povești, este că sergentul desemnat la acel tun, la semnalul căruia trebuia să aprindă minele și să arunce în aer podul. , acest sergent, văzând că trupele franceze aleargă spre pod, erau pe punctul de a trage, dar Lann i-a luat mâna. Sergentul, care se pare că era mai deștept decât generalul său, se apropie de Auersperg și îi spune: „Prințe, ești înșelat, iată francezii!” Murat vede ca cazul este pierdut daca sergentului i se permite sa vorbeasca. Se întoarce cu surprindere către Auersperg (un adevărat gascon): „Nu recunosc disciplina austriacă atât de lăudată în lume”, spune el, „și permiteți rangului cel mai de jos să vă vorbească așa!” C "est genial. Le prince d" Auersperg se pique d "honneur et fait mettre le sergent aux arrets. Non, mais avouez que c" este charmant toute cette histoire du pont de Thabor. Ce n "est ni betise, ni lachete ... [Asta este genial. Prințul Auersperg este jignit și ordonă arestarea sergentului. Nu, recunoaște, e minunat, toată povestea asta cu podul. Nu este atât de prost, nu este atât de rău...]
- Cu „est trahison peut etre, [Poate trădare] – a spus prințul Andrei, imaginându-și viu pardesiuri cenușii, răni, fum de praf de pușcă, sunetele tragerilor și gloria care îl așteaptă.
– Nonplus. Cela a întâlnit la cour dans de trop mauvais draps”, a continuat Bilibin. - Ce n "est ni trahison, ni lachete, ni betise; c" est comme a Ulm ... - Părea să se gândească, căutând o expresie: - c "est ... c" est du Mack. Nous sommes mackes, [De asemenea, nr. Acest lucru pune instanța în cea mai ridicolă poziție; nu este nici trădare, nici răutate, nici prostie; e ca la Ulm, e... e Makovshchina. Ne-am scufundat. ] a încheiat el, simțind că a spus un mot, și fresh mot, un astfel de mot care se va repeta.
Pliurile de pe frunte care fuseseră adunate până atunci s-au desfășurat repede în semn de plăcere, iar el, zâmbind ușor, a început să-și cerceteze unghiile.
- Unde te duci? – spuse el deodată, întorcându-se către prințul Andrei, care s-a ridicat și s-a dus în camera lui.
- Mă duc.
- Unde?
- La armată.
— Ai vrut să mai stai două zile?
- Și acum mă duc acum.
Iar prințul Andrei, după ce a dat ordin să plece, s-a dus în camera lui.
— Știi ce, draga mea, spuse Bilibin, intrând în camera lui. "M-am gandit la tine. De ce te duci?
Și pentru a dovedi irefutabilitatea acestui argument, pliurile au fugit toate de pe față.
Prințul Andrei s-a uitat întrebător la interlocutorul său și nu a răspuns.
- De ce te duci? Știu că crezi că este de datoria ta să sari în armată acum că armata este în pericol. Înțeleg asta, mon cher, c „est de l” eroism. [Dragul meu, acesta este eroism.]
— Deloc, spuse prințul Andrei.
- Dar ești un philoSophiee, [filozof,] fie complet, privește lucrurile din cealaltă parte și vei vedea că datoria ta, dimpotrivă, este să ai grijă de tine. Lasă pe alții care nu mai sunt buni de nimic... Nu ți s-a ordonat să te întorci și de aici nu ai fost eliberat; prin urmare, poți să stai și să mergi cu noi oriunde ne duce nefericita noastră soartă. Ei spun că merg la Olmutz. Și Olmutz este un oraș foarte frumos. Și tu și cu mine ne vom plimba liniștiți împreună cu căruciorul meu.
— Nu mai glumi, Bilibin, spuse Bolkonsky.
„Vă spun sincer și prietenos. Judecător. Unde și pentru ce te vei duce acum că poți rămâne aici? Te așteaptă unul din două lucruri (a adunat pielea peste tâmpla stângă): fie nu ajungi în armată și pacea se va încheia, fie înfrângerea și rușinea cu întreaga armată Kutuzov.
Și Bilibin și-a slăbit pielea, simțind că dilema lui era de necontestat.
„Nu pot judeca asta”, a spus cu rece prințul Andrei, dar s-a gândit: „Voi salva armata”.
- Mon cher, vous etes un heros, [Draga mea, ești un erou,] - a spus Bilibin.

În aceeași noapte, înclinându-se în fața ministrului de război, Bolkonsky s-a dus la armată, neștiind unde o va găsi și temându-se să nu fie interceptat de francezi în drum spre Krems.
În Brunn, întreaga populație a curții s-a împachetat și încărcături grele erau deja trimise la Olmutz. Lângă Etzelsdorf, prințul Andrei a călărit pe drumul pe care armata rusă se mișca cu cea mai mare grabă și în cea mai mare dezordine. Drumul era atât de aglomerat de vagoane încât era imposibil să mergi într-o trăsură. Luând de la căpetenia cazacului un cal și un cazac, prințul Andrei, flămând și obosit, depășind căruțele, s-a dus să-l caute pe comandantul șef și căruța lui. Cele mai de rău augur zvonuri despre starea armatei au ajuns la el pe parcurs, iar vederea armatei alergând în dezordine a confirmat aceste zvonuri.

În urmă cu 80 de ani, în Uniunea Sovietică s-a desfășurat o campanie de teroare și expropriere a țărănimii prospere, care a intrat în istorie drept „deposedare”. Unii cercetători moderni preferă să o numească „dezărănimizare”. În prima zi a operațiunii, 6 februarie 1930, au fost arestate 15.985 de persoane. În cadrul uneia dintre conferințele aliate ale celui de-al Doilea Război Mondial, Stalin i-a spus lui Churchill, care a venit la el cu condoleanțe pentru pierderile umane enorme ale URSS: „Nu am pierdut mai puțin în timpul colectivizării”. „Am crezut că da, pentru că ai avut de-a face cu milioane de oameni mici”, a remarcat Churchill. „Cu zece milioane”, a răspuns Stalin. „Totul a fost foarte rău și dificil, dar necesar. Majoritatea au fost distruse de muncitorii lor”.

Câți oameni au fost de fapt răniți? „Pumnii” au fost împărțiți în trei categorii. Capii de familie care treceau prin prima categorie au fost arestați ca „contrarevoluționari răuvoitori” și trimiși în lagăre, iar familiile lor la așezare. A doua categorie mergea în „regiunile reci” împreună cu părinții lor, a treia avea voie să se angajeze în fabrici și șantiere după confiscarea proprietăților. Date precise sunt disponibile doar cu privire la numărul celor împușcați, arestați și exilați, deoarece contul GPU a fost, într-un fel sau altul, stabilit. Cota stabilită inițial de 60.000 de arestați și 400.000 de deportați a fost blocată în mod repetat. Deja până la 15 februarie au fost arestate 64.589 de persoane, iar până la 1 februarie 1931 - 320.415 persoane. Într-o rezoluție privind raportul privind progresul arestărilor din 15 februarie 1930, șeful OGPU Genrikh Yagoda a cerut subordonaților săi să lase temporar în pace „preoții și negustorii” și să se concentreze exclusiv asupra „kulacilor”. La aşezare au fost trimişi 2 milioane 926 mii 884 de persoane, dintre care în 1930-1931 - 2 milioane 437 mii 062 persoane. Diferența dintre numărul celor exilați și al celor care au ajuns la locul de exil a fost de 382.012 persoane. Prima reînregistrare din ianuarie 1932 a scos la iveală un „lips” de alți 486.370 de morți și fugari.

Conform unui certificat secret întocmit în 1934 de departamentul operațional și contabil al OGPU, aproximativ 90 de mii de kulaki au murit pe drum, alți 300 de mii au murit de malnutriție și boli în locurile de exil, aproximativ jumătate dintre ei - în 1933, când masa foametea a izbucnit în URSS . Pentru rezistența activă la colectivizare numai în 1930 au fost executați 20.200 de oameni. Potrivit NKVD pentru 1940, 629 mii 042 de foști „kulaci” au fugit din așezare, dintre care 235 mii 120 de oameni au fost prinși și returnați. Majoritatea celor care au fost dați dispăruți probabil au reușit să evadeze și să dispară în vastele întinderi ale țării, dar mulți au dispărut în taiga. „Crima” părintelui Pavlik Morozov, după cum știți, a constat în faptul că el, fiind președintele consiliului satului din regiunea Tobolsk, a dat „formulare cu sigilii” kulacilor exilați pentru mită, ceea ce le-a dat ocazia. să plece și să încerce să înceapă o viață nouă. Rezumând concluzia tristă, putem spune că peste trei milioane de oameni au fost supuși represiunilor, dintre care aproximativ 500 de mii au murit.

Linia generală în zig-zag

În timp ce a existat o luptă pentru putere cu Troțki, Stalin și-a criticat tezele despre „super-industrializare” și „transferul forțat de fonduri de la țară la oraș” și chiar a primit porecla de „rege țărănesc” de la principalul său adversar. La Congresul al XIV-lea al Partidului din decembrie 1925, el a numit sloganul „Ucide pumnul!” și s-a pronunțat împotriva „întoarcerii politicii Kombedov”, care, potrivit lui Stalin, a dus „la proclamarea unei lupte civile în țara noastră” și „la întreruperea tuturor lucrărilor noastre de construcție”. Vânturi noi au suflat în 1928.

Pe 15 februarie, Pravda a publicat brusc o mare selecție de materiale despre „situația dificilă din mediul rural”, „dominanța pe scară largă a țărănimii bogate” și „elementele kulak” rău intenționate care ar fi strecurat în funcțiile de secretari de partid și nu lăsați țăranii săraci și muncitorii de la fermă să intre în partid.Din acel moment campania de propagandă a continuat să crească. Zi de zi, ziarele publicau scrisori de la „muncitori indignați”: „Culacii – acei dușmani înverșunați ai socialismului – au devenit acum brutalizați. Trebuie să-i distrugem, să emitem un decret privind evacuarea lor, să le luăm bunurile și inventarul”. Presa a ridicat pe scut un anume soldat al Armatei Roșii Voronov, care, ca răspuns la scrisoarea tatălui său: „Ultima pâine este luată, familia Armatei Roșii nu este luată în considerare”, a răspuns: „Chiar dacă ești tatăl meu, tu nu am crezut niciun cuvânt din cântecele tale sub-kulak. Mă bucur că ți s-a dat o lecție bună". La 28 mai 1928, la o întâlnire cu studenții Institutului Profesorilor Roșii, Stalin a anunțat public pentru prima dată că există o modalitate adevărată și sigură de a sechestra pâinea de la țărani: „aceasta este trecerea de la agricultura individuală țărănească la o economie colectivă, publică”, iar la plenul din iulie al Comitetului Central a formulat pentru prima dată celebra teză despre intensificarea luptei de clasă pe măsură ce avansăm spre socialism.

Opoziţia de dreapta a încercat să se apere pentru ţăranii bogaţi. Nikolai Bukharin a vorbit despre posibilitatea ca „culakul să devină socialism prin cooperare” și a îndemnat „să nu se certe cu mujik”. Aleksey Rykov a declarat că „atacul asupra kulakilor trebuie efectuat, desigur, nu prin metodele așa-zisei deposedări”. La unul dintre plenurile Comitetului Central, susținătorii abordării moderate au reușit să adopte o rezoluție: „Să acorde asistență pentru creșterea în continuare a productivității fermelor țărănești mici și mijlocii individuale, care pentru o perioadă considerabilă de timp va fi încă baza culturii cerealelor în țară”.

Cu toate acestea, în aprilie 1929, Buharin și Rykov au fost îndepărtați din Biroul Politic. S-a desfășurat o „condamnare la nivel național” – chiar și profesorii de grădiniță și groparii au fost nevoiți să țină întâlniri. La 3 octombrie 1929, Biroul Politic a emis o directivă secretă privind „folosirea măsurilor decisive împotriva kulakilor, până la executare inclusiv”. Pe 7 noiembrie, în articolul de program „Anul Marelui Punct de Cotitură” publicat în Pravda, Stalin a propus sarcina realizării colectivizării complete: „Ultima speranță a capitaliștilor din toate țările, „principiul sacru al proprietății private”. ,” se transformă în praf. din „Cu privire la prevenirea kulacilor și a persoanelor deposedate în cooperare”, care interzicea „toate tipurile de cooperare, inclusiv apartenența la gospodăriile colective, pentru persoanele cu statut de kulak”. O excepție a fost făcută doar pentru familiile în care există „partizani roșii loiali guvernului sovietic, bărbați din Armata Roșie și Marina Roșie, profesori rurali și agronomi, cu condiția să garanteze pentru membrii familiei lor”.

Astfel, nici măcar o renunțare voluntară la proprietate și un acord de aderare la o fermă colectivă nu ar putea salva de represiunile viitoare. Oamenii au fost condamnați la exil nu pentru ceea ce au făcut, ci pentru ceea ce ipotetic ar fi putut face. Pe 27 decembrie, Stalin a rostit un discurs „istoric” la o conferință a agrarienilor marxişti, în care pentru prima dată a prezentat public sloganul „eliminării kulacilor ca clasă”: „Nu este doar posibil, ci și necesar să se facă. deposedați kulacii. După ce ți-ai dat jos capul, nu-ți plângi după păr." El a numit întrebarea „ridicolă” dacă este posibil să lași un „kulak” în ferma colectivă: „Desigur, este imposibil, deoarece este un dușman jurat al mișcării fermei colective”. La 5 ianuarie 1930, Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a emis o rezoluție „Cu privire la ritmul colectivizării și măsurile de asistență de stat pentru construcția fermelor colective”, care a ordonat ca colectivizarea să fie finalizată în principalele regiuni cerealiere prin toamna anului 1932.

La 15 ianuarie s-a înființat o comisie Biroului Politic care să realizeze colectivizarea, condusă de Molotov. Stalin a preferat să nu-și asume responsabilitatea formală. Comisia a inclus 21 de persoane, inclusiv fostul regicid Isai Goloshchekin. 19 dintre ei au fost în curând reprimați ei înșiși. Doar Molotov și Kalinin au supraviețuit. La 30 ianuarie a apărut documentul principal, care a devenit baza „deposedării” și i-a determinat parametrii: rezoluția Biroului Politic „Cu privire la măsurile de eliminare a fermelor kulak în zonele de colectivizare completă”. Două zile mai târziu, Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central au interzis oficial folosirea forței de muncă salariate și închirierea de terenuri în mediul rural. La 2 februarie, a fost emis ordinul OGPU al URSS nr. 44/21 privind „lichidarea imediată a bunului kulak contrarevoluționar”, la 4 februarie - instrucțiunea secretă a Prezidiului Comitetului Executiv Central „Cu privire la evacuarea și strămutarea fermelor culaci”, conform cărora „s-au confiscat de la kulaci mijloace de producție, animale, clădiri gospodărești și rezidențiale, întreprinderi industriale și comerciale, stocuri de alimente, furaje și semințe, surplusul de bunuri ale gospodăriei, precum și numerar. " Avea voie să iei cu tine 500 de ruble per familie. Sfârșitul „deposedării” poate fi considerat 8 mai 1933, când instrucțiunea comună a Comitetului Central și a Consiliului Comisarilor Poporului N P-6028 „Cu privire la încetarea folosirii evacuărilor în masă și a formelor acute de represiune în mediul rural. " a fost emis.

Teroarea a continuat după aceea. Abia de la 7 august 1932 până la 1 ianuarie 1934, conform celebrei legi „Cu privire la întărirea răspunderii penale pentru furt și jefuire a proprietății gospodăriilor colective”, mai cunoscută sub denumirea de „legea celor trei spiculețe”, au fost condamnate 125 de mii de persoane, dintre care 5400 au fost împușcați. Pentru neîndeplinirea normei de zile de lucru în gospodăria colectivă se putea primi cinci ani de exil. Dar acum țăranii erau deja reprimați, ca să spunem așa, pe o bază comună cu restul populației. La 24 mai 1934, Comitetul Executiv Central al URSS a permis restaurarea foștilor kulaki în drepturile civile „pe bază individuală”. În timpul războiului, aproximativ 100.000 de fii ai culacilor adulți au fost recrutați în armată, iar familiile lor au primit libertate. Decretul Prezidiului Consiliului Suprem din 26 noiembrie 1948 a confirmat că „coloniști speciali” rămași au fost exilați pentru totdeauna. Linia finală a fost trasă prin Decretul Consiliului de Miniștri al URSS din 13 august 1954 nr. 1738-789ss „Cu privire la eliminarea restricțiilor privind așezarea specială de la foștii kulaki”. La vremea aceea erau în jur de 130 de mii în locurile de exil.

Pentru ce?

În anii 1920, conceptul de „pumn” era clar definit: un țăran care folosește forța de muncă angajată în economie. În cursul colectivizării, întrebarea cine ar trebui considerat kulak a fost complet la cheremul autorităților locale. În fiecare district, a existat o „troică” formată din primul secretar al comitetului raional, președintele comitetului executiv raional și reprezentantul GPU, dar în cele mai multe cazuri soarta oamenilor era decisă de „brigăzi” și „comisii” create la sate. Primul secretar al Comitetului Central Black Earth Okrug al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și membru al Comisiei Molotov, Iosif Vareikis, ca răspuns la o întrebare adresată în timpul uneia dintre întâlnirile cu activiștii, „cum să înțelegem un kulak”, a spus: „Discursurile despre cum să înțelegem un kulak sunt scolastică putredă, birocratică, fără scop, de neînțeles pentru oricine și, de asemenea, foarte dăunătoare. Pentru a-și elibera în sfârșit mâinile, autoritățile au inventat termenul „pumn-pumn”. Oricine este nemulțumit de colectivizare, indiferent de statutul său de proprietate, ar putea fi atribuit acestei categorii. După cum mărturisesc documentele de arhivă, familiile au căzut uneori în deposedare pentru că aveau doi samovar, „mergând prea des la biserică”, sau „în septembrie 1929 au sacrificat un porc pentru a-l mânca și a împiedica să devină proprietate socialistă”.

plângere contrarevoluționară

Istoricul Roman Nikulin, în cartea sa despre deposedarea din regiunea Tambov, citează martori oculari: „Au abordat deposedarea în felul următor: casa este bună, îi lași să fie deposedați. , lipsa contabilității - toate acestea au creat o imagine de noapte. jaf. Din raportul departamentului OGPU pe Regiunea Smolensk: „Țăranii deposedați au scos hainele de iarnă, paltoanele calde de la țăranii înstăriți, luând în primul rând pantofii. Kulakii au rămas în chiloți, chiar și fără galoșuri vechi, au luat hainele de femeie, ceaiul de cincizeci de copeci, ultimul poker sau ulcior. Brigăzile au confiscat totul, inclusiv perne mici care puneau sub capul copiilor, terci fierbinte în pălărie melon, până la icoane, pe care, după ce le-au spart anterior, le-au aruncat.

Din raportul departamentului Kurgan al GPU: "Chiar și icoane de cupru sunt luate - vor fi utile pentru tractor ca salvare. Se iau scutece murdare pentru copii." Unii „pumni” au cerut în grabă divorțul pentru a-și salva familiile, dar majoritatea soțiilor au refuzat: „Chiar până în mormânt, dar împreună”. Plânsul a fost echivalat cu agitația antisovietică. Aproximativ 250 de mii de familii au reușit să „se deposedeze” – să vândă sau să distribuie proprietăți rudelor și să plece în oraș. Principalele zone de așezare au fost regiunile Novosibirsk, Tyumen, Tomsk, Arhangelsk, Teritoriul Krasnoyarsk, Urali și Kazahstan. Exilații erau transportați iarna în vagoane de 40 de persoane. În stațiile de joncțiune, trenurile au rămas nemișcate săptămâni întregi. Oamenii au ajuns la locurile care le-au fost atribuite de la calea ferata zeci sau chiar sute de kilometri, uneori pe jos. La sosire, câteva sute de oameni au fost cazați în barăci cu paturi cu trei etaje, și asta este în cel mai bun caz. Într-un raport primit de la Arhangelsk, se admitea că până în septembrie 1930, în loc de 1641 de barăci, au fost construite doar șapte. Adesea, gropile acoperite cu ramuri serveau drept locuință exilaților.

În 1930, în așezarea specială „Bushuika” din regiunea Aldan au ajuns 3.306 persoane, dintre care 1.415 minori. În primele opt luni au murit 184 de copii. Dintr-un memoriu al lucrătorului de partid Pyotr Yakovlev către Kalinin: „Au fost trimiși la înghețuri groaznice - bebeluși, femei însărcinate care mergeau în mașini pentru viței una peste alta și și-au născut imediat copiii ... apoi au fost plasați într-un frig murdar. magazii, in paduchi, foame si frig”. Scriitorul Oleg Volkov a descris soarta „kulacilor” trimiși la Arhangelsk: „Nu erau doar mulțimi de oameni murdari, prost și epuizați, ci și oameni înfometați. jefuiți. S-au așezat cu respect pe bușteni și pietre, fără a se mișca ore întregi. În timpul noaptea, nu au avut întotdeauna timp să scoată cadavrele.” Cu toate acestea, nu toată lumea „s-a așezat ascultător”. Potrivit GPU, în 1930 au fost aproximativ 14 mii de spectacole în mediul rural, la care au participat până la 2,5 milioane de oameni. Adevărat, cinci șesime dintre ele au fost „conversații anti-sovietice”, dar au existat și atacuri asupra activiștilor, incendii și pagube aduse proprietăților fermelor colective. Apogeul rezistenței a venit în martie, când cekistii au numărat 6.528 de proteste, dintre care aproximativ 800 au trebuit să fie înăbușite cu forța armată. Aproximativ 1.500 de muncitori sovietici au pierit.

Împotriva lor

Transferând toată responsabilitatea către „fermieri”, Stalin a fost viclean. „Deposedarea” a fost planificată și organizată de comuniștii orașului, dintre care principalul era el însuși. Cu toate acestea, a existat ceva adevăr în cuvintele lui. Erau prea puțini muncitori de partid, cekisti și comisari trimiși din oraș pentru a desfășura o campanie de o asemenea amploare. Mulți țărani au luat parte la masacr - nebuni și bețivi invidioși sau tineri ambițioși, precum eroii poveștii lui Philip Nasedkin „Marele popor flămând”. Acesta din urmă s-a dovedit a fi, până la urmă, singura categorie de oameni care au câștigat ca urmare a colectivizării. Până în 1985, puterea în URSS a aparținut în principal foștilor membri rurali ai Komsomolului de la începutul anilor 1930. Vareikis menționat mai sus a remarcat cu satisfacție: „Deposedarea are loc cu participarea activă a săracilor... Săracii se plimbă în grupuri mari cu comisioane și iau animale și proprietăți. Noaptea, din proprie inițiativă, păzesc drumurile din pentru a-i reține pe kulacii care fug”.

Din certificatul departamentului Kurgan al GPU: "16 familii au fost arestate, proprietatea lor a fost furată. Comisarul a început să cânte la armonică, iar activiștii au început să danseze. Apoi au mers la casele kulakului, au băut vodcă, au gătit clătite. În timpul perchezițiilor, copiii și femeile au fost dezbrăcate... - au torturat sala de lectură, cerând să restituie aurul... secretarul celulei de partid a încercat să o violeze pe Pavlova dintr-o familie de kulak. În regiunea Borisoglebsk, secretarul celulei Komsomol a trimis în exil un fost iubit care se căsătorise cu altul, împreună cu un rival fericit și părinții săi. În mod caracteristic, în cursul deposedării, nu a fost posibilă confiscarea unor bunuri de valoare semnificative pentru stat. Haine, pantofi, ustensile de uz casnic, bijuterii din aur și argint lipite de mâinile „activiștilor”. Cu rare excepții, nimeni nu a fost pedepsit pentru toate acestea.

Scopul este controlul total

Potrivit manualelor sovietice, scopul colectivizării a fost de a stimula producția agricolă prin trecerea la mașinile agricole pe scară largă. În realitate, s-a înregistrat un declin catastrofal în sectorul agricol, în special în creșterea animalelor. Numărul de vaci din 1928 până în 1934 a scăzut de la 29 milioane la 19 milioane, cai - de la 36 milioane la 14 milioane, porci - de două ori, capre și oi - de trei ori. Nici măcar războiul nu a provocat asemenea pagube. "În sate, țăranii, ascunzându-se unii de alții, își sacrificau în grabă și prostește vitele. Nu au sare pentru viitor, fără să spere să trăiască", a amintit Oleg Volkov. Comisarul Poporului pentru Agricultură Mihail Cernov a remarcat că în 1930, „pentru prima dată în întreaga sa istorie grea, țăranul rus măcar s-a săturat de carne”. Sațietatea nu a durat mult. În 1932-1933, a izbucnit „holodomorul”, ale cărui victime, conform datelor oficiale date de Duma de Stat rusă, erau aproximativ 6 milioane de oameni. S-a putut opri declinul în sectorul agricol abia în 1937, dar nu s-a putut reveni la nivelul din 1928 înainte de război. Succesorii lui Stalin până la prăbușirea URSS au cumpărat masiv mâncare din străinătate.

„Deposedarea” în sine s-a dovedit, de asemenea, a fi neprofitabilă. Costul mediu al proprietății primite de trezorerie a fost de 564 de ruble per familie, iar costul deportarii aceleiași familii a fost de aproximativ o mie de ruble. În 1937, doar aproximativ 350 de mii de coloniști speciali lucrau în economia națională, restul erau angajați în autosuficiență. Cu toate acestea, acțiunile bolșevicilor erau logice. În primul rând, ideologic nu le plăceau proprietarii independenți care nu se încadrau în planurile lor de a transforma țara într-o singură fabrică. Marx a scris despre „porcănia proprie” și „prostia vieții satului”. Lenin a promis public că va „întinde”, dar nu va permite comerțul liber cu cereale și i-a numit pe țăranii prosperi „sânge”, „păianjeni”, „lipitori” și „vampiri”. La fel de emoțional, fondatorul statului sovietic a vorbit doar cu inteligența. Proprietarii, capitaliștii și demnitarii țariști nu au fost onorați cu astfel de abuzuri de pe buzele lui. În al doilea rând, statul, care a început industrializarea forțată, sau mai bine zis, militarizarea economiei, avea nevoie să primească pâine pentru a aproviziona orașele și armata la prețuri extrem de mici, sau chiar gratuit.

Stalin credea că țăranii erau obligați să plătească pentru totdeauna autorităților sovietice pentru moșiile funciare ce le-au fost transferate, fără a fi jenant să folosească cuvântul medieval „tribut”. Cu puțin timp înainte de moartea sa, la 16 octombrie 1952, a vorbit în plenul Comitetului Central: "Țăranul este debitorul nostru. Am cesionat pământul gospodăriilor colective pentru totdeauna. Ei trebuie să-și plătească datoria cuvenită față de stat". Într-un discurs la prima Conferință Unisională a Muncitorilor din Industria Socialistă din 4 februarie 1931, Stalin a rostit celebrele cuvinte: „Suntem cu 50-100 de ani în urmă față de țările avansate. Trebuie să parcurgem această distanță în zece ani. Ori o facem. sau vom fi zdrobiți”. Nu este clar cine a amenințat că va „zdrobi” URSS la începutul anilor 30, când Occidentul a fost cuprins de o criză severă, Franța a aderat la o doctrină militară pur defensivă, Statele Unite și Marea Britanie nu au menținut deloc armate semnificative, iar Hitler era un huligan politic de scară locală, dar termenul Stalin a determinat începutul unui mare război cu o precizie de până la un an. Potrivit statisticilor, în țară era pâine în anii 1920, dar „în mâini greșite”. Era posibil să adormi în pubelele de stat în medie 350 de milioane de puds pe an, cu o nevoie de 500 de milioane. Fermierii individuali doreau să-și vândă produsele pe piața liberă, iar dacă erau preveniți sever, reduceau suprafața cultivată. Pentru a stimula creșterea producției agricole, a fost necesar, în primul rând, să se plătească mai mult și, în al doilea rând, să se ofere țăranilor posibilitatea de a cumpăra bunuri de larg consum din încasări. Ce este - în loc de tancuri, desfășurați eliberarea pantalonilor și a gramofoanelor?! La sfârșitul anilor 1920, statul a încercat să ia pâine fără a recurge la colectivizarea completă. „Tverdosdelivery”, adică cei care nu au dat dovadă de mare conștiință și au refuzat să vândă cereale peste taxa pe alimente la prețurile de stat, au fost stigmatizați în presă și la ședințe, lipsiți de dreptul de vot, evacuați din case la frig. hambarele, cărora li s-a interzis să călătorească în afara satului, au refuzat asistența medicală, au cerut sătenii să le declare boicot. Dar nici măcar astfel de măsuri nu au ajutat. În ianuarie 1928, în timpul unei alte „crize de achiziții de cereale”, lui Stalin, căruia în general nu-i plăcea să călătorească prin țară și să comunice cu oamenii obișnuiți, a plecat în Siberia. La una dintre întâlnirile cu oamenii muncitori, un anume țăran l-a sfătuit pe conducătorul de atunci, care nu era încă divin, ci doar un mare șef de la Moscova, să danseze - apoi ar putea să vândă doi pudik. Pregătirile de propagandă pentru deposedare au început aproximativ o lună mai târziu.

O serie de autori contemporani subliniază că fermele colective staliniste au devenit, de fapt, cea de-a doua ediție a iobăgiei: țăranii erau atașați de pământ prin absența pașapoartelor, iar pentru dreptul de a se hrăni din loturile lor trebuiau să servească corvee. și plătiți rentă în natură, numai nu proprietarului individual, ci statului. Potrivit majorității cercetătorilor, 1930 a fost un an fatal, deoarece 1929 i-a adus lui Stalin o victorie finală asupra opoziției interne a partidului și a puterii dictatoriale. Aniversarea a 50 de ani de la „conducătorul” la 21 decembrie 1929 a fost sărbătorită pentru prima dată la scară statală și o doxologie fără precedent. Mihail Kalinin a vorbit scurt și clar: „Stalin este un geniu care poate face orice”. Istoricul și economistul Gavriil Popov vede un alt motiv: aprobarea deposedării a fost dată la puțin peste două luni de la începutul Marii Crize. Stalin a calculat cu precizie că, într-o criză, Occidentul va închide ochii la orice încălcare a drepturilor omului în URSS și va vinde de bunăvoie mașini-unelte și fabrici întregi pentru cereale pompate din mediul rural și lemn tăiat de prizonieri.

Reabilitare fără compensație

Legea Federației Ruse „Cu privire la reabilitarea victimelor represiunilor politice” din 18 octombrie 1991 a declarat deposedarea ilegală. Articolul 16.1 al Legii prevede pentru victime și pentru descendenții acestora dreptul la despăgubiri de proprietate, dar astfel de cazuri nu sunt descrise în literatură.