(Convention nationale) - o adunare convocată pentru a decide asupra unei noi forme de guvernământ pentru Franța, după anunțul „patriei în pericol” și suspendarea puterii executive proclamată la 10 august 1792. Alegeri primare în convenția N., cu participarea tuturor cetățenilor care au împlinit vârsta, a avut loc la 26 august 1792, departamental - la 2 septembrie; a fost organizată o convenție pe 20 septembrie, iar chiar la prima ședință, pe 21 septembrie, a decretat desființarea puterii regale și proclamarea unei republici. Marea majoritate a convenției (aproximativ 500 de persoane) era așa-numita „Câmpie” (Plaine), care nu a jucat un rol independent și era supusă influenței fie a girondinilor, care ocupau partea dreaptă a convenției, sau Montagnards, care ocupau stânga. Încă de la primele întâlniri, a fost clară inevitabilitatea unei lupte fără milă între Girondini și Montagnarzi. Discordia dintre ei s-a manifestat chiar în timpul dezbaterii privind pedepsirea făptuitorilor masacrului din septembrie (vezi); chiar și atunci girondinii i-au acuzat pe Montagnard că luptă pentru dictatură. Erau și mai dezbinați de problema execuției lui Ludovic al XVI-lea, care a fost judecat la 16 octombrie 1792 și executat la 21 ianuarie 1793. va fi în Franța; în plus, convenția a emis un decret de dezarmare a nobilimii și a clerului. După trădarea lui Dumouriez (vezi), în toate comunitățile au fost înființate comitete revoluționare pentru a-i supraveghea pe „suspicioși”. La 10 martie 1793 a fost înființat un tribunal revoluționar care să judece trădătorii, răzvrătiții, furnizorii fără scrupule ai armatei, falsificatorii de bani de hârtie etc. La 1 aprilie 1793 a fost adoptat un decret prin care se privea dreptul de imunitate al oricărui deputat căzut. suspiciunea de complicitate cu duşmanii republicii. Aceasta a fost o adevărată organizare a terorii (vezi), completată de înființarea unor comitete de siguranță publică (6 aprilie, la propunerea lui Barrera) și de securitate generală.proletariatul, condus de Comuna din Paris (vezi). Rezultatul „31 mai” a fost o răscoală în provincii, care a cuprins mai mult de jumătate din Franța (Bordeaux, Toulon, Lyon, Marsilia, Normandia, Provence etc.); conducătorii săi în multe locuri erau girondinii. Convenția a înăbușit aceste revolte cu o energie și cruzime teribilă. La sfârşitul anului 1793 au început ciocniri între hebertişti, care doreau continuarea terorii, şi dantonişti, care căutau să-i pună capăt. La 5 februarie 1794, Robespierre a vorbit la convenție atât împotriva „extremilor” (hebertiștii), cât și împotriva „indulgenților” (dantoniștii): în martie, hebertiștii au fost arestați, acuzați că au relații cu „dușmanii libertății, egalității și republica” și executat (24 martie), iar după ei, în aprilie, au murit dantoniștii. Robespierre a devenit stăpân pe situație, alături de Couton și S. Just. Când convenția era încă în puterea hebertiștilor, aceștia din urmă, insistând asupra înlocuirii calendarului creștin cu unul republican (vezi), au propus înlocuirea catolicismului cu cultul Rațiunii: la 10 noiembrie a avut loc un festival al Rațiunii în Catedrala Maicii Domnului, după care comisarii convenției au început să răspândească noul cult în provincii și comuna pariziana a închis bisericile orașului. Pe 7 mai, Robespierre a propus convenției să decrete recunoașterea de către poporul francez a existenței Ființei Supreme. Intensificarea constantă a terorii, care amenința mulți membri influenți ai convenției, a dus, la 9 Thermidor (26 iulie), la căderea lui Robespierre și la o reacție împotriva terorii.

Convenția a concentrat în sine puterile executivului și legislativului, și parțial ale sistemului judiciar; de-a lungul existenței sale, puterea sa nu a fost limitată de nicio lege și a condus statul ca monarh absolut. Puterea executivă era în mâinile comitetelor (până la 15), dintre care comitetele de siguranță publică (Comité du salut public) și de securitate generală (C. de la sûreté générale) au căpătat o importanță deosebită. Prima, formată mai întâi din 9, apoi din 12 membri, aleși pentru o lună, a fost organizată cu scopul de a contribui la apărarea republicii prin măsuri de urgență și de urgență; al doilea, format tot din 12 membri si reinnoit la 3 luni, avea dreptul de a aduce instanta revolutionara. Decretul din 21 martie 1793 punea la dispoziția completă a comitetului de siguranță publică comitetele locale de supraveghere și agenții naționali sau comisarii convenției, iar aceștia din urmă aveau de fapt autoritățile municipale și departamentale în mâinile lor și dispuneau de armata revoluționară și revoluționară. tribunale, care au acţionat fără nicio garanţie pentru inculpaţi. Un alt decret, din 10 martie 1794, a subordonat direct întreaga administrație comitetului de siguranță publică, iar prin decretul din 12 Germinal II (1 aprilie 1794) au fost puse sub autoritatea comitetului și 12 comisii, înlocuind ministerele. . La sfârșitul Terorii, componența comitetelor de conducere nu a fost deloc reînnoită. Primul pas al convenției după 9 Termidor a fost reînnoirea comitetului de siguranță publică și a curții revoluționare, al cărei arbitraritate era astfel limitat. Au urmat închiderea clubului iacobin (18 noiembrie), întoarcerea a 73 de girondini expulzați pentru proteste împotriva „31 mai” (8 decembrie), judecarea și executarea lui Carrier (vezi), desființarea decretelor privind expulzarea. a nobililor și preoților care nu au depus jurământul, întoarcerea conducătorilor supraviețuitori Gironde, declarată în 1793 în afara protecției legilor (martie 1795). Proletariatul parizian, lipsit de importanța pe care o avea în epoca terorii, la 12 Germinal III (1 aprilie 1795) a lansat un atac asupra convenției, cerând „pâinea și constituția din 1793”; aceasta a dat convenției o scuză pentru a aresta unii dintre Montagnarzi, a reorganiza Garda de N. și a dezarma suburbiile. La 1 Prairial (20 mai) poporul s-a revoltat din nou; mulţimea a pătruns în convenţie, a ocupat locurile deputaţilor şi a decretat restabilirea măsurilor revoluţionare, dar spre seară, când unii dintre insurgenţi s-au împrăştiat, iar celălalt a fost împrăştiat de Garda de N., convenţia a anulat tot ce fusese decretat de insurgenţi. A doua zi, au fost aduse trupe la Paris, au fost făcute până la 10.000 de arestări; alţi câţiva deputaţi – „ultimii Montagnard” – au murit pe eşafod. În 1793, convenția a însărcinat o comisie specială să elaboreze un proiect de constituție, care a fost numit „proiectul de constituție Girondinsky” (vezi). Acest proiect a fost respins, deoarece la momentul întocmirii acestuia, partidul girondin a căzut. La 24 iulie, o altă constituție a fost adoptată de convenție, iar apoi aprobată de adunările primare, care au primit denumirea de constituție din 1793 sau iacobină (vezi Constituțiile franceze); dar execuția sa a fost amânată de Montagnard până la sfârșitul războiului și al tulburărilor interne. După victoria partidului Thermidorian, acesta din urmă a elaborat o nouă constituție din anul 3 (vezi Constituțiile franceze), adoptată prin convenție la 22 august 1795. Termidorul a ridicat capul peste tot, iar pe alocuri chiar s-a revoltat), convenția a decretat ca două treimi din membrii noilor adunări legislative să fie aleși fără greșeală din rândul convenției. Această decizie i-a lipsit pe regaliști de speranța de a câștiga un avantaj în alegeri și de a restabili legal monarhia. Pe 13 Vendemière (5 octombrie 1795) au ridicat o revoltă la Paris și au atacat convenția. Acesta din urmă a fost salvat doar datorită forță militară(vezi Napoleon I). La 26 octombrie 1795, convenția și-a încetat activitățile, promițând decrete privind abolirea pedepsei cu moartea și cu privire la o amnistie generală, din care au fost însă excluși emigranții, preoții care nu au depus jurământul, falsificatorii de bancnote și insurgenții Vandémière.

Activitățile convenției nu s-au limitat la lupta partidelor, organizarea apărării împotriva dușmanilor externi (vezi Războaie revoluționare) și elaborarea unei constituții. El a avut grijă montare corectă caritate și hrană pentru cei flămânzi; a emis legi noi privind dreptul familiei, proprietății și moștenirii; s-a angajat în elaborarea unui nou cod civil, al cărui proiect i-a fost prezentat de Cambaceres la 9 august 1793 și a servit ulterior drept bază pentru Codul napoleonian. Îmbunătățiri importante au fost aduse de convenție, la propunerea lui Cambon, în departamentul financiar. S-au făcut multe în domeniul educației, în domeniul căruia Lacanal a jucat un rol deosebit de proeminent: școala normală, școala centrală de lucrări publice, scoala speciala Limbi Orientale, Biroul Longitudinilor, Conservatorul de Arte și Meserii, Muzeul Luvru, Biblioteca N., Arhivele N., Muzeul de Antichități Franceze, Conservatorul de Muzică N., expoziții de artă, Institutul N.. Decretele 30 Vandemière și 29 Frimer II (21 octombrie și 19 decembrie 1793) au proclamat principiul învățământului primar obligatoriu și gratuit, care, însă, nu a primit implementare. Pentru literatura despre Convenția N., vezi Revoluția Franceză.

M. V-a.

Primele măsuri luate de Convenție. - Cum a fost întocmită Convenția. - Rivalitatea dintre Montagnarzi și Girondini. - Puterea și intențiile acestor părți. - Robespierre; girondinii îl acuză că tinde spre o dictatură. - Marat. - O nouă acuzație de dictatură împotriva lui Robespierre, adusă împotriva lui Louvet; apărarea lui Robespierre; Convenția trece la următoarea întrebare. - Montagnarzii, după ce au câștigat această luptă, cer procesul lui Ludovic al XVI-lea. - Opiniile părților în această chestiune - Convenția decide ca Ludovic al XVI-lea să fie judecat și, în plus, chiar de Convenție. - Ludovic al XVI-lea în Templu; răspunsuri în fața Convenției, apărarea sa, condamnarea sa, curajul și puritatea spirituală din ultimele sale minute de viață. - Ce îi lipsea ca rege și care erau virtuțile lui.

La 20 septembrie 1792 a fost organizată Convenția, iar ședințele ei s-au deschis pe 21. Chiar la prima întâlnire, el a distrus puterea regală și a proclamat o republică. Pe 22, Convenția a legat strâns republica cu ea însăși, hotărând că începutul cronologiei va fi considerat nu al patrulea an al libertății, ci primul an al Republicii Franceze. După aceste prime măsuri, în unanimitate și chiar cu o anumită rivalitate în democrație și entuziasm, adoptate de ambele partide, care hotărâseră până la sfârșitul Adunării Legislative, Convenția, în loc să se apuce de treabă, s-a dedat la lupte interne. Girondinii și Montagnarzii, înainte de a organiza o nouă revoluție, doreau să stabilească cine va fi principalul arbitru al destinului acesteia și nici măcar pericolele enorme ale situației nu i-au oprit în lupta pentru primat. Cert este că a trebuit să ne temem mai mult ca niciodată de acțiunile coaliției europene. Austria, Prusia și unii prinți germani au atacat Franța deja înainte de 10 august; totul m-a făcut să mă gândesc că acum, după căderea monarhiei, întemnițarea lui Ludovic al XVI-lea și bătăile din septembrie, vor ieși și alți suverani împotriva Franței. În interiorul țării a crescut și numărul oponenților republicii. La adepții fostului ordin, nobilimii și clerului, acum a fost necesar să se adauge admiratorii puterii regale constituționale, toți cei care erau profund preocupați de soarta lui Ludovic al XVI-lea și care nu credeau în posibilitatea libertății. fără ordine şi sub stăpânirea gloatei. În ciuda atâtor obstacole și a atâtor adversari, într-un moment în care acordul era atât de necesar pentru luptă, Gironda și Muntele s-au atacat unul pe celălalt cu o ferocitate furioasă. Trebuie admis, însă, că partidele, după părerile lor, nu puteau exista împreună și că era absolut imposibil ca liderii lor să se apropie unul de celălalt; au existat prea multe motive pentru dezbinare în lupta lor pentru superioritate și în intențiile lor.

Girondinii, prin forța împrejurărilor, au fost nevoiți să devină republicani. Era mult mai mult de sarcina lor să rămână constituționaliști. Acest lucru era cerut de directitatea intențiilor lor și de aversiunea lor față de mulțime și de aversiune față de măsuri drastice și mai ales de prudență, care le permitea să ia doar ceea ce era posibil; cu toate acestea, nu le-a fost posibil să rămână ceea ce s-au arătat prima dată a fi. Nu s-au putut ține de acel plan înclinat care îi conducea irezistibil spre republică și încetul cu încetul s-au obișnuit cu o asemenea formă de guvernare. Ei doreau acum din toată inima și cu ardoare o republică, dar nu închideau ochii la cât de greu va fi să o întemeieze și apoi să o întărească. Sarcina li s-a părut grozavă și frumoasă, dar au văzut că era o mare lipsă de oameni potriviți. Mulțimea nu era suficient de luminată și nu avea acele morale pure care sunt necesare unei asemenea ordini sociale. Revoluția adusă de Adunarea Constituantă a fost legală nu numai pentru că a fost posibilă, ci și pentru că a fost justă: avea propria constituție, avea propriii cetățeni. Nu a fost așa cu noua revoluție - a chemat clasa de jos la cârma statului și, prin urmare, nu a putut fi stabilă. A afectat interesele prea multor oameni și ar putea avea doar apărători temporari, pentru că clasa de jos, amestecându-se în cazul la momentul crizei, nu putea să participe în mod constant la acesta. Între timp, doar pe această clasă se putea baza, după ce a decis o a doua revoluție. Girondinii nu au înțeles acest lucru și s-au trezit foarte repede într-o poziție falsă; au pierdut simpatia constituționaliștilor și nu au câștigat ajutor de la democrați; nu au ajuns nici în vârful, nici în josul societății, de aceea au format un fel de semi-partid și, neavând nicio bază sub ei, au fost repede bătuți. Într-un cuvânt, după 10 august, girondinii s-au aflat între clasa de mijloc și mulțime în exact aceeași poziție cu partidul lui Necker și Munier, sau monarhiștii, după 24 iulie, între clasele privilegiate și burghezie.

Muntele, în schimb, dorea o republică împreună cu oamenii. Oamenii din fruntea acestui partid, jigniți de încrederea de care se bucurau girondinii, căutau o ocazie de a-i răsturna și de a le lua locul. Erau mai puțin educați, mai puțin elocvenți, dar, pe de altă parte, mai deștepți, hotărâți și fără scrupule în mijloacele lor. Cea mai extremă democrație le părea cea mai bună formă de guvernare. Subiectul linguşilor lor constante şi nu mai puţin fervente, deşi bazate pe interese personale, preocuparea era ceea ce ei numeau popor, adică cele mai joase clase ale societăţii. Niciun partid nu a fost atât de periculos pentru Franța ca acesta, dar niciunul nu a fost atât de consecvent. Ea a lucrat pentru cei în rândurile cărora a luptat.

Încă de la deschiderea ședințelor Convenției, girondinii au ocupat băncile din dreapta, iar montagnazii și-au luat locul pe băncile superioare ale extremei stângi, de la care a fost dat numele partidului lor, Hora. Girondinii erau cel mai mare partid din Adunare; în general alegerile din departamente au fost în favoarea lor. O mare parte din deputații Adunării Legislative au fost realeși și, întrucât pe atunci legăturile însemnau mult, toți membrii, într-un fel sau altul legați de Gironda sau de Comuna Parisului înainte de 10 august, au intrat în Convenție cu fostele lor convingeri. Existau, pe lângă Gironda și Munte, în Convenție și oameni care nu aderau la niciun sistem, nu aparțineau vreunui partid anume, care nu aveau nici afecțiune, nici dușmănie; au format ceea ce la vremea aceea era cunoscut sub numele de Câmpie sau Mlaștini. Membrii Câmpiei s-au alăturat unuia sau celuilalt, în funcție de care au considerat-o mai potrivită în acest caz, dar deocamdată puteau rămâne moderați și să nu se teamă pentru propria soartă.

Muntele era alcătuit din deputați de la Paris, aleși sub presiunea Comunei din 10 august, și câțiva republicani foarte înflăcărați din departamente; a fost completat ulterior de cei care au fost mânați aici de frică sau care au fost înălțați de evenimente. În ceea ce privește cifrele, Horus a fost mai puțin semnificativ în Convenție decât Gironda, dar chiar și în această epocă ea a fost totuși foarte influentă. Ea a domnit la Paris, Comuna a simpatizat cu ea, iar Comuna din Paris la acea vreme a căpătat o importanță primordială în stat. Montagnarzii au încercat, de asemenea, să gestioneze departamentele Franței, stabilind o comunicare constantă între Comuna Paris și municipalitățile de provincie pentru a clarifica cursul acțiunii și intențiile. Eforturile lor nu au fost însă încununate cu succes deplin, iar departamentele au rămas în cea mai mare parte dispuse față de adversarii lor politici, care au menținut această atitudine binevoitoare cu ajutorul pamfletelor și revistelor trimise de ministrul Roland, a cărui casă o numeau Montagnard. biroul minții publice și prietenii - intrigători. Sprijinul comunităților trebuia însă să vină mai devreme sau mai târziu la Montagnarzi, dar deocamdată aceștia erau susținuți de iacobini. Acest club cel mai influent, cel mai populat și cel mai vechi, la fiecare criză, și-a schimbat fizionomia politică fără a-și schimba numele; a făcut cadre în care apăreau oameni înfometați de putere, cucerindu-i pe unii și excluzându-i din club pe cei care nu erau de acord cu ei. Clubul Parisului era țara mamă a iacobinilor și conducea aproape fără restricții ramurile provinciale. Montagnards au preluat clubul. Ei i-au obligat pe girondini să o părăsească, acţionând împotriva lor cu denunţuri şi profitând de dezgustul stârnit în ei; i-au înlocuit pe reprezentanții burgheziei care au părăsit clubul cu sans-culottes. Un singur minister a rămas în puterea girondinilor, dar, din cauza rezistenței oferite de Comuna din Paris, aproape că nu avea putere. În capitală, Montagnards aveau aproape toate mijloacele și forțele reale. Ei au acționat asupra opiniei publice cu ajutorul Clubului Iacobin, au influențat secții și faubourgs cu ajutorul sans-culottes și au condus revoltele cu ajutorul municipalității.

După ce au înființat o republică, partidele s-au atacat mai întâi, Girondinii s-au indignat de bătăile din septembrie și au văzut cu groază pe băncile Convenției pe cei care au provocat aceste bătăi. Doi dintre ei le-au inspirat o antipatie și dezgust deosebit de puternice - Robespierre, care, în opinia lor, visa la o dictatură, și Marat, care de la începutul revoluției a devenit predicator al crimelor în pliantele sale. Au încercat să-l expună pe Robespierre cu mult mai multă pasiune decât prudență. Robespierre nu era încă suficient de înfricoșător încât să atragă suspiciunea că lupta pentru dictatură. Acuzându-l pe Robespierre de planuri la acea vreme complet neplauzibile și, în plus, acuzându-l complet fără dovezi, dușmanii săi nu au contribuit decât la creșterea popularității acestei figuri și i-au sporit importanța.

Robespierre, care a jucat un rol atât de teribil în Revoluția Franceză, a început între timp să iasă în prim-plan. Până atunci, în ciuda tuturor eforturilor lui, au existat mereu oameni din propriul său partid care l-au întrecut; în timpul Adunării Constituante, aceștia au fost conducătorii celebri ai acestei adunări; în timpul Adunării Legislative, Brissot și Pétion; pe 10 august, Danton. În aceste diverse momente, el a fost întotdeauna împotriva celor care l-au umbrit cu popularitate sau reputație. Dintre marii oameni ai primei adunări, el nu putea să iasă în evidență decât prin ciudatenia opiniilor sale și, prin urmare, s-a arătat a fi un reformator extrem; în timpul celei de-a doua întâlniri, oponenții săi au fost în favoarea reformelor, așa că a devenit constituționalist. În Clubul Iacobin, el a pledat pentru pace, pentru că adversarii săi erau pentru război; după 10 august, continuând să îmbine interesele propriei sale vanități cu interesele mulțimii, a început să facă campanie împotriva Girondinilor în Clubul Jacobin și să încerce să-l înlăture pe Danton de acolo. Fiind un om cu abilități mediocre și având un caracter gol și zadarnic, Robespierre, tocmai din cauza mediocrității sale, a intrat mereu pe arena politică mai târziu decât toți ceilalți, ceea ce, desigur, este foarte benefic în timpul revoluției; ca urmare a mândriei sale pasionale, s-a străduit să ocupe pretutindeni primul loc și nu s-a retras de la nimic pentru a obține și menține o asemenea poziție de conducere. Robespierre poseda pe deplin tot ceea ce este necesar pentru tiranie: un suflet, totuși, deloc mare, dar în orice caz remarcabil, devotament pentru o pasiune dominantă, înfățișări exterioare de patriotism și o reputație binemeritată de incoruptibilitate; în plus, se distingea printr-un stil de viață strict și nu avea nici cea mai mică aversiune față de vărsarea sângelui. Robespierre mai departe propriul exemplu a dovedit că în timpul tulburărilor civile cariera politica nu prin minte, ci prin comportament, iar acea mediocritate încăpățânată în acest moment este mai puternică decât geniul insuficient de consecvent. Trebuie adăugat la aceasta că Robespierre era susținut de o uriașă sectă fanatică, pentru care ceruse puterea încă de la închiderea Constituanților și ale cărei păreri le apărase mereu. Această sectă a apărut în secolul al XVIII-lea. și a fost întruchiparea unora dintre ideile acestui secol. În politică, motto-ul său era suveranitatea absolută a poporului, așa cum o înțelegea J.-J. Rousseau în „Contractul social” („Contratul social”), iar în religie – ideile vicarului savoiar din „Emil” al aceluiași scriitor; ideile acestor partide au reușit atunci temporar să pună în aplicare Constituția din 1793 și să închine Ființa Supremă. În diferitele epoci ale revoluției a existat mult mai mult sistem și fanatism decât se crede în mod obișnuit.

Poate girondinii au prevăzut domnia lui Robespierre, poate că au fost duși de ura față de el, dar în orice caz l-au acuzat de cea mai groaznică crimă pentru un republican. Parisul era într-un tumult sub influența luptei partidului; Girondinii doreau să legifereze împotriva celor care provoacă dezordine și apel la exces și violență și, în același timp, să dea Convenției o putere independentă bazată pe toate cele 83 de departamente. La cererea acestora a fost desemnată o comisie care să întocmească un raport pe acest subiect. Muntele a atacat această măsură, considerând-o ofensivă pentru Paris. Gironda și-a apărat propunerea, arătând spre proiectul de triumvirat întocmit de deputații din Paris. „M-am născut la Paris”, a spus atunci Osselin, „și sunt adjunctul acestuia. Ni se spune că la Paris a apărut un partid care dorește instaurarea unei dictaturi, triumviri și tribuni. Declar cu voce tare că ar trebui să fii fie o persoană profund ignorantă, fie un răufăcător înrăit pentru a pune la punct un astfel de plan. Fie al naibii acela dintre deputații parizieni care a îndrăznit să aibă o asemenea idee. „Da”, a exclamat deputatul de la Marsilia Rebecca, „în Adunarea noastră există un partid care luptă pentru o dictatură și voi numi liderul acestui partid: acesta este Robespierre. Iată omul pe care îl expun înaintea ta”. Barbara a susținut acest denunț cu mărturia sa. Barbarou a fost una dintre figurile principale la 10 august; a condus Marsilia și s-a bucurat de o influență destul de mare în sudul Franței. El a declarat că la 10 august ambele părți, tot timpul argumentând pentru primatul la Paris, s-au încântat de Marsilia și că a fost invitat la Robespierre; aici a fost convins să se alăture celor mai populari cetățeni, iar Pani l-a arătat direct pe Robespierre ca pe acea persoană virtuoasă care ar trebui să devină dictatorul Franței. Barbarou a spus asta împotriva lui Robespierre, pentru că era un om de acțiune. Dreapta, pe lângă el, mai avea câțiva membri care credeau că este necesar să învingă în sfârșit inamicul pentru a nu fi învins de el. Acești oameni doreau, opunând Convenția Comunei de la Paris, să despartă departamentele de Paris și credeau că dușmanii nu trebuie cruțați cât sunt slabi, pentru că aceasta le dădea ocazia și timpul să se întărească. Cu toate acestea, o mare parte a dreptei s-a ferit de o ruptură deschisă și nu a simpatizat cu măsurile drastice.

Acuzația lui Robespierre nu a avut niciun efect, dar a căzut asupra lui Marat, care a sfătuit dictatura în jurnalul său „Prietenul poporului” și a justificat crimele. Când a urcat pe podium pentru a găsi scuze, un sentiment de groază a cuprins adunarea. „Jos, jos!” s-au auzit strigăte din toate părțile. Marat a rămas neclintit și, profitând de un moment de tăcere, a spus: „Am mulți dușmani personali în această întâlnire”. - „Totul, totul!” - „Facem apel la rușinea lor; Le rog să nu permită strigăte violente și amenințări indecente la adresa unui om care a slujit cauza libertății și le-a oferit mult mai multe servicii decât cred ei; Cel puțin de data aceasta, puteți să ascultați vorbitorul.” În continuare, Marat a declarat Convenției, impresionat de îndrăzneala și calmul lui, ce credea despre interdicții și dictatură. Perioadă lungă de timp a fugit, ascunzându-se în temnițe de ura publică și ordinele de arestare emise împotriva lui. Au apărut doar paginile lui însetate de sânge; în ele a cerut execuţii şi a pregătit mulţimea pentru bătăile din septembrie.

Nu există niciun gând extravagant care să nu poată veni în minte unei persoane și, cel mai rău, care să nu poată fi realizat la un moment dat. Marat era obsedat de câteva idei similare. Revoluția are dușmani și, potrivit lui Marat, pentru continuarea ei cu succes, acești dușmani nu ar trebui să fie; cel mai simplu lucru, după părerea lui, este așadar să distrugi toți inamicii și să numești un dictator, a cărui sarcină exclusivă ar fi să emită decrete privind interzicerea; el a propovăduit aceste două măsuri cu un cinism crud, cruţând nu numai decenţa, ci chiar viaţa omenească, şi socotind minţi slabe pe toţi cei care numeau proiectele sale teribile, şi nu chibzuite. Revoluția a avut alți lideri la fel de însetați de sânge, dar niciunul dintre ei nu a arătat așa ceva influență pernicioasă pentru epoca lui, ca Marat. El a corupt morala deja zdruncinată a partidelor, a dat acele două idei, pe care apoi Comitetul de Siguranță Publică, prin comisarii săi, le-a dus la îndeplinire și care au constat în dictatură și exterminare în masă a dușmanilor revoluției.

Nici acuzația lui Marat nu a avut consecințe; a inspirat mai mult dezgust, dar mai puțină răutate decât Robespierre. Unii nu vedeau în el decât un nebun, alții nu vedeau în aceste ceartă decât o manifestare a vrăjmașiei partidelor, care nu era deloc interesată din punctul de vedere al republicii. Mai mult decât atât, părea periculos să-l expulzezi pe unul dintre membrii săi din Convenție sau să-i aducă acuzații; a fost un pas dificil chiar și pentru părți. Danton, însă, nu l-a justificat pe Marat. „Nu-mi place de el”, a spus el, „de fapt am ajuns să-i cunosc caracterul: Marat este o persoană vulcanică, încăpățânată și nesociabilă. De ce, totuși, în ceea ce scrie, se cere părerea vreunui partid? Oare emoția generală a minților nu vine doar din mișcarea revoluției în sine? „Robespierre, la rândul său, a mărturisit că îl cunoștea foarte puțin pe Marat, că înainte de 10 august nu a vorbit cu el decât o singură dată și că după această singură conversație Marat , ale cărei convingeri extreme nu le-a aprobat deloc, a găsit părerile ei atât de înguste încât a scris în jurnalul său că el, Robespierre, nu are nici părerile și nici curajul unui om de stat.

Cu toate acestea, ura principală a fost îndreptată împotriva lui Robespierre, deoarece era mult mai temut. Prima acuzație împotriva Rebeccai și Barbara nu a avut succes. Un timp mai târziu, ministrul Roland a prezentat un raport despre starea Franței, și în special a Parisului; în ea a demascat crimele din septembrie, acțiunile greșite ale Comunei și intrigile agitatorilor. „Din moment ce”, a spus el, „cei mai înțelepți și neînfricați apărători ai libertății sunt în ură și suspiciune, din moment ce principiile răzvrătirii și jafului sunt propovăduite cu voce tare, iar adunările publice le exprimă aprobarea, deoarece există un murmur chiar și împotriva Convenției. în sine, nu mă pot îndoi că adepții vechii ordini de lucruri sau falșii prieteni ai poporului, ascunzându-și prostia sau răutatea sub masca patriotismului, au întocmit un întreg plan de revoluție prin care se așteaptă să se ridice pe ruine. și cadavre și se hrănesc cu sânge, aur și cruzime. În sprijinul raportului său, Roland a citit o scrisoare prin care vicepreședintele camerei a doua a tribunalului penal îl informa că el și alți cei mai cunoscuți girondini sunt în pericol; că, după dușmanii lor, este nevoie de o nouă vărsare de sânge și că acești oameni nu vor să audă de altcineva decât Robespierre.

Cu aceste cuvinte, Robespierre aleargă pe podium pentru a se justifica. „Nimeni”, spune el, „nu va îndrăzni să mă acuze în față”. „Eu”, a strigat apoi Louvet, unul dintre cei mai hotărâți reprezentanți ai Girondei, „da, eu, Robespierre”, a continuat el, aruncând asupra lui o privire arzătoare, „te acuz”. Robespierre, care până atunci își păstrase deplina prezență de spirit, era stânjenit: a trebuit odată să se măsoare în Clubul Iacobin cu acest adversar periculos și îl cunoștea ca fiind un om deștept, înflăcărat și fără milă. Louvet a cerut imediat cuvântul și, în cea mai elocventă improvizație, nu i-a cruțat nici faptele, nici numele; a descris activitățile lui Robespierre în Clubul Iacobin, în Comuna Paris, în adunarea electorală: „Peste tot a defăimat pe cei mai buni patrioți, a prodivat cele mai de jos lingușiri la câteva sute de cetățeni, considerați mai întâi ca populație a Parisului, apoi pur și simplu ca un popor și, în sfârșit, ca popor suveran; pretutindeni și-a enumerat propriile merite, perfecțiunile, virtuțile sale și nu a uitat niciodată, mărturisind puterea, măreția și dreptul la primatul poporului, pentru a adăuga că și el aparține poporului. Mai mult, Louvet a arătat cum Robespierre s-a ascuns pe 10 august și a dominat apoi întâlnirile conspiratorilor Comunei din Paris. Revenind apoi la crimele din septembrie, el a exclamat: „Revoluția de la 10 august a fost opera tuturor, dar revoluția de la 2 septembrie (aici s-a întors spre Montagnarzi) vă datorăm vouă și numai vouă, și nu sunteți voi? esti mandru de asta? Oamenii tăi asemănători nu ne-au numit patrioți pe 10 august cu un dispreț feroce și nu au spus cu mândrie despre ei înșiși că sunt patrioți pe 2 septembrie? Să le fie lăsată această distincție, demnă de curajul lor caracteristic, să le fie lăsată pentru îndreptățirea noastră de durată și pentru rușinea lor pe termen lung. Acești presupuși prieteni ai poporului au vrut să învinovățească locuitorii din Paris pentru ororile cu care a fost pătată prima săptămână a lunii septembrie... L-au calomniat necinstit. Oamenii din Paris știu să lupte, dar nu știu să omoare. În frumoasa zi de 10 august, toți parizienii s-au adunat în fața Tuileriesului, este adevărat, dar minciună, că a fost văzut în fața închisorilor în groaznica zi de 2 septembrie. Câți călăi erau în închisori în ziua aceea? Două sute, sau mai bine zis, chiar mai puțin; și câți spectatori leneși puteau fi numărați în afara închisorilor, atrași aici de o curiozitate cu adevărat de neînțeles? Doar de două ori mai mult. Dar ei au spus, dacă oamenii nu au luat parte la crime, atunci de ce nu i-au împiedicat? De ce? Da, pentru că puterea protectoare a lui Pétion a fost paralizată, pentru că Roland a vorbit în zadar, pentru că ministrul Justiției Danton nu a vorbit deloc... pentru că președinții a 58 de secții așteptau rechiziții, ceea ce și-a făcut comandantul șef. nu fac deloc, pentru că consilierii municipali în eșarfe au condus criminalii și au fost prezenți la aceste bătăi groaznice. Dar Legislativul? Adunare legislativa! Reprezentanți ai poporului, îl veți răzbuna. Neputința la care au fost conduși predecesorii tăi este cea mai importantă dintre toate crimele pentru care trebuie pedepsiți cei posedați, pe care îi expun înaintea ta. Revenind mai departe la Robespierre, Louvet și-a subliniat ambiția, mașinațiunile, influența excesivă asupra mafiei și și-a încheiat pasionatul filipic cu o listă cu o serie întreagă lungă de fapte, începând fiecare acuzație cu aceste cuvinte formidabile: „Robespierre, te acuz”.

Louvet coborî de pe podium într-un tunet de aplauze. Palid și însoțit de un murmur, Robespierre a urcat pe podium pentru a se justifica. De jenă sau de teamă de a fi acuzat, a cerut o întârziere de opt zile pentru a da explicații. După acest timp, s-a prezentat la Convenție nu mai acuzat, ci mai degrabă triumfător; în mod ironic, el a respins acuzațiile lui Louvet și și-a rostit scuze lungi. Trebuie mărturisit că, având în vedere neclaritatea acuzațiilor, i-a fost greu să le atenueze sau să le infirme. Standurile au fost dispuse să aplaude pe Robespierre; Convenția însăși, care nu vedea în acuzația lui Robespierre decât o ceartă de vanități jignite și nu se temea de aceasta, potrivit lui Barer, lucrător temporar și mic producător de tulburări, era dispusă să pună capăt acestor dezbateri. Prin urmare, când Robespierre și-a încheiat discursul, a spus: „În ceea ce mă privește personal, nu voi trage nicio concluzie; am refuzat calea ușoară să răspund calomniilor dușmanilor mei cu revelații și mai formidabile; Am renunțat complet la toată partea acuzatoare a discursului meu de apărare. Renunț la răzbunarea perfect legitimă cu care aș putea să-mi urmăresc calomniatorii; Nu caut altceva decât restabilirea păcii și triumful libertății”, a fost aplaudat, iar Convenția a trecut la discuția următoarei chestiuni. Louvet a vrut să se opună lui Robespierre, dar nu i s-a dat cuvântul; s-a oferit, fără succes, să fie acuzatorul Barbara, iar Lanjuine a vorbit împotriva trecerii la următorul caz - dezbaterea nu a fost reluată. Chiar și Girondinii înșiși au făcut ecou lui Robespierre; a fost o greșeală din partea lor să ridice o acuzație, dar acum este și mai greșit să nu o susținem. Montagnards au câștigat, iar Robespierre s-a apropiat doar de rolul de care anterior fusese atât de departe. În timpul unei revoluții, oamenii devin rapid ceea ce se crede că sunt; Montagnarzii l-au recunoscut pe Robespierre drept conducător doar pentru că girondinii l-au considerat ca atare și l-au persecutat pentru aceasta.

Chiar mai importante decât atacurile personale au fost dezbaterile despre sistemul de guvernare și modul în care funcționează autoritățile și partidele. Girondinii au fost învinși nu numai în lupta împotriva indivizilor, ci și împotriva Comunei din Paris. Niciuna dintre măsurile propuse de ei nu a fost adoptată: toate au fost fie nefondate, fie prost sprijinite. Trebuia să întărească guvernul, să schimbe componența municipiului, să se țină de Clubul Iacobin și să-l preia, să cucerească mulțimea sau cel puțin să-i împiedice acțiunile, dar nu au făcut nimic. Unul dintre girondini, Buzot, a sugerat ca la Convenție să fie înființată o gardă de 3.000 de oameni recrutați din provincii. Această măsură trebuia să susțină în orice caz independența Adunării, dar nu a fost cerută suficient de insistent și nu a fost adoptată. Astfel girondinii au atacat Muntele și nu l-au slăbit, au atacat Comuna și nu au reușit să o supună, au luptat cu suburbiile și nu le-au distrus influența. Au iritat Parisul apelând la ajutorul provinciilor, dar nu au reușit să obțină ajutorul necesar; în general, aceștia au acționat contrar celei mai primitive prudențe, căci întotdeauna este mai bine să faci ceva și nu doar să amenințe.

Adversarii girondinilor au profitat de această împrejurare. Au avut grijă să răspândească în secret zvonuri că girondinii încercau să transfere republica în sudul Franței și să lase restul țării la soarta lor; asemenea zvonuri nu puteau decât să compromită Gironda. Din aceste zvonuri a apărut acuzația de federalism, care mai târziu a devenit atât de fatală acestui partid. Girondinii nu au înțeles întregul pericol al unei astfel de acuzații și au tratat-o ​​cu dispreț. Cu toate acestea, această acuzație a primit din ce în ce mai multă credibilitate pe măsură ce Gironda devenea mai slabă și adversarii ei deveneau mai îndrăzneți. Motivul unei exprimări mai clare a acuzației a fost la început proiectul de apărare a inamicului împotriva Loarei și, dacă nordul a fost capturat de inamic și Parisul luat, de a transfera sediul guvernului la sud, iar apoi preferința. pe care Girondinii le-au arătat provinciilor și amărăciunea pe care o manifestau împotriva agitatorilor capitalei. Oponenților Girondei nu le-a fost greu să prezinte proiectul de apărare într-o formă deformată, atribuind compilarea lui altui timp, iar din cenzura acțiunilor dezordonate ale unui oraș au dedus intenția de a forma o alianță a tuturor. orașe împotriva Parisului. Prin astfel de comparații și supraexpuneri, girondinii au reușit să-i înfățișeze pe federaliști în ochii mulțimii. În timp ce făceau acuzații împotriva Comunei din Paris și a lui Robespierre, Montagnards au reușit să adopte un decret privind unitatea și indivizibilitatea republicii. Și aici exista un mijloc de atac și această sugestie a aruncat suspiciuni asupra girondinilor, deși ei s-au grăbit să fie de acord cu propunerea făcută și chiar păreau să regrete că ei înșiși nu au făcut-o.

Montagnarzii au beneficiat de încă un lucru, aparent complet străin de conflictul părților și, în orice caz, foarte regretabil. Montagnards, încurajați de eșecul încercărilor îndreptate împotriva lor, au așteptat doar o ocazie de a trece ei înșiși la ofensivă. Convenția era obosită de dezbateri nesfârșite; acei membri care nu au fost afectați direct de certuri și chiar cei care, deși erau înscriși într-una sau alta dintre părțile în conflict, dar nu au fost în primul rând în ele, au simțit nevoia unui acord și au dorit să se ocupe cu treburile republicii. A fost un armistițiu aparent, iar atenția Adunării s-a îndreptat o vreme către o nouă constituție, dar montagnazii i-au obligat să întrerupă aceste studii, cerând un fel de decret cu privire la monarhul demis. În acest caz, liderii extremei stângi au fost conduși de numeroase motive: ei mai ales nu doreau ca organizarea republicii să cadă în soarta girondinilor și a membrilor moderati ai Câmpiei, care stăteau în fruntea comitet constituțional și a acționat singur prin Pétion, Condorcet, Brissot, Vergniaud, Jeansonnet și alții prin Barer, Sieyes și Thomas Paine. Acești oameni ar fi instituit un regim burghez, dându-i doar un caracter mai democratic decât în ​​Constituția din 1791. Muntele dorea dominarea completă a gloatei. Cu toate acestea, ei nu și-au putut atinge scopurile decât prin câștigarea dominației și era imposibil să o obțină altfel decât prin menținerea statului revoluționar al Franței. Pe lângă dorința de a împiedica instaurarea ordinii juridice printr-o lovitură de stat atât de teribilă precum condamnarea lui Ludovic al XVI-lea, o lovitură de stat care trebuia să stârnească toate pasiunile și să atragă la ele toate partidele extreme, deoarece ar vedea în ei cei mai incoruptibili paznici ai republicii - montagnarzii, ei sperau de asemenea că girondinii, care nu și-au ascuns dorința de a-l salva pe rege, vor trebui să-și arate sentimentele și astfel să se distrugă complet în opinia mulțimii. Fără îndoială, printre Montagnarzi s-au numărat cei care au acționat în acest caz cu totul sincer și cei în ochii cărora Ludovic al XVI-lea era vinovat înainte de revoluție și, în sfârșit, cei care considerau orice monarh dezamăgit periculos pentru democrația în curs de dezvoltare, dar întregul Partidul nu s-ar putea arăta atât de nemilos, dacă nu ar fi căutat, împreună cu Ludovic al XVI-lea, să distrugă Gironda.

De ceva vreme, Montagnarzii au început să pregătească publicul pentru procesul regelui. Clubul Jacobin l-a copleșit cu abuzuri: cele mai ofensatoare bârfe s-au răspândit despre caracterul său; condamnarea sa a fost cerută în numele întăririi libertăţii. Diverse societăţi populare au trimis adrese în acest sens Convenţiei; secțiile Parisului erau în sesiune; răniții din 10 august, care strigau după răzbunare pe Louis Capet, au fost duși prin sala Convenției pe o targă. Ludovic al XVI-lea nu mai era numit altfel decât cu acest nume, dorind să înlocuiască titlul de rege cu numele de familie.

Sarcinile de partid și amărăciunea populară - totul unit împotriva acestui nefericit fost conducător. Cei care, cu doar două luni în urmă, ar fi respins însăși ideea oricărei alte pedepse pentru rege decât răsturnarea, erau acum aruncați în totală stupoare: în vremuri de criză, dreptul de a-și apăra convingerile se pierde atât de ușor. Conținutul cabinetului de fier găsit în palatul regelui a sporit în special fanatismul gloatei și a slăbit apărătorii regelui. După 20 august, printre hârtiile regelui s-au găsit documente care dovedeau relațiile regelui cu principii nemulțumiți, emigranții și Europa. Într-un raport întocmit prin ordin al Adunării Legislative, regele a fost acuzat că intenționează să trădeze statul și să suprime revoluția. I s-a reproșat că a scris episcopului de Clermont la 16 aprilie 1791 că, dacă ar fi dobândit fosta putere, ar fi restabilit fostul mod de guvernare și ar fi redat clerului drepturile de odinioară. I s-a reproșat că s-a oferit ulterior să înceapă un război doar pentru a grăbi sosirea eliberatorilor săi, că a fost în contact cu oameni care i-au scris: „Războiul va forța toate puterile să se unească împotriva răufăcătorilor și ticăloșilor care tiranizează. Franța, cu scopul de a-i pedepsi să dea exemplu tuturor celor care ar dori să tulbure liniștea în stat... Te poți baza pe 150.000 de prusaci, austrieci și străini în general și pe o armată de 20.000 de emigranți. În cele din urmă, Louis a fost acuzat că și-a cenzurat public frații în timp ce aproba în secret cursul lor de acțiune și că nu a încetat deloc să acționeze împotriva revoluției.

În sprijinul tuturor acestor acuzații au apărut fapte noi. În Palatul Tuileries, în spatele unuia dintre panourile de perete era o nișă, închisă cu o ușă de fier. Acest dulap secret a fost indicat ministrului Roland, iar în el s-au găsit noi dovezi cu privire la toate conspirațiile și intrigile partidului de palat împotriva revoluției; au existat proiecte de întărire a puterii constituționale a regelui cu ajutorul liderilor populari și de restabilire a ordinii vechi cu ajutorul aristocraților, planurile lui Talon, acordurile cu Mirabeau, propunerile lui Bouillet adoptate în timpul Adunării Constituante și unele planuri puse la punct deja în timpul Adunarea Legislativă. Această descoperire a intensificat și mai mult amărăciunea deja existentă împotriva lui Ludovic al XVI-lea. În Clubul Iacobin, bustul lui Mirabeau a fost complet distrus, iar în Convenție a fost acoperit cu o perdea.

În Adunare s-a pus problema procesului nefericitului suveran, dar în esență, întrucât fusese deja destituit de pe tron, nici nu putea fi persecutat. Nu a existat nicio instanță care ar fi fost competentă să pronunțe sentința asupra lui. Nu exista nicio pedeapsă la care să poată fi supus. Convenția, pentru a crea o legalitate externă pentru urmărirea penală a regelui, a trebuit așadar să recurgă la o interpretare falsă a dreptului la imunitate, care a fost folosită de Ludovic al XVI-lea. Marea greșeală a părților este că nu le pasă atât de justiție, cât de a nu părea nedrepte. Comisia legislativă, însărcinată cu întocmirea unui raport cu privire la întrebarea dacă Ludovic al XVI-lea ar putea fi judecat și, dacă da, dacă Convenția nu ar putea fi judecată asupra lui, a vorbit în sens pozitiv. Deputatul Mayle, care a vorbit în numele acestei comisii, s-a răzvrătit împotriva principiului inviolabilității și, întrucât acest principiu a fost recunoscut în epoca premergătoare revoluției, a recurs la un truc, subliniind că Ludovic era inviolabil ca rege, dar nu. ca persoană privată. El a susținut că, din moment ce națiunea nu putea refuza să se garanteze împotriva arbitrarului guvernului, a pus în contrast imunitatea regelui cu responsabilitatea miniștrilor săi și că acolo unde regele a acționat ca persoană privată și, prin urmare, responsabilitatea sa. la nimeni transferat, el a încetat să mai beneficieze de dreptul la imunitate. Mail a limitat astfel imunitatea constituțională a lui Ludovic al XVI-lea la faptele și acțiunile sale ca rege. El a mai spus că Ludovic al XVI-lea ar trebui judecat, pentru că depunerea lui de la tron ​​nu înseamnă deloc pedeapsă, ci este o simplă schimbare de guvern, că trebuie judecat după legile penale referitoare la trădători și conspiratori și, în cele din urmă, ca el insusi sa fie judecat.Conventie fara a respecta formele adoptate in alte instante. Convenția este reprezentantul poporului, poporul întruchipează totalitatea tuturor intereselor, reprezintă justiția și, prin urmare, nu există nicio posibilitate ca o instanță națională să încalce justiția și nu există nimic care să o lege sub nicio formă. Așa se face că Comitetul Legislativ a transformat Convenția într-o instanță de justiție cu un lanț de sofisme teribile. Partidul lui Robespierre a dat dovadă de mai multă consistență, expunând considerații exclusiv de stat și respingând complet toate formele ca fiind false.

Dezbaterea a fost deschisă la șase zile după raportul comisiei, pe 13 noiembrie. Susținătorii inviolabilității regelui, recunoscându-și vinovăția, au susținut că nu poate fi judecat. Principalul dintre ei era Morrison; a spus că inviolabilitatea regelui este de caracter general, că constituția prevedea ceva mult mai esențial decât mașinațiunile secrete ale regelui, și anume un atac deschis asupra revoluției și chiar și pentru aceasta pedeapsa era doar depunerea din partea tronul, că prin aceasta poporul și-a asigurat stăpânirea, că prin mandat Convenția urma să reformeze guvernul, și nu procesul lui Ludovic al XVI-lea, că nu numai legile justiției, ci și obiceiurile războiului nu permit să facă așa cum comitetul sugerează, căci este considerat dezonorant să scapi de inamic decât în ​​timpul bătăliei, iar după terminarea acesteia, el este supus ocrotirii legii, că, în cele din urmă, republica nu are niciun interes să-l condamne pe Ludovic al XVI-lea, că ar trebui să se limiteze la a lua măsuri de precauție față de el, adică fie să-l țină prizonier, fie să-l expulzeze din Franța. Opinia lui Morrison a fost opinia întregului drept al Convenției. Câmpia a împărtășit opinia comitetului, în timp ce Muntele a respins atât imunitatea lui Ludovic al XVI-lea, cât și procesul său.

„Cetățeni”, a spus Saint-Just, „vreau să demonstrez că opinia lui Morrison, care păstrează imunitate completă față de rege, și opinia comitetului, care consideră că regele ar trebui judecat ca persoană privată, sunt în egală măsură. fals. Susțin că regele ar trebui judecat ca un dușman; că nu trebuie să-l judecăm, ci să-l doborâm în cele din urmă; că, întrucât nu are absolut nimic de-a face cu tratatul prin care francezii sunt legați, formele de procedură judiciară aplicabile lui nu se regăsesc în codul civil de legi, ci în dreptul internațional; că orice fel de întârziere și prudență în acest caz sunt o adevărată imprudență și că, dacă este cel mai dezastruos să amânăm momentul în care ne dăm legi, atunci este puțin mai puțin dezastruos să amânăm decizia soartei regelui. Reducând totul la considerente de ostilitate și politică, Saint-Just a adăugat: „Tot cei care îl vor judeca pe Louis vor trebui atunci să întemeieze o republică; cei care au vreo teamă sau teamă de executarea justă a regelui nu vor fi niciodată în măsură să întemeieze o republică. Cetăţeni, dacă poporul roman, după şase sute de ani de existenţă, plin de virtuţi şi de ură faţă de regi, dacă Marea Britanie, după moartea lui Cromwell, în ciuda tuturor energiilor ei, a văzut renaşterea puterii monarhice, atunci ce fac toţi? cetăţenii buni şi prietenii libertăţii trebuie să se teamă la vederea de, cum tremură toporul în mâinile tale, şi cum poporul cinsteşte amintirea lanţurilor lor din primele zile ale libertăţii?

Acel partid înflăcărat care dorea să înlocuiască o judecată cu un simplu act violent, care s-a gândit să renunțe la tot felul de legi și forme și să-l lovească pe Ludovic al XVI-lea ca prizonier cucerit, continuând acțiunile ostile și după victorie, a constituit o minoritate slabă în Convenție. ; dar în afara Convenţiei a fost susţinut puternic de iacobini şi de comuna de la Paris. În ciuda ororii pe care reușise deja să o inspire, propunerile ei însetate de sânge au fost respinse de Convenție. Apărătorii inviolabilității regelui au putut, la rândul lor, să expună considerentele de stat și regulile și legile justiției și milei. Ei au subliniat că aceleași persoane nu pot fi în același timp judecători și legiuitori, și acuzatori și jurii. Ei au căutat să permită republicii în curs de dezvoltare să-și marcheze înfățișarea cu strălucirea virtuților înalte, a generozității și a iertării; au dorit ca republica să urmeze exemplul Romei, care a câștigat libertatea și a păstrat-o timp de cinci secole, datorită generozității sale, căci i-a alungat pe Tarquini, dar nu i-a distrus. Din punct de vedere al politicii, ei au subliniat consecințele nefericite ale condamnării regelui, care, fără îndoială, a sporit curajul partidului anarhist din Franța și a forțat acele puteri europene rămase până acum neutre să intre într-o coaliție împotriva republicii. .

Dar apoi Robespierre a urcat pe podium, dând dovadă de curaj și perseverență în continuarea acestui lung proces, prefigurandu-și toată puterea viitoare și a început să susțină propunerea lui Saint-Just. El a reproșat Convenției că a oscilat asupra unei chestiuni deja rezolvate de insurecție și că a întărit partidul monarhist complet învins prin mila și publicitatea apărării sale. „Întâlnirea”, a spus Robespierre, „imperceptibil pentru sine, a fost mult distrasă de la problema principală. Nu poate fi vorba de niciun proces, Louis nu este acuzatul deloc, iar voi nu sunteți judecători; sunteți oameni de stat și numai așa puteți fi. Nu trebuie să pronunțați deloc sentință pentru sau împotriva acelei persoane. Trebuie să luați măsuri de siguranță publică, să efectuați un act de previziune națională. Regele detronat poate servi doar la două scopuri: el poate fie să fie un instrument împotriva liniștii statului și să-i zguduie libertatea, fie să le întărească pe amândouă. Ludovic era rege; republica a fost deja înființată; Întrebarea care ne ocupă este complet rezolvată prin aceste cuvinte. Louis nu poate fi judecat, pentru că nu numai că a fost deja judecat, dar a fost condamnat, altfel nu există nicio justificare pentru republică.” La sfârșitul discursului său, Robespierre a cerut Convenției să-l declare pe Ludovic al XVI-lea trădător împotriva francezilor și criminal înaintea întregii omeniri și să-l condamne imediat la moarte în numele revoltei.

Montagnarzii, prin aceste propuneri extreme și prin simpatia pe care au stârnit-o în afara Convenției și în rândul gloatei fanatice și crude, credeau că fac condamnarea regelui într-un fel inevitabilă. Alergând neobișnuit de mult înaintea altor partide, Montagnards i-au forțat să-i urmeze, chiar și de la distanță. Majoritatea Convenției, care a fost formată din majoritatea girondinilor, care nu au îndrăznit să-l recunoască pe Ludovic ca inviolabil, și din Câmpie, la sugestia lui Pétion și împotriva opiniei Montagnardilor și a celor care l-au recunoscut pe Ludovic ca inviolabil, a decis că Ludovic al XVI-lea va fi judecat de Convenţie. După aceea, Robert Lende, în numele Comisiei celor douăzeci și unu, a scris un raport despre Ludovic al XVI-lea. De asemenea, a fost întocmit un rechizitoriu asupra acelor acțiuni care au fost puse pe seama regelui, iar regele captiv a fost convocat de Convenție la o ședință. Louis fusese deja închis în Templu de patru luni; acolo nu s-a bucurat deloc de libertatea pe care i-a dat-o Adunarea Legislativă, desemnând ca reședință Palatul Luxemburg. Suspecta Comuna din Paris îl urmărea îndeaproape; cu toate acestea, resemnat cu soarta lui și gata de orice, Louis nu a arătat nici regret, nici răutate. Avea un singur servitor, Clery, care slujea în același timp întregii familii regale. Regele a petrecut primele luni de închisoare cu familia sa și a găsit o oarecare consolare chiar și în prezența celor dragi; și-a consolat și susținut cei doi prieteni în nenorocire - soția și sora sa; a fost îndrumătorul tânărului delfin și i-a expus învățăturile nefericitului și ale regelui captiv. A citit mult și s-a referit foarte frecvent la Istoria Angliei a lui Hume; în ea a găsit mulți monarhi destituiți de pe tron ​​și unul dintre ei condamnat de popor. Toată lumea tinde să caute și să fie interesată de destine asemănătoare cu ale lor. Cu toate acestea, regele nu a avut mult timp să-și găsească alinare viata comuna cu familia ta; de îndată ce s-a vorbit despre procesul său, a fost separat de familie. Comuna din Paris a considerat necesar să-i împiedice pe captivi să se pună de acord asupra a ceea ce să spună în apărarea lor; supravegherea asupra lui Ludovic al XVI-lea devenea pe zi ce trece mai meschină și mai strictă.

Între timp, Santerre a primit ordin să-l aducă pe Ludovic al XVI-lea la curtea Convenției. Santerre s-a dus la Templu, însoțit de primar, care i-a spus regelui despre sarcina care le-a fost încredințată și l-a întrebat dacă intenționează să se supună. Louis, după o clipă de ezitare, a răspuns: „Aceasta este o nouă violență; Trebuie să cedez în fața lui.” Astfel, Ludovic a acceptat să se prezinte în fața Convenției, spre deosebire de Carol I, care a respins competența judecătorilor săi. Când Convenția a aflat de sosirea regelui, Barère a spus: „Reprezentanți ai poporului, acum va trebui să administrați dreptatea poporului. Lăsați comportamentul dumneavoastră să corespundă acestor noi funcții ale voastre”, iar întorcându-se către tribuni, a adăugat: „Cetățeni, amintiți-vă de tăcerea teribilă cu care a fost întâlnit Louis după ce a fugit la Varennes; această tăcere a fost un vestitor al judecății popoarelor asupra regilor.” Ludovic al XVI-lea a intrat în sală cu deplin calm; intrând, a măturat adunarea cu o privire îndrăzneaţă. S-a oprit la intrare, iar președintele i-a spus cu o voce agitată: „Louis, poporul francez aduc acuzații împotriva ta. Acum veți auzi rechizitoriul; Ludovic, stai jos!“

I s-a pregătit un scaun pentru rege, iar el s-a scufundat în el. Pe parcursul lungului interogatoriu, a dat dovadă de multă calm și prezență de spirit, a răspuns întotdeauna la fiecare întrebare în mod corespunzător și, în cea mai mare parte, înduioșător și cu succes. El a respins toate reproșurile care i-au fost făcute cu privire la comportamentul său înainte de 14 iulie, amintind Adunării că la acea vreme puterea lui nu era încă limitată; el a subliniat acuzaţiilor referitoare la acţiunile sale dinaintea zborului de la Varna că Adunarea Constituantă, printr-un decret special, a recunoscut explicaţiile sale ca fiind satisfăcătoare; și, în sfârșit, responsabilitatea pentru tot ce s-a întâmplat înainte de 10 august, pusă pe seama miniștrilor responsabili de tot ceea ce ține de acțiunile publice și a negat direct orice fel de acțiuni secrete de care personal a fost acuzat. Aceste dezmințiri, însă, în ochii Convenției, nu au distrus semnificația faptelor, stabilite în cea mai mare parte prin documente scrise în întregime de rege sau semnate de mâna acestuia. În aceste negare, regele a folosit pur și simplu acel drept natural care aparține fiecărui acuzat. Nu a recunoscut existența celebrului cabinet de fier și nici autenticitatea documentelor care i-au fost prezentate. Louis s-a referit la legea protectoare, pe care Convenția nu a vrut să o permită, iar Convenția a căutat să dovedească prezența unor încercări contrarevoluționare, pe care regele nu a vrut să le recunoască.

Când Ludovic al XVI-lea a fost dus înapoi la Templu, Convenția a început să discute despre cererea lui de apărător. Degeaba s-au opus unii dintre Montagnarzi o decizie pozitivă în acest sens; Convenția a decis că Louis ar putea avea un apărător. În acest scop, a arătat chiar spre Targe și Tronche, dar primul le-a refuzat. Atunci venerabilul Malserbe însuși s-a oferit voluntar să fie protectorul regelui. „De două ori”, a strigat el, „am fost chemat pentru sfat celui care era stăpânul meu la vremea aceea, când toată lumea căuta această onoare. eu Sunt obligat să-i fac un serviciu asemănător acum, acum că o asemenea îndatorire pare majorității plină de pericole. Oferta de servicii a lui Malserbom a fost acceptată. Ludovic al XVI-lea, părăsit de toată lumea, a fost atins de o asemenea expresie a devotamentului. Când Malserbe a venit la el, Louis s-a ridicat în întâmpinarea lui, l-a îmbrățișat strâns și i-a spus cu lacrimi în ochi: „Sacrificiul tău este generos, cu atât mai mult pentru că, riscându-ți viața, nu o vei salva pe a mea”. Malserbe și Tronchet au preluat imediat protecția regelui și l-au invitat pe Desaise să-i ajute; au încercat să-l încurajeze pe rege, dar acesta s-a dovedit a nu avea speranțe: „Sunt convins că adversarii vor reuși să mă distrugă; dar orice ar fi, vom începe să ne ocupăm de proces ca și cum ar exista o speranță deplină de a-l câștiga; da, în sfârșit, chiar o voi câștiga, pentru că amintirea mea va rămâne nepătată.

În cele din urmă, a venit ziua în care urma să fie rostit discursul apărării. Louis a fost prezent la această întâlnire, iar discursul a fost rostit de Desez în tăcerea de moarte a Adunării și a tribunilor. Desez, în apărarea inculpatului regal, a adus toate considerentele posibile de dreptate. A făcut apel la imunitatea acordată regelui; a spus că este imposibil să-l judeci pe Ludovic ca rege, că, fiind acuzatori, reprezentanții poporului nu pot fi judecători ai lui. Nu era nimic nou în toate acestea; toate acestea fuseseră deja exprimate în Convenție de către reprezentanții părților. În mare parte, însă, a încercat să justifice comportamentul lui Ludovic al XVI-lea și să-i atribuie intenții excepțional de pure și impecabile. Și-a încheiat discursul cu următoarele cuvinte semnificative: „Ascultați dinainte verdictul pe care istoria îl va pronunța: urcând pe tron ​​la vârsta de 20 de ani, Ludovic i-a arătat un exemplu de moralitate, dreptate și economisire; nu avea nicio slăbiciune, nici o pasiune vicioasă; era un prieten constant și fidel al poporului. De îndată ce poporul a dorit ca taxa ruinantă să fie abolită, Ludovic a abolit-o; poporul dorea abolirea sclaviei, iar Ludovic a abolit-o; poporul a cerut reforme - s-au dat reforme; dacă oamenii doreau schimbări în legi, se făceau schimbări; poporul dorea ca milioane de francezi să-și recapete drepturile – i-au returnat; poporul tânjea după libertate, iar libertatea a fost dată. Nu-i puteți lua gloria avertismentului lui Ludovic prin donațiile sale către dorințele poporului și, în ciuda acestui fapt, vi se oferă ... Dar nu, cetățeni, nu-mi termin sentința, sunt oprit de instanță. a istoriei; istoria, amintește-ți asta, te va judeca pe tine și judecata ta și judecata ei va fi judecata veacurilor.” Pasiunile erau, totuși, surde și incapabile nici de dreptate, nici de previziune.

Girondinii voiau să-l salveze pe Ludovic al XVI-lea; le era frică, totuşi, de acuzaţiile de regalism, iar această acuzaţie le-a fost adusă deja de către Montagnards. Pe tot parcursul procesului, comportamentul lor a fost ambiguu; nu au avut curajul să vorbească deschis nici pentru, nici împotriva inculpatului regal, iar moderația lor vagă nu numai că nu i-a adus de folos, dar i-a ruinat complet. Ei nu înțelegeau că în acel moment afacerile regelui, o chestiune care nu privea tronul, ci viața, era strâns legată de propria lor existență. Trebuia să fie decis fie printr-o justiție strictă, fie printr-un act sângeros de violență dacă Franța va reveni la cursul legal al acțiunii sau dacă perioada revoluționară a istoriei ei va continua. Triumful Girondei sau Muntelui era strâns legat de cutare sau cutare decizie. Montagnards erau foarte îngrijorați. Ei au susținut că energia revoluționară a fost uitată în căutarea formei și că discursul de apărare al lui Ludovic al XVI-lea a fost o expunere publică a doctrinei monarhice adusă în atenția națiunii. Iacobinii au oferit o asistență substanțială montagnarzilor, iar delegație după delegație a venit la Convenție cerând moartea regelui.

Între timp, girondinii, care nu au îndrăznit să susțină imunitatea regelui, au propus o modalitate inteligentă de a-l salva pe Ludovic al XVI-lea de la execuție făcând apel la popor cu privire la decizia Convenției. Extrema dreaptă a protestat din nou împotriva transformării Convenției în instanță. Dar competența Convenției era predeterminată și aici nu a reușit să facă nimic; eforturile ei trebuiau deci îndreptate în altă parte. Sall a propus ca Louis să fie găsit vinovat, dar alegerea pedepsei să fie lăsată la latitudinea adunărilor electorale primare. Buzot, temându-se că Convenția va fi acuzată de slăbiciune, credea că el însuși ar trebui să stabilească pedeapsa pentru rege, dar apoi să-și supună poporului hotărârea spre aprobare. Această ultimă opinie a fost în mod deosebit puternic contestată nu numai de Montagnard, ci chiar și de majoritatea membrilor moderati ai Convenției, care vedeau în convocarea adunărilor alese o fantomă. război civil. Adunarea a hotărât în ​​unanimitate că Louis se face vinovat de acuzația adusă împotriva lui înainte ca chestiunea apelului către popor să fie rezolvată. Au fost 284 de voturi pentru recurs și 442 împotrivă, cu 10 abțineri. Atunci trebuia decisă teribila problemă a pedepsei la care era supus regele. Parisul era în cea mai extremă emoție; au fost făcute amenințări la adresa deputaților chiar la ușa Convenției; existau toate motivele să ne temem de noi tulburări și violențe populare; Clubul iacobin a izbucnit într-o grindină de cele mai nestăpânite blesteme împotriva regelui și a dreptului Convenției. Partidul Muntelui, cel mai mic până atunci din Convenție, a încercat să adune o majoritate prin frică și a hotărât dinainte, chiar și în caz de eșec, să pună capăt regelui. Apelul nominal a durat patru ore, iar în cele din urmă, la sfârșitul acesteia, președintele Vergniaud a spus: „Cetățeni, acum voi anunța rezultatul scrutinului. Justiția a vorbit, acum a venit rândul filantropiei”. Au fost în total 721 de alegători, astfel că majoritatea absolută a fost de 361 de voturi. Condamnarea la moarte a fost pronunțată cu o majoritate de 26 de voturi. Părerile sunt amestecate; mulți girondini au votat pentru execuție, totuși, cu întârziere în executarea acesteia; majoritatea dreptului a votat pentru exil sau închisoare; unii Montagnarzi au votat împreună cu Girondinii. Când rezultatul scrutinului a devenit clar, președintele a spus cu un strop de tristețe în voce: „ În numele Convenției, declar că a recunoscut că Louis Capet merită executat.„. La amvon au apărut apărătorii regelui; toți erau foarte încântați. Aceștia au făcut apel la mila Adunării, subliniind numărul mic de voturi care au trecut decizia de executare. Dar această problemă a mai fost discutată și a mai fost rezolvată. „ Legile se adoptă întotdeauna cu majoritate simplă de voturi.„, - a spus unul dintre Montagnarzi. „ da, - i-a obiectat vocea cuiva, - dar trebuie să ținem cont de faptul că decretul poate fi apoi anulat și nu există nicio modalitate de a reveni la viață„. Malserbes a vrut să vorbească, dar nu a avut puterea să o facă. Suspinele i-au înecat vocea și nu a putut rosti decât câteva cuvinte implorante incoerente. Disperarea lui a atins Adunarea. Ca ultimă soluție pentru salvarea regelui, girondinii au încercat să obțină o suspendare a execuției, dar aici au eșuat, iar sentința fatală a fost pronunțată în formă definitivă.

Louis era pregătit pentru un astfel de verdict. Când Malserbe, tot în lacrimi, a venit să-i anunţe pedeapsa cu moartea lui Louis, acesta l-a găsit într-o cameră întunecată, stând adânc pe gânduri, sprijinindu-şi coatele pe masă şi acoperindu-şi faţa cu mâinile. La zgomotul pașilor lui Malserbe, Louis s-a ridicat de pe scaun și a spus: „Timp de două ore întregi am fost ocupat să încerc să-mi amintesc dacă meritam chiar și cel mai mic reproș de la supușii mei pe toată durata domniei mele. Și ei bine, vă jur, domnule Malserbe, vă jur din toată inima că, ca om care în cel mai scurt timp se va arăta în fața Atotputernicului, mi-am dorit neîncetat fericire poporului meu și nu am avut niciodată vreo dorință sau intenție care a fost. contrar lor.bine". Malserbe a încercat să-l asigure pe rege că amânarea nu va fi respinsă, dar Ludovic nu a crezut acest lucru. Despărțindu-l pe Malserbe, el a cerut să nu-l părăsească în ultimele minute. Malserbe i-a promis că se va întoarce, dar de câte ori a venit în Tampa

chemat la viață de răscoala de la Paris din august 1792, întâlnit la 21 septembrie 1792. În primele luni de existență, a lucrat sub conducerea girondinilor (reprezentanți ai burgheziei liberale). Politica moderată a acestui grup și indecizia sa în lupta împotriva contrarevoluției au împins aripa stângă a Convenției, iacobinii, pe calea răsturnării girondinilor. Revoltele săracilor parizieni din 31 mai și 2 iunie 1793 au răsturnat guvernul Girondin, iar puterea a fost transferată iacobinilor. Convenția Iacobină a proclamat o republică și a anunțat abolirea tuturor îndatoririlor feudale fără nicio răscumpărare și a insistat să-l judece pe rege sub acuzația de trădare. Epoca dominației iacobine a fost apogeul ascensiunii revoluționare. Dar această dominație nu putea dura mult, deoarece radicalismul revoluționar extrem al iacobinilor nu corespundea stării economice obiective a Franței, care la acea vreme abia intra în perioada dezvoltării burgheze. Mai mult decât atât, printre iacobinii înșiși, au apărut curând contradicții între elementele mai extreme și cele mai moderate. În asemenea condiții, dictatura iacobinilor nu putea fi puternică și rapid dezintegrată; La 27 iulie 1794 (9 Thermidor), principalul conducător al convenției, Robespierre, a fost destituit chiar de Convenție și executat pe eșafod cu o sută de adepți ai săi (de unde și expresia „9 Thermidor” pentru a indica începutul prăbuşirea puterii revoluţionare). vezi volumul XII, nota. 81. /T. 2/

1. Cronologia Convenției până la 9 Thermidor

2. Puterile conventiei

3. Cronologia Convenției după Termidor

Convenția este o colecție de fani, scriitori, traducători, jucatori de rol și toți cei care citesc și iubesc science fiction și fantasy. Dar asta este ceva mai mult. Convenția este un loc care devine temporar o casă fantastică pentru participanții săi.

Convenția este adunare, consiliu de deputati, investit cu ce-n. puterile statului.

Convenția este o întâlnire planificată a membrilor mișcării de joc de rol din diferite orașe pentru a face schimb de experiență în desfășurarea jocurilor de rol și a-și face prieteni, un congres al fanilor unui film, cărți, joc video sau actor într-un singur loc. Sunt populare și convențiile dedicate unui întreg gen, precum convenția science fiction sau convenția anime. Unele găzduiesc convenții separate.

Cronologia Convenției până la 9 Thermidor

A luat naștere ca adunare constituantă convocată pentru a decide asupra unei noi forme de guvernare pentru, după anunțul „patriei în pericol” și suspendarea executivului (adică puterea regelui), proclamată la 10 august 1792. Alegerile primare în convenția N., cu participarea tuturor bărbaților care au împlinit vârsta majoratului (25, iar apoi - 21 de ani), au avut loc la 26 august 1792, departamentale - 2 septembrie; a fost organizată o convenție pe 20 septembrie, iar chiar la prima ședință, pe 21 septembrie, a decretat desființarea puterii regale și proclamarea unei republici. Marea majoritate a convenției (aproximativ 500 de persoane) era așa-numita „Câmpie” sau „Mlaștină” (Câmpie), care nu a jucat un rol independent și a fost supusă influenței fie a girondinilor, care ocupau partea dreaptă. a convenţiei, sau Montagnards, care ocupau stânga. Încă de la primele întâlniri, a fost clară inevitabilitatea unei lupte fără milă între Girondini și Montagnarzi. Discordia dintre ei s-a manifestat chiar în timpul dezbaterii asupra chestiunii pedepsirii făptuitorilor masacrului din septembrie; chiar și atunci girondinii i-au acuzat pe Montagnard că luptă pentru dictatură. Au fost și mai dezbinați de problema execuției lui Ludovic al XVI-lea, care a fost judecat la 16 octombrie 1792 și executat la 21 ianuarie 1793.

Revolta din Vendée a determinat convenția să stabilească pedeapsa cu moartea pentru toți emigranții și preoții neînsurați care, la o săptămână după promulgarea acestei măsuri, se vor afla în Franța; în plus, convenția a emis un decret de dezarmare a nobilimii și a clerului. După trădarea lui Dumouriez, în toate comunitățile au fost înființate comitete revoluționare pentru a-i supraveghea pe „suspicioși”. La 10 martie 1793 s-a înființat un tribunal revoluționar care să judece trădătorii, rebelii, furnizorii fără scrupule ai armatei, falsificatorii etc. La 1 aprilie 1793 a fost adoptat un decret prin care se lipsește dreptul de imunitate al oricărui deputat care era dușman ai republică. Aceasta a fost o adevărată organizare a terorii, realizată de cele două comitete ale convenției: Comitetul de siguranță publică (înființat la 6 aprilie, la propunerea lui Barer) și Comitetul de siguranță publică.

Lovitura decisivă pentru girondini a fost dată în perioada 31 mai-2 iunie, când convenția a fost atacată pentru prima dată de proletariatul parizian, condus de Comuna din Paris. Rezultatul „31 mai” a fost o răscoală în provincii, acoperind mai mult de jumătate din Franța (Bordeaux, Toulon, Lyon, Marsilia, Normandia, Provence etc.); conducătorii săi în multe locuri erau girondinii. Convenția a zdrobit cu brutalitate aceste revolte. La sfârşitul anului 1793 au izbucnit ciocniri între hebertişti, care doreau să continue teroarea, şi dantonişti, care căutau să-i pună capăt. La 5 februarie 1794, Robespierre a vorbit la convenţie atât împotriva „extremilor” (ebertiştilor), cât şi împotriva „indulgenţilor” (dantoniştii): în martie, ebertiştii au fost arestaţi, acuzaţi că au relaţii cu „duşmanii libertăţii, egalităţii şi republica” și executat (24 martie), iar după ei, în aprilie, au murit dantoniștii. Robespierre a devenit stăpânul situației, alături de Couthon și Saint-Just.

Ebertiștii, insistând să înlocuiască calendarul creștin cu unul republican, au propus înlocuirea catolicismului cu cultul Rațiunii: la 10 noiembrie s-a ținut o sărbătoare a Rațiunii în Catedrala Maicii Domnului, după care comisarii convenției au răspândit noul cult în provincii, iar Comuna din Paris a închis bisericile din oraș. Pe 7 mai, Robespierre a propus convenției să decrete recunoașterea de către poporul francez a existenței Ființei Supreme.

Intensificarea constantă a terorii, care amenința mulți membri influenți ai convenției, a dus, la 9 Thermidor (27 iulie), la căderea lui Robespierre și la o reacție împotriva terorii.

Puterile conventiei

Convenția a concentrat în sine puterile executivului și legislativ, și parțial ale sistemului judiciar; de-a lungul existenței sale, puterea sa nu a fost limitată de niciunul și a condus statul ca monarh absolut. Puterea executivă era în mâinile comitetelor (până la 15), dintre care comitetele de siguranță publică (Comité du salut public) și de siguranță publică (Comité de la sûreté générale) au căpătat o importanță deosebită. Prima, formată mai întâi din 9, apoi din 12 membri, aleși pentru o lună, a fost organizată cu scopul de a contribui la apărarea republicii prin măsuri de urgență și de urgență; al doilea, format tot din 12 membri si reinnoit la 3 luni, avea dreptul de a aduce instanta revolutionara. Decretul din 21 martie 1793 punea la dispoziția completă a comitetului de siguranță publică comitetele locale de supraveghere și agenții sau comisarii naționali ai convenției, iar aceștia din urmă aveau de fapt autoritățile municipale și departamentale în mâna lor și dispuneau de revoluționari. armata si tribunalele revolutionare, care au actionat fara niciuna pentru inculpati. Un alt decret, din 10 martie 1794, subordona nemijlocit totul comitetului de siguranța publică, iar prin decretul din 12 Germinal II (1 aprilie 1794) au fost puse sub autoritatea comitetului 12 comisii, înlocuind ministerele.

Cronologia Convenţiei după Termidor

La sfârșitul Terorii, componența comitetelor de conducere nu a fost deloc reînnoită. Primul pas al convenției după 9 Termidor a fost reînnoirea comitetului de siguranță publică și a curții revoluționare, al cărei arbitraritate era astfel limitat. Au urmat, la mijlocul lunii noiembrie, închiderea clubului iacobin, întoarcerea a 73 de girondini expulzați pentru protestul „31 mai” (8 decembrie), procesul și executarea lui Carrier, abrogarea decretelor privind expulzarea nobililor și preoti nejurati, revenirea conducatorilor supravietuitori ai Girondei, declarata in 1793 in afara protectiei legilor (martie 1795). Proletariatul parizian, lipsit de importanța pe care o avea în epoca terorii, a atacat convenția din 12 Germinal III (1 aprilie 1795), cerând „pâinea și constituția din 1793”; aceasta a dat convenției o scuză pentru a aresta unii dintre Montagnard, a reorganiza garda națională și a dezarma faubourgs.

La 1 Prairial (20 mai) poporul s-a revoltat din nou; mulţimea a pătruns în convenţie, a ocupat locurile deputaţilor şi a decretat restabilirea măsurilor revoluţionare, dar spre seară, când unii dintre insurgenţi s-au împrăştiat, iar celălalt a fost împrăştiat de garda naţională, convenţia a anulat tot ce fusese decretat de insurgenţii. A doua zi, au fost aduse trupe la Paris, au fost făcute până la 10.000 de arestări; alţi câţiva deputaţi – „ultimii Montagnard” – au murit pe eşafod.

Redactarea Constituției și dizolvarea Convenției

Încă din 1793, convenția a însărcinat o comisie specială să întocmească un proiect de constituție, care a fost numit „proiectul de constituție girondin”. Acest proiect a fost respins, deoarece la momentul întocmirii acestuia, partidul girondin a căzut. La 24 iulie, o altă constituție a fost adoptată de convenție, iar apoi aprobată de adunările primare, care au primit denumirea de constituție din 1793 sau iacobină; dar executarea ei a fost amânată de Montagnard până la final și frământări interne.

După victoria partidului termidorian, acesta din urmă a elaborat o nouă constituție din anul 3, adoptată prin convenție la 22 august 1795. Dorind să asigure ordinea stabilită până atunci din tentativele de asasinat atât din partea elementelor mai extreme, cât și din regaliștii (care, după 9 Termidor, au ridicat capul peste tot, iar pe alocuri chiar s-au răzvrătit), convenția a decretat că două treimi din membrii noilor adunări legislative trebuie să fie aleși fără greșeală din rândul convenției. Această decizie i-a lipsit pe regaliști de speranța de a câștiga un avantaj în alegeri și de a restabili legal monarhia. Pe 13 Vendemière (5 octombrie 1795) au ridicat o revoltă la Paris și au atacat convenția. Acesta din urmă a fost salvat doar cu forța militară. La 26 octombrie 1795, convenția și-a încetat activitățile, promițând decrete cu privire la abolirea pedepsei cu moartea și la o amnistie generală, din care erau însă excluși emigranții, preoții fără jurământ, falsificatorii și insurgenții Vandémière.

Meritele convenției

Activitățile convenției nu s-au limitat la lupta partidelor, teroarea, organizarea apărării împotriva dușmanilor externi și elaborarea unei constituții. El s-a ocupat de aranjarea potrivită a carității și a hranei pentru cei înfometați; a emis legi noi privind dreptul familiei, proprietății și moștenirii; a fost angajat în alcătuirea unui nou civil, al cărui proiect i-a fost prezentat de Cambaceres la 9 august 1793 și a servit ulterior drept bază pentru Codul napoleonian.

Îmbunătățiri importante au fost aduse de convenție, la propunerea lui Cambon, în departamentul financiar. S-au făcut multe în domeniul educației, în domeniul căruia Lacanal a jucat un rol deosebit de proeminent: Școala Normală, Școala Centrală de Lucrări Publice, Școala Specială de Limbi Orientale, Biroul de Longitudine, Conservatorul de Arte și Artizanat, Muzeul Luvru, Biblioteca Națională a Franței, Arhivele Naționale au fost create sau transformate, Muzeul de Antichități Franceze, Conservatorul Național Superior de Muzică și Dans din Paris, expoziții de artă, institut national. Decretele 30 Vandemière și 29 Frimer II (21 octombrie și 19 decembrie 1793) au proclamat principiul învățământului primar obligatoriu și gratuit, care, însă, nu a primit implementare.

Surse

convention.ru Convention

slovopedia.com

wikipedia.org Wikipedia - enciclopedia liberă

Ce este o „Convenție Națională”? Care este ortografia corectă a acestui cuvânt. Concept și interpretare.

conventie nationala (Convention nationale) - o adunare convocată pentru a decide asupra unei noi forme de guvernământ pentru Franța, după anunțul „patriei în pericol” și suspendarea puterii executive proclamată la 10 august 1792. Alegeri primare în convenția N., cu participarea tuturor cetățenilor care au împlinit vârsta, a avut loc la 26 august 1792, departamental - la 2 septembrie; a fost organizată o convenție pe 20 septembrie, iar chiar la prima ședință, pe 21 septembrie, a decretat desființarea puterii regale și proclamarea unei republici. Marea majoritate a convenției (aproximativ 500 de persoane) era așa-numita „Câmpie” (Plaine), care nu a jucat un rol independent și era supusă influenței fie a girondinilor, care ocupau partea dreaptă a convenției, sau Montagnards, care ocupau stânga. Încă de la primele întâlniri, a fost clară inevitabilitatea unei lupte fără milă între Girondini și Montagnarzi. Discordia dintre ei s-a manifestat chiar în timpul dezbaterii privind pedepsirea făptuitorilor masacrului din septembrie (vezi); chiar și atunci girondinii i-au acuzat pe Montagnard că luptă pentru dictatură. Erau și mai dezbinați de problema execuției lui Ludovic al XVI-lea, care a fost judecat la 16 octombrie 1792 și executat la 21 ianuarie 1793. va fi în Franța; în plus, convenția a emis un decret de dezarmare a nobilimii și a clerului. După trădarea lui Dumouriez (vezi), în toate comunitățile au fost înființate comitete revoluționare pentru a-i supraveghea pe „suspicioși”. La 10 martie 1793 a fost înființat un tribunal revoluționar care să judece trădătorii, răzvrătiții, furnizorii fără scrupule ai armatei, falsificatorii de bani de hârtie etc. La 1 aprilie 1793 a fost adoptat un decret prin care se privea dreptul de imunitate al oricărui deputat căzut. suspiciunea de complicitate cu duşmanii republicii. Aceasta a fost o adevărată organizare a terorii (vezi), completată de înființarea unor comitete de siguranță publică (6 aprilie, la propunerea lui Barrera) și de securitate generală. Lovitura decisivă adusă girondinilor (vezi) a fost dată în perioada 31 mai-2 iunie, când convenția a fost atacată pentru prima dată de proletariatul parizian, condus de Comuna din Paris (vezi). Rezultatul „31 mai” a fost o răscoală în provincii, care a cuprins mai mult de jumătate din Franța (Bordeaux, Toulon, Lyon, Marsilia, Normandia, Provence etc.); conducătorii săi în multe locuri erau girondinii. Convenția a înăbușit aceste revolte cu o energie și cruzime teribilă. La sfârşitul anului 1793 au început ciocniri între hebertişti, care doreau continuarea terorii, şi dantonişti, care căutau să-i pună capăt. La 5 februarie 1794, Robespierre a vorbit la convenție atât împotriva „extremilor” (hebertiștii), cât și împotriva „indulgenților” (dantoniștii): în martie, hebertiștii au fost arestați, acuzați că au relații cu „dușmanii libertății, egalității și republica” și executat (24 martie), iar după ei, în aprilie, au murit dantoniștii. Robespierre a devenit stăpân pe situație, alături de Couton și S. Just. Când convenția era încă în puterea hebertiștilor, aceștia din urmă, insistând asupra înlocuirii calendarului creștin cu unul republican (vezi), au propus înlocuirea catolicismului cu cultul Rațiunii: la 10 noiembrie a avut loc un festival al Rațiunii în Catedrala Maicii Domnului, după care comisarii convenției au început să răspândească noul cult în provincii, iar comuna pariziană a închis bisericile orașului. Pe 7 mai, Robespierre a propus convenției să decrete recunoașterea de către poporul francez a existenței Ființei Supreme. Intensificarea constantă a terorii, care amenința mulți membri influenți ai convenției, a dus, la 9 Thermidor (26 iulie), la căderea lui Robespierre și la o reacție împotriva terorii.