Szabályok: 1. A parasztok helyzete Oroszországban az ókortól II. Katalinig 2. A parasztok helyzetének szigorítása II. Katalin alatt 3. A jobbágyság eltörlése 1861-ben. Alapvető rendelkezések. 4. Stolypin reformjai a) Stolypin személyisége b) reformok 5. Kollektivizálás. 6. A mezőgazdaság ma.

Kérdések: 1. A parasztok helyzete Oroszországban az ókortól II. Katalinig. 2. A parasztok helyzetének szigorítása Katalin alatt. 3. A jobbágyság eltörlése 1861. Alapvető rendelkezések. 4. Stolypin reformjai: a) P.A. Stolypin személyisége; b) a reformok fő tartalma. 5. Kollektivizálás. 6. A mezőgazdaság ma.

Pjotr ​​Arkagyevics Sztolipin személye, belügyminiszter és az Orosz Birodalom Minisztertanácsának elnöke (1906-tól). Szaratov kormányzójában, ahol a forradalom alatt a paraszti zavargások leverését vezette, ő határozta meg a kormány politikáját. 1906-ban meghirdette a társadalmi-politikai reformok irányát. Megkezdte a Stolypin agrárreform végrehajtását. ()

Stolypin agrárreform 1. Engedély a paraszti közösség elhagyására a gazdaságok és a vágások miatt. 2. A Parasztbank megerősítése. 3. Kényszerbirtoklás és a betelepítési politika erősítése - a vidéki lakosság áttelepítése Szibériába és a Távol-Keletre: () a paraszti földhiány felszámolása: a parasztság gazdasági tevékenységének intenzívebbé tétele föld magántulajdon alapján; a paraszti gazdálkodás eladhatóságának növelése.

Kérdések: 1. A parasztok helyzete Oroszországban az ókortól II. Katalinig. 2. A parasztok helyzetének szigorítása Katalin alatt. 3. A jobbágyság eltörlése 1861. Alapvető rendelkezések. 4. Stolypin reformjai: a) P.A. Stolypin személyisége; b) a reformok fő tartalma. 5. Kollektivizálás. 6. A mezőgazdaság ma.

Kérdések: 1. A parasztok helyzete Oroszországban az ókortól II. Katalinig. 2. A parasztok helyzetének szigorítása Katalin alatt. 3. A jobbágyság eltörlése 1861. Alapvető rendelkezések. 4. Stolypin reformjai: a) P.A. Stolypin személyisége; b) a reformok fő tartalma. 5. Kollektivizálás. 6. A mezőgazdaság ma.
Kérdések: 1. A parasztok helyzete Oroszországban az ókortól II. Katalinig. 2. A parasztok helyzetének szigorítása Katalin alatt. 3. A jobbágyság eltörlése 1861. Alapvető rendelkezések. 4. Stolypin reformjai: a) P.A. Stolypin személyisége; b) a reformok fő tartalma. 5. Kollektivizálás. 6. A mezőgazdaság ma.

2. II. Katalin politikája a jobbágyokkal szemben.

II. Katalin alatt elkezdődik a jobbágyok rabszolgává alakításának folyamata (ahogy ő maga nevezte őket: „Ha a jobbágyot nem lehet személynek ismerni, tehát nem személy; akkor, ha tetszik, ismerje fel vadállatként, amelyet az egész világtól jelentős dicsőség és jótékonyság tulajdonítanak nekünk.” ). A jobbágyság legsötétebb oldala a földbirtokosok korlátlan önkénye volt a jobbágyok személyisége és munkája felett, a 18. századi államférfiak egy része a parasztok és a birtokosok viszonyának szabályozásának szükségességéről beszélt. Ismeretes, hogy a jobbágyság törvényi szabályozását még Anna idején is Maslov szenátus főügyésze javasolta (1734-ben), és Katalin maga is felszólalt a rabszolgaság ellen, és azt javasolta, hogy „törvényben írják elő a földbirtokosoknak, hogy nagy megfontoltsággal szabaduljanak meg követeléseiktől”, de mindezek a projektek csak jókívánságok maradtak. Katalin, aki a nemesi gárda kérésére lépett trónra, és a nemesi közigazgatáson keresztül uralkodott, nem szakíthatta meg kapcsolatait az uralkodó osztállyal. 1765-ben hatósági engedély következett az ilyen parasztok föld nélküli eladására (ami a nem földhöz, hanem a birtokoshoz való kötődésnek ebben a szakaszában a túlsúlyt bizonyítja), sőt a családok szétválásával is. Ingatlanuk a földbirtokos tulajdona volt, polgári ügyleteket csak az ő engedélyével folytathattak. A földbirtokos tulajdoni igazságszolgáltatás és testi fenyítés hatálya alá tartoztak, ami a földbirtokos akaratától függött, és semmi sem korlátozta. 1767. augusztus 22-én a császárné rendeletet adott ki „A földbirtokosok és a parasztok engedelmességben tartásáról és földbirtokosaiknak való engedelmességről, valamint arról, hogy ne adják Őfelsége saját kezébe a kérvényeket”, amelyben a parasztokat és más, nem nemesi osztályhoz tartozó embereket. megtiltották, hogy kérelmet nyújtsanak be Őfelségének, „a. ...ha a parasztok nem maradnak engedelmeskedni a földbirtokosoknak, és ellenkezőleg... földbirtokosaikkal szemben, kérelmet mernek benyújtani... Császári Felség”, akkor megparancsolják, hogy ostorral megkorbácsolják és kemény munkára küldjék, újoncnak számítva őket, nehogy kárt okozzanak a földbirtokosnak. Katalin törvénykezését a jobbágyok feletti földbirtokos hatalom köréről ugyanolyan bizonytalanság és hiányosság jellemzi, mint elődei jogszabályait. Általában a földbirtokosok javára irányult. Láttuk, hogy Erzsébet Szibéria betelepítése érdekében az 1760-as törvénnyel feljogosította a földbirtokosokat „szemtelen cselekedetekre”, hogy az egészséges jobbágyokat visszatelepítésre Szibériába száműzzék; Katalin az 1765-ös törvény szerint ezt a korlátozott száműzetési jogot a településre változtatta a jobbágyok kényszermunkára való, korlátozás nélküli, időre történő száműzetésének jogává, a száműzött személy tetszés szerinti visszaküldésével az előző tulajdonoshoz. Ezzel a törvénnyel az állam tulajdonképpen megtagadta, hogy megvédje a parasztokat a földbirtokosok önkényétől, ami természetesen ennek megerősödéséhez vezetett. Igaz, Oroszországban a nemesek soha nem kaptak jogot a jobbágyok életének kioltására, és ha a jobbágygyilkosság ügye bíróság elé került, súlyos büntetés várt az elkövetőkre, de nem minden eset jutott el a bíróságig, és csak találgatni tudjuk, hogyan nehéz volt a parasztok élete, elvégre a földbirtokosoknak hivatalos joguk volt a testi fenyítéshez és szabadságvesztéshez, valamint a parasztok eladásához. A parasztok polgári adót fizettek, állami illetéket és feudális földbérletet fizettek a földbirtokosoknak corvee vagy quitrent formájában, természetben vagy készpénzben. Mivel a gazdaság kiterjedt volt, a földbirtokosok a bevétel növelésének lehetőségét csak a corvee vagy quitrent növelésében látták, a 18. század végére a corvee elérte a heti 5-6 napot. Néha a földtulajdonosok általában hétnapos korvét hoztak létre, havi táplálékadaggal („mesyachina”). Ez pedig a paraszti gazdaság felszámolásához és a feudalizmus rabszolgarendszerré degradálásához vezetett. A 18. század második felétől a parasztok új kategóriája jelent meg - a „birtokos”. A munkaerőpiac hiánya arra kényszerítette a kormányt, hogy egész falvakat (paraszti közösségeket) gyárakhoz csatoljon az ipar számára. Évente több hónapig dolgozták a corvéjukat gyárakban, i.e. munkamenetet szolgáltak ki, innen ered a nevük – sessional.

Így a 18. század első felében és különösen I. Péter halála után az orosz gazdaságra jellemzővé vált a jobbágyok vagy a kirendelt állami parasztok kényszermunkájának elterjedése. A vállalkozóknak (beleértve a nem nemeseket is) nem kellett a szabad munkaerőpiacra hagyatkozniuk, amely a szökevények, szabadok és „járók” – a szabad dolgozók fő kontingense – elleni állami harc felerősödésével jelentősen leszűkült. A gyárak munkaerővel való ellátásának megbízhatóbb és olcsóbb módja az volt, hogy egész falvakat vásároltak fel, vagy egészítették ki a vállalkozásokat. I. Péter és utódai protekcionista politikája a parasztok és egész falvak bejegyzését és eladását írta elő a manufaktúrák tulajdonosainak, és mindenekelőtt azoknak, amelyek a kincstárat ellátták a hadsereg és a haditengerészet számára szükséges termékekkel (vas, szövet, salétrom). , kender stb.) . Az 1736-os rendelettel minden dolgozó embert (beleértve a civileket is) a gyártulajdonosok jobbágyának ismerték el.

1744-iki rendelettel Erzsébet megerősítette az 1721. január 18-i rendeletet, amely lehetővé tette a magánmanufaktúrák tulajdonosainak, hogy falvakat vásároljanak gyárak számára. Ezért Erzsébet idejében egész iparágak a kényszermunkán alapultak. Tehát a 18. század második negyedében. A Sztroganovok és Demidovok gyárainak többsége kizárólag jobbágyok és kirendelt parasztok munkáját használta, a posztóipar vállalkozásai pedig egyáltalán nem ismerték a bérmunkát - az állam a hadsereg ruházati ellátásában érdekelt, nagylelkűen szétosztott állam parasztokat a gyári munkásoknak. Ugyanez a kép volt megfigyelhető az állami vállalatoknál is. Az uráli állami gyárak dolgozóinak összeírása 1744-1745-ben. kimutatta, hogy mindössze 1,7%-uk volt civil alkalmazott, a maradék 98,3%-uk pedig munkavégzésre kényszerült.

II. Katalin korától kezdve elméleti kutatások folytak (a „probléma megoldása” a Szabad Gazdasági Társaságban arról, hogy „mi hasznosabb a társadalom számára, ha a paraszt birtokol földet, vagy csak ingó vagyont, és meddig van joga egy vagy más ingatlan kiterjedjen” ), parasztok felszabadítására irányuló projektek A.A. Arakcheeva, M.M. Speransky, D.A. Guryeva, E.F. Kankrin és más közéleti személyiségek) és gyakorlati kísérletek (például I. Sándor 1801-es rendelete a lakatlan földek kereskedőknek, kispolgároknak, állami parasztoknak, földbirtokosoknak, szabadon engedett adásvételének engedélyezéséről, a szabad földművelőkről szóló rendelet , amely lehetővé tette, hogy az állam mellett maguk a földbirtokosok is megváltoztassák a parasztokhoz fűződő viszonyukat, a kötelezett parasztokról szóló rendelet, P. D. Kiselev gróf állami parasztreformja), amelynek célja konkrét módok megtalálása volt a minimális költségek biztosítására a földművelés bevezetéséhez. új intézmények és reformok az Orosz Birodalom egészében).

A parasztok rabszolgasorba vonása hátráltatta az ipar fejlődését, megfosztotta az ingyenes munkaerőtől, az elszegényedett parasztságnak nem volt lehetősége ipari termékek beszerzésére. Vagyis a feudális-jobbágy viszonyok megőrzése és elmélyítése nem teremtett értékesítési piacot az ipar számára, ami a szabad munkaerőpiac hiányával párosulva komoly fékezője volt a gazdaság fejlődésének, és válságot idézett elő a gazdaságban. jobbágyi rendszer. A történetírásban a 18. század végét a jobbágyság csúcspontjaként, a jobbágyság virágzásának korszakaként jellemzik, de a csúcspontot óhatatlanul a végkifejlet, a virágzás időszakát a bomlás időszaka követi, és ez a mi történt a jobbágysággal.

Az állami és a nemesi földtulajdonnak egy közös vonása volt az új földhasználati forma megjelenéséhez: minden, a szántóföldi gazdálkodásra alkalmas földterület, amely az állam tulajdonában volt, a parasztok birtokába került. Ugyanakkor a földbirtokosok általában a birtok egy részét bérbe, vagy korvéba adták a parasztjaiknak használatba: a teljes földterület 45-80%-át a parasztok saját maguk használták. Így Oroszországban feudális járadék volt, míg Európa-szerte a klasszikus lakbér normái terjedtek el az áru-pénz kapcsolatok bevonásával, a bérleti viszonyok alanyainak részvételével a kereskedelmi forgalomban és a piaci kapcsolatokban.

Száműzött. Minden üldöztetés ellenére a Moszkvai Egyetem és annak haladó személyiségei továbbra is befolyásolták az oroszországi kultúra, oktatás, iskolai és pedagógiai gondolkodás fejlődését. I. I. Betsky pedagógiai tevékenysége. A 18. század második felében a jobbágyok földbirtokosok általi kegyetlen kizsákmányolása a szélsőséges határok közé került. Az osztályharc a parasztok és...

...", hiszen "ártatlanul a másik szemtelenségétől, aki ütést szenvedett, minden erejével megpróbálja azt ellenségének egyenletes vereséggel viszonozni." Desznyickij szerint ezt az elvet „szigorúan betartják szinte minden felvilágosult hatalomnál”. A 18. század második felében az orosz irodalomban gyakran hangzottak el a lopások büntetésének szigorítására irányuló felhívások, amelyek mind a nemesség képviselőitől, mind a...

II. Katalin fő feladata a földbirtokosok és a jobbágyparasztság közötti kapcsolatok rendezése: ez a feladat a két fél földviszonyokról szóló jogszabályában megengedett hiányosságok pótlása volt. A császárnénak ki kellett hirdetnie azokat az általános elveket, amelyek földviszonyaik alapját képezték, valamint meg kellett jelölnie azokat a pontos határokat, amelyekre a földbirtokos parasztok feletti hatalma kiterjed, és ahonnan az államhatalom kiindult. Ezeknek a határoknak a meghatározása a jelek szerint uralkodása kezdetén foglalkoztatta a császárnőt.

Parasztkérdés

Az 1767-es bizottságban merész követelések hangzottak el néhány oldalról a paraszti munka jobbágyságára vonatkozóan: azokkal nem rendelkező osztályok, például a kereskedők, a kozákok, sőt a papság is a jobbágyság kiterjesztését követelték. Ezek a rabszolgatartási követelések felingerelték a császárnőt, és ez az irritáció egyetlen rövid megjegyzésben is megfogalmazódott, amely így szól: „Ha a jobbágy nem ismerhető fel személynek, tehát nem személy; Ezért kérlek, ismerd fel őt vadállatnak, akit az egész világról jelentős dicsőségnek és az emberiség iránti szeretetnek tulajdonítanak nekünk.” De ez az irritáció egy humánus uralkodó röpke kóros villanása maradt. A közeli és befolyásos, a dolgok helyzetét ismerő emberek azt is tanácsolták neki, hogy avatkozzon be a parasztok és a földbirtokosok kapcsolataiba. Feltételezhető, hogy a felszabadítás, a jobbágyság teljes felszámolása még nem tartozott a kormány hatáskörébe, de sikerült bevezetni az elmékbe és a törvénykezésbe a kölcsönösen ártalmatlan kapcsolati normák gondolatát, és a jogok eltörlése nélkül, az önkény visszaszorítására.

Az állami üzletemberek azt tanácsolták Catherine-nek, hogy törvényben határozza meg a paraszti kifizetések és a munka összegét, amelyet a földtulajdonosok követelhetnek. Gróf Péter Panin, Katalin korának egyik legjobb államférfija, egy 1763-as feljegyzésében arról írt, hogy korlátozni kell a földbirtokos korlátlan hatalmát a parasztok felett, és normákat kell megállapítani a parasztok munkájára és fizetésére a földbirtokos javára. Panin ismerte el az ilyen normákat a corvee legfeljebb heti négy napján, a quitrent esetében - legfeljebb 2 rubelt személyenként. Jellemző, hogy Panin veszélyesnek tartotta egy ilyen törvény kihirdetését; azt tanácsolta, hogy bizalmasan közöljék a kormányzókkal, akik titokban közöljék a birtokosokkal figyelmük és vezetésük érdekében. A novgorodi kormányzó, Sivers is „minden valószínűséget meghaladónak” találta a földbirtokosok parasztok követeléseit. Véleménye szerint törvényileg is meg kellett határozni a földbirtokos fizetésének és munkavégzésének mértékét, és jogot kell adni a parasztoknak, hogy bizonyos összegért megvásárolhassák szabadságukat.

III. Péter 1762. február 18-án kiadott törvénye további jelentős ösztönzést adott a kérdés így vagy úgy megoldására. A jobbágyság egyik pillére a nemesi kötelező szolgálat volt. Most, hogy ez a szolgáltatás kikerült a birtokról, és a jobbágyság korábbi formájában elvesztette korábbi értelmét, fő politikai igazolását, cél nélküli eszközzé vált.

II. Katalin jobbágyjogi törvényhozása

Katalin törvénykezését a jobbágyok feletti földbirtokos hatalom köréről ugyanolyan bizonytalanság és hiányosság jellemzi, mint elődei jogszabályait. Általában a földbirtokosok javára irányult. Erzsébet Szibéria betelepítése érdekében az 1760-as törvénnyel feljogosította a földbirtokosokat arra, hogy „szemtelen cselekményekért” egészséges jobbágyokat Szibériába száműzzenek visszatelepítésre. Katalin 1765-ben ezt a korlátozott száműzetési jogot a településre változtatta a jobbágyok kényszermunkára való száműzetésének jogává, korlátlan időre, azzal, hogy a száműzött személyt tetszés szerint visszaadta az előző tulajdonosnak.

Péter uralkodása alatt számos rendeletet adtak ki, amelyek megtiltották minden állapotú embereknek, hogy a kormányhivatalokon kívül a legmagasabb névhez forduljanak; ezeket a rendeleteket Péter utódai megerősítették. A kormány azonban továbbra is elfogadta a vidéki társadalmak földbirtokosai elleni paraszti panaszokat. Ezek a panaszok nagyon megnehezítették a szenátus munkáját. Katalin uralkodásának kezdetén intézkedéseket javasolt Katalinnak a földbirtokosok elleni paraszti panaszok teljes leállítására. Catherine jóváhagyta ezt a jelentést, és 1767. augusztus 22-én, amikor a bizottságok képviselői a „nakáz” szabadságról és egyenlőségről szóló cikkeit hallgatták, rendeletet adtak ki, amely szerint ha valaki „nem tehet bejelentést. földbirtokosok, különösen őfelsége elleni petíciókat adják a saját kezükbe.” merészeli”, akkor a kérvényezőket és a beadványok összeállítóit is ostorral büntetik, és Nerchinszkbe száműzik örök nehéz munkára, a száműzöttekkel együtt. az újoncnak számító földbirtokosoknak.
Ezt a rendeletet minden vidéki gyülekezetben vasárnap és ünnepnapokon olvassák fel egy hónapig. A szenátus javaslatát, amelyet a császárné hagyott jóvá, úgy fogalmazták meg, hogy az megakadályozza a parasztokat abban, hogy panaszt tegyenek a földbirtokossal kapcsolatban. Katalin alatt a patrimoniális joghatóság határai nem voltak pontosan meghatározva. Az 1770. október 18-i rendelet kimondta, hogy a földbirtokos csak olyan vétségekért ítélkezhet a parasztok felett, amelyek a törvény szerint nem járnak a birtok minden jogának megvonásával, hanem az a büntetés mértéke, amelyet a birtokos ezekért büntethet. bűncselekményeket nem jelezték. Ezt kihasználva a földbirtokosok a jobbágyokat a kisebb vétségekért csak a legsúlyosabb bűncselekményekre fenntartott büntetésekkel büntették.

1771-ben a parasztok tisztességtelen nyilvános kereskedelmének megállítására törvényt fogadtak el, amely megtiltotta a föld nélküli parasztoknak a földtulajdonosok tartozásaiért való nyilvános árverésen, „kalapács alatt” történő eladását. A törvény inaktív maradt, és a szenátus nem ragaszkodott a végrehajtásához. 1792-ben egy új rendelet visszaállította a földnélküli parasztok jogát, hogy a földbirtokosok tartozásait nyilvános árverésen csak kalapács használata nélkül értékesítsék.

A „Nakazban” Katalin felidézte, hogy még Péter alatt is született egy rendelet, amely szerint az őrült vagy kegyetlen földbirtokosokat „gyámok felügyelete alá helyezték”. Katalin elmondja, hogy ezt a rendeletet az őrülteket illetően végrehajtották, de a kegyetlen földbirtokosokról szóló rendeletét nem hajtották végre, és értetlenségét fejezi ki, hogy miért korlátozták a rendelet intézkedését. Azonban nem állította vissza korábbi teljes erejét. Végül az 1785-ben a nemességnek adott oklevélben az osztály személyi és vagyoni jogainak felsorolása közben a parasztokat sem emelte ki a nemesség teljes ingatlanállományából, azaz hallgatólagosan elismerte őket a nemesség birtokában lévő oklevélben. a földtulajdonos mezőgazdasági berendezéseinek szerves része. Így a földbirtokos hatalom, elvesztve korábbi politikai létjogosultságát, Katalin alatt szélesebb jogi határokat szerzett.

A parasztok helyzete a reformok után

E rendek hiányossága megszilárdította azt a jobbágyszemléletet, amely a jog mellett, annak ellenére is, a 18. század közepén meghonosodott a nemesség körében. Ez a nézet abból állt, hogy a jobbágyokat a földbirtokosok magántulajdonaként ismerték el. Catherine törvénykezése nem annyira azzal erősítette meg ezt a nézetet, amit közvetlenül mondott, hanem azzal, amiről hallgatott.

A jobbágyokat örökköteles állami művelőként csatolták a földbirtokoshoz. A törvény személyesen határozta meg erejüket, de nem határozta meg viszonyukat a földhöz, amelynek munkája a parasztok állami feladatait fizette. A jobbágyok földbirtokoshoz fűződő viszonyát háromféleképpen lehetett fejleszteni: egyrészt elszakadhattak a birtokos arcától, de nem kötődhettek a földhöz, tehát ez a parasztok föld nélküli emancipációja. Katalin korának liberális nemesei ilyen felszabadulásról álmodoztak, de ez aligha volt lehetséges, legalábbis teljes káoszt hozott volna a gazdasági kapcsolatokba, és talán szörnyű politikai katasztrófához vezetett volna.

Lehetőség volt a jobbágyokat a birtokosról leválasztani, a földhöz csatolni, vagyis függetleníteni az uraktól, a kincstár által megvásárolt földhöz kötni. Ezzel a parasztság nagyon közel kerülne ahhoz a helyzethez, amelyet 1861. február 19-én kezdetben számukra teremtett: a parasztokat erős kormányfizetőkké változtatná. A 18. században ekkora felszabadulást alig lehetett megvalósítani, amelyhez a föld kivásárlásának bonyolult pénzügyi tranzakciója társult.

Végül a parasztokat a földbirtokosoktól való elszakítás nélkül sikerült a földhöz kötni, vagyis a földbirtokos bizonyos hatalmát fenntartani a parasztokkal szemben, akik a földhöz kötődő állami művelői pozícióba kerültek. Ez átmenetileg kötelező viszonyt teremtene a parasztok és a földbirtokosok között. A jogszabályoknak ebben az esetben pontosan meg kellett határozniuk mindkét fél földi és személyi viszonyait. A kapcsolatok rendezésének ez a módszere volt a legkényelmesebb, és éppen ehhez ragaszkodtak Polenov és Katalinhoz közel álló gyakorlati emberek, akik jól ismerték a falu helyzetét, például Pjotr ​​Panin vagy Sivers.

Katalin ezek közül a módszerek közül egyiket sem választotta, egyszerűen megszilárdította a 18. század közepén kialakult tulajdonosi uralmat a parasztok felett, sőt bizonyos tekintetben kiterjesztette ezt a hatalmat. Ennek köszönhetően a II. Katalin alatti jobbágyság fejlődésének harmadik szakaszába lépett. Ennek a jognak az első formája a jobbágyok személyes függősége a földbirtokosoktól szerződés alapján - az 1646-os rendeletig; A jobbágyságnak a 17. század közepéig volt ez a formája. Péter törvénykönyve és törvényei szerint ez a jog a jobbágyok örökletes, a földbirtokosoktól való törvény általi függésévé változott, amelyet a földbirtokosok kötelező szolgálata kötött.

Katalin alatt a jobbágyság egy harmadik formát kapott: a jobbágyok teljes függőségévé vált, akik a földbirtokosok magántulajdonába kerültek, és nem ez utóbbiak kötelező szolgálata kötötte ki a nemességtől. Éppen ezért Katalint nem abban az értelemben nevezhetjük a jobbágyság bűnösének, hogy ő hozta létre, hanem abban, hogy alatta ez a változó tényből fakadó, az állam átmeneti szükségletei által indokolt jog törvény által elismert joggá változott. , semmivel sem indokolt.

Bevezetés.

Következtetés.

Bibliográfia.

Bevezetés

Az 1497-es törvénykönyvtől kezdve a jobbágyságot törvényesen rögzítették Oroszországban.

Az orosz társadalom fejlődésével ez az intézmény egyre szigorúbbá vált.

o a jobbágyság megszilárdításának szakaszai.

o a parasztok helyzete II. Katalin reformjai után.

o Emelyan Pugachev felkelése, mint az oroszországi parasztkérdés megoldására tett kísérlet.

A munka felépítése megfelel annak céljainak és célkitűzéseinek.

A parasztkérdés és a jobbágyság megszilárdulásának szakaszai.

A történettudományban a jobbágyság kérdését a történészek több generációja tárgyalta. Két fő elmélet létezik:

az első a fiat rabszolgaság. Egyik támogatója, Karamzin úgy vélte, hogy Godunov egy 1592-es külön rendelettel rabszolgává tette a parasztokat, de ennek a rendeletnek a szövege idővel elveszett.

A második a feltétel nélküli rabszolgaság. Támogatója, Kljucsevszkij azzal érvelt, hogy a parasztok életkörülményei, a feudális urakkal szembeni adósságaik, és nem a kormány utasításai váltak a parasztok rabszolgasorba juttatásának okaivá.

A rabszolgaság előfeltételei:

1). Az ősidők óta a parasztok Oroszországban közösségekké egyesültek. A fejedelem tudta, hogy ilyen-olyan helyen számos paraszti háztartás van. Általános adófizetést szabott ki rájuk - adót, amelyet a közösség kellő időben átadott a fejedelemnek. Ugyanakkor emberek jöttek a közösségbe és nem a fejedelmi adminisztráció tudta nélkül távoztak – a közösség maga fogadta és engedte el őket.

2). Oroszország gyakran harcolt, és ha a háború hosszúnak bizonyult, akkor hiány volt a katonákból. Ezután az állam elkezdett harcosokat toborozni a plebejus rétegekből, és parasztok lakta állami földekre telepíteni őket. Így alakult ki a nemesi osztály (földbirtokosok). Most a parasztok helyzete megváltozott. Ahhoz, hogy a földbirtokos az államot szolgálhassa, a parasztoknak kellett eltartani. Az állam számára rendkívül veszteségessé vált, hogy a parasztok szabadon elhagyják a közösséget. Oroszországot bevonták a nemzetközi kereskedelembe, és egyre több importáru érkezett az országba. Korábban a hűbérúr megelégedett a falusi mesteremberei által készített ónból készült edényekkel vagy láncpánttal. Mára mindez a szegénység jelévé vált, ha a szomszéd ezüst edényeket mutatott ki egy lakomán, vagy egy felvonuláson jelent meg Iránban készült láncpánttal. Mindezek megszerzéséhez pénz kellett, a hűbéres urak igyekeztek fokozni a parasztok kizsákmányolását, de nagyban hátráltatta őket a Szent György-napi paraszti törvény (november 26-a előtt és után évente két hétig a paraszt törvényesen elhagyhatta a feudális urat az adóssága megfizetésével). Így a kapzsi hűbérúr parasztok nélkül maradhatott, étvágyát pedig a Szent György-napi paraszti törvény korlátozta. Ennek eredményeként az államnak és a feudális uraknak is szükségük volt arra, hogy a parasztokat örökre a földhöz kössék.

A jobbágyság létrehozásának fő szakaszai a következők:

1497. évi törvénykönyv: megerősítették a Szent György-napi jogot, míg a paraszt a régi illetéket - a hűbérbirtok földjén való lakhatást - köteles fizetni.

1550. törvénykönyv: gyarapodnak az idősek, a paraszt köteles bevetni a téli földet indulás előtt.

A 16. század második felében. felbukkant egy olyan jelenség, mint a paraszti export: egy gazdag földbirtokos (bojár) kifizette a régi illetéket egy paraszt után, és elcsábíthatta egy szegény földbirtokostól (földbirtokostól). Az export tönkretette a nemeseket, mert nem tudták megtartani a parasztokat, de a nemesek voltak a hadsereg alapjai, és ezt az állam nem tudta beletörődni.

A 16. század 80-as évei óta. az állam bizonyos években (fenntartott években) kezdett parancsot (tilalom) kivetni a Szent György-napi jogra

Emellett 5 éves időszakot állapítottak meg a szökevény parasztok felkutatására (előírt nyarak). Később ezt az időtartamot 10 évre emelik.

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv eltörölte a határozott idejű nyarat, és határozatlan időre bevezette a parasztok keresését. A parasztokat örökre földbirtokosokhoz, bojárokhoz és kolostorokhoz rendelték. A feudális urak megkapták a parasztok feletti ítélkezési jogot és családi ügyeik eldöntését.

I. Péter alatt még jobban felerősödött a parasztok rabszolgasorba juttatásának folyamata.

Az I. Péter alatti első revízióról szóló rendeletek két, korábban törvény által megkülönböztetett jobbágyságot, a jobbágyságot és a jobbágyságot jogilag keverték össze. Péter törvényhozása a jobbágyok állami adóját a jobbágyokra is kiterjesztette. Jobbágynak nem azt tekintették, aki szerződés alapján jobbágyi kötelezettséget vállalt, hanem azt, akit a könyvvizsgálói mese híres emberként rögzített.

Péter halála óta a jobbágyság mennyiségileg és minőségileg is bővült, vagyis ezzel párhuzamosan egyre többen kerültek jobbágyság alá, és egyre jobban kitágult a tulajdonos jobbágylelkek feletti hatalmának határai.

Így folytatódott a parasztok rabszolgasorba ejtésének folyamata. Ez a munka a 18. század második felének oroszországi parasztkérdését fogja vizsgálni.

A parasztok helyzete és Katalin reformjai II.

Nagy Katalin uralkodását a felvilágosult abszolutizmus időszakának nevezik, mert. ebben az időben Oroszország egésze tovább fejlődött a Nagy Péter által meghatározott ösvényeken.

A gazdasági élet teljes szabadsága azonban nem létezhetett, amíg a jobbágyság megmaradt. Most már könnyen érthető, milyen feladat várta Katalin törvénykezését a földbirtokosok és a jobbágyok közötti kapcsolatok kialakításában: ez a feladat az volt, hogy kitöltsék a két fél földviszonyokról szóló jogszabályában megengedett hiányosságokat. Katalinnak ki kellett hirdetnie azokat az általános elveket, amelyek földviszonyaik alapját képezték, és ezeknek az elveknek megfelelően pontosan meg kell jelölnie azokat a határokat, amelyekre a földbirtokos hatalma a parasztok felett kiterjed, és ahonnan az államhatalom kiindult. . Ezeknek a határoknak a meghatározása a jelek szerint uralkodása kezdetén foglalkoztatta a császárnőt. Az 1767-es bizottságban merész követelések hangzottak el néhány oldalról a paraszti munkás jobbágyságra: az ezzel nem rendelkező osztályok, például a kereskedők, a kozákok, sőt a papság is, szégyenükre a jobbágyság kiterjesztését követelték. Ezek a rabszolgatartási állítások felbosszantották a császárnőt, és ez az irritáció egyetlen rövid megjegyzésben is kifejeződött, amely abból az időből jutott el hozzánk. Ez a megjegyzés így szól: „Ha egy jobbágy nem ismerhető fel személyként, tehát nem személy; akkor, ha kéri, ismerje fel vadállatként, amelyet az egész világról jelentős dicsőség és jótékonyság tulajdonítanak nekünk. .” De ez az irritáció egy humánus uralkodó röpke kóros villanása maradt. A közeli és befolyásos, a dolgok helyzetét ismerő emberek azt is tanácsolták neki, hogy avatkozzon be a parasztok és a földbirtokosok kapcsolataiba. Feltételezhető, hogy a felszabadítás, a jobbágyság teljes felszámolása még nem tartozott a kormány hatáskörébe, de sikerült bevinni a fejekbe és a jogalkotásba a kölcsönösen ártalmatlan kapcsolati normák gondolatát, a jogok eltörlése nélkül. , az önkény visszaszorítására.

Ennek a kérdésnek a megoldására, valamint a mezőgazdasági termelés ésszerű megszervezése érdekében létrehozták a Szabad Gazdasági Társaságot (1765). A világ egyik legrégebbi és Oroszország első gazdasági társadalmát (szabad - formálisan a kormányzati szervektől független) nagybirtokosok hozták létre Szentpéterváron, akik a piac és a kereskedelmi mezőgazdaság növekedésének körülményei között igyekeztek racionalizálni. mezőgazdaság és a jobbágymunka termelékenységének növelése. A VEO megalapítása a felvilágosult abszolutizmus politikájának egyik megnyilvánulása volt. A VEO versenyfeladatok meghirdetésével, a „VEO Proceedings” (1766-1915, több mint 280 kötet) és mellékletei kiadásával kezdte meg tevékenységét. Az első versenyt maga a császárné kezdeményezésére írták ki 1766-ban: „Mi a földműves (paraszt) tulajdona, legyen az a földje, amit művel, vagy az ingó vagyon, és milyen joga van mindkettőhöz a haszon érdekében. az egész népé?” Az orosz és külföldi szerzők 160 válasza közül a legprogresszívebb A.Ya jogtudós esszéje volt. Polenov, aki bírálta a jobbágyságot. A válasz nem tetszett a VEO versenybizottságának, ezért nem tették közzé. 1861-ig 243 társadalmi-gazdasági és tudományos-gazdasági jellegű versenyproblémát jelentettek be. A társadalmi-gazdasági kérdések három problémát érintettek: 1) a földtulajdon és a jobbágyság, 2) a corvee és a quitrent összehasonlító jövedelmezősége, 3) a bérmunka alkalmazása a mezőgazdaságban.

A VEO tevékenysége hozzájárult az új mezőgazdasági növények meghonosításához, új típusú mezőgazdasági termeléshez, valamint a gazdasági kapcsolatok fejlesztéséhez. II. Katalin a parasztok jobbágyság alóli felszabadításán is gondolkodott. De a jobbágyság eltörlésére nem került sor. A „Nakaz” arról beszél, hogyan bánjanak a földbirtokosok a parasztokkal: ne terheljék meg őket adókkal, ne szedjenek ki olyan adókat, amelyek nem kényszerítik a parasztokat otthonuk elhagyására stb. Ugyanakkor azt a gondolatot terjesztette, hogy az állam érdekében szabadságot kell adni a parasztoknak.

Katalin uralkodásának belső ellentmondásai teljes mértékben megmutatkoztak II. Katalin parasztkérdéssel kapcsolatos politikájában. Egyrészt 1766-ban névtelenül versenyfeladatot tűzött a Szabad Gazdasági Társaság elé a földbirtokos parasztoknak az ingó és földtulajdonhoz való jog biztosításának célszerűségéről, sőt az első díjat a francia Lebey-nek ítélte, aki így érvelt: „A Az államhatalom a parasztok szabadságán és jólétén alapszik, de a földjük adományozásának a jobbágyság alóli felszabadulást kell követnie."

Másrészt azonban II. Katalin alatt a nemesség szinte korlátlan hatalmat szerzett a hozzájuk tartozó parasztok felett. 1763-ban megállapították, hogy azoknak a jobbágyoknak, akik úgy döntöttek, hogy „sok akarattal és szemtelenséggel részt vesznek”, „a bűnösségük miatti büntetésen túl” meg kell fizetniük az összes költséget, ami a katonai csapatok megnyugtatására való küldésével jár.

Általánosságban elmondható, hogy Katalin törvénykezését a jobbágyok feletti földbirtokos hatalom köréről ugyanaz a bizonytalanság és hiányosság jellemzi, mint elődei jogszabályait. Általában a földbirtokosok javára irányult. Erzsébet Szibéria betelepítése érdekében az 1760-as törvényben feljogosította a földbirtokosokat, hogy „arcos cselekményekért” egészséges jobbágyokat Szibériába száműzzenek visszatelepítésre; Az 1765-ös törvénnyel Katalin ezt a korlátozott száműzetési jogot a településre változtatta a jobbágyok kényszermunkára korlátlan időre történő száműzetésének jogává, miközben a száműzött személyt tetszés szerint visszaadta az előző tulajdonosnak. Továbbá a XVII. a kormány beadványokat fogadott el a földtulajdonosok ellen kegyetlen bánásmód miatt, kivizsgálta ezeket a panaszokat, és megbüntette az elkövetőket. Péter uralkodása alatt számos rendeletet adtak ki, amelyek megtiltották minden állapotú embereknek, hogy a kormányhivatalokon kívül a legmagasabb névhez forduljanak; ezeket a rendeleteket Péter utódai megerősítették. A kormány azonban továbbra is elfogadta a vidéki társadalmak földbirtokosai elleni paraszti panaszokat. Ezek a panaszok nagy zavarba ejtik a Szenátust; Katalin uralkodásának kezdetén intézkedéseket javasolt Katalinnak a földbirtokosok elleni paraszti panaszok teljes leállítására. Egyszer Catherine, a szenátus 1767-es ülésén panaszkodott, hogy Kazanyba utazva akár 600 petíciót kapott – „többnyire mindent, köztük néhány heti egyet is, a földbirtokos parasztoktól, a földtulajdonosoktól nagy honoráriumokért”. Vjazemszkij herceg, a Szenátus főügyésze külön megjegyzésben fejezte ki aggodalmát, hogy a parasztok földbirtokosokkal szembeni „nemtetszése” „megszaporodjon és káros következményekkel járjon”. A szenátus hamarosan megtiltotta a parasztoknak, hogy a jövőben panaszkodjanak a földbirtokosok miatt. Catherine jóváhagyta ezt a jelentést, és 1767. augusztus 22-én, amikor a bizottságok képviselői hallgatták a „nakáz” szabadságról és egyenlőségről szóló cikkeit, rendeletet adtak ki, amely szerint ha valaki „nem szabad kérvényezzék földbirtokosaikat, különösen őfelségét, ha kezet mernek nyújtani” – akkor mind a kérelmezőket, mind a beadványok összeállítóit ostorral megbüntetik és Nerchinszkbe száműzik örök nehéz munkára, a földbirtokosokhoz száműzötteket pedig megszámolják. mint újoncok. Ezt a rendeletet minden vidéki gyülekezetben vasárnap és ünnepnapokon olvassák fel egy hónapig. Vagyis ez a rendelet állami bûnnek nyilvánította a parasztok bármely panaszát földbirtokosaikkal szemben. Így a nemes uralkodó bíró lett a birtokaiban, és a parasztokkal kapcsolatos cselekedeteit nem ellenőrizték az állami hatóságok, a bíróságok és a közigazgatás.

Továbbá még Catherine alatt sem határozták meg pontosan a patrimoniális joghatóság határait. Az 1770. október 18-i rendelet kimondta, hogy a földbirtokos csak azon vétségekért ítélkezhet a parasztok felett, amelyek a törvény szerint nem járnak a birtok minden jogának megvonásával; de nem tüntették fel, hogy a földbirtokos mekkora büntetést szabhat ki ezekért a bűncselekményekért. Ezt kihasználva a földbirtokosok a jobbágyokat a kisebb vétségekért csak a legsúlyosabb bűncselekményekre fenntartott büntetésekkel büntették. 1771-ben a parasztok tisztességtelen nyilvános kereskedelmének megállítására törvényt fogadtak el, amely megtiltotta a föld nélküli parasztoknak a földtulajdonosok tartozásaiért való nyilvános árverésen, „kalapács alatt” történő eladását. A törvény inaktív maradt, és a szenátus nem ragaszkodott a végrehajtásához.

Ilyen széles birtokos hatalom mellett Katalin uralkodása alatt még jobban fejlődött a jobbágylelkek kereskedelme földdel és föld nélkül; árakat állapítottak meg számukra - rendelet, vagy állami, és ingyenes, vagy nemes. Katalin uralkodásának kezdetén, amikor egész falvak vásároltak egy paraszti lelket földdel, általában 30 rubelre becsülték, 1786-ban egy hitelbank alapításával a lélek ára 80 rubelre emelkedett. rubel, holott a bank csak 40 rubelért fogadott el nemesi birtokokat fedezetül. a léleknek. Katalin uralkodásának végén általában nehéz volt birtokot venni 100 rubel alatt. a léleknek. A kiskereskedelmi értékesítésben a toborzottként vásárolt egészséges munkást 120 rubelre értékelték. az uralkodás elején és 400 rubel. - a végén.

Végül az 1785-ben a nemességnek adott oklevélben az osztály személyi és vagyoni jogainak felsorolása közben a parasztokat sem emelte ki a nemesség teljes ingatlanállományából, azaz hallgatólagosan integránsnak ismerte el őket. a földtulajdonos mezőgazdasági berendezéseinek része. Így a földbirtokos hatalom, elvesztve korábbi politikai létjogosultságát, Katalin alatt szélesebb jogi határokat szerzett.

Milyen módszerekkel lehetett meghatározni a jobbágynépesség viszonyait Katalin uralkodása alatt? Láttuk, hogy a jobbágyok örökköteles állami művelőkként ragaszkodtak a földbirtokos arcához. A törvény személyesen határozta meg erejüket, de nem határozta meg viszonyukat a földhöz, amelynek munkája a parasztok állami feladatait fizette. A jobbágyok földbirtokoshoz fűződő viszonyát háromféleképpen lehetett fejleszteni: egyrészt elszakadhattak a birtokos arcától, de nem kötődhettek a földhöz, tehát ez a parasztok föld nélküli emancipációja. Katalin korának liberális nemesei ilyen felszabadulásról álmodoztak, de ez aligha volt lehetséges, legalábbis teljes káoszt hozott volna a gazdasági kapcsolatokba, és talán szörnyű politikai katasztrófához vezetett volna.

Lehetőség volt viszont a jobbágyok földbirtokostól való leválasztásával, földhöz csatolásával, vagyis az uraktól való függetlenítésével, a kincstár által megvásárolt földhöz kötésével. Ezzel a parasztság nagyon közel került volna ahhoz a helyzethez, amelyet eredetileg 1861. február 19-én hoztak létre számukra: a parasztokat a föld erős állami fizetőjévé tette volna. A 18. században A földvásárlás bonyolult pénzügyi tranzakciójával párosuló ilyen felszabadulást aligha lehetett megvalósítani.

Végül a parasztokat a földbirtokosoktól való elszakítás nélkül sikerült a földhöz kötni, vagyis a földbirtokos bizonyos hatalmát fenntartani a parasztokkal szemben, akik a földhöz kötődő állami művelői pozícióba kerültek. Ez átmeneti kapcsolatot teremtene a parasztok és a földbirtokosok között; jogszabályoknak ebben az esetben pontosan meg kellett határozniuk mindkét fél földterületét és személyi viszonyait. A kapcsolatok rendezésének ez a módszere volt a legkényelmesebb, és éppen ehhez ragaszkodtak Polenov és Katalinhoz közel álló gyakorlati emberek, akik jól ismerték a falu helyzetét, például Pjotr ​​Panin vagy Sivers. Katalin egyiket sem választotta e módszerek közül, egyszerűen megszilárdította a 18. század közepén kialakult tulajdonosi uralmat a parasztok felett, sőt bizonyos tekintetben kiterjesztette ezt a hatalmat.

Ennek köszönhetően a II. Katalin alatti jobbágyság fejlődésének harmadik szakaszába lépett, és egy harmadik formát öltött. Ennek a jognak az első formája a jobbágyok személyes függősége a földbirtokosoktól szerződés alapján - az 1646-os rendeletig; A jobbágyságnak ez a formája a 17. század feléig volt. Péter törvénykönyve és törvényei szerint ez a jog a jobbágyok örökletes, a földbirtokosoktól való törvény általi függésévé változott, amelyet a földbirtokosok kötelező szolgálata kötött. Katalin alatt a jobbágyság egy harmadik formát kapott: a jobbágyok teljes függőségévé vált, akik a földbirtokosok magántulajdonába kerültek, és nem ez utóbbiak kötelező szolgálata kötötte ki a nemességtől. Éppen ezért Katalint nem abban az értelemben nevezhetjük a jobbágyság bűnösének, hogy ő hozta létre, hanem abban, hogy alatta ez a változó tényből fakadó, az állam átmeneti szükségletei által indokolt jog törvény által elismert joggá változott. , semmivel sem indokolt.

A birtokos falvakban a jobbágyság leple alatt a 18. század második felében alakultak ki. különös kapcsolatok és rendek. Egészen a 18. századig A földbirtokokon a földkizsákmányolás és a jobbágymunka vegyes, quitrent-corvee rendszere dominált. A használatba adott telkért a parasztok részben megművelték a földet a földbirtokosnak, részben pedig kvótát fizettek neki.

A jobbágyság törvényi homályos meghatározásának köszönhetően Katalin uralkodása alatt a földbirtokosok jobbágymunkával kapcsolatos igényei bővültek; ez az igényesség a bérleti díj fokozatos emelésében nyilvánult meg. A helyi viszonyok különbségei miatt a kilépők rendkívül sokfélék voltak. A következő kilépők tekinthetők a legnormálisabbnak: 2 rubel. - a 60-as években 3 rubel. - a 70-es években, 4 r. - a 80-as években és 5 r. - a 90-es években minden revíziós lélekből. A legáltalánosabb földkiosztás Katalin uralkodása végén 6 hold szántó volt, adónként három táblán; adó egy felnőtt munkás volt feleséggel és kisgyermekekkel, akik még nem tudtak külön háztartásban élni.

Ami a corvée-t illeti, a II. Katalin uralkodásának kezdetén gyűjtött információk alapján kiderült, hogy sok tartományban a parasztok adták munkaidejük felét a földbirtokosoknak; Jó időben azonban a parasztok kénytelenek voltak egész héten a földbirtokosnál dolgozni, így a parasztok csak az úri aratási időszak letelte után tudtak maguknak dolgozni. A földbirtokosok sok helyen négy-öt napi munkát követeltek a parasztoktól. A megfigyelők általában nehezebben találtak munkát az orosz jobbágyfalvakban egy földbirtokos számára, mint Nyugat-Európa szomszédos országaiban. Pjotr ​​Panin, a nagyon mérsékelten liberális ember azt írta, hogy „az úr követelései és munkája Oroszországban nemcsak felülmúlja a legközelebbi külföldi lakosok példáit, hanem gyakran az emberi elviselhetőségből is fakad”. Ez azt jelenti, hogy kihasználva azt a pontos törvény hiányát, amely meghatározná a kötelező paraszti munka mértékét a földbirtokos számára, egyes földbirtokosok teljesen kifosztották parasztjaikat, és falvaikat rabszolgatartó ültetvényekké változtatták, amelyeket nehéz megkülönböztetni az észak-amerikai ültetvényektől. a feketék emancipációja előtt.

A jobbágyság általában rossz hatással volt a nemzetgazdaságra. Itt késleltette a mezőgazdasági munkaerő természetes földrajzi eloszlását. Külső történelmünk adottságaiból adódóan a mezőgazdasági népesség hosszú ideje különös erővel koncentrálódik a középső régiókban, kevésbé termékeny talajon, amelyet a dél-oroszországi feketeföldről hajtott külső ellenségek hajtanak. Így a nemzetgazdaság évszázadokon át szenvedett a mezőgazdasági népesség sűrűsége és a talaj minősége közötti eltéréstől. A dél-oroszországi feketetalaj régiók megszerzése óta két-három nemzedék elegendő lett volna ennek az ellentmondásnak a megszüntetésére, ha a paraszti munkaerő szabad mozgását engedélyezték volna. A jobbágyság azonban késleltette a paraszti munka természetes eloszlását a síkságon. Az 1858-1859-es ellenőrzés szerint a nem csernozjom Kaluga tartományban a jobbágyok a teljes lakosság 62%-át tették ki; még kevésbé termékeny. Smolenskaya - 69, és a feketeföldi Harkov tartományban - csak 30, ugyanabban a feketeföldi Voronyezs tartományban - csak 27%. Ilyen akadályokba ütközött a jobbágyságban a mezőgazdasági munka annak elhelyezése során.

Ezenkívül a jobbágyság késleltette az orosz város növekedését és a városi kézművesség és ipar sikerét. A városi lakosság nagyon lassan fejlődött Péter után; az állam teljes adófizető lakosságának kevesebb mint 3%-át tette ki; Katalin uralkodásának kezdetén a III. revízió szerint csak 3% volt, ezért csaknem fél évszázados növekedése alig észrevehető. Catherine sokat dolgozott az akkori „emberek középosztályának” nevezett – városi, kézműves és kereskedő osztály – fejlesztésén. Közgazdasági tankönyvei szerint ez a középosztály volt az emberek jólétének és felvilágosodásának fő vezetője. Nem vette észre ennek az osztálynak az országban létező kész elemeit, Catherine mindenféle új elemekkel állt elő, amelyekből ezt az osztályt fel lehetett építeni; Tervezték a nevelőotthonok teljes lakosságának bevonását is. A városi lakosság lassú növekedésének fő oka a jobbágyság volt. Kétféleképpen érintette a városi kézművességet és az ipart.

Minden jómódú földbirtokos igyekezett udvari iparosokat szerezni a faluban, kovácstól kezdve zenészig, festőig, sőt színészig. Így a jobbágyudvaros kézművesek veszélyes versenytársként léptek fel a városi kézművesekkel és iparosokkal szemben. A földbirtokos alapvető szükségleteit házi gyógymódokkal igyekezett kielégíteni, rafináltabb szükségleteivel a külföldi boltok felé fordult. Így a bennszülött városi kézművesek és kereskedők elvesztették legjövedelmezőbb fogyasztóikat, vásárlóikat a földbirtokosok személyében. Másrészt a földbirtokosnak a jobbágyok birtoka feletti egyre erősödő hatalma egyre inkább korlátozta az utóbbiakat keresetük feletti rendelkezésben; a parasztok egyre kevesebbet vásároltak és rendeltek a városokban. Ez megfosztotta a városi munkaerőt az olcsó, de számos vásárlótól és fogyasztótól. A kortársak a jobbágyságot látták az orosz városi ipar lassú fejlődésének fő okának. Dmitrij Golicin herceg párizsi orosz nagykövet 1766-ban azt írta, hogy az oroszországi belső kereskedelem nem fog jólétet elérni, „ha nem vezetjük be a parasztok tulajdonjogát ingó vagyonukra”.

Végül a jobbágyság elsöprő hatással volt az állam gazdaságára. Ez látható Katalin uralkodásának közzétett pénzügyi kimutatásaiból; érdekes tényeket tárnak fel. Katalin alatt a közvám-adó lassabb volt, mint a kvitrens, mert a földbirtokos parasztokra is hárult, és őket nem lehetett ugyanúgy állami adókkal megterhelni, mint az állami parasztokat, mert a keresetük többletét, amelyet az állami parasztokra lehetett fordítani. fizeti a megemelt polladót, a földbirtokosok javára ment, a paraszt jobbágy megtakarításait a földbirtokos vette át az államtól. Hogy mennyit veszített ebből a kincstár, azt abból lehet megítélni, hogy Katalin alatt a jobbágynépesség a birodalom teljes lakosságának csaknem felét és a teljes adófizető lakosság több mint felét tette ki.

Így a jobbágyság, miután kiszárította a kincstár közvetlen adókból származó bevételi forrásait, olyan közvetett eszközökhöz kényszerítette a kincstárat, amelyek vagy gyengítették az ország termelőerejét, vagy súlyos terhet róttak a jövő nemzedékeire.

Foglaljuk össze a parasztok helyzetét II. Katalin uralkodása alatt. Annak ellenére, hogy uralkodásának első szakaszában a jobbágyok szabadságát akarta adni, a császárné kénytelen volt követni a földbirtokosok példáját, és a jobbágyság csak szigorodott.

A földbirtokosok vásárolták és eladták parasztjaikat, egyik birtokról a másikra szállították őket, agár kölyökkutyákra és lovakra cserélték, ajándékba adták, kártyákon vesztettek. Kényszerházasodtak és parasztokat adtak el, felbontották a paraszti családokat, elválasztották a szülőket és a gyerekeket, a feleségeket és a férjeket. A hírhedt Saltychikha, aki több mint 100 jobbágyát kínozta meg, a Sensineket és másokat országszerte ismertté vált.

A földbirtokosok horoggal vagy csalással növelték jövedelmüket a parasztoktól. A 18. századra a parasztok kötelességei 12-szeresére, a kincstár javára csak másfélszeresére nőttek.

Mindez nem befolyásolta a tömegek hangulatát, és természetesen az Emelyan Pugachev által vezetett parasztháborúhoz vezetett.

Emelyan Pugachev felkelése, mint az oroszországi parasztkérdés megoldására tett kísérlet.

A jobbágyság folyamatos erősödése és a kötelességek növekedése a 18. század első felében heves ellenállást váltott ki a parasztok részéről. Fő formája a repülés volt. A szökevények a kozák vidékekre, az Urálba, Szibériába, Ukrajnába, az északi erdőkbe kerültek.

Gyakran hoztak létre „rablóbandákat”, amelyek nemcsak az utakon raboltak, hanem a földbirtokosok birtokait is megsemmisítették, földbirtoklási iratokat és jobbágyokat semmisítettek meg.

A parasztok nem egyszer nyíltan fellázadtak, lefoglalták a földbirtokosok vagyonát, megverték, sőt meg is gyilkolták gazdáikat, és ellenálltak az őket megnyugtató csapatoknak. A lázadók gyakran azt követelték, hogy helyezzék át őket a palotai vagy állami parasztok kategóriájába.

Egyre gyakoribbá vált a nyugtalanság a dolgozók körében, akik igyekeztek visszatérni a gyárakból szülőfalujukba, másrészt jobb munkakörülményekre és magasabb fizetésekre törekedtek.

A népfelkelések gyakori megismétlődése és a lázadók hevessége az ország bajáról és a közelgő veszélyről tanúskodott.

A hazugság terjedése ugyanezt jelezte. A trónra várók vagy Iván cár fiának, vagy Alekszej cárnak, vagy II. Péternek vallották magukat. Különösen sok volt a „III. Péter” – 1773 előtt hat. Ez azzal magyarázható, hogy III. Péter enyhítette az óhitűek helyzetét, megpróbálta a szerzetesi parasztokat állami parasztokká átültetni, és azzal is, hogy megbuktatta. a nemesek. (A parasztok azt hitték, hogy a császár szenved a köznépről való gondoskodásért). A sok csaló közül azonban csak egynek sikerült komolyan megráznia a birodalmat.

1773-ban egy másik „III. Péter” jelent meg a Yaitsky (Ural) kozák hadseregben. A doni kozák Emelyan Ivanovics Pugacsov kijelentette magát nekik.

E. Pugacsov felkelése az orosz történelem legnagyobb felkelése lett. A szovjet időszak orosz történetírásában parasztháborúnak nevezték. A parasztháború a parasztság és a lakosság más alsóbb rétegeinek jelentős felkelése volt, amely jelentős területet lefedett, és valójában az ország kettészakadásához vezetett a kormány és a lázadók által ellenőrzött részre, fenyegetve. maga a feudális-jobbágyrendszer léte. A parasztháború során lázadó hadseregek jönnek létre, amelyek hosszú harcot vívnak a kormány csapataival.

Az utóbbi években a „parasztháború” kifejezést viszonylag ritkán használták, a kutatók előszeretettel írnak az E. I. vezetése alatt zajló kozák-paraszt felkelésről. Pugacsova. A legtöbb szakértő azonban egyetért abban, hogy az összes oroszországi parasztfelkelés közül Pugacsov felkelése mondhatta joggal a „parasztháború” nevet.

Mik voltak a felkelés/háború okai?

o A jaik kozákok elégedetlensége a kiváltságaik megszüntetését célzó kormányzati intézkedésekkel. 1771-ben a kozákok elvesztették autonómiájukat, és megfosztották a hagyományos mesterségek (halászat, sóbányászat) jogától. Emellett egyre nőtt a viszály a gazdag kozák „vén” és a „hadsereg” többi tagja között.

o A parasztok személyes birtokfüggőségének erősödése, az állami adók és földbirtokos illetékek növekedése, melyet a piaci viszonyok kialakulásának kezdete és a 60-as évek jobbágyjogszabálya okozott.

o Nehéz élet- és munkakörülmények a dolgozók, valamint az uráli gyárakban kirendelt parasztok számára.

o A kormány rugalmatlan nemzetpolitikája a Közép-Volga térségében.

o Az országban felforrósodott szociálpszichológiai légkör a parasztság azon reményeinek hatására, hogy a nemesek állami szolgálat alóli felszabadulása után megkezdődik emancipációjuk. Ezek a törekvések olyan híreszteléseket szültek, hogy a „parasztszabadság kiáltványát” a cár már elkészítette, de a „gonosz nemesek” eltitkolták, és kísérletet tettek a császár életére. Csodával határos módon azonban megszökött, és csak a pillanatra várja, hogy megjelenhessen az emberek előtt, és harcba vehesse őket az Igazságért és a trón visszatéréséért. Ebben a légkörben jelentek meg a csalók, akik III. Péternek adták ki magukat.

o Az ország gazdasági helyzetének romlása az orosz-török ​​háború miatt.

1772-ben felkelés tört ki Yaik-on azzal a céllal, hogy eltávolítsák a törzsfőnököt és néhány vént. A kozákok ellenálltak a büntető csapatoknak. A lázadás leverése után a felbujtókat Szibériába száműzték, a katonai kört pedig megsemmisítették. A Yaik helyzete rendkívül feszültté vált.

Ezért a kozákok lelkesen üdvözölték Pugacsov „császárt”, aki megígérte, hogy „folyókkal, tengerekkel és gyógynövényekkel, készpénzfizetéssel, ólommal és puskaporral és minden szabadsággal jutalmazza őket”. 1773. szeptember 18-án Pugacsov 200 kozák különítményével elindult a hadsereg fővárosába - Yaitsky városába. Az ellene küldött katonai csapatok szinte mindegyike átment a lázadók oldalára. Mégis, Pugacsov körülbelül 500 emberrel nem merte megrohamozni a megerősített erődöt 1000 fős helyőrséggel. Miután megkerülte, felfelé indult a Yaik-on, és kis erődöket foglalt el az út mentén, amelyek helyőrségei csatlakoztak seregéhez. Véres megtorlásokat hajtottak végre a nemesek és tisztek ellen.

1773. október 5-én Pugacsov 70 ágyúval közelítette meg Orenburgot, egy jól megerősített tartományi várost, ahol 3,5 ezer fős helyőrség található. A lázadóknak 3 ezer emberük és 20 fegyverük volt. A város elleni támadás sikertelen volt, a pugacseviták ostromot kezdtek. kormányzó I.A. Reinsdorp nem merte megtámadni a lázadókat, nem támaszkodott katonáira.

V. A. tábornok egy különítményét küldték Orenburg segítségére. Kara száma 1,5 ezer ember és 1200 baskír, Salavat Yulaev vezetésével. A lázadók azonban legyőzték Karát, és S. Julajev átállt a csaló oldalára. Pugacsovhoz 1200 katona, kozák és kalmük is csatlakozott Csernisev ezredes különítményéből (magát az ezredest elfogták és felakasztották). Csak Korfu dandárnak sikerült 2,5 ezer katonát biztonságosan Orenburgba vezetnie.

Pugacsov, aki az Orenburgtól öt mérföldre fekvő Berdben állította fel főhadiszállását, folyamatosan erősítést kapott: kalmükokat, baskírokat, uráli bányamunkásokat és kirendelt parasztokat. Csapatainak száma meghaladta a 20 ezer főt. Igaz, legtöbbjük csak éles fegyverrel, vagy akár lándzsával volt felfegyverkezve. Ennek a heterogén tömegnek a harci kiképzése is alacsony volt. Pugacsov azonban arra törekedett, hogy hadseregének szervezettség látszatát keltse. Megalapította a „Military Collegiumot”, és őrökkel vette körül magát. Rangokat és címeket osztott ki munkatársainak. Az uráli kézművesek Ivan Beloborodov és Afanasy Szokolov (Khlopusha) ezredesek lettek, a kozák Chika-Zarubin pedig „Csernisev gróf”.

A felkelés terjeszkedése komolyan aggasztotta a kormányt. A. I. tábornokot nevezik ki a Pugacsov ellen küldött csapatok parancsnokává. Bibikov. Parancsnoka alatt 16 ezer katona és 40 fegyver állt. 1774 elején Bibikov csapatai offenzívába kezdtek. Márciusban Pugacsov vereséget szenvedett a Tatiscsev-erődben, Mikhelson alezredes pedig Ufa közelében legyőzte Chiki-Zarubin csapatait. Pugacsov fő hadserege gyakorlatilag megsemmisült: körülbelül 2 ezer lázadót öltek meg, több mint 4 ezren megsebesültek vagy elfogták. A kormány bejelentette a lázadás leverését.

Pugacsov azonban, akinek nem maradt több mint 400 embere, nem tette le a fegyvert, hanem Baskíriába ment. Most a baskírok és a bányászati ​​munkások váltak a mozgalom fő támogatójává. Ugyanakkor sok kozák elköltözött Pugacsovtól, mivel ő elköltözött szülőhelyükről.

A kormányerők elleni összecsapások kudarca ellenére a lázadók sorai nőttek. Júliusban Pugacsov egy 20 000 fős hadsereget vezetett Kazanyba. Kazany elfoglalása után Pugacsov Moszkvába kívánt költözni. Július 12-én a lázadóknak sikerült elfoglalniuk a várost, de nem tudták elfoglalni a kazanyi Kreml-et. Este Michelson csapatai, akik Pugacsovot üldözték, az ostromlott segítségére sietek. Kiélezett csatában Pugacsov ismét vereséget szenvedett. 20 ezer támogatója közül 2 ezret megöltek, 10 ezret elfogtak, és mintegy 6 ezren elmenekültek. Kétezer túlélővel Pugacsov átkelt a Volga jobb partjára, és délnek fordult, abban a reményben, hogy fellázad a Don mellett.

„Pugacsov elmenekült, de repülése inváziónak tűnt” – írta A.S. Puskin. A Volgán átkelve Pugacsov földbirtokos területeken találta magát, ahol jobbágyok tömege támogatta. A felkelés ekkor nyerte el a valódi parasztháború jellegét. Az egész Volga-vidéken nemesi birtokok égtek. Szaratovhoz közeledve Pugacsovnak ismét 20 ezer embere volt.

Pánik kezdődött a fővárosban. Moszkva tartományban meghirdették a milícia összejövetelét a szélhámos ellen. A császárné kijelentette, hogy a Pugacsov ellen induló csapatok élére kíván állni. P. I. Panin tábornokot nevezték ki az elhunyt Bibikov helyére, ami a legszélesebb jogkört biztosította számára. A.V.-t a hadseregből hívták. Szuvorov.

Eközben a lázadó csapatok már nem voltak olyan erősek, mint egy évvel ezelőtt. Most olyan parasztokból álltak, akik nem ismerték a katonai ügyeket. Ezen kívül különítményeik egyre inkább külön-külön cselekedtek. Miután a mesterrel foglalkozott, a férfi befejezettnek tekintette a feladatot, és sietett kezelni a földet. Ezért Pugacsov hadseregének összetétele folyamatosan változott. A kormány csapatai a nyomdokaiba léptek. Augusztusban Pugacsov megostromolta Caricint, de Mikhelson utolérte és legyőzte, 2 ezer embert megölt és 6 ezer foglyot veszített. Pugacsov követőinek maradványaival átkelt a Volgán, és úgy döntött, hogy visszatér Yaikba. Az őt kísérő yaik kozákok azonban, felismerve a vereség elkerülhetetlenségét, átadták a hatóságoknak.

Szuvorov Moszkvába szállította, Pugacsovot két hónapig kihallgatták és kínozták, majd 1775. január 10-én négy társával együtt kivégezték a moszkvai Bolotnaja téren. A felkelést leverték.

A parasztháborút elvileg meg lehetett volna nyerni, de nem tudott olyan új, igazságos rendszert létrehozni, amilyenről a résztvevői álmodtak. Hiszen a lázadók nem képzelték másként, mint egy kozák szabados alakjában, ami országos viszonylatban lehetetlen.

Pugacsov győzelme az egyetlen művelt réteg – a nemesség – kiirtását jelentené. Ez helyrehozhatatlan károkat okozna a kultúrában, aláásná Oroszország államrendszerét, és veszélyeztetné területi integritását.

Másrészt a parasztháború arra kényszerítette a földbirtokosokat és a kormányt, hogy leküzdötték a lázadókat, hogy mérsékeljék a kizsákmányolás mértékét. Így az uráli gyárakban jelentősen megemelték a béreket. De a vámok féktelen emelése a paraszti gazdaság hatalmas tönkretételéhez, majd az ország gazdaságának általános összeomlásához vezethet. A felkelés hevessége és hatalmas léptéke egyértelműen megmutatta az uralkodó köröknek, hogy az ország helyzete változást kíván. A parasztháború következménye új reformok lettek. Így a lakosság felháborodása annak a rendszernek a megerősödéséhez vezetett, amely ellen irányult.

A „pugacsevizmus” emléke szilárdan beépült mind az alsóbb osztályok, mind az uralkodó rétegek tudatába. A dekabristák 1825-ben megpróbálták elkerülni a pugachevizmust. Sándor társai emlékeztek rá, amikor 1861-ben meghozták a történelmi döntést a jobbágyság eltörléséről.

Következtetés.

A felkelés arra késztette a kormányt, hogy javítsa az ország irányítási rendszerét és teljesen felszámolja a kozák csapatok autonómiáját. A Yaik folyót folyónak nevezték el. Urál. Megmutatta a patriarchális paraszti önkormányzatiság előnyeiről alkotott elképzelések illuzórikus jellegét, mert spontán parasztfelkelések zajlottak a közösség vezetésével. A parasztok beszéde befolyásolta az orosz társadalmi gondolkodás fejlődését és az ország szellemi életét. A „pugacsevizmus” emléke és az elkerülésének vágya a kormány politikájának egyik tényezőjévé vált, és ennek eredményeként a későbbiekben a jobbágyság enyhítésére és felszámolására kényszerítette.

Bibliográfia.

Ó Kljucsevszkij Vaszilij Oszipovics Az orosz történelem tanfolyama. Előadás LXXX.- Moszkva, 1997

o Pavlenko N. I. „Nagy Katalin”, - M.: Fiatal gárda, 1999.

o Platonov S. F. Az orosz történelemről szóló előadások teljes kurzusa

o www.clarino2.narod.ru

A jobbágyság megerősödése és az elhúzódó háborúk súlyos terheket róttak a tömegekre, és az erősödő parasztmozgalom E.I. vezetésével parasztháborúvá nőtte ki magát. Pugacsov 1773-75 A felkelés leverése meghatározta az E.II áttérését a nyílt reakció politikájára. Ha uralkodásának első éveiben E.II liberális politikát folytatott, akkor a parasztháború után a nemesi diktatúra megerősítésére irányult. A politikai romantika korszakát felváltotta a politikai realizmus időszaka. Az orosz-török ​​háború (1768-76) a belső reformok felfüggesztésének megfelelő okává vált, a Pugacsov-vidék pedig kijózanító hatással volt, ami új taktikák kidolgozását tette lehetővé. Megkezdődik az orosz nemesség aranykora. E számára a nemesi érdekek kielégítése kerül előtérbe.

A nemesség és a városi állam nyomán létre kellett hozni a parasztságot. Az 1775-ös alapítás szerint a szabad vidéki falu saját osztályú bíróságot kapott az alsó kerületi és felsőbíróságon, valamint némi részvételt az általános tartományi kormányzatban két másik osztállyal együtt. A tartományok létrehozása a megtorlás és az állami kifizetések osztályában egyesítette az 1764-ben az egyháztól elvett állam-, palota- és gazdasági parasztokat és parasztokat. II. Katalin és két utódja idején helyi vagy részleges intézkedéseket hoztak e parasztok gazdálkodásának és életének megszervezésére.

Uralkodása alatt felerősödött a parasztok elnyomása, E.I. vezetésével parasztháború zajlott. Pugacsov (1773-1776), II. Katalin férjeként - III. Péter. Pugacsov felkelése megmutatta, milyen pusztító folyamatok indulhatnak el a társadalomban, ha a „talaj” (közösségi demokrácia, kollektivizmus) kikerül az irányítás alól. A „talaj” lázadásokat szült, erőteljes, pusztító, az állam összeomlásával fenyegetve.

II. Katalin nevéhez fűződik a jobbágyság kérdésének nyilvános felvetése, amelyet az általa összehívott bizottságban vitattak meg egy új törvénykönyv kidolgozására. De Catherine semmit sem tett, hogy megkönnyítse ennek a nehéz kérdésnek a megoldását. Nehézsége abban rejlett, hogy a törvényhozás elfogadta a jobbágyságot, ahogyan az az élet gyakorlása során kialakult. Gyengén szabályozva, jogi lényegének és összetételének egyértelmű tisztázása nélkül.

Egy új törvénycsomag – a kódex – kidolgozására külön bizottságot állítottak össze, amely 564 különböző vallási, törzsi és nyelvjárási képviselőből állt. BAN BEN. Kljucsevszkij "teljes orosz néprajzi kiállításnak" nevezte. Egy képviselőt küldtek a törvényhatósági bizottságba: intézmények (szenátus, zsinat), vármegyék (nemesek); városok (polgárok); a tartomány minden osztálycsoportja... A bizottság ülései 1767. június 31-én nyíltak meg. a Moszkvai Kreml Fazettás Kamrájában. Ez hangsúlyozta a bizottság kapcsolatát a moszkvai állam birtok-képviselő testületével - a Zemsky Soborral. A bizottsági tagok feladata az állam állapotának és a jövőre vonatkozó terveknek megfelelő új törvénykönyv kidolgozása. A munka irányának meghatározására. A császárné „parancsot” írt a kódex megszövegezésére.

II. Katalin „mandátuma” nemcsak Oroszországban, hanem Nyugat-Európában is lenyűgöző benyomást tett. Hiszen a jogegyenlőség, az állampolgárok törvény előtti egyenlősége a közelgő Nagy Francia Forradalom jelszavai.

A Bizottság új kódex létrehozására irányuló munkája sok mindenre megtanította Catherine-t. Látta, hogy Oroszországban nem lehet reformokat végrehajtani jó törvények elfogadásával, minden sokkal bonyolultabb. Rájött, hogy nem tudja újraépíteni Oroszországot, ezért csökkentette a reformprogramot. „Bármit teszek Oroszországért, az csak csepp lesz a tengerben” – írta (Szemennyikova diák). A császárné felismerte az ország sajátosságait és a reformáció nehézségeit. Ebben a szakaszban a társadalom valóban politikailag megvilágosodott, az erőviszonyok kirajzolódtak, de jelentős átalakulások nem következtek be.

Az uralkodó osztály kiváltságai miatt elveszítheti a hatalmát. Ezért Katalin politikájában folyamatosan engedményeket tett a nemeseknek, és a parasztság helyzete egyre romlott. Uralkodásának első éveiben II. Katalin élesen korlátozta az egyház gazdasági erejét. 1764-ben végrehajtották az egyházi földek szekularizációját. Az oroszországi kolostorok száma 881-ről 385-re csökkent. Minden bevétel a...

A múltból. De mégis, a Klyuchevsky-hez legközelebb álló történészek az úgynevezett „állami iskola” - K.D. Kavelin, S.M. Szolovjov és B.N. Chicherin. Nagy Katalin uralkodását a „Palace Secrets” című tévéműsor szerzője és házigazdája, a híres történész és író, Evgeniy Anisimov is figyelembe vette. „Nők az orosz trónon” című könyvében egy hatalmas ország öt uralkodójáról beszél. RÓL RŐL...

A parasztokhoz; a balti nemesség egyik művészi ténye volt. A balti parasztok helyzete azonnal romlott. 2.2.3 A parasztkérdés Nyilvánvaló, hogy a balti emancipáció nem lehet kívánatos modell a jobbágykérdés megoldására Oroszország őslakos régióiban. Az okszerű emberek, akik ismerik a helyzetet, úgy gondolták, jobb, ha nem vetik fel a szabadulás kérdését...

1815. június 6-án zajlott a waterlooi csata. Napóleont ismét legyőzték, és Szent Ilonába küldték. 20. Áttérés a reakciós politikára. Arakcsejevscsina 1815–1825 „Arakcheevshchina” néven lépett be Oroszország történelmébe. Az ország helyreállítása a franciákkal vívott háború után a parasztok költségén történt. A felkelésektől tartva a cár liberális intézkedésekhez folyamodott. Megígérte, hogy Oroszországban alkotmányt vezet be és...

II. Katalin ideje (1762–1796)

II. Katalin jogalkotási tevékenysége

(folytatás)

A jobbágyság fejlődését is ezek közé az eredmények közé kell sorolni. Láttuk, hogy a parasztok helyzete a 18. században folyamatosan romlott. A teljes gazdaságát a paraszt szabad munkájára építő földbirtokos érdekeinek ütközése a magát nem rabszolgának, hanem polgárnak ismerő paraszt érdekeivel kibékíthetetlen volt, és törvényi, ill. élet, a földtulajdonos javára. Katalin a parasztok felszabadításáról álmodozott, megépítette a projektjeit, de trónra lépett és a nemesség segítségével uralkodott, és nem tudta megtörni az uralkodó osztállyal kötött szövetségét. Ezért anélkül, hogy feladta volna nézeteit, ugyanakkor azokkal ellentétesen cselekedett. Katalin alatt a jobbágyság erősségét és... eloszlásának szélességét tekintve nőtt. Ugyanakkor a pusztulásáról szóló gondolatok mind magában a császárnéban, mind a század folyamát követő emberekben felerősödtek. És minél tovább mentünk, annál több ilyen ember lett.

II. Katalin portréja orosz öltözékben, c. 1780

A parasztokról szóló törvénykezés Katalin idejében még a paraszti jogok további korlátozását és a földbirtokos hatalmának erősítését célozta. Az 1765–1766-os paraszti zavargások idején. a földbirtokosok jogot kaptak arra, hogy ne csak szibériai telepre száműzzék parasztjaikat (ez már korábban is megtörtént), hanem a földbirtokossal szembeni „szemtelenség” miatt nehézmunkára is. A földbirtokos bármikor katonának adhatta a parasztot, anélkül, hogy megvárta volna a toborzás idejét. Amikor ezek az intézkedések nem vezettek a paraszti zavargások elfojtásához, és a parasztok továbbra is aggódtak és panaszkodtak a birtokosok miatt, akkor az 1767-es rendelet megtiltotta a parasztoknak, hogy panaszt tegyenek a birtokosok ellen. A Bizottságban 1767–1768 A társadalom minden osztályának képviselői összegyűltek, de egyetlen földbirtokos paraszt sem volt. Az 1775-ös intézmények önkormányzati jogot biztosítottak a helyi társadalom minden rétegének, kivéve a földbirtokos parasztokat. Mindezek a rendeletek és intézkedések azt mutatják, hogy a parasztokat nem polgárként, hanem a földbirtokosok tulajdonaként tekintették. Az 1785-ös nemesi oklevél anélkül, hogy közvetlenül szólt volna a parasztok feletti birtokos hatalom lényegéről, közvetve a parasztokat a nemes magántulajdonaként ismerte el, a többi birtokával együtt.

De ez a parasztszemlélet nem vezetett a parasztok polgári személyiségének teljes pusztulásához: továbbra is a társadalom adófizető osztályának tartották őket, joguk volt bírósági körözésre és tanúk lenni a bíróságon, beléphettek polgári jogi kötelezettségeket, sőt a földtulajdonos beleegyezésével kereskedőként is regisztrálnak. A kincstár még azt is lehetővé tette számukra, hogy a földbirtokos kezességvállalása mellett gazdálkodjanak. A törvény szemében tehát a paraszt magánrabszolga és polgár is volt. És még a paraszt és tulajdonosa magánviszonyait illetően sem jutott el a törvény odáig, hogy elismerje teljes rabszolgaságát, és lehetségesnek és szükségesnek tartotta a paraszt rendelkezési jogának korlátozását. A földbirtokos eladhatta és felszabadíthatta a parasztokat, de a törvény megtiltotta, hogy a toborzás során parasztokkal kereskedjen (és az egyes emberek elárverezését is), valamint az olyan jobbágyok felszabadítását, akik betegségük vagy idős koruk miatt nem tudtak élni.

A parasztokkal kapcsolatos jogszabályok ilyen kétértelműsége azt jelezte, hogy a kormánynak nincs határozott álláspontja velük kapcsolatban. Ez a hiány volt az oka annak, hogy Katalin 1785-ös leveleivel a nemesek és a városlakók állami helyzetének meghatározásával egy időben a parasztok helyzete bizonytalan maradt, a jobbágyság pedig nem kapott törvényi formulát és általános definíciókat. A kormányban már két irányt ismertünk a parasztkérdésben: a császárné a felszabadításukat, a körülötte lévők a birtokos jogok továbbfejlesztését. Attól függően, hogy kinek a nézetei érvényesültek, a parasztokkal kapcsolatos egyéni intézkedések ilyen vagy olyan jelleget öltöttek. Ezért látunk számos figyelemre méltó ellentmondást a parasztkérdés Katalin alatti helyzetében. Vegyünk közülük néhányat példaként. Katalin rendeletek sorozatával megpróbálta korlátozni a jobbágyság terjedését, és egyenesen megtiltotta a szabadoknak és a felszabadítottaknak, hogy újra jobbágyságba lépjenek. A jobbágyok lakta falvakból új városokat alapítva a kormány kivásárolta a parasztokat, és városlakókká változtatta őket. Az egész tömeget, a papsághoz tartozó mintegy egymillió parasztot végül kivonták a magántulajdonból, és gazdasági parasztok néven speciális állami parasztkategóriává alakították (1763). Ugyanakkor Katalin nagylelkűen osztott birtokokat a hozzá közel álló embereknek, és ezeken a birtokokon az új jobbágyok száma óriásira nőtt. Továbbá, Catherine egész uralkodása alatt őszintén épített a parasztok felszabadítására irányuló projekteket; már uralkodásának második felében megjelent egy törvénytervezet, amely az 1785-ös Charta után született jobbágyok minden gyermekét szabaddá nyilvánította. Ugyanakkor Katalin megtiltotta a kisorosz parasztok szabad mozgását, és így formálisan bevezette a jobbágyságot Kis-Oroszországban. bár azt kell mondani, hogy maga az élet már felkészítette őt előtte.

Az ilyen ellentmondások eredménye nem a jobbágyság megszűnése vagy korlátozása, hanem még nagyobb felvirágzása volt. A jobbágyság történetének kutatói megjegyzik, hogy Katalin kora volt a paraszti függőség legnagyobb fejlődésének ideje. És ebben az időben a közgondolkodás a jobbágyság elméleti vitája felé fordult. Egynél több császárné gondolt a rabszolgaság abnormális jelenségére. A nemesi szabadságról szóló kiáltvány után mind a parasztok, mind a nemesek azzal a gondolattal éltek, hogy a nemesi kötelességek megszűnésével természetessé vált a paraszti függőség lerombolása is. Az úgynevezett parasztkérdés és két nézet jelent meg a társadalomban: az egyik a parasztok felszabadítása mellett, a másik a felszabadítás ellen. Katalin nem csak a kormányzati szférákban tette lehetővé ennek a kérdésnek a megvitatását, ahol a parasztság sorsa már régóta kérdés volt, hanem a közélet szférájában is. Az 1765-ben a mezőgazdaság hasznos ismereteinek ösztönzésére megalakult Szentpétervári Szabadgazdasági Társaságban tevékenységének első perceitől fogva felvetődött a parasztok életének kérdése. A császárnéhoz közel álló személy, gr. Gr. Orlov azt javasolta (1766-ban), hogy a Társulat nyilvános vitára bocsátja a jobbágyság és a parasztok jogainak kérdését. A témát valóban a Társaság adta, és a parasztkérdésről szóló értekezések tömege született, amelyeket Oroszországból és külföldről is küldtek a Társaságnak. A díjat a Társaság Bearde-Delabey aacheni tudós munkájának ítélte oda, aki felszabadító szellemben beszélt. Továbbá az 1767-es bizottságban megengedték a parasztkérdés széles körű megvitatását.

Ezek voltak Katalin császárné törvényhozói tevékenységének legfontosabb tényei. Nagy Péterrel ellentétben Katalin széles átalakítási tervvel lépett a tevékenységi területre, amely elvont elveken alapult. Nem volt ideje teljes tervét megvalósítani, és nem valósította meg következetesen elképzeléseit. A rend gondolatai nem ültettek át a gyakorlatba, a jogszabályokat nem alakították át új alapokon, a birtokviszonyok lényegében változatlanok maradtak, és a korábbi időben megadott irányba fejlődtek. A jobbágyság és az önkormányzati osztályrendszer kialakulása egyenesen ellentmondott azoknak az elvont elméleteknek, amelyeket a császárné imádott, de közvetlenül megfelelt a legbefolyásosabb osztály - a nemesség - vágyainak. Katalin személyes nézetei és az orosz valóság közötti konfliktus mindig arra késztette Katalint, hogy engedményeket tegyen a valóságnak minden fontos eseményében. Catherine bebizonyította a történelmi helyzet igazságát, miszerint az egyén nem képes megváltoztatni az események általános menetét. Katalin történelmi személyiségként hű maradt az orosz élet azon alapelveihez, amelyeket a korábbi idők korára hagytak; ugyanabban az irányban folytatta tevékenységét, mint elődei, bár néha nem szimpatizált velük, és nem akart úgy viselkedni, mint ők. Az események és kapcsolatok ereje erősebb volt személyes erejénél és akaratánál.

Nem szabad azonban azt gondolni, hogy Catherine személyisége és személyes nézetei nyomtalanul múltak el kormányzati tevékenységében. Egyrészt érintették Katalin egész állami tevékenységének és számos egyéni eseményének általános, felvilágosult és liberális fogadtatását; másrészt magát az orosz társadalmat is érintették, és nagyban hozzájárultak általában az oktatás és a 18. századi humán-liberális eszmék terjedéséhez. különösen.