A történelem egy rövid kifejezés a múltban, különböző időpontokban és helyeken történt események leírására. Ez egy olyan tudomány is, amely a múlt forrásait vizsgálja, hogy megismerje az eseményeket, azok sorrendjét, okait, és objektív képet alkosson a lezajlott folyamatról. A történelem tanulmányozásának módszerei és forrásai a krónikák, a régészeti leletek, a hivatalos dokumentumok tanulmányozása, a logika használata és a modellezés.

Mit és hogyan tanul a történelem?

A modern irodalomban a történelem tárgyának akár 30 különböző definícióját is meg lehet számolni. Ilyen nagy számot az vált ki, hogy ezt a tudományt különböző világnézetekkel, eltérő tapasztalatokkal és élethelyzettel rendelkező emberek tanulmányozzák és fejlesztik. Ugyanez a sokszínűség uralkodik a tudósok között a magyarázattal kapcsolatban

De ha az alany különböző objektumok és folyamatok lehetnek, akkor a módszerek ugyanazok maradnak. Mind a tárgy, mind az objektív jelenségekkel foglalkozik, amelyekkel való munkavégzéshez bevált standard megközelítések használhatók. A módszerek sokfélesége három kategóriába sorolható: általános tudományos, történelmi, kifejezetten e tudomány forrásaival és koncepcióival való munkára kifejlesztett és speciális (más irányú tudósok által létrehozott és történészek által kölcsönzött).

Különféle tanulmányi megközelítések és módszerek

Két kategória van: logikai és történelmi. A jelenségek vizsgálatának e két megközelítése kiegészíti és gazdagítja egymást, a logika lehetővé teszi a tanulmányozottak általánosítását és olyan következtetések levonását, ahol a történeti megközelítés tehetetlen.

A lezajlott események és folyamatok tanulmányozásához a tudósok a következő módszereket használják:

• kronologikus - minden esemény szigorúan időrendi sorrendben van elrendezve;
• szinkron - az ország és a földkerekség különböző pontjain egyszerre veszik figyelembe a különböző eseményeket és azok kapcsolatait.

A kronológiai módszeren belül is különböző megközelítések léteznek. A kronológiai-problémamegközelítés korszakonként, korszakon belül pedig problémánként vizsgálja a történteket. Probléma-kronológiailag ennek az ellenkezője: az élet egy-egy problémáját vagy aspektusát veszik fel, amelynek alakulását, változásait a múló idő kontextusában vizsgálják.

Az említetteken kívül vannak még összehasonlító történeti, rendszerszerkezeti, statisztikai és retrospektív módszerek, valamint a periodizáció és a szociológiai kutatás módszere.

Adatforrások - a történettudomány alapja

A történelem tanulmányozásának módszerei és forrásai összefüggenek. A tények mindenek. A tényforrások tanulmányozását egy külön segédtudomány – a forrástanulmányok – végzi. A történelemtudomány elsődleges és másodlagos forrásait megkülönböztethetjük, osztályozhatjuk az információtovábbítás módja és a médium jellege szerint:

• írott agyagtáblák, papiruszok és könyvek);
• anyag (szerszámok, edények, bútorok, ruházat, fegyverek, építészeti szerkezetek);
• néprajzi források;
• folklór (tündérmesék, dalok, legendák, hagyományok, balladák);
• nyelvi;
• film és fotó dokumentumok.

Minden forrás alapos elemzést és átgondolt megközelítést igényel, felmérve a megbízhatóságát.

Vitatott kérdések

A történelem azonban nemcsak a tények tudománya, hanem a tények értelmezése is. Ezért a történelemtanulmányozás módszerei és forrásai komolyan befolyásolják a kutatás eredményeit, a megtörtént eseményekre és azok okaira vonatkozó következtetéseket.

Számos történelmi dokumentum számol be tényekről, amelyeket a különböző tudósok eltérően értelmeznek. Az eredetről és a célról is megoszlanak a vélemények: az egyik az, hogy a falat Kína északi szomszédai építették Észak védelmére. Ugyanakkor megjelenésének elterjedt elmélete szerint ezt a falat maguk a kínaiak építették.

A tankönyvekben bemutatott történelmi események csak egy, „hivatalos” változata a történelemnek. Számos történelmi tény lehetővé teszi az ok-okozati összefüggések legalább két, vagy még több értelmezését. Nemcsak a források következetlensége, az ókori szövegek fordításának finomságai, valamint a tudományos kutatók világnézeti sajátosságai miatt jelennek meg az eltérő értelmezések.

A ténykutatás alapelvei

Mindezeket figyelembe véve a történész számára fontosak a történelmi tények tanulmányozásának elvei. Az elv az az eszköz, amely lehetővé teszi, hogy „mindkét lábbal a földön álljon” a múlt tanulmányozása során. A történelem tanulmányozásának elvei és módszerei hasonlóak, mivel több első és második is létezik:

• A historizmus elve. Megköveteli, hogy minden eseményt és ismert tényt csak annak az időnek a prizmáján keresztül kell szemlélni, amelyre vonatkoznak. A jelenségeket külön-külön, önmagukban nem lehet tanulmányozni, hiszen sok tényező kölcsönhatásából jöttek létre, és csak kontextusban van értelme.
• Az objektivitás elve. Megköveteli az összes ismert tény tanulmányozását és figyelembe vételét anélkül, hogy bármit is kizárnánk vagy elvetnénk, anélkül, hogy megpróbálnánk az ismertet a „szükséges” sémába vagy elméletbe illeszteni.
• A társadalmi megközelítés elve, vagy a pártosság elve.
• Az alternatíva elve.

Az összes alapelvnek való megfelelés nem garantálja a megbízható következtetéseket, sőt, egy másik kutató ugyanazokkal az adatokkal és a vizsgálati elveket is követve egészen más eredményt kaphat.

1) időrendi– abban áll, hogy a történelmi jelenségeket szigorúan időbeli (időrendi) sorrendben vizsgálják. Események krónikáinak, életrajzainak összeállításánál használják;

2) kronológiailag problematikus- előírja az orosz történelem tanulmányozását időszakonként, azon belül pedig problémák szerint. Minden általános tanulmányban alkalmazzák, beleértve a történelemről szóló előadások különféle kurzusait is;

3) probléma-kronológiai– akkor használatos, amikor egy állam, társadalom vagy politikus tevékenységének bármely aspektusát tanulmányozzuk annak következetes fejlődésében. Ez a megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy teljesebben nyomon kövessük a probléma kialakulásának logikáját, valamint a gyakorlati tapasztalatok leghatékonyabb kinyerését;

4) periodizálás– azon alapul, hogy a társadalom egésze és annak bármely összetevője különböző fejlődési szakaszokon megy keresztül, minőségi határokkal elválasztva egymástól. A periodizálásban a legfontosabb a világos kritériumok felállítása, azok szigorú és következetes alkalmazása a tanulmányi és kutatási területen;

5) összehasonlító-történeti– a világtörténelem történelmi eseményeinek ismert megismétlődésének felismerésén alapul. Lényege, hogy összehasonlítja őket, hogy megállapítsa az általános mintákat és a különbségeket;

6) visszatekintő– azon alapul, hogy a múlt, a jelen és a jövő társadalma szorosan összefügg egymással. Ez lehetővé teszi a múlt képének újraalkotását a vizsgált időre vonatkozó összes forrás hiányában is;

7) statisztikai– az állam életének és tevékenységének fontos szempontjainak tanulmányozásából, számos homogén tény mennyiségi elemzéséből áll, amelyek külön-külön nem nagy jelentőségűek, miközben együttesen határozzák meg a mennyiségi változások minőségivé való átmenetét;

8) szociológiai kutatás használják a modernitás tanulmányozásában. Főleg politikatörténeti jelenségek tanulmányozását teszi lehetővé. Ennek a módszernek a technikái közé tartoznak a kérdőívek, felmérések, interjúk stb.

Források az orosz történelem tanulmányozásához nagyon jelentős és összetett. Úgy tűnik, hogy a történelmi folyamat integritása és oszthatatlansága, valamint az emberek tevékenységének a történelmi és politikai fejlődés különböző szakaszaiban való összekapcsolódása miatt nincsenek pontos határok a források köre számára. Hozzávetőleges a források osztályozása: 1) régészeti források; 2) krónikák és krónikák kódjai; 3) néprajzi források; 4) levéltári dokumentumok 5) az orosz állam állami szerveinek és állami szervezeteinek dokumentumai; 6) az oroszországi politikai pártok és mozgalmak dokumentumai; 7) Oroszország állami és közéleti személyiségeinek alkotásai; 8) folyóiratok; 9) emlékiratok; 10) múzeumi dokumentumok; 11) fénykép-, hang- és filmdokumentumok; 12) elektronikus média.

1. definíció

A probléma-kronológiai módszer az állam, a társadalom, a személyiség egyik oldalának tanulmányozására alkalmazott történeti tudás módszere annak következetes fejlődésében. Ez a módszer lehetővé teszi a probléma logikai fejlődésének teljes nyomon követését és a gyakorlati tapasztalatok leghatékonyabb kinyerését.

A történész célja a történelem értelmének megértése. És ez nem érthető meg egyszerűen a tények megállapításával és rekonstrukciójával. A történész kutatómunka feladata a tények meghatározott magyarázó rendszerbe rendezése. A történelmi tények önmagukban nem léteznek, jelenségekre, trendekre, folyamatokra kell mutatniuk, vagy példákkal illusztrálniuk kell azokat.

A történelmi tények nem létezhetnek egymástól külön. Kölcsönhatásban fejlődnek jelenségekké. A jelenségek kiemelésével a kutató pontosítja a történeti kutatás tárgyát, rendszerezi a tényeket, és igyekszik a folyamat történetének és a történeti folyamat mozgatórugóinak minél mélyebb megértését elérni.

Például két szomszédos ország között hosszú ideje rendszeres fegyveres konfliktusok vannak. Egy jelenséget alkotnak – az országok közötti háborút. A háború politikai, gazdasági, kulturális, haditechnikai probléma két ország kapcsolattörténete és belső történelme szempontjából. A háborút történelmi problémának tekintve a történész rendszerezi a rendelkezésére álló anyagot: meghatározza a háború területi határait és kronológiai kereteit, okait, okát, szakaszait, főbb csatáit, eredményeit és következményeit, jelentőségét. Sok háborút, különösen az ókori világban és a középkorban, a történészek építették fel, és a kortársak valójában másként érzékelték.

A történeti kutatás egyik korábban legelterjedtebb módszere a kronológiai módszer. Abban rejlik, hogy minden politikai-, gazdaság-, társadalom-, kultúr- vagy jogtörténeti tény, jelenség, esemény vagy folyamat szigorú időrendi sorrendben kerül bemutatásra. Manapság tiszta formájában ezt a módszert ritkábban alkalmazzák, főként történeti kronológia összeállításánál, a legtöbb esetben egymáshoz kapcsolódó eseménylánc rekonstruálásakor. A probléma-kronológiai módszer a kronológiai módszer szélesebb körben alkalmazható típusa. Ez magában foglalja egy tág téma felosztását számos viszonylag szűk történelmi fejlődési problémára, amelyek mindegyikét a hozzá kapcsolódó tények szigorú kronológiai sorrendjében veszik figyelembe. Ennek a módszernek a kétségtelen előnyei közé tartozik a történelmi folytonosság betartása a különböző történelmi intézmények leírásában, hiszen a történelemben semmi sem nő ki a semmiből. Bármely jelenség a korábbiakból nő ki, és ahogy fejlődik, jövőbeli formákká alakul át. A kronológiai, valamint a probléma-kronológiai módszer alkalmazása lehetővé teszi, hogy egységes történelmi perspektívát mutassunk be. A probléma-kronológiai módszer emellett lehetővé teszi, hogy figyelembe vegyük a vizsgált jelenség fejlődésében bekövetkezett minőségi változásokat.

Alkalmazás

Ilyen például az Anglia és Franciaország közötti százéves háború. Konfliktusok sorozatára bomlott fel: az Edward-korszak (1337-1360), a Karoling-háború (1369-1396), a Lancastria-háború (1415-1428) és a háború végső szakasza 1453-ig, minden hivatalos megállapodás nélkül. vége a háborúnak. Emellett számos más helyi konfliktus is ebbe a kronológiai periódusba esik. A százéves háború tehát csak a hagyományos elnevezése a 14-15. századi angol és francia királyságok közötti hosszú katonai-politikai konfliktusnak. Ezt a háborút szerves jelenségként találták ki a 19. század történészei, akik megalkották a kifejezést, és meghatározták a kronológiai keretet, amely 16 évvel hosszabb volt, mint évszázadok. Az 1337 és 1453 között élt európaiak azonban nem is sejtették, hogy a százéves háború korszakát élik.

A történész a következő típusú történelmi problémákat tanulmányozhatja:

• tényleges kutatási problémák. Vizsgálatuk részeként szükséges a források jellemzése, keltezése, a reprezentativitás mértékének, az adatok ellenőrzésének mértékének meghatározása, a kutatási módszer megválasztásának indokolása stb.;
• globális történelmi problémák, amelyek között három nagy blokk különböztethető meg:
• történelmi események, jelenségek, irányzatok és folyamatok okainak meghatározása;
• lényegük, jellemzőik megállapítása;
• az események eredményeinek és következményeinek azonosítása, vagyis a történelemben elfoglalt helyük.

Területenként a történelmi problémák a következőképpen oszthatók fel:

• szociális;
• gazdasági;
• politikai;
• történelmi és demográfiai;
• katonai;
• kulturális;
• vallási;
• történeti-antropológiai és sok más probléma.

Lehetőség van konkrét történelmi tantárgyak problémáinak tanulmányozására is. Bármely történelmi cselekmény tanulmányozása két fő céllal történhet:

• az eseménysorozat rekonstrukciója, a cselekményhez kapcsolódó tények;
• egy adott történelmi cselekmény fejlődésének okainak és következményeinek meghatározása, valódi jelentése, helye a történelemben, jellemzői.

1. megjegyzés

A második cél eléréséhez konkrét problémamódszer alkalmazása szükséges.

A probléma-kronológiai módszer hátrányai

Annak ellenére, hogy a probléma-kronológiai módszert széles körben alkalmazzák a tudományos kutatásban, nem mentes néhány hátránytól. Ezek tartalmazzák:

• a probléma-kronológiai megközelítés nem a múlt független produktív történeti kutatásának módszerével jellemezhető, hanem csak az anyag szisztematikus bemutatásának egyik módszerével, amely az új ismeretek keresését az ismert tények leírásával helyettesíti;
• A probléma-kronológiai módszerre jellemző szűk történeti fejlődési problémák mérlegelésekor előfordulhat, hogy a történész-kutató nem veszi figyelembe a történelmi kontextust, ami negatívan befolyásolja a historizmus és az objektivitás elveinek való megfelelést.

1. A „tudományos kutatás történeti módszerei” fogalma, felépítése. A tudománytörténeti kutatás logikai módszereinek lényege, célja, helye a tudományos kutatási módszerek rendszerében.

2. A tudományos kutatás történeti módszereinek főbb típusai. Felépítésük, alapvető fogalmi apparátusuk és alkalmazási eljárásuk.

3. A tudományos kutatás történeti módszereinek alkalmazásának előnyei és költségei.

1. A történeti módszerek csoportja a legteljesebben tükrözi a történeti tudás sajátosságait. Ezt a beszélgetést pedig a történelmi módszerek és a historizmus elvének megkülönböztetésével kell kezdeni.

A historizmust hagyományosan (pozitív értelemben) az objektív és szubjektív valóság megismerésének elveként (szabályként, attitűdjeként, álláspontjaként) értelmezik, amely idővel változik. Ez pedig azt jelenti, hogy egy jelenséget a keletkezésétől az eltűnéséig és egy másik minőségbe való átmenetig kell kronológiai sorrendben elemezni, a folyamat sajátosan változó történelmi feltételei mellett. A történeti módszerek mély értelme a kutatás tárgyának a fejlődés „vertikálisan” „bontása”.

De a megismerhető elemek meghatározott szabályok szerinti elrendezése a tudományos kutatás módszerét képezi.

A történelmi módszerek alkalmazásának szükségességét a tudományos kutatásban az a tény határozza meg, hogy ahogy V. I. Lenin írta, lehetetlen megérteni az eredményt anélkül, hogy megértené annak fejlődési útját, amely ehhez az eredményhez vezetett. Ezért a történelmi elemzés képezi a dialektikus materializmus magját.

„A marxizmus egész szelleme, egész rendszere megköveteli, hogy minden álláspontot figyelembe vegyünk

...csak történelmileg;

...csak másokkal kapcsolatban,

... csak a történelem konkrét tapasztalatával kapcsolatban.”

Ennek az igazításnak számos módja ennek a módszernek különböző változatait alkotja. Ide tartoznak a történeti-genetikai (vagy kronológiai), probléma-kronológiai, retrospektív módszerek, az aktualizálás módszere és a kilátások (általában extrapolációs módszerként) módszere. Maradjunk rajtuk.

2. Kronológiai módszer . Talán ez az egyik első módszer a történelemről szóló anyagok bemutatására. Abból áll, hogy tanulmányozza a vizsgált valóság egymás utáni változásait az időben való mozgásának folyamatában. Arról beszélünk, hogy egy jelenségben vagy folyamatban bekövetkező változásokat az idő múlásának megfelelő sorrendjük szempontjából vizsgáljuk.

A történeti kutatás leguniverzálisabb, legrugalmasabb és legelérhetőbb módszere.

Az alapfogalmak, amelyeket ennél a módszernél használunk: másodperc, perc, óra, nap, hét, hónap, év, évszázad, időszak, korszak, évezred stb. A kiválasztott történelmi intervallumok alapján az összes vizsgált jelenséget egymás után rendezik el.

A módszer tagadhatatlan előnye, hogy nyomon tudja követni az általános történelmi folyamat intenzitását.

Ez a viszonylagos egyszerűség határozta meg a módszer viszonylag korai megjelenését és alkalmazását.

Azonban, mint minden módszernek, a történeti-genetikai módszernek is megvannak a maga költségei. Ezek közé tartozik a történelmi tények, jelenségek, folyamatok azonosításával, feldolgozásával és rendezésével járó nagy munkaintenzitás, a leírhatóság iránti vágy, az illúzió, hogy ez a tudós, a történelem iránt érdeklődő fő tevékenysége. Ráadásul ez a módszer a tények kaotikus felhalmozódásához vezet, és az így létrejövő kronologikus sorozatok nem mindig teszik lehetővé a jelenségek összekapcsolását egy-egy történelmi tény keletkezésének, fejlődésének és eltűnésének általános logikája nem mindig látható a létrejövő sorozatban.

Probléma-kronológiai vagy történeti-genetikai kutatási módszer . A történeti-genetikai módszer hiányosságainak kiküszöbölésére egy probléma-kronológiai módszer jelent meg. Ennek a módszernek a történeti valóság tanulmányozására való alkalmazásának alapszabálya az, hogy egy többé-kevésbé tág témát több szűk témakörre kell felosztani, amelyek mindegyikét kronológiai sorrendben elemezzük.

Ennek a módszernek a használata lehetővé teszi, hogy nyomon kövessük a fejlődés intenzitását egy adott folyamat megjelenésétől az eltűnéséig, annak haláláig, a tulajdonságok felhalmozódásáig, ami ezekhez a változásokhoz vezet. De ennek a módszernek is vannak bizonyos korlátozott képességei. Különösen azzal kapcsolatosak, hogy ez a módszer nem teszi lehetővé a vizsgált tény más folyamatokkal, jelenségekkel való kapcsolatának nyomon követését és azonosítását. Ezeket a korlátokat a tudományos kutatás más módszerei kompenzálják.

Ezért az egésznek az alkotóelemekre való ésszerű felosztásához az osztályozás módszeréhez kell fordulni.

A probléma-kronológiai módszer egyik változata a történeti fejlődés alternatívájának és a történelemben a választási probléma elemzése a vizsgált téma részéről, amelyről már szó volt.

A tudományos kutatás retrospektív módszere. A módszer neve a latin szóból származik, és oroszra fordítják: „vissza”, „nézz vissza”.

A módszer lényege, hogy a múltat ​​fejlődésének későbbi szakaszaiban, ennek a múltnak a későbbi idők anyagi és szellemi kultúrájában maradványait tanulmányozza. A módszer magában foglalja ennek vagy annak a jelenségnek az okainak felkutatását a következményeikben.

Ezért a kutatási logika fő iránya az okozattól az ok felé való mozgás volt.

Az egység felismerésén, a múlt, a jelen és a jövő összekapcsolásán alapul, azon, hogy a társadalmi fejlődés minden szakasza tartalmazza az előző elemeit. Így a retrospektív módszer vagy az ismétlődő elemzés módszere abban áll, hogy az utóbbiak maradványaiból a jövőben vagy a jelenben rekonstruálják a régit.

A jelenből a múltba vezető leszállás főbb útvonalai:

a) tárgyi (anyagi) források tanulmányozása és ezek alapján a múlt rekonstrukciója;

b) a múlt maradványainak tanulmányozása a jelenben és ennek alapján a múlt rekonstrukciója is;

c) tevékenységi eredményeinek összevetése terveivel, ígéreteivel.

Az aktualizálás módja a tudományos kutatásban. A latin fordításban az „actual” azt jelenti, hogy „aktív”. Relevancia alatt azt értjük, hogy egy adott tanulmány megfelel a korabeli alapvető szükségleteknek, vagy egyik vagy másik aktív társadalmi erőnek, kiemelve a témából azokat az irányokat, amelyek a modern időkben a kutató számára a közintézmények tevékenységében használhatók, társadalmi csoportok és egyének.

A történeti munka relevanciája nem a vizsgált tárgy időbeli közelségétől függ a kutatótól (elv szerint: minél szorosabb a kapcsolat, annál relevánsabb a téma), hanem attól, hogy a kutatás megfelel-e a mai kor igényeinek.

Az aktualizálási módszer lehetővé teszi a történeti folyamat alanya további tevékenységeire vonatkozó ajánlások kidolgozását az ún. „történelem tanulsága”, „történelmi tapasztalat”. Ezáltal ez a módszer a kutatás egyik átpolitizált módszerévé válik, amely a történettudományt egyik vagy másik politikai erő érdekeinek szolgálatába állítja.

Ezért az aktualizálás módszere nemcsak a domináns politikai hatalom, hanem az ellenzéki erők számára is fontos politikai eszközzé válik. V. I. Lenin tehát ezzel a módszerrel igazolta a politikai cselekvés pillanatának megválasztását 1917 októberében, a július 3–4-i események és az 1917 őszén történtek összehasonlításának módszerével.

L. D. Trockij leleplezte a sztálinista vezetés politikai irányvonalát az 1920-as években, „Október tanulságai” című művében elemezve ellenfelei politikai magatartását 1917-ben. És a Szovjetunió politikai vezetése az 1920-as években. aktívan részt vett a probléma megvitatásában.

A hivatalos történettudományt széles körben használták a szovjet vezetés politikai irányvonalának igazolására. Az 1970-es és 1980-as években az SZKP tapasztalatainak propagandája különös jelentőségre tett szert a társadalmi rendszer átalakításának gondolatának aktív (talán nem mindig tudatos) megjelenésével összefüggésben. Az SZKP XXVII. kongresszusán pedig a Központi Bizottság jelentésében M. S. Gorbacsov, aki akkoriban a párt főtitkára volt, bevezetett egy cselekményt az „igazság tanulságairól”.

A szovjet társadalom legutóbbi reformjával összefüggésben, amely az egész posztszovjet tér mély átalakulásává nőtte ki magát, amely Oroszországot is magában foglalta, a különböző politikai erők ismét az aktualizálás, a „történelmi tapasztalatok” kivonása felé fordultak. Ez fokozta a köztudat politizálódását.

Mi az a „történelmi tapasztalat”? Ez a történeti tevékenység alanyai által megszerzett, a gyakorlatban tesztelt és igazolt ismeretek, készségek és képességek összessége. A történelmi tapasztalat a múltról szóló tudás, amely összefüggésben van annak eredményeivel, eredményeivel, kiemelve azokat a tevékenységi formákat és módszereket, amelyek közvetlenül vagy megfelelő módosításokkal alkalmazhatók a modern problémák megoldására. A történelmi tapasztalatok azonban nemcsak pozitívak, hanem negatívak is lehetnek.

A „tapasztalat” fogalma korrelálható a „gyakorlat” fogalmával. A különbség az, hogy a „tapasztalat” fogalma a folyamat objektív tartalma, a „gyakorlat” pedig e folyamat alanyának cselekvése.

A tapasztalat hordozója a történelmi cselekvés alanya: a szubjektum

gazdasági (állami, állami vagy magán gazdálkodó szervezet),

társadalmi (társadalmi csoport vagy meghatározott személy),

politikai (állami vagy közpolitikai szervezet vagy struktúra, meghatározott politikai személyiség),

spirituális kultúra (állami, állami vagy magán kulturális szervezet, kulturális személyiség).

Minden tapasztalat konkrét és különböző szinteken érzékelhető: a mindennapi tudat szintjén, amely következetlen és ellentmondásos, illetve az ideológia szintjén.

Történelmi tapasztalat lehet

pozitív (pozitív, az optimális cselekvési utak és módszerek meghatározása) és negatív (negatív, a múltban elkövetett hibák elemzése és a jövőbeni elhárításukra vonatkozó intézkedések javaslata);

rejtett (forrásokban tükröződik, de nem tanulmányozva) és potenciál (tudományos tanulmányozással nyert);

releváns (azonnali végrehajtást igénylő) és irreleváns (amelynek megvalósítása várhat).

Az aktualizálás módszere, akárcsak a történelmi tapasztalat azonosításának módszere, feltételezi

egyes szervezési formák vagy tevékenységi módok (módszerek) megfelelőségének értékelése a pozitív eredmények szempontjából, annak megállapítása, mennyire alkalmasak egy adott modern esetben;

az elkövetett hibák és téves számítások azonosítása, megoldások kiküszöbölésére vagy a jövőbeni megelőzésére.

A szovjet történelem leckéinek elsajátítására vonatkozó hivatalos szovjet elképzelés álláspontjából pozitív következtetéseket kellett levonni. A posztszovjet fejlődés első évtizedében - többnyire negatív. De mi lesz most? Képzeljük el ezt a lehetőséget.

A történelem egy sajátos tükröződési formája a társadalom tudatában vagy a változó valóság (a személyes) előtti részének és e tudat hordozójának abban a pozíciójában. Közvetlenül vagy közvetve a civilizáció megőrzésének, a nemkívánatos következményekre való figyelmeztetésének, a szükséges tulajdonságok ösztönzésének, fejlesztésének feladatával áll szemben, és ez alapján építi fel fejlődésének logikáját. Ebből a szempontból érdekes a történelemóra helyének kérdése a történelmi építmények felépítésében.

A történeti és elméleti gondolkodás azt mutatja, hogy a „történelemóra” felépítése a „történelmi tapasztalat” eleme, és tapasztalati következtetésnek tekinthető, amelynek következtetése oktató jellegű, cselekvési ajánlásként, elsajátítási eszközként szolgál. tapasztalat. Ebből a szempontból érdekes a történelemóra mibenlétének értelmezése, különösen a történelmi tapasztalatok természetével összevetve.

A történetírás fejlődésének szovjet időszakában a történelmi tapasztalat természetét szubjektívnek, a történelemóra természetét pedig objektív entitásnak tekintették. De a történelemóra eredetéről megfogalmazott tézis fényében most egy lényeges pontosítást kell tenni: mind a történelmi tapasztalatban, mind a történelemórán van egy jelentős szubjektív elem: ki alkotja e fogalmak tartalmát és ki számára. .

Miért lehet levonni a tanulságokat a történelemből? Ennek a műveletnek az ismeretelméleti alapját a fejlődési minták felismerésében, a hasonló fejlődési folyamatok történeti folyamatai mély vonásainak megismételhetőségében fogták fel.

A történelmi tapasztalat társadalmi, azaz osztályszubjektív (részleges) jellegű. Ennek az élménynek a használata egyben osztálybuli is. Ezért csak azokat a tapasztalatokat érzékeljük, amelyek megfelelnek bizonyos érdekeknek.

Vagy megteheti ezt: a tapasztalat objektívebb, de a lecke szubjektív. Ugyanabból a társadalmi tapasztalatból különböző erők különböző történelmi tanulságokat vonnak le.

…Formailag a történelmi tapasztalat, mint történelmi lecke, bármikor tanulmányozható. De hatékonyabb ezt a fejlődés kulcspontjaihoz viszonyítva megtenni, abban a pillanatban, amikor a történelmi cselekvés szükséges minősége felhalmozódik, amikor ehhez a felhalmozáshoz hozzáadódik ennek a tapasztalatnak, ezeknek a leckéknek az igénye. Sőt, ezt az igényt szubjektív szinten felismeri ennek az élménynek a lehetséges megismétlője (reprodukálója). Itt a társadalom még nem tárt fel olyan potenciális erőt, amely képes lenne elfogadni a háborús évek tapasztalatait. Nemcsak a pozitív tapasztalatokat és tanulságokat kell keresnie, hanem a negatívakat is. Csak ez a megközelítés gazdagítja a gyakorlatot. A történelmi tapasztalatok kompetens azonosításának és tanulságnak fontos feltétele, hogy a tantárgy rendelkezzen a szükséges történelmi ismeretekkel.

A szovjet történetírás e következtetések számvitelének és alkalmazásának tanulmányozását a történelmi tapasztalatok és történelmi tanulságok levezetésének módszertanának fontos elemeként ismerte fel. Már korábban is felhívták a figyelmet arra, hogy mind a történelmi tapasztalatok keletkezésének és kialakulásának feltételeit, mind pedig alkalmazási feltételeit vegyék figyelembe.

Egy adott téma esetében ez azt jelenti, hogy lehetetlen a múlt tapasztalatait automatikusan elfogadni, anélkül, hogy figyelembe vennék a fejlődés új feltételeit, még külső mutatók látszatával is (például a termelés visszaesése, a gazdasági kapcsolatok megszakadása). Úgy tűnik, a megvitatásra javasolt tanulságokat nem lehet minden rendszerben reálisan megvalósítani. Hiszen alapvetően megváltozott a történelmi környezet, megváltoztak a társadalmi rendszer, annak erőforrásai, társadalmi érdekei. Ám az átalakítás nehézségei (a forgalom csökkenése, a gördülőállomány megőrzésének problémája stb.) a múltban az analógiák keresését ösztönzik. Az 1940-es évek első felének történelmi környezetének elemzése. azt mutatja, hogy csak az a kormány tudja elfogadni az elismert sikeres szociális technológiát, amely a tehetséges menedzserek mellett azokban a társadalmi rétegekben is támogatást kap, amelyek készek jelentős társadalmi költségeket viselni a jövő érdekében. Ezeket a rétegeket pedig valós és jövőbeli társadalmi garanciák árán kell kialakítani. Ám amikor ígéreteket tesz, a vezetőségnek készen kell állnia azok teljesítésére.

Így a „történelmi tapasztalat” és a „történelemóra” kategóriák elemzéséhez jelentős elméleti alap halmozódott fel a történetírás poggyászában. Az átalakulási folyamatok megindulása, melynek egyik jellemzője a korábbi örökségtől való elszakadás volt, meggyengítette a figyelmet a szovjet örökség dialektikus tagadására. De az elmúlt évtizedek nehéz tapasztalatai arra kényszerítenek bennünket, hogy visszatérjünk a múlt örökségéhez.

De a történelmi tapasztalatok felhasználásának hangsúlyozása a tudomány politizálásának eszköze is lehet: mit vizsgáljunk benne, miért és mit hagyjunk figyelmen kívül.

Jellemzően ennek a módszernek a használata a hagyományos a teljes mű, annak szakaszának bevezetésére. Mind a kutatót, mind az olvasót arra ösztönzi, hogy figyeljen és fejtse ki azokat a kérdéseket, amelyek a kutatási eredmények nyilvánosságra hozatalakor különös jelentőséget kapnak.

Prospektivitás (extrapoláció) módszere a tudományos kutatásban. A „perspektíva” latinul fordítva azt jelenti: „átnézni”, „pillantással áthatolni”. Ebben az összefüggésben a történeti kutatás ígéretes módszere alatt azt a módot értjük, amely a múltbeli fejlődési folyamat ismeretében előrejelzi, előrejelzi a jövőt vagy annak jellemzőit, meghatározza a további fejlődés ígéretes irányait, a kutatás szintjéből adódó problémák témáit. a tudósok munkájának korábbi szakaszaiban elért eredményeket.

A perspektíva módszere a történettudományban jellemzően az összehasonlításon, valamint a múlt és a jelen folyamatainak történeti analógiáján alapul.

A történetírásban a kilátások módszere bizonyos folyamatok vagy jelenségek ismeretének hiányán alapul, amelyet ismét a különféle történeti tanulmányok összehasonlító elemzése alapján azonosítanak.

Az előrejelzés második módja a kiváló gondolkodók, például Nosterdamus belátása. A. Tocqueville-nek az 1848-as francia forradalomról és az azt követő európai eseményekről szóló előrejelzését, valamint F. Engelsnek az első világháborúról és annak társadalmi következményeiről szóló előrejelzését belátásnak is nevezik. Ennek a belátásnak a természete azonban nem teljesen érthető.

3. Ezért az ilyen nehézségek minél nagyobb leküzdése érdekében a történettudományban nemcsak más tudományokban felmerült módszereket alkalmaznak, hanem széles körben alkalmazzák az ún. vegyes módszerek, pl. módszerek, amelyek a különböző tudományok módszereinek ötvözésével jöttek létre.

E módszerek közé tartozik a történeti-összehasonlító (vagy összehasonlító-történeti), az összehasonlító-jogi vagy az összehasonlító-jogi, az összehasonlító-filológiai, az összehasonlító-politikai, az összehasonlító-szociológiai, a történeti-tipológiai, a történeti-rendszertani, a periodizációs módszer stb.

Nézzünk meg néhányat közülük. Kiemeljük azokat, amelyek a legszorosabban kapcsolódnak a történelmi ismeretek sajátosságaihoz. Ez a történelmi folyamatok periodizálásának módszere, az összehasonlító történeti módszerek és a történelmi jogi módszer.

A történeti folyamatok periodizálásának módszere („időszak” a görög „megkerülés”, „keringés”) vagy diakronikus (görögül - „át”, „át” „idő”) – ez egy olyan módszer, amely abból áll, hogy azt az időt, amely alatt a folyamat zajlik, külön időszakokra osztjuk, amelyeket nevezhetünk „időszaknak”, „szakasznak”, „lépésnek” stb.

Ezzel a módszerrel először a jelenség kronológiai (időbeli) keretét, előfordulásának, fejlődésének és eltűnésének szakaszait határozzuk meg. Más szóval, egy jelenség vagy folyamat időbeli bizonyosságot nyer.

Másodsorban a történelmi folyamatok és jelenségek minőségi jellemzőinek időbeli változásait azonosítják, és nyomon követik e változások pillanatait.

Harmadszor, feltárul a folyamatok fő fejlődési iránya, trendjei, a különböző szakaszok jellemzői, a fejlődés formájának változásai mindegyiknél, feltárulnak az új jelenségek megjelenésének és a régiek elsorvadásának pillanatai.

Azokat az időszakokat, amelyekre a történelmi folyamat fel van osztva, a következő fogalmak jelölik ki: színpad, időszak, társadalmi-gazdasági formáció, történelmi korszak, civilizáció. A történelmi folyamatok leírásánál töredékesebb időegységeket is használnak: év, hónap, évtized, nap, óra, perc, másodperc.

Ebben az esetben az általános és a helyi periodizáció nem feltétlenül esik egybe. Minden él feltételes és mozgatható. Bármilyen periodizálás feltételes, hiszen nem fedi le a történelmi jelenségek és folyamatok teljes sokféleségét.

A periodizációs módszer eddigi hatékony alkalmazása érdekében egyrészt a periodizációs kritérium azonosítása és igazolása. Ide tartozhat a gazdasági társadalom iparosodottságának foka, a tulajdonforma, a történelmi folyamat főbb résztvevőinek osztályösszetétele, a történelmi folyamat szervezőinek tömegeivel való kapcsolat mértéke, a mozgalom tömeges jellege. , a stratégiai és taktikai feladatok eredetisége, azok változásai, a gazdasági, társadalmi, politikai cselekvés formáinak, módszereinek és tartalmának változása, a szellemi kultúra területén végzett cselekvés stb.

Másodsorban a periodizációs módszer alkalmazásának szabályai közé tartozik, hogy a kidolgozott kritériumnak tükröznie kell a vizsgált folyamat fő tartalmát, lényegi oldalát.

Harmadszor, egyetlen periodizációs műveletben csak egy kritériumot szabad használni. A kritérium helyettesítése nem megengedett.

Negyedszer, minden periodizáció feltételes és rugalmas. Nem tükrözheti a történelmi jelenségek sokféleségét.

Történelmi-összehasonlító vagy a tudományos kutatás összehasonlító történeti módszere. A tudományos kutatás összehasonlító módszerének folytatása és továbbfejlesztése lévén ez a módszer lehetővé teszi egyrészt a történelmi folyamatban az ismétlődés azonosítása révén annak egy vagy több korszakon belüli visszaállítását.

Másodszor, megjósolni a modern folyamat fejlődésének kilátásait a kutató számára.

Harmadszor, kiemelni az egyetemes, az általános és az egyéniséget a történelmi jelenségekben.

Negyedszer, hasonlítsa össze a különböző történeti forrásokban, tudományos, publicisztikai, művészeti, vallási tanulmányokban található információkat, ezzel elérve egyes művek komplementaritását másokkal, megbízható információkat azonosítva, valamint a történeti tanulmányokban - nyomon követve a tudás felhalmozódásának folyamatát. A tapasztalat azt mutatja, hogy ennek a módszernek az alkalmazásához bizonyos feltételeket figyelembe kell venni.

Első. E módszer alkalmazását kellő történelmi anyag felhalmozásának kell kísérnie, és a kutatónak kellő, különböző ismeretterületekre kiterjedő kitekintéssel kell rendelkeznie.

Második. Ez analógiák keresése (a görög „hasonlóságból”) és külső hasonlóságok megállapítása. Ez a vizsgált jelenségekkel és folyamatokkal kapcsolatos pontos és vitathatatlan tények hiányában történik. Tudományos hipotézis születik, amelyet még meg kell cáfolni vagy bizonyítani.

Harmadik. A történelmi jelenségek összehasonlítása jogosságának indoklása. Ennek az indoklásnak az első lépése az összehasonlított jelenségeket és folyamatokat előidéző ​​okok közös voltának tisztázása. A második e jelenségek és folyamatok belső hasonlóságának megállapítása. Ha az összehasonlítandó objektumok egyike a szerző kortársa, akkor felmerül az összehasonlítás harmadik szakaszának lehetősége: a jelen és a múlt tényeinek általános fejlődési tendenciái alapján lehetővé válik a fejlődés előrejelzése, ajánlásokat.

A történeti-összehasonlító módszer alkalmazásának két fő lehetősége van. Az első lehetőség magában foglalja a „vertikális” összehasonlítást, vagyis ugyanazon jelenség vagy folyamat különböző fejlődési állapotainak összehasonlítását. Ez feltárja evolúciójukat, az elfogadhatóság mértékét és az innovációt a változás folyamatában.

A második lehetőség a „horizontális” összehasonlítást foglalja magában, vagyis az azonos idődimenziókban, különböző földrajzi terekben, különböző társadalmi környezetben előforduló történelmi események közösségének mértékét. Ezzel a történeti folyamat egysége foka azonosítható, és a történeti tudás prediktív aspektusa erősödik.

De ez a második lehetőség a történelmi-összehasonlító módszer használatára a modern orosz történetírásban nem mindig kap kellő figyelmet. Általában a tilsiti (1807) és a breszt-litovszki (1918) béke, az 1905-1907 és 1917 forradalmi eseményeinek, az 1917-es szovjetbarát keleti blokk államainak általános és különleges társadalmi folyamatainak összehasonlításáról van szó. 1960-as évek, az utak keresése más ún Az egykori periféria országainak „nem kapitalista fejlődési útja” egyes népek egykori Szovjetunión belüli fejlődési lehetőségével összevetve, a szovjet gazdaság helyreállítási folyamatainak jellemzői az 1920-as évek első felében. a polgárháború után 1918-1920 és az 1940-es évek második felében. Az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború után.

A társadalmi szerkezet radikális változásának modern körülményei között a történelmi összehasonlítás eredeti vonalai különleges aktualitást kaphatnak. Ezek között lehetnek ilyen sorok. Oroszország társadalmi szerkezetének minden modernizációjának történelmi és összehasonlító elemzése a 18-20. században. A pétri utáni Oroszország története (1725-1860). Sándor uralkodásának ellenreformjainak új megértése és az ún. Brezsnyev „pangása”. Egy többé-kevésbé fejlett forradalmi folyamat általános szakaszainak azonosítása különböző országokban, különböző történelmi korszakokban. Történelmi folyamatok összehasonlítása az ország egyes régióiban. Az azonos vagy különböző történelmi korszakokhoz tartozó egyes történelmi személyek regionális politikájának kialakítása.

Ez a munka csak a kezdet, elmélyítése jelentősen kibővíti a történettudomány kognitív és módszertani lehetőségeit.

Az egyes jelenségek másoktól elszigetelt tanulmányozása tele van jelentőségének eltúlzásával vagy alábecsülésével, elveszíti a képességét, hogy helyesen meghatározza szerepét és helyét a többi jelenség között. Ez pedig szubjektivizmushoz, a történelmi folyamat és annak megértésének eltorzulásához vezet.

A történeti-összehasonlító módszer használatának fejlesztését a tudományos kutatás szinkron (görögül - „együtt” és „idő”) módszere segíti elő. Fő tartalma annak azonosítása, hogy a közélet különböző területein (szféráin), különböző földrajzi helyeken (a világ régióiban, országcsoportokban, egyes államokban vagy kisebb közigazgatási egységekben) milyen események zajlottak egy időben, különböző témákkal. a történelmi folyamatról.

Úgy tartják, hogy ezt a módszert vagy a történelmi párhuzamok módszerét először a felvilágosodás képviselői kapták meg S. L. Montesquieu (1689 - 1755), F. M. A. Voltaire (1694 - 1778), D. Diderot (1713 - 1784), C. A. Helvetia (1715 – 1771).

A későbbi időkben elsősorban a világtörténelem folyamatainak megértésére használták.

Ez a módszer a történelmi folyamat egységének felismerésén, a fő jelenségek és folyamatok közötti mély belső összefüggések jelenlétén alapul. Emellett sok kutatónak sürgető az igénye, hogy a történeti folyamatot teljes komplexitásában, sokoldalúságában és integritásában felkarolja, ne az okok feltárására, hanem a vizsgált jelenségek és folyamatok együttes előfordulása közötti összefüggésre helyezze a hangsúlyt. Ezért a szinkron módszert a történelmi folyamat külső feldarabolásának leküzdésére, a különböző földrajzi terekben (kontinensek, víztestek, tér, országok, egyes országok régióiban stb.) egyidőben előforduló egyrendű jelenségek összehasonlítására használják. ). A szinkron módszer az azonos földrajzi térben, de különböző területeken (szférákban) működő történelmi objektumok, valamint a történeti folyamat különböző alanyai között is alkalmazható.

A történelem dimenziói eltérőek lehetnek. Például egy adott személy, társadalmi csoport, társadalmi (a szó tág értelmében vett) intézmény, ország, kontinens belső vagy külső élete mentén.

Egy másik dimenzió javasolható: a gazdasági, társadalmi, politikai vagy spirituális élet folyamatainak, illetve azok alszféráinak összehasonlítása.

Így a gazdasági szférában kiemelhető az egyes iparágak, anyagi-műszaki bázisok, munkaügyi kapcsolatok fejlődése. Ez utóbbi viszonyok pedig termelési és gazdasági blokkra oszlanak, ideértve a tulajdonosi, csere-, elosztási és fogyasztási viszonyokat, valamint a vezetési szintek és a termelési élet alanyai közötti termelési és szervezeti kapcsolatokat.

Hasonlóképpen a szociális szférában megkülönböztetik a társadalmi-szubjektív viszonyokat (osztály, általános és szakmai végzettség szintje, terület és lakóhely, családi állapot, életkor, nem, tevékenység típusa stb.) ill. társadalmi-szervezeti kapcsolat. Ez utóbbiak közé tartoznak az intra- és interperszonális kapcsolatok, az interszociális (szakmai, etnikai stb.) kapcsolatok.

A politikai kapcsolatokban különbséget lehet tenni politikai-szubjekti és politikai-szervezeti viszonyok között is. A kapcsolatok első csoportjába a közösségben uralkodó hatalommal, a gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális-szellemi folyamatok „szupraszféra” szabályozásával kapcsolatos viszonyok tartoznak. Ezekben a kapcsolatokban a fő dolog az erőforrások megszerzése és szabályozása.

A politikai-szervezeti kapcsolatok a politikai vezető – tömegek, egy vagy különböző politikai intézmények tagjai és a politikai folyamatok résztvevői között, maguk a politikai intézmények közötti kapcsolatokat stb.

Hasonló összetevőket különböztetnek meg a spirituális kultúra szférájában.

A különböző területeken zajló folyamatok összehasonlításával és kölcsönös magyarázatával a kutató egyértelműen megmutatja a társadalom, egy társadalmi csoport és egy konkrét személy életének különböző területei közötti kapcsolatot.

A szinkron módszert a szinkronikus táblázatokban lévő grafikonok összehasonlításával valósítják meg, ahol például a vízszintes sorok egy korszaktól egy másodpercig tartó időszakokat jeleznek. A történettudományban általában nem használják a kisebb időfelosztásokat. Az időtartamot a vizsgált történelmi folyamat intenzitásától függően választják ki.

A függőleges vonalak általában területi vagy gömbi (alszféra) kereteket tükröznek.

De a tudományos kutatás más módszereihez hasonlóan a szinkron módszernek vagy a történelmi párhuzamok módszerének, valamint általában az összehasonlító történeti módszernek korlátozottak a lehetőségei. Ezek a módszerek nem tartalmazzák a folyamat dinamikájának tanulmányozását. Ezenkívül az e módszerek keretében végzett vizsgálat egy bizonyos történelmi időszakra korlátozódik.

És még néhány szót egy ilyen csoport egyik módszeréről, amelyet gyakran használnak történelmi kutatások során. Majd megbeszéljük történeti-normatív módszer . Ebben a fő dolog az, hogy egy adott történelmi alany cselekedetei milyen mértékben felelnek meg a közösségi élet hivatalos vagy nem hivatalos normáinak, amelyek a vizsgált időszakban érvényesek. Ebben a folyamatban tisztázódik a megfelelés az elvárt intézkedési színvonal és az arra vonatkozó eredeti konkrét döntés között. Ez mutatja a történelem alany tevékenységét, eredetiségét és relevanciáját.

4. A történeti módszerek csoportjának előnyei az

relatív olcsóság,

az eljárások természetessége,

széles körű elérhetőség.

A történeti módszerek költségei (korlátai) bizonyos fokú megtévesztésben rejlenek: használatukkal könnyen a tényszerűség alá kerülhet, és ezáltal nem alakul ki a kérdés logikus elemzése, nem von le mély elméleti következtetéseket, és a „felületesség zónájában” marad. elemzés."

Feladatok: Válassza ki a szakdolgozatban alkalmazni kívánt logikai módszerek készletét. Mutassa be a módszerek áttekintését a következő terv szerint: milyen módszer, mire és hogyan. Mutassa be a választott módszerek függetlenségét és relatív értékét!

Filozófiai, általános tudományos alapokon nyugszanak, és konkrét problémamegoldó módszerek alapját képezik.

Történelmi-genetikai és retrospektív módszerek. A történeti-genetikai módszer a legelterjedtebb. Célja a tulajdonságok, funkciók és a történelmi valóság változásainak következetes feltárása. I. Kovalcsenko definíciója szerint logikai természeténél fogva elemző, induktív, az információ kifejezési formáját tekintve pedig leíró jellegű. Célja az ok-okozati összefüggések feltárása, valamint egyes jelenségek, folyamatok előfordulásának (genezisének) elemzése. A történelmi események egyéniségükben és sajátosságukban mutatkoznak meg.

A módszer alkalmazásakor előfordulhat néhány hiba, ha abszolút értéknek tekinti. A jelenségek és folyamatok fejlődésének tanulmányozására fókuszálva nem lehet alábecsülni e jelenségek és folyamatok stabilitását. Továbbá, miközben megmutatjuk az események egyéniségét és egyediségét, nem szabad szem elől téveszteni azt, ami közös. A tiszta empirizmust kerülni kell.

Ha a genetikai módszer a múltból a jelenbe irányul, akkor a retrospektív módszer a jelenből a múltba, az okozatból az okba. A megőrzött múlt elemei alapján lehetséges ennek a múltnak a rekonstrukciója. A múltba nyúlva tisztázhatjuk a jelenben meglévő jelenség kialakulásának és kialakulásának szakaszait. Ami genetikai megközelítéssel, retrospektív módszerrel véletlenszerűnek tűnik, az a későbbi események előfeltételének tűnik. A jelenben a korábbi formáihoz képest fejlettebb tárgyunk van, és jobban megérthetjük ennek vagy annak a folyamatnak a kialakulásának folyamatát. A múltbeli jelenségek, folyamatok kialakulásának kilátását látjuk, az eredmény ismeretében. A 18. századi francia forradalmat megelőző évek tanulmányozásával bizonyos adatokat nyerünk a forradalom érlelődéséről. De ha visszatérünk ehhez az időszakhoz, már ismerve a forradalom alatt történteket, megismerhetjük a forradalom mélyebb okait és előfeltételeit, amelyek különösen a forradalom során váltak világossá. Nem egyedi tényeket és eseményeket fogunk látni, hanem a jelenségek koherens, logikus láncolatát, amely természetesen vezetett a forradalomhoz.

Szinkron, kronológiai és diakrón módszerek. A szinkron módszer az egyidejűleg bekövetkezett különböző események tanulmányozására összpontosít. A társadalomban minden jelenség összefügg, és ez a rendszerszemléletben különösen gyakran alkalmazott módszer segít feltárni ezt az összefüggést. Ez pedig lehetővé teszi az adott régióban lezajlott történelmi események magyarázatának tisztázását, a különböző országok gazdasági, politikai és nemzetközi kapcsolatainak befolyásának nyomon követését.

A hazai irodalomban B. F. Porsnyev könyvet jelentetett meg, amelyben bemutatta az államrendszert a 17. század közepén az angol forradalom idején. Ez a megközelítés azonban a mai napig gyengén fejlett a hazai történetírásban: az egyes országok kronologikus történetei vannak túlsúlyban. Csak a közelmúltban történt kísérlet arra, hogy Európa történelmét ne az egyes államok összességeként, hanem egy bizonyos államrendszerként írja meg, az események kölcsönös befolyását, összefüggéseit.

Kronológiai módszer. Minden történész használja - a történelmi események időbeli sorrendjének tanulmányozására (kronológia). A lényeges tényeket nem szabad figyelmen kívül hagyni. A történelem gyakran eltorzul, amikor a történészek elhallgatnak olyan tényeket, amelyek nem férnek bele a sémába.

Ennek a módszernek egy változata probléma-kronologikus, amikor egy tág témát számos problémára osztanak fel, amelyek mindegyikét az események kronológiai sorrendjében veszik figyelembe.

Diakrón módszer (vagy periodizációs módszer). Kiemeli a folyamatok időbeli minőségi jellemzőit, az új szakaszok, periódusok kialakulásának pillanatait, összehasonlítja az időszak eleji és végi állapotát, meghatározza a fejlődés általános irányát. Az időszakok minőségi jellemzőinek azonosítása érdekében egyértelműen meg kell határozni a periodizálás kritériumait, figyelembe kell venni az objektív feltételeket és magát a folyamatot. Egyik kritériumot nem lehet helyettesíteni egy másikkal. Néha lehetetlen pontosan megnevezni egy új szakasz kezdetének évét vagy hónapját - a társadalom minden oldala mobil és feltételhez kötött. Lehetetlen mindent szigorú keretek közé illeszteni, az események és folyamatok aszinkronja van, ezt a történésznek figyelembe kell vennie. Ha több kritérium és különböző séma létezik, akkor a történelmi folyamatot mélyebben megértjük.

Történeti-összehasonlító módszer. A felvilágosodás tudósai elkezdték alkalmazni az összehasonlító módszert. F. Voltaire írta az egyik első világtörténelmet, de az összehasonlítást inkább technikaként, semmint módszerként használta. A 19. század végén ez a módszer népszerűvé vált, különösen a társadalom-gazdaságtörténetben (M. Kovalevsky, G. Maurer írt műveket a közösségről). A második világháború után az összehasonlító módszert különösen széles körben alkalmazták. Szinte egyetlen történelmi tanulmány sem teljes összehasonlítás nélkül.

A történész a tényanyag gyűjtésével, a tények megértésével és rendszerezésével azt látja, hogy sok jelenségnek lehet hasonló tartalma, de eltérő időben és térben való megnyilvánulási formája, és fordítva, eltérő tartalommal, de formailag hasonló lehet. A módszer kognitív jelentősége abban rejlik, hogy milyen lehetőségeket nyit meg a jelenségek lényegének megértéséhez. A lényeg a jelenségekben rejlő jellemzők hasonlóságaiból és különbségeiből érthető meg. A módszer logikai alapja az analógia, amikor egy objektum egyes jellemzőinek hasonlósága alapján következtetést vonunk le mások hasonlóságára.

A módszer lehetővé teszi a jelenségek lényegének feltárását, ha az nem nyilvánvaló, közös, ismétlődő és természetes minták azonosítását, általánosításokat, történelmi párhuzamok vonását. Számos követelményt kell teljesíteni. Az összehasonlítást konkrét tények alapján kell elvégezni, amelyek a jelenségek lényeges jellemzőit tükrözik, nem pedig a formai hasonlóságokat. Ismerni kell a korszakot, a jelenségek tipológiáját. Összehasonlíthatja az azonos típusú és különböző típusú, azonos vagy eltérő fejlődési szakaszokban lévő jelenségeket. Az egyik esetben a lényeg a hasonlóságok, a másikban a különbségek azonosítása alapján derül ki. Nem szabad elfelejteni a historizmus elvét.

De az összehasonlító módszer használatának is vannak korlátai. Segít megérteni a valóság sokféleségét, de nem a sajátosságát egy meghatározott formában. A módszer alkalmazása nehézkes a történeti folyamat dinamikájának vizsgálatakor. A formális alkalmazás hibákhoz vezet, és sok jelenség lényege eltorzulhat. Ezt a módszert másokkal együtt kell használnia. Sajnos gyakran csak analógiát és összehasonlítást alkalmaznak, és az említett technikáknál jóval értelmesebb és szélesebb körű módszert ritkán alkalmazzák teljes egészében.

Történeti-tipológiai módszer. Tipológia - tárgyak vagy jelenségek felosztása különféle típusokra lényeges jellemzők alapján, homogén objektumkészletek azonosítása. I. Kovalcsenko a tipológiai módszert a lényegi elemzés módszerének tartja. A pozitivisták által javasolt formális leíró besorolás nem ad ilyen eredményt. A szubjektív megközelítés csak a történész gondolkodásában vezetett a típusalkotás gondolatához. M. Weber kidolgozta az „ideális típusok” elméletét, amelyet a hazai szociológusok sokáig nem használtak, és leegyszerűsítetten értelmezték. Valójában modellezésről beszéltünk, amit ma már minden kutató elfogad.

I. Kovalcsenko szerint a típusokat deduktív megközelítés és elméleti elemzés alapján különböztetjük meg. Meghatározzuk a minőségi bizonyosságot jellemző típusokat és jellemzőket. Ezután besorolhatjuk az objektumot egyik vagy másik típusba. I. Kovalcsenko mindezt az orosz paraszti gazdálkodás típusainak példáján szemlélteti. I. Kovalcsenkónak szüksége volt a tipológiai módszer ilyen részletes kidolgozására, hogy igazolja a matematikai módszerek és számítógépek használatát. A történeti kutatás módszereiről szóló könyvének jelentős részét ennek szenteli. Ehhez a könyvhöz ajánljuk az olvasót.

Történelmi-rendszertani módszer. Ezt a módszert is I. Kovalchenko dolgozta ki a matematikai módszerek és modellezés történettudományi alkalmazása kapcsán. A módszer azon alapul, hogy különböző szintű társadalomtörténeti rendszerek léteznek. A valóság fő összetevői: az egyéni és egyedi jelenségek, események, történelmi helyzetek és folyamatok társadalmi rendszernek minősülnek. Mindegyik funkcionálisan össze van kötve. A vizsgált rendszert el kell különíteni a rendszerek hierarchiájától. A rendszer azonosítása után szerkezeti elemzés következik, amely meghatározza a rendszerelemek és tulajdonságaik közötti kapcsolatot. Ebben az esetben logikai és matematikai módszereket használnak. A második szakasz a vizsgált rendszer magasabb szintű rendszerekkel való kölcsönhatásának funkcionális elemzése (a paraszti gazdaságot a társadalmi-gazdasági viszonyrendszer részének és a kapitalista termelés alrendszerének tekintjük). A fő nehézséget a társadalmi rendszerek többszintűsége, az alacsonyabb szintű rendszerekről a magasabb rendszerekbe (udvar, falu, tartomány) való átmenet okozza. Például egy parasztgazdaság elemzésekor az adatok összesítése új lehetőségeket nyújt a jelenségek lényegének megértéséhez. Ebben az esetben minden általános tudományos és speciális történeti módszert alkalmaznak. A módszer a legnagyobb hatást szinkron analízissel adja, de a fejlesztési folyamatot nem hozták nyilvánosságra. A rendszerszerkezeti és funkcionális elemzés túlzott absztrakcióhoz és formalizáláshoz, esetenként pedig a rendszerek szubjektív tervezéséhez vezethet.

Megneveztük a történeti kutatás főbb módszereit. Egyikük sem univerzális vagy abszolút. Ezeket átfogóan kell használni. Ezenkívül mindkét történelmi módszert kombinálni kell az általános tudományos és filozófiai módszerekkel. Olyan módszereket kell használni, amelyek figyelembe veszik képességeiket és korlátaikat - ez segít elkerülni a hibákat és a hamis következtetéseket.