U DUBINI MIKROSINTAKSE: LEKSIČKA KLASA SINTAKTIČKIH IDIOMA

Iomdin L.L. ([email protected])

Institut za probleme prenosa informacija RAS

Sa teorijske i primijenjene točke gledišta, razmatra se klasa ruskih sintaksičkih fraza formiranih uz sudjelovanje imenice. snagu. Svaki takav frazem ima jedinstven skup svojstava. Ponuđeni su pojedinačni opisi nekoliko od ovih fraza, koji su izgrađeni prema jednoj shemi.

1. Uvodne napomene

Nastavljajući seriju članaka posvećenih sintaksičkim frazama ruskog jezika (pogledajte posebno o njima), u ovom radu autor razvija i dopunjuje mikrosintaksički pristup opisu takvih jezičkih jedinica. Svoje glavne zadatke autor vidi, prvo, u što potpunijem opisu određenih sintaksičkih fraza, tj. popunjavanje velike leksikografske praznine (za većinu ovih fraza takav rad nikada niko i nikada nije radio), i, drugo, traženje rješenja koja bi omogućila korištenje ovakvih opisa u primijenjenim zadacima automatske obrade teksta ( prvenstveno automatsko raščlanjivanje). Odmah treba napomenuti da je model leksikografskog opisa sintaksičkih fraza za autora Novi objašnjavajući rečnik ruskih sinonima Yu.D. Apresyan i njegove kolege, međutim, specifičnost materijala uzrokuje određene modifikacije shema takvih opisa.

U nastavku će se s dovoljnim stupnjem detalja razmotriti sljedeće frazeološke jedinice formirane uz pomoć imenice. snaga:

1) prijedlog ZAHVALJUJUĆI (Zbog ove teorijeponašanje u jednoj tački univerzuma utiče na ponašanje u drugoj tački );

2) stepen prilog IZ SILE (najviše deset ljudi );

3) shema adverbijalnih fraza U X SILI (Radi punom snagom, trećinom snage, pola snage);

4) predikativni prilog SNAGA 1 (Starac nije mogao brzo hodati);

5) shema predikativnih adverbijalnih fraza SILA 2 (Nisam mogao da obuzdam smeh).

Lako je vidjeti da gore nisu navedene sve frazeološke jedinice nastale uz učešće riječi. snagu: to je lako provjeriti otvaranjem bilo kojeg objašnjenja ruskog jezika, gdje je zabilježen mnogo veći broj takvih jedinica. Ovaj izbor je rezultat želje da se, prvo, pokaže raznolikost u ponašanju čak i frazeoloških jedinica koje su bliske po značenju, i, drugo, da se čitatelju da predodžbu o razmjerima još uvijek neriješenih problema s kojima se susreću leksikografi koji preuzeli su sistematski opis ruske mikrosintakse.

Prilikom rada na ovom članku, autor je naširoko koristio materijale iz Nacionalnog korpusa ruskog jezika ( www. ruscorpora. en), kao i Korpus ruskog jezika, dostupan u sektoru teorijske semantike Instituta za ruski jezik Ruske akademije nauka.

Zbog ograničenog obima publikacije, frazeološke jedinice će se uglavnom karakterizirati neformalno: potpuni opis ovih jedinica, uključujući i formalna tumačenja, zahtijevao bi mnogo više prostora.

2. Složeni prijedlog ZAHVALJUJUĆI

2.1. Sintaksa. Prije svega, napominjemo da je složeni prijedlog zahvaljujući, izvedeno iz primitivnog prijedloga in i imenica snagu u vinu padež jednine brojevi, pojavljuje se u ruskom kao punopravni, gotovo primitivni prijedlog koji upravlja padežom genitiva. Za razliku od mnogih drugih prijedložnih izraza nastalih od prototipskog prijedloga i imenice, kao npr u obliku, u licu, kao, u slučaju,s obzirom na, s izuzetkom, na račun, na osnovu, s obzirom na i dr.. ovaj prijedlog se ne može razbiti čak ni zamjeničkim definicijama na imenicu i tako se nikada ne pretvara u priloški govor. sri Od prošle godine radi kao inženjer – Od prošle godine radi u ovom svojstvu;Na osnovu kog dokumenta mi je odbijen? Na osnovu čega sam odbijen? Za zahvaljujući to je nemoguće: Na osnovu ove teoreme, ova izjava je tačna, ali ne *Na osnovu toga, ova izjava je tačna. Sa ove tačke gledišta, prijedlog zahvaljujući odnosi se na istu (manju od prve) klase ruskih složenih prijedloga kao u suprotnosti sa, u suprotnosti sa, u korist, u toku, u poređenju sa.

Nadalje, originalnost prijedloga zahvaljujući izražava se u činjenici da lične zamjenice trećeg lica, koje podliježu ovom prijedlogu, gotovo nužno dobijaju početni n-, kao u slučaju primitivnih prijedloga, usp.

(1) Ponekad, zbog teorije vjerovatnoće, identične karte ispadaju u nizu - Ponekad, zbog toga, identične karte ispadaju u nizu,

ali ne * zahvaljujući njoj...

ipak, zahvaljujući postoje sintaktičke karakteristike koje ne dozvoljavaju bezuslovnu kvalifikaciju kao primitivni prijedlog, naime: u kombinaciji s nekim parnim veznicima ( ili ... ili, ili ... bilo, ne to ... ne kao .. i) ili čestice bez obzira da li ili ne ovi drugi se mogu postaviti između datog prijedloga i imenice koja od njega zavisi; cf. Zbog okolnosti i ličnih sklonosti, Nabokov nastoji da se spozna kao apsolutno izolirana jedinica koja postoji izvan kulture kao takve.;Da li je zbog ovog svog hobija stvorio podjednak broj romana na ruskom i engleskom jeziku?(iz članaka o V. Nabokovu);Humanitarne vrijednosti, po svom oplemenjujućem utjecaju na čovječanstvo, na osnovu njegovog ujedinjenja oko zajedničkih vrijednosti, na osnovu stvaranja ideala, po vrijednosti su ekvivalentne vrijednostima prirodnih nauka; Zbog potpune reverzibilnosti vremena, aksiom III je odsutan u Njutnovoj mehanici. Pravi primitivni prijedlozi ne dozvoljavaju ništa poput ovoga: * Da li je to zbog tvog hobija...(potrebno: ne zbog njegovog hobija...).

2.2. Semantika i kompatibilnost. Izgovor zahvaljujući, bez sumnje, ne kompozicijski u odnosu na svoje sastavne dijelove. Značenje ovog prijedloga ne uključuje značenje primitivnog "direktivnog" prijedloga koji kontrolira akuzativ in(barem u njegovom osnovnom značenju), niti značenje imenice snagu u bilo kom njegovom leksičkom značenju.

Približna interpretacija ovog prijedloga mogla bi izgledati ovako:

(2) P efekatX -a≈ „Postoji činjenica, svojstvo, događaj ili situacija X (pretpostavka); činjenica, svojstvo, događaj ili situacija P se objašnjava činjenicom da se X (tvrdnja) odvija.

Treba napomenuti da tradicionalni rječnici s objašnjenjima ruskog jezika uključuju zahvaljujući na uzročne prijedloge (na primjer, u rječniku S.I. Ozhegova zahvaljujući protumačeno kao 'zbog nečega, zbog nečega'). Međutim, to nije tačno, ili barem netačno: zapravo, dato prijedlog se koristi kada je uzročna veza između X i P ako postoji, prilično je složen i indirektan; eksplikacija ove veze zahteva logičko rezonovanje; neformalno govoreći, koristeći prijedlog zahvaljujući, govornik poziva slušaoca da napravi ova logička razmišljanja. Imajte na umu, na primjer, da je zamjena prijedloga zahvaljujući u rečenici (1) na glavni ruski uzročni prijedlog zahvaljujući dovest će do značajne promjene značenja: do gubitka identičnih kartica ne dolazi jer se odvija teorija vjerovatnoće (uopšte ne bi mogla postojati, što ne bi uticalo na ponašanje kartica); govornik u (1) objašnjava gubitak identičnih karata korespondencijom ovog događaja sa teorijom vjerovatnoće.

U skladu sa tumačenjem (2), iskazi poput Nisam stigao u pozorište jer je voz kasnio.: u takvoj situaciji, uzročna veza između dva događaja je previše očigledna da bi se pribjegla teškoj artiljeriji prijedloga knjige da bi se to opisali. zahvaljujući.

Značajno je, s druge strane, da, kao i uzročni prijedlozi, prijedlog zahvaljujući uvodi nejednake činjenice: činjenica X prepoznaje se kao primarno, nezavisno i činjenica P - sekundarno. Stoga, izrazi poput u skladu jedno s drugim su dozvoljeni, a izrazi * jedno zbog drugog i *na snazi ​​jedni druge- Ne. U rečeniciOni [kreativni pojedinci] ili čine podlost zbog gluposti, ili glupost zbog podlosti(A. Zinovjev, "Visine zijevanja") opisuje dvije različite situacije u kojima se činjenice X i P zamjenjuju, ali ne i jednu situaciju međuzavisnosti X i P.

U potpunom skladu sa tumačenjem, prijedlog zahvaljujući podređuje imenice koje ostvaruju valenciju X sa značenjem činjenica, svojstava, događaja i situacija (ali, na primjer, ne objekata i osoba: * zaslugom Amerike, * zaslugom Ivana) i sluša glagole i imenice koje ostvaruju (pasivnu) valenciju P sa istim značenjima .

2.3. Identifikacija prijedloga zahvaljujući u automatskoj obradi teksta. Kao iu drugim situacijama, kada je frazeološka jedinica jezika koja nije jednorečna, homonimna slobodnim frazama i/ili drugim frazeološkim jedinicama, njena pouzdana identifikacija u tekstu prilikom automatske analize je vrlo složen i teško rješiv problem. Da ne spominjemo slučajeve stvarne dvosmislenosti u rečenici (usp. Vjeruje u moć navike'predmet njegove vjere je sila navike', vs. 'njegova vjera [na primjer, u Boga] se objašnjava navikom'), razgraničenje u tekstu prijedloga zahvaljujući iz niza od dvije riječi in i sila ne može se opisati nikakvim pouzdanim pravilima.

Ovu tvrdnju potvrđuje i sljedeći mali eksperiment koji je proveo autor. Autor je provjerio pojavljivanje u tekstovima nekih kombinacija lanca zahvaljujući uz riječi koje su, prema njegovim empirijskim osjećajima, najviše pogodovale tumačenju ovog lanca kao prijedloga: 1) na osnovu teoreme<леммы, аксиомы, гипотезы, утверждения> , 2)na osnovu zakona, teorije, razuma, uma, riječi. Ispostavilo se da ako u prvoj grupi fraza zahvaljujući zaista, gotovo uvijek treba tumačiti kao izgovor, onda se u drugoj grupi situacija značajno mijenja: po teoriji sadrži prijedlog zahvaljujući u 90% slučajeva (ali usporedite, na primjer, nepredloško funkcioniranje u frazama Vjerovao je u moć teorije ili Tu na scenu stupa teorija evolucije.), snagom uma sadrži prijedlog u 70% slučajeva, po zakonu– u 20% slučajeva (ovdje je uznemirujući element stabilna kombinacija stupanjem na snagu), a na osnovu razuma– samo u 8% slučajeva (usp. Individualnost, na osnovu razuma, ima sposobnost restrukturiranja). Dodajmo da je 100% pogodak izraza zahvaljujući prijedlog se promatra u lancu stoga(ovo je početak klauzule objašnjenja) i skoro sto posto - u lancu na osnovu čega(naveden jedan izuzetak: Samo slušaš moć nečijih osećanja prema nama nepoznatoj devojci).

Iz ovoga možemo izvući sljedeći zaključak. Djelomično, informacije o zajedničkoj pojavi prijedloga s bilo kojom riječi mogu se uzeti u obzir u statističkim modelima automatske analize teksta. Ako zamislimo, međutim, količinu empirijskog rada koji prethodi takvom obračunu i pomnožimo ga s brojem frazeoloških jedinica koje zaslužuju isti empirijski rad, postaje jasno da je praktično rješenje takve klase problema u bilo kojoj punoj mjeri moguće samo nakon izrade rječnika mikrosintaksičkih konstrukcija.

Ono što je rečeno u ovom dijelu u potpunosti se odnosi i na sve ostale frazeološke jedinice navedene gore. Da bismo uštedjeli prostor, nećemo iznositi slične argumente za ove jedinice.

Ovo poglavlje zaključujemo sa sljedećim zanimljivim informacijama. Još tridesetih i četrdesetih godina XX veka ruski pravopis je dozvolio kontinuirano pisanje ovog predloga - zahvaljujući,što je zabilježeno u objašnjavajućem rječniku D.N. Ushakova. Kada bi kreatori pravopisne norme uzeli u obzir interese kreatora sistema za automatsku obradu teksta, rad potonjih mogao bi postati znatno lakši.

3. Adverb stepena IZ SILE

3.1. Sintaksa. Ovaj prilog, prijedlozi-formirani od i imenica snagu u genitivu jednine, djeluje kao prepozitivni ili postpozitivni modifikator za imeničke fraze i, povremeno, glagole, usp.

(3) On će primiti od snage 1000 rubalja<1000 рублей от силы> ;

(4) Zbog toga će ga izgrditi iz snage, ali, naravno, neće biti otpušteni.

Od snage nema značajne sintaktičke osobine koje ga razlikuju od ostalih priloga za moć, posebno onih koji su u kombinaciji s brojevnim izrazima ( maksimum, maksimum, minimum i sl.; up., s jedne strane (3)-(4), as druge, izjave Dobit će maksimalno 1000 rubalja, za to će biti stavljen u kut). Stoga ćemo se fokusirati na semantička svojstva ovog priloga.

3.2. Semantika i kompatibilnost. Kao prijedlog zahvaljujući, naš dijalekt nije kompoziciono u odnosu na njegove sastavne dijelove. Autor u semantici ovog priloga ne vidi čak ni trag značenja leksičkih jedinica koje ga čine - prijedloga od ili imenica snagu.

Približno tumačenje ovog priloga je sljedeće:

(5) Od snage p'm ak maksimalna vrijednost nekog parametra Q predstavlja ili može predstavljati P , govornik smatra da je ta vrijednost mala.

Obe valencije priloga od snage - pasivno. U rečenici (3) valencija P je popunjena imeničkom frazom 1000 rubalja, a valencija Q je glagol će primiti. U rečenici (4) valencija P je popunjena glagolom grditi, a valencija Q nije eksplicitno izražena, iako je njeno približno značenje jasno svakom izvornom govorniku - ovo je 'kazna'.

Implicitna priroda valencije Q približava naš prilog kvantifikatorskim riječima tipa koji se detaljno razmatra u samo. Semantička eksplikacija rečenice (3) kroz naše tumačenje (5) mogla bi izgledati ovako: 'Od svih vrsta kazni, najteža kazna koju će zbog toga pretrpjeti je ukor; govornik misli da to nije dovoljna kazna.

Presupozitivna komponenta tumačenja (3) ' govornik smatra da je ta vrijednost mala’ čini se vrlo važnim: on razlikuje izraz od snage od najbližih sinonima maksimum i maksimum. Uporedite, na primjer, rečenice

(6) Na ovom turniru svaki tim može osvojiti maksimalno 10 bodova.,

gdje govornik nudi objektivno aritmetičko izračunavanje rezultata (u ovom slučaju govornikova procjena vrijednosti od 10 bodova može biti pozitivna ili negativna, ili čak i izostati), i

(7) Na ovom turniru svaki tim može osvojiti najviše 10 poena.,

pri čemu govornik ovu vrijednost definitivno karakteriše kao nedovoljnu.

Dodajmo ovome rečenom i složeni prilog od snage dijeli sa svojim sinonimima i analozima ( maksimum, minimum, minimum itd.) mogućnost postavljanja različitih orijentacija hijerarhijske skale nekih parametara (vidi o tome): od najniže tačke do najviše, ili obrnuto. Rečenica Ona će zauzeti treće mjesto znači da može zauzeti treće, četvrto i naredno mjesto, ali ne prvo i ne drugo, već ponudu Svako od nas pamti imena svojih rođaka od snage do četvrte ili pete generacije znači da se imena rođaka šeste i dalje generacije ne pamte.

U zaključku napominjemo da je prilog od snage, kao i druge kolokvijalne leksičke jedinice sa značenjem kvantitativne procjene, lako se kombiniraju s približno kvantitativnim konstrukcijama: ( Osam ljudi će doći iz snage; Zaradio sam najviše deset hiljada. U isto vrijeme, vrlo je zanimljivo da zamjena aproksimativne konstrukcije u takvim iskazima izrazom koji sadrži eksplicitnu naznaku aproksimativnosti dovodi do netačne tvrdnje: * Otprilike osam ljudi će doći iz snage, * Od snage sam zaradio otprilike deset hiljada. Prema autorovim osjećajima, ova nepravilnost nije isključivo kombinabilne ili gramatičke, već semantičke prirode, međutim potrebno je dodatno istraživanje da bi se to objasnilo. Za sada da ukažemo na činjenicu da je pretpostavka značenja sama po sebi od snage'ova vrijednost je mala' ne može biti uzrok navedene netočnosti: izrazi poput Samo sam zaradio<всего>oko deset hiljada ipak sasvim tačno samo i Ukupno također sadrže navedenu komponentu.

4. Adverbijalna konstrukcija U X SILI

4.1. Sintaksa. Adverbijalna konstrukcija, ili, da upotrebimo termin D.N. Šmeljev, shema fraza u X sili ima važnu osobinu sintaksičke fraze da sadrži i stalni i obavezni promjenljivi dio. Stalni dio formira se prijedlogom koji kontrolira akuzativ in i imenica snagu(ovaj put u jednom od njegovih glavnih leksičkih značenja) , a promjenljivi dio predstavljaju riječi leksičke klase vrlo bizarnog sastava, koje karakterišu stepen primjene ove sile. Ova leksička klasa uključuje prideve puna, nepotpuna, polovina; kvantitativne imenice polovina, polovina, trećina, četvrtina, dio, treći, deseti itd. (značenje treći dio, deseti dio), kao i brojevi - sprat, jedan i po, dva, tri, devet itd. Sintaktičke veze unutar ove fraze razlikuju se ovisno o tome kako je promjenjivi dio implementiran - ako je pridjev ili broj, onda je podložan imenici snaga, a ako je kvantitativna imenica, onda se povinuje prijedlogu in i podvrgava imenicu snagu. Ako se promjenljivi dio ostvaruje imenicom dio, tada je gotovo uvijek popraćeno rednim pridjevom: petina snage itd.

Naravno, učestalosti pojavljivanja u tekstovima konkretnih implementacija varijabilnog dijela naše sintaksičke fraze nisu međusobno uporedive - pridjev pun se redovno koristi, a sve ostale opcije se pojavljuju u izolovanim slučajevima i to najčešće kao metafora ili kao jezička igra. Ilustrativan primjer: u kritičkom članku o romanu V. Orlova pod naslovom „Violist Danilov, igra nije u punoj snazi“, gdje se koristi uobičajena verzija naše fraze, nalazi se i sinonimni izraz Igrao je punom snagom. sri Pogledajte i druge primjere gdje postoji eksplicitna jezička igra: U kampu svi vuku sa pola snage ili jednu i po snagu. Ne znaju kako da se okupe u kampu(V.Šalamov); Ruskim fudbalerima će biti teško da se nose sa mlaznim "kamikazama", igrajući ne samo punom snagom - u dve snage;Supersila se borila ni sa trećinom, već sa desetinom svoje snage;Sedamnaest godina. Kružeći ulicama, / Čitajte Ahmatovoj i Gumiljovu, / Dišite u pola snage, živite u četvrtini svoje snage(B. Vernikova) itd.

4.2. Semantika. Jedinica u X-toj sili u općenito se ponaša kao prilog stepena i služi kao modifikator predikatske riječi (prototipično glagola ili glagolske imenice).

Približno tumačenje sintaksičke fraze in X sila izgleda ovako:

(8) P u X-sila'akcija ili aktivnost P dešava se da predmet P koristi prilikom izrade P dio njegovih sposobnosti, jednak X'.

Bitna semantička karakteristika naše fraze je činjenica da se, formalno, kvantitativna procjena primijenjene sile zapravo uvijek koristi kao metafora: ako se kaže, na primjer, da je jedan fudbaler odigrao utakmicu u pola snage, drugi pri trećinu njegove snage, a trećinu četvrtinu snage, onda nema prave računice kada se to ne radi, samo se navodi da su igrači igrali ispod svojih mogućnosti. Dakle, može se tvrditi da - barem sa stanovišta upotrebe - izrazi tipa trećina snage i četvrtina snage su sinonimi jedni za druge, kao i izrazi poput dvije snage i tri snage. Naravno, ova situacija se uočava iu drugim frazeološkim jedinicama i jednostavno u govornim markama: izrazima Rekao sam ti sto puta da ovo ne možeš i Rekao sam ti hiljadu puta da ovo ne možeš znači istu stvar.

Autoru još nije jasno da li su izrazi u kojima je promjenljivi dio predstavljen imenicama tipa čin, velemajstor itd.; cf. Shusaku je u to vreme već igrao jačinom 7. dana; “Mladi” turnir se pokazao spektakularnim, od kojih većina igra zahvaljujući jakoj prvoj kategoriji; Ako je Čigorin igrao kao internacionalni majstor, onda je Lasker modela iz 1905. igrao kao vrlo pristojan velemajstor, kao i Svako je radio najbolje što je mogao. S jedne strane, takvi izrazi karakteriziraju nivo primjene sila, ali ga karakteriziraju ne s kvantitativne, već s kvalitativne strane i uvode ideju poređenja sa standardom.

5. Predikativni prilog SNAGA 1 i
shema predikativnih adverbijalnih fraza SILA 2

5.1. Sintaksa. Koliko je autoru poznato, nikakvi rječnici i gramatike ruskog jezika ne razlikuju dvije frazeološke jedinice na vlasti. U međuvremenu, kao što ćemo sada vidjeti, sa sintaktičke tačke gledišta, ove dvije jedinice oštro su u suprotnosti jedna s drugom.

Sintaktička fraza na vlasti 1 formiran predlogom in, kontrolirajući padež prijedloga, i imenicu snagu u predloškom slučaju množine radi se o predikativnom prilogu koji igra ulogu predikata u rečenici (tačnije, imenski dio složenog predikata, čiji je glagolski dio hrpa). Subjekt takvog predikata je u nominativu; osim toga, ova sintaktička fraza ima infinitivni objekat, usp.Ivan to može; Nisam bio u stanju da savladam umor ; Pacijent noću više nije mogao da podigne ruke i samo je gledao ispred sebe, ne menjajući pažljivo koncentrisani izraz svog pogleda.(L.N. Tolstoj); Ja, ne mogavši ​​da se savladam, idem u crvenu kuću i zovem domara(A.P. Čehov) .

Sa sintaktičke tačke gledišta, fraza na vlasti 1 ponaša se isto kao sintaktička fraza u stanju(usp. Ja sam u stanju to da uradim), i vrlo blizak pridevu u stanju(Ja sam u stanju to da uradim).

Sintaktička fraza na vlasti 2 ponaša se bitno drugačije. Iako je ovaj frazem i predikativni prilog i igra ulogu nominalnog dijela složenog predikata, razlikuje se od u stepenu 1, prvo, činjenicom da, kao i prilog razmatran u stavu 4 zahvaljujući, ima obavezni varijabilni dio i stoga je shema fraze. Ovaj promjenljivi dio izražava se imenicom u genitivu ili pridjevom (najčešće zamjeničkim, ali ne samo) koji uvodi subjekt ove fraze: u moći Ivana, ne u mojoj moći. Drugo, subjekt predikata na vlasti 2 prototipično to nije nominalna grupa, već infinitiv; cf.Ne znam pisati na francuskom(V. Nekrasov). Dakle, fraza ne mogu 2 kada se opisuje u smislu sintaksičke komponente modela "Sense-Text", treba dodijeliti posebnu sintaksičku osobinu PREDINF (vidi o tome u).

Lako je uočiti da su, sa sintaktičke tačke gledišta, fraze na vlasti 1 i na vlasti 2 praktično su konverzije.

Moraju se dodati još tri dodatka na ono što je rečeno.

Prvo: shema fraza na snazi ​​2, pored promjenljivog dijela može biti praćen i epitetom za riječ snaga,što se čini prilično neobičnim svojstvom; cf.Neka to ne bude u mojoj skromnosti<слабых>snage.

Sekunda. To smo vidjeli kod na vlasti 1, i at na vlasti 2 pojavljuje se infinitiv - u prvom slučaju implementira vlastitu kontrolu nad frazemom, au drugom slučaju implementira nepravilnu kontrolu preko veznika. Karakteristično je da se u prvom slučaju infinitiv čak i ne alternira, kako to obično biva, sa pronominalnom riječi; cf.Voli da rešava probleme - Voli to - Ono što voli ali On je u stanju da rešava probleme - * On je u stanju da uradi ovo - * Ono za šta je sposoban. U slučaju na vlasti 2 infinitiv, koji ima ulogu subjekta, izmjenjuje se ne samo sa zamjenicom, već i s drugom riječju široke semantike; cf. Uradite sve što je u ljudskoj moći. Ljudske snage ima poprilična, pa su zato trojica najsposobnijih, zaključavši se u kancelariji, krenula u sistematsku potragu.(Karel Capek, prev. T. Axel i O. Molochkovsky).

Treće. Kao što je upravo pokazano, dva frazema prilično slična po značenju, motivirana istom riječju, imaju vrlo različita sintaktička svojstva. Uvedemo li u obzir još dvije fraze sa sličnim značenjima - u okviru moći i prema snazi(na žalost, za njih nema mjesta u ovoj publikaciji), otkrit će se da se njihova svojstva razlikuju od oba u snagama 1 i u snagama2. Glavna razlika je u tome što je subjekt ovih frazema izražen u dativu, pretvarajući konstrukcije u bezlične: Ne mogu<не по силам>uradi ovaj posao za mesec dana. Ova činjenica je još jedna demonstracija gigantske količine posla koji mikrosintaksisti moraju obaviti.

5.2. Semantika. U ovom poglavlju ograničavamo se samo na neformalnu naznaku jedne važne razlike u semantici fraza na vlasti 1 i na vlasti 2, ostavljajući za budućnost njihov detaljan opis, uključujući tumačenje.

Snaga 1slobodno se koristi za karakterizaciju bilo kakvih sposobnosti subjekta - i fizičkih i mentalnih, mentalnih, moralnih, itd.: up. (Nisam) u stanju da podignem ovaj kofer - Doktor nije mogao da pomogne beznadežnom pacijentu. Ove sposobnosti se percipiraju kao inherentne subjektu (prvenstveno, naravno, osobi).

U vezi na snazi ​​2, onda ova fraza karakterizira, prije svega, moralne sposobnosti osobe i predstavlja ih kao nezavisne od njegove volje, kao da su mu date odozgo. Stoga, teško da je prikladno reći nešto slično Podigni ovaj kofer u njegovoj moći ili Ne može podići ovaj kofer: u prvom slučaju, govornik bi predstavio prilično obično fizičko zdravlje subjekta kakvo mu je dala viša sila, au drugom slučaju, shodno tome, prikazao bi nedostatak fizičke snage kod subjekta kao rezultat uticaj nekog višeg bića. I to, i drugo u kućnoj situaciji nije opravdano.

LITERATURA

1. L.L. Iomdin. Veliki problemi male sintakse // Proceedings of the International Conference on Computational Linguistics and Intelligent Technologies Dialogue'2003. Protvino, 2003, str. 216-222.

2. Leonid Iomdin. Hipoteza o dva sintaktička početka. // Susret Istoka i Zapada: Druga međunarodna konferencija o značenju – teorija teksta. Uredio Ju.D. Apresjan i L.L. Iomdin. 165-175. Izdavačka kuća Slavenska kultura jezika. Moskva.

3. L.L. Iomdin. Polisemantički sintaktički izrazi: između vokabulara i sintakse // Računalna lingvistika i inteligentne tehnologije. Zbornik radova međunarodne konferencije "Dijalog-2006". Moskva: Ruski državni univerzitet za humanističke nauke, 2006, str. 202-206.

4. L.L. Iomdin. Nova zapažanja o sintaksi ruskih fraza // Obecno ść. crvena. Bożena Chodźko, Elżbieta Feliksiak, Marek Olesiewicz. Białystok: Uniwersytet w Bia łymstoku, 2006. S. 247-281.

5. Leonid Iomdin. Ruski idiomi formirani upitnim zamjenicama i njihova sintaktička svojstva // Značenje – teorija teksta 2007. Zbornik radova 3. međunarodne konferencije o značenju – teorija teksta.Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 69. München-Wien, 2007. ISSN 0258-6835. ISBN 978-3-87690-xxx-x. S. 179-189.

6. L.L. Yomdin. Ruske konstrukcije male sintakse formirane upitnim zamjenicama. // Svijet ruske riječi i ruske riječi u svijetu. Materijali XI kongresa Međunarodnog udruženja nastavnika ruskog jezika i književnosti. Heron Press. Sofija 2007. ISBN 978-954-580-213-3. C. 117-126.

7. Yu.D. Apresyan i dr. Novi objašnjeni rječnik ruskih sinonima. Drugo izdanje, ispravljeno i prošireno. Pod općim vodstvom akad. Yu D. Apresyan. Moskva-Beč: 2004. Jezici slovenske kulture; Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 60.

8. I.M. Boguslavsky, L.L. Yomdin. Bezuslovne fraze i fraze u eksplanatorno-kombinatornom rječniku // Aktualna pitanja praktične implementacije sistema automatskog prevođenja. Dio 2 M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1982. S. 210-222.

9. Geoffrey Nunberg, Ivan A. Sag, Thomas Wasow.Idiomi. U: Jezik, 1994, knj. 70, 491-538.

10. Igor Mel "čuk. Frazemi u jeziku i frazeologija u lingvistici. In. Idiomi: strukturne i psihološke perspektive, poglavlje 8. M. Everaert, E-J. van der Linden, A. Schenk i R. Schreuder, urednici. Lawrence Erlbaum Associates, 1995.

11. I.M. Boguslavsky. Opseg leksičkih jedinica. M.: Škola "Jezici ruske kulture". 1996.

12. B.L. Iomdin, L.L. Yomdin. Semantika ekstrema // Četvrta tipološka škola (Četvrta međunarodna škola za lingvističku tipologiju i antropologiju. Jerevan, 21-28. septembar 2005.). Materijali predavanja i seminara. Ed. IN AND. Podlesskaja (odgovorna), A.V. Arkhipov, Yu.A. Lander. M.: Izdavački centar Ruskog državnog humanitarnog univerziteta, 2005. S. 167-171.

13. D.N. Shmelev. O „povezanim“ sintaksičkim konstrukcijama na ruskom. // Pitanja lingvistike. 1960, br. 5. S. 47-60.

14. L.L. Iomdin, I.A. Melchuk, N.V. Pertsov. Fragment modela ruske površinske sintakse. I. Predikativne sintagme // Znanstvene i tehničke informacije. Serije. 2. 1975. br. 7. S. 30-43.

1. od rođenja. pad. Koristi kada ukazuje na uzročnu vezu; na račun, na račun, zbog

Vrijednost sata Na snazi ​​Prijedlog u drugim rječnicima

Izgovor- prijedlog, m. (gram.). Riječ koja se kombinira s indirektnim padežom imenice i služi za izražavanje međusobnih odnosa (prostornih, vremenskih, uzročnih i ........
Objašnjavajući Ušakovljev rječnik

Datum stupanja na snagu— u osiguranju
operacije:
datum od kojeg
stupa na snagu zaštita koju pruža polisa osiguranja ili obveznica.
Ekonomski rječnik

Datum stupanja na snagu (stvarni datum)- Za procenat
zamjena, -
datum od kojeg počinje
swap kamata.
Ekonomski rječnik

Retroaktivni datum— U osiguranju od odgovornosti: datum naveden u uslovima polise "zahteva" kao prvi datum za incidente koji ........
Ekonomski rječnik

Dokument o stupanju na snagu- U poslovima osiguranja: dodatak glavnoj polisi osiguranja koji pojašnjava, dodaje ili isključuje efekat pokrića osiguranja. Dodatak se takođe može proširiti........
Ekonomski rječnik

Narudžba vrijedi samo jedan dan— Nalog za kupovinu ili prodaju vrijednosnih papira, koji automatski ističe ako se ne može izvršiti na dan prijema.
Ekonomski rječnik

Troškovi rada- troškovi plaćanja
rad radnika, uključujući:
plaćanje za odrađene i neodrađene sate; stimulativne isplate i pokloni; osiguranje
socijalni doprinosi...
Ekonomski rječnik

Preduzeća (poslodavac) Troškovi rada — -
iznos naknade za obavljeni rad i dodatne troškove preduzeća i organizacija (poslodavaca) u korist zaposlenih. 3.p. (str.) na ........
Ekonomski rječnik

Odnos nevažećih osiguranja— U poslovima osiguranja i životnom osiguranju: omjer koji koriste osiguravači života za procjenu učinkovitosti marketinga. Predstavlja........
Ekonomski rječnik

Trenutak stupanja na snagu— U reosiguranju: sigurno
iznos novca za
ugovor o reosiguranju
višak gubitka, po dostizanju kojeg
uslovi držanja....
Ekonomski rječnik

Polis koji je postao nevažeći— u osiguranju
poslovi: osiguranje
politika,
koji je prekinut zbog neplaćanja premije osiguranja.
Ekonomski rječnik

Istek- Gubitak prava ili privilegije zbog neispunjenja obaveza u određenom roku. Na primjer, polisa životnog osiguranja bi se smatrala nevažećom ako...
Ekonomski rječnik

Zapravo bez napajanja (fus)— Regulativa ili
norma koja nije zvanično ukinuta, ali zapravo nije važeća zbog donošenja novih propisa.
Ekonomski rječnik

Dnevna narudžba - Narudžba vrijedi samo jedan dan- narudžbenica koja automatski ističe ako se ne može ispuniti na dan kada je postavljena
priznanice.
Ekonomski rječnik

Grant of Probate- Odluka Vrhovnog suda Velike Britanije kojom se izvršilac testamentom ovlašćuje da pristupi njenom izvršenju i raspodjeli imovine po volji pokojnika ..........
Ekonomski rječnik

Izgovor- Ovaj naziv jednog od dijelova govora formiran je metodom paus papira od grčke proteze.
Etimološki rječnik Krilova

Stupanje na snagu- Trenutak kada sve odredbe ugovora stupaju na snagu za njegove strane. Prema čl. 24 Bečke konvencije o pravu ugovora iz 1969. godine, ugovor ulazi........
Pravni rječnik

Izgovor- dio govora - funkcijska riječ koja se koristi za izražavanje različitih odnosa između zavisnih i glavnih članova fraze. Prethodi zavisnoj riječi (npr. ........
Veliki enciklopedijski rečnik

U ruskom postoji mnogo pravopisnih pravila. Većina njih uzrokuje poteškoće u pisanju ne samo za školarce i strance koji uče ruski, već i za odrasle. Jedno takvo pravilo je pravopis prijedloga. U suštini problem je pronaći ih ispravno. Sa jednostavnim nederivativnim prijedlozima sve je manje-više jasno i većina ih nema poteškoća pronaći. Ali u ruskom jeziku postoji još jedna grupa riječi koje se, ovisno o kontekstu, mogu odnositi na različite dijelove govora. To su izvedeni prijedlozi koji dolaze od priloga, imenica ili participa. Oni su ti koji su toliko teški za pisanje da ih je mnogima teško upoznati u tekstu.

Karakteristike izvedenih prijedloga

Svi prijedlozi u ruskom jeziku su službeni dijelovi govora koji nemaju svoje značenje i morfološke karakteristike. Oni služe kao veza između riječi u rečenici i koriste se za izgradnju gramatički ispravne i kompetentne konstrukcije. Izvedeni prijedlozi u ruskom jeziku pojavili su se relativno nedavno. Nastali su iz značajnih dijelova govora zbog gubitka vlastitih morfoloških osobina i značenja. Zbog toga se njihov pravopis često počeo razlikovati od izvornih riječi, što uzrokuje pravopisne poteškoće. U govoru se koriste prilično često, pa bi svaki pismen čovjek trebao biti u stanju da ih pronađe i napiše ispravno.

Karakteristike ovog dijela govora

1. Izvedeni prijedlozi mogu biti jednostavni, sastoje se od jedne riječi, na primjer, "blizu", "okolo", "hvala", "prema" i drugi. Ali mnoge od njih sastoje se od dvije riječi, zadržavajući oblik koji su imali u ulozi značajnog dijela govora. Obično je to kombinacija neizvedenog prijedloga s imenicom, toliko spojena s njom u značenju i gramatici da se često percipira kao jedna riječ. Na primjer: "uz pomoć", "u nedostatku", "ne računajući", "na trošak", "ukoliko" i dr.

2. Pravopis takvih prijedloga se mora zapamtiti, jer najčešće nije regulisan nikakvim pravilima. U teškim slučajevima morate provjeriti pravopisni rječnik. Najveću poteškoću predstavlja pisanje prijedloga "tokom", "u nastavku", "zbog", "naknadno".

3. Da bi se utvrdilo da je u rečenici upotrijebljen izvedeni prijedlog, a ne samostalni dio govora, potrebno ga je zamijeniti drugim prijedlogom ili veznikom. Na primjer, "zbog" - "zbog", "oko" - "oko", "prema" - "za", "sviđa mi se" - "kako".

4. Postoji mala grupa izvedenih prijedloga koje je teško razlikovati od nezavisnih dijelova govora iz kojih su nastali. To uzrokuje poteškoće u njihovom pisanju. U ovom slučaju, značenje možete razumjeti samo u kontekstu. To su riječi: "oko", "zbog", "hvala", "uprkos" i druge.

Vrste izvedenih prijedloga

Svi razmatrani prijedlozi podijeljeni su u tri grupe, ovisno o tome iz kojeg dijela govora su došli.

1. Adverbijalni, odnosno izvedeni prijedlozi nastali od priloga, zadržali su svoje značenje. U osnovi, oni označavaju vrijeme i lokaciju objekta u prostoru. Na primjer, "u blizini kuće", "poslije škole", "unutar kutije" i drugo.

2. Denominativni prijedlozi nazivaju se tako jer se formiraju u ime imenice. Oni mogu označavati prostorne, vremenske, uzročne ili objektne odnose. Ovo je prilično velika grupa prijedloga i upravo oni najčešće uzrokuju pravopisne poteškoće, na primjer: "u vezi", "što se tiče", "oko", "kao", "po dolasku" i drugi.

3. Glagolski prijedlozi su nastali od gerundija, koji su izgubili značenje dodatne radnje. Usko su povezane s imenicama i obično se koriste samo s jednim padežom. Na primjer: "zahvaljujući (čemu?)", "uprkos (čemu?)", "uprkos (čemu?)".

Koja značenja imaju

Svaki izvedeni prijedlog u kombinaciji s imenicama daje mu određeno značenje. Najčešće se koriste uz neki jedan slučaj, ali im se mogu postaviti i posredna pitanja. Najčešća značenja izvedenih prijedloga:

Oni označavaju određeni vremenski period: "tokom", "na kraju", "na kraju", "posle" i dr.;

Uzročne veze određuju se prijedlozima: "hvala", "naprotiv", "silom", "zbog";

Mogu ukazivati ​​na lokaciju objekta: "blizu", "oko", "nasuprot", "ispred" i druge.

Kako naučiti pravilno pisati prijedloge

Pravopis nezavisnih riječi reguliran je pravilima pravopisa. Većina ljudi ih je naučila tokom škole i nemaju poteškoća s pravopisom. A izvedeni prijedlozi ne podliježu nikakvim pravilima. Treba ih zapamtiti. Ali u teškim slučajevima možete provjeriti pravopisni rječnik. Poteškoću najčešće uzrokuje nesposobnost ljudi da razlikuju rečenice s prijedlozima od konstrukcija sa nezavisnim dijelovima govora. Ako naučite pronaći ove riječi u tekstu, tada će biti manje grešaka. Uostalom, većina ljudi još uvijek zna osnovna pravila pravopisa.

Načini pronalaženja prijedloga u tekstu

1. Trebate pokušati zamijeniti riječ drugim prijedlogom. Svaki izvedeni prijedlog ima sličan prijedlog iz kategorije neizvedenih, na primjer, "s obzirom na - zbog", "o - oko", "prema - do", "slijedom - poslije" i dr. Značajni dijelovi govora zamjenjuju se samo sinonimima: "na račun - u knjizi", "na sastanku - na spoju".

2. Postavite pitanje riječi. Ako u rečenici postoji prijedlog, onda će najvjerovatnije biti uključen u pitanje, a odgovor će biti imenica: "Živim nasuprot škole - (nasuprot čega?)" ili "(gdje?) - preko puta škole" škola." I sama riječ u ulozi nezavisnog dijela govora odgovara na pitanje: "ova kuća je nasuprot - (gdje?) - nasuprot."

3. Izvedeni prijedlog se ne može izbaciti iz rečenice, a da ne izgubi značenje i ne uništi gramatičku strukturu: "ići ispred kolone - ići (?) iz kolone." Ako uklonite značajan dio govora, onda iako će značenje biti iscrpljeno, rečenica neće izgubiti svoj integritet: "on je hodao naprijed - hodao je."

4. Mogu se razlikovati i po značenju. Na primjer, "tokom dana" je prijedlog koji označava vremenski period, a "u toku rijeke" je imenica koja označava protok vode.

Koji su izvedeni prijedlozi napisani zajedno

Među riječima ovog dijela govora postoje mnoge koje se dugo koriste u ruskom jeziku. Neki prijedlozi su toliko spojeni s imenicama u značenju da gotovo niko nema poteškoća s njihovim pravopisom. Na primjer, "blizu", "sviđa mi se", "u pogledu", "umjesto", "sviđa mi se", "unutra" i drugi. Ali postoje i riječi koje se pišu zajedno samo kada se koriste kao prijedlozi. I ovdje ih moramo moći razlikovati od značajnih dijelova govora. Na primjer, "zbog kiše" je prijedlog, možete ga zamijeniti riječju "zbog", a "u istrazi slučaja" je imenica: "(u čemu?) - u istrazi." Više primjera često korištenih prijedloga i njihova razlika sa homonimnim dijelovima govora: "jedni prema drugima" - "u susret prijateljima", "o popravci" - "na bankovni račun". Također se mora imati na umu da se "ne" u prijedlozima formiranim od gerundija piše zajedno: "uprkos poodmakloj dobi (uprkos čemu?)" - ovo je prijedlog, ali uporedite: "šetao je ne gledajući (ne gledajući) okolo" .

Složeni izvedeni prijedlozi

Poteškoće izaziva i pravopis prijedloga koji se sastoje od dvije riječi. Ali oni nisu povezani sa zasebnim pravopisom ovih riječi, već najčešće sa slovom na kraju prijedloga. Treba ga zapamtiti, jer u osnovi nije isto što i imenica od kojih su ove riječi nastale:

Slovo "i" piše se na kraju prijedloga "nakon", "po dolasku", "po završetku", "u vezi", "u skladu", "u poređenju", "u cijelom";

Morate zapamtiti pravopis prijedloga sa slovom "e" na kraju: "tokom", "u nastavku", "u zaključku", "u suprotnosti", "u zaključku", "u komemoraciji", "na dolasku ", "po dolasku";

Postoji i grupa prijedloga koji gotovo ne izazivaju poteškoće: "po vrlini", "u mjeri", "u vezi" i neki drugi.

Da bi govor osobe bio pismen, potrebno je što više koristiti izvedene prijedloge. Oni obogaćuju jezik, omogućavaju vam da preciznije izrazite svoje misli i koristite gramatički ispravne konstrukcije.

Značenje prijedloga, njegove morfološke karakteristike i sintaktička funkcija

Izgovor - službeni dio govora, koji izražava ovisnost imenice, broja i zamjenice od drugih riječi u frazi i rečenici.

Porijeklo prepozicije može biti nederivatan (u, do, preko) i derivati (uz, s obzirom na, kako bi). Po strukturi prepozicije podijeljeni na jednostavne (u, na, oh) kompleks (zbog, ispod, preko) i kompozitni (u vezi, o trošku, tokom).

Prepozicije može izraziti različite odnose između riječi u rečenici: prostorne, vremenske, uzročne, ciljne, mjere i stupnjeve, objekt, itd. prepozicije u različitim kontekstima može izraziti različite odnose, na primjer: ići na put(prostorni), jesti noću(privremeno), reci glupo(uzročno).

Većina izgovori koristi se sa bilo kojim slučajem. Na primjer, sa roditeljem - prepozicije bez, za, prije, iz, zbog, ispod, iz, na; sa dativom - izgovor to; sa akuzativom prepozicije o, kroz itd.

Neki prepozicije može komunicirati s nekoliko slučajeva, izražavajući različite vrste odnosa u svakom slučaju: izgovor c - sa genitivom, akuzativom i instrumentalom (sa planine, sa planine, sa planine);prepozicije u, na, oh- sa akuzativima i predloškim padežima (na stolu, na stolu, na stolu, na stolu, na stolu, na stolu) itd.

Prepozicije ne mijenjaju i nisu nezavisni članovi prijedloga. Prilikom raščlanjivanja, oni su podvučeni zajedno s riječima na koje se odnose. Na primjer:

Ali senka je duža u vrtu svježe,

Kroz jele zrak sija...

(S. Solovjov)

Vrste prijedloga prema porijeklu

Na svoj način porijeklo prijedloga dijelimo na nederivate i derivate.

Nederivatiprepozicije nastali su jako davno, stoga trenutno ne odgovaraju nijednoj značajnijoj riječi: od, od, sa, na, do, za, u, na, za, o, kroz, sa, preko itd. Većina nederivata izgovori polisemantički i homonimni s prefiksima: nazovi- iza šume, uđi- u šumu, odvezi se- iz šume, iseli se- sa planine, naletjeti na - na sto.

Derivatiprepozicije nastaju kasnije od riječi drugih dijelova govora i dijele se na priloške, imenske i verbalne.

Adverbijalprepozicije uglavnom izražavaju prostorne i vremenske odnose, na primjer: kod kuće, kod rijeke, oko grada, ispred odreda, poslije večere.

denominativnoprepozicije nastalo od raznih padežnih oblika imenica i izraza objekta i nekih priloških odnosa, na primjer: o poslu, o izjavi, preko prefiksa, zbog kolapsa, povodom praznika, na času itd.

Glagoliprepozicije nastao od gerundija i izražava različite okolnosti (uzročne, koncesijske, privremene, itd.), na primjer: zahvaljujući brizi, uprkos bolesti, nedelju dana kasnije.

Derivati prepozicije treba razlikovati od homonimnih nezavisnih dijelova govora:

Kontrastne riječi	Nezavisni dijelovi govora	Izvedeni prijedlozi
imenice i prepozicije, imenice.	stavi novac na račun;činiti greške zbog; krive tokom rijeke; biti u pritvoru; imati u vidu; vjerovati zahvaljujući.	razgovarati o rad; nevolja zahvaljujući pregovori; razgovarati tokom sati; reći Konačno predavanja; kasniti zahvaljujući loše vrijeme; ostani zahvaljujući okolnosti.
Prilozi i prepozicije nastala od priloga.	Pogledaj okolo, pogledaj okolo okolo, biti blizu idi zajedno,živjeti u kući protiv, biti blizu, biti naprijed, biti unutra.	Okreni se okolo osovina, prolaz okolo ribnjak, biti blizu objekt, idi zajedno put, stalak protiv kod kuće, ostani blizu bolestan, budi naprijed svi, da budu unutra prostorije.
Participi i prepozicije nastala od priloga.	idi, uprkos na obje strane; ustani, Hvala za nastavnicima za čestitke.	Upomoć uprkos za nevolje; pobijediti Hvala za napadač.

Vrste prijedloga po strukturi

By struktura prijedloga dijelimo na jednostavne, složene i složene.

Jednostavno su prepozicije, koji se sastoji od jedne riječi: sa, u, do, na, na, sa, prije, kroz, zahvaljujući i sl.

kompleks su prepozicije, formiran unijom dva nederivata izgovori: odostraga, odozdo, preko i sl.

Kompozitni su prepozicije, koji se sastoji od nekoliko riječi: uprkos, uprkos, uprkos i sl.

Vrste prijedloga po značenju

Izgovor nema nezavisnu vrijednosti. Ispod značenje izgovor razumjeti gramatičke odnose koje izražava u kombinaciji s kosim padežom imenice. Vrijednosti izraženo izgovori, veoma su raznovrsni. Prepozicije mogu biti homonimni, stoga, ovisno o kontekstu, mogu djelovati u različitim značenjima.

U zavisnosti od prirode izraženog odnosa prepozicije dijele se u nekoliko grupa:

	Značenja prijedloga	Prepozicije	Fraze
	Spatial	Na, u, preko, ispod, kod, oko, oko, iza, do, od, od, do, od pozadi, od ispod, kroz, od i sl.	Ležati na stolu, skupljati prašinu u ormaru, letjeti iznad stola, ležati ispod stola, vrtjeti se oko kuće, stajati kraj drveta, trčati oko stuba, jesti za stolom, uputiti se prijatelju, izvaditi ga iz kutija, udaljavanje od kuće, odlazak na planinu, pojavljivanje iza skele, izaći ispod stola, proći kroz vrata, pokucati u drvo.
	Privremeno	Do, od, do, do, na, kroz, prije, poslije, s.do, tokom, u nastavku, uoči, itd.	Čitaj uveče, uči od oktobra, radi subotom, dođi u dva, dođi nedelju dana, dođi za nedelju dana, pojavi se pred Uskrs, dođe posle šesnaestog, radi od osam do pet, uči mesec dana , radim godinu dana, dao otkaz uoči praznika.
	Uzročno	Od, zbog, s obzirom na, od, zbog, zahvaljujući, zbog, itd.
		U, na, za, za, pod, po, za, u svrhu, za svrhu, radi, itd.	Pozovite goste, prijavite se na razgovor, kupite za posao, idite u kupovinu, flašu mlijeka, idite na posao, pijte za prevenciju, idite po drugaricu.
	Mere i stepeni	Po, prije, u, od -a itd.	Zaljubite se do ušiju, napunite do vrha, vrištite iz sveg glasa, strmoglavite se.
	Objekat	Oh, profesionalac, itd.	Sjetite se prijatelja, nedostajajte roditeljima, sjetite se predavanja.

Morfološka analiza prijedloga uključuje odabir dva konstantna svojstva (produktivnost-neproduktivnost i priroda izraženih odnosa). Prijedlog nema nestalne znakove, jer je nepromjenjiva riječ. Za morfološka analizačešće se uzimaju izvedeni prijedlozi.

Shema morfološke analize prijedloga. I. Dio govora. 1) produktivnost-neproduktivnost; 2) rang po vrednosti; 3) nepromjenjivost. III Sintaktička funkcija. Samo nekoliko minuta bio sam opsjednut "hororom natprirodnog"... (A. Kuprin)

Primjer morfološke analize prijedloga. I. U nastavku- prijedlog; (bio opsjednut) (nekoliko) minuta; koristi se s imenicom u genitivu. II. Morfološke karakteristike: 1) izvedeni predlog, nastao od imenice sa predlogom; 2) izražava privremene odnose; 3) nepromenljiva reč. III. sintaksnu funkciju. Nije član ponude.

Prijedlog je funkcijska riječ koja povezuje imenicu s drugim riječima i ukazuje na prirodu odnosa objekta koji je njime označen s radnjom, svojstvima ili drugim objektima. Engleski prijedlozi imaju dosta zajedničkog s ruskim, ali postoje i bitne razlike među njima, zbog dubokih razlika u strukturi dva jezika. Činjenica je da su ruski prijedlozi po svom značenju i gramatičkoj funkciji slični padežnim nastavcima, koji također karakteriziraju ulogu subjekta u akciji i ukazuju na povezanost imenice s drugim riječima. Blizina prijedloga padežima ogleda se u njihovoj bliskoj interakciji, a posebno u činjenici da ruski prijedlog zahtijeva određeni padež u riječi koja slijedi: od čega, čemu, o čemu, preko čega, na čemu. Međutim, engleska predloška imenica ne prihvata nastavke padeža, tako da engleski prijedlozi ne stupaju u interakciju sa završetcima, već ih zamjenjuju. Stoga se koriste mnogo češće od ruskih prijedlozi, a njihova se značenja obično značajno razlikuju od njih. Otuda i znatne poteškoće u savladavanju mnogih engleskih prijedloga, koje je daleko od toga da je lako pronaći među ruskim prijedlozima.

Posebne poteškoće proizlaze iz jednog svojstva engleskih prijedloga, koje u potpunosti nije svojstveno ruskim prijedlozima. Dakle, u upitnim rečenicama Koga(m) je John gledao? O čemu razmišljaju? Za koje je operacije alat dobar? Naravno, pažnju privlači neobično mjesto prijedloga - za razliku od samog naziva ove kategorije funkcijskih riječi, one se ovdje ne nalaze ispred imenica ili zamjenica, već na kraju rečenica, što je za ruske prijedloge potpuno nemoguće. Osim toga, na prvi pogled nisu povezani ni sa jednom imenicom. U takvim slučajevima, međutim, prijedlog možete premjestiti na početak rečenice, na mjesto ispred upitne riječi: Koga je Ivan pogledao? O čemu razmišljaju? Za koje je operacije alat dobar? Istina, takav raspored prijedloga u modernom kolokvijalnom govoru smatra se zastarjelim, ali je sličan mjestu prijedloga u ruskom pitanju i stoga pomaže u prevođenju ovih primjera: U koga je Džon gledao? Šta oni misle? Za koje je operacije pogodan ovaj alat?

U takvim upitnim rečenicama očituje se opći obrazac, zbog kojeg prijedlog pomaknut na kraj rečenice zadržava semantičku vezu s imenicom ili zamjenicom koja se nalazi na početku ili sredini rečenice. Ovaj obrazac se manifestuje i u rečenicama drugih vrsta, na primjer, u Upomoć se mora pozvati, U kući se nikad nije živjelo. Budući da u svakom od ovih primjera postoji samo jedna imenica (pomoć pomoć, kuća kuća), prijedlozi u njima povezani su s imenicama ovako: za pomoć, u kući. Imenice ovdje dolaze ispred glagola, gdje, prema pravilima reda riječi, imenica s prijedlogom nije dozvoljena, ali prijenos prijedloga na kraj rečenice omogućava vam da zaobiđete ovu zabranu. Istina, imenica ne gubi svoju semantičku vezu s prijedlogom, pa stoga ne može biti oznaka agensa. Oblik glagola također ukazuje da imenica na početku rečenice ne označava aktera, koji se, dakle, uopće ne spominje u rečenici. U prvom primjeru pomoć je objekt radnje, koja je označena glagolom pozvati pozvati, a rečenica je prevedena Treba pozvati pomoć a u drugom primjeru, kuća je poprište radnje označene glagolom live live a prijevod je ovdje U ovoj kući se nikada nije živjelo.

Ova vrlo neobična karakteristika engleskih prijedloga je zbog gramatičke strukture engleskog jezika. Prijedlog povezuje dvije komponente rečenice, od kojih je jedna imenica, a druga je najčešće glagol ili pridjev, a njegove veze s ove dvije komponente mogu biti različite jačine. Ruski prijedlog je mnogo jače povezan s naknadnom imenicom kao nositeljem određenog padeža nego s glagolom ili pridjevom, te stoga granica između dvije komponente nesumnjivo prolazi ispred prijedloga: poziv | pomoć, uživo | u kući. Engleski prijedlozi nemaju interakciju s padežima i stoga su manje povezani s imenicama nego ruski. Kao rezultat toga, snaga njihovih veza s dvije povezane komponente je izjednačena, a u odgovarajućim engleskim kombinacijama, gdje prijedlog povezuje dvije komponente, granica između njih može se povući na dva načina - ne samo slično ruskoj artikulaciji (pozvati | u pomoć, živjeti | u kući), ali i zvati za | pomoć, živi u | kuća. Dakle, engleski prijedlog, uvijek zadržavajući semantički odnos prema imenici, može se, u skladu sa potrebama reda riječi, odvojiti od njega i pridružiti se prethodnoj riječi - glagolu ili pridjevu.