(Párhuzamot lehet vonni Beckettel és az abszurd színházával. Mindig azt mondják, hogy menniük kell, aztán leülnek)

Csehov azt írta a „Három nővérről”, hogy „olyan összetett színdarab, mint egy regény”. Ez a darab fejezi ki legvilágosabban az orosz epikus próza hagyományait. Csehov színházának lírai hangzása itt éri el a szenvedélyes, drámai ideológiai feszültséget. A „Három nővér” hősei úgy élnek, mintha „durva huzatban” lennének, mintha abban reménykednének, hogy lesz még lehetőség arra, hogy teljes potenciáljukat kiéljék. Mindennapjukat egy fájdalmasan szép moszkvai álom és egy szebb jövő színesíti. Életük ideje egy irányba mozdul, álmaik pedig egy másik irányba. Nem szabad a vígjáték műfajának jellegét keresni a szereplők karaktereiben. Csehov nem a hősöket és bűneiket csúfolja, hanem magát az életet.

Telekfejlesztés a "Három nővérben"

Három szerelmi történet: Masha - Kulygin - Vershinin; Irina - Tuzenbach - Sós; Andrey - Natasha - Protopopov, úgy tűnik, dinamikát és izgalmas drámát kell adnia a játéknak. Ez azonban nem történik meg. A szereplők nem törekednek arra, hogy bármit megváltoztassanak az életükben, nem cselekszenek, csak szenvednek és folyamatosan várnak, a szereplők élete pedig úgy telik, mintha az alárendelt hangulatban telne. A darab cselekménye eseménytelen, pedig valójában több mint elég esemény: árulás, névnap, tűzvész, párbaj. A "Három nővér" című darabban a hősök tétlenek, de az élet aktívan beavatkozik elpusztított lelkük világába.

A mindennapi élet behatolását hangsúlyozzák a mikrocselekmények: történetek, események, amelyekről a szereplők beszélnek. Ez kitágítja a darab terét, a lét kiszámíthatatlanságának motívumát bevezetve a mű konfliktusába. Csehov drámáiban nincsenek főszereplők, maga az élet folyása a fő tárgya a szerzőnek. Csehov poétikájának egyik legfontosabb jellemzője a szépség megtalálásának képessége a mindennapi életben. Különleges fényes szomorúság világítja meg darabjait.

A „Három nővér” című darab címének jelentése

Az orosz klasszikus irodalomban a művek címei általában szimbolikusak, és nagyon gyakran kifejezik a szerző hozzáállását az ábrázolthoz. Csehov darabjaiban minden bonyolultabb. Többször érvelt amellett, hogy művei címében nem szabad különös értelmet, iróniát vagy mély szimbolikát keresni. Valóban különösnek tűnik, hogy a darab „Három nővér” címet viseli, miközben ebben a drámában a Prozorov család története kerül bemutatásra, és nem kevésbé fontos Andrej, a nővérek testvére. Ha figyelembe vesszük a női képeket, akkor Natasha, Andrei felesége sokkal aktívabb, mint Irina, Masha és Olga, mindent elér, amiről álmodott.

A "Három nővér" drámai témája az elpazarolt szépség motívumának állandó variációja. A három nővér képei a lelki szépség és őszinteség megtestesítői. A szerző gyakran alkalmazza a női lélek és a vándormadár összehasonlítását, és ez válik a darab egyik vezérmotívumává.

A színszimbolika, amelyet a szerző az első felvonásig tartó színpadi irányzatokban megjelöl, arra készteti az olvasót és a nézőt, hogy a nővéreket egyetlen képként érzékelje. A nemzeti élet múltjának, jelenének és jövőjének megszemélyesítőivé válnak. Ezt a pozíciót pedig színes szimbólumok illusztrálják. Irina fehér ruhája a fiatalságot és a reményt szimbolizálja, Olga kék egyenruhája egy eset életétől való függőségét hangsúlyozza. Mása fekete ruhája a tönkrement boldogság szimbóluma. A szerző által bemutatott helyzet teljes drámája abban rejlik, hogy a jövő nem Irinához, hanem Masához kapcsolódik. Furcsa megjegyzése – „Éjjel-nappal a tanult macska mindig körbejárja a láncot...” szimbolikus kommentárja a hősnők saját tehetetlenségétől való függésének.

Beteljesületlen remények témája

A mű metaforikus szubtextusának kialakításában kiemelt szerepet kapnak a madárképek. A darabban többször megismétlődik a vándormadarak motívuma. Tuzenbach beszél róluk, az élet értelméről beszélgetve Mása szomorúan elmélkedik a madarakon, amikor elköszön a városból távozó tisztektől.

Az elpazarolt energia és a beteljesületlen remények témáját egy másik motívum hangsúlyozza, amely általában uralja Csehov egész munkáját - a ház, a birtok lerombolása és a családi boldogság. A házért folytatott küzdelem volt a darab cselekményének külső vázlata. Bár nincs küzdelem, mint olyan - a nővérek nem ellenállnak, beletörődnek abba, ami történik, mert nem a jelenben élnek, van múltjuk - családjuk, házuk Moszkvában, és ahogy nekik tűnik. , a jövő - munka és boldogság Moszkvában. A remény összecsapása, az álmok köre az álmodozók gyengeségével - ez a darab fő konfliktusa, amely nem a cselekvésben, hanem a mű szubtextusában nyilvánul meg. Ez a döntés a szerző szomorú iróniáját fejezte ki az „ügyetlenségek”, a leküzdhetetlen körülmények felett.

B. Zingerman a „Csehov színháza” című könyvében úgy fejezte be A. P. Csehov darabjainak elemzését, hogy a nagy drámaíró összes cselekményét összevetette a darabok alkotója életének eseményeivel: „... a Csehov színház lírája nem csak a szereplők vallomásos monológjai, nem csak szemérmes szubtext és szomorú hangulatú szünetek: Csehov élete cselekményeit játssza ki darabjaiban... Talán ezért kezdett el nem regényeket, hanem színdarabokat írni, mert ez benne volt párbeszédes forma, amelyben Csehov zárt temperamentumával könnyebben tudta kifejezni személyes témáját: „Minél jobban kigúnyolja a szereplőket, annál jobban együtt érzünk velük”. Csehov egész életében nagy családról és saját otthonról álmodott, de nem találta sem az egyiket, sem a másikat, bár házas volt, és két birtoka volt (Jaltában és Melikhovoban). A már súlyos beteg Csehov még mindig nem esett kétségbe, akkor is igyekezett reményt és örömet közvetíteni szeretteinek, amikor az élet kitartóan megcáfolta az optimizmus legszerényebb okát. Csehov darabja nem a valóságot korrigálni képtelen ember kétségbeesett gesztusa – ez a boldogság álma. Ezért Csehov műveit nem szabad úgy felfogni, mint „szomorú dalokat az elmúló harmóniáról”.

Hogy őszinte legyek, szeretem A.P. néhány munkáját. Csehov, beleértve a „Három nővért”. Tehát, ahogy mondják, egyszerűen emlékezhet a darab tartalmára, és megadhatja a helyes választ, de el kell fogadnia, hogy ez nem túl érdekes és hatásos. Végül is bármit mondjunk is, világos érvekre és megerősítésre van szükségünk. És néha meglep, amikor egyes szerzők egyszerűen írnak valamit, és azt mondják, hogy ez a helyes válasz. És egyszerűen minden megerősítés nélkül. Akár hiszi, akár nem. Mielőtt azonban választ adnék erre a kérdésre, hadd ragadjam meg az alkalmat, és beszéljek arról, hogy Csehov milyen népszerű korunkban, tehát darabjai nagyon sikeresek a modern adaptációkban. Íme a képek az új darabból. Ez természetesen egy illusztráció, amely egyszerűen vonzza a nézőket. És itt van egy kifejezetten a darab modern változatából. És meg kell jegyezni, hogy a „Három nővér” című darabban mindenki kedvenc színészei és színésznői játszanak.

Szóval ezt az előadást egyedül a színésznők miatt lehet megnézni. Nos, itt az ideje, hogy visszatérjünk a feltett kérdéshez. Őszintén szólva, még ha nem is tudtam az igazi választ, az intuícióm azt súgta, hogy a helyes válasz Natalia. De nem kell nézni ezt a darabot, vagy olvasni Csehovot, de mégis meg kell adni a helyes választ. Ez pedig egyszerűen a plakát szerint megtehető. Íme a „Három nővér” című darab egyik változatának szereplői és előadói.

A helyes választ tehát az elimináció módszerével lehet megadni. Először is válasszuk szét magukat a nővéreket. És látjuk, hogy ezek Olga Masha és Irina. Ők, mint főszereplők, a lista élén állnak. Tehát nem marad más választási lehetőség hogy Prozorov felesége Natalja. Tehát, mint láthatta, a helyes válasz meghatározására szolgáló rendszerem működik, és maga is megerősíti a helyes választ, és természetesen ebben az esetben nem kell vitatkozni, minden világos és érthető.

Az 1900-ban írt „Három nővér” színmű közvetlenül a színpadi bemutatás és az első publikációk után sok ellentmondó választ és értékelést váltott ki. Talán ez az egyetlen darab, amely annyi értelmezést és vitát szült, amelyek a mai napig tartanak.

A „Három nővér” színdarab az elérhetetlen, távoli boldogságról, a boldogság elvárásáról, amely szerint a hősök élnek. A meddő álmokról, az illúziókról, amelyekben minden élet elmúlik, a jövőről, amely soha nem jön el, hanem a jelen folytatódik, örömtelenül és reménytelenül.

Ezért ez az egyetlen játék, amelyet nehéz elemezni, mivel az elemzés tárgyilagosságot, bizonyos távolságot jelent a kutató és a vizsgálat tárgya között. A Three Sisters esetében pedig elég nehéz távolságot megállapítani. A darab felizgat, visszavezet saját legbensőbb gondolataihoz, részvételre kényszerít a történésekben, szubjektív tónusokba színezve a tanulmányt.

A darab nézője a három Prozorov nővérre összpontosít: Olga, Masha és Irina. Három hősnő különböző karakterekkel és szokásokkal, de mindannyian egyformán neveltek és tanultak. Életük a változás elvárása, egyetlen álom: „Moszkvába!” De semmi sem változik. A nővérek a tartományi városban maradnak. Az álmok helyett az elveszett fiatalság megbánása, az álmodozás és a reménykedés képessége, valamint a felismerés, hogy semmi sem fog változni. Egyes kritikusok a "Három nővér" című darabot Csehov pesszimizmusának csúcspontjának nevezték. „Ha a „Ványa bácsiban” még érezhető volt, hogy van az emberi létnek egy olyan szeglete, ahol lehetséges a boldogság, hogy ez a boldogság a munkában is megtalálható, a „Három nővér” megfoszt bennünket ettől az utolsó illúziótól. De a darab problémáit nem meríti ki egyetlen, a boldogságra vonatkozó kérdés sem. Felületes ideológiai szinten van. A darab gondolata összehasonlíthatatlanul jelentősebb és mélyebb, és a képrendszer figyelembe vétele mellett a darab felépítésének fő ellentéteit is feltárhatjuk beszédszereplőinek elemzésével.

A központi szereplők a cím és a cselekmény alapján nővérek. A poszter Andrej Szergejevics Prozorovra összpontosít. A szereplők sorában az ő neve szerepel az első helyen, vele kapcsolatban a női szereplőkre jellemző minden jellemző: Natalja Ivanovna a menyasszonya, majd felesége, Olga, Maria és Irina a nővérei. Mivel a plakát a szöveg erős pozíciója, megállapíthatjuk, hogy Prozorov a szemantikai hangsúlyok hordozója, a darab főszereplője. Az is fontos, hogy a Prozorov és nővérei közötti karakterek listáján Natalja Ivanovna neve szerepel. Ezt figyelembe kell venni, amikor a képrendszert elemezzük, és azonosítjuk a főbb szemantikai oppozíciókat a darab szerkezetében.

Andrej Szergejevics intelligens, művelt ember, akibe nagy reményeket fűznek, „professzor lesz”, aki „még mindig nem fog itt élni”, vagyis a tartományi városban (13, 120). De nem tesz semmit, tétlenül él, és idővel kezdeti kijelentéseivel ellentétben a zemstvo tanács tagja lesz. A jövő törlődik és elhalványul. Maradt a múlt, annak az időnek az emléke, amikor fiatal volt és tele reményekkel. Az első elidegenedés a nővérektől a házasság után történt, az utolsó - számos adósság, kártyaveszteség után, Protopopov, felesége szeretőjének vezetése alatti pozíció elfogadása után. Ezért a karakterek listáján Andrei és a nővérek Natalya Ivanovna nevét viselik. Nemcsak személyes sorsa függött Andreitől, hanem nővéreinek sorsa is, mivel jövőjüket az ő sikerével kötötték össze. A művelt, intelligens, magas kulturális színvonalú, de gyenge és akaratgyenge ember, bukása, erkölcsi összeomlása és összeomlása témái átívelőek Csehov munkásságában. Emlékezzünk Ivanovra („Ivanov”), Voinickijre („Ványa bácsi”). A cselekvőképtelenség e hősök sajátossága, és Andrej Prozorov folytatja ezt a sorozatot.

Öregek is feltűnnek a darabban: Anfisa dajka, egy nyolcvanéves öregasszony (a Ványa bácsi Marina dajkájához némileg hasonlító kép) és Ferapont, egy őr (Firs elődje a Cseresznyéskert című darabból).

Felületes, ideológiai szinten a legfőbb ellentét az Moszkva - tartományok(a tartomány és a centrum kontrasztja, ami Csehov munkássága szempontjából átívelő), ahol a központot egyrészt a kultúra és az oktatás forrásaként fogják fel ("Három nővér", "A sirály"), másrészt a tétlenség, lustaság, tétlenség és a munkavégzés hiánya, cselekvőképtelenség forrásaként ("Ványa bácsi", "A cseresznyéskert"). Versinin a darab végén a boldogság elérésének lehetőségéről szólva megjegyzi: „Ha, tudod, a kemény munkához a nevelést, a neveléshez pedig a kemény munkát adtuk...” (13, 184).

Ez a kiút - az egyetlen út a jövőbe, amelyet Versinin megjegyzett. Talán ez bizonyos mértékig csehovi nézet a problémáról.

Maga Vershinin, látva ezt az utat és megértve a változás szükségességét, nem tesz erőfeszítéseket, hogy legalább saját magánéletét javítsa. A darab végén távozik, de a szerző a legcsekélyebb utalást sem ad arra, hogy bármi is megváltozna ennek a hősnek az életében.

A plakát egy másik ellenkezést is megfogalmazott: katonai - civilek. A tiszteket képzett, érdekes, tisztességes embereknek tekintik nélkülük a város élete szürkévé és lomhává válik. A katonanővérek így érzékelik ezt. Az is fontos, hogy ők maguk Prozorov tábornok lányai, akiket az akkori legjobb hagyományok szerint neveltek fel. Nem hiába gyűlnek össze házukban a városban élő tisztek.

A darab végére az ellentétek eltűnnek. Moszkva illúzióvá, mítosszá válik, a tisztek távoznak. Andrej átveszi a helyét Kulygin és Protopopov mellett, a nővérek a városban maradnak, már ráébredve, hogy soha nem kerülnek Moszkvába.

A Prozorov nővérek szereplői egyetlen képnek tekinthetők, hiszen a karakterrendszerben ugyanazt a helyet foglalják el, és egyformán állnak szemben a többi hőssel. Nem szabad szem elől tévesztenünk Mása és Olga eltérő attitűdjét a gimnáziumhoz és Kulyginhez - a gimnázium fényes megszemélyesítéséhez tehetetlenségével és közönségességével. De azok a vonások, amelyekben a nővérek különböznek, ugyanazon kép változó megnyilvánulásaiként is felfoghatók.

A darab Olga, a legidősebb nővér monológjával kezdődik, amelyben édesapja halálát és Moszkvából való távozását idézi fel. A nővérek álma „Moszkvába!” hallatszik először Olga ajkáról. Így már az első felvonás első felvonásában feltárulnak a Prozorov család életének kulcsfontosságú eseményei, amelyek befolyásolták jelenét (eltávozás, apa elvesztése). Az első felvonásból azt is megtudjuk, hogy édesanyjuk még gyerekkorukban meghalt, és még az arcára is homályosan emlékeznek. Csak arra emlékeznek, hogy Moszkvában, a Novodevicsy temetőben temették el. Az is érdekes, hogy csak Olga beszél apja haláláról, és mindhárom nővér emlékszik édesanyja halálára, de csak a Versininnel folytatott beszélgetésben, amint a beszélgetés Moszkvára fordul. Ráadásul nem magán a halálon van a hangsúly, hanem azon, hogy az anyát Moszkvában temették el:

“Irina. Anyát Moszkvában temették el.

Olga. Novo-Devichyben...

Masha. Képzeld, már kezdem elfelejteni az arcát…” (13, 128).

Azt kell mondanunk, hogy az árvaság és a szülők elvesztésének témája átívelő Csehov művében, és igen jelentős Csehov drámai karaktereinek elemzése szempontjából. Emlékezzünk Ványa bácsi Szonjára, akinek nincs anyja, Marina és Ványa bácsi pedig közelebbi és kedvesebbnek bizonyul, mint apja, Szerebrjakov. Noha Nina a „Sirály”-ból nem veszítette el édesapját, azzal, hogy elhagyta őt, megszakította a családi kötelékeket, és szembesült azzal, hogy képtelen volt hazatérni, elszigetelődött az otthonától és magányos. Treplev, akit édesanyja elárult, ugyanolyan mély magányérzetet él át. Ez a „lelki” árvaság. Varyát a Cseresznyéskertben nevelkedett örökbefogadó anyja, Ranevskaya. Mindezek a szereplők a darabok főszereplői, kulcsfigurái, a szerző eszmei és esztétikai tapasztalatának hordozói voltak. Az árvaság témája szorosan kapcsolódik a magány, a keserű, nehéz sors, a korai felnőtté válás, a saját és mások életéért való felelősség, a függetlenség és a lelki szilárdság témáihoz. Talán árvaságuk miatt ezek a hősnők különösen élesen érzik a családi kötelékek, az egység, a család és a rend szükségességét és fontosságát. Nem véletlen, hogy Csebutykin a nővéreknek szamovárt ad, amely Csehov műveinek művészi rendszerében az otthon, a rend és az egység kulcskép-szimbóluma.

Olga megjegyzései nemcsak kulcsfontosságú eseményeket tárnak fel, hanem jellemének feltárása szempontjából fontos képeket és motívumokat is: az idő képét és a hozzá kapcsolódó változás motívumát, az indulás motívumát, a jelen és az álmok képeit. Egy fontos ellenzék jelenik meg: álmokat(jövő), memória(múlt), valóság(Jelen). Mindezek a kulcsfontosságú képek és motívumok mindhárom hősnő karakterében megnyilvánulnak.

Az első felvonásban megjelenik a munka témája, a munka, mint szükséglet, mint a boldogság elérésének feltétele, ami Csehov műveiben is átívelő téma. A nővérek közül csak Olga és Irina kapcsolódik ehhez a témához. Masha beszédében a „munka” témája hiányzik, de ennek hiánya jelentős.

Olga számára a munka a mindennapi élet, egy nehéz jelen: „Mivel minden nap gimnáziumban vagyok, majd estig leckéket adok, állandóan fáj a fejem, és olyan gondolataim vannak, mintha már öreg lennék. És tulajdonképpen ez alatt a négy év alatt, amíg a gimnáziumban szolgálok, érzem, hogy napról-cseppre távozik belőlem az erő és a fiatalság. És csak egy álom nő és erősödik...” (13, 120). Beszédében a munka motívuma elsősorban negatív konnotációval jelenik meg.

Irina számára az elején, az első felvonásban a munka egy csodálatos jövő, ez az egyetlen életút, ez a boldogsághoz vezető út:

„Az embernek dolgoznia kell, keményen dolgoznia, függetlenül attól, hogy ki ő, és egyedül ebben rejlik életének értelme és célja, boldogsága, öröme. Milyen jó munkásnak lenni, aki korán kel és köveket tör az utcán, vagy pásztornak, vagy tanárnak, aki gyerekeket tanít, vagy sofőrnek a vasúton... Istenem, nem úgy, mint egy ember, jobb, ha légy ökör, jobb egyszerű lónak lenni, csak dolgozni, mint egy fiatal nőnek, aki délután tizenkét órakor felkel, az ágyban kávét iszik, aztán két órába telik felöltözni...” (13. , 123).

A harmadik felvonásra minden megváltozik: „ (Visszatart.)Ó, boldogtalan vagyok... Nem tudok dolgozni, nem fogok dolgozni. Elég, elég! Távíró voltam, most a városvezetésben szolgálok és utálok, megvetem mindazt, amit adnak... Már huszonnégy éves vagyok, régóta dolgozom, és kiszáradt az agyam, lefogytam, csúnya lettem, megöregedtem, és semmi, semmi, semmi elégedettség, de telik az idő, és még mindig úgy tűnik, hogy távolodsz ettől a csodálatos élettől, mész egyre tovább, valamiféle szakadékba. Kétségbeesett vagyok, kétségbeesett vagyok! És hogy élek, hogy nem öltem még meg magam, nem értem...” (13, 166).

Irina dolgozni akart, munkáról álmodott, de a valóságban kiderült, hogy nem tud egy kis feladatot elvégezni, feladta, visszautasította. Olga úgy véli, a megoldás a házasság: „...Ha férjhez mennék és egész nap otthon ülnék, jobb lenne” (13, 122). De továbbra is dolgozik, a gimnázium vezetője lesz. Irina sem adja fel, Tuzenbach halála tönkretette terveit, hogy új helyre költözzön, és ott kezdjen dolgozni, és a jelen nem változik egyik nővér esetében sem, így feltételezhetjük, hogy Irina a távírónál marad; hivatal.

A három nővér közül Masha idegen ettől a témától. Feleségül vette Kulygint, és „egész nap otthon ül”, de ettől nem lesz boldogabb vagy teljesebb az élete.

A nővérek karakterének feltárásához a szerelem, a házasság és a család témái is fontosak. Különböző módon nyilvánulnak meg. Olga számára a házasság és a család nem a szerelemhez, hanem a kötelességhez kapcsolódik: „Végül is az emberek nem szerelemből házasodnak össze, hanem csak azért, hogy teljesítsék kötelességüket. Legalábbis én így gondolom, és szeretet nélkül távoztam volna. Nem számít, ki udvarolt nekem, akkor is elmennék, amíg tisztességes emberről van szó. Akár egy öregemberhez is hozzámennék...” Irina számára a szerelem és a házasság fogalmak az álmok, a jövő birodalmából. A jelenben Irinának nincs szerelme: „Vártam, költözzünk Moszkvába, ott találkozom az igazival, álmodtam róla, szerettem... De kiderült, hogy minden hülyeség, minden hülyeség. ..” Csak Mása beszédében mutatkozik meg a szerelem témája pozitív oldalról: „Szeretlek – ez azt jelenti, hogy ez a sorsom. Szóval ez az én sorsom... És ő szeret engem... Ez az egész ijesztő. Igen? Hát nem jó? (Kéznél fogva húzza Irinát, magához húzza.)Ó, drágám... Valahogy éljük az életünket, mi lesz velünk... Amikor olvasol valami regényt, úgy tűnik, hogy mindez régi, és minden olyan világos, de amint beleszeretsz , láthatod, hogy senki nem tud semmit, és mindenkinek magának kell döntenie.” Mása, a nővérek közül egyedüliként így beszél a hitről: „...Az embernek hívőnek kell lennie, vagy a hitet kell keresnie, különben üres, üres az élete...” (13, 147). A hit témája kulcsfontosságú volt Sonya karakterében a „Ványa bácsi” című darabból, Varja a „Cseresznyéskert”-ből. A hittel élni annyit jelent, mint értelmes életet, a világban elfoglalt helyének megértését. Olgától és Irinától nem idegen a vallásos életszemlélet, de számukra ez inkább engedelmesség a történéseknek:

“Irina. Minden Isten akaratában van, ez igaz” (13, 176).

“Olga. Minden jó, minden Istentől van” (13, 121).

A darabban fontos az idő képe/motívuma és a hozzá kapcsolódó változások, ami kulcsfontosságú és átívelő Csehov dramaturgiájában. Az emlékezés és a felejtés motívuma is szorosan összefügg az idő képével. Sok kutató felfigyelt Csehov hőseinek időfelfogásának sajátosságára. „Az idővel kapcsolatos azonnali ítéleteik mindig negatívak. Az élet változásai veszteségekből, öregedésből fakadnak<...>Úgy tűnik számukra, hogy „lemaradtak a vonatról”, „áthaladtak”, időt tévesztettek. A hősnők beszédében az „időbeli változás” motívumához kapcsolódó összes szó saját életük értékelésére, a remények, illúziók összeomlására vonatkozik, és negatív konnotációt hordoz: megöregedni, kijön az erő és a fiatalság, hízni, megöregedni, fogyni, rondítani, elmúlniés sokan mások.

A feledés és az emlékezet problémája aggasztotta Asztrovot a „Ványa bácsi” című darabból, aki számára minden változás az öregedésből és a fáradtságból áll. Számára az élet értelmének problémája elválaszthatatlanul összekapcsolódott a feledés problémájával. És hogyan válaszolt neki a dada: „Az emberek nem emlékeznek, de Isten emlékezni fog” (13, 64), - a hős jövőbe küldése; ahogy Sonya az utolsó monológban a gyémántokban lévő égről beszél, távoli és gyönyörű, az életről, amikor mindenki kipihent, de egyelőre dolgozni kell, keményen dolgozni, élni kell, így a nővérek a darab fináléjában. arra a következtetésre jutni:

“Masha....Élnünk kell... Élnünk kell...

Irina....Most ősz van, hamarosan jön a tél, hó borítja, és dolgozom, dolgozom...

Olga....Elmúlik az idő, mi pedig örökre elmegyünk, elfelejtenek minket, elfelejtik az arcunkat, a hangunkat és azt, hogy hányan voltunk, de szenvedésünk örömmá válik az utánunk élőknek, boldogság és béke lesz a földön, és jó szóval emlékeznek meg, és áldják a most élőket” (13, 187–188).

Az élet értelmének értelmezésében ezek a hősnők közel állnak Astrovhoz, a dajkához és a „Ványa bácsi” című darab Szonjához, a későbbiekben ez a problémalátás Varya karakterének jellegzetes vonása lesz a „Cseresznyéskert” című darabból; ”, hanem burkoltabb, rejtettebb formában jelenik meg, leginkább a szubtext szintjén.

A hősnők beszédében is vannak úgynevezett kulcsszavak, szavak-szimbólumok, amelyek Csehov művében futnak át: tea, vodka (bor), ital (ital), madár, kert, fa.

Kulcsszó madár csak három beszédhelyzetben jelenik meg a darabban. Irina Csebutykinnel folytatott párbeszédének első felvonásában:

“Irina. Mondd, miért vagyok olyan boldog ma? Mintha vitorlákon lennék, széles kék ég van fölöttem, és nagy fehér madarak repkednek. Miért ez? Honnan?

Csebutykin. Fehér a madaram...” (13, 122–123).

Ebben a kontextusban madár a reménnyel, a tisztasággal, az előre törekvéssel társul.

A madarak képe másodszor jelenik meg a második felvonásban Tuzenbach és Masha életértelméről szóló párbeszédben:

“Tuzenbach....A vándormadarak, darvak például repülnek-repülnek, és akármilyen magas vagy kicsi gondolatok kavarognak a fejükben, akkor is repülni fognak, és nem tudják, miért és hol. Repülnek és repülni fognak, akármilyen filozófusok jelennek meg közöttük; és hadd filozofáljanak, ahogy akarnak, amíg repülnek...<…>

Masha.Élni és nem tudni, miért repülnek a darvak, miért születnek gyerekek, miért vannak a csillagok az égen...” (13, 147).

Itt már további szemantikai árnyalatok jelennek meg, a madár képe fokozatosan összetettebbé válik. Ebben a kontextusban a madarak repülése magával az élet lefolyásával függ össze, nincs kitéve semmilyen változásnak vagy emberi beavatkozásnak, az idő kérlelhetetlen múlásával, amelyet nem lehet megállítani, megváltoztatni vagy megérteni.

Mása monológjának negyedik felvonásában ennek a képnek ugyanaz az értelmezése figyelhető meg: „...És már repülnek a vándormadarak... (Kikeres.) Hattyúk, vagy libák... Kedveseim, boldogaim...” (13, 178).

Itt a vándormadarak még mindig kapcsolatba lépnek a távozó tisztekkel, a kialudt reményekkel és az álom lehetetlenségének megvalósulásával. És Irina, a nővérek közül a legfiatalabb, az első felvonásban reménnyel teli, nyitott és örömteli életszemlélettel, „fehér madár”, ahogy Csebutykin nevezi, a negyedik felvonásban már fáradt volt, elvesztette álmát. , beletörődött a jelenbe. De ez aligha lesz tragikus vége életének. Akárcsak a „Sirályban”, Nina Zarecsnaja megpróbáltatásokon, nehézségeken, szerettei elvesztésében, kudarcokon ment keresztül, és a darab végén ráébredt, hogy az élet munka, kemény munka, önmegtagadás, állandó odaadás és szolgálat, áldozat a sirályhoz kötődik, aki magasra tör, nem adja fel, erős és büszke madár, így Irina a „Három nővér” című darabban hosszú spirituális utat tesz meg az illúzióktól, a megalapozatlan álmoktól a rideg valóságig, a munkához, az áldozathoz és „fehér madár”, repülésre kész és új komoly élet: „...És hirtelen szárnyak nőttek a lelkemnek, vidám lettem, könnyű lett és újra dolgozni, dolgozni akartam...” (13, 176).

Ugyanilyen fontos szimbolikus képek Csehov művében a kert, a fák és a sikátorok képei.

A fák a darab kontextusában szimbolikus jelentést kapnak. Ez valami állandó, összekötő kapocs múlt és jelen, jelen és jövő között. Olga válasza az első felvonásban: „Ma meleg van<...>és a nyírfák még nem virágoztak...” (13, 119) - Moszkva emlékeihez, a boldog és fényes múlthoz kötődnek. A fák emlékeztetnek bennünket az idők és nemzedékek közötti elválaszthatatlan kapcsolatra.

Tuzenbach Irinával folytatott beszélgetésében is megjelenik a fák képe: „Olyan, mintha életemben először látnám ezeket a luc-, juhar- és nyírfákat, és minden kíváncsian és várva néz rám. Milyen gyönyörű fák, és valójában milyen szép életnek kell körülöttük lenni!” (13, 181).

Itt a fák képe a már említett jelentések mellett egy másik szemantikai konnotációval is megjelenik. A fák „elvárnak” valamit az embertől, emlékeztetik a céljára, elgondolkodtatják az életről és abban a helyéről.

És nem véletlen, hogy Masha ugyanerre a mondatra emlékszik Puskintól. Nem tud emlékezni valamire a múltból, úgy érzi, hogy megszakadnak a kapcsolatok, feledésbe merül a múlt, feltárul a jelen értelmetlensége, nem látszik a jövő... És nem véletlen, hogy Natasa, Andrej Prozorov feleség, ki akarja vágni a lucfenyő fasort, juharfákat és virágokat ültetni mindenhova. Ő, egy más nevelési és iskolai végzettségű ember, nem érti, mit értékelnek a nővérek. Számára nincsenek összefüggések a múlt és a jelen között, vagy inkább idegenek tőle, megijesztik. S a múlt romjain, a megszakadt kötelékek helyén egy művelt, tehetséges család elveszett gyökerei, a hitványság, a filiszteizmus virágzik majd.

A nővérek beszédében kulcsszavakhoz kötődő motívum is szerepel tea, vodka (bor).

“Masha(Szigorúan Csebutykinnek). Csak figyelj: ma ne igyál semmit. Hallod? Az ivás rossz neked” (13, 134).

“Masha. Iszok egy pohár bort!” (13, 136).

“Masha. A báró részeg, a báró részeg, a báró részeg” (13, 152).

“Olga. Az orvos, mintha szándékosan, részeg, rettenetesen részeg, és senki sem láthatja” (13, 158).

“Olga. Két évig nem ittam, aztán hirtelen berúgtam...” (13, 160).

Szó tea csak egyszer jelenik meg Mása megjegyzésében: „Ülj ide a kártyákkal. Igyál teát” (13, 149).

Szó tea, etimológiailag kapcsolódik a szavakhoz remény, remény, nem véletlen, hogy csak Mása beszédében jelenik meg. Ennek a hősnőnek a reménye a változásra és az álmai valóra válására gyenge, ezért a kulcsszóval rokon szavak fontosabbak számára. tea - bor, ital, - a remény hiányával, a valóságba való beletörődéssel és a cselekvés elutasításával jár. Ez a funkcionális mező nemcsak Irina beszédében van jelen. A nővérek utolsó dialógusa sűrített formában tartalmazza a darab összes legfontosabb témáját és motívumát: az idő motívuma magánmotívumok formájában megnyilvánulva „időváltozások”, „emlékezet”, „jövő”, munka, élet értelme, boldogság:

“Irina. Eljön az idő, mindenki tudni fogja, hogy miért van mindez, mire való ez a szenvedés, nem lesznek titkok, de egyelőre élnünk kell... dolgoznunk kell, csak dolgozni!<...>

Olga. Istenem! Az idő múlik, és mi örökre elmegyünk, elfelejtenek minket, elfelejtik az arcunkat, a hangunkat és azt, hogy hányan voltunk, de szenvedésünk örömmé válik az utánunk élőknek, eljön a boldogság és a béke a földön, és jó szóval emlékeznek és áldanak a most élőkre. Ó, kedves nővéreim, életünk még nem ért véget. Élni fog!<...>Úgy tűnik, még egy kicsit, és megtudjuk, miért élünk, miért szenvedünk... Ha tudnánk, ha tudnánk!” (13, 187–188).

Ugyanezek a témák és motívumok szerves részét képezték Sonya utolsó monológjának a „Ványa bácsi” című darabban.

– Élni kell! - az a következtetés, amelyet mind a „Három nővér” hősei, mind a „Ványa bácsi” hősei levonnak. De ha Sonya monológjában csak az a gondolat hangzik el, hogy egyszer minden megváltozik, és megpihenünk, de egyelőre szolgálat és szenvedés van, akkor a nővérek párbeszédében megjelenik az indíték, hogy miért van szükség erre a szenvedésre, miért ilyen. életre van szükség: „Ha tudnám, hogy „ha tudnám” (C, 13, 188) – ez a mondat Olgától a bizonytalanság, a kétség elemét vezeti be következtetéseikbe. Ha a „Ványa bácsi” című darabban van egy kijelentés, hogy eljön a boldogság, akkor a „Három nővér” című darabban ez a következtetés nagyon bizonytalan, illuzórikus, és Olga utolsó mondata „Ha tudnám” ezt a képet teszi teljessé.

Mint már említettük, a „Három nővér” című darab főszereplője Andrej Prozorov, a fő szemantikai terhelést hordozó karakter. Ez egy művelt, intelligens, jó modorú ember, jó ízléssel és éles esztétikai érzékkel. Képében Csehov ugyanazt a problémát oldja meg, mint Voinitsky („Ványa bácsi”), Gaev („A cseresznyéskert”), Ivanov („Ivanov”) képeiben - az elpazarolt élet, a meg nem valósult erő, az elszalasztott lehetőségek problémáját.

Az első felvonásból megtudjuk, hogy „a testvér valószínűleg professzor lesz, mégsem fog itt lakni” (13, 120). „Ő a mi tudósunk. Biztos professzor” (13, 129), „...van ízlése” (13, 129). Mielőtt megjelenik a színpadon, a közönség hegedűszót hall. „Ő egy tudós, és hegedül” – mondja az egyik nővér (13, 130). Andrei az első felvonásban kétszer és rövid ideig szerepel. Először - a Versininnel való találkozás jelenetében, és néhány lakonikus kifejezés után csendben távozik. Még a nővérek is azt mondják: „Van olyan modora, hogy mindig elmegy” (13, 130).

Hozzászólásaiból megtudjuk, hogy angolból fordít, sokat olvas, gondolkodik, két nyelvet tud. A laktizmus a fémjelzi. (Ne feledje, hogy Csehov a lakonizmust a jó modor jelének tartotta.) Másodszor Andrej megjelenik az ünnepi asztalnál, majd ezt követően - a Natalja-val való szerelmi nyilatkozat jelenetében.

A második felvonásban Andrej Prozorov egyéb vonásai is feltárulnak: határozatlanság, feleségétől való függés, döntésképtelenség. Nem utasíthatja vissza feleségét és nem fogadhatja el a mamákat, bár ez fontos esemény a vendégek és a nővérek számára. A feleségével hallgatag. És amikor az öreg Ferapont megjelenik a tanácsból, monológot mond (nehéz dialógusnak nevezni, mert Ferapont süket és nincs kommunikáció), amelyben bevallja, hogy az élet megtévesztette, reményei nem váltak valóra. : „Istenem, én vagyok a zemsztvo tanács titkára, annak a tanácsnak, ahol Protopopov elnököl, én vagyok a titkár, és a legtöbb, amit remélhetek, hogy tagja lehetek a zemsztvo tanácsnak! Tagja lennék a helyi zemsztvo tanácsnak, én, aki minden éjjel azt álmodom, hogy a Moszkvai Egyetem professzora vagyok, híres tudós, akire az orosz föld büszke!” (13, 141).

Andrei bevallja, hogy magányos (talán úgy érzi, hogy eltávolodott a nővéreitől, és már nem értik őt), hogy mindenki számára idegen. Határozatlansága és gyengesége logikusan oda vezet, hogy ő és nővérei a városban maradnak, életük egy kialakult és megváltoztathatatlan mederbe kerül, felesége a saját kezébe veszi a házat, a nővérek pedig sorra elhagyják: Masha házas, Olga kormányzati lakásban él, Irina is készen áll a távozásra.

A tétlenség, a gondolkodás tehetetlensége, a passzivitás, a lustaság és a szellemi letargia apoteózisa a darab fináléja, ahol Andrei babakocsit tol Bobikkal és a városból távozó tisztek elhalkult zenéje. De ez a darab hőse, és egy drámai hős. Nem nevezhető tragikus hősnek, hiszen a tragikus törvényei szerint egyetlen szükséges elem van: a hős halála, sőt a lelki halál, de a második elem - a fennálló rend megváltoztatását, javítását célzó küzdelem - az nem a darabban.

Andrey megkülönböztető vonása a lakonizmus. Ritkán jelenik meg a színpadon, és rövid frázisokat mond. Teljesebben feltárul a Feraponttal folytatott párbeszéd (ami valójában egy monológ), a Versininnel folytatott párbeszéd az első felvonásban, a Natalja-val való szerelem kinyilvánításának jelenete (az egyetlen beszélgetés a feleségével, amelyben megmutatja személyisége), a harmadik felvonásban a nővérekkel folytatott beszélgetést, ahol végül beismeri vereségét, és a Csebutykinnel folytatott párbeszédet a negyedik felvonásban, amikor Andrej kudarcos élete miatt panaszkodik, tanácsot kér, és megkapja: „Tudod, vedd fel a kalapod, vegyél fel egy botot és menj el... menj és menj, menj hanyagul. És minél tovább mész, annál jobb” (13, 179).

A darab végére megjelenik a harag és az ingerültség: „Elegem van belőled” (13, 182); "Hagyjon békén! Hagyjon békén! Könyörgöm!" (13, 179).

Andrei karakterében, csakúgy, mint nővéreiben, fontos az ellentét valóság(Jelen) - álmokat, illúziók(jövő). A valóság, a jelen birodalmából kiemelhető az egészség, a zemstvo kormányban végzett munka, a feleségével való kapcsolatok és a magány témái.

Az egészség témája már az első felvonásban megjelenik, amikor édesapámról van szó: „Halála után elkezdtem hízni, és most egy év alatt híztam, mintha a testem megszabadult volna az elnyomástól” (13. , 131).

És később Andrej azt mondja: „Nem érzem jól magam... Mit tegyek, Ivan Romanics, légszomj miatt?” (13, 131).

Csebutykin válasza érdekes: „Mit kérdezz? Nem emlékszem, drágám. nem tudom” (13, 153).

Csebutykin egyrészt orvosként tényleg nem tud segíteni, mert lassan leromlik mind szakemberként, mind emberként, de úgy érzi, nem a fizikai állapotában van a baj, hanem a lelki állapotában. Hogy minden sokkal komolyabb. És az egyetlen orvosság, amit később megad, az az, hogy a lehető leggyorsabban távozik, távol az ilyen élettől.

A mű témája Andrej Prozorov karakterében kétféleképpen tárul fel: „A helyi zemsztvoi kormány tagjának kell lennem, én, aki minden éjjel azt álmodom, hogy a Moszkvai Egyetem professzora vagyok, híres tudósa, akinek Az orosz föld büszke!” (13, 141).

Logikai hangsúly a nekem Andrei szemszögéből mutatja az eltérést képességei, erősségei és jelenlegi helyzete között. A hangsúly a szón van helyi, ami ellenkezést jelez Moszkva - tartományok. A nővérekkel folytatott beszélgetés során szándékosan változtat ennek a témának az érzelmi színezetén, és mindent reményteljesebben mutat meg, de „ne higgyétek el” megjegyzésével visszaadja az eredeti unalmas hátteret.

A második terv inkább a vágyálom átadásának vágyával függ össze: „... a zemsztvóban szolgálok, tagja vagyok a zemsztvói tanácsnak, és ezt a szolgálatot ugyanolyan szentnek és magasnak tartom, mint a szolgálatot. tudomány. Tagja vagyok a zemsztvo tanácsnak, és büszke vagyok rá, ha tudni akarja...” (13, 179).

Andrei számára a kulcstéma a magány és a meg nem értés, szorosan összefügg az unalom indítékával: „A feleségem nem ért meg, valamiért félek a nővéreimtől, attól tartok, hogy kiröhögnek, szégyelld magad...” (13, 141); „...és itt mindenkit ismersz, és mindenki ismer téged, de te idegen vagy, idegen... Idegen és magányos” (13, 141).

Szavak idegenÉs magányos kulcsfontosságúak ehhez a karakterhez.

A negyedik felvonás monológja (ismét a süket Ferapont jelenlétében) világosan feltárja a jelen problémáját: az unalom, a tétlenségből fakadó monotonitás, a lustaságtól való szabadság hiánya, az ember hitványsága és hanyatlása, lelki öregség, ill. passzivitás, erős érzelmekre való képtelenség az emberek monotóniájának és egymáshoz való hasonlóságának következményeként, valós cselekvésre való képtelenség, egy személy időbeni halála:

„Miért leszünk mi, alig kezdünk élni, unalmasak, szürkék, érdektelenek, lusták, közömbösek, haszontalanok, boldogtalanok... Városunk kétszáz éve létezik, százezer lakosa van, és egy sem, aki nem olyan, mint a többi, egyetlen aszkéta sem a múltban, sem a jelenben, egyetlen tudós, egyetlen művész, nem egy többé-kevésbé észrevehető személy, aki irigységet vagy szenvedélyes utánzási vágyat keltene. Csak egyél, igyál, aludj<…>és hogy ne váljanak unalomtól unalmassá, csúnya pletykákkal, vodkával, kártyákkal, pereskedéssel színesítik az életüket, a feleségek pedig becsapják a férjüket, a férjek pedig hazudnak, úgy tesznek, mintha nem látnának, nem hallanának semmit, és ellenállhatatlanul vulgáris befolyás nyomaszt. a gyermekeket, és a szikrát kioltja bennük az Isten, és ugyanolyan szánalmas, egymáshoz hasonló holttestekké válnak, mint apáik és anyáik...” (13, 181-182).

Mindezt az illúziók, remények, álmok területe ellenzi. Ez egyszerre Moszkva és egy tudós karrierje. Moszkva a magány, a tétlenség és a tehetetlenség alternatívája. De Moszkva csak egy illúzió, egy álom.

A jövő csak a reményekben és az álmokban marad. A jelen nem változik.

Egy másik karakter, aki fontos szemantikai terhelést hordoz, Csebutykin, egy orvos. Az orvos képe már megtalálható a „Leshemben”, a „Ványa bácsiban”, a „Sirályban”, ahol a szerző gondolatának, a szerző világképének hordozói voltak. Chebutykin folytatja ezt a sorozatot, néhány új funkciót bevezetve a korábbi hősökhöz képest.

Csebutykin megjelenik a színpadon, séta közben újságot olvas. A hős első ránézésre semmiben sem tűnik ki, nem egyértelmű a helye a szereplők rendszerében, és csak részletesebb elemzéssel derül ki a darabban betöltött szerepe és a szemantikai terhelés.

Ez a Prozorov családhoz közel álló hős. Irina megjegyzése erről szól: "Ivan Romanych, kedves Ivan Romanych!" (13, 122) - és a válasza: „Mi, lányom, mi az én örömöm?<...>Fehér a madaram...” (13, 122).

Gyengéd, részben apai hozzáállása nővéreihez nemcsak a gyengéd megszólításokban és megjegyzésekben nyilvánul meg, hanem abban is, hogy Irinának névnapjára szamovárt ad (Csehov művének fontos kulcsképe - az otthon, a család szimbóluma). , kommunikáció, kölcsönös megértés).

Érdekes a nővérek reakciója az ajándékra:

– Szamovár! Ez borzalmas!

Ivan Romanych, egyszerűen nincs szégyenérzeted! (13, 125).

Ő maga beszél Csebutykin közelségéről és a Prozorov család iránti gyengéd érzelmeiről: „Drágaim, kedveseim, ti vagytok az egyetlenek, akikkel rendelkezem, ti vagytok számomra a legdrágább dolog a világon. Nemsokára hatvan éves vagyok, öreg ember vagyok, magányos, jelentéktelen öreg... Nincs bennem semmi jó, csak ez az irántad érzett szerelem, és ha te nem lennél, nem éltem volna a világ régen<...>Szerettem néhai anyámat...” (13, 125–126).

A családhoz közel álló orvos képe, aki ismerte a néhai szülőket, és aki apai érzelmeket táplál gyermekeik iránt, átívelő kép Csehov drámájában.

Az első felvonás elején, ami a munkáról és az oktatásról szól, Csebutykin azt mondja, hogy az egyetem után nem csinált semmit, és nem olvasott semmit, csak az újságokat. Ugyanez az ellentét jelenik meg munka - semmittevés, de Csebutykint nem nevezheted lajhárnak.

Csebutykin beszédében nincs pátosz. Nem szereti a hosszú filozófiai vitákat, ellenkezőleg, igyekszik redukálni, a nevetségessé tenni őket: „Az imént mondtad, báró úr, az életünket magasnak fogják nevezni; de az emberek még mindig alacsonyak... (Felemelkedik.) Nézd, milyen alacsony vagyok. Vigasztalásomra azt kell mondanom, hogy az életem magasztos, érthető dolog” (13, 129).

A jelentésekkel való játék segít megvalósítani ezt az átvitelt a szánalmas szintről a komikusra.

Az olvasó az első felvonástól kezdve megtudja, hogy Csebutykin szeret inni. Ezzel a képpel a mámor fontos kulcsmotívuma kerül be a darabba. Emlékezzünk Ványa bácsi Asztrov doktorra, aki már az elején azt mondja a dajkának: „Nem iszom minden nap vodkát” (12, 63). Az ő párbeszédük is fontos:

„Sokat változtam azóta?

Erősen. Akkor fiatal voltál és szép, de most öreg vagy. És a szépség már nem a régi. Ugyanez vonatkozik a vodka ivására is” (12, 63).

A dada szavaiból megértjük, hogy Astrov valami olyan esemény után kezdett inni, amelytől a visszaszámlálás kezdődött, ami után megváltozott és megöregedett. Az öregedés az egyetlen változás, amelyet Csehov hősei folyamatosan észrevesznek. A rossz irányba történő változások és az öregedés pedig elválaszthatatlanul összefügg a mámor és az illúzióba való visszahúzódás indítékával. Asztrovhoz hasonlóan Csebutykin iszik. Bár nem beszél arról, hogy túlhajszolt, fáradt, hogy megöregedett, hogy buta lett, csak annyi a mondat, hogy „magányos, jelentéktelen öregember”, és a kemény italozás emlegetése (“ Éva már elmúlt két év kemény ivás. (Türelmetlenül.) Eh, anya, kit érdekel!” (13, 134)). Ez a motívum arra késztet bennünket, hogy Csebutykinben rejtett gondolatokat feltételezzünk a fáradtságról, az öregedésről és az élet értelmetlenségéről. Ennek ellenére Csebutykin gyakran nevet a darab alatt, és nevetést okoz a körülötte lévők körében. Gyakran ismételt mondatát: „Csak a szerelem miatt hozott minket a természet a világra” (13, 131, 136) nevetés kíséri. Csökkenti az élet értelméről szóló párbeszédek pátoszát, teljesen elvont témákra tesz megjegyzéseket:

“Masha. Még mindig van értelme?

Tuzenbach. Vagyis... Havazik. Mi értelme van?

Vershinin. Ennek ellenére kár, hogy elmúlt a fiatalságom...

Masha. Gogol azt mondja: unalmas ebben a világban élni, uraim!

Csebutykin (újságot olvas). Balzac Berdicsevben megnősült” (13, 147).

Úgy tűnik, nem is hallgatja intelligens filozófiai beszélgetésüket, és még kevésbé vesz részt benne. Újságcikk-részletei a párbeszédek szövetébe szőve az abszurditásig hozzák a kommunikációs zavarok vagy a siketek beszélgetésének elvét - Csehov kedvenc technikáját. A szereplők nem hallják egymást, és az olvasót lényegében megszakított monológok mutatják be, mindegyik a saját témájában:

“Masha. Igen. Belefáradt a télbe...

Irina. A pasziánsz ki fog jönni, látom.

Csebutykin (újságot olvas). Qiqihar. Itt tombol a himlő.

Anfisa. Mása, igyál egy kis teát, anya” (13, 148).

Csebutykin teljesen elmerül az újságcikkben, és nem próbál részt venni a beszélgetésben, de megjegyzései segítenek belátni a kommunikáció hiányát a többi szereplő között.

A félreértés csúcsa Szolyony és Csebutykin párbeszéde - vita Csehartmáról és a medvehagymáról:

“Sós. A Ramson egyáltalán nem hús, hanem olyan növény, mint a mi hagymánk.

Csebutykin. Nem, uram, angyalom. A Chekhartma nem hagyma, hanem báránysült.

Sós.És mondom neked, a medvehagyma egy hagyma.

Csebutykin.És mondom nektek, chekhartma bárány” (13, 151).

A kiegyensúlyozottság és a bohóckodás, mint egy karakter jellemzésének módja először Csehov ebben a darabjában jelenik meg. Később a Cseresznyéskertben a legteljesebben Charlotte képében testesülnek meg, az egyetlen karakter, aki Csehov szerint sikeres volt.

Az élettel való rejtett elégedetlenség, a gondolatok, hogy hiába repült az idő, hogy elvesztegette az energiáját, csak a szöveg alatt olvashatók. A felszín szintjén csak utalások, kulcsszavak, motívumok vannak, amelyek az észlelést mélyebbre irányítják ebbe a karakterbe.

Csebutykin közvetlenül beszél Andrejnak kudarcos életéről:

„Nem volt időm férjhez menni…

Ez így van, és a magány” (13, 153).

A magány motívuma kétszer jelenik meg Csebutykin beszédében: a nővéreivel folytatott beszélgetésben és az Andrejjal folytatott párbeszédben. És még Andrei tanácsa is, hogy hagyja el, menjen el innen, saját tragédiájának mély megértését tükrözi.

De Csebutykin megkülönböztető vonása, hogy még ezt a tragikus indítékot is egyszerű és hétköznapi nyelvi formába önti. Egyszerű társalgási szerkezetek, megszakított mondatok és a záró megjegyzés – „mindegy, hogy nem érdekel!” (13, 153) - nem emelik a tragédia szintjére Csebutykin érvelését a magányról, nem adnak hozzá egy csöpp pátoszt sem. A valóban súlyos, fájdalmas kérdésekről szóló érzelmi érvelés hasonló hiánya a „Ványa bácsi” című darabból, Doktor Astrovnál is megfigyelhető. Megemlít egy tragikus esetet a praxisából: „Múlt szerdán kezeltem egy nőt a Zasypon – meghalt, és az én hibámból halt meg” (13, 160).

Astrov a „Ványa bácsi”-tól szintén beszél a beteg haláláról. Csehov számára nyilvánvalóan maga a tény, hogy egy beteg meghalt az orvos karjaiban, jelentős volt. Az, hogy egy orvos, egy hippokratészi esküt letevő szakember képtelen megmenteni egy ember életét (még ha ez meghaladja az orvostudomány erejét), kudarcot jelent Csehov hőseinek. Astrov azonban nem hiszi, hogy ő maga, mint orvos, semmire sem képes. A „Három nővérben” Csehov elmélyíti ezt a típust, és Csebutykin már azt mondja, hogy mindent elfelejtett: „Azt hiszik, orvos vagyok, tudom, hogyan kell kezelni mindenféle betegséget, de egyáltalán nem tudok semmit, elfelejtettem mindenre, amit tudtam, nem emlékszem semmire, semmire.” (13, 160).

Csebutykin, akárcsak Astrov, akárcsak a nővérek, úgy érzi, hogy ami történik, az egy nagy tévedés, tévedés, hogy mindennek másként kell lennie. Ez a létezés tragikus, ahogy az ember által teremtett illúziók, mítoszok között múlik. Ez részben választ ad arra a kérdésre, hogy a nővérek miért nem tudtak soha elmenni. Illuzórikus akadályok, illuzórikus kapcsolatok a valósággal, képtelenség látni és elfogadni az igazit, az igazit - az oka annak, hogy Andrej nem tud változtatni az életén, és a nővérek egy vidéki városban maradnak. Minden körökben zajlik és változtatás nélkül. Csebutykin az, aki azt mondja, hogy „senki nem tud semmit” (13, 162), magához Csehovhoz közel álló gondolatát fejezi ki. De ezt ittasan mondja, és senki sem hallgat rá. A „Három nővér” című darabból így kiderül, hogy nem filozófiai darab, nem tragédia, hanem egyszerűen „dráma négy felvonásban”, ahogyan az alcím is jelzi.

Csebutykin karakterében, akárcsak más szereplők karakterében, az ellentét egyértelműen megjelenik valóság(Jelen) - álmokat(jövő). A valóság unalmas és örömtelen, de úgy képzeli el, hogy a jövő nem sokban különbözik a jelentől: „Egy év múlva megadják a felmondásomat, újra eljövök ide, és a közeledben élem le az életem. Már csak egy év van hátra a nyugdíjig... Idejövök hozzád, és gyökeresen megváltoztatom az életem. Olyan csendes leszek, hát... kellemes, tisztességes...” (13, 173). Bár Csebutykin kételkedik abban, hogy eljön-e ez a jövő: „Nem tudom. Talán egy év múlva visszajövök. Bár az ördög tudja... mindegy...” (13, 177).

Az Andrej Prozorovra jellemző passzivitás és letargia Csebutykin képében is megfigyelhető. Állandó megjegyzése „nem számít” és a „Tarara-bumbia...” kifejezés arra utal, hogy Csebutykin nem tesz semmit, hogy megváltoztassa az életét és befolyásolja a jövőt.

A tehetetlenség és az apátia a darab összes szereplőjét fémjelzi. És ezért nevezik a kutatók a „Három nővér” című darabot Csehov legreménytelenebb darabjának, amikor elveszik a változás utolsó reményét.

A Csebutykin-képhez a felejtés és az idő motívuma is társul, ami fontos a darab koncepciójának megértéséhez. Csebutykin nemcsak a gyakorlatot és az orvoslást felejti el, hanem a fontosabb dolgokat is. Mása kérdésére, hogy az anyja szerette-e Csebutykint, azt válaszolja: „Erre már nem emlékszem.” Az „elfelejteni” és a „nem emlékezni” szavakat gyakran kiejti Csebutykin, és ők alkotják meg ennek a képnek az idő kulcsmotívumát.

Nem véletlen, hogy a törött óra szimbolikus képe is társul hozzá.

A darab vége felé egyre gyakoribbá vált „mindegy” kifejezés már nyíltan tanúskodik a hős lelki fáradtságáról, közömbösséghez és elidegenedéshez vezet. Nyugodt beszélgetések a párbajról és a báró esetleges haláláról („... Még egy báró, eggyel kevesebb - számít? Legyen! Mindegy!” - 13, 178), nyugodt találkozás a hírek a párbajról és Tuzenbach meggyilkolásáról („Igen... . ilyen történet... Fáradt vagyok, elkínzott, nem akarok többet beszélni... Azonban mindegy!”<...>Tényleg számít!").

A beszédjelleg kettőssége, a komoly életszemlélet és a komédia, a játékosság, a buzgóság kombinációja, a másik ember megértésének, a valakihez való őszinte kötődésnek és a közömbösség hangsúlyozásának és a távolságtartásnak a kombinációja - ezt a technikát először Csehov használta a filmben. Három nővér”, később élénken megtestesül majd a Cseresznyéskert képeinek megalkotásakor.

Versinin a karakterrendszerben az ellenzék tagja Moszkva - tartományok, amely Moszkvát képviseli. A szereplőkkel – a megyei jogú város lakóival – szemben találja magát.

Versininának sok közös vonása van a Prozorov családdal. Jól ismerte anyját és apját is, aki Versinin ütegparancsnoka volt. Emlékszik a Prozorov nővérekre gyerekként, amikor Moszkvában éltek: „Emlékszem - három lány<...>Néhai apád ütegparancsnok volt ott, én pedig ugyanabban a brigádban voltam tiszt” (13, 126); „Ismertem édesanyádat” (13, 128).

Ezért Versinin és Prozorovok a karakterrendszerben a Moszkvához való viszonyuk alapján egyesülnek, és nem állnak szemben egymással. A darab végén, amikor Moszkva elérhetetlen álomnak, illuzórikus jövőnek bizonyul, az ellenzéket eltávolítják. Ráadásul Versinyin egy másik városba távozik, nem Moszkvába, ami számára ugyanolyan múlt lesz, mint nővéreinek.

A Prozorov nővérek számára Moszkva álom, boldogság, csodálatos jövő. Bálványoznak mindent, ami ezzel kapcsolatos, elragadtatással emlékeznek a moszkvai utcák nevére: „Szülővárosunk, ott születtünk... A Staraja Basmannaja utcában...” (13, 127).

Versinin számára Moszkva nem képvisel semmi különöset, ugyanúgy bánik vele, mint más városokkal, és nem egyszer beszél a tartomány, a kerület csendes élete iránti szeretetéről. Moszkvához való hozzáállását kifejezve nővéreivel ellentétben a kisváros békéjét a főváros nyüzsgésével állítja szembe, nem pedig az aktív tevékenységgel:

„...A Nemetskaya utcából a Vörös Barakkba mentem. Útközben egy komor híd van, a híd alatt zajos a víz. A magányos ember szomorúnak érzi magát a lelkében. (Szünet.)És milyen széles, milyen gazdag folyó itt! Csodálatos folyó!” (13, 128).

„...Olyan egészséges, jó, szláv klíma van itt. Erdő, folyó... és itt is vannak nyírfák. Kedves, szerény nyírfák, minden fánál jobban szeretem őket. Jó itt élni” (13, 128).

Így keletkezik a hősök ellentmondásos attitűdje a centrumhoz és a tartományhoz, amelyben nyomon követhető a szerző saját nézete erről a problémáról. A központ, a főváros szellemi, kulturális központ. Ez egy lehetőség a tevékenységre, a kreatív potenciál megvalósítására. A központnak ez a megértése pedig szemben áll az unalommal, a rutinnal és a vidéki élet tompaságával. A nővérek számára Moszkvát nyilvánvalóan pontosan az ilyen ellentét szemszögéből látják.

Ilyen ellentét Csehov számos művében megtalálható, nemcsak színdarabokban. A hősök az unalomtól és az élet egyhangúságától sínylődve igyekeznek a nagyvárosokba, a központba, a fővárosba. Versinin számára Moszkva hiúság és problémák. Nem beszél Moszkváról, mint szellemi, kulturális központról. Közelebb áll hozzá a tartomány szelleme, a béke, az egyensúly, a csend, a nyírfák, a természet.

Ezzel a szemlélettel már találkoztunk a Ványa bácsi című darabban, ahol a „fővárost” megszemélyesítő Szerebrjakov család magával hozta a faluba a tétlenség, a tétlenség és a lustaság szellemét. A Szonja, Asztrov, Voinickij által képviselt „Ványa bácsi” tartomány a munka, az állandó önmegtagadás, az áldozatvállalás, a fáradtság, a felelősség. A tartomány és a központ hasonló kettős szemlélete volt jellemző a szerzőre. Nem szerette a várost és törekedett rá, negatívan beszélt Taganrog tartományról - de Melekhovoért törekedett.

Versinin szánalmas monológokat mond a jövőről, a munka szükségességéről, a boldogság eléréséről. Bár ezeknek a monológoknak a pátoszát a darabban a hősök utolsó megjegyzései eltávolítják, ami nem engedi, hogy a hős érvelővé, a szerzői gondolatok karmesterévé, a darabból pedig didaktikus drámává váljon. Versinin e kijelentései az ellenzékről árulkodnak valóság - jövő, álom.

“Vershinin....Kétszáz, háromszáz év múlva elképzelhetetlenül szép, csodálatos lesz az élet a földön. Az embernek szüksége van egy ilyen életre, és ha még nincs, akkor előre kell látnia, várnia kell, álmodoznia kell, készülnie kell rá, ehhez többet kell látnia és tudnia, mint amennyit nagyapja és apja látott és tudott...

Irina. Valóban, mindezt le kellene írni...” (13, 131–132).

“Vershinin....Nincs és nincs boldogságunk, csak kívánjuk.

Tuzenbach. Hol vannak az édességek?" (13, 149).

Ezek a vonások később Petya Trofimov („A cseresznyéskert”) karakterének részeivé válnak, egy örök diák, egy ember, aki életét a jövőről beszéli, de nem tesz semmit annak érdekében, egy komikus figura, akivel lekezelően lehet bánni. ironikusan, de nem komolyan. Versinin tragikusabb karakter, hiszen a szánalmas kijelentéseken és álmokon kívül más jellemzői is vannak: felelősség a családjaért, Másáért, saját hiányosságainak tudata, a valósággal való elégedetlenség.

De Versinint nem lehet főszereplőnek nevezni. Ez egy segédszereplő, aki néhány központi téma és motívum lényegének feltárására szolgál.

A darabban fontos szereplő, bár epizodikusan, Anfisa dajka. Ennek a képnek a szálai Marina dajkától származnak a „Ványa bácsi” című darabból. Olyan tulajdonságok kapcsolódnak hozzá, mint a kedvesség, az irgalom, a szelídség, a képesség, hogy megértsünk, meghallgatjunk, törődjünk másokkal, és a hagyományok támogatása. A dada az otthon és a család őreként működik. A Prozorov családban a dada ugyanolyan házőrző, mint Ványa bácsiban. Prozorovok egynél több generációját nevelte fel, nővéreit saját gyermekeként nevelte fel. Ők az egyetlen családja. Ám a család szétesik abban a pillanatban, amikor Natasha megjelenik a házban, és a dadát szolgálóként kezeli a dadát, miközben nővérei számára a család teljes jogú tagja. Az a tény, hogy a nővérek nem tudják megvédeni a jogaikat a házban, hogy a dada elhagyja a házat, és a nővérek semmit nem változtathatnak, a család összeomlásának elkerülhetetlenségéről és a hősök képtelenségéről beszél az események alakulására.

Anfisa dada képe nagyrészt átfedésben van Marina („Ványa bácsi”) karakterével. De ezt a karaktert a „Három nővér” új módon világítja meg. Anfisa beszédében a következő felhívásokat figyeljük meg: apám, apám Ferapont Spiridonych, kedves, baby, Arinushka, anya, Olyushka. Anfisa ritkán jelenik meg a színpadon; Beszédében olyan szavak-szimbólumok is szerepelnek, amelyek kulcsfontosságúak Csehov munkásságában. tea, pite: „Tessék, apám<...>A zemsztvo tanácstól, Protopopovtól Mihail Ivanovics... Pite” (13, 129); „Masha, teázz, anya” (13, 148).

Ellenzék múlt - jövő szintén Anfisa karakterében van. De ha mindenki számára a jelen rosszabb, mint a múlt, a jövő pedig álmok, a legjobb reménységei, a valóság megváltoztatása, akkor Anfisa elégedett a jelennel, de a jövő megijeszti. Ő az egyetlen karakter, akinek nincs szüksége változásra. És ő az egyetlen, aki elégedett az életében bekövetkezett változásokkal: „És-és bébi, itt élek! Itt lakom! A tornateremben egy kormánylakásban, arany színben, Oljuskával együtt - határozta el öregkorában az Úr. Bûnös születésem óta soha nem éltem így.<...>Éjszaka felébredek és – ó Uram, Isten Anyja, nincs nálam boldogabb ember! (13, 183).

Beszédében először jelenik meg a kontraszt üzlet, munka - a béke, mint a munka jutalma. A „Ványa bácsi”-ban ez az ellentét jelen volt, de Sonya karakterében (a zárómonológ a „pihenünk” témában). Az Anfisa számára készült „Három nővér” című darabban „a gyémántokban lévő ég” valósággá vált.

Ványa bácsiban Sonya a békéről álmodik. A „Három nővérben” Csehov ezt az álmát egy nyolcvankét éves öregasszony képében valósította meg, aki egész életében dolgozott, nem magának élt, több mint egy nemzedéket nevelt fel és várta a boldogságát, vagyis a békét. .

Talán ez a hősnő bizonyos mértékig a válasz a darabban feltett összes kérdésre.

Az élet egy mozgás a béke felé, napi munkán, önmegtagadáson, állandó áldozatvállaláson, fáradtság leküzdésén, a kicsiben közeledő, de távoli utódok számára látható jövőért való munkán keresztül. A szenvedés egyetlen jutalma a béke lehet.

Az értékelések kettőssége és következetlensége, sok ellentét, a szereplők feltárása kulcstémákon, képeken és motívumokon keresztül - ezek Csehov drámaíró művészi módszerének fő jellemzői, amelyeket csak a „Ványa bácsi”, a „Három nővér” vázol fel. különösen egyértelműen megnyilvánulnak abban, hogy a „Cseresznyéskert” – Csehov csúcsjátéka – eléri végső formációját.

Megjegyzések

Csehov A.P. Komplett munkák és levelek: 30 kötetben // Jegyzetek. T. 13. P. 443. (A jövőben az idézésnél a kötet és az oldalszám feltüntetésre kerül.)

Mireille Boris. Csehov és az 1880-as évek nemzedéke. Idézet könyvből: Irodalmi örökség // Csehov és a világirodalom. T. 100. 1. rész 58. o.

Anton Pavlovics Csehov.

Az akció a tartományi városban játszódik, Prozorovék házában.

Irina, a három Prozorov nővér közül a legfiatalabb húszéves lesz. „Kint napsütéses és vidám idő van”, a csarnokban pedig terített asztal várja a vendégeket – a városban állomásozó tüzérüteg tisztjeit és új parancsnokát, Versinin alezredest. Mindenki tele van örömteli várakozásokkal és reményekkel. Irina: "Nem tudom, miért olyan könnyű a lelkem!... Mintha vitorlákon lennék, széles kék ég van fölöttem, és nagy fehér madarak repkednek." Prozorovék a tervek szerint ősszel Moszkvába költöznek. A nővéreknek nincs kétsége afelől, hogy bátyjuk, Andrej egyetemre megy, és végül professzor lesz. Kulygin, gimnáziumi tanár, az egyik nővér, Mása férje hálás. Csebutykin, a katonaorvos, aki egykor őrülten szerette Prozorovok néhai édesanyját, behódol az általános örömteli hangulatnak. – Fehér madaram – csókol meg meghatóan Irinát. Tuzenbach báró hadnagy lelkesedéssel beszél a jövőről: „Eljött az idő […] egy egészséges, erős viharra készülünk, amely […] elfújja társadalmunkból a lustaságot, a közönyet, a munkával szembeni előítéleteket, a rohadt unalmat.” Versinin ugyanilyen optimista. Megjelenésével Masha „merechlyundiája” eltűnik. A laza vidámság légkörét nem zavarja meg Natasha megjelenése, bár őt magát borzasztóan zavarja a nagy társadalom. Andrei azt javasolja neki: „Ó fiatalság, csodálatos, csodálatos fiatalság! […] Olyan jól érzem magam, a lelkem tele van szeretettel, gyönyörrel... Kedvesem, jó, tiszta, légy a feleségem!”

De már a második felvonásban a nagyobb hangokat felváltják a kisebbek. Andrey az unalom miatt nem talál magának helyet. Őt, aki egy moszkvai professzori állásról álmodozott, egyáltalán nem vonzza a zemsztvoi kormány titkári posztja, és a városban „idegennek és magányosnak” érzi magát. Mása végül csalódott férjében, aki egykor „iszonyatosan tanultnak, okosnak és fontosnak” tűnt, és tanártársai között egyszerűen szenved. Irina nem elégedett a távirati irodában végzett munkájával: „Amit annyira szerettem volna, amiről álmodtam, nincs benne. Dolgozz költészet, gondolatok nélkül...” Olga fáradtan, fejfájással tér vissza a gimnáziumból. Nem Versinin szellemében. Továbbra is bizonygatja, hogy „a földön apránként mindennek meg kell változnia”, de rögtön hozzáteszi: „És mennyire szeretném bebizonyítani nektek, hogy nincs boldogság, nem kell, hogy legyen, és nem is lesz számunkra. .. Csak dolgoznunk kell és dolgoznunk..." Csebutykin szójátékaiban, amelyekkel szórakoztatja a körülötte lévőket, áttör a rejtett fájdalom: "Bárhogy filozofálsz, borzasztó dolog a magány..."

Natasha, aki fokozatosan átveszi az irányítást az egész ház felett, kiküldi a vendégeket, akik a mamákat várták. "Filiszteus!" - mondja Masha a szívében Irinának.

Három év telt el. Ha az első felvonás délben volt, és odakint „sütött a nap és jókedv”, akkor a harmadik felvonás színpadi útbaigazítása egészen más – borongós, szomorú – eseményekre „figyelmeztet”: „A színpad mögött megkongatják a vészharangot. régen kitört tűzvész alkalmával. A nyitott ajtón át láthatsz egy ablakot, amely vörös a ragyogástól." Prozorovék háza tele van tűz elől menekülő emberekkel.

Irina zokog: „Hol? Hová tűnt az egész? […] és az élet elmegy, és soha nem tér vissza, soha, soha nem megyünk Moszkvába... Kétségbe vagyok esve, kétségbe vagyok esve!” Mása riadtan gondolkodik: "Valahogy éljük az életünket, mi lesz velünk?" Andrej sír: „Amikor megházasodtam, azt hittem, boldogok leszünk... mindenki boldog... De istenem...” Tuzenbach, talán még csalódottabban: „Milyen boldognak képzeltem magam akkor (három éve. - V.B.) élet! Hol van ő?" Ivás közben Csebutykin: „Üres a fejem, hideg a lelkem. Lehet, hogy nem vagyok ember, de csak úgy teszek, mintha vannak kezeim és lábaim... és fejem; Lehet, hogy nem is létezem, de nekem csak úgy tűnik, hogy sétálok, eszek, alszom. (Síró.)" És minél kitartóbban ismétli Kulagin: „Elégedett vagyok, elégedett vagyok, elégedett vagyok”, annál nyilvánvalóbbá válik, hogy mindenki mennyire összetört és boldogtalan.

És végül az utolsó akció. Közeledik az ősz. Mása a sikátorban sétálva felnéz: „És már szállnak a vándormadarak…” A tüzérdandár elhagyja a várost: átszállítják egy másik helyre, vagy Lengyelországba, vagy Chitába. A tisztek elköszönnek Prozorovéktól. Fedotik emlékül fényképezve megjegyzi: „...nyugalom és csend lesz a városban.” Tuzenbach hozzáteszi: "És az unalom szörnyű." Andrey még kategorikusabban beszél: „A város üres lesz. Mintha sapkával takarnák le.”

Mása szakít Versininnel, akibe olyan szenvedélyesen beleszeretett: „Sikertelen élet... Nekem most nincs szükségem semmire...” Olga, aki a gimnázium vezetője lett, megérti: „Ez azt jelenti, hogy meg fog. nem lehet Moszkvában." Irina úgy döntött – „ha nem Moszkvában vagyok, hát legyen” – elfogadja a nyugdíjba vonuló Tuzenbach javaslatát: „A báró és én holnap összeházasodunk, holnap indulunk a téglagyárba. , és holnapután már az iskolában vagyok, egy új kezdi az életet. […] És hirtelen, mintha szárnyak nőttek volna a lelkemnek, jókedvű lettem, sokkal könnyebb lett, és megint dolgozni akartam, dolgozni...” Csebutykin meghatottan: „Repüljetek, kedveseim, repüljetek Istennel!”

Andrejt a maga módján megáldja a „repülésre”: „Tudod, vedd fel a kalapodat, vegyél fel egy botot és menj el... indulj el és menj, menj vissza anélkül, hogy visszanéznél. És minél tovább mész, annál jobb."

De még a darab szereplőinek legszerényebb reményei sem válnak valóra. Solyony, szerelmes Irinába, veszekedést provokál a báróval, és párbajban megöli. Megtört Andrejnak nincs elég ereje, hogy kövesse Csebutykin tanácsát, és felvegye a „stábot”: „Miért leszünk mi, alig kezdünk élni, unalmasak, szürkék, érdektelenek, lusták, közömbösek, haszontalanok, boldogtalanok?...”

Az akkumulátor elhagyja a várost. Katonai menet hallatszik. Olga: „Olyan vidáman, vidáman szól a zene, és élni akarsz! […] és úgy tűnik, még egy kicsit, és megtudjuk, miért élünk, miért szenvedünk... Ha tudnánk! (A zene egyre halkabban szól.) Ha tudtam volna, ha tudtam volna! (Egy függöny.)

A darab hősei nem szabadon vándorló madarak, erős társadalmi „ketrecbe” zárják őket, és mindenki személyes sorsa, aki belekerült, azoknak a törvényeknek van alárendelve, amelyek szerint az egész, általános gondokkal küzdő ország él. Nem "ki", hanem "mit?" uralja az embert. A darabban előforduló szerencsétlenségek és kudarcok fő bűnösének több neve is van - „vulgaritás”, „aljasság”, „bűnös élet”... Ennek a „vulgaritásnak” az arca különösen jól látható és csúnya Andrej gondolataiban: „Városunk létezett. kétszáz éve százezer lakosa van, és egy sincs, aki ne lenne olyan, mint a többi... […] Csak esznek, isznak, alszanak, aztán meghalnak... mások születnek, és ők is esznek, isznak, alszanak, és hogy ne legyen unalomtól eltompulva, undorító pletykákkal, vodkával, kártyákkal, pereskedéssel színesítik az életüket..."

A briefly.ru internetes portál által biztosított anyag, amelyet V. A. Bogdanov állított össze.

Három nővér, Olga, Mása és Irina, a nemrég elhunyt Prozorov tábornok lányai, bátyjukkal, Andrejjal élnek Oroszország egyik északi tartományi városában. Fiatalok: a legidősebb, Olga 28 éves a darab első felvonásában, a legfiatalabb, Irina pedig 20. Csak egyikük nős, Mása. [Cm. a „Three Sisters” teljes szövege a weboldalunkon.]

Fiatalkoruk ellenére a nővérek már elégedetlenek az élettel. Olga egy gimnáziumban tanít, és nem szereti ezt a munkát, ami irritálja és fárasztja. Masha nem túl boldog száraz, szűk látókörű férjével, Fjodor Kulyginnal. Irinának még nincs munkája, és a haszontalan, céltalan, feszültségtől és munkától mentes egzisztencia nyomasztja. A nővérek szeretnek izgatottan emlékezni Moszkvában eltöltött örömteli gyermekkorukra. Családjuk 11 évvel ezelőtt hagyta el Moszkvát, de Olga, Masha és Irina még mindig úgy tűnik, hogy a városba való visszatérés megváltoztatja egész sorsukat, és új, fényes jelentéssel világít rá. A Moszkvába indulás dédelgetett álmává válik számukra, ami - sajnos! – különböző okok miatt nehezen kivitelezhető.

Csehov darabjának első akciója Irina születésnapján játszódik. A nővérek ismerősei gyűlnek össze rá - többségük a korábban apjuk parancsnoksága alatt álló ütegben szolgáló tiszt. Ezek a következők: az őszinte, de szórakozott és részegségre hajlamos, idős katonaorvos Csebutykin; a kedves, szenvedélyes, de csúnya Tuzenbach báró hadnagy; a különös vezérkari kapitány, Solyony, aki a társadalomban mindig megkötött, ezért dühös és agresszív; Alekszandr Versinin alezredes, aki mélységesen boldogtalan felesége állandó abszurd bohóckodásaitól, álmaiban keres vigasztalást, milyen csodálatos lesz a jövő nemzedékeinek élete. Andrej menyasszonya, Natasha, egy ostoba, nyafogó, de ravasz és pénznyelő lány is eljön a születésnapi bulira.

"Három nővér". A Maly Színház előadása A. P. Csehov darabja alapján

Csehov „Három nővér”, 2. felvonás – röviden

A „Három nővér” második felvonása egy-két évvel az első után, az újévi ünnepek alatt játszódik. Olga, Masha és Irina élete nem javul ez idő alatt. Olga továbbra is nem szeretett gimnáziumában dolgozik. Masha szerelmi viszonyba kezd Versininnel, de nem hagyhatja el a saját családját, ahol két kislány nő fel a kedvéért. Irina, aki korábban hasznos munkáról álmodott, a távirati irodába jár, de pozíciójában nem ihletet, hanem rutint és unalmat talál. A romantikus, de külsőre nem vonzó Tuzenbach és a megkeseredett zsarnok Solyony egyszerre szerelmesek belé.

Andrey már feleségül vette a hülye és kapzsi Natasát, és van tőle egy kisfia, „Bobik”. A családi aggodalmak teljesen tönkreteszik Andrei korábbi tudományos karrierre vonatkozó terveit. Ehelyett meg kell elégednie a zemsztvoi kormány jelentéktelen titkári pozíciójával. A hajlékony Natasa egyre közelebbi ismeretséget köt a tanács vezetőjével, Protopopovval. Andrej bánatából inni kezd, szerencsejátékba keveredik, és nagy összegeket veszít.

A vulgáris valóság egyre inkább arra készteti a három nővért, hogy „elmenjenek Moszkvába”. De ezt az indulást annyiszor elhalasztották, hogy egyre kevesebb remény van rá. Natasha, aki a nővérei házában telepedett le, egyre inkább háziasszonyként viselkedik. A gyermek rossz egészségi állapotára hivatkozva kiköltözteti Irinát egy külön szobából, megköveteli, hogy ritkábban fogadjanak vendégeket, ne hívják meg a mamákat a téli ünnepekre, és nyíltan elmegy egy trojkába Protopopovval.

Csehov „Három nővér”, 3. felvonás – röviden

Eltelik még pár év. Csehov darabjának harmadik felvonása egy hatalmas tűzvész idején játszódik, amely egy egész várostömböt pusztít el. Olga régi dolgokat oszt ki a házból a tűz áldozatainak, de Natasha, aki teljesen a kezébe vette Andreit, nagyon elégedetlen az ilyen nagylelkűséggel. Natasha parancsol a háznak, durván kiabál a szolgákkal és épp ki akarja rúgni Anfisa dajkát, aki gyerekkorában mindhárom nővérre vigyázott, de mostanra idős kora miatt munkaképtelenné vált, egy darab kenyér nélkül. Natasha második gyermeket szült, nyilván Protopopovtól. Andrej, aki az akarathiányba esett, tönkrement, és önként elzálogosította a házat, amely nem egyedül, hanem nővéreivel együtt a banknak. Natasha az összes pénzt átvette óvadékként.

Másának forró viszonya van Versinin alezredessel. De ez az idealista álmodozó, a jövő ideális életének hirdetője nem hagyhatja el lányait, hogy egyesüljön vele. Irina a távírótól a zemstvo kormányig dolgozott, de még ott is csak vulgaritást és rutint talált. – ajánlja fel neki Tuzenbach. Irina nem szereti a bárót, de nem talál jobb párját, ezért belemegy hozzá. Tuzenbach felmond a katonai szolgálatban, és állást keres egy téglagyárban. Ő és Irina együtt mennek oda, és talán végre megtalálják az élet értelmét. Egykori szerencsétlen hódolóját, a bosszúálló Solyonyt nagyon bosszantja Irina közeledése a báróhoz.

Az a hír járja, hogy a tüzérdandárt és minden tisztjét hamarosan áthelyezik a városból valahova messzire. A nővérek sok régi barátot veszítenek el, Mása pedig Versinint.

Csehov. "Három nővér". Hangoskönyv

Csehov „Három nővér”, 4. felvonás – röviden

A tüzérdandár elhagyja a várost. Irina és Tuzenbach holnap összeházasodnak, és menjenek a téglagyárba. Irina, aki sikeres tanári vizsgát tett, abban reménykedik, hogy ez az új szakma teljességet lehel a létezésébe. Ám közvetlenül a brigád távozása előtt a gonosz Solyony veszekedni kezd Tuzenbachhal a körúton, és párbajra hívja.

A nővérek szomorúan búcsúznak ismerős tiszteiktől. Mása fájdalommal a szívében szakít Versininnel. Olgát nevezték ki a gimnázium élére, és most külön lakásban él, ahová dadáját, Anfisát is elvitte. Natasa, akinek Protopopov már nem habozik hazamenni, örül, hogy Irina is elmegy otthonról.