Vonal UMK V. S. Myasnikov. Általános történelem (5-9)

Általános történelem

Az általános történelemtanítás problémái a történelemoktatás új modelljére való áttérés összefüggésében

A történelemtanulás új modelljének jellemzői az általános oktatási rendszerben; ICS az általános történelemről: fogalmi és tartalmi jellemzők; Az általános történelem tankönyvek tartalmi megváltoztatása az ICS bevezetésével összefüggésben;

Az iskolai történelemtanfolyamok tartalmát befolyásoló szabályozó dokumentumok: Szövetségi állami oktatási szabványok, történelmi és kulturális szabványok (ICS) - mind a hazai, mind a világtörténelemben, valamint az egységes államvizsga-standardok a történelemben. Ezek a dokumentumok új modellt alkotnak a történelemoktatásban az általános oktatási rendszerben. Ez a tartalmat meghatározó didaktikai elemek változását vonja maga után. Több van belőlük (elemből) azonos tanítási óraszámmal, ezért elkerülhetetlen a kurzusszerkezet változása.

A modellről. Az ICS-ben regisztrálva van: 5. osztály - Ókori világ, 6. osztály - A középkor és az ókori Oroszország a 15. századig, 7. osztály - a 16-17. századi új történelem töredékei és Oroszország a 16-17. , 8. évfolyam - 17. század kül- és beltörténete, 9. osztály - 19. század külföldi és hazai története, 10. évfolyam - 20-21. századi Oroszország közelmúlttörténete és története, 11. osztály - Oroszország története globális kontextusban. Ez nem teljes visszatérés a „vonalhoz”, hiszen a 11. évfolyam egy koncentrum.

Az ICS-ről. Az általános történelem tanulmányozásának fogalmi alapjai azonosak lettek az orosz történelemmel. Ez egy tudatos értékelő hozzáállás a történelmi személyekhez, folyamatokhoz, jelenségekhez - kulturális-antropológiai megközelítéssel, a történelem többszintű bemutatásával, az emberek életének szellemi és kulturális vonatkozásaira való odafigyeléssel.

Az ICS bevezetésének problémáiról. A didaktikai egységek feleslege zavarja teljes fejlődésüket (sőt lehetetlenné teszi) - újakat adtak a régiekhez, semmit sem távolítottak el. A didaktikai egységek összetettségi szintje nem különbözik 5-től 10-ig. Inkább politikai és társadalmi, mint spirituális és kulturális tartalom érvényesül.

Következtetés. Az anyagot kötelező és másodlagosra kell osztani. Az alábbi szempontok alapján: 1) a kiválasztás kulturális-antropológiai elve dominál, 2) az összehasonlító megközelítés elősegíti az észlelést, 3) az alapfogalmakra való hagyatkozás szisztematikus, 4) megnézzük az Egységes Állam szerinti kötelező dátumlistákat. Vizsgakódoló.

Külön kérdés, hogy hogyan kell dolgozni a 7-8. Erre még a tematikailag teljesen egybeeső tankönyvek (5-6. évfolyam) sem tükrözik az ICS minden didaktikai egységét. Ami a 7. osztályos tankönyvet (Noskov V.V., Andreevskaya T.P.) illeti a 7. és 8. osztályban való tanításhoz, annak csak 3 fejezete felel meg a 7. évfolyam új modelljének: 1, 2, 3 fejezet, mások részben . Vagyis 28 óra és 16 bekezdés, amely a 16-17. század történetéhez kapcsolódik. A hátralévő órákban workshopok, konferenciák és egyéb önálló alkotómunka. A „Közép- és Kelet-Európa országai” tanároknak önállóan kell fejlődniük és adniuk. Nehezebb lesz a nyolcadik osztályban, ahol Noskov és Andrievskaya tankönyve szinte nem foglalkozik az ICS-vel: igen, a 18. század és Európa a Nagy Francia Forradalom idején, plusz a keleti anyagok - de ez csak kilenc bekezdések. Az új modellben megkövetelt témákat a tanár önállóan dolgozza ki, és ők vannak többségben.

Tehát az ICS oktatási és módszertani felszerelését be kell vezetni, ha létrejön, nem teljesen legitim. Emellett fennáll annak a lehetősége, hogy az új oktatási modell miatt az OGE és az Egységes Államvizsga kodifikátorai is megváltoznak.

Ljudmila Kozhurina rögzítette

Az anyag az „Általános történelemtanítás problémái a történelemoktatás új modelljére való átállás összefüggésében” című webinárium alapján készült.

Az anyag kialakítása a „Bonaparte a Szent Bernát-hágónál”, Jacques-Louis David, 1801 című festmény töredékét használja.

Munkacsoport
új oktatási és módszertani komplexum koncepciójának elkészítése az orosz történelemről

TÖRTÉNETI ÉS KULTURÁLIS SZABVÁNY

Az orosz történelemről szóló új tankönyv megalkotásának szükségességét mindenekelőtt a világtörténelem-tudomány fejlődése, az új történelmi ismeretek felhalmozódása és a múlt eseményei iránti fokozott közérdeklődés diktálja.

A bemutatott történelmi és kulturális standard alapvető értékeléseket tartalmaz a múlt kulcsfontosságú eseményeiről, a nemzeti történelem modern iskolai oktatásának alapvető megközelítéseit a kötelező témák, fogalmak és kifejezések, események és személyiségek felsorolásával, valamint a „nehéz problémák” listájával. történelem kérdései”, amelyek heves vitákat váltanak ki a társadalomban, és sok tanár számára objektív nehézségekbe ütközik a tanítás.

A szabvány célja az iskolai történelemoktatás minőségének javítása, a középiskolai tanulók kutatási kompetenciáinak fejlesztése, valamint az Orosz Föderáció egységes kulturális és történelmi terének kialakítása.

A szabvány végrehajtása magában foglalja egy oktatási és módszertani komplexum elkészítését, amely tananyagból, tankönyvből, oktatási segédanyagokból, tanári könyvekből, kártyakészletből és elektronikus alkalmazásokból áll.

A „történelem nehéz kérdéseinek” listáját azzal a céllal állítottuk össze, hogy a pedagógusok számára készült oktatási segédanyagokban és könyvekben további, az eseményekkel kapcsolatos legáltalánosabb nézőpontokat korreláló segédanyagokat is tartalmazzon.

Az oktatási és módszertani komplexum céljai:

teremtsen feltételeket a diplomások számára, hogy szilárd ismereteket szerezzenek az orosz történelemről;
elképzelést alkotnak a multinacionális orosz állam fejlődésének fő szakaszairól;
mutassák be Oroszország történelmét a világtörténelmi folyamat szerves részeként;
feltárni a történelmi folyamat lényegét az oroszok soknemzedékének erőfeszítéseinek összességeként.
A szerzők abból indulnak ki, hogy az orosz történelem minden olyan terület, ország és nép története, amely a megfelelő korszakokban államunk része volt.
A szabványt várhatóan alkalmazni fogják a megfelelő iskolai tankönyvsor szövegeinek elkészítésekor. Ezekhez a szövegekhez szükség van:
figyeljen a globális történelem eseményeire és folyamataira az orosz történelmi folyamat és a globális szinkronizálás szempontjából;
új megközelítést alkalmazzon az orosz kultúra történetéhez, mint a nemzeti identitás megszerzésének folyamatos folyamatához, amely nem korlátozódik a nevek felsorolására és a kreatív eredményekre, logikusan kapcsolódik az ország politikai és társadalmi-gazdasági fejlődéséhez;
kizárja a belső ellentmondások lehetőségét és a történelmi események egymást kizáró értelmezéseit, beleértve azokat is, amelyek jelentős jelentőséggel bírnak Oroszország egyes régiói számára;
a prezentáció és a figuratív nyelv hozzáférhetőségének biztosítása.

A megfelelő prioritásokat a szakmai szakvélemény és a nyilvános vita eredményei alapján a Standard véglegesítésekor szem előtt kell tartani.

Megtekintve: 7530

49 Megjegyzés

Orlov Szergej Mihajlovics/ Nem

Az V. szakasz „Szovjetunió az 1941–1945-ös Nagy Honvédő Háború idején” alszakaszában. Javasoljuk, hogy a „Japán Kwantung Hadsereg veresége és a második világháború vége” szöveget „A Szovjetunió belépése a Japán elleni háborúba és a második világháború vége” szövegre cseréljük. Ez pontosabban, lényegében meghatározza a megtörtént történelmi eseményeket. A Szovjetunió fegyveres erői nemzetközi kötelezettségeiknek megfelelően háborúba léptek a birodalmi/militarista Japánnal, és nemcsak a Kwantung hadsereget/a Japán Birodalmi Hadsereg csoportját harcolták/legyőzték/elfoglalták, hanem a japán birodalmi hadsereg más részeit is. Haditengerészet, a császári hadsereg részei és a haditengerészet Mandzsuku bábja, a Mengjiang báb csapatai. A Szovjetunió belépése a Japán elleni háborúba az egyik tényező a birodalmi Japán kapitulációjában. És ennek megfelelően ezen alfejezet eseményeiben/dátumaiban az "1945. szeptember 2. - Japán feladása. A második világháború vége" - "1945. augusztus 9. - szeptember 2. - a Szovjetunió belépése a Japánnal való háborúba" helyett. Japán feladása a második világháború vége."

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Ahogy vártam, az ország vezetéséből hiányzik az okos és érdeklődő emberek.
Mi a helyzet a neandervölgyiekkel és a cro-magnoniakkal, akik együtt élnek? Semmi. Mi a helyzet Kostenkivel (így hívják?), amelyet egyesek a legrégebbi emberi településnek tartanak?
Az ókori történelemről semmit sem lehet mondani. Nem említetted sem a Távol-Keletet, sem az Arkaimot, amelyet, úgy hallottam, az európai történészek az európai civilizáció szülőhelyének tartanak.
A középkor... Nem a nagy népvándorlás volt az, ami "rendezte" a középkort? Hunok, bolgárok – mintha soha nem is léteztek volna. És az orosz nemzet (kozákok) őseinek tartják őket, olyan nemzetiségek, mint a tatárok, a baskírok. Kik a hunok?
Nehéz kérdés: az ősi orosz államiság? Szamo állam, Nagy-Morvaország, a Venedo-Varangi (így nevezzük) köztársaság (a Novgorodi Rusz az ő államuk), a Kazár Kaganátus, részben Bizánc - ezek a Kijevi Rusz megalakulásának résztvevői. És a skandinávoknak ehhez semmi közük! Hát, szinte semmi köze hozzá...
Tatár-mongol iga... Vallási tolerancia... Ahogy a krónikák mondják, Dzsingisz kán seregében, amely részt vett a folyami csatában. Kalka, voltak tengrisek, ortodox keresztények és muszlimok - ez volt a „tatár-mongolok” erőssége?
Ami a nikoniaiak vallási toleranciáját illeti, az óhitűek soha nem bocsátják meg a moszkvai patriarchátusnak az elnyomást, ne is reménykedjenek. Számos óhitű támogatta a 20. századi forradalmárokat?
Mondja, lehet-e párhuzamot találni az esküdtszék szerepének jelenlegi és a forradalom előtti korlátozásai között? Itt vagyok, nézem.
A NEP kényszerintézkedés volt a bolsevikok részéről. De a háború előtt Sztálin nem rendelkezett azzal a teljes hatalommal, amelyet a Nagy Honvédő Háború idején kapott. És nem kell a rezsim összes bűnét egy emberre rázni! Jobb, ha elolvasod Soloukhin írót, és megpróbálod megcáfolni.
Nehéz kérdés a második világháború győzelmének áráról... Miért nem veszi figyelembe az elszalasztott lehetőségekre vonatkozó kérdéseket, hogy „lehozza az árat”? Nem sokkal ezelőtt a közvélemény megismerhette az 1941. június 21-én (!) megalakult Déli Front sikeres offenzív hadműveleteit - megfelelő támogatás esetén Németország elvesztette volna a román olajat és előbb a Luftwaffét, majd a Wehrmacht valahol Szmolenszk mentén állt volna... És mi a helyzet Odessza feladásának történetével azon a napon és órában, amikor ugyanezek a románok komolyan a háborúból való kilépésen gondolkodtak?
Ami a nacionalizmus fájdalmát illeti: akkor el kell titkolnod a magát orosznak nevező, ukránként való regisztrációt megtagadó ruszinok (Galícia, Bukovina...) osztrák-magyarok által elkövetett népirtás tényét... .
Szakszerű és átfogó választ várok. Eddig az általam megfogalmazott állítások

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Zharavin Dmitrij Gennadievics

A helyesírási és stilisztikai hibák nem javíthatók. Mobilról írtam

Judin Jurij Jurijevics

Egyetértek Dmitrij Zharavin szavaival.

Miért kezdődik történelmünk tanulmányozása lényegében Rusz megkeresztelkedésével? Nincs e korszak előtt olyan tényanyag, amivel vissza lehetne állítani az akkori történelmet? A szláv civilizáció kultúrája nem lehetett olyan hibás, hogy méltatlannak bizonyuljon a történelemkönyvekbe való felvételre!
Ha többé-kevésbé megértjük a 19. századi események ok-okozati összefüggéseit, amelyek a 20. század első és második világháborújához vezettek, akkor miért utasítjuk el a szláv civilizáció tanulmányozását, és milyen tényezők befolyásolták a kialakulását Epiphany Rus'? Semmi sem történik magától. És készen kell állnunk arra, hogy válaszoljunk az iskolások és különösen a diákok kérdéseire, akik határozottan elkezdenek mélyebbre ásni a történelemben, mint azt a tankönyvek javasolják.

/ Ph.D., egyetemi docens

Ha néhány pontatlanságról beszélünk, akkor az Óruszban érdemes lenne hozzátenni egy részt a pogányságról, és az a pont, hogy az ortodoxiának szisztematikusan át kell mennie az egész történelmen (más vallások bevonásával), véleményem szerint felesleges. modern iskola. Jobb, ha kiemeljük, hogy az ország történetében az ortodoxia fontos szerepet játszott, ugyanakkor volt a kettős hit és a népi kultúra jelensége, amely inkább a pogánysághoz kötődött.

A Hruscsovról szóló bekezdésben pedig a „szocializmus kiterjesztett építésének” doktrínája van feltüntetve, mint aki ebben a témában dolgozott, azt mondom, hogy a szocializmus szót kommunizmussal kell helyettesíteni.

Fokin Alekszandr Alekszandrovics/ Ph.D., egyetemi docens

És ha már fogalmi megjegyzésekről beszélünk, akkor véleményem szerint a fő elv - az antropológiai megközelítés - nem valósul meg a javasolt koncepcióban. Annak ellenére, hogy ez az első pont, tartalmilag inkább enyhe beilleszkedés a hagyományos katonai-politikai megközelítésbe, amelyben Karamzin még mindig megjelenik. Ebben a projektben az ember teljesen láthatatlan, és még inkább nem mondható el, hogy előtérben van a történelemben.
Az antropológiai megközelítés megvalósítása szembemegy a projekt többi célkitűzésével és mindenekelőtt a hazafias neveléssel. Tehát Péter 1 és Katalin 2 reformjairól beszélve nem a hódításaikat kell jelezni, hanem a lakosság nagy részének helyzetének romlását. Véleményem szerint a paraszt mélyen közömbös volt a meghódított terület iránt, de sokan a saját bőrükön érezték a közvélemény-kutatási adó bevezetését vagy a földbirtokosok jogainak kiterjesztését.
Ha a szovjet történelemről beszélünk, akkor Namedni könyvei újságírói jellegük ellenére sokkal közelebb állnak a megfogalmazott megközelítéshez, mint ez a projekt.

Gorozhanina Marina Jurjevna/ Ph.D., egyetemi docens

Köszönjük a fejlesztőknek a lehetőséget, hogy részt vehettek az új tankönyv vitájában.
Ebben az ügyben számos ítélet és észrevétel született.
1) Ha emlékezetem nem csal, az új állapot. a szabvány előírja Oroszország történetének tanulmányozását a világcivilizációk történetével összefüggésben, de ez nem derül ki az új tankönyv tervezetéből.
Nem telíteném túl az iskolásoknak szóló tankönyvet a rengeteg ténnyel, hanem a fejlesztésben és a hazai sajátosságok azonosításában jobban odafigyelnék az általános jellemzőkre. Például: ha a középkorról beszélünk, az elején egy általános leírást kell adni erről a korszakról, majd bemutatni a fejlődésének sajátosságait Keleten, Nyugaton és Oroszországban.
2) Mélyen meg vagyok győződve arról, hogy az iskolai tankönyvben egyértelműen meg kell jelölni ennek vagy annak a jelenségnek az okait, hogy a tanulók ne csak az ok és okozat összefüggését lássák, hanem képesek legyenek önállóan azonosítani az előfeltételeket is; ennek vagy annak a jelenségnek az okait és következményeit.
3) A történelem vitatott kérdéseivel kapcsolatos polémiákat csak úgy lehet elkerülni, ha visszatérünk a történelmi tudás rendkívül veszélyes ideologizálásához. Ezzel kapcsolatban célszerű kezdetben az iskolások körében véleményt formálni a történelemről, mint tudományról, amely nemcsak a múltat ​​vizsgálja, hanem a különböző társadalmi rétegek véleményét is tükrözi. Ez alapján a vitás kérdések kitérésekor érdemes különböző nézőpontokat felmutatni, nem feledkezve meg az állampolgárság és a hazaszeretet fejlesztéséről sem.
4) A leendő tankönyv tervezetének szövegéből az a benyomás alakul ki, hogy a szerzők a közgazdasági szemléletet politikaira cserélték, miközben e háttérben a materialista történelemfelfogást, az orosz ortodox egyház történetét ill a kultúra lefedettsége mesterségesnek tűnik. Talán érdemes lenne a történeti pszichológiát hangsúlyozni. Minden új korszakot felölelve, annak általános jellemzői után, a helyi sajátosságokat kiemelve, megmutatják azokat a szellemi értékeket, amelyekre ebben az időszakban a társadalom igénye van. Ebben a háttérben a mindennapi élet és az etnikai sajátosságok, kulturális vívmányok nagyon jól fognak megjelenni.
5) A szerzők által deklarált antropológiai megközelítés magában foglalja a történelem megszemélyesítésének erősítését is. Logikus lenne egy összehasonlító módszer alkalmazása, amely lehetővé teszi az iskolások számára, hogy jobban asszimilálják az ikonikus történelmi alakokat. Nagyon érdekes lenne összehasonlítani az ugyanabban az időszakban élő különböző típusú politikai vezetőket. Lelki világukkal való foglalkozás lehetővé tenné az iskolások számára, hogy jobban megértsék tevékenységeik motivációját.

Svecov Alekszandr Gennadievics

Történész urak!

A hozzászólásaidat olvasva arra a következtetésre jutok, hogy a középiskolai történelemtankönyveket nem történészek írhatják.
Az iskola feladata nemcsak és nem is annyira az, hogy a gyerek fejét megtöltse egy színvonalas tudáskészlettel, hanem az is, hogy elsősorban hazája polgárát nevelje, másodsorban pedig, bármennyire furcsának is tűnik, személy.

E tekintetben az új tankönyvnek kizárólag állampatrióta nemzeti történelemszemléletet kell bemutatnia. A gyerekeknek egyáltalán nincs szükségük különböző nézőpontokra, amikor „vitatott kérdésekről” beszélnek. Nem lehet hivatalos statisztikákkal beszélni a Gulagról, majd rögtön a Honfoglalás vagy Szolzsenyicin véleményére hivatkozva több tíz- és százmillió áldozatról. Sztálin szerepéről nem lehet beszélni Hruscsov XX. Kongresszuson tett hamis jelentése alapján. Stb.

Elegendő idő telt el ahhoz, hogy az állam ne csak a történelem rendjét fogalmazza meg, hanem a tudósítások prioritásait is egyértelműen meghatározza. Csak egy prioritás van - ez az én / a mi Szülőföldünk, és ez mindig igaz. Ha voltak borzalmas, kegyetlen időszakok a történetében, akkor ennek és annak köszönhető, és nem is történhetett volna másként, vagy még rosszabb lett volna.
Mindenre van normális, logikus magyarázat, de ezeknek a történelemtankönyveinkben szereplő magyarázatoknak a MI hazafias álláspontunkat kell tükrözniük.

Oroszországnak van elég ellensége és rosszakarója, akik a múltunk alternatív és az ország számára káros „értelmezéseit” közvetítik gyermekeinknek. Miért csináljuk ezt a munkát értük?

Fokin Alekszandr Alekszandrovics/ Ph.D., egyetemi docens

1) Mindenkinek más az elképzelése arról, hogy mi a hazaszeretet, és lehet, hogy az egyik ember véleménye nem esik egybe a másikéval. Tehát ez a kategória gyakorlatilag nem tartozik ellenőrzés alá

2) Ha a hazafias nevelés a cél, akkor ezt nem kell történelemmel álcázni. Nevezze el a tantárgyat - Hazafias nevelés, és a hozzá tartozó tankönyvbe azt írhat, amit szíve kíván.

3) Nem új tankönyvet kell kidolgozni, hanem újra kiadni a felejthetetlen rövid kurzust, így több iskolás generációnak lesz elég hazaszeretet

Svecov Alekszandr Gennadievics

Javasolja-e az iskola vitaklubgá alakítását, ahol a történelemórákon alternatív szempontokat vitatnak meg? Ráadásul az összes alternatíva főként hamis és kiagyalt szovjetellenes és russzofób természetű elméletekből áll.

Ez egy nagyszerű ötlet, de nem világos, hogy miért kell ezt egy állami iskolában és az állam költségén megtenni?

Fokin Alekszandr Alekszandrovics/ Ph.D., egyetemi docens

Véleményem szerint az a tanítási megközelítés, amikor a tanuló megtanul több alternatíva közül választani, eredményesebb, mint az a módszer, amikor a tankönyvet elolvassa, és az órán elmeséli a tanárnak. Tehát akkor térünk vissza a középkori gyakorlatokhoz, amikor bizonyos számú kanonikus szöveget kell megjegyeznünk, és ennyi.
Pontosan ezt kell megszüntetni az ujjakból kiszippantott megközelítésekkel, legyen szó szovjetellenesről vagy akár hazafiasról.

Az állam ezt a pénzt adó formájában kapja meg az állampolgároktól, tehát ha így teszed fel a kérdést, akkor a történelmet a társadalom, nem az állam érdekében kell tanítani.

Djuzsakov Alekszandr Mihajlovics/ Az Orosz Föderáció tiszteletbeli tanára

Az az érzésem, hogy a jelenlévők egy része már régóta nem jár rendes orosz általános iskolába, és soha nem is járt rendes orosz általános iskolába. Nem „oktatásfejlesztési központban”, nem „gimnáziumban”, nem „egyes tantárgyak elmélyült tanulmányozásával” foglalkozó iskolában, hanem egy közönséges orosz alapközépiskolában. Abszolút egyetértek azzal, hogy a történelem mindenekelőtt nem fogyasztó, hanem polgár nevelését célzó tantárgy, még akkor is, ha igen mélyen ismerik az ókori, középkori stb. történeteket. A peresztrojka és a peresztrojka utáni időszakban sok mindent láttam. Egyszer, még párhuzamosan a 7. osztályban, egyszerre négy tankönyvből dolgoztam. És arra a következtetésre jutottam: a tankönyv bármi lehet, a lényeg, hogy a tanár hogyan és mit mond. Lehetetlen polgárt nevelni, ha a tanár nem szereti a Szülőföldet, gyűlöli a múltját, és nem hisz a jövőjében. A tanár szava a lecke magja. Milyen különböző pontokról beszéljünk, ha több tucat ilyen „különböző pont” van ugyanabban a kérdésben?! Akkor húzzuk be a tankönyvekbe Fomenkov eretnekségét és egyéb hülyeségeit. Akkor lesz hely Soros „ügynökeinek” és a világ legdemokratikusabb demokratikus demokráciáinak más „tanárainak” a megfordulásra!
Az állam köteles részt venni az állampolgárok nevelésében, kihasználva a történelem adta lehetőségeket. És nem kell mocskot ontani a történelemre. Ő az enyém és igaza van! A történelemben nincs szubjunktív hangulat. Az alternatív történelmet azokkal a diákokkal tanulhatod, akik érteni fogják, érdekesnek találják, és különleges karaktert igényelnek. A tömegiskolákban egyetlen tankönyv kell, és hogy a hazafias vonal ne csak egy piros, hanem egy élénkpiros vonal legyen.

Fedorchuk Irina Alekseevna

Szeretném felhívni a figyelmet az oktatási anyagok és különösen a tankönyvek készítésének fontosságára az érintettek széles körének bevonásával. A megbeszélés szükséges. Véleményem szerint az első koncentráció tankönyvének és szabványának különböznie kell a másodikhoz tartozó tankönyvtől és szabványtól. Milyen szintre szánják a javasolt projektet?
A projekt céljai és koncepcionális keretei nem vitathatók.
Az első rész kapcsán eddig csak egy mondat keltett figyelmet: „A hatalom monopóliuma a Rurikovics hercegi családé volt, amelynek tagjai között a fejedelmi asztalokat (trónokat) az állam alkotórészeiben, területi és közigazgatási egységeiben osztották ki. - volosts.” Több kérdés is felmerült: 1) érdemes-e bevezetni a „hatalmi monopólium” fogalmát az iskolai képzésekbe? 2) Ez a koncepció nem mond ellent annak az anyagnak, amely tovább foglalkozik az osztaggal - a politikai elittel, a polgármesterrel, az ezressel és főleg a vechével? Nem okoz ez zavart, nem fogja megnehezíteni a gyerekek számára a régi orosz állam sajátosságainak megértését?

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Megéri, megéri. A hatalom monopóliuma az ókori orosz államban valóban Rurikovics volt. Poszadszkijok, ezresek, stb. - nos, a falu fejeként, fejeként - bárhogy is törekszik az állam a központosításra, de a zemsztvo és bizonyos szabadságjogok engedélye nélkül nem lehet hatékonyan helyben kormányozni. Általában egyáltalán nem megy. De a hatalmi monopólium kapcsán felmerül a kérdés: hogyan történt akkor a feudális széttagoltság? A természetes szelekció a hercegekre is hat – lesz válasz.
Ne feledjétek, uraim, a Történelem tantárgyat az iskolában nem lehet más tudományágaktól elkülönítve tanítani. Történelmi dokumentumnak számít az Igor hadjáratának története? De irodalmi emlékmű is, amelyet irodalom és orosz nyelvórákon kell tanulni.
Szeretném megkérdezni az „urja-hazafiakat”: mit mond az Orosz Föderáció alkotmánya az ideológiáról? Mi az államideológiánk?

Zharavin Dmitrij Gennadievics

És tovább. Soha nem tudhatod, mit mond a tanár az iskolában a gyerekemnek! Eljön és megkérdezi, én pedig elmondom neki az én verziómat, megmutatom a könyveimet. Egyértelmű, nem teszem le rossz jegyért, figyelmeztetem, mi lesz a vége a makacsságnak a makacs tanárral szemben... Ezzel fontos életlecke lesz: nem mindig érdemes igazat mondani egyiken sem. alkalom, néha helyénvaló csendben maradni, és bizonyos esetekben megtéveszteni a rosszindulatúakat

Pavlyuts Konstantin Nikolaevich/ A filozófia kandidátusa

„a történelmi események belső ellentmondásainak és egymást kizáró értelmezéseinek kizárása, beleértve azokat is, amelyek jelentős jelentőséggel bírnak Oroszország egyes régiói számára”

Ha egy Oroszország történetéről szóló tankönyvet pusztán ideológiai konstrukciónak tekintünk, akkor ez a követelmény eléggé reális, de ha a szerzők igyekeznek megőrizni a polemikus-tudományos tartalmat a történelemtanításban, akkor láthatóan ezt a pontot kellene átgondolni, ill. beállított.

Sycheva Tatyana Evgenevna

Kedves kollégák! Gondosan elolvastam a javasolt anyagot. Hihetetlenül nehéz megvitatni, hiszen egyetlen tankönyv célja nem egészen világos – a polgárok nevelése; gondolkodni, elemezni tanítani, felkészülni az egységes államvizsga sikeres letételére. Hogy mit akarunk a gyerekektől, azt mi magunk sem tudjuk! A javasolt koncepcióból nem derül ki az alap és profil sorsa! És az is felmerül a kérdés, hogy mi van a Világtörténelem tankönyvvel.

„Rus a 10. század végén – a 12. század elején.”
Nincs kritika a "norman elmélettel".

„Rus a 12. század közepén – a 13. század elején.”
Nincs gazdaság: „út a varangoktól a görögökig” és a gazdasági problémák hatása az ókori orosz fejedelemségek egymástól való távolságára.

Nincs fő dolog: az egységes orosz állam ideológiájának kialakulása Moszkva körül és Radonyezsi Szergij e tekintetben betöltött szerepe. Hogyan hasonlítható össze a kulikovoi csata és Moszkva Tokhtamys általi elpusztítása?

Zavar a megfogalmazással kapcsolatban: „Az orosz földek felosztásának befejezése Litvánia és Moszkva állam között.” Mit jelent a "szétválasztás"?

"Fogalmak"
Hagiográfia – zárójelben megadhatja a „hagiográfiát”.

"Oroszország a 16. században"
Az oprichnináról szóló részbe be kell illeszteni egy részt a Novgorodi bojár köztársaság felszámolásáról, és ezáltal az autokrácia, mint kormányzati forma elterjesztéséről minden későbbi földre.
II. Sándor átalakulásai: liberális intézkedések és erős hatalom
A hiányosságokról, II. Sándor reformjainak egymásnak ellentmondó eredményeiről szóló rész nélkül lehetetlen megérteni a forradalmi mozgalmat. Mellesleg egy szót sem róla. Miért? Természetesen a szovjet tankönyvekben ez túlzó volt, de nem lehet hallgatni róla. Miért alakult ki akkor a „szívdiktatúra”?

"A Birodalom válsága a XX. század elején"
„Társadalom és hatalom” szakasz: hol vannak a „Mérföldkövek” és a „Mérföldkövek változása”?

Szovjetunió 1929-1941 között
Hol van a szovjet tudomány? Hol van a GIRD?
Mit jelent a „Sztálin nagyhatalmi ambíciói” kifejezés? A Románia által elszakított Besszarábia és Bukovina nem „Bukarest nagyhatalmi ambíciói”? És a balti államok, amelyekért I. Péter 2 millió efimkit fizetett? Nyugat-Belarusz és Ukrajna annektálását együtt kell bemutatni a Szovjetunió azon átalakulásaival és befektetéseivel ezeken a területeken, amelyekből minden forrást a Lengyel-Litván Nemzetközösség szippantott el.
„Finn háború” – miért ilyen tömören? Hol vannak a szovjet területcserére vonatkozó javaslatok Leningrád sebezhetőségére való tekintettel? Hol tart a finn-német katonai együttműködés?

Szovjetunió 1929-1941 között Fogalmak és kifejezések:
„A Ribbentrop-Molotov megnemtámadási egyezmény és a hozzá kapcsolódó titkos jegyzőkönyvek” eklektikus. Jobb, ha ráhagyjuk a klasszikus megfogalmazást: a szovjet-német megnemtámadási egyezményt és a titkos jegyzőkönyveket. Azt is el kell mondani, hogy az ilyen megállapodások megkötésénél a befolyási övezetek megosztása volt a norma (lásd az 1939. augusztus 25-i angol-lengyel megállapodást).
Hol van a lelkesek mozgalma? Hol van Chkalov, Kokkinaki? Ezek az évek hihetetlen eredményei!

"A Szovjetunió az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború idején."
Mik azok a „náci agresszív célok”? Pontosabban: „az „Ost” főterv és jelentősége a szovjet nép jövője szempontjából az új, 12 kötetes alapmű „A Nagy Honvédő Háború” első kötetére hivatkozva.
Hol mondják Németország szövetségeseiről és műholdjairól, akik a Szovjetunió ellen harcoltak? Finnország szerepe Leningrád ostromában és megszállási rendszerében a sohasem Finnországhoz tartozó Karéliában?
Mennyire van szükségük az iskolásoknak ilyen speciális ismeretekre: „A SMERSH tevékenységei („Halál a kémekre és szabotőrökre”). A szovjetellenes nacionalista underground elleni harc kezdete a felszabadult területeken. Gulag a háború alatt"? De nem mondják el, kinek az érdekében és kivel (általában a civil lakossággal - lásd a „Téli varázslat” című gyűjteményt) harcolt ez a nacionalista underground. Ennek a nacionalista undergroundnak a németországi előkészítéséről még 1941 előtt sem beszélnek semmit.
Valamiért a Lend-Lease csak sarki konvojokra korlátozódik.
A szövetségesek „második frontjának” megnyitásáról beszélnek, de arról nem esik szó, hogyan bontakozott ki a vita erről a kérdésről.

"háború utáni időszak"
Milyen károkat okozott a Szovjetunió, és hogyan oldották meg a Németországnak nyújtott jóvátétel kérdését: dezindusztrializáció vagy demilitarizálás?
Mennyire van szükségük az iskolásoknak ilyen speciális ismeretekre: „Közhangulat. A frontkatonák társadalmi adaptációja. Ideológiai kampányok és viták. Mindennapi élet. Áruhiány. Ház. Utcai bűntény. A háború utáni gyermekkor problémái"? Ugyanakkor nem esik szó az országot romokból helyreállító emberek hősiességéről. Büszkének kell lennünk őseinkre, és nem sírni az életük nehézségei miatt.

Nem mondják el, mi volt a szovjet örökség minden posztszovjet köztársaság számára: milyen infrastruktúrát hagyott rájuk a Szovjetunió, és mennyire helyénvaló „megszállónak” nevezni, amikor a balti államokban az egész „szovjet korszak” alatt szinte 20 embert elnyomtak (kilakoltattak, letartóztattak és lelőttek), mint ahány embert a nácik és bűntársaik pusztítottak el 3 év alatt.

Kedves Tatyana, „némi skizofrénia: a képzés során kialakult kompetenciák és az egységes államvizsgán megkövetelt ismeretek”, ahogy egy módszertani képzésen elmondták, oktatásunk tipikus állapota. De a „hattyú, rák és csuka” problémáját, mint mindig, a tanárok döntik el.

Buranok Szergej Olegovics/ Ph.D., egyetemi docens

Kedves kollégák!

Három fő észrevételem van:
1. Az 1-től 4-ig terjedő szakaszok nagyszámú nagyon fontos, kulcsfontosságú dátumot és eseményt mutatnak be, amelyeket a tanulónak tudnia kell, és az 5. részben ezek észrevehetően (nagyon észrevehetően) csökkentek. Érdemes lehet 1917 és 1945 közötti dátumokat hozzáadni.
2. Talán érdemes az 5. részben nem csak a második világháború „fő állomásait” megadni, hanem egy konkrét periodizációt is javasolni.
3. Kissé bővítheti a Szovjetunió szövetségeseiről szóló részt az 1941-1945 közötti háborúban. Ne csak a következő formában: „A Hitler-ellenes koalíció létrejötte és jelentősége a Szovjetunió számára a „második front” megnyitása Európában bemutatja a szövetségesek katonai akcióit, hogy a tanulók egyértelműen összehasonlíthassák azokat a szovjet-német fronton történtekkel.

Alaverdi!
... hogy a diákok vizuálisan összehasonlíthassák a szovjet-német és az angol/amerikai-német/japán fronton lévő erőket és e csaták eredményeit. Hogy ők maguk is megválaszolhassák, ki viselte a háború terhét

Kudrjavceva Tatyana Jurjevna/ Az Orosz Föderáció általános oktatásának tiszteletbeli dolgozója

Még egyszer örülök, hogy az oktatási rendszer definíció szerint konzervatív rendszer. Hány projektet lehet javasolni, megvitatni és megvalósítani. Az embernek az a benyomása, hogy ebben a rendszerben megtanulták „uralni” a pénzt. Nem titok, hogy az információs rendszerek fejlesztése és megvalósítása jelentős forrásokat igényel. Gyerünk! Tehát nem ez a projekt lesz az utolsó. És egy idő után újra létrejön egy új szövetségi állami oktatási szabvány, egy új ICS, egy új oktatási komplexum. Az iskolai tanárnak pedig újra át kell írnia a munkaprogramokat, új követelményeket figyelembe véve kell levezetnie az órákat, nevelnie, formálnia, megvalósítania. Általában az igék listája végtelen. De ha a legújabb Szövetségi Állami Oktatási Szabványhoz fordulunk, akkor az azonosítja az oktatási rendszer „ügyfeleit”. Ezek tanárok, diákok és szülők. Némi nyomon követést végezhet, és megtudhatja, hogyan látják a történelem tankönyvet azok, akik számára maga a tankönyv készül. Tapasztalatom (24 év oktatói tapasztalat) azt mutatja, hogy szükség van a vizsgaeredményekre, függetlenül attól, hogy az egységes államvizsgáról vagy más bizonyítványról van szó. A vizsgaeredményekről egyébként nem csak a felvételire, hanem a továbbtanulásra való felkészültség mutatóját értjük. Ezért szeretném, ha a tankönyv tartalma nem válna el a vizsgaanyag tartalmától. Ellenkező esetben ez a tankönyv „halott” lesz. És nem számít, mit írtak vagy nem írtak Bizáncról, a hunokról és még sok másról. Ami pedig az olyan feladatok megvalósítását illeti, mint az állampolgárság formálása, a hazaszeretet... Ilyen tulajdonságok nem képződhetnek közvetlenül csak a tankönyv tartalmán. Ez már az értékelő történelemszemlélet kialakításának síkjában van, és itt nem lehet túlbecsülni a tanár szerepét. A jövőben a BKR jóváhagyása után (és lesz is jóváhagyva, fogynak a határidők) szeretnék az oktatási komplexumot teljes egészében látni. És nem úgy van, hogy kijött a tankönyv, és a tanárnak munkaprogramot kell "faragnia" hozzá, óravázlatokat, feladatokat a diákoknak, pl. a teljes módszertani készletet. Ez már nem egyszer megtörtént. Ez természetesen arra készteti a tanárokat, hogy új kreatív inspirációval kezdjék az új tanévet. De mégis, a tanár mindenekelőtt gyakorló. És ismét új projekteket kell végrehajtania.

Cheburashka Cheburashka

A Történelmi-Kulturális Standard (HSS) tárgyalása még csak most kezdődött, de már számos, a tanárok és tudósok közössége által felvetett fogalmi-elméleti, ismeretelméleti és specifikus történeti jellegű akut problémát azonosítani lehet. Először is köszönjük mindenkinek, aki már válaszolt, átdolgozta a javasolt BKR-t, kifejtette elvi álláspontját és konkrét javaslatait egyaránt.

Problémával állunk szemben: új oktatási és módszertani komplexumot kell készíteni az orosz történelemről. Ennek a problémának a megoldásával így vagy úgy, kollégáink mindenekelőtt azt a kérdést teszik fel: miért van szüksége a modern orosz társadalomnak a történelemre? Melyek az oroszországi múlt iskolai tanulmányozásának fő feladatai? Miért tanulnak történelmet az iskolában? Nevelni szülőföldjük hazafiait (lásd http://www.youtube.com/watch?v=yoeSB33hi5k), letenni az egységes államvizsgát, megérteni a társadalmi fejlődés mechanizmusait? Egyelőre senkitől sem hallott egyértelmű választ. Mi magunk válaszolunk rá valamiféle civil és szakmai konszenzus keresésével, minden elhangzott álláspont figyelembevételével.

Második. Felvetődik a probléma: Hogyan tanítják majd a történelmet? Megmarad a koncentrikus rendszer, vagy mégis áttérnek egy lineárisra? Az ICS-ben erre nincs válasz. Fontos. Most azonban a történelem tanulmányozásának konceptuális megközelítéseit és azok konkrét megvalósítási módjait tárgyaljuk egy tankönyvben. Az iskolai történelemtanulás szintjeinek kérdése elvileg módszertani szinten megoldódik.

Harmadik. Hogyan valósul meg az orosz történelem tanulmányozásának szinkron megközelítése? Ez egy alapvetően fontos álláspont, amelyet a vitában már értékeltek, és reméljük, hogy ezt a témát továbbfejlesztik.

Negyedik. A legfontosabb véleményem szerint a vitában résztvevő kollégáink vonzása az antropológiai és összehasonlító megközelítések ICS-ben való megvalósítása iránt.

Fontos, kérem, figyeljen
a) a belső tantárgyi összefüggésekről (már elhangzott a kérdés: Mi lesz az általános történelemmel? És mi lesz az alsó tagozatos „Bevezetés a történelembe” propedeutikai kurzussal? Lesz-e egyáltalán? Kell-e?)
b) az interdiszciplináris kapcsolatokról (már utaltak az „Igor kampány meséjére”), hogyan valósulnak meg az ICS-ben?

Ötödik. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy korunkban nem a tankönyv az egyetlen forrása a múlttal kapcsolatos ismereteknek. Szó sem lehet a múlt eseményeinek értelmezésének monopóliumáról a modern médiatérben. Amikor egy tankönyvről beszélünk, ezt a helyzetet (akár akarjuk, akár nem) figyelembe kell vennünk.

Hatodik. A megbeszélés folytatására hívjuk minden kollégánkat. Javaslatai, észrevételei alapján, melyeket összefoglalunk, elemző jelentés készül. Terveink szerint Önökkel is megvitatjuk, majd átadjuk a Munkabizottságnak egy új orosz történelem tankönyv elkészítésére.

Köszönöm mindenkinek!

Naumov Leonyid Anatoljevics/ Ph.D., az Orosz Föderáció tiszteletbeli tanára

Kedves kollégák!
Sajnos csak most tudtam megismerkedni a szabvány szövegével. Ezúton szeretnék köszönetet mondani azoknak a kollégáknak, akik vállalták a dokumentum megfogalmazásának nehéz feladatát, és így a „kritika tüze” alá kerültek.
Számos helyi észrevétel van, de úgy gondolom, hogy ezek megvitatása másodlagosan elvégezhető. A fő kérdés a dokumentum célja és „helye” a modern folyamatokban. Úgy tűnik, hogy a cél és a helyszín nincs elég egyértelműen leírva a magyarázó megjegyzésben. A dokumentumot "standard"-nak nevezik, ahogyan azt az "útiterv" is megadja. Formálisan a „standard” kifejezés AZONNAL meghatározza a helyét és szerepét. Objektíve az általános és középfokú oktatásra vonatkozó új szövetségi állami oktatási szabványok (2010–2012) bevezetésének részeként értelmezhető. Valójában ennek kell a fő dokumentummá válnia a tantárgyak munkaprogramjainak elkészítésekor. Valójában egyébként elég lett volna a 2004-es szövetségi állami oktatási szabvány követelményei, és magára a dokumentumra sem lett volna szükség.
Ugyanakkor a dokumentum teljesen más logika szerint épül fel, és nem szolgálhat alapul új munkaprogramok létrehozásához.
A dokumentum inkább KÖVETELMÉNYEK A TÖRTÉNELEM TANKÖNYVEK TARTALMÁRA (egyetértek azokkal, akik azt mondják: „nem világos, melyik: alap- vagy középiskolai? Alap- vagy szakfok).
Először is, ez nem jelenti a tanári tevékenység egyértelmű várható EREDMÉNYEIT. A dokumentumból nem derül ki: tények, nevek, dátumok stb. - ezt kell az oktatási szervezeteknek ELLENŐRIZNI az időközi és végső minősítés során? Ha igen, akkor túlterhelt általános iskolásokkal és az alapszintű középiskolai szintre. És valószínűleg „nincs betöltve” a szakok számára.
Másodszor, jó vagy rossz, a dokumentum csak a SUBJECT eredményeket írja le. A személyes eredményeket csak szaggatott vonal jelzi (inkább a „célok” vannak megfogalmazva). A META-SUBJECT eredmények valójában nincsenek megfogalmazva.
Ha a dokumentum „logikáját” nem változtatják meg, akkor elkerülhetetlen az akut konfliktus. Amint az ország iskolái áttérnek az új Szövetségi Állami Oktatási Szabványokra, azonnal nyilvánvalóvá válik az ellentmondás a dokumentum logikája és a szövetségi állami oktatási szabványok logikája között. Ennek eredményeként a dokumentum az oktatási gyakorlat perifériáján marad
Azonnal azt akarom mondani, hogy minden nehézség és buktató világos számomra. Csak néhányat említek: lehetetlen gyorsan megalkotni egy új generáció teljes értékű színvonalát, az útiterv pedig a 2013 októberi tankönyvversenyre való bejutást célozza. Természetesen mindenkinek vannak „követelményei a tankönyvek tartalmával szemben ” a fejükben, de a dokumentumokban már szerepel a „standard” dokumentum állapota. A „plusz” a szakmai közösség eltérő hozzáállása a szövetségi állami oktatási szabványokhoz.
Ebből a helyzetből úgy látom a kiutat, hogy a magyarázó megjegyzés szövegébe beépítem azt az elképzelést, hogy ezt a dokumentumot „átmeneti” dokumentumként kell értelmezni, amely az orosz iskoláknak az új szövetségi állami oktatási rendszerbe való fokozatos átállásának időszakában érvényes. Szabványok. Helyes lehet ezt egy másik lábjegyzettel formalizálni (mint a regionális komponensről), esetleg beilleszteni a dokumentum szövegébe.

Veselova Inna Vladimirovna / -

Kedves kollégák!
Második évtizede az iskolában dolgozva arra a következtetésre jutottam, hogy a legtöbb tankönyv (néhány könyv kivételével) nem veszi figyelembe az egyszerű orosz iskola tanulóinak életkori, pszichológiai vagy értelmi jellemzőit. Az orosz gyerekek többsége sem líceumban, sem gimnáziumban nem tanul, ezért figyelembe kell vennünk az átlagos tanuló „átlagos” képességeit. És milyen bonyolult lehet a szerzők nyelve!
5-9. osztályban szerintem nem lehet alternatív történelmi anyagot tanítani - egyszerűen összezavarodnak a gyerekek, nem tudják kialakítani azokat a polgári álláspontokat, amelyekre államunknak szüksége van. Nem lehet „túlterhelni” a gyereket sok tényanyaggal - az elutasító reakció gyorsan kivált a gyerekekben, az iskola nem egyetem.
A történelem nagyon nehéz a 9. osztályos gyerekeknek, mert... A 20. század története a leginkább tele van tényanyaggal és terminológiai anyaggal. Nagyon szeretném, ha az új tankönyv fejlesztői ezt figyelembe vennék.
Egyetértek Alekszandr Djuzsakovval abban, hogy tankönyveink piros vonala a hazaszeretet legyen, nemcsak hadtörténeti, hanem kulturális, népünk hagyományaira, szokásaira, kulturális teljesítményeire alapozva.
Helytörténeti rovatokra is szükség van az új tankönyvekben, mert mi sem nevel jobban, mint a kis haza szeretete.
Nagyon szeretném hallani egy történelemtanár (kicsit kaotikus, de történelemórákon megszenvedett) szavait. És jó lenne a vitát szeptember végéig folytatni, amikor a tanárok visszatérnek a vakációból.

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Kezdjük lassan félretolni az úgynevezett nem specialistákat? Tehát milyen nyilvános vitáról van szó? Közvetve az aggodalmam ezen a haladással kapcsolatosan azon alapszik, hogy itt nincs normális fórum, nincs mobil verzió, egyre több problémával töltődik be ez az oldal. Nos, néhány nyilatkozat, amelyben szó sincs nem szakemberekről.
A koncepció szerint. 2 hónap alatt nem lehet átdolgozni, mert teljesen tényanyagon múlik, és folyamatosan frissül és egyre gyakrabban hangzik el a „történelmet át kell írni...” mondat... És a vitát be is kívánják fejezni. Putyin által meghatározott időkereten belül. Kiderült, hogy már minden eldőlt?
Most a hazaszeretetről, amit továbbra is szeretnének egy gyerekeknek szóló könyvbe foglalni. És melyik államról beszélünk hazafiságról? Orosz Föderáció? A Szovjetunió, az RI és Moszkva utódja. De nem azt jelenti, hogy Novgorod a vecse rendszerével, a galíciai rusz (általános a nyugati Rusz), nem is beszélve azokról a Ruszokról, amelyek Krisztus születése előtt léteztek, ismét kitörlődnek az emberek emlékezetéből? Miért próbálsz bolsevik szívóssággal éket verni a szlávok közé? A hazafias tankönyv, amelyet igaz történetként próbál bemutatni a múltról, semmiképpen sem fogja szolgálni az orosz földek újraegyesítését - Ukrajnában nem fogják megérteni és elfogadni.
Történelemtankönyv... Miért beszélünk iskolásoknak szóló történelemtankönyvről? Miért nem folyik nyilvános vita a történelemről mint olyanról?
És tovább. Milyen típusú történetek léteznek?

Zharavin Dmitrij Gennadievics

És Marina Bobkovához fordulok. Egyébként te moderátor vagy itt? Az üzenetben megadott linkek inaktívak.

Cheburashka Cheburashka

Kedves Dmitrij!
1. A portál szerkesztősége nagyon hálás a témával kapcsolatos észrevételeiért. Portálunk valóban a hivatásos történészek szakértői platformja volt (a „Tanárok”, „Tudomosok” kommunikációs platformokon csak a „szakértői” státuszú (a szerkesztőség által kijelölt) felhasználók tehetnek közzé anyagokat, mindenki más a téma a közösségi oldalakon - a funkció még nem valósult meg De a portálon regisztrált bármely felhasználó hozzászólhat a Könyvtárban található anyagokhoz, ezért az oldalak mellett a tankönyv tárgyalását is beiktattuk ide polgártársaink a történelem felé fordulnak, legalábbis a gyerekeik iskolai tankönyvei szintjén, és racionálisan cipelhetik a nem szakmabeliek észrevételeit - ezt a tiéd is bizonyítja!
2. Miért tárgyaljuk a tankönyvet – igen, mert egy év múlva már kapható lesz! Ez arch-releváns. Kollégáink szabványtervezetet készítettek, amely alapján a tankönyvek versenyeztetése történik. Megkértek minket, hogy beszéljük meg – rajtunk múlik, hogyan fogadják ezt az iskolák. És az Ön véleménye és konkrét megjegyzései, hidd el, meghallgatásra találtak.
3. A „Történelem mint olyan nyilvános vitája” témát kérdezed? Mit értesz a történelem társadalmi, tudományos, oktatási, politikai, ideológiai stb. lehetőségein? Vagy érdekli, mi a történelem a modern társadalomban, milyen funkciókat tölt be? Vagy valami más?
Kérdése a történettípusokkal kapcsolatban: Ha a történeti diszciplína kialakulásának időszakára (XVI. század) rátérünk, akkor a történelemnek 4 típusa volt: emberi (társadalmi), természeti (természettörténeti), isteni (szent) és matematikai. . A történelem ma már humanitárius tudományág, amelyet elsősorban a kutatás tárgya szerint osztályoznak: gazdaság-, politika-, társadalom-, kultúrtörténet, vallás- és egyháztörténet stb. Ez valóban egy külön téma, és sok könyvet írtak róla (például Mark Blok „A történelem bocsánatkérése” http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Blok_M/index.php) .
De ebben a vitában még mindig az ICS-ről beszélünk.
4. A portál műszaki funkcionalitásával kapcsolatos minden észrevétel tisztességes. De megjegyzem, hogy a portál nemrég nyílt meg (új), és még mindig tesztelési szakaszban van. Nos, nem tudok aktív linket tenni (csak parancssoron keresztül nézheti meg)... nem biztosították ezt a funkciót. Természetesen a közeljövőben igyekszünk számos technikai fejlesztést megvalósítani a portálon, amelyek kényelmesebbé teszik a felhasználók számára. Köszönöm!

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Marina Bobkova! Ne piruljak el!
Mellesleg felvesz majd alkalmazottnak? A rossz helyzet „nyilvános vitával” való megoldására van mit ajánlanom.
Mivel az „önmaga égisze alatt” koncepció szóba kerül, akkor mi akadályoz meg bennünket abban, hogy egy jelentéktelen kéréssel forduljunk hozzá: az állami csatornán jelöljünk ki órákat (naponta), ahol a történelemről, milyen tartalommal lesz beszélgetés. be lehet tölteni a gyerekeknek szóló tankönyvet, mit és a diákoknak - elvégre az anyagtól függ, milyen hatással lesz a törékeny gyerekek elméjére (már késő átnevelni, számomra „a hazaszeretet az utolsó gazemberek menedékhelye”, és a gyerekeim is hasonlóan fognak gondolkodni). Felajánlhatja/kötelezheti a Dozhd tévécsatornát, hogy adjon időt, ők egyébként a közösségi hálózatok felhasználóira koncentrálnak - így apránként nyilvános vita kezdődik; Ráadásul nemrégiben castingot is tartottak a műsorvezetői állás betöltésére. Igen, én magam is tudok vitát vezetni, van saját kandidátusom is a történettudományoknak :), ha valami, akkor ő megmondja.
Szóval mi lesz a javaslataimmal?

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Ha gond adódna az általam javasolt projekt megvalósításában, akkor a vita szervezői nevében (megfelelő felhatalmazással) tudok találni egy internetes platformot, ahol csak örülni fognak - van egy párom ész

Cheburashka Cheburashka

Dmitry, kérem, írjon nekem részletesebben a projektről e-mailben [e-mail védett]

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Megírtam és elküldtem. Két levél. A lényeg egyszerű: az Oktatási és Tudományos Minisztérium, vagy még jobb esetben az Orosz Tudományos Akadémia most a tévécsatornákhoz fordul, hogy adásidőt és internetes forrást (fórumot) biztosítson, amivel minden tévécsatorna rendelkezik. Melyik tévécsatorna demokratikusabb, az kínálja a legjobb feltételeket!

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Zharavin Dmitrij Gennadievics

ne felejtsd el az SGUTV-t, vagy az első oktatási, Techno24-nek is hívják (a kábeltévében van)

Svecov Alekszandr Gennadievics

"Anton Kolmykov Igazságügyi szakértői vizsgálat

"Számomra a "hazafiság a gazemberek utolsó menedéke"

Kedves Dmitrij!

Kérem, vegye figyelembe, hogy Oroszországban a hazafiakat 1917 óta pusztították el a megszállók. Még nem számoltuk ki teljesen, hogy az internacionalisták hány embert öltek meg Oroszországban, ez 60-110 millió ember. Ezért, ha valaki bejelent egy szlogent, amelyet még hangosan is utálok kimondani, minden jogász olyan szlogennek tekinti, amely RENDKÍVÜLI társadalmi veszélyt rejt magában."

Kolmykov úr!

Rossz fórumra jöttél. Oda kell menned, ahol megbeszélik a számtani általános évfolyamon.

Az Ingus Köztársaság lakossága 1913-ban körülbelül 140 millió fő volt. Lengyelország és Finnország kivételével. 1941-ben a Szovjetunió lakossága körülbelül 180 millió fő volt.
Hová tegyük az átkozott internacionalisták 60-110 millió áldozatát?

P.S. És ne olvass lefekvés előtt a Hódítást és a Szolzsenyicint...
P.P.S. Egy ónfólia sapka is segít...
P.P.P.S. És te félreérted a "hazafiság a gazemberek utolsó menedéke" kifejezést.

Svecov Alekszandr Gennadievics

Szóval mi a helyzet az aritmetikával?
Vagy úgy döntöttél, hogy linkekkel és idézetekkel elárasztod ellenfeledet?

Ami a hazaszeretet, mint utolsó menedéket illeti, ez a kifejezés azt jelenti, hogy az utolsó gazember is igazolhatja létét, ha hazafias cselekedetet követ el: például életét adja a Szülőföldért.

A te értelmezésedből kiderül, hogy hazaszeretettel csak a gazemberek foglalkoznak.

P.S. Várom a számtani számításaitokat.

Chizhik Andrej Vladimirovics/ Mester

A bevezető részben a regionális történelemre kell figyelni, mivel ez az összoroszországi történelem szerves része.

„Rus a 10. század végén – a 12. század elején.”
Meg kell vizsgálni az államiság oroszországi eredetére vonatkozó különféle elméleteket.
A más népekkel való kapcsolatok mérlegelésekor figyelmet kell fordítani e népek hiedelmeire.
A Kultúra részben adja hozzá a "Fa- és kőépítészet. Ikonográfia" szöveget.

"Orosz földek a XIII-XIV. század közepén."
Vegye figyelembe a Moszkva körüli egységes orosz állam ideológiájának kialakulását, valamint az ortodox hit jelentőségét a Kulikovo-mezőn aratott győzelemben.
Tekintsük Oroszország és Litvánia kapcsolatait, valamint az orosz földek helyzetét a Litván Nagyhercegségen belül.

„Egységes orosz állam kialakulása a 15. században”
Cserélje ki vagy távolítsa el az „Orosz földek Litvánia és Moszkva állam közötti felosztásának befejezése” tételt.

"Gondok Oroszországban"
Tekintsük az I. Bolotnyikov által vezetett felkelés okait, lefolyását és jelentőségét.

"Oroszország a XVII-XVIII. század fordulóján."
A „Kultúra” részhez illessze be a „...Történelemtudományok (V. N. Tatiscsev, M. M. Scserbatov orosz feltalálók (I. I. Polzunov, I. P. Kulibin)) szót.

"Oroszország világa a 19. században"
Valamiért előkerült az orosz-amerikai kapcsolatok fejlesztésének témája. Célszerű lenne az „Orosz-amerikai vállalat szerepe” és „Alaszka eladása” pontokat beépíteni.

"Szovjetunió a Nagy Honvédő Háború idején. 1941-1945."
Kategorikusan nem tetszik a „vlaszoviták”, banderaiták és a nácik más cinkosai” bekezdés megfogalmazása, mivel ez etnikai konfliktusokat szíthat, és megsemmisítheti a szovjet hadsereg közös győzelmének gondolatát a második világháborúban. .
Adja hozzá a következőt: „A jaltai és potsdami konferencia – egy új gazdasági és politikai mező kialakulása”. Figyeljen más nemzetközi konferenciákra, amelyek közvetlenül a háború utáni világrenddel foglalkoznak (például San Francisco).

"Peresztrojka és a szovjet rendszer összeomlása (1985-1991)"
Ügyeljen a Szovjetunió örökségére (stratégiailag fontos katonai és polgári létesítmények, infrastruktúra, ipari létesítmények stb.). Nagyon helyes ezt megtenni, hogy hazánkat a testvéri hatalom szemszögéből mutassuk meg, nem pedig ellenséget.

"Az új Oroszország kialakulása (1991-2012)"
Valamiért a rész B. N. Jelcin uralkodásának utolsó éveivel és pénzügyi válságaival zárul. Ezután folytathatja V. V. Putyin első megválasztását, D. A. Medvegyev uralmát, és még V. V. Putyin második megválasztását is.
Ebben a részben elnökeink előnyeit és politikai hibáit egyaránt jelezheti. Jelölje meg a relatív gazdasági stabilitást, a munkanélküliség elleni küzdelmet, az ország lakosságának szociális helyzetének stabilizálását. Tekintsük az Orosz Föderáció külpolitikai befolyását és a nemzetközi terrorizmushoz való hozzáállását.

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Nem ajánlok kalapot senkinek! Olvassa el figyelmesen, hogy ki támad és miért! És még óvatosabban, amit írok.
Tehát néhányan nyilvánvaló vagy színlelt félreértik Putyin elfogultságát.
Volt egy orosz író, Saltykov-Shchedrin, a következő mondást tulajdonítják neki:
„Ha az emberek gyakran kezdenek hazaszeretetről beszélni, az azt jelenti, hogy megint elloptak valamit!” Hogy „a tolvajok gazemberek” – senki sem tiltakozik?
További. Vannak emberek, egy nép, van egy terület (ez lehet nem csak a szárazföldön, hanem a tengerben, az űrben, egy másik bolygón is), amelyen emberek élnek, és van egy ilyen társadalmi intézmény, amelyet államnak hívnak - olyan eszköz, amelyet a területen élő emberek életminőségének javítására terveztek. Tehát az állami eszköz minden látható ok nélkül úgy döntött, hogy megmondja az embereknek, mire kell emlékezniük a múltjukról, és hogyan viszonyuljanak a múltjuk eseményeihez, és a kívánatos viselkedést hazafiságnak, a kifogásolható magatartást pedig hazaárulásnak nevezi (van ilyen meghatározás). . Valójában az állam helyettesíti a fogalmakat: például a férj hűséges lehet feleségéhez, klánjához, törzséhez, törzsszövetségéhez, szerződéséhez; az állam bizonyos esetekben felléphet a nép képviselőjeként, de az államnak nincs joga megjelölni, hogy egy adott személy, aki szereti a népét, hogyan viszonyuljon az államhoz. És erre törekszik: a tisztviselők azt akarják, hogy rokonként szeressék őket, nem, még inkább, mint rokonokat! Nem spóroltak rájuk, és amikor szükségük volt ránk, mi, ahogy akartak, megőrültünk, de megcsináltuk, és ingyen. És nem csak így emlékeznek az ortodoxiára, hanem csak egy számukra fontos mondatra: „Cézárnak mi a császáré”. Gondoljanak hát bele, uraim és elvtársak, miért olyan fontos Putyin népe számára, hogy vallást és hazaszeretetet adjon a gyerekek fejébe - azért, hogy engedelmes rabszolgákat csináljon belőlük?

Zharavin Dmitrij Gennadievics

Külön Putyin uralma alatt.
A viszonylagos gazdasági stabilitás nem az ő érdeme. Például a Chubaisskoye Rusnano (így hívják?), kifejlesztett egy dióda izzót - külföldön károsnak ismerték el. A „fejlesztésre” szánt pénz a csatornába ment. És a felelőtlen viselkedésre több ezer ilyen példát lehet hozni. Számuk pedig évről évre nő az előzőhöz képest. Megmentik őket az olaj és más nyersanyagok magas árai, amelyeket külföldön értékesítenek. Ez a gazdasági stabilitás? Nem, ez már komoly függőség.
A munkanélküliség elleni küzdelem... Talán zavarba jött, amikor azt írta, hogy „harc a munkanélküliek ellen?” A munkanélküliek és az orosz állampolgárok jogait nem tartják tiszteletben – ezt a törvény ezen részének szakértőjeként mondom. Az alacsony munkanélküliség papír, és nem lehet számonkérni az ilyen kategóriák számát, mint a „munkanélküli”. Kérje meg szeretett Putyinját, hogy mondja meg az oroszországi munkaképes korú oroszok pontos számát.
Mi van még a szociális szolgáltatásokkal kapcsolatban? Egyre nő a szegények és nincstelenek száma. Melyik évben és melyik városban mondták gúnyosan a kamerába érkezők: „Itt laksz, de mi mindent megvettünk!”? Nemrég történt.
Nos, a külpolitikáról nincs mit mondani: ha a konzult megverik, és nem hibáztatják a partjaikat teljesen elvesztett gazembereiért, ez elegendő mutatója annak, hogyan viszonyulnak az országhoz, pontosabban az állampolgárokhoz, akiknek formális. a vezető a te Putyinod.
A nemzetközi terrorizmus egyszerűen nevetséges. Hány évig próbál majd mindenkit meggyőzni arról, hogy az amerikai titkosszolgálatoknak semmi közük a szeptember 11-i eseményekhez?

/ Szerkesztőség

Kérjük a résztvevőket, hogy ragaszkodjanak a megbeszélés témájához. Kolmykov úr, itt tárgyaljuk azt a történelmi és kulturális színvonalat, amely alapján új tankönyv készül. A geopolitikai problémák további megbeszélését máshol kell folytatnia. A vita többi résztvevője iránti tiszteletlenség, az etikai normák megsértése, a vita politizálása miatt szankciók következnek ("Dmitry Zharavin" felhasználó). A beszélgetéshez csak szakértői státuszú felhasználók férhetnek hozzá. Szerkesztőségi.

Cheburashka Cheburashka

Véleményem szerint az orosz történelem iskolai tanulmányozását a kétezer évvel (B. N. Jelcin lemondásával) kellene befejezni. A modern történelem korszaka politológusok, szociológusok, közgazdászok és talán kulturális szakértők vizsgálati területe, és itt van miért. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a történelem olyan tudomány, amely történelmi források alapján vizsgálja a múltat. Nyilvánvaló, hogy a 2000-es évekre visszanyúló, a történeti rekonstrukció szempontjából kritikus jelentőségű dokumentumok többsége még nem áll a történettudósok rendelkezésére. Még nem kerültek a levéltár tulajdonába. Ezenkívül a történettudomány még nem alkotta meg a modern korszak holisztikus elképzelését, mivel a korszak nem teljes (modern). De a fejlődés irányába mutató trendekről beszélni, vagy értékelő konstrukciókat bevezetni egy tankönyvbe teljesen elfogadhatatlan. Mert szeretném, ha a tankönyv LOGIKAIAN konzisztens képet adna az iskolásoknak a történelmi folyamatról, és ez alapján alakítaná ki a valós tudás rendszerét.

Chizhik Andrej Vladimirovics/ Mester

Állításodhoz csak annyit tudok hozzátenni, hogy az óra fő funkciója legyen - tudáshordozó, ugyanakkor nevelési elemeket is hordozzon.
Ugyanígy a tanórán kívüli munkában is a nevelés a fő, de az ismeretszerzésnek is kell lennie.
Amikor azokról az órákról beszéltem, ahol a történelem iránti érdeklődést magyarázzák és keltik, akkor az 5. osztályra (ahol a történelem részbe bevezető van), a 6. osztályra (bevezetés az orosz történelem órába), a 7-9. (az óra helytörténeti elemei) gondoltam. .
Immár a gyakorlati történelemben való részvételt illetően iskolánk egy csodálatos hagyományt teremtett, amikor a diákok nemcsak május 9-én, hanem az egész tanév során veteránokat látogatnak, műemlékeken, emlékezetes helyeken dolgoznak szülőfalujukban. Véleményem szerint ez a munka jobban bevezeti a diákokat a történelembe, mint a pénzadományozás egy emlékmű építésére.

Korolenkov Anton Viktorovics/ Ph.D.

Nyilvánvaló, hogy az emberek próbálkoztak, a megfelelő dolgokról beszélnek - kreatív elv, alternatív nézőpontok, az összeesküvés megközelítés hiányosságai stb., de az ICS projekt egyelőre nagyon nyers, sok hiányzik belőle, vannak felesleges dolgok is. De erről lentebb, de most beszéljünk általánosabb dolgokról. Először is, nem a színvonalról kell beszélni, hanem a minimumról, mert a hétköznapi és a humanitárius osztályok eltérőek. Mielőtt azonban bármit is bevezetnék, szükséges, hogy a tanárnak legyen ehhez joga - így formálisan túllépek a standard kérdéskörén, de hova lehet? Ha egy diák nem tanul semmit, akkor sokszor nem is lehet befolyásolni - nehéz rossz jegyet adni egy év alatt, még negyedévben is, ez „elrontja a beszámolót”, szeretett minisztériumunk és szervei pedig osztályzatok alapján ítélnek, könnyebb, nehezebb tesztelni a valódi tudást.
Emellett feltétlenül fel kell számolni a történelemtanítás nyilvánvalóan káros „koncentrikus” rendszerét. A történelmet a 11. évfolyam vége előtt el kell végezni, hiszen a 10-11. évfolyamon az „ismétlés” profanáció (még rosszabb, ha az egységes államvizsgára való felkészülés, ami egyszerűen nem esik egybe a tantárgy tanulásával), hat év anyag csak lefölözhető, a legkevesebb pedig az életkori sajátosságok miatt a 6–7. osztályban nehezebben elsajátítható Petrin-Rus előtti. Érdemes tehát egyszerre részletesebben végigmenni, mint összegyűrni az anyagot, hogy időt spóroljunk az „ismétléssel” a 10–11. A történelemnek legalább heti 3 órát kell adni, és nem 2 órát (legalábbis a társadalomismeret rovására, aminek csekély a haszna).
Alternatív nézőpont jó dolog, de ez mindig minden tanár kezdeményezése (ha marad idő), így itt csak kívánni lehet, de semmi többet. A káros Soros- és Fomenkov-hatások behatolásának veszélyére való hivatkozások nem meggyőzőek, jó lenne kideríteni, hogy a tanárok közül melyik olyan bátor, hogy lehajoljon. És félnek a hivatalosság elleni harctól, aminek a lényege egyszerű: a hatóságoknak és az egyháznak mindig igaza van, voltak olyan rossz emberek, mint Rettegett Iván és Sztálin (és/vagy Lenin, vagy Hruscsov - ízlés szerint, de nem gyülekezeti vezetők voltak), de ez többé nem fog megismétlődni, de most minden nagyszerű, nem is lehetne jobb.
Nos, csak félretéve: erősen csökkenteni kell a különféle értelmetlen, tanárokat gyötrő feljelentések számát.
Most konkrét dolgokról. Mégis jobb, ha 1991-ben befejezzük az orosz történelem kurzust. Így az egész szovjet időszak tele volt politikával, de akkor még inkább nehéz helyzetbe kerül a tanár: a 90-es években ez teljes rémálom volt (nem most is ugyanaz!), bármennyire is kérdezhetik az órán, miután eleget hallottak megbízhatatlan szülőktől és ismerősöktől: ki van most hatalmon? Senkik voltak a 90-es években? A 2000-2010-es évekről. és nem kell beszélni. Fennáll az a veszély, hogy a lecke gyűléssé válik. Ez persze a tekintélyhez való kritikus attitűdöt fejleszti, ami hasznos, de akkor a szegény tanárt felülről lehet keményen megdorgálni. Szóval jobb, ha nem állítod be. Ha a történelmet máig járjuk, akkor a legsúlyosabb hatósági bírálatok esetén is biztosítani kell a tanár büntetlenségét, de lehetséges-e ez a „hatalmi vertikális” uralma alatt?
A „tudatos értékelő attitűd kialakítása” ellentmondásos kérdés, egyetértek Marina Bobkovával abban, hogy a legfontosabb a lehető legkövetkezetesebb kép felépítése.
"A vallások történetét, elsősorban az ortodoxiát, szisztematikusan kell bemutatni, és át kell hatnia a tankönyv teljes tartalmát." És tükrözi a párt vezető szerepét is. Miért az egész tartalom? Mit értünk ezen? (Attól tartok, a tényektől függetlenül mindig pozitívan értékelem az egyház szerepét.)
Kisebb dolgokról (pusztán szelektíven).
Különös válogatás a kultúrtörténeti dátumokból. A „Jaj a szellemességből” megírásának idejéről, de nem az „Jeugene Onegin” vagy „Korunk hőse” megírásáról. Vagy mindent, vagy semmit, és ez általában az irodalomra vonatkozik,
Nem világos, hogy miért van külön kiemelve a s.e.i.v. Kancellária, de az I. Sándor alatti minisztériumok létrehozásának ideje nincs feltüntetve. Számomra tanácsos eltávolítani az elsőt (ez csak az egyik kormányzati szerv), míg a másodikat éppen ellenkezőleg, meg kell adni.
Semmit a besenyők 1036-os vereségéről. Az 1060-as években a polovcok orosz invázióinak kezdetéről. bár létezik a polovciak veresége által kiváltott 1068-as felkelés is. És ez komoly dolog. A 14. század közepének pestisjárványáról. – csend, de a befolyása óriási volt.
Amikor a premongol Rusz kultúrájáról beszélünk, a pogány komponens szerényen hallgat, de nagyszerű volt.
1016–1018 és 1019–1054 – Bölcs Jaroszláv uralkodása.
Nem csak egy uralkodás, hanem Kijevben, mert továbbra is Novgorod hercege maradt. 1019–1054 körül szintén vitatható: a PVL szerint Msztyiszlav 1036-os haláláig Jaroszlav csendben ült Novgorodban, Kijevben pedig kormányzói (ha nem egy másik herceg, például Sudislav, ahogy A. V. Koptev hiszi).
1472 – a Horda adófizetésének beszüntetése.
A kérdés vitatott, talán még 1476-ban is, ezért jobb itt tartózkodni a pontos dátum megadásától.
1487–1503 – Csernigovo-Szeverszkaja és a szmolenszki földek egy részének annektálása.
Valami érthetetlen. Két moszkovita-litván háború volt (1492–1494 és 1500–1503), amelyek során Vjazmát is elcsatolták, ami szintén fontos, és ezeket így kell jelezni.
De az orosz földek egy része még nem lett a moszkvai fejedelemség része, Rjazan és Pszkov pedig még csak nem is a litván fejedelemség része.
1538–1547 – bojár uralom.
Nagyon furcsa dolog, jobb, ha elhagyjuk, a bojárok valójában továbbra is uralkodtak, de befolyásuk fokozatosan csökkent, és egyáltalán nem tűnt el. IV. Iván 1547-ben még nem vette komolyan a dolgokat, pedig királyi koronával koronázták meg.
1648 – Sólázadás Moszkvában.
Helyesebben városi felkelések, mert az ügy nem korlátozódott csak Moszkvára.
1677–1678 – Chigirin hadjáratai.
Valójában az 1677–1681-es orosz-török ​​háború. Orosz-török ​​háború 1686-1700 hiányzik is, csak a krími és azovi hadjárat.
"Erzsébet Petrovna uralkodásának időszaka a nemzeti újjászületés egyfajta időszaka lett." Figyelemre méltó: az orosz tisztviselők több pozíciót is betöltöttek, olykor egyáltalán nem voltak felülmúlva a német elődeik hatékonyságát tekintve, és így azonnal megindult az újjáéledés.
És mi az:
1761–1762 – Péter III
1762–1796 – II. Katalin?
Nem lenne rossz jelezni, hogy ezek az uralkodás évei.
1937–1938 - tömeges elnyomás.
Rendkívül ellentmondásos megfogalmazás. Előtte nem voltak elterjedtek? Éppen 1937-1938-ban. Különösen erősen fogták a tetejét. Jobb, ha adunk, bár szintén vitatott, de jól bevált „nagy terrort” vagy általában valami mást, ha elgondolkodunk rajta.
1938 – első választás a Legfelsőbb Tanácsba.
Így van - 1937, 1938-ban a Szovjetunió fegyveres erői találkoztak.
A 90-es évekről:
„A központi kormányzat válságát súlyosbították a gazdasági kudarcok, a kormányzati ugrás és a korrupciós botrányok.”
Miért múlt időben? Vannak most gazdasági kudarcok vagy korrupciós botrányok?
Nincs sok fontos név (Szofonij Rjazanyec, Fjodor Kon, E. I. Fomin, N. N. Judenics, S. S. Kamenyev, A. A. Deineka, A. A. Plasztov, R. Ya. Malinovsky, F. I. Tolbuhin, G. M. Malenkov stb.) és fogalmak - abbot, vira örökség, okolnichy, katonai jobbágyok, feketére kaszált parasztok, birtokos parasztok stb.
Csak az apróságokról: I. Zaruckijból I. M. Zaruckijt, I. Ehrenburgból I. E. Ehrenburgot, D. A. Sosztakovicsból pedig D. D. Sosztakovicsot kell alakítanunk.
Összefoglalva, ennek és a szomszédos dokumentumoknak a szókincséről: „útiterv”, „navigátor” - mintha egy autósiskolában lennénk. A „szellemi és kulturális értékek előállítása” pedig nem hagy reményt ezeknek az értékeknek a megőrzésére, bár persze azt fogják mondani, hogy túlzok, vagy egyszerűen csak válogatós vagyok.
Általában még dolgoznunk és dolgoznunk kell a dokumentumon. A legfontosabb pedig az, hogy tehermentesítsük a tanárokat, és több lehetőséget adjunk nekik.
A http://www.survio.com/survey/d/N6K9L6P8Q3H6D9S5G kérdőív anonim módon vagy adatainak megadásával tölthető ki. Ha megadja adatait, akkor a felmérés szervezői nevében köszönőlevelet küldünk az Ön e-mail címére. Üdvözlettel, felmérésszervezők

Szolovjova Elena Anatoljevna/ Ph.D.

A dokumentum lényegét illetően támogatom A. Korolenkót. Nem egészen világos, ez alapiskolai szabvány vagy középiskolai szabvány? Hol a különbség a rendes és a humanitárius osztályok szintje között? Nekem úgy tűnik, hogy a szabványban (ha szabványról beszélünk) ezeket a dolgokat egyértelműen meg kell határozni. Figyelembe véve a heti 2 órát a 10-11. osztályban, egyszerűen irreális megbirkózni a projekt tényszerű információival is. Egyetértek a dátumok/nevek kiválasztásával stb. , amelyet nem mindig állítanak elő indokoltan.

Dyakonova Olga Vladislavovna/ Nem

Olga Dyakonova.
Ez a véleménye egy hétköznapi történelemtanárnak egy moszkvai gimnáziumban.
A szabvány szerzői összetett problémát oldanak meg - és ne feledkezzünk meg a megközelítésekről és az összetevőkről, és kombinálják ezt a Szövetségi Állami Oktatási Standard munkaprogramjaival. Elolvastam a Szabvány szövegét, és azt mondtam magamban: „De ez lehetséges!” A szabvány számos rendelkezése átfedésben van a Szövetségi Állami Oktatási Szabvány új követelményeivel. A fő feladat egy okos tankönyv megírása emberi nyelven, a gyerekek iránti szeretettel, és azt helyesen illusztrálom. Egyetértek a „Tankönyv mint navigátor” rész minden rendelkezésével (Jelenleg Az „N.V. Zagladin, S.I. .Kozlenko. A haza története XX. század” „Orosz szó” című tankönyvet használom, és nagyon elégedett vagyok – mindkét dokumentum, életrajz, különböző nézőpontok – minden a tanár keze ügyében van.) oktatási komplexum kiterjeszti a vizsgált anyag körét.
De a Standard még mindig a kiindulópont. A tanár olyan helyzetbe kerül, hogy „az eredményekért dolgozik”. A szabvány a tanulók és a tanárok sikerének ismérve. Ez azt jelenti, hogy minden, ami ott lesz írva, bekerül az észbontó tesztekbe - monitorozásba (például a Moszkvai Központi Oktatási Központból), amelyek alapján az iskola és a tanár munkáját megítélik ebből a szempontból a A szabvány túlterhelt Megértem, hogy a lécet nem lehet leengedni, hanem emelni is - ölje meg az utolsó érdeklődést a tantárgy iránt a hallgatók 80%-ában, keltsen pánikot a tanárban a nem euklideszi órával A geometria vagy a periódusos rendszer egyértelműen túlzás, és a Metropolitans Philaret (Drozdov), Macarius (Bulgakov), Ambrose of Optina névsora - ez az olimpia anyaga, de nem szabványos információ a világi oktatás számára nincsenek imámok nevei, az iszlám története csak kimondva Mindenben mértékletesnek kell lennie?
Sok tekintetben támogatom Inna Veselova kollégámat, nem értek egyet A. Korolenkóval az iskolai történelemoktatás koncentrikus rendszerének felszámolásában. Tévhit, hogy a 6-9. osztályos diákok tanulmányozták az orosz történelem eseményeit és 10-11-ben készek megvitatni az alternatív nézőpontokat és globálisan gondolkodni. A valóságban, tanár úr, tessék fel az ingujját, és konkrétan ismételje meg a legelején, és „fedezd fel újra. " újra. Általában bennetek van a remény, a tankönyv okos szerzői, mielőtt meglátogatnák az iskolásokat, beszélgessetek a gyerekekkel és az unokáival, és kibővítjük a történelem tanulmányozását tervezési és kutatómunka, modulokon való munka, pl. a szövetségi állami oktatási szabványok szerint dolgozik.

Grigorjev Andrej Vladimirovics/ Szerkesztőség

A szerkesztők a portálon nem szakértő Dmitrij Nadirov hozzászólását közölték, de javaslatait érdemesnek találtuk figyelmünkre: "1. Talán az "Egységes történelemtankönyv" kategória könnyebben megtalálható lenne az oldal főmenüjében ha ez az oldal egy internetes forrás egyetlen tankönyv elkészítésének nyilvános vitájához. Most a kategória „rejtett” 2. Jó lenne, ha a tankönyv elkészítésének vitájában minden állampolgár részt vehetne az Orosz Föderáció, vagy csak tudósoknak, tanároknak és az Orosz Katonai Oktatási Társaság tagjainak biztosítják a lehetőséget. ..hogy képet alkossunk a többnemzetiségű orosz állam fejlődésének fő szakaszairól...”, „A szerzők abból indulnak ki, hogy az orosz történelem minden olyan terület, ország és nép története, amely államunk részét képezte. a megfelelő korszakokban" ellentmond a következő kijelentésnek: "Az orosz földek politikailag és gazdaságilag meggyengültek, és függővé váltak az idegen hatalomtól. Kelet-Európa és Ázsia északnyugati részének legerősebb állama mára az Arany Horda lett." Ahogy a varangi (skandináv), azaz idegen eredetű (a Rurik-dinasztia) több mint egy tucatnyi nagy szláv államelőtti közösséget egyesített, úgy a Csingizid-dinasztia egyesítette a szétesett "számos gyakorlatilag független államalakulatban" Lehetséges-e felosztani a Kijevi Rusz történelmét Ukrajna és Oroszország között A horda idegen Ebben az esetben a Romanov-dinasztia hatalma idegen a délkelet-orosz népek számára, és IV. Iván korábbi hadjáratai „orosz invázióként” el lehet távolodni a Az uralkodó dinasztiák felosztják a népeket a sajátjukra és másokra, és megírják az Orosz Föderáció népeinek történetét politikai határok nélkül.

Úgy tűnik számomra, hogy nem teljesen helyes az a döntés, hogy nagyobb figyelmet fordítunk a kulturális összetevőre. Már eleget tanultak, a kultúra igazi gyötrelem egy iskolásnak, mondom őszintén. Nem világos, miért kell többször tanulmányozni - a moszkvai kémiai kultúra, az irodalom és ezen kívül a történelem során. Nyilvánvaló, hogy ily módon lépés történik a civilizációs szemlélet bevezetése felé, de mégis.
A „tolerancia” szó véleményem szerint nem túl megfelelő. Miért nem cseréljük le a „népek barátsága” szóval vagy egyszerűen valami mással?

Szeretném, ha a hallgató tanulmányozná a szomszédos államok történetét, ami véleményem szerint segíthet a szomszédok iránti tisztelet erősítésében; miért nem mesél neki például Üzbegisztán történelméről? Ezt nem szabad egy teljes értékű tanfolyamba beletenni, de általánosságban felvázolható. Most látom, hogy mit mondanak Dzsingisz kán hódításairól, ráadásul egy nagyon érdekes téma.
A „GULAG, mint a sztálinizmus szimbóluma” pont nagyon-nagyon szegényesnek tűnik, nem beszélve arról, hogy magát a rövidítést is másképp írják. Ez valami nyilvánvaló butaság, annyira nyilvánvaló, hogy a felháborodás és a szomorúság véres könnyei ömlenek belőlem: akkor miért nincsenek hasonló „Keresztek, mint a cárizmus jelképe” és „Péter és Pál erőd mint Péter tekintélyelvűségének szimbóluma”?
Mit jelent az, hogy „Sztálin nagyhatalmi ambíciói”? Ostobaság.
Látom a „SMERSH tevékenységek” elemet. Kétlem, hogy egy tanár képes lenne megfelelően bemutatni az anyagot anélkül, hogy lámpalázas újságírásba kezdene, amikor emberek milliárdjait végeztek ki. A SMERSH szervek munkáját helyesen tükrözi Bogomolov és az Orosz Föderáció FSZB archívumának hivatalos kiadványai, érdemes lenne őket ajánlani.
A koncepció szerint Jelcin Gorbacsov bírálata baloldali kritika. Valamiféle nyilvánvaló alkalmatlanság, mert a liberálisok jobboldalon állnak a szocialistákhoz vagy legalábbis a szociáldemokratákhoz képest.
Általában finomítani és finomítani. A „sztálinizmus szimbólumáról” - távolítsa el.

Szerkesztve: 2013-07-03, 08:07 (UTC)

Még nincs szabvány, ahogy mondtuk. Ez eddig a minimális tartalom (2004) és a tananyag közötti átlag. Pontosabban egy szerzői projekt vagy egy bizonyos kézikönyv ("egyetlen") tájékoztatója, és ez nem egyértelmű - a fő számára. vagy középiskola?
A fogalmak és kifejezések használatától és bevezetésétől kezdve minden ("birodalmi társadalom"; "úton a civil társadalom felé", "polgári jogtudat" és "civil kezdeményezések" - a 19. században!, társadalmi rétegződés, "háború utáni kontingens" a Gulag”, különleges élelmiszerek, őshonosítás, „felvilágosult emberek nemzedéke” és még sok más, a kötelező dátumok kiválasztása és nyilvántartása (Chigirin-kampányok, a Kínai Népköztársaság megalakulása..., „1730-1740 - Anna Ioannovna” ... stb.), stílus (szokványosan és hirtelen egy idézet a következő kérdéssel: „Az élet jobb lett...”?) a személyiségválasztás előtt (II. Jevfimij, Gordon, Heraszkov, D. Bykov és számos mások. Miért ezek a nevek?...) – értetlenséget okoz.
A „nehéz kérdéseket” megnevezik, de a válaszok zavarosak vagy elfojtottak. Nagyon sok fogalmi "félreértés" van. Kiderült tehát, hogy a 30-as évek elnyomásai az „ötödik oszlop elleni” harc volt!
Miért kerítették be a kertet?

Szerkesztve: 2013. 08. 21. 15:20 (UTC)

Istenem...
1. Történelemfalók tömege kopogtat már az ajtódon. Most minden didaktikai egységet megszívnak, elsősorban az ideológiai aspektust, ami persze itt bőven megvan. Soha nem lesz konszenzus! Még ez a (vicces, de egészen ártatlan) I-K szabvány is csak szenvedélyeket szít, és csak összekeveri a helyzetet a történelemtanítással. Az egyetlen koncepció, egyetlen szabvány, egyetlen tankönyv gondolata minden szempontból gonosz.
2. Miért "Standard"? Van ennek jogi súlya? Ha igen, melyik? Miért használja ugyanazt a szót, és miért keveri össze az embereket? Hogyan viszonyul majd az I-K szabvány jogi státusza az általános oktatásra vonatkozó szövetségi állami oktatási szabványokhoz? Hogyan kapcsolódnak egymáshoz módszertanilag és ideológiailag? Ez talán a legfontosabb kérdés, amelynek megválaszolása nélkül el sem kellett kezdeni a szövegírást.
3. Az I-K szabványban az orosz történelem utolsó évtizedének tanulmányozása lényegében kiesik (még inkább - Putyin-Putyin-Medvegyev-Putyin). Az ötlet jó (rég sejteni lehetett), de HOGYAN kapcsolódik ez az egy évvel korábban meghirdetett „Oroszország a világban” témához, amely éppen az ellenkező céllal – a modernitás tanulmányozásával – jött létre? Azt gondolhatnánk, hogy a szerzők egyszerűen figyelmen kívül hagyják a halvaszületett tételt, ha nem említenék meg az IK-szabvány szövegében (az „ajánlások” 7. pontja). Akkor Putyin-Medvegyev tanulmányozzuk vagy nem?? Vagy az IK szabvány csak az általános és középiskolákban vonatkozik a történelemre, és a középiskolákban a modernitás csak az „Oroszország a világban” című kurzusban lesz szó?
4. Az „ajánlások” 6. pontja – a „szociokulturális anyag, a mindennapi élet története” mennyiségének növelése. És mit látunk néhány sorral lejjebb, a didaktikai egységek listáján? Az ötletet elmondták, de nem valósították meg. Pusztán mechanikus kivitelezés, tiszta politika, csak néhány „szerelvény és tűzijáték” hozzáadásával, valamint a kulturális események megemlítésével az időpontok listáján. Egyébként a randevúkról. Mennyire kanonikus ez a lista a műsorok és tankönyvek szerzői számára? Ha ez kánon, akkor hadd magyarázzák el a szerzők, hogy a 19. század legkiemelkedőbb, említésre méltó irodalom alkotása miért volt Gribojedov „Jaj a szellemtől” című munkája, és a 20. század legkiemelkedőbb alkotása – „Egy nap a világban” Ivan Gyenyiszovics élete” Szolzsenyicin?
5. És az utolsó dolog. Ki, hogyan és milyen szempontok alapján fogja értékelni a történelemmel foglalkozó oktatási irodalom megfelelését mind a Szövetségi Állami Oktatási Szabvány követelményeinek, mind az IK szabvány követelményeinek? És még egyszer: HOGYAN KAPCSOLNAK A „SZABVÁNYOK” JOGI, MÓDSZERTANI ÉS IDEOLÓGIAI ALATT?

Szerkesztette: 2013-07-03, 09:50 (UTC)

1. A hazafias nevelés hangsúlyozása általában helytálló, de ennek a „hazaszeretetnek” a színvonala sokat tartalmaz, és a hazafias nevelés feladatai nem túl világosan megfogalmazottak.
a) Először is, a történelem még mindig tudomány, ami azt jelenti, hogy azokat a tényeket, amelyeket a hallgatóknak elsajátítani kínálnak, objektív kritériumok alapján kell kiválasztani, nem pedig hazafias képességeik alapján (ezt mondják, ez inkább hazafias, ez kevesebb stb.). Ezért hiányzik az egyértelműen meghatározott módszertan a kultúráról, néptörténetről stb.
b) végül is nem a „büszkeség érzésének ápolása” a cél. Az érzéseket nem lehet művelni. Helyesebb lenne úgy fogalmazni, hogy „teremtsd meg az előfeltételeket…” vagy „támogasd a büszkeség érzését”. Egyébként mi van, ha az egyik diákban nem alakul ki az érzés? Nem teljesül a szabvány?
Ezért a tényeket objektív tudományos módszer alapján kell kiválasztani, és úgy strukturálni, hogy az előfeltételek ne a „büszkeség”, hanem az ország múltjának tisztelete legyen megfogalmazva.
c) „büszkeség a katonai győzelmekre” – miért hangsúlyozzák ezt? Mi a helyzet a civil győzelmekre való büszkeséggel? Eredmények a művészetben? És hogyan fogják bemutatni az orosz hadsereg vereségeit? Nemcsak büszkének kell lenni a győzelmekre, hanem tiszteletben kell tartani az orosz katonák katonai tetteit is. Például 1700-ban az orosz hadsereg elvesztette a narvai csatát. Hogyan értelmezhető ez a tény?
d) „tömeges hősiesség a felszabadító háborúkban” – de mi a helyzet az emberek hősiességével az orosz-török ​​háborúkban, a krími háborúban (például Szevasztopol védelme idején), az első világháborúban? Jobb lenne eltávolítani a „felszabadító háborúk” pontosítását.
2. Nem világos, hogy mit kell érteni „a történelmi tudat pozitív pátoszán”. A történelmi tudat a múlt ok-okozati összefüggéseinek megértése, a történelmi fejlődés mintáinak megértése, amelyet meg kell szabadítani a pátosztól. Mi itt a „teremtés pátosza”? Oroszország történelmében voltak győzelmek és vereségek, teremtés és pusztítás egyaránt, amelyeket objektíven, pátosz nélkül kell felfogni. Következő - „pozitív hozzáállás az észlelésben”. Valóban az orosz történelem minden eseményét pozitívan kell felfogni? Objektív módon kell felfogni a történelmet, mint mintát, mint okok és következmények láncolatát. Így alakul ki a tanulókban a helyes attitűd a történelemhez mint tudományhoz, nem pedig a múltról szóló moralizáló történetekhez.
3. Az ortodoxia története „minden tartalmat átható”. Ez igaz az ókori és középkori Rusz történetére, de már a 18. században kezdett kialakulni az ország világi kultúrája a felvilágosodás eszméi alapján, amelyben a vallás szerepe nem volt vezető. És valóban szükséges-e beszélni a 20-as évek eseményeiről? században az ortodoxia történetén keresztül? Az ortodoxia és más vallások története a kultúrtörténet része kell, hogy legyen, de nem az egész tanfolyam alapja.
4. A „Rus” név eredetére vonatkozó elméletek rosszul vannak megmagyarázva. A szabvány szerint "...a Rus nevet kapta" – kitől kapta ezt a nevet?
5. Tisztázni kell az „Arany Horda” és a „Mongol Birodalom” fogalmak használatát. A 13. században Ruszt nem támadta meg az Arany Horda. Az "Arany Horda" kifejezés a 15. századra nyúlik vissza, ez egy későbbi retorikai alak. Akárcsak a kulikovoi mezőn, Dmitrij Donszkoj sem harcolt a Mongol Birodalom csapataival, mert... addigra valójában külön földekre bomlott fel, és Mamai nem volt a Mongol Birodalom feje.

6. A „más osztályok jogainak korlátozása” kifejezés a 18. századi történelem kontextusában kétségeket vet fel. Mely osztályok jogait korlátozták ebben az időszakban? Papság? Talán, ha a zsinat létrehozására és a szekularizációra gondolunk. A parasztok már rabszolgák voltak.
7. Stolypin reformjai nem értékelhetők az állam és a társadalom interakciójaként, figyelembe véve, hogy a társadalom hogyan fogadta ezeket a reformokat, és milyen viták zajlottak a Dumában.
8. a „forradalmi „lebontás” kifejezés a történelmileg kialakult viszonyrendszert jelenti. Ez aligha igaz. Mert még a populisták harca is harc az autokrácia ellen, és nem egy viszonyrendszer ellen, ahogyan a szocialista forradalmárok harca is, az RSDLP harc a munkások jogaiért, a kormány és a társadalom viszonya ellen. és nem a „történelmileg kialakult kapcsolatrendszer” ellen.
9. Meg kell nézni a személyiségeket. Miért említik külön a 19. század történelmében a „Jaj a szellemességtől” és „Jevgene Onegin” szót? Miért tűnt el M.E. a személyiségek közül? Saltykov-Scsedrin, de Csernisevszkij maradt? Mik a kiválasztási kritériumok? Miért a 2. emelet történetéből. 20. századi Brodszkijt eltávolították, és Szolzsenyicin munkásságára és az „Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében” című könyv kiadására helyezték a hangsúlyt? Úgy tűnik, a személyiséglistákat véglegesíteni kell, különösen a kulturális szférában.

Az Orosz Föderáció elnökének rendelete 2013. november 1-jéig elrendelte, hogy „...az előírt módon tegyen javaslatokat a középiskolák számára egységes oroszországi történelemtankönyvek elkészítésére”. (Az Orosz Föderáció elnökének az Orosz Föderáció elnökének 2013. február 19-i, az etnikai kapcsolatokról szóló tanácsi ülését követő utasítások listája, 5. bekezdés)
A történelemben tervezett eredményeket az alapfokú általános oktatás szövetségi állami oktatási szabványa (amelyet az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának 2010. december 17-i, 1897. sz. rendelete hagyott jóvá) és a szövetségi állam középfokú oktatási szabványa határozza meg. teljes) általános oktatás (az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának 2012. május 17-i, 413. sz. rendeletével jóváhagyva). Kidolgozásra került egy hozzávetőleges általános oktatási program. Elfogadták az Orosz Föderáció „Az Orosz Föderáció oktatásáról” szóló törvényét, amely a 12. cikkben meghatározta a példaértékű alapképzési programok nyilvántartásának kidolgozására, vizsgálatára, jóváhagyására és karbantartására vonatkozó eljárást. (Az Orosz Föderáció oktatásáról szóló szövetségi törvény, 2012. december 29., 273-FZ)
Ebben az összefüggésben az „Oroszország történelméről szóló egységes tankönyvek középiskolák számára történő elkészítésére irányuló javaslatok” az egyetlen Oroszország történetéről szóló tankönyv követelményeinek kidolgozására, a fejlesztési, vizsgálati és jóváhagyási mechanizmusra vonatkoznak.
Nyilvánvaló, hogy az S.E. által jóváhagyott „útiterv” Naryshkin, D.V. Livanov, V.R. Medinsky, amely előírja egy új oktatási és módszertani komplexum koncepciójának kidolgozását Oroszország történelmével, egy történelmi és kulturális szabványt, az egységes oroszországi történelem tankönyvek koncepcióját a középiskolák számára, valamint módszertani ajánlásokat a tanárok számára. az orosz történelem legvitatottabb kérdéseinek feltárásáról, jelentősen torzítja az Orosz Föderáció elnökének parancsát.
Ezenkívül az Orosz Föderáció „Az Orosz Föderációban folyó oktatásról szóló törvény” 11. cikkének 9. szakasza szerint a szövetségi állami oktatási szabványok kidolgozására, jóváhagyására és azok módosításainak bevezetésére vonatkozó eljárást az Orosz Föderáció kormánya állapítja meg. . (Az Orosz Föderáció oktatásáról szóló szövetségi törvény, 2012. december 29., 273-FZ)
Érdekelne, hogy melyik testület és milyen jogi formában döntött a történelmi és kulturális színvonal kidolgozásáról? Így elkezdheti az irodalom, a képzőművészet, a zene átdolgozását...

Szerkesztve: 2013-07-05, 03:37 (UTC)

Könnyebb az elején írni, mert az első kontextus összehasonlíthatatlan. Most össze kell hasonlítanunk a múlttal. és kitalál valamit. A történelem politikai bemutatása kompakt, azt az alapot képviseli, amelyen a hallgató az iskola és a főiskola után is folytatja történelmi műveltségének javítását irodalmi és egyéb forrásokból, tanulmányozva „az egyének szerepét, a társadalmi intézményeket és struktúrákat, a szociokulturális tényezőket és a mindennapi életet. emberi élet." Értik-e a projekt szerzői, hogy mit fognak bemutatni a tankönyvben? Enciklopédiákat már írtak. Szépirodalom is van bőven. Ha valaki nem szeret olvasni, az nem érdekli a történelemtankönyv. Milyen legyen egy tankönyv azoknak is, akik nem törődnek népük történelmével? „...az „egyszerű állampolgárok” viszontagságainak megértése, akiknek sorsán keresztül társadalmi és politikai folyamatok is megmutatkozhatnak” - szerző!!!, érted, amit írtál? Javasolja a „Háború és béke” és a „Hogyan edzett az acél” tanulmányozását?
„...a szellemi és kulturális élet problémáinak feltárása...” – vannak zsenik, akik ezeket a problémákat az iskolások elé tárják? Felfogásuk szerint az egyik fülükön bement, a másikon ki. Az ember 40 évesen kezdi megérteni a lelki és kulturális élet problémáját, és még akkor sem mindegyiket, még ha nem is kezdett el rendszeresen alkoholt fogyasztani. Ezeknek a problémáknak a megértése a pszichológiához kapcsolódik. Mit fog írni erről a megértésről egy történelemtankönyvben? Olyan kevés a spirituális és kulturális a történelemben, hogy csak kontextusban említhető tényként, az előadásmóddal a hallgató figyelmét összpontosítva. De mi köze ehhez a történelmi sorsnak? A szellemi és kulturális felemelkedik. Bizonyára valami tragikusat akartak írni, a 17 évesek érzelmessége miatt. 17 évesen már csak az ilyen felfogásra való felkészülésről beszélhetünk.
3. Itt van egy buktató a nemzetek önrendelkezésének formájában. Ez az önrendelkezés a modern oktatással a valláson keresztül valósul meg. Példát kell mutatni az önrendelkezésre a neveléssel.
"Ezen megközelítések alapján a következő ajánlások fogalmazhatók meg..."
"7. A vallások történetét... szisztematikusan kell bemutatni, és át kell hatnia a tankönyv teljes tartalmát."
Civilizációnk történetében az ember eredete, az igazságosság, a tudat, az istenfogalom, a gyilkosság,... Ez az általánosítás hiányzik a modern tudományból. Milyen rendszerszemléletű bemutatást javasolnak a történelmi és kulturális színvonal szerzői?
"8. ... a forradalmak és a polgárháborúk nem külső vagy belső összeesküvés következményei, hanem az országon belül objektíven fennálló ellentétek következményei." -------- "1. Kulturális-antropológiai megközelítés. A modern iskolai tankönyvekben továbbra is a birodalmi és szovjet iskolában gyökerező, hagyományos politikatörténeti megközelítés dominál."
Talán ellentmondás. A gyökerek mélyen a lélekbe nyúlnak. A tankönyv változásai nem lesznek jelentősek, a kötetet irodalom formájában egészítik ki.
"I. szakasz.

Az ókori Rusztól a Moszkvai Nagyhercegségig

A kelet-európai síkságon a szlávok betelepülése során a 6-8. században, amely az ún. A népek nagy vándorlása - grandiózus migrációs mozgalom, amely végigsöpört az i.sz. 1. évezreden. Kialakult az európai kontinens, a szlávok keleti ága. Több mint egy tucat nagy szláv állam előtti közösség alakult Kelet-Európában, és mindegyiknek megvolt a maga fejedelme."
Íme Darwin „elmélete” és „A letűnt évek története”, amely az orosz föld mesterséges, modern vallástudományi kezdetét tartalmazza. Ez a kezdet meghatározza az egész tankönyv kontextusát és Oroszország történelmét.

A kritika után valami mást kell ajánlani, nem mitikusat.
"Az ész a tudatállapotok összességének elnevezése, amelyek determinánsok - gondolat, akarat, érzések - alá vannak csoportosítva." A tudat e definíciója szerint az esszéket leendő tisztviselőknek kell írniuk.
„Ami a vádat illeti, hogy iskolánk nem fogadta el a brahmanok hétszeres besorolását, hanem összekeverte, ez teljesen igazságtalan ) teljesen mások, az utóbbiaknak először meg kell tanulniuk a gyakorlati keleti okkultizmus ABC-jét, mielőtt helyesen megértenék a Prajna vagy a Tudatosság hét konkrét állapotán alapuló rettenetesen összetett osztályozást, és mindenekelőtt teljesen megértenék, mi a Prajna a keleti metafizikában. Ha ezt a besorolást egy nyugati diáknak adjuk, azt feltételezzük, hogy elmagyarázza azt a folyamatot, amelyen keresztül elért egy bizonyos tudást, még akkor is, ha ennek a tudatnak csak az egyik állapotát. más szóval, megmagyarázni valamit, amit ezen a síkon egyáltalán nem tud, vagyis a spirituális és pszichológiai felől közvetlenül az ontológiaira irányítani Az ősi osztályozást a teozófusok fogadták el, bár a valóságban sok van belőlük.
Ez a két idézet E. Blavatsky „titkos tanából” származik. A tudat meghatározása az 1. kötet 1. versszakában, annak 3 részében található. A tudatfilozófia a 2. kötetben, a 2. rész végén található. Minden T.D. e két idézet között helyezkedik el, amelyek az oktatásból – amelyből a tudat definícióját vették – a filozófiába való átmenetet jelentik. Civilizációnk teljes története is e két idézet között helyezkedik el. A T.D. jelentése E Blavatsky megfogalmazta: „a tudomány, a vallás és a filozófia szintézise”. Miért van szüksége a tudománynak szintézisre a vallással? Miről és kinek a tudományáról beszélünk? A modern civilizáció és a tudomány ennek a szintézisnek az eredménye. Oroszország egy tőle idegen szubkultúrában él. Szerzők T.D. Nem tudták megfogalmazni a tudat definícióját, mert az ellentmond az ideológiájuknak. Ebben a könyvben szembesítettek minket azzal a ténnyel, hogy prioritást élveznek a tudat meghatározásában. Leírhatjuk-e most tankönyveinkbe az apáink által megfogalmazott tudatdefiníciót? És ha megkérdezik, ki engedte? Vissza kell állítanunk történelmünk elsőbbségét, és először meg kell határoznunk ideológiánkat.
Darwin „elméletével” az oktatásban a vallás a kőkorszakból barlangi eredetű, és beleillik az evolúció „elméletébe”, a majomtól az emberig, valamint a modern tudománnyal együtt, amely a modern állapotig fejlődik, és ennek az „elméletnek” az oktatási teljességet adja. . Ezért a modern tudomány és oktatás nem nélkülözheti a vallást. Valójában a vallás az oktatásból ered. Kezdetben ott volt a fény szó, majd a földünkön járó istenek szenteknek nevezték magukat. A vulgaritásnak és a vallásnak van ilyen kezdete az oktatásban. Idővel a hitványság egyre jobban behatolt az oktatásba, és a szellemet isteninek nevezték. A Krisztus utáni huszadik században már nem tudták, mi a fény és a szellem. Idővel (lépésben) sokan keresztet vetettek és meghajoltak, és sok tisztviselő követte népét. A világítás egy szó a fizikából. Felszentelés – mi ez a kiejtés?

Szerkesztve: 2013-07-05, 17:04 (UTC)

Adj hozzá egy nemzetiségi tankönyvet. Figyelmesen meghallgattam az összes kijelentést, szót az országban élő sok nemzetről, azonnal eszembe jutott valami hasonló, volt a Szovjetunió földrajza, de volt például Sztavropol földrajza. Terület, szerintem mások is. Készítse el Oroszország egyetlen történelmét az ókori világ, a középkor és a miénk történetének fejezeteivel egészen 17-ig, az utolsó fejezet röviden leírja az eseményeket a konfliktus mindkét oldalán, csak ne essen vitába. Az események résztvevői még élnek, és a gyerekek, akiknek ezt elmondták, 50 év múlva véglegesen konszolidálják az eredményeket, de csak ebből a fejezetből. Az USA-ban is vannak saját történelmű államok, de ők az ország általános történelmét tanulmányozzák és büszkék rá, ettől még rosszabbak vagyunk. Van egy általános történelem és végső osztályzatokat adnak érte, de ezen kívül megjelenik a tatár nép története, a dagesztáni népek története rövid részekkel, és így tovább a többieknek, osztályzatot adnak nekik is, te akár egy negyedévet is választhat, de éves a végleges tudáshoz. Az ország iránti büszkeséget mindenkibe bele kell oltani, és az, hogy ennek a népnek a nemzetei néha egymás között harcoltak, nem jelenti azt, hogy nincs közös történelmük, ez történt az egész Földön, és az a tény, hogy minden népünk képes volt a túlélés a vallásuk megőrzése mellett jogot ad arra, hogy azt mondjuk, egy nép vagyunk, ezer éves történelemmel és sok nemzettel és nemzetiségekkel

Egy ilyen szabvány létrehozása kétségtelenül nem könnyű munka. A szerzők valószínűleg meglehetősen komolyan vették ezt a kérdést, mert rendelkeztek bizonyos módszertani útmutatásokkal. Miért nem mutatják be a nyilvánosságnak a projekt létrehozásának módszertani programját? Mindannyiunknak joga van és tudnunk kell, hogy mi a célja egy történelmi és kulturális színvonal létrehozásának – a büszkeség és a haza iránti szeretet előmozdítása, vagy Fursen-stílusban az alkotók alkotásainak feladása a „racionális fogyasztók” megteremtése érdekében. lényegében kudarcra ítélve)? Mi a célja a javasolt tankönyveknek? Ezután mik a kritériumok és a koordinátarendszer? Hiszen a szabvány azokat az eseményeket mutatja be, és abban a logikai sorrendben, ami azt sugallja, hogy történelmünket a nyugati liberális felfogások szempontjából értékeljük, ahol mindig a piac, a gazdaság és az anyagi világ egyéb attribútumai kapnak elsőbbséget. De akkor tényleg soha nem fogjuk megérteni, hogy az oroszok miért voltak, vannak és lesznek a legsikeresebb nemzet, és hol van az egyik legnagyobb történetünk, és általában a kognitív disszonancia készülődik – nem adjuk fel a helyünket a napot más népeknek – elvégre ők sokkal jobban tudják, hogyan kell fogyasztani.
A projekt azt kívánja, hogy „a középiskolai történelemtanfolyamok tartalmát alapvetően felülvizsgálják”. Nincs ott semmi ilyesmi. SEMMI ILYET!
Ma van lehetőség és esély arra, hogy valóban történelmi áttörést érjünk el az orosz társadalom kulturális és tudományos életében, és szilárd alapot teremtsünk fenntartható fejlődéséhez. Hiszen annyi értékes régészeti feltárást dokumentáltak (és nem csak Novgorodban), miért nem akarják a szerzők intézményesíteni ezeket a felfedezéseket? Nem szavak a Védákról, hanem a világrend védikus felfogása a miénk, és ez az egyike annak a háromnak, amely meghatározza az egész univerzumot.

Szerkesztve: 2013-08-04, 10:19 (UTC)

Hol vannak az eredeti orosz források, amelyek hangsúlyozzák dicsőségünket - a Mologa folyón lévő jobbágykolostor krónikája, a Joachim-krónika, „Szlovén és rusz meséje”, M. N. Tikhomirov akadémikus kronográfja, S. „Jegyzetek Moszkváról”. Herberstein, számos etnográfus által lejegyzett, I. Solonevics, L. Gumiljov kutatása, ... Honnan a magyarázat, honnan származik ez az „orosz” szó, és honnan lett hirtelen „orosz” (ismét az információs háború kezdete, az út - Vlagyimir Ivanovics Dal)?
Végül, hol van az orosz történelem számos jól ismert, de rejtett legfontosabb eseménye - a molodi csata, az azovi székhely, ...?
Miért nincs párhuzam a történelem szisztematikus asszimilációjában? Elvégre Rus szinte mindig jelentősen megelőzte Európát (és nem csak). Miért ne tudhatnák végzőseink, hogy Rettegett Iván nem volt kannibál, és uralkodásának 50 éve alatt kevesebb embert végzett ki, mint ugyanebben az időben egyedül Párizsban halt meg Szent Bertalan éjszakáján, tízszer többet, mint két nap alatt megölte II. Keresztény királyt a stockholmi vérfürdő idején, de hússzor kevesebben, mint a csavargótörvény értelmében földjeikről elűzött parasztok felakasztása Angliában vagy a hollandok meggyilkolása a holland forradalom idején. De Repin keze elsorvadt a Rettegett Ivánnal készült aljas kép után. A történetet koherens módon és szisztematikusan kell bemutatni, különben nincs értelme.
Nem világos, hogy a „nagyhatalom” kifejezés egyik kritériuma az, hogy két fronton tud háborút vívni. Oroszország szinte mindig két, sőt három fronton is háborúzott, még a bajok idején is - a Lengyel-Litván Nemzetközösség és Svédország, az 1812-es honvédő háború nyugaton, délen pedig Perzsiával... Azt írod, hogy az egyén szerepének felfedezése, de hol olyan fontos a társadalom megértéséhez Parvus - Israel Lazarevics Gelfand, Leiba Davidovich Bronstein - Trockij és Társa szerepe... És egyébként Raszputyin Grigorij Efimovics ismét az út marad. Parvus-Gelfand alakította őt újságjaiban, és az őt alakító színészek segítségével a kocsmákban ? Hiszen ma már minden dokumentum elérhető. Miért nem használják? Nem ideje objektív (és nem Hruscsov-féle) értékelést adni Joseph Vissarionovics személyiségéről? Jó összehasonlító elemzéssel a Nyugattal, különösen az USA-val és Franciaországgal. Hiszen ez egy titáni figura történelmünkben, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni. És a tervezet csak azt javasolja, hogy beszéljünk az „elnyomásról és a Gulagról” - ez teljes szakmaiatlanság vagy szándékos megtévesztés.
1920-1930 – „a modernizáció és a jólét évei”! Ki írta mindezt? És az a tény, hogy az orosz kultúra elpusztítása érdekében nem csak falvakat, városokat vágtak ki, az ortodoxiát - a kultúra alapját - a nép ellenségévé tették, a nőket „szocializálták” Kontai „tiszta szerelem parnasszusa” című művének kíséretében. ”, majd szenet találtak a nemi szervükben.. Míg 1913-ban Oroszország rendelkezett a legnagyobb aranytartalékokkal, az aranyrubellel, addig a munkatermelékenység szinte a legmagasabb volt a világon, a GDP a legnagyobb, mindennel ellátták magukat. , ők látták el a világot mindennel, beleértve a repülőgépeket és a mozdonyokat is... És ezeket a szerzőket „birodalmi” iskolának hívják? Hogyan értelmezik a szerzők a „birodalom” fogalmát? Én személy szerint ragaszkodom ahhoz az állásponthoz, hogy ez „egy szuperállami képződmény, amely több népet és országot egyesít egy vallási, etikai vagy ideológiai természetű egyetemes eszme égisze alatt”. És ez nem rossz. És ezt látjuk most mindenhol, és ezt a jövőben is elkerülhetetlenül látni fogjuk – vagy birodalmak lesznek, vagy sivatagok.
És ami a legfontosabb, ennek a szabványnak egyértelmű következtetéshez kell vezetnie - nem mi vagyunk Európa, és nem „Aziope”, mi vagyunk a Nagy Oroszország! Ilyen grandiózus és fontos célokat egyetlen más középiskolai képzés sem tűzhet ki az egyén és az állam számára. Szerintem nem kell szeretni az embereidet, hogy ne élj egy ilyen lehetőséggel! És küldje el a projektet felülvizsgálatra, és komolyan fontolja meg a szerzői csoport összetételét.

AZ Ókori Rusztól AZ OROSZ ÁLLAMIG

Fogalmak és kifejezések:

Kisajátító és termelő gazdaság. szlávok. Rus. Slash-and-burn gazdálkodási rendszer. Város. Falu. Tribute, polyudye. Herceg, veche, polgármester. Osztag. Kereskedők. Apai örökség. Birtok. Parasztok. Corvée és quitrent. Büdösök, vásárlások, rabszolgák. Pogányság, kereszténység, ortodoxia, iszlám, judaizmus. Kolostor. Nagyvárosi. Autokefália (templom). Dézsma. Falfirkálás. Székesegyház. Keresztkupolás templom. Plintha. Freskó. Mozaik. Krónika. Életek, hagiográfiai irodalom. Nyírfakéreg betűk. Eposzok. Horda. Kurultai, baskak, címke. Keresztesek. Központosítás. Táplálás. Cár. Címer.

Személyiségek:

Rurik. Askold és Dir. Oleg. Igor. Olga. Szvjatoszlav Igorevics. Vlagyimir Szent. Borisz és Gleb. Szvjatopolk, az átkozott. Bölcs Jaroszlav. Vlagyimir Monomakh. Daniil Galitsky. Jurij Dolgorukij. Andrej Bogolyubszkij. Vsevolod, a nagy fészek. Igor Szvjatoszlavics. Dzsingisz kán. Batu (Batu kán). Alekszandr Nyevszkij. Daniil Moskovsky. Mihail Jaroszlavics Tverszkoj. Jurij Danilovics. Iván Kalita. Jagiello. Vytautas Mamai. Tokhtamysh. Edigei. Tamerlane. Dmitrij Donskoj. Vaszilij I. Sötét Vaszilij. Iván III.

Cirill és Metód. Dákó. Hilarion metropolita. Nestor. Daniil Sharpener. Radonyezsi Sergius. Bölcs Epiphanius, szerb Pachomius. Stefan Permsky. Metropolitans Peter, Alexy, Jonah. Sofia Vitovtovna. Dmitrij Shemjaka. Theophanes a görög. Andrej Rubljov. Marfa Boretskaya. Sofia (Zoya) Paleolog. Afanasy Nikitin. Arisztotelész Fioravanti.

Események/dátumok:

860 – orosz hadjárat Konstantinápoly ellen

862 – Rurik „hívása”.

882 – Kijev elfoglalása Oleg által

907 – Oleg hadjárata Konstantinápoly ellen

911 – megállapodás Rusz és Bizánc között

941, 944 – Igor hadjáratai Konstantinápoly ellen, a szerződés Oroszország és Bizánc között

964-972 – Szvjatoszlav hadjáratai

978/980-1015 – Vlagyimir Szvjatoszlavics uralkodása Kijevben

988 – Rusz keresztsége

1016-1018 és 1019-1054 – Bölcs Jaroszláv uralkodása

XI század – Orosz igazság (rövid kiadás)

1097 – Lyubech Kongresszusa

1113-1125 – Vladimir Monomakh uralkodása Kijevben

1125-1132 – Nagy Msztyiszlav uralkodása Kijevben

12. század eleje – „Az elmúlt évek története”

XII század – Orosz igazság (hosszú kiadás)

1147 – Moszkva első említése

1185 – Igor Szvjatoszlavics hadjárata a polovciak ellen

1223 – csata a folyón. Kalke

1237-1241 – Rusz meghódítása a Mongol Birodalom által

1242-1243 – az Arany Horda megalakulása

1325-1340 – Ivan Kalita uralkodása

1327 – Horda-ellenes felkelés Tverben

1359-1389 – Dmitrij Donszkoj uralkodása

1382 – Tokhtamys elpusztítja Moszkvát

1389 – 1425 – I. Vaszilij uralkodása

1395 – Timur legyőzi az Arany Hordát

1425-1453 – nemzetközi háború a Moszkvai Hercegségben

1425-1462 – Vaszilij uralkodása II

1448 – az orosz egyház autokefáliájának létrehozása

1462-1505 – III. Iván uralkodása

1478 – Novgorod földjének Moszkvához csatolása

1480 – „állva” a folyón. Angolna

1485 – a Tveri Nagyhercegség Moszkvához csatolása

1497 – az összorosz törvénykönyv elfogadása

OROSZORSZÁG A 16-17. SZÁZADBAN: A NAGYHERCEGSÉGTŐL A KIRÁLYSÁGIG

Fogalmak és kifejezések:

Lokalizmus. "A kiválasztott" Reformok. Petíció. Önkényuralom. Uralkodó udvara. Birtok-képviselő monarchia. Zemsky Sobors. Megrendelések. Oprichnina. Fenntartott nyarak. Nyári leckék. Jobbágyság. Katedrális kódex. kozákok. Hetman. Serif vonal. Csalás. Posad. Sloboda. Manufaktúra. Becsületes. Régi hívők. Hasított. Parsuna. Az új (idegen) rendszer ezredei. Nyilas. Yasak.

Személyiségek:

Vaszilij III. Elena Glinskaya. Joseph Volotsky. IV. Rettegett Iván. Ivanovics Fedor. Borisz Godunov. Hamis Dmitrij I. Hamis Dmitrij II. Vaszilij Shuisky. Mihail Fedorovics. Alekszej Mihajlovics. Fedor Alekszejevics. A.F. Adasev. Szilveszter főpap. A.M. Kurbsky. Malyuta Skuratov. Fülöp metropolita (Kolicsev). Ermak. Kuchum kán. I. I. Bolotnyikov. Hermogenes pátriárka. M.V. Skopin-Shuisky. K. Minin. D. M. Pozharsky. Filaret pátriárka. B.I.Morozov. Nikon pátriárka. Avvakum főpap. A.L.Ordin-Nashchokin. MINT. Matvejev. Stepan Razin. B. Hmelnyickij. Dionysius. Iván Fedorov. Andrej Chokhov. Simon Ushakov. Polocki Simeon. Szlavineckij vízkereszt. Karion Istomin. Szilveszter Medvegyev. Erofey Habarov. Szemjon Dezsnyev. Vaszilij Pojarkov.

Események/dátumok:

1505 – 1533 – Vaszilij uralkodása III

1533 – 1584 – Iván IV Vasziljevics, a rettenetes uralkodása (uralkodása)

1533 – 1538 – Elena Glinskaya régenssége

1547 – Rettegett Iván felvette a királyi címet

1549 – először Zemsky Sobor

1550 – a törvénykönyv elfogadása

1552 – Kazany elfoglalása az orosz csapatok által

1556 – Az Asztrahán Kánság Oroszországhoz csatolása

1556 – az etetések lemondása

1558 – 1583 – Livónia háború

1564 – az első orosz nyomtatott könyv kiadása

1565 – 1572 – oprichnina

1581 – 1585 – Ermak meghódítja Szibériát

1584 – 1598 – Fjodor Ivanovics uralkodása

1589 – a patriarchátus felállítása Oroszországban

1598 – 1605 – Borisz Godunov uralkodása

1604 – 1618 – Zavarok Oroszországban

1605 – 1606 – I. hamis Dmitrij uralkodása

1606 – 1610 – Vaszilij Shuiszkij uralkodása

1606-1607 – Ivan Bolotnyikov felkelése

1607 – 1610 – hamis Dmitrij mozgalma II

1611 – 1612 – I. és II. milícia. Moszkva felszabadítása

1613 – 1645 – Mihail Fedorovics uralkodása

1617 – Stolbovo béke Svédországgal

1618 – Deulin fegyverszünet a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel

1632 – 1634 – Szmolenszki háború

1645 – 1676 – Alekszej Mihajlovics uralkodása

1648 – Sólázadás Moszkvában

1648 – Szemjon Dezsnyev hadjárata

1649 – a Tanács kódexének elfogadása. A jobbágyság bejegyzése az ország központi régióiban

1649 – 1653 – Erofey Habarov hadjáratai

1653 – Nikon pátriárka reformjai, az egyházszakadás kezdete

1654 – Pereyaslav Rada. A balparti Ukrajna átmenete orosz fennhatóság alá

1654 – 1667 – háború a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel

1656 – 1658 – háború Svédországgal

1662 – Rézlázadás

1667 – Andrusovói fegyverszünet

1670 – 1672 – Stepan Razin felkelése

1676 – 1682 – Fjodor Alekszejevics uralkodása.

OROSZORSZÁG A XVII – XVIII. SZÁZAD VÉGÉN: A KIRÁLYSÁGTÓL A BIRODALOMBA

Fogalmak és kifejezések:

Korszerűsítés. Reformok. Mercantilizmus. Őr. Birodalom. Szenátus. Kollégiumok. Zsinat. Tartomány. Erőd manufaktúra. Toborzókészletek. Felülvizsgálat. Ügyész. Fiskális. Profitmaker. Összeszerelés. Rangsorok táblázata. Városháza. Palotapuccs. Legfelsőbb Titkos Tanács. "Körülmények". – Bironovschina. – A felvilágosult abszolutizmus. Szekularizáció. Halmozott jutalék. Céh. Barokk. Rokokó. Klasszicizmus. Szentimentalizmus.

Személyiségek:

I. Péter Iván V. Zsófia hercegnő. Katalin I. Péter II. Anna Ioannovna. Anna Leopoldovna. VI. Antonovics János. Elizaveta Petrovna. Péter III. Katalin II. I. Pál.

V. V. Golitsyn. F.Ya.Lefort. P. Gordon. A. D. Mensikov. F. A. Golovin. B. P. Sheremetev. F.M. Apraksin. Y.V. Bruce. P. P. Shafirov. I. Mazepa. N. D. Demidov. Stefan Yavorsky. E.I.Biron. A.I. Osterman. B.K.Minich. A.P. Volinszkij. I.I.Shuvalov. P.I.Shuvalov. A.P. Bestuzhev-Rjumin. A. G. Orlov. G.A. Potemkin. P.A.Rumjantsev. A.V. Szuvorov. F. F. Ushakov. M.I. Kutuzov. E.I. Pugacsov. Salavat Julajev. E. R. Dashkova.

Feofan Prokopovics. A. Nartov. D. Trezzini. V.V. Rastrelli. I. N. Nyikitin. M. V. Lomonoszov. G. Bayer. N. I. Novikov. A. N. Radishchev. V. N. Tatiscsev. V. Bering. A. D. Cantemir. N. M. Karamzin. G.R. Derzhavin. V. K. Trediakovszkij. A. P. Sumarokov. D.I. Fonvizin. F.G.Volkov. AZ ÉS. Bazhenov. M.F.Kazakov. V. V. Rastrelli. F.S. Rokotov. DG Levitsky. V. L. Borovikovszkij. F. I. Shubin. I.I. Polzunov. I.P.Kulibin. D.S. Bortnyansky.

Események/dátumok:

1682-1725 - I. Péter uralkodása (1696-ig V. Ivánnal együtt)

1682-1689 - Zsófia hercegnő uralkodása

1682, 1689, 1698 - Streltsy felkelések

1686 – Örök béke a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel

1687 - a szláv-görög-latin akadémia megalapítása Moszkvában

1687, 1689 - Krími hadjáratok

1689 – Nercsinszki szerződés Kínával

1695, 1696 - Azovi hadjáratok

1697-1698 - Nagykövetség

1700-1721 – Északi háború

1700 - vereség Narvánál

1705-1706 - felkelés Asztrahánban

1707-1708 - Kondraty Bulavin felkelése

1708-1710 - tartományok létrehozása

1711 - a Szenátus létrehozása; Prut kampány

1714 - rendelet az egységes öröklésről

1718-1721 - kollégiumok alapítása

1718-1724 - a fővárosi népszámlálás és az első ellenőrzés elvégzése

1720 - csata o. Grenham

1721 – Nystadti béke

1721 - Oroszország birodalommá nyilvánítása

1722 - a rangsor bevezetése

1722-1723 - Kaszpi (perzsa) hadjárat

1725 - a Tudományos Akadémia megalakulása Szentpéterváron

1725-1727 – Katalin I

1727-1730 – Péter II

1730-1740 – Anna Ioannovna

1741-1761 – Elizaveta Petrovna

1756-1763 – Hétéves háború

1761-1762 – Péter III

1762 – Kiáltvány a nemesség szabadságáról

1762-1796 – Katalin II

1768-1774 – orosz-török ​​háború

1773-1775 – Emelyan Pugachev lázadása

1774 – Kuchuk-Kainardzhi béke az Oszmán Birodalommal

1775 – A tartományi reform kezdete

1783 – A Krím Oroszországhoz csatolása

1785 – A nemességnek és a városoknak adott oklevelek

1787-1791 – orosz-török ​​háború

1788-1790 – orosz-svéd háború

1791 – Iasi béke az Oszmán Birodalommal

1772, 1793, 1795 – a Lengyel-Litván Nemzetközösség felosztása

1796-1801 – I. Pál uralkodása

1799 – Az orosz hadsereg olasz és svájci hadjáratai

XIX - XX század eleje.

Fogalmak és kifejezések:

Modernizáció, iparosítás, urbanizáció, autokrácia, bürokrácia, szlavofilizmus, nyugatizmus, hivatalos nacionalizmus elmélete, populizmus, nihilizmus, liberalizmus, konzervativizmus, szocializmus, radikalizmus, anarchizmus, marxizmus, nacionalizmus, nemzet, többpártrendszer, alkotmányosság, parlamentarizmus, forradalom, klasszicizmus, empire stílus, romantika, szimbolizmus.

Személyiségek:

Császárok: I. Sándor, I. Miklós, II. Sándor, III. Sándor, II. Miklós.

Állami és katonai alakok: M. M. Szperanszkij, M. I. Kutuzov, P. I. Bagration, P. D. Nakhimov Konstantin Nikolaevich, D. A. Milyutin, M. T. Skobelev, K. P. Yutte, P. A.

Közéleti szereplők: P.I., Ryleev, N. M. Chaadaev, A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov, I. V., A. I. ovskaya, B. N. Chicherin , K. D. Kavelin, M. N. .Katkov, K.N. Leontiev, G.V.Plekhanov, V.I.Zasulich, G.A.Gapon, V.M.Purishkevich, V.V.Shulgin, P.N.Milyukov, P.B.Struve, V.I.C.V., B.I.V .Savinkov, Yu.O.Martov, V.I.Lenin.

Kulturális személyiségek: G.R. Derzhavin, V.A. Krylov, E.A. Boratynsky, A.S. Puskin, M. Yu, V. G. Belinsky, N. V. Gogol, I. S. Goncharov, M. E. Saltykov-Shchedrin, L. N. Tolsztoj, F. M. Dosztojevszkij, N. G. Chernyshevsky, F. I. Fet, A. P. Chekhov, D. S. Merezhkovsky, A. E. Mandelstam, S. V. S dyaev, K. I. Rossi, A. N. Voronikhin, K. A. F. A. Shekhtel, K. P. Bryullov, I. N. Kramskoy, O. A. Kiprensky, V. A. Tropinin, V. G. Perov, I. E. Repin, V. M. Vasnetsov, V. A. Szerov, M. A. Vrubel, M. I. Glinka, A. R. S. Dargoinsky, M. Shtezhkov. P. Muszorszkij, N. A. Rimszkij - Korszakov, S. V. Rahmanyinov, F. I. Csaliapin, M. Petipa, Szarovi Szerafi, Filaret metropolita (Bulgakov), Optinai.

Tudósok: N.M. Karamzin, N. I. Mendeleev, N. D. Jablochkov, A. S. Popov, I. P. Lebedev, I. M. Sechenov, K. A. Timiryazev, M. M. Kovalevsky, T. N. Granovsky, M. P. Pogodin, S. M. Soloviev, V. O. Klyuchevsky, A. A. Shakhmatov, N. P. Pavlov-Silvansky, L. P.

Gyáriparosok és emberbarátok: P.M. és S.M. Tretyakovs, P.P. és V.P. Rjabusinszkij, S. I. Mamontov, Morozov-dinasztia, S. I. Shchukin, A. A. Bahrusin.

Utazók: I. F. Kruzenshtern, F. F. Bellingshausen, M. P. Lazarev, G. I. Przsevalszkij.

Események/dátumok:

1801–1825 – I. Sándor uralkodásának évei;

1811 – a Carskoje Selo Líceum megalapítása;

1812 – Bukaresti béke az Oszmán Birodalommal;

1813-1814 – Az orosz hadsereg külföldi hadjáratai;

1815 – Bécsi Kongresszus;

1817-1864 – háború az észak-kaukázusban;

1821 – az északi és déli társadalom megalakulása;

1824 – a Maly Színház megnyitása Moszkvában;

1825 – a moszkvai Bolsoj Színház megnyitása;

1825 – 1855 – I. Miklós uralkodása;

1826 – N.I. felfedezi a nem euklideszi geometriát. Lobacsevszkij;

1828 – Türkmancsay béke Perzsiával;

1829 – Adrianopoli béke az Oszmán Birodalommal;

1837-1841 – az állami parasztok gazdálkodásának reformja P.D. Kiseleva;

1853-1856 - Krími háború;

1856 – Párizsi Szerződés;

1861. február 19. - A parasztok emancipációjáról szóló kiáltvány és a „jobbágyságból kikerülő parasztok szabályzata” megjelenése;

1862 – a Szentpétervári Konzervatórium megalapítása;

1863-1864 - felkelés Lengyelországban;

1864 – igazságügyi reform;

1864 – zemsztvo reform;

1866 – a Moszkvai Konzervatórium létrehozása;

1869 – D.I. felfedezi a kémiai elemek periodikus törvényét. Mengyelejev;

1870 – a „Vándorló Művészeti Kiállítások Egyesülete” megalakulása;

1870 – városreform;

1877-1878 – orosz-török ​​háború;

1878 – Berlini Kongresszus;

1881-1894 – III. Sándor uralkodásának évei;

1881 – „Az államrend és a köznyugalom védelmét szolgáló intézkedésekről szóló szabályzat” kiadása;

1884 – új egyetemi charta kiadása;

1890 – új Zemstvo rendelet kiadása;

1891-1892 – éhínség Oroszországban;

1892 - a Tretyakov Galéria létrehozása;

1894 - szövetség megkötése Franciaországgal;

1894-1917 – II. Miklós uralkodásának évei;

1897 – az aranyrubel bevezetése;

1898 – a Moszkvai Művészeti Színház (MAT) megalakulása;

1904-1905 – orosz-japán háború;

1905. október 17. – A Legfelsőbb Kiáltvány a szabadságjogok megadásáról és az Állami Duma felállításáról;

1907. február 20. - június 3. - a második Állami Duma tevékenysége és a választójogi törvény 1907. június 3-i közzététele;

1907 – az Antant végleges megalakulása;

1907-1912 – a III. Állami Duma munkája;

1912-1917 – a IV. Állami Duma munkája.

OROSZORSZÁG A „NAGY FELVONÁSOK ÉVEIBEN”. 1914-1922.

Fogalmak és kifejezések: ideiglenes kormány, "kettős hatalom", szovjet hatalom, alkotmányozó nemzetgyűlés, Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) - RCP(b), proletariátus diktatúra, Szovjetek Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottsága, Népbiztosok Tanácsa, Legfelsőbb Gazdasági Tanács, Cseka, "háborús kommunizmus" politikája, szárazföldi rendelet, világrendelet, Vörös Gárda, munkásellenőrzés, többlet-előirányzat, élelmezési különítmények, szegények bizottsága, táskák, polgárháború, "piros", "fehér", "zöld" ", Munkások és Parasztok Vörös Hadserege, Forradalmi Katonai Tanács, Önkéntes Hadsereg, KOMUCH, kártyarendszer, szubbotnik, "fekete piac", spekuláció, egyház és állam szétválasztása, kivándorlás első hulláma, "NÖVEKEDÉS ablakai", GOELRO terv.

Személyiségek: A.F. Kerensky, V.I. Lenin, II. Miklós, M.V. Rodzianko, G.E. Lvov, P.N. Miljukov, L.G. Kornyilov, F.E. Dzerzsinszkij, Ya.M. Sverdlov, L.D. Trockij, A.I. Denikin, A.V. Kolchak, P.N. Wrangel, Tikhon pátriárka, M.N. Tuhacsevszkij, S.M.

Budyonny, M.V. Frunze, V.I. Chapaev, K.E. Vorosilov, G.I. Kotovskiy, V.K. Blucher, N.I. Makhno.

Események/dátumok:

1915 – a Progresszív Blokk megalakulása;

1916. május - „Brusilovszkij áttörés”;

1917. február 26. - tüntetés lövöldözése a petrográdi Znamenskaya téren, a katonai egységek egy része átment a lázadók oldalára;

1917. február-november – Nagy orosz forradalom

1917. november-1922 – Polgárháborús időszak

1917. február – februári puccs és a monarchia bukása

1917. október 25-26. (november 7-8., új stílus) – októberi (bolsevik) forradalom

A Népbiztosok Tanácsának megalakulása – 1917. október vége

1917. november – Az orosz népek jogairól szóló nyilatkozat elfogadása

1917. december – A Cseka létrehozása a Népbiztosok Tanácsa alatt

1917. december – Megalakul a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács (VSNKh)

1918. január A reguláris Vörös Hadsereg létrehozása

1918. március 3. – A bolsevikok aláírták a breszt-litovszki szerződést Németországgal, és kiléptek az első világháborúból

1918. május - a csehszlovák hadtest felkelése, egy nagyszabású polgárháború kezdete Oroszországban.

1918. július – a baloldali szocialista forradalmárok felkelése.

1918. július – Oroszország első szovjet alkotmányának elfogadása.

1919. május-október - a Fehér Hadsereg offenzívája Denikin parancsnoksága alatt.

1920 – Azerbajdzsán, Örményország, Khiva és Buhara Vörös Hadsereg megszállása.

1920 – Szovjet-Oroszország békeszerződést köt Litvániával, Lettországgal és Észtországgal.

1920. április - október - harci műveletek a szovjet-lengyel háború alatt.

1920. november – Wrangel Fehér Hadseregének veresége a Krím-félszigeten.

1921 – rigai béke Lengyelországgal.

1921 – Grúzia megszállása a Vörös Hadsereg által.

1920-1921 - Antonovszkij-felkelés.

Fogalmak és kifejezések: NEP, NEPman, „cservonecek”, „jogfosztott”, „Antonovscsina”, munkáshadsereg, GOELRO, természetbeni adó, önfinanszírozás, tröszt, szindikátus, koncesszió, ötéves terv, kommuna, együttműködés, TOZ, Népbiztosság, kulákok, szegény, középparasztok, nómenklatúra, oktatási program, munkáskar, Komszomol, úttörők, Komintern, Proletkult, szociális liftek, renováció, "komchvanizmus", "haladó", Harcos Ateisták Szövetsége, nők emancipációja, Comacademia.

Személyiségek: A.S. Antonov, G. Ya Sokolnikov, L. D. Trockij, I.V. Sztálin, M.Ya. Frunze, G.K. Ordzhonikidze, G.E. Zinovjev, L.B. Kamenev, N.I. Buharin, A.I. Rykov, M.I. Kalinin, G.V. Chicherin, G.M. Krzhizhanovsky, M.N. Pokrovszkij, A.V. Lunacharsky, A.M. Gorkij, D. Bedny, V.E. Tatlin, V.V. Majakovszkij, M.A. Bulgakov, S.A. Yesenin, V.I. Vernadsky, A.F. Ioffe, P.L. Kapitsa, I.M. Gubkin, V.E. Meyerhold, G.V. Alexandrov, A.P. Dovzsenko, L.P. Orlova, A.V. Shchusev, M.A. Sholokhov, A.S. Makarenko, N.A. Semashko, N.K. Krupskaya, I.E. Babel, B.A. Pilnyak, A.P. Platonov

Események/dátumok:

1921. március – felkelés Kronstadtban

1920 – a GOELRO-terv elfogadása

1921-1922 – Éhínség Szovjet-Oroszországban

1922 – a polgárháború vége a Távol-Keleten.

1922 – a Szovjetunió létrehozása

1922-1924 - pénzügyi reform

1923 – az Állami Tervbizottság létrehozása

1924 – a Szovjetunió alkotmányának elfogadása

1924 - „A Szovjetunió elismerési sávja”

1925 – az éves nemzetgazdasági tervek kidolgozásának kezdete

1928-1929 – a NEP felszámolása

1928 – Shakhty eljárás

1929 – az első ötéves terv elfogadása

Szovjetunió 1929-1941: „Sztálinista szocializmus”

Fogalmak és kifejezések:

„A nagy fordulópont”, Sztálin diktatúrája, személyi kultusz, szovjet iparosítás, kollektivizálás, kulturális forradalom, urbanizáció, kolhoz, állami gazdaság, MTS, munkanap, kifosztás, különleges telepesek, OSZOAVIAKHIM, „Cseljuskiniták”, a nép ellensége, sokkmunkások, sztahanoviták, tömeges elnyomás, NKVD, Gulag, sarkvidéki fejlődés, szocialista realizmus, közösségi élet, laktanya, ellátórendszer, útlevélrendszer, kollektív biztonsági rendszer Európában, szovjet-német megnemtámadási egyezmény.

Személyiségek: I.V. Sztálin, L. M. Kaganovich, N.I. Ezhov, L.P. Beria, S.M. Kirov, V.M. Molotov, G.K. Zsukov, K.E. Vorosilov, M.M. Litvinov, A.S. Jakovlev, A.N. Tupolev, N.N. Polikarpov, O. Yu. Schmidt, A.G. Sztahanov, V.P. Chkalov, A.I. Mikoyan, G.K. Ordzhonikidze, A.V. Lunacharsky, A.M. Gorkij, M.A. Bulgakov, I.G. Ehrenburg, A.A. Fadeev, A.A. Akhmatova, A.T. Tvardovsky, D.A. Sosztakovics, S.S. Prokofjev, I.O. Dunaevszkij, V.I. Mukhina, S.M. Eisenstein, V.I. Pudovkin, G.V. Alekszandrov.

Események/dátumok:

1928-1933 - első ötéves terv

1934-1938 - második ötéves terv

Az első ötéves terv - 1928-1932.

Második ötéves terv – 1933-1937

1929 – átmenet a mezőgazdaság teljes kollektivizálására (a „nagy fordulópont” éve)

1930 – a tömeges munkanélküliség felszámolása, a munkaerőpiacok bezárása

1930-1935 – lakosságellátó kártyarendszer

1932 – az útlevélrendszer bevezetése

1932-1933 - éhínség a Szovjetunióban

1936 – a Szovjetunió új alkotmányának elfogadása

1937-1938 – a tömeges elnyomások csúcspontja

1940 – a balti államok belépése a Szovjetunióba

A NAGY HÁFÓZATI HÁBORÚ. 1941-1945.

Fogalmak és kifejezések: Hitler-ellenes koalíció, antifasiszta földalatti, "Ost" általános terv, "Barbarossa" terv, villámháború, GKO, blokád, Teheráni Konferencia, Jaltai Konferencia, Potsdami Konferencia, Bresti erőd, megszállás, partizánkülönítmények, a Vörös Hadsereg felszabadító küldetése , fordulópont a háborúban, 227. számú parancs („Egy lépést se hátra!”), evakuálás, együttműködés, „vlaszoviták”, koncentrációs táborok, holokauszt, kölcsönbérlet, milícia, kényszerköltöztetés, hazaszállítás, második front, megadás, Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ), jóvátétel

Személyiségek: A.I. Antonov, I.Kh. Bagramyan, A.M. Vaszilevszkij, N.F. Vatutin, K.E. Vorosilov, L.A. Govorov, M.A. Egorov, M.V. Kantaria, A.A. Zsdanov, G.K. Zsukov, V.G. Klochkov, I.N. Kozhedub, A.I. Pokryshkin, I.S. Konev, N.G. Kuznyecov, R.Ya. Malinovsky, K.A. Meretskov, DG. Pavlov, I. V. Panfilov, K.K. Rokossovsky, I.V. Sztálin, V. V. Talalikhin, S.K. Timosenko, F.I. Tolbukhin, I.D. Csernyakhovsky, V.I. Csujkov, B.M. Shaposhnikov, M.S. Szumilov,

B.L. Vannikov, N.A. Voznyesensky, S.V. Iljusin, M.I. Koskin, V.A. Malysev, M. G. Pervukhin, A.N. Tupolev, D.F. Ustinov, A.I. Shakhurin, N.M. Shvernik, A.S. Jakovlev, S.A. Lavochkin, R. Sorge, S.A. Kovpak, Z.A. Kosmodemyanskaya, O.V. Koshevoy, D.M. Karbisev, N.I. Kuznyecov, P.K. Ponomarenko, A.F. Fedorov, V.M. Molotov, A.A. Gromyko, M.M. Litvinov, I.M. Maisky, D.D. Sosztakovics, K.S. Simonov, M. Jalil, L.A. Ruslanova, A.T. Tvardovsky, O.F. Berggolts, Yu.B. Levitan.

Események/dátumok:

1941. november 7. - a moszkvai helyőrség és a moszkvai védelmi övezet csapatainak felvonulása a Vörös téren

1944. március 26. - A szovjet csapatok beléptek a román határra, megkezdődött az európai országok felszabadítása a Vörös Hadsereg által (1944-1945)

1943–1944 – a Szovjetunió „elnyomott népeinek” deportálása

1945. április 25. – június 26. – Egyesült Nemzetek Konferenciája San Franciscóban. Az ENSZ Alapokmányának elfogadása

1945. május 9. (moszkvai idő szerint) - Németország feltétel nélküli feladása, a Nagy Honvédő Háború vége

Személyiségek: L.P. Beria, A.A. Zsdanov, N.A. Voznyesensky, S. P. Koroljev, I. V. Kurcsatov, S.M. Mikhoels, M.A. Szuszlov, G.M. Malenkov, N.S. Hruscsov, N.A. Bulganin, L.I. Brezsnyev, Yu.A. Gagarin, V.V. Tereshkova, A.A. Leonov, A. N. Kosygin, Yu. V., M. S. Gorbacsov, N.I. Ryzhkov, L.I. Abalkin, G.A. Yavlinsky, B.N. Jelcin, A.N. Jakovlev, E.A. Shevardnadze, V.A. Krjucskov, A.A. Szobcsak.

V.S. Vysotsky, E. I. Szolzsenyicin, B. L. Saharov, L. V. Keldysh, S.I. Vavilov, L. D. Landau, R. Z. Sagdeev, S.F. Bondarcsuk, V.M. Shukshin, A.A. Tarkovszkij, L.I. Yashin, V. B. Kharlamov, L. P. Skoblikova, M.M. Botvinnik, A.E. Karpov, G.K. Kaszparov. R.G.Gamzatov, S.Z.Saidashev, F.A. Iskander, Ch.T.Aitmatov, Yu.S. Rytkheu, M.M. Magomaev, A. Babajanjan, P. Bul-Bul Ogly, D.S. Likhachev, F.A. Tabeev, M.A. Zakharov, N.S. Mikhalkov, O.N. Tabakov, V.G. Raszputyin, M.L. Rosztropovics, A.V. Makarevics, A.B. Pugacheva, G.K. Ots, R.V. Pauls, B.Sh. Okudzhava, B.N. Polevoy, A.N. Pakhmutova, A.I. Raikin, G.V. Khazanov, M.F. Shatrov, V.S. Rozov, A.T. Tvardovsky, M. M. Zhvanetsky, S.A. Gerasimov, G.N. Danelia, E.A. Rjazanov, E.S. Piekha, T.E. Abuladze, O.N. Efremov, E.A. Evstigneev, E.P. Leonov, A.I. Hacsaturjan, I.O. Dunaevszkij, V.P. Nekrasov, V.P. Asztafjev, Yu.V. Bondarev, F.G. Ranevskaya, A.A. Galich, R.K. Shchedrin, M. Liepa, M.N. Plisetskaya, A.N. és B.N. Sztrugackij, A.A. Voznyesensky, R.I. Rozhdestvensky, E.A. Evtushenko, B.A. Akhmadulina.

Fogalmak és kifejezések: Hazaszállítás. Jóvátétel. "Erdőtestvérek" "Bandera" Kozmopolitizmus. "Zsidó Antifasiszta Bizottság". "Az orvosok ügye" "leningrádi ügy". Atombomba. Atomfegyver. "Marshall-terv". "Truman doktrína". "Hidegháború". A „népi demokrácia” országai.

Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ). Cominformburo. Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO). Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsa (CMEA). Fegyverkezési verseny. Desztalinizáció. Rehabilitáció. "Olvadás". Szűzföld. BAM, az Unió Komszomol építkezései. Gazdasági tanácsok. Varsói Szerződés Szervezete (WTO). Szocialista világrendszer. Az államok békés együttélése. A harmadik világ országai". Nem igazodó mozgás. „Szamizdat” és „tamizdat”. A hatvanas évek generációja. "Hruscsovka". Amatőr (bárd) dalklubok. KVN mozgalom. Hipszterek. "A fejlett szocializmus". Rejtett infláció. Petrodollárok. Az emberek közössége „szovjet emberek”. Kosygin reform. Költségelszámolás. Mezőgazdasági-ipari komplexum. árnyékgazdaság. "Prágai tavasz". Kúria. Áruhiány. KERESZTÜL

„Peresztrojka”, „glasznoszty”, „új politikai gondolkodás”, „gyorsítási stratégia”, „dollártű”, egyetemes értékek, „emberarcú szocializmus”, alkoholellenes kampány, emberi tényező, új politikai gondolkodás, egyetemes értékek, politikai pluralizmus, jogállamiság, hatalmi ágak szétválasztása, etnikai konfliktusok, címzetes nemzet, kereskedelmi bank, egyéni munkaerő-tevékenység, védelmi vállalkozások átalakítása, Népi Képviselők Kongresszusa, Interregionális Helyettes Csoport, Vészhelyzeti Állami Bizottság (GKChP).

Események/dátumok:

1946. március – W. Churchill fultoni beszéde

1946-1991 – hidegháborús időszak

1947 – Marshall-terv

1946-1947 - éhínség a Szovjetunióban

1946 – a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának határozata „A Zvezda és a Leningrád folyóiratokról”.

1947 – az élelmiszerkártyák eltörlése és a pénzreform

1947-1956 – a Cominform Iroda tevékenysége

1948 – a Zsidó Antifasiszta Bizottság ügye

1949 – a Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsának (CMEA) létrehozása

1949 – Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO)

1948-1949 – 1. berlini válság

1949 – egy szovjet atombomba első sikeres kísérlete

1949-1950 – Leningrádi ügy

1950-1953 - Koreai háború

1952 – Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) XIX. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevik) átnevezése SZKP-ra

1953-1964 – N. S. Hruscsov – az SZKP Központi Bizottságának első titkára.

1954 – a szűzföldek fejlődésének kezdete

1955 – a Varsói Szerződés Szervezetének (WTO) létrehozása

1956 – az SZKP XX. Kongresszusa, Sztálin személyi kultuszának leleplezése

1956 – Szuezi válság

1956 - politikai válság Magyarországon

1957 – Ifjúsági és Diákok Világfesztiválja Moszkvában

1957 – A Szovjetunió felbocsátja a világ első mesterséges földi műholdját

1961 – második berlini válság. A berlini fal építése

1961 – SZKP XXII. Kongresszusa. A kommunizmus építésének programjának elfogadása

1962 – események Novocherkasszkban

1962 – Kubai rakétaválság

1963 - a világ első női kozmonautája, V. V. Tereshkova űrrepülése

1964 – N.S. Hruscsov az SZKP Központi Bizottságának első titkári posztjáról.

1964-1982 - az SZKP Központi Bizottságának első (1966 óta) főtitkára, L. I. Brezsnyev.

1965 – az A.N. reform kezdete. Kosygina

1968 – „Prágai tavasz” és a varsói varsói országok csapatainak belépése Csehszlovákiába.

1969 – Szovjet-kínai határkonfliktus

1972 – Szovjet-amerikai szerződés a ballisztikus rakéta elleni védelmi rendszerek korlátozásáról (ABM) és a stratégiai fegyverek korlátozásáról szóló szerződés (SALT-1)

1975 – az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia (EBESZ) utolsó szakasza Helsinkiben.

1977 – a Szovjetunió új alkotmánya

1979 – Stratégiai fegyverkorlátozási szerződés-2 (SALT-2) az Egyesült Államokkal

1979 – a szovjet csapatok belépése Afganisztánba

1980 – Nyári Olimpiai Játékok Moszkvában

1982 – L.I. Brezsnyev

1982-1984 – az SZKP Központi Bizottságának főtitkára, Yu.V. Andropov.

1984-1985 – az SZKP Központi Bizottságának főtitkára, K.U. Csernyenko.

1986. február - a peresztrojka politikájának fő irányainak kihirdetése az SZKP XXVII. Kongresszusán.

1990. március 15. - M. S. Gorbacsovot a Szovjetunió elnökévé választották a Szovjetunió Népi Képviselőinek III

1990, május-június - az RSFSR Népi Képviselőinek Kongresszusa, Oroszország állami szuverenitásáról szóló nyilatkozat elfogadása.

1991. december - a Szovjetunió összeomlása (Belovezhskaya megállapodások az Orosz Föderáció, Ukrajna és Fehéroroszország vezetői között). Aláírták a Független Államok Közösségének (FÁK) létrehozásáról szóló nyilatkozatot. Alma-Ata Nyilatkozat a FÁK céljairól és alapelveiről (1991. december 21.)

Egy új Oroszország kialakulása (1991-2012)

Személyiségek: B. N. Jelcin, D. A. Gaidar, A. B. B. C Csernomyrdin, R.I.Khasbulatov, A.V.Rutskoy, G.A.Zyuganov, V.V.Zhirinovsky, Yu.M.Luzhkov, A.I.Lebed, S.P.Mavrodi, A.V.Kozyrev, S.V. Stepashin, S.M.A.K. Gracsev, B. E. Nemcov, D. M , A. A. Mashadov, B A. Berezovsky, V. O. Potanin, Yu P. Lyubimov, M. A. Zakharov, O. N. Tabakov, A. P. Zvyagintsev, N. S. Mikhalkov, A. N. .Sokurov, A.V.S.G.E.G. pivakov, Yu .A.Bashmet, A.Netrebko, Z.K.Tsereteli, I.S.Glazunov, A. M .Silov, M. Gelman, A.I. Szolzsenyicin, V.Pelevin, Y.Shevchuk, B.Akunin, L.Ulitskaya, D.L.Bykov, V.L.Ginzburg, Zh.I.Alferov, Yu.S. Osipov.

Fogalmak és kifejezések: „sokkterápia”, mulasztás, utalvány, részvénykölcsönök aukciója, árliberalizáció, privatizáció, Nemzetközi Valutaalap (IMF), felelősségre vonás, oligarchák, iszlám fundamentalizmus, nemzetközi terrorizmus, hatalmi vertikum, stabilizációs alap,

Események/dátumok:

1992 - Az Orosz Föderáció elnökének rendelete a privatizációs csekkek (utalványok) rendszerének bevezetéséről, az állami tulajdon privatizációjának kezdetéről

1993. szeptember 21. - Az Orosz Föderáció elnökének 1400. számú rendelete „Az alkotmányos reformról lépésről lépésre”, a Népi Képviselők Kongresszusa és a Legfelsőbb Tanács feloszlatásának bejelentése, valamint a december 12-i népszavazás kiírása az új Alkotmányról

1996 - az Orosz Föderáció elnökének választása.

2000 – V. V. Putyin hivatalba lép az Orosz Föderáció elnöki posztján

2000 – az Orosz Föderáció Elnöke Meghatalmazott Képviselői intézményének létrehozása a szövetségi körzetekben, az Orosz Föderáció Államtanácsának létrehozása

2000 - az Orosz Föderáció új külpolitikai koncepciójának jóváhagyása

2003 - az Állami Duma választása

2004 – V.V. Putyin második ciklusra az Orosz Föderáció elnöke

2005 – törvény az Állami Duma pártlisták alapján történő választásáról

2005 – törvény az elnökválasztás új eljárásáról

2005 – Kiemelt nemzeti projektek kihirdetése, megvalósításuk kezdete (2006)

2006 – Iraki válság, romló kapcsolatok Oroszország és az USA között

2008 – D.A. megválasztása. Medvegyev az Orosz Föderáció elnöke

2008 – Globális pénzügyi válság. A társadalmi-gazdasági fejlődés taktikájának kiigazítása az Orosz Föderáció pénzügyi és gazdasági válságának körülményei között (2008)

2008 – Az Orosz Föderáció hosszú távú társadalmi-gazdasági fejlődésének koncepciójának jóváhagyása a 2020-ig tartó időszakra.

2008 – törvény, amely az Állami Duma hivatali idejét 5 évre, az Orosz Föderáció elnökét pedig 6 évre emeli

2012 – V.V. Putyin az Orosz Föderáció elnöke

2012 – D.A. kormányának megalakulása. Medvegyev. "Nyílt kormány".

A hatodikosok új tankönyvre váltanak

© ITAR-TASS/Stanislav Krasilnikov

Szeptember 1-jén a hatodikosok új tankönyvek segítségével kezdik el az orosz történelem tanulmányozását. A 2013-ban jóváhagyott történelmi és kulturális szabványon alapulnak. Minden évfolyam tanulója fokozatosan áttér az új tankönyvekre.

Mi a történelmi és kulturális színvonal

A történelmi és kulturális szabvány tartalmazza a kötelező témák, fogalmak és kifejezések, a tanulmányozáshoz szükséges események és személyiségek listáját, az orosz történelem tanításának alapvető megközelítéseit a modern iskolákban, a múlt kulcsfontosságú eseményeinek alapvető értékelését, valamint a „nehéz kérdések” listáját. a történelem”, amelyek heves vitákat váltanak ki a társadalomban.

E „nehéz helyek” közé tartoznak a sztálini egypárti diktatúra és autokrácia létrejöttének okai, következményei és megítélése, az elnyomás okai; a Szovjetunió külpolitikájának értékelése a második világháború előestéjén és elején; a Szovjetunió értékelése a hidegháború körülményei között; Brezsnyev uralma időszakának és a disszidens mozgalom szerepének értékelése; az 1990-es évek eleji gazdasági reformok okainak, természetének és következményeinek ("sokkterápia", privatizációs módszerek), Jelcin 1990-es évek politikai csatározásaiban aratott győzelmeinek okai és következményei, valamint a gazdaság stabilizálódásának értékelése és Oroszország politikai rendszere a 2000-es években.

Most, hogy a történelemtankönyvek felkerüljenek a szövetségi listára, át kell esnie a történelmi és kulturális normáknak való megfelelőségi vizsgálaton.

2015 májusában az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma három sor új tankönyvet hagyott jóvá Oroszország történelméről: a „Drofa” és a „Prosveshchenie” kiadóktól 6–9, illetve 10–11 évfolyamon, tankönyveket az "Orosz Szó" kiadó 6-9 évfolyamon.

Gondoskodnunk kell arról, hogy a gyerekek objektív történelmi tényeket tanuljanak meg, hogy tisztában legyenek hazánk nagy történelmével, és hogy a történtek objektív értelmezését kapják a tanárok ajkáról.

Az Oktatási és Tudományos Minisztérium hangsúlyozta, hogy az iskolák a régi tankönyveket elhasználódásig, de a jóváhagyott történelmi és kulturális színvonal figyelembevételével használhatják.

Alekszandr Danilov, a Proszvescsenie kiadó Humanitárius Oktatási Központjának vezetője és az új történelemtankönyvsor szerzői csapatának tagja a TASS-nak beszélt az új és a régi tankönyvek közötti különbségekről.

„Az új tankönyvek elsősorban abban különböznek a korábbiaktól, hogy mindenki számára közös módszertani koncepción és az Orosz Történelmi Társaság által kidolgozott egységes tartalmi standardon alapulnak a történelmünkről Véleményem szerint ez bevált” – mondta Danilov.

Igor Andreev, a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdasági Felsőfokú Iskola Líceumának történelemtanára, a Drofa kiadó tankönyvsorának szerzői csoportjának tagja viszont felidézte, hogy az új tankönyveket lineáris tankönyvekre tervezték. tanítási módszertan, amely magában foglalja az orosz történelem szekvenciális tanulmányozását a 6-tól 11-ig. Korábban az iskolások koncentrikus rendszerben tanulták a történelmet - először a 9. osztályig teljes terjedelmében tanulták a tantárgyat, majd a két felső tagozaton elmélyülten megismételték.

"Nem lesznek korábbi ismétlések, mint a koncentrikus konstrukciónál. Ez a megközelítés (lineáris) lehetővé teszi a múlt alaposabb tanulmányozását. Ráadásul egy újabb és vitatott időszakot tanulmányoznak a középiskolások. világos, hogy több lehetőség nyílik az őszinte és elmélyült beszélgetésekre nagy és drámai múltunkról” – mondta Andreev.

Mi magunk akarva-akaratlanul lekicsinyeljük, amit őseink csináltak... Persze semmit sem lehet túlzásba vinni, és nem üthetjük fel minden alkalommal és ok nélkül az orrunkat, de az objektív értékelést lehet és kell. mindennek megadatott, amit népünk több mint ezer éve tett- Vlagyimir Putyin, az Orosz Föderáció elnöke

Lenyűgözött az ebben az ügyben folytatott nyilvános vita és közérdeklődés (egy fogalom megvitatása) teljesen példátlan terjedelme. Láttam az emberek reakcióit, láttam, hogy a különböző szakmák, különböző érdeklődésű emberek kivételes figyelmet fordítottak erre a munkára. Ez a nyilvánosság néha megnehezítette a koncepció kidolgozásának folyamatát, de nagyon érdekes és jelentős - Alexander Chubarjan akadémikus, a történelmi és kulturális színvonal létrehozásával foglalkozó munkacsoport vezetője

Elektronikus tankönyvek

Minden iskolában megjelennek a tankönyvek multimédiás változatai

A korszerű oktatásnak új technikai, tartalmi feltételeknek kell megfelelnie, és meg kell felelnie a gyermekek igényeinek is- Dmitrij Livanov, az Oktatási és Tudományos Minisztérium vezetője

Szeptember 1-től a hagyományos papíralapú tankönyvek mellett minden iskolában lesz elektronikus. Felépítésük és tartalmuk megfelel a nyomtatott változatnak, de emellett multimédiás elemeket is tartalmaz. Ugyanakkor, amint azt az Oktatási és Tudományos Minisztérium kijelentette, az elektronikus analógok soha nem fogják teljesen felváltani a papíralapúakat.

A szövetségi listára való felvételhez az elektronikus tankönyvnek legalább két legelterjedtebb operációs rendszeren lejátszhatónak kell lennie, és az egészségre is biztonságosnak kell lennie.

Össz-oroszországi tesztek

A tesztek jóváhagyása 4. évfolyamon

© ITAR-TASS/Artem Geodakyan

Egy másik újítás az össz-oroszországi tesztelési munka.

Már ebben a tanévben is zajlik a szövetségi tesztek tesztelése 4 évfolyamon három tantárgyból: orosz nyelv, matematika és a minket körülvevő világ. Eredményei alapján 2016-tól lehetőség nyílik ezt a gyakorlatot az általános iskola más évfolyamaira, 2017-től pedig a többi tanulóra is kiterjeszteni.

Ez (Összoroszországi tesztmunka) lehetővé teszi a gyerekek számára, hogy hozzászokjanak a vizsgahelyzethez, és elkerüljék a felesleges stresszt az államvizsga és az egységes államvizsga során. Ez pedig segíti a tanárokat, ha szükséges, módosítani tudják a tanulási folyamatot, és felzárkóztatják a lemaradókat.- Dmitrij Livanov, az Oktatási és Tudományos Minisztérium vezetője

Az Oktatási és Tudományos Minisztérium már kidolgozott teszteket és egységes értékelési rendszert. A minisztérium tisztázta, hogy a munkát nem fogják szövetségi szinten ellenőrizni. Mindenekelőtt a tanárok számára készültek, hogy felmérjék a gyermek tudásszintjét.

Miből állnak a tesztek?

Az orosz nyelvű tesztmunka tartalmaz egy diktálást, az olvasási készség tesztelésére szolgáló feladatokat, valamint az orosz irodalmi nyelvi rendszer alapjainak ismeretét tesztelő feladatokat.

A matematikai munka próbára teszi a számolási képességet, a matematikai ismeretek gyakorlati problémák megoldására való alkalmazását, a logikus érvelést és a különböző formában bemutatott információkkal való munkát. A munka a geometriai fogalmak, a térbeli képzelet és az algoritmikus gondolkodás fejlesztésére vonatkozó feladatokat tartalmaz.

Munkavégzés közben a tanulók nem használhatnak tankönyvet, munkafüzeteket, nyelvtani segédkönyveket, helyesírási szótárakat és egyéb segédanyagokat, számológépet. Szükség esetén a hallgató felhasználhatja a piszkozatot. A tervezetben szereplő bejegyzéseket nem vizsgálják felül és nem értékelik.

A tesztmunka minden része egy tanórára (45 perc) készült.

Egyműszakos képzés

Megkezdődik a második és harmadik műszak felszámolása

2016-ban indul egy program az orosz iskolások egyműszakos oktatásba való áthelyezésére.

Dmitrij Livanov, az Oktatási és Tudományos Minisztérium vezetője felvilágosította, hogy nemcsak új iskolák építéséről van szó, hanem egy egész intézkedésrendszerről, beleértve a kilencvenes években az oktatási rendszerből kikerült iskolaépületek visszaadását is. 2000-es évek eleje, valamint a meglévő iskolaépületek bővítése.

A minisztérium kidolgozta az orosz kormány rendelettervezetét „A 2015-2025 közötti időszakra szóló programról, „Új helyek létrehozásának elősegítése az általános oktatási szervezetekben az Orosz Föderációt alkotó egységekben”. A program magában foglalja az új helyek létrehozásához szükséges intézkedéseket 14 234 új iskola felépítésével." A program finanszírozása több mint 3 billió rubel lesz.

A minisztérium úgy véli, hogy a program végrehajtása 2018-ra lehetővé teszi a harmadik műszak megszüntetését Oroszország-szerte, 2021-re - az általános és középiskolák (1-4. és 10-11. osztály) egy műszakba való áthelyezését, 2025-re pedig - évfolyamon az 50%-ot meghaladó elhasználódású épületekből minden tanulót áthelyezni új iskolákba, és egy műszakban oktatást biztosítani az 5-9.

Hány gyerek tanul két és három műszakban?

A Rosstat adatai szerint a 2014-2015-ös tanévben 10,8 ezer iskolában tanítottak két- és háromműszakban - az ország összes iskolájának csaknem negyede (24%). Több mint 1,8 millió gyermek (az orosz iskolások teljes számának 14%-a) tanult ilyen körülmények között. 17,8 ezer gyermek tanult a harmadik műszakban - főként a Dagesztáni Köztársaságban, Ingusföldön és a Csecsen Köztársaságban. Jelenleg csak az összes szentpétervári iskola valósítja meg az általános oktatási programot egy műszakban.