Példákkal magyarázza álláspontját! Hogyan érvelj és bizonyítsd be a véleményed helyességét bárkinek? Meggyőző az, ami igaznak mondható

A munka ezen részében szigorúan be kell tartania az érvelési szöveg összeállításának szabályait. Ennek a beszédtípusnak az a célja, hogy a címzettet meggyőzze valamiről, véleményét megerősítse vagy megváltoztassa. Ehhez logikailag koherens bizonyítási rendszert használnak.

A tipikus (teljes) érvelés egy olyan séma szerint épül fel, amelyben három részt különböztetnek meg:

1) szakdolgozat (bizonyítandó pozíció);
2) érvelés (bizonyítékok, érvek);
3) következtetés (végösszeg).

Tézis- ez a fő gondolata (egy szövegnek vagy beszédnek), szavakkal kifejezve, a beszélő fő állítása, amelyet igyekszik igazolni. Leggyakrabban a dolgozat szakaszosan készül, így úgy tűnhet, hogy a szerző több tézist is előterjeszt. Valójában a fő gondolat különálló részeit (oldalait) veszik figyelembe.

A szakdolgozat nagy volumenű állítástól való elkülönítéséhez a következő algoritmust használhatja:

1) olvassa el a szöveget és ossza fel szerkezeti részekre;
2) a szöveg erős pozícióira (alcímekre, bekezdésekre) összpontosítva írja ki a fő ítéletet kifejező mondatrészekből (a dolgozat részéből), különítse el azokat a bizonyítékoktól;
3) kapcsolódjon szemantikai uniókkal ( ha kell stb.) a dolgozat kiválasztott részeit, és azt teljes egészében megfogalmazni.

A diplomamunkára a következő szabályok vonatkoznak:

1) egyértelműen és egyértelműen megfogalmazott;
2) a teljes bizonyítás során ugyanaz marad;
3) megcáfolhatatlanul be kell bizonyítani az igazát;
4) a bizonyítások nem indulhatnak ki a tézisből (különben ördögi kör alakul ki a bizonyításban).

Esetünkben a dolgozat a szöveg szerzőjének fő gondolata, amelyet Ön megpróbál alátámasztani, bizonyítani vagy cáfolni.

Érvelés- ez bizonyítékokat, magyarázatokat, példákat hoz bármilyen gondolat igazolására a hallgatók (olvasók) vagy a beszélgetőpartnerek elé.

Érvek- ez a tézis alátámasztására adott bizonyíték: tények, példák, állítások, magyarázatok - egyszóval minden, ami megerősítheti a tézist.

A tézistől az érvekig feltehetsz egy kérdést miért? , és az érvek azt válaszolják: "Mert ...".

Tézis. A szépirodalom olvasása elengedhetetlen.

Érvek:

1) az olvasás kitágítja látókörünket, elmélyíti tudásunkat a világról és az emberről;
2) a műalkotások olvasása érzelmeket ébreszt;
3) az olvasás vigaszt nyújt az embereknek;
4) a szépirodalom jó érzéseket kelt az emberben;
5) a szépirodalom neveli az embert, jobbá teszi az embereket;

Kimenet. A szépirodalom az ember spirituális és intellektuális gazdagításának erőteljes eszköze.

Megkülönböztetni érvek"(a szakdolgozatod) és érvek ellene"(valaki más szakdolgozata). Így, ha egyetért a szerző álláspontjával, akkor az ő és az Ön tézisei egybeesnek. Kérjük, vegye figyelembe, hogy ne ismételje meg a szövegben használt szerzői érveket, hanem hozza magával a sajátját.

Figyelem! Tipikus hiba! Ha alátámasztja a szerző álláspontját, akkor nem szabad kifejezetten elemeznie az érveit. Álláspontjának alátámasztására a szerző olyan érveket használ, mint... Ne pazarolja az értékes vizsgaidőt olyan munkára, amelyet a feladat nem biztosít!

Érvek amellett, kell, hogy legyen:

igaz, hiteles forrásokra támaszkodik;
hozzáférhető, egyszerű, érthető;
az objektív valóságot tükröző, a józan észnek megfelelő.

Érvek ellene" meg kell győznie arról, hogy az Ön által kritizált tézis alátámasztására felhozott érvek gyengék, és nem állják ki a vizsgálatot. A szerzővel való nézeteltérés esetén cáfoló érvet kell felépíteni, amihez az írási tapintat, hangsúlyos korrektség kell (egyébként a C rész értékelési szempontjaiban az etikai korrektség igénye az esszében különösen hangsúlyos).

Tekintsük a következő példát.

Manapság valamilyen oknál fogva a professzionalizmust a magas képzettséggel és az elvégzett munka és nyújtott szolgáltatások magas színvonalával azonosítják. És ez nem igaz. Minden orvos profi, de jól tudjuk, hogy van köztük rossz és jó is. Minden lakatos profi, de ők is mások. Röviden: a szakmaiság nem feltétlenül garancia a magas minőségre, de szükségszerűen kifejez egy bizonyos kapcsolatot a termelő és a fogyasztó, az előadó és a megrendelő között. A szakember az a munkavállaló, aki a számára megélhetést biztosító fizetésért vállalja, hogy teljesíti bármely őt megkereső ügyfél megrendelését.

Ezért nézek szomorúan a magukat hivatásos politikusnak nevező emberekre.

„Eh! Gondolom. - Mire vagy büszke? Az, hogy kész teljesíteni minden olyan ügyfél politikai megrendelését, aki pénzért folyamodott Önhöz? De vajon ez erény?(G. Szmirnov szerint).

Egy esszé töredéke.

Nem teljesen értek egyet a szerző álláspontjával: úgy gondolom, hogy a professzionalizmus nemcsak egy szakmához tartozik, hanem szakmai hozzáértés is. Például egy rossz orvost nem lehet szakembernek nevezni. Ha egy orvos nem tud helyes diagnózist felállítani, és a kezelése árthat az embernek, hogyan tudja egy ilyen "szakember" betartani a hippokratészi esküt?! Természetesen a szakmaiság mellett ott van a becsület, a lelkiismeret, az emberi méltóság, de mindezek a tulajdonságok csak az emberi képességeket irányítják a megfelelő irányba. Véleményem szerint hazánk számos baja összefügg a hivatásos orvosok, tanárok és politikusok hiányával, valamint azzal, hogy az állam nem tudja megbecsülni egy igazi szakember munkáját.

Emlékezz fontosra érvelési szabály:érveket kell megadni a rendszerben, vagyis át kell gondolni, hogy milyen érvekkel kezdjük, és mit fejezzünk be. Általában ajánlatos az érveket úgy rendezni, hogy azok bizonyító ereje növekedjen. Ne feledje, hogy az utolsó argumentum jobban rögzül a memóriában, mint az első. Ezért a végső érvnek a legerősebbnek kell lennie.

Például: Számomra úgy tűnik, hogy nehéz nem érteni egyet a szerző fő gondolatával: az emberek (főleg a tudósok) nem veszíthetik el a környezet "élénk felfogását".Először, a minket körülvevő világ rendkívül változatos, és gyakran megcáfolja az ember által kialakított, megingathatatlannak tűnő mintákat.Másodszor, a legnagyobb felfedezések többségét tudósok tették, akiket néha őrült furcsaságnak tartottak. Valójában Kopernikusz, Einstein, Lobacsevszkij bebizonyította az embereknek, hogy különleges világlátásuknak nemcsak joga van létezni, hanem a tudomány új távlatait is megnyitja. ÉS,végül, a világ észlelésének közvetlensége, a meglepetés képessége nem engedi, hogy az ember elveszítse a kapcsolatot a valósággal, és mindent száraz, élettelen sémává alakítson. Egy figyelmes, érdeklődő embernek – mondja a szerző – az életet a maga teljességében kell látnia. Egy ilyen ember számára a véletlen segítségére van, és a világ készen áll minden titkának felfedésére.

Tehát az érveidnek meggyőzőnek, azaz erősnek kell lenniük, amivel mindenki egyetért. Természetesen az érvelés meggyőzősége relatív fogalom, hiszen függ a helyzettől, érzelmi állapottól, a címzett korától, nemétől és egyéb tényezőktől. Ugyanakkor számos tipikus érv létezik, amelyeket a legtöbb esetben erősnek tartanak.

NAK NEK erős érvekáltalában tartalmazzák:

tudományos axiómák;
törvények és hivatalos dokumentumok rendelkezései;
a természet törvényei, kísérletileg megerősített következtetések;
szakértői vélemények;
elismert hatóságokra való hivatkozások;
szemtanúk vallomása;
statisztikai adat.

A fenti lista alkalmasabb nyilvános beszéd előkészítésére. Az esszék megindokolása során leggyakrabban a következő érveket használják:

hivatkozások tekintélyes személyekre, idézetek műveikből, műalkotásokból;
a népi bölcsességet, a néptapasztalatot tükröző közmondások, szólások;
tények, események;
példák a személyes életből és mások életéből;
szépirodalmi példák.

Egyébként nem véletlenül ajánlják fel, hogy pontosan három érvet válassz, hiszen ez az érvek optimális száma a gondolatod alátámasztására. Ahogy I.A. Sternin szerint „egy érv csak tény, két érv kifogásolható, de három érv nehezebb; a harmadik érv a harmadik ütés, de a negyediktől kezdve a közönség már nem valamiféle rendszerként (első, második, végül harmadik), hanem „sok” érvként fogja fel az érveket. Ugyanakkor az az érzése, hogy a beszélő megpróbálja nyomást gyakorolni a hallgatóságra, meggyőzni” 2.

Minden érvnek két része van. Az első az az alap, amellyel lehetetlen vitatkozni. A második nyilvánvaló kapcsolat egy bizonyítható gondolat ezen alapjához. Amikor egy anya azt mondja a lányának, hogy ne dugja az ujjait a konnektorba, a lány engedelmeskedik, mert a) az anya tekintély (ez az érvelés alapja) és b) mert az anya személyesen azt mondja, hogy ne tegye (ez nyilvánvaló). link).

Sok érv létezik, de az érvek indoka sokkal kevesebb. Ők teszik lehetővé, hogy úgy építsd fel a beszédet, hogy az meggyőző legyen. Az alábbiakban ezekből az okokból egy arany tucat található, tizenkétféle érv ismert TÉMA: KÖVETELÉSEK ESZKALÁLÁSA Arisztotelész kora óta.

1. A meggyőző az, amit ellenőrizni lehet

Ahhoz, hogy valamit igaznak tartson, az embernek nem kell magának ellenőriznie az igazságot, elég lesz, ha lehetősége van az ellenőrzésre. Ha van egyértelmű, elérhető és valós módja az ellenőrzésnek, ez már elég. Aztán a lustaság (és a beszélőbe vetett bizalom) összekapcsolódik, senki nem ellenőriz semmit, de a meggyőződés működni fog.

2. Meggyőző az, ami egyedi

Az egyediség annyira értékes számunkra, hogy automatikusan meggyőzőnek tartunk mindent, ami egyedi tulajdonságokat hordoz, vagy megerősíti az egyediséget.

Tehát, mivel Oroszországban kevés a Lifehackerhez hasonló forrás, az egyediség érvével lehet megmagyarázni, hogy minden nap meg kell látogatni.

Itt azonban meg kell tennünk azt a fenntartást, hogy csak a Nyugat örül az egyediségnek, a keleti kultúrák számára pedig alábbvaló, mint az autentikusság. Ezért a Kelet képviselői számára a következő érv megfelelőbb.

Nem kérdőjelezzük meg az ismerőst, tehát ha valami új vagy ellentmondásos hasonló az ismerőshöz, az elég erős érv amellett, hogy igaz.

Amikor egy srác találkozik egy lánnyal, és megpróbál jó benyomást kelteni benne, azt hiszi, egyediségérveket használ ("Én ilyen és olyan vagyok, van ilyen és olyan, én vagyok a legjobb"). De a lány ezt a kompatibilitás melletti érvként érzékeli: fontos, hogy megértse, mennyire hasonlít ez a személy az emlékezetébe vésett férfi viselkedés legjobb példáihoz.

4. A meggyőző az, ami a regressziót jelzi

Minden egyre rosszabb lesz. Nos, talán nem minden, de nagyon sok. Ha nem is sokat, de valamit mindenképpen. A regresszió gondolata be van drótva az agyunkba: el kell ismerni, hogy korábban nemcsak a fák voltak zöldebbek, hanem a kutyák is kedvesebbek voltak, a hajnalok csendesebbek, a termékek pedig ennivaló nélkül. Ezért nagyon kényelmes a regresszió gondolatára hagyatkozni a bizonyításokban.

Például a halálbüntetés bevezetésének szükségessége könnyen indokolható a bűncselekmények számának növekedésével és/vagy fokozott kegyetlenségével.

5. Meggyőző az, ami előrelépést mutat

A haladás eszméi még jobban rögzültek bennünk, mint a regresszió gondolatai. Készséggel elfogadjuk igazságként azt, ami megerősíti a fejlődésbe vetett hitünket.

Éppen ezért kényelmes, ha egy politikus a haladásra támaszkodva magyarázza el, hogy újra kell választania valamilyen posztra. Bár tevékenységének összefüggése a haladással nem nyilvánvaló, de maga a haladás nem kétséges: ez azt jelenti, hogy újra kell választani. "Elkezdtél jobban élni - szavazz rám."

6. A meggyőző logikusan következik a meggyőzőből

Ezt az érvet oksági érvnek nevezzük. Röviden: „ha – akkor” logikai hivatkozásként ábrázolható. Természetesen minden érvben van egy logikai láncszem, de csak ebben a fő tartószerkezet, minden hangsúly erre kerül.

Példa: "Ha ésszerű embereknek tartjuk magunkat, akkor nem hagyhatjuk figyelmen kívül az ezen alapuló érveket". Vagy így: "Ha józan embereknek tartjuk magunkat, akkor ne higgyünk el mindent, amit az interneten olvasunk." És még így is: "Ha értelmes embereknek tartjuk magunkat, akkor nem szabad eltűrnünk az ilyen zaklatást három egyforma példával, amikor e nélkül minden világos volt."

7. A tény meggyőző

A leggyakoribb és legérthetőbb érv az adat argumentum. Leggyakrabban használják, de nem azért, mert a legerősebb, hanem mert a legkönnyebb. Alkalmazása során ne feledje, hogy nincsenek tények, csak értelmezések. Egy tény ereje nem az igazságosságban rejlik, hanem az elevenségében. És gyakori ismétlésben, de nem valószínű, hogy megvan a forrása a propaganda elindításához, ezért be kell érnie a fényerővel.

Például: "Oroszország a legbékésebb ország, mert soha senkit nem támadott meg, nem folytatott támadó háborúkat." Ennek a ténynek semmi köze a történelmi valósághoz, csak az érvelés működéséhez.

8. Meggyőző az, ami hasznos

A legőszintébb érv – legalábbis megpróbál annak kinézni. Végül tényleg mindent a hasznosság szempontjából veszünk figyelembe. Ami hasznos, az igaz; ami hasznos, az jó. Egy pragmatikus érvelés soha nem hagy cserben, ha az általad bizonyított tézist a hallgatók valódi hasznára tudja kapcsolni.

„Fizesd be az adókat, és aludj jól” – tanácsolja nekünk a Szövetségi Adószolgálat. Úgy tűnhet, hogy ez egy felszólítás a lelkiismeretünkre. De ne tévesszen meg bennünket, ez a fajta érvelés nem a lelkiismeretre, hanem a sajátunkra, ezért olyan hatékony.

9. Meggyőző az, ami normákon alapul

A normákat a társadalomban létező, meglehetősen széles szabályrendszerként kell értelmezni. Törvények, szokások, hagyományok, előírások – az igazság számára kényelmes, ha rájuk hagyatkozik. A normák eltérőek lehetnek, a társadalmitól az egészségügyiig, a nyelvitől a szexuálisig, mindaddig, amíg relevánsak és általánosan elismertek.

Az az érvelés, amellyel az államférfiakat a panaszokra gyorsabb reagálásra kényszerítik, a normákon alapul: „A május 2-i szövetségi törvény értelmében kénytelen leszek az ügyészséghez fordulni, hogy vonzza a felelősöket a panaszok elmulasztásáért. cikkben foglalt határidőket be kell tartani. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja „Az állampolgárok fellebbezésének elbírálására vonatkozó eljárás megsértése”.

10. Meggyőző az, amit a tekintély megerősít

Több mint érthető érv. Még azok a fiatalok is, akik szeretik a tekintélyeket megdönteni, általában valamilyen tekintélyük meghívására foglalkoznak ezzel az üzlettel.

Egy ilyen érvelés lehet durva, amikor egy főnök beszélget egy beosztottjával, vagy halk, amikor Leonardo DiCaprio egy bizonyos márkájú órát hirdet egy óriásplakátról.

Nos, ez így lehet:

"Óvakodj az erkölcsileg felháborodott emberektől: gyáva rosszindulat csíp bennük, még maguk előtt is rejtve."
Friedrich Nietzsche

11. Meggyőző az, amit a szemtanúk mondanak

A tanú abban különbözik a tekintélytől, hogy véleménye nem a személyisége, hanem a tapasztalata miatt érdekes. Folytatva a reklám témáját: a luxuscikkeket a hatóságok, vagyis a sztárok, az általános fogyasztási cikkeket pedig a "tanúk" reklámozzák – a ruhák foltjainak kezelésében egyedülálló tapasztalattal rendelkező no-nevek.

Példa: „működik, mert a lépcsőházban a szomszédomat meggyógyították homeopátiával!” Ennek az érvnek az erejét nem lehet alábecsülni, nem gyengébb, mint a tekintélyre való hivatkozás.

12. Meggyőző az, amit igaznak lehet bemutatni

Mivel agyunk soha nem volt a való világban – vagyis a koponyán kívül –, ezért csak a minden működésére vonatkozó elképzelésekkel kell működnie. Ezért, ha arra kényszeríted az agyat, hogy képzeljen el valamit, az szinte valóságos tény lesz számára. És nem csak a fejlett fantáziájúaknak, hanem úgy általában mindenkinek.

Egy ingatlanügynök érve, amikor egy ügyféllel találkozik az irodában: „Képzelje csak el, hogyan csodálja reggelente ezt a tavat az erkélyéről, belélegezve az erdő friss illatát…”

A kurzus harmadik órája az érveléssel és annak gyakorlati jellemzőivel foglalkozik. Mielőtt azonban rátérnénk a fő anyagra, beszéljünk egy kicsit arról, hogy általában a kritikai gondolkodás álláspontjáról miért szükséges tudni vitatkozni a véleményével, és csak az indokolt véleményekben bízni.

Mi az érvelés és miért fontos?

Az „argumentáció” kifejezés a latin „argumentatio” szóból származik, ami „érveket hoz”. Ez azt jelenti, hogy bármilyen érvet (argumentumot) adunk meg annak érdekében, hogy bizalmat vagy szimpátiát keltsünk az általunk felállított tézisek, hipotézisek vagy kijelentések iránt. Az ilyen érvek komplexuma az érvelés.

Az érvelés feladata- győződjön meg arról, hogy a címzett elfogadja a szerző által előadott elméletet. És nagyjából az érvelést nevezhetjük a logikai érvelés eredményeként létrejövő következtetések interdiszciplináris vizsgálatának. Az érvelés a tudományos és a mindennapi életben, valamint a jogi és a politikai szférában történik; mindig használják beszélgetésekben, párbeszédekben, meggyőzésben stb.

Az érvelés végső célja abban áll, hogy meggyőzzük a hallgatóságot bármely helyzet igazságáról, rábírjuk az embereket a szerző álláspontjának elfogadására, gondolkodásra vagy cselekvésre késztet.

Az érvelés történelmi természetű jelenség, és idővel változik. Ennek kifejezésére nyelvi eszközöket használnak, például szóbeli vagy írott kijelentéseket. Ezeket az állításokat, összefüggéseiket és az emberre gyakorolt hatásukat vizsgálja az érveléselmélet.

Az érvelés céltudatos tevékenység, és erősítheti vagy gyengítheti valakinek a meggyőződését. Ez egyben társadalmi tevékenység is, mert amikor az ember kifejti álláspontját, akkor befolyásolja azokat, akikkel kapcsolatba kerül. Ez párbeszédet és az ellenkező oldal aktív reakcióját jelenti a bizonyítékokra és bizonyítékokra. Ezenkívül feltételezik a beszélgetőpartner megfelelőségét, és azt a képességét, hogy racionálisan mérlegelje az érveket, elfogadja vagy megtámadja azokat.

Az érvelésnek köszönhető, hogy az ember egyértelműen el tudja magyarázni valakinek álláspontját, erős érvekkel megerősíti annak igazságát, és kiküszöböli a félreértéseket. A hozzáértően megindokolt ítéletek minimalizálják a kételyeket, beszélnek a felállított hipotézisek, feltételezések és állítások valódiságáról és komolyságáról. Ezenkívül, ha egy személy erős érveket tud felhozni a maga mellett, ez azt jelzi, hogy többször is kritikusan értékelte a birtokában lévő információkat.

Ugyanezen okból csak azokban az információkban érdemes megbízni, amelyekkel kellően érvelni lehet. Ez azt jelenti, hogy ezek igazoltak, bizonyítottak és igazak (vagy legalábbis megkísérelték ezt). Valójában ez a kritikai gondolkodás célja – megkérdőjelezni valamit, hogy megerősítő vagy cáfoló tényeket találjunk.

A fent elmondottakból arra a következtetésre juthatunk, hogy az érvelés a leghelyesebb és legnyitottabb módja mások véleményének és döntéseinek befolyásolásának. Természetesen ahhoz, hogy a kritikai gondolkodás tanítása eredményt hozzon, az érvelés eredményes legyen, nemcsak elméleti, hanem gyakorlati alapjait is ismerni kell. Velük folytatjuk.

Az érvelés gyakorlati alapjai: szerkezet, alapszabályok, érvek értékelésének kritériumai

Az „érvelés” fogalmának hatóköre nagyon mély. Tekintettel arra, hogy a meggyőzésnek talán ez a legnehezebb szakasza, szükséges az embertől az anyag ismerete és birtoklása, a kitartás és a készség, a kijelentések határozottsága és helyessége. Ugyanakkor emlékezni kell arra, hogy az érvek szerzője mindig a beszélgetőpartnerétől függ, mert ez utóbbi dönti el, hogy az érvek elfogadhatók-e számára vagy sem.

Az érvelésnek megvan a maga szerkezete. Ez így néz ki:

Szakdolgozat javaslattétel - álláspont, javaslat vagy vélemény megfogalmazása
Érvek felhozatala – ide tartoznak a bizonyítékok, bizonyítékok és érvek, amelyeken keresztül a szerző alátámasztja álláspontját (az érveknek meg kell magyarázniuk, hogy a beszélgetőpartnernek miért kell hinnie vagy egyetértenie Önnel)
Demonstráció - a tézis és az érvek közötti kapcsolat bemutatása (ebben a szakaszban születik meg a meggyőződés)

Az érvelés segítségével részben vagy teljesen megváltoztathatja a beszélgetőpartner véleményét, nézőpontját. A siker eléréséhez azonban be kell tartania néhány fontos szabályt:

Meggyőző, precíz, világos és egyszerű fogalmakkal kell operálni.
Az információknak a valóságnak kell lenniük (ha az adatok megbízhatósága nem állapítható meg, akkor nem kell azokat felhasználnia, amíg mindent nem ellenőriz)
A beszélgetés során ki kell választania egy bizonyos ütemet és sajátos érvelési módszereket, karakterének és temperamentumának jellemzői alapján.
Minden argumentumnak érvényesnek kell lennie; személyes támadás nem megengedett
Javasoljuk, hogy tartózkodjanak a nem üzleti jellegű nyilatkozatok használatától, amelyek megnehezítik az információk megértését; jobb vizuális érvekkel operálni; negatív információ takarásakor feltétlenül meg kell adni annak forrását

Egy olyan ember számára, aki jól ismeri azt, amiről beszél, nem lesz nehéz jó érveket találni. De leggyakrabban, ha van egy feladat, hogy meggyőzze beszélgetőpartnerét, jobb, ha előre felhalmozza a meggyőző érveket. Például felvázolhat egy listát ezekről, majd elemezheti és meghatározhatja a leghatékonyabbakat. De itt tudnia kell, hogyan lehet azonosítani az erős és a gyenge érveket. Ez az értékelésük kritériumai alapján történik:

A hatékony érvek mindig tényeken alapulnak. Ez alapján egy előre összeállított listából azonnal el lehet dobni a tényekkel alá nem támasztható információkat.
A hatékony érvek mindig közvetlenül kapcsolódnak a vita tárgyához. Minden más érvet ki kell zárni.
A hatékony érvek mindig relevánsak a beszélgetőpartner számára. Emiatt előre ki kell deríteni, hogy az érvek milyen érdekek lesznek a címzett számára.

Ha biztos abban, hogy érvei megfelelnek a javasolt kritériumoknak, akkor közvetlenül folytathatja az érvelést. Ennek alapján a kritikai gondolkodás fejlesztése magában foglalja az érvelés főbb módszereinek kialakítását.

Alapvető érvelési módszerek

Az érveléselmélet számos érvelési módszer alkalmazását javasolja. Ezek közül a mi szempontunkból a leghatékonyabbról fogunk beszélni. Üzleti és mindennapi kommunikációra egyaránt alkalmasak.

alapvető módszer

A módszer lényege, hogy közvetlenül azt a személyt szólítsa meg, akivel meg akarja ismertetni a következtetéseit megalapozó tényeket.

A legnagyobb jelentőségű itt a számszerű és statisztikai információ, amely ideális háttérként szolgál az érvek megerősítéséhez. A verbális (és gyakran ellentmondásos) adatokkal ellentétben a számok és a statisztikák sokkal meggyőzőbbek és tárgyilagosabbak.

De nem szabad túl buzgónak lenni az ilyen információk alkalmazásában. A túl sok számjegy fárasztó, és az érvek elvesztik hatásukat. Az is fontos, hogy a hibás adatok félrevezethetik a hallgatót.

PÉLDA: Egy egyetemi tanár statisztikát ad az elsőéves hallgatókról. Ez alapján a diáklányok 50%-a szült gyermeket. Lenyűgöző a szám, de a valóságban kiderül, hogy az első évben csak két lány volt, és csak egy szült.

Módszer figyelmen kívül hagyása

A figyelmen kívül hagyást leggyakrabban vitákban, vitákban és beszélgetésekben használják. A lényeg az, hogy ha nem tudod megcáfolni azt a tényt, amit ellenfeled kínál neked, akkor sikeresen figyelmen kívül hagyhatod annak jelentését és értékét. Ha azt látja, hogy valaki fontosnak tart valamit, ami az Ön véleménye szerint nem különösebben fontos, egyszerűen megjavítja, és hagyja, hogy elmenjen.

ellentmondásos módszer

Ezt a módszert többnyire védekezőnek nevezhetjük. Ennek alapja az ellentmondások azonosítása az ellenfél érvelésében, és ezekre a figyelem összpontosítása. Ennek eredményeként, ha az érvei alaptalanok, könnyen nyersz.

PÉLDA (Pigasov és Rudnyev vita a hiedelmek létezéséről, I. S. Turgenyev leírta):

"- Csodálatos! – mondta Rudin. – Szóval szerinted nincs ítélet?

- Nem, nem létezik.

- Ez a hited?

Hogy mondhatod, hogy nem léteznek. Íme, most először. A teremben mindenki mosolygott és egymásra nézett.

"Igen, de" módszer

A bemutatott módszer akkor adja a legjobb eredményt, ha az ellenfél elfogult a beszélgetés témája felé. Tekintettel arra, hogy a tárgyaknak, jelenségeknek és folyamatoknak van pozitív és negatív oldala is, ez a módszer lehetővé teszi a probléma megoldásának alternatív módjainak megtekintését és megvitatását.

PÉLDA: „Ahogyan te, én is tisztában vagyok az Ön által felsorolt előnyökkel. Ön azonban nem vette figyelembe néhány hiányosságot ... ”(Továbbá a beszélgetőpartner egyoldalú véleményét következetesen kiegészítik egy új pozícióból származó érvek).

Összehasonlítási módszer

Ez a módszer rendkívül hatékony, mert. fényessé és lenyűgözővé teszi a szerző beszédét. Ez a módszer a „következtetések levonása” módszer egyik formájának is nevezhető. Neki köszönhetően az érvelés súlyossá és egyértelművé válik. A megerősítéshez ajánlott a jelenségekkel és tárgyakkal jól ismert analógiák alkalmazása.

PÉLDA: "Az élet az Északi-sarkkörön összehasonlítható egy hűtőszekrényben, amelynek ajtaja soha nem nyílik ki."

Bumeráng módszer

A „Boomerang” lehetővé teszi, hogy saját „fegyverét” használja az ellenfél ellen. A módszerből hiányzik a bizonyító ereje, de ennek ellenére a legkomolyabban érinti a hallgatót, különösen, ha szellemességet használnak.

PÉLDA: V. V. Majakovszkij beszéde közben az egyik moszkvai kerület lakóihoz a Szovjetunió nemzetközi jellegű problémáinak megoldásáról, valaki a hallgatóságból hirtelen megkérdezte: „Majakovszkij, milyen nemzetiségű vagy? Bagdatiban születtél, tehát grúz vagy, igaz?”

Majakovszkij ránézett erre az emberre, és egy idős munkást látott, aki őszintén meg akarja érteni a problémát, és ugyanolyan őszintén felteszi a kérdést. Emiatt kedvesen válaszolt: "Igen, grúzok között - grúz vagyok, oroszok között - orosz vagyok, amerikaiak között - amerikai lennék, németek között - német vagyok."

Ugyanakkor az első sorból két srác úgy döntött, hogy kigúnyolja: „És a bolondok között?”.

Erre Majakovszkij azt válaszolta: „És először vagyok a bolondok között!”.

Részleges érvelési módszer

Az egyik legnépszerűbb módszer. Jelentése abban rejlik, hogy az ellenfél monológját jól elkülöníthető részekre osztják az „ez egyértelműen nem igaz”, „ezt a kérdést többféleképpen lehet nézni”, „ez biztos” stb.

Érdekes, hogy a jól ismert tézis szolgál a módszer alapjául: ha bármilyen érvben és következtetésben mindig találunk valami kétes vagy megbízhatatlant, akkor a beszélgetőpartnerre nehezedő magabiztos nyomás lehetővé teszi a legnehezebb helyzet tisztázását is.

PÉLDA: „Minden, amit a szennyvíztisztító telepek működési elveiről elmondott nekünk, elméletileg teljesen helytálló, de a gyakorlatban gyakran komoly kivételeket kell tenni a szabályok alól” (Az alábbiakban ésszerű érvek állnak az Ön álláspontja mellett).

Látható támogatási módszer

Azokra a módszerekre utal, amelyekre fel kell készülnie. Olyan helyzetekben kell használnia, amikor Ön az ellenfél, például egy vitában. A módszer lényege a következő: tegyük fel, hogy a beszélgetőpartner hangot adott neked érveit a tárgyalt problémával kapcsolatban, és a szó neked megy. Itt rejlik a trükk: az érvelésed elején nem mondasz ki semmit ellenfeled szavaival szemben; sőt újabb érveket is hozol alátámasztva, ezzel meglepve ezzel mindenkit a jelenlévőkkel.

De ez csak illúzió, mert ellentámadás következik. Valahogy így hangzik: „De… álláspontja alátámasztására elfelejtett több más tényt is idézni... (sorolja fel ezeket a tényeket), és ez még nem minden, mert... ”(Érvei és bizonyítékai nyomán).

Komolyan fejlődik képessége a kritikus gondolkodásra és az álláspontja érvelésére, még akkor is, ha a fenti módszerek elsajátítására korlátozza magát. Ha azonban az a cél, hogy professzionalizmust érj el ezen a területen, ez nem lesz elég. A továbblépéshez meg kell vizsgálnia az érv egyéb összetevőit. Ezek közül az első az érvelés szabályai.

Érvelési szabályok

Az érvelés szabályai meglehetősen egyszerűek, de mindegyik különbözik a saját jellemzőiben. Ezek közül négy szabály létezik:

Első szabály

Használjon meggyőző, pontos, világos és egyszerű kifejezéseket. Ne feledje, hogy a meggyőzőképesség könnyen elveszik, ha az érvek homályosak és elvontak. Azt is vegyétek figyelembe, hogy a legtöbb esetben az emberek sokkal kevesebbet fognak fel és értenek meg, mint amennyit megmutatni akarnak.

Második szabály

Az érvelés módját és tempóját célszerű a temperamentuma jellemzőinek megfelelően megválasztani (a temperamentum típusairól olvashat). Ez a szabály feltételezi:

Az egyénileg bemutatott bizonyítékok és tények hatékonyabbak, mint az együttesen bemutatottak.
Néhány (három-öt) legerősebb érv erősebb, mint sok átlagos tény.
Az érvelés nem ölthet „hősi” monológot vagy nyilatkozatot
A jól elhelyezett szünetek segítségével jobb eredményt érhet el, mint egy szófolyam segítségével.
A kijelentések aktív, nem pedig passzív felépítése nagyobb hatással van a beszélgetőpartnerre, különösen, ha bizonyítékokat kell bemutatni (például a „megcsináljuk” kifejezés sokkal jobb, mint a „meg lehet csinálni”, a „ Következtetés" sokkal jobb, mint a "vonj következtetést" stb.)

Harmadik szabály

Az érvelésnek mindig helyesnek kell lennie. Ez azt jelenti, hogy:

Ha az illetőnek igaza van, ismerje be nyíltan, még akkor is, ha a következmények esetleg nem jók neked.
Ha a beszélgetőpartner bármilyen érvet elfogad, a jövőben próbálja meg felhasználni őket.
Kerülje az üres kifejezéseket, amelyek a koncentráció csökkenését jelzik, és nem megfelelő szünetekhez vezetnek, hogy időt nyerjenek vagy beszélgetési szálat keressenek (ilyenek lehetnek: „nem mondták”, „megteheti ezt és azt”, „ezzel együtt ”, „másképpen mondva”, „többé-kevésbé”, „ahogy mondtam” stb.)

Negyedik szabály

Igazítsa az érveket a beszélgetőpartner személyiségéhez:

Építs fel egy érvet, figyelembe véve az ellenfél indítékait és céljait
Ne feledje, hogy az úgynevezett "túlgyőzés" elutasítást okozhat az ellenfél részéről.
Ne használjon olyan megfogalmazásokat és kifejezéseket, amelyek megnehezítik a megértést és az érvelést.
Törekedjen arra, hogy bizonyítékai, megfontolásai és ötletei a lehető legvizuálisabban mutassanak be példákkal és összehasonlításokkal, de ne feledje, hogy ezek nem térhetnek el a beszélgetőpartner tapasztalataitól, pl. közelinek és érthetőnek kell lennie számára
Kerülje a szélsőségeket és a túlzásokat, nehogy bizalmatlan legyen ellenfelében, és ne kérdőjelezze meg az egész érvelését.

Ezeket a szabályokat betartva növeli a beszélgetőpartner figyelmét és aktivitását, minimalizálja kijelentéseinek absztraktságát, sokkal hatékonyabban kapcsolja össze az érveket, és biztosítja álláspontjának maximális megértését.

A két ember közötti kommunikáció, ha vitákról és vitákról van szó, szinte mindig a "támadó - védő" séma szerint zajlik. Nyilvánvalóan az első vagy a második pozícióba kerülhet. Az argumentációs struktúrák ennek az elvnek megfelelően jönnek létre.

Érvelési konstrukciók és érvelési technikák

Összességében az érvelésnek két fő konstrukciója van:

Evidenciális érvelés (amikor igazolni vagy bizonyítani kell valamit)
Ellenérv (amikor meg kell cáfolnia valaki állításait és téziseit)

Mindkét struktúra használatához ugyanazokkal a technikákkal szokás operálni.

Érvelési technikák

Bármi is legyen a meggyőző hatása, tíz olyan technikára kell összpontosítania, amelyek optimalizálják és hatékonyabbá teszik érvelését:

Kompetencia. Tegye tárgyilagosabbá, hitelesebbé és mélyebbé az érveit.
láthatóság. Maximálisan használjon ismerős asszociációkat, és kerülje az elvont megfogalmazásokat.
Világosság. Kapcsolja össze a tényeket és a bizonyítékokat, és óvakodjon az alulmondástól, a zavartól és a kétértelműségtől.
Ritmus. Fokozd fel a beszédet, ahogy a végéhez közeledsz, de ne veszítsd szem elől a legfontosabb pontokat.
Orientáció. Amikor megbeszélünk valamit, ragaszkodjunk egy meghatározott irányvonalhoz, oldjunk meg egyértelmű problémákat és törekedjünk világos célokra, miután azokat korábban általánosságban ismertettük az ellenféllel.
Hirtelenség. Tanuljon meg tényeket és részleteket szokatlan és váratlan módon összekapcsolni, és gyakorolja ennek a technikának a használatát.
Ismétlés. Összpontosítsa a beszélgetőpartner figyelmét a fő gondolatokra és rendelkezésekre, hogy az ellenfél jobban érzékelje az információt.
Határok. Határozza meg előre az érvelés határait, és ne fedje fel az összes kártyát a beszélgetés élénkségének és a beszélgetőpartner aktív figyelmének megőrzése érdekében.
Telítettség. Pozíciód bemutatásakor olyan érzelmi akcentusokat alkalmazz, amelyek a lehető legfigyelmesebbre kényszerítik ellenfeledet. Ne felejtsd el csökkenteni az emocionalitásodat sem, hogy megerősítsd az ellenfél gondolatait, és egy kis levegőt adj neki és magadnak.
Humor és irónia. Légy szellemes és viccelj, de ne légy fennhéjázó. A legjobb, ha így jár el, ha el kell hárítania a beszélgetőpartner támadásait, vagy olyan vitákat kell folytatnia, amelyek számára kellemetlen.

Ezen technikák használatával vitatkozó arzenálja komoly fegyverekkel bővül. Ám a módszertani szempontok mellett, amelyek többnyire magukban foglalják az érvelés technikáját, a kritikai gondolkodás és a következetes érvelés művészetét kiválóan fejleszti az érvelési taktika.

Érvelési taktika

Az érvelés taktikájának elsajátítása nem olyan nehéz, mint amilyennek látszik. Ehhez csak meg kell tanulnia az alapvető rendelkezéseket.

Érvek használata

A vitákat magabiztosan kell kezdeni. Nem szabad habozni. A fő érvek minden alkalmas pillanatban elmondhatók, de jobb, ha folyamatosan új helyen teszed.

A technika megválasztása

A technikát (módszereket) az ellenfél és a saját pszichológiai jellemzőinek figyelembevételével kell megválasztani.

a konfrontáció elkerülése

Ahhoz, hogy az érvelési szakasz normálisan folyjon, arra kell törekedni, hogy elkerüljük, mert különböző pozíciók és a feszült légkör, mint a láng, átterjedhet a kommunikáció más területeire. És itt meg kell mutatnunk néhány árnyalatot:

A kritikus kérdéseket az érvelési szakasz legelején vagy legvégén megfontolják.
A kényes kérdéseket négyszemközt megbeszéljük a beszélgetőpartnerrel még a beszélgetés, megbeszélés megkezdése előtt, mert. tête-à-tête sokkal nagyobb eredményeket ért el, mint a tanúkkal
Amikor nehéz a helyzet, mindig van szünet, és csak miután mindenki „leengedte a gőzt”, folytatódik a kommunikáció.

Az érdeklődés fenntartása

A leghatékonyabb, ha a beszélgetőpartnernek olyan lehetőségeket és információkat kínál, amelyekkel előre felkeltheti érdeklődését a téma iránt. Ez azt jelenti, hogy először le kell írni a jelenlegi állapotot, a valószínű negatív következményekre helyezve a hangsúlyt, majd rá kell mutatni a lehetséges megoldásokra és részletezni azok előnyeit.

Kétoldalú érvelés

Ezzel olyan személyt tudsz befolyásolni, akinek a pozíciója nem esik egybe a tiéddel. Rá kell mutatnia a javaslat előnyeire és hátrányaira. Ennek a módszernek a hatékonyságát az ellenfél intellektuális képességei befolyásolják. De ettől függetlenül be kell mutatni mindazon hiányosságokat, amelyek más emberekből és más információforrásokból ismertté válhatnak. Ami az egyoldalú érvelést illeti, akkor használják, ha a beszélgetőpartner kialakította a saját véleményét, és nincs kifogása az Ön álláspontjával szemben.

Az előnyök és hátrányok sorrendje

A következtetések alapján a fő formáló hatást az ellenfél pozíciójára egy olyan információ-megjelenítés adja, ahol először a pozitív, majd a negatív szempontokat sorolják fel.

Személyesített érvelés

Köztudott, hogy a tények meggyőző képessége az emberek észlelésétől függ (az emberek általában nem kritikusak önmagukkal szemben). Ezért mindenekelőtt meg kell próbálnia meghatározni a beszélgetőpartner nézőpontját, majd be kell illesztenie az érvelés felépítésébe. Mindenesetre meg kell próbálni nem engedni az ellenfél és a saját érvelésének ellentmondó érveit. Ezt a legegyszerűbben úgy érheti el, ha közvetlenül a partnerére hivatkozik, például:

Mit gondolsz róla?
Igazad van
Ön szerint hogyan lehet ezt a problémát megoldani?

Amikor felismered az ellenfél helyességét, és figyelmet fordítasz rá, bátorítani fogod, ami azt jelenti, hogy fogékonyabb lesz az érvelésedre.

Következtetések levonása

Előfordul, hogy az érvelés kiváló, de a kívánt célt nem érik el. Ennek oka az információk és tények általánosításának képtelensége. Ennek alapján a nagyobb meggyőzés érdekében feltétlenül le kell vonni a következtetéseket, és felajánlani azokat a beszélgetőpartnernek. Ne feledje, hogy a tények nem mindig nyilvánvalóak.

Ellenérv

Ha hirtelen olyan érveket állítanak eléd, amelyek kifogástalannak tűnnek, akkor nem kell pánikba esni. Éppen ellenkezőleg, meg kell őriznie hidegvérét, és alkalmaznia kell a kritikus gondolkodást:

Helyesek a megadott tények?
Megcáfolható ez az információ?
Feltárhatók-e a tények ellentmondásai és következetlenségei?
Helyesek a javasolt következtetések (legalábbis részben)?

A bemutatott taktika az egész érvelési stratégiád végső eleme lehet. És nagyjából, az Ön által megismert információ elég ahhoz, hogy megtanulja, hogyan kell szakszerűen érvelni álláspontjával, álláspontjával és érveivel. Ennek ellenére ez az oktatóanyag nem lesz teljes, hacsak nem teszünk még néhány javaslatot.

Tanfolyamunk harmadik leckéjét egy kis beszélgetéssel szeretnénk zárni a meggyőző érvekről, amelyek egy másik fontos eleme egy személy és egy embercsoport véleményének befolyásolásának.

Néhány meggyőző érv

Mi a meggyőzés? Ha nem érti a sokféle értelmezés és értelmezés tömegét, akkor a meggyőzés olyan szavak használatának nevezhető, amelyek arra késztetik a kommunikációs partnert, hogy elfogadja az Ön álláspontját, elhiggye a szavait, vagy tegye azt, amit mond. És hogyan lehet ezt elérni?

A híres amerikai radikális szervező és közéleti személyiség, Saul Alinsky megalkotta a meggyőzés egy teljesen egyszerű elméletét. Azt mondja, hogy az ember személyes tapasztalata alapján érzékeli az információkat. Ha úgy próbálod elmondani az álláspontodat a másiknak, hogy nem veszed figyelembe, hogy mit akar mondani neked, akkor nem is számíthatsz sikerre. Leegyszerűsítve, ha meg akarsz győzni valakit, olyan érveket kell feladnod neki, amelyek megfelelnek a meggyőződésének, elvárásainak és érzelmeinek.

Erre hivatkozva négy fő cselekvési lehetőség van a vita során:

Tényszerű adatok. Míg a statisztikák néha tévedhetnek, a tények szinte mindig tagadhatatlanok. Az empirikus bizonyítékokat az egyik legmeggyőzőbb eszköznek tekintik az érvelés alapjának felépítésében.
érzelmi hatás. Ahogy az egyik legjobb amerikai pszichológus, Abraham Maslow mondta, az emberek akkor reagálnak a legjobban, ha az érzelmeik felé fordulunk, pl. olyan dolgokat érintünk, mint család, szerelem, hazaszeretet, béke stb. Ha meggyőzőbbnek akarsz hangzani, fejezd ki magad úgy, hogy az embert gyorsan megsértsd (persze ésszerű keretek között, lehetőleg pozitívan).
Személyes tapasztalat. A saját élettörténetek és a személyes tapasztalat által igazolt információk csodálatos eszközök a hallgató befolyásolására. Ezt tulajdonképpen te magad is láthatod: hallgass meg egy embert, aki „a tankönyv szerint” mond neked valamit, majd hallgasd meg azt, aki maga is megtapasztalta vagy megtette, amiről beszél. kiben bízol jobban?
Közvetlen fellebbezés. Az összes létező szó közül kiválaszthatja azt, amelyet az emberek soha nem fognak megunni hallgatni – ez a „Te” szó. Mindenki felteszi magának a kérdést: „Mi hasznom van ebből?”. Innen a másik: ha valakit megpróbálsz meggyőzni valamiről, mindig helyezd magad a helyére, és ha megérted a gondolkodásmódját, vedd fel vele a kapcsolatot a „Te” segítségével, és magyarázd el, mire van szükséged az „ő” nyelvén.

Meglepő módon ezt a négy egyszerű technikát nem sok ember használja az életben és a munkában, különösen azok, akik valamilyen okból lekicsinylik a személyre szabottság érdemeit, az érzelmekre apellálnak és az emberekkel való közvetlen kommunikációra. De ez durva hiba, és ha meggyőző akar lenni a szavaival, semmiképpen ne engedje meg. Ebben a leckében mindent egyetlen egésszé egyesíts – és meg fogsz lepődni, milyen könnyen és gyorsan megtanulhatsz meggyőző lenni bármilyen élethelyzetben.

A kritikus gondolkodás és érvelési készségek fejlesztése számos előnnyel jár a családi, a mindennapi és a szakmai életben. De még egyszer: vannak dolgok, amelyek az utadba állhatnak. Mik ezek az akadályok? Erre a kérdésre a következő leckében fogunk válaszolni, ahol felsoroljuk a legtöbb lehetséges zavart, és sok érdekes példát adunk.

Szeretnéd próbára tenni tudásod?

Ha szeretné tesztelni elméleti tudását a kurzus témájában, és megérteni, hogy ez mennyire felel meg Önnek, töltse ki tesztünket. Minden kérdésnél csak 1 lehetőség lehet helyes. Miután kiválasztotta az egyik opciót, a rendszer automatikusan a következő kérdésre lép.

Milyen könyv). Bizonyítani (bizonyítani), érveket adni (hozni), érveket valami bizonyítására. A jelentés ezen részét külön kell majd érvelni.

Ushakov magyarázó szótára. D.N. Ushakov. 1935-1940.

Nézze meg, mi az "ARGUMENT" más szótárakban:

- (ezt lásd az előző következőt). Mutasson be bizonyítékokat, érveket, vonjon le következtetéseket. Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára. Chudinov A.N., 1910. ÉRVV lat. argumentari. Az érvekkel való bizonyításhoz vonjon le következtetést. Orosz nyelv idegen szavak szótára

cm… Szinonima szótár

ÉRVÉS, üvöltés, rue; ez; szuverén és következetlen, az. Adjon (vezető) bizonyítékot, érveket (1 értékben). | főnév érvelés, i, vö. és érvelés, és, feleségek. Meggyőző érv. Ozhegov magyarázó szótára. S.I. Ozhegov, N. Yu…… Ozhegov magyarázó szótára

vitatkozni- érvelő, német. érvelő. Indokolj valamit, mondj érveket. BAS 2. A fegyverek ellenére, amelyekkel a katonák vitatkoztak, elkezdtem kitartóan védeni a jogomat a behozott taxikhoz, amelyek számai voltak ... ... Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára

vitatkozni- mi mint. Érvelje a jelentésben foglaltakat digitális adatokkal ... Ellenőrző szótár

vitatkozni- ÉRV, nesov. és baglyok., azt. Meggyőzni valakit. milyen l.-ben adjon (adjon) bizonyítékot, az ítéletek igazságát, igazságosságát megerősítő érveket; Szinonimája: bizonyítani, alátámasztani. Efremova magyarázó szótára. T. F. Efremova. 2000... Modern magyarázó szótár az orosz nyelv Efremova

vitatkozni- vitatkozni, rue, rue ... Orosz helyesírási szótár

vitatkozni- (én), vitatkozik / ordít, ordít, üvölt ... Az orosz nyelv helyesírási szótára

Könyvek

Global World - Global English International Organizations: Pros and Cons, . A tankönyv a modern közigazgatási-területi, kulturális stb. felosztáshoz kapcsolódó társadalmi-politikai irányultságú szövegek tematikus gyűjteménye ...
Félelem, kapzsiság és pánik a tőzsdén David Cohentől. Ebben a könyvben a szerző azzal a nézőponttal próbál érvelni, hogy a piaci mechanizmus megértése és a pénzügyi piacokon adódó lehetőségek maximális kihasználása érdekében ... elektronikus könyv

A tipikus (teljes) érvelés egy olyan séma szerint épül fel, amelyben három részt különböztetnek meg:

szakdolgozat (bizonyítandó álláspont);

érvelés (bizonyítékok, érvek);

következtetés (végösszeg).

Például: Még mindig vannak, akik a művészetet, különösen a zenét szórakoztatásként kezelik. Micsoda hatalmas téveszme!

„Sajnálnám, ha a zeném csak szórakoztatná a hallgatókat. Arra törekedtem, hogy jobbá tegyem őket” – írta Händel, a 18. század figyelemre méltó német zeneszerzője.

„Tüzet gyújtani az emberek szívéből” – erre törekedett a nagy Beethoven.

Az orosz zene zsenije, Csajkovszkij arról álmodott, hogy "vigasztalást hoz az embereknek".

Hogyan rezonálnak ezek a szavak Puskin elképesztően egyszerű és világos szavaira: "És még sokáig olyan kedves leszek az emberekhez, hogy jó érzéseket ébresztek a lírámmal! .."

Milyen pontosan határozta meg a költő a művészet legfőbb célját - érzelmek felébresztését az emberekben! És ez minden művészetre vonatkozik, beleértve a zenét is, a legérzelmesebb művészetet.

A zene az élet nagy és komoly része, a lelki gazdagodás erőteljes eszköze.

(D. Kabalevszkij szerint)

A szakdolgozat nagy volumenű állítástól való elkülönítéséhez a következő algoritmust használhatja:

a szöveg erős pozícióira (alcímekre, bekezdésekre) összpontosítva írja ki a főítéletet kifejező mondatrészekből (a dolgozat részéből), különítse el azokat a bizonyítékoktól;

kapcsolja össze a dolgozat kiválasztott részeit szemantikai uniókkal (ha, to, stb.), és fogalmazza meg teljes egészében.

A diplomamunkára a következő szabályok vonatkoznak:

világosan és egyértelműen megfogalmazott;

az egész bizonyítás ugyanaz marad;

igazát cáfolhatatlanul be kell bizonyítani;

a bizonyítások nem indulhatnak ki a tézisből (különben ördögi kör alakul ki a bizonyításban).

Esetünkben a dolgozat a szöveg szerzőjének fő gondolata, amelyet Ön megpróbál alátámasztani, bizonyítani vagy cáfolni.

Érvelés- ez bizonyítékokat, magyarázatokat, példákat hoz bármilyen gondolat igazolására a hallgatók (olvasók) vagy a beszélgetőpartnerek elé.

Érvek- ez a tézis alátámasztására adott bizonyíték: tények, példák, állítások, magyarázatok - egyszóval minden, ami megerősítheti a tézist.

A dolgozattól az érvekig felteheti a „Miért?” kérdést, és az érvek válaszolnak: „Mert ...”.

Például a D. Kabalevszkij által olvasott szöveg a következő séma szerint épül fel:

Tézis: A zenét szórakoztatásként kezelni hatalmas tévhit. Miért?

Érvek(mivel):

a zene jobbá teszi az embereket;

a zene érzelmeket ébreszt; a zene vigaszt nyújt az embereknek;

a zene jó érzéseket kelt az emberben.

Kimenet: A zene a lelki gazdagodás erőteljes eszköze

Az érvelés típusai

Megkülönböztetni érvek"(a szakdolgozatod) és érvek ellene"(valaki más szakdolgozata). Így, ha egyetért a szerző álláspontjával, akkor az ő és az Ön tézise megegyezik. Kérjük, vegye figyelembe, hogy ne ismételje meg a szövegben használt szerzői érveket, hanem hozza magával a sajátját.

Figyelem! Tipikus hiba! Ha alátámasztja a szerző álláspontját, ne elemezze konkrétan érveit: Álláspontjának megerősítésére a szerző olyan érveket használ, mint... Ne vesztegessen értékes vizsgaidőt olyan munkára, amelyet a feladat nem ír elő!

Érvek amellett, kell, hogy legyen:

hozzáférhető, egyszerű, érthető;

az objektív valóságot tükröző, a józan észnek megfelelő.

Érvek ellene" meg kell győznie arról, hogy az Ön által bírált tézis alátámasztására felhozott érvek gyengék és nem bírják a kritikát. a C. rész értékelési szempontjaiban. Tekintsük a következő példát:

„Eh! - Azt hiszem, - Mire vagy büszke? Az, hogy kész teljesíteni minden olyan ügyfél politikai megrendelését, aki pénzért folyamodott Önhöz? De vajon ez erény? (G. Szmirnov szerint).

Esszétöredék: Nem teljesen értek egyet a szerző álláspontjával: Úgy gondolom, hogy a professzionalizmus nemcsak egy szakmához tartozik, hanem szakmai hozzáértés is. Például egy rossz orvost nem lehet szakembernek nevezni. Ha egy orvos nem tud helyes diagnózist felállítani, és a kezelése árthat az embernek, hogyan tudja egy ilyen "szakember" betartani a hippokratészi esküt?! Természetesen a szakmaiság mellett ott van a becsület, a lelkiismeret, az emberi méltóság, de mindezek a tulajdonságok csak az emberi képességeket irányítják a megfelelő irányba. Véleményem szerint hazánk számos baja összefügg a hivatásos orvosok, tanárok és politikusok hiányával, valamint azzal, hogy az állam nem tudja megbecsülni egy igazi szakember munkáját.

Emlékezz fontosra érvelési szabály:érveket kell megadni a rendszerben, vagyis át kell gondolni, hogy melyik érvekkel kezdjük és melyikkel fejezzük be. Általában ajánlatos az érveket úgy rendezni, hogy azok bizonyító ereje növekedjen. Ne feledje, hogy az utolsó argumentum jobban rögzül a memóriában, mint az első. Ezért a végső érvnek a legerősebbnek kell lennie.

Például: Úgy tűnik számomra, hogy nehéz nem érteni a szerző fő gondolatát: az emberek (főleg a tudósok) nem veszíthetik el a környezet "élénk felfogását". Először, a körülöttünk lévő világ rendkívül változatos, és gyakran megcáfolja az ember által kialakított, megingathatatlannak tűnő mintákat . Másodszor, a legtöbb legnagyobb felfedezést olyan tudósok tették, akiket olykor őrült furcsaságnak tartottak. Valójában Kopernikusz, Einstein, Lobacsevszkij bebizonyította az embereknek, hogy különleges világlátásuknak nemcsak joga van létezni, hanem a tudomány új távlatait is megnyitja. ÉS, végül, a világ érzékelésének közvetlensége, a meglepetés képessége nem engedi, hogy az ember elveszítse a kapcsolatot a valósággal, és mindent száraz, élettelen sémává változtassa. Egy figyelmes, érdeklődő embernek – mondja a szerző – az életet a maga teljességében kell látnia. Egy ilyen ember számára a véletlen segítségére lesz, és a világ készen áll minden titkát felfedni./

Tehát az érveidnek meggyőzőnek, azaz erősnek kell lenniük, amivel mindenki egyetért. Természetesen az érvelés meggyőző képessége relatív fogalom, hiszen függ a helyzettől, érzelmi állapottól, a címzett korától, nemétől és egyéb tényezőktől. Ugyanakkor számos tipikus érv létezik, amelyeket a legtöbb esetben erősnek tartanak.

NAK NEK erős érvekáltalában tartalmazzák:

tudományos axiómák;

törvények és hivatalos dokumentumok rendelkezései;

a természet törvényei, kísérletileg megerősített következtetések;

szakértői vélemények;

szemtanúk vallomása;

statisztikai adat.

A fenti lista alkalmasabb nyilvános beszéd előkészítésére. Az esszék megindokolása során leggyakrabban a következő érveket használják:

a népi bölcsességet, a néptapasztalatot tükröző közmondások, szólások;

tények, események;

példák a személyes életből és mások életéből;

szépirodalmi példák.