Téma: A párbeszédtől az egységig
Missziós mítoszok az óhitűekről

Az óhitűek hazaszeretetének témáját folytatva az „Ortodox óhitűek” egy cikket ajánl olvasóinak. Timur Davletshin A .
A cikk szerzője nem rejti véka alá az óhitűekhez való „nagy lelkesedés nélküli” attitűdjét, de lelkiismeretes kutatóként és emberként egyenesen rámutat a túlbuzgó „szakadás leleplezői” hamisítási eseteire.

Semmi esetre sem szeretném, ha ezt a cikkemet az óhitűek propagandájának tekintenék. Valójában nem nagyon lelkesedem az óhitűekért, legalábbis azokért, akik még mindig szidják a „nikonit”. Számomra úgy tűnik, hogy mi, „nikóniaiak” (ne sértődjön meg az olvasó ezen a szóért - feltételesen használtam), még mindig nagyobb tisztelettel bánunk az óhitűekkel, mint ők velünk.

De nem az összes.Észrevettem, hogy néhány apologéta, amikor a szakadárokat vagy az eretnekeket elítéli, nem mindig lelkiismeretesen mutat be történelmi tényeket, ami valójában csak lejáratja az ortodoxiát. Ebben az értelemben különösen „figyelemre méltó” a meggyilkolt Fr. Daniil Sysoev „Mítoszok az óhitűekről”, aki a következőket mondta: „Minden háborúban, amelyet Oroszország vívott, a 17. századtól kezdve az óhitűek megpróbálták szembeszállni hazánkkal.

Az egyetlen háború, amelyben az óhitűek kiálltak hazánk védelméért, az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború volt, és ez pontosan azért történt, mert akkor az ateisták voltak hatalmon.
Azt gondolom, hogy ezek után, aki szülőföldünk újjáéledését akarja, az elgondolkodik azon, hogy érdemes-e az óhitűekre kedvezően odafigyelni.”

Ugyanebben a szellemben egy másik híres misszionárius nyilatkozatai - Fr. Sergius Rybko, aki a rockerek körében végzett sikeres prédikációjáról figyelemre méltó (hangsúlyozom, hogy nagyra értékelem mindkét pap missziós teljesítményét). A kérdések és válaszok formájában írt „Bűnbánat megmaradt ránk” című könyvében ezt mondja: „Ha a történelem felé fordulunk, látni fogjuk, hogy szinte minden komoly államellenes tiltakozás a XVII-XVIII. óhitűek vezették és finanszírozták. Ezek voltak a Streltsy-féle lázadások, Bolotnyikov, Razin és Pugacsov zavargásai. Aztán Oroszország történelmi színpadán megjelentek a szabadkőművesek, majd utánuk a marxisták. De már akkor is aktívan részt vettek az előadásokban az óhitűek, különösen a nagy orosz gyártó, Savva Morozov óhitű finanszírozta a forradalmat.

Mindenhol, ahol csak lehetett szembeszállni az Orosz Birodalommal, ott óhitűeket látunk. Nem haboztak együttműködni Törökországgal, Oroszország egyik fő ellenségével, és fizetett vagy önkéntes török ​​kémek voltak. Sergius Rybko különösen meglepett azzal, hogy Bolotnyikov lázadását az óhitűek finanszíroztaként említette. Úgy gondolom, hogy az óhitűeknek ezt valójában nagyon nehéz volt megtenni, tekintettel arra, hogy Ivan Bolotnyikovot 1607-ben kivégezték, i.e. fél évszázaddal a Nikon reformja előtt, amely a szakadáshoz vezetett. Azt hiszem, ez önmagában elég ahhoz, hogy ne vegyük komolyan Fr. kijelentéseit. Sergius Rybko (egyébként érdemes misszionárius). Térjünk tehát egy részletesebb és komolyabb vádra az óhitűek ellen, Fr. Daniil Sysoev.

Így, szerint Fr. Daniil Sysoev: „Az egyetlen háború, amelyben az óhitűek felálltak hazánk védelmében, az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború volt, és ez pontosan azért történt, mert akkoriban az ateisták voltak hatalmon.” Azt hiszem, ez a kijelentés önmagában abszurdnak tűnik minden épeszű ember számára, még a történelemben tudatlanok számára is. Daniil Sysoev, világossá válik, hogy ez, ha nem is tudatos hazugság (és egy ilyen bátor embert nehéz meggyanítani), akkor nyilvánvaló téveszme, vagy akár vakság.

Már Nagy Péter alatt Az óhitűek kitüntették magukat a svédekkel vívott háborúban. Amint azt L. Gumiljov történész írja, aki semmiképpen sem hajlik az óhitűek védelmére, „az óhitűek partizán akcióikkal nagyban segítették Mensikovot a Lesznaja (1708) győzelmében”.

O. Daniel vádol Régi hívők, mert részt vettek a Razin-felkelésekben. Bulavin. Pugacsova. Nem vagyok a zavargások híve, de szerintem mindenki számára világos, hogy nem a semmiből keletkeztek. És az óhitűek részvétele bennük egészen logikus, tekintve üldözésüket. Ezen túlmenően Fr. Daniil Sysoev, hogy „klasszikus vallásháborúk voltak, ugyanolyanok, mint Nyugat-Európában”, szerintem nagy túlzás. Valójában ezeknek a felkeléseknek a fő oka a társadalmi problémák voltak. Mindenki tudja például, hogy Második Katalin idejében a jobbágyság végre felvette a valódi rabszolgaság jellegét. Aztán elkezdték külön árulni a parasztokat - a szülőket külön a gyerekektől stb. (Első Pál megállította ezt a gyalázatot). Míg a nemesek éppen ellenkezőleg, mentesültek a kötelező közszolgálat alól. A bulavin-felkelés egyik fő oka az volt, hogy a kormány megpróbálta a kozákokat menekülő jobbágyok átadására kényszeríteni. Eközben ez teljesen ellentmondott a kozák életmódnak. Ez ellentmond az Ószövetségnek is: „Ne adj rabszolgát az urának, amikor az urától fut hozzád; hadd éljen veled, köztetek egy olyan helyen, amelyet ő választ az egyik lakásotokban, ahol szereti; ne nyomd el őt” (5Móz 23:15,16).

O. Daniel kijelenti: „A nekrasoviták az iszlám Törökország oldalán harcoltak az ortodox birodalom ellen. A hegyi háború alatt a kozákok közül sok óhitű átment Shamil oldalára, sőt hadseregének különleges egységét is létrehozták, amely az oroszok ellen harcolt. Hadd magyarázzam el, hogy a nekrasoviták azok a kozákok, akik a bulavini felkelés leverése után Ignác Nyekrasovval együtt Törökországba mentek. Mit tehetnének, ha könyörtelenül felakasztanák őket? Természetesen, amikor Törökország alattvalói lettek, a szultán katonai erőként használta őket, és ehhez minden joga megvolt. Csak szeretném emlékeztetni, hogy a nyugati orosz ortodox keresztények ugyanazzal a könyvvel. K. Osztrozsszkij (XVI. század), élén a Moszkvával való egyesülés előtt, Moszkva ellen is harcolt Litvánia oldalán, amelynek állampolgárai voltak. Ez azonban nem akadályozta meg K. Ostrogszkij herceget abban, hogy az ortodox hit védelmezője legyen Litvániában.

Pedig a nekrasoviták különleges eset. Hazájuktól távol, törvényrendszert dolgoztak ki - az ún. – Ignát testamentumai. A néprajzkutatók összegyűjtötték a cikkek jelentős részét. Köztük különösen ez: „Háborúban ne lőj oroszokra. Ne szállj szembe a vérrel." Amint az Encyclopedic Dictionary beszámol: „1864-ben, mert nem voltak hajlandók harcolni Oroszország ellen, megfosztották őket a kiváltságoktól.” Véleményem szerint ez általában egyedülálló eset, amikor országuk (esetünkben Törökország) polgárai nem hajlandók harcolni egykori hazájuk ellen. Ez azt jelenti, hogy Ignat szövetségei még mindig érvényben voltak...

hibáztatja Fr. Daniil Sysoevés óhitűek a tereki kozákokból: „A hegyi háború alatt a kozákok közül sok óhitű átment Shamil oldalára, sőt hadseregének különleges egységét is megalakították, amely az oroszok ellen harcolt.” Itt szeretném elmondani, hogy a 19. század végéig a teretek, és főleg a grebenek többsége óhitű volt. Csak a 19. század vége felé kezdett megváltozni a helyzet. Valójában tehát a tereki és grebeni kozákok nagyon kitüntették magukat a felvidékiekkel vívott háborúkban. Lev Tolsztoj, aki a „Kozákok” című történetben leírja a fésűs-öreghívőket, nem tesz említést arról, hogy a hegymászók oldalán harcoltak. De ő maga is részt vett a háborúban.

x Bár persze voltak ilyen esetek (nagyrészt vallási elnyomás miatt), ezek elenyészőek ahhoz képest, hogy hány kozák óhitű harcolt Oroszországért.

Az óhitűek érdemeiről szólva a haza védelmében valahogy a kozákokra koncentráltam. Ez érthető - maga Isten parancsolta a kozákoknak, hogy harcoljanak. De más óhitűek is nagy szolgálatot tesznek a Hazának. Alexander Bendin „1863 az Orosz Birodalom északnyugati régiójának óhitűinek sorsában” című cikke leírja a lengyel dzsentri felkelését az Orosz Birodalom ellen, és az ott élő óhitűek szerepét: „. ..az 1863-as lengyel lázadás idején. Amikor az Orosz Birodalom kritikus helyzetbe került, a fehérorosz tartományok egyszerű népe felkelt a védelmére. Valójában a dzsentri lázadás a lengyelek által elnyomott fehéroroszok lengyelellenes felkelését idézte elő. Figyelemre méltó, hogy az óhitűek voltak a vezetők a dzsentri elleni harcban. Ez a tény szemléletesen szemlélteti, hogy a hatóságok által elnyomott orosz nép egy nehéz pillanatában hogyan felejti el a sérelmeket, és kiáll a Haza védelme mellett.

Orosz szlavofil és hazafias sajtó részvéttel beszélt az óhitűek áldozatvállalásáról a lengyel felkelés elleni harcban. Így ír róla I. Akszakov „Nap” című lapja: „Idegen földre vetve, az idegen zsmud törzs közé... - ezek az emberek megőrizték orosz nemzetiségüket és gyűlöletüket minden ellen, ami ellenséges ezzel a nemzetiséggel. Ők óhitűek, az uralkodó egyház ellenségei - a „lyasu-i urak” elvárták tőlük a részvételt -, és kiderült, hogy Moszkvával azonosak, latinizmus-gyűlöletükben még Moszkvánál is rosszabbak. Örök emlék néktek, szenvedők! Meghaltál, mert nem árultad el az orosz földet, és az orosz föld nem felejt el téged!”

gondolom, hogy nem annyira a latinizmus gyűlöletéről van szó, hanem az Oroszország iránti hűségről...

hibáztatja Fr. Daniil SysoevÓhitűek és a forradalom finanszírozása: „Az óhitűek tőkéje az orosz forradalom előkészítésében is kolosszális szerepet játszott. Ismeretes, hogy a fegyveresek finanszírozását nemcsak zsidó bankok, hanem óhitűek is végezték (például Morozovék).” Én személy szerint nem tudok semmit a militánsok óhitű bankárok általi finanszírozásáról. A Morozovok közül csak Savva Morozov állt kapcsolatban forradalmárokkal, de csak az Iskra, Novaya Zhizn és Borba újságokat finanszírozta. A történelem hallgat arról, hogy fegyvereseket finanszírozott. Valamint a többi Morozov részvételéről Savva ügyeiben. Morozov általában „fekete bárány” volt a saját családjában: „Nem sokkal a tragédia (az egyik változat szerint megrendezett öngyilkosság) előtt Savva Morozov anyja, aki a manufaktúra részvényeinek 90%-át birtokolta, elmozdította őt a vállalkozás irányításától. kedvencét, Szergejt nevezte ki menedzser posztra . Figyelemre méltó nő volt – félt a megfázástól, egyáltalán nem mosakodott, az elektromosságot pedig a pokol ördögének tartotta. Mellesleg ő terjesztette a pletykákat Savva Morozov őrültségéről. Gondoljunk csak bele, azt javasolta, hogy a vállalat részvényeinek egy részét szétosszák a munkások között, így a Nikolskaya manufaktúra társtulajdonosaivá váljanak. Dönthet-e erről egy józan eszű vállalkozó?” Általában véve Savva Morozov valóban egyedülálló személy volt. Azt hiszem, ha minden gazdag ember olyan lelkiismeretes ember lenne, mint ő, ha annyit adnának jótékonyságra (és sokkal több pénzt költene jótékonykodásra, mint a forradalmi újságok finanszírozására), akkor egyszerűen nem lenne forradalom . Ez persze nem mentesíti a felelősség alól, hogy bolsevik lapokat finanszírozott. De felesleges bűnöket tulajdonítani neki.

A cikk másik változatában O. Daniil Sysoev a Rjabusinszkijokat is a forradalom szponzorai közé sorolja: „Istudott, hogy a fegyveresek finanszírozását nemcsak a zsidó bankok, hanem az óhitűek is (például Morozovék, Rjabusinszkijék) végezték.”

Ez is történelmi felfedezés volt számomra.. A Rjabusinszkij testvérek a „progresszív” párt vezetői közé tartoztak, és kiadták az „Oroszország reggele” című újságot. A párt politikai követelései mérsékeltek voltak: alkotmányos monarchia, választott kétkamarás képviselet magas vagyoni képesítésen alapuló képviselők számára, jogok és hatalmak újraelosztása a hazai burzsoázia széles körei javára. A történelem arról is hallgat, hogy a haladóknak megvoltak a saját fegyveresei, és ezeket a fegyvereseket a Rjabusinszkijék finanszírozták. Ez a történet pedig azt mondja, hogy az egyik testvér, V. P. Rjabusinszkij önként jelentkezett az első világháború frontjára, és megkapta a 4. fokozatú Szent György-keresztet. Egyébként ebben a legelső világháborúban (vagy ahogy akkoriban nevezték, a második honvédő háborúban) egy egyszerű doni kozák, Kozma Krjucskov, szintén óhitű neve mennydörgött. Lényegében nemzeti hős volt.

Csak ennyi hogy az óhitűek részt vettek a Szovjetunió nácikkal szembeni védelmében, Fr. Daniel nem tagadta. És hogyan lehetne ezt tagadni, ha a Belokrinitsky-hierarchia orosz óhitűinek vezetője, érsek. Irinarch (Parfenov) 1942-es karácsonyi üzenetében felszólította az óhitűeket, hogy vitézül szolgáljanak a Vörös Hadseregben és harcoljanak a nácik ellen a megszállt területen a partizánok soraiban? Igaz, egy idézetből Fr. Daniil Sysoev szerint ez nem nagy érdem, hiszen „akkor az ateisták voltak hatalmon”. De általában nem értékelte igazán népünk bravúrját abban a háborúban: „A végeláthatatlan viták arról a témáról, hogy kinek van igaza és ki téved ebben vagy abban a történelmi helyzetben, annak a ténynek köszönhető, hogy nincsenek általánosan elfogadott normák az értékelésre. történelmi események. Ha a legnagyobb érték a fehér faj, akkor Hitlernek igaza volt a második világháborúban, és ha a világproletariátus és a kommunista internacionálé érdekei igazak, akkor a Szovjetuniónak.”

Hosszú időt tölthet a cikk elemzésével. Daniil Sysoevaés általában az orosz állam és az óhitűek meglehetősen bonyolult kapcsolata, de a cikk terjedelme ezt nem teszi lehetővé. Persze ha mélyebbre ásunk a történelemben, akkor valóban „piszkot áshatunk” az óhitűeken (egyáltalán nem mondom, hogy mindig helyesen cselekedtek), de sokkal ellentétesebb tények vannak, amikor az óhitűek. megvédte Oroszországot. Általánosságban elmondható, hogy Fr. Daniil Sysoev vagy Fr. Sergius Rybko az óhitűeknek országunk történelmében betöltött szerepét illetően jelentősen eltér Kirill pátriárka álláspontjától, és amennyire én értem, az orosz ortodox egyház egészétől.
Kirill (Gundjaev) metropolita, ma pátriárka, a 2004-es Püspöki Tanácson a ROCOR-ral és az óhitűekkel való kapcsolatok kérdéseiről szóló jelentéséből olvashatók a szavak: „...az óhitűeknek és nekem egy és egyformán szeretett emberünk van. haza. A Szent Rusz öröksége és eszméi egyaránt kedvesek számunkra. A történelemből jól ismert, hogy az orosz állammal szemben ellenséges erők többször is megpróbálták megnyerni az óhitűeket, kihasználva nehéz, néha veszélyes társadalmi helyzetüket. De minden elnyomás és üldöztetés ellenére az óhitűek túlnyomó többsége méltósággal és hűséggel hazafia maradt.”

Most az orosz ortodox egyház lépéseket tesz az óhitűek felé. De az olyan „történészek” álláspontja, mint Fr. Daniil Sysoev vagy Fr. Sergius Rybko (akit, még egyszer hangsúlyozom, mélyen tisztelek misszionáriusként) semmilyen módon nem járul hozzá a közeledéshez, hanem éppen ellenkezőleg, megerősíti az óhitűek ellenkezését. Semmiképpen sem akarom azt állítani, hogy mindkét tisztelt misszionárius szándékosan rágalmazott volna. Valószínűleg elfogult forrásokat használtak, és kritikátlanul kezelték őket. Még egy ilyen forrást is találtam. És tovább. Mindkét misszionárius annak ellenére, hogy az egyik Ouranopolitaként, a másik orosz nacionalistaként pozícionálta magát (azaz nyilvánvaló ellentétek, úgy tűnik), nemcsak az óhitűekhez való viszonyukban hasonlítanak egymásra, akiket méltánytalanul árulónak tartanak. Oroszország, hanem az igazi árulóhoz, Gen. Vlaszov, akire mindketten rokonszenvvel reagáltak (Fr. Daniil a „2. világháború és őszinteség” című cikkben, Sergius atya egy interjúban. Nyilvánvalóan mindkettőt félrevezette Mitrofan bocsánatkérése a náci csatlóstól). Éppen ellenkezőleg, Kirill pátriárka, aki az óhitűek Oroszországhoz való hűségét hangsúlyozta, meglehetősen határozottan felszólalt Vlasov bocsánatkérése ellen, és azt „modernizmusnak” nevezte. Van erre valami minta?

Először is az óhitűekről.
Kik ők? Vlagyimir herceg 998-ban keresztelte meg a Kijevi Ruszt.
Erről már írtam ().
Alekszej Mihajlovics Romanov cár és legközelebbi lelki társa, Nikon (Minin) pátriárka úgy döntött, hogy globális egyházi reformot hajtanak végre.”
(http//ruvera.ru/starovery).
(A szerző megjegyzése. Nos, valahogy meg kellett különböztetni a katolikusokat az ortodoxoktól, és nem csak a filioque kapcsán. További részletekért lásd Humbert anathema - http://origin.iknowit.ru/paper1455.html).
A http//ruvera.ru/starovery webhelyről:
„A látszólag jelentéktelen változásokkal kezdődően – az ujjak összecsukásának megváltozásával a kereszt jele alatt két ujjról három ujjra és a földre borulás eltörlésével – a reform hamarosan az isteni szolgálat és a Charta minden aspektusát érintette...
Így az óhitűeket olyan embereknek kezdték nevezni, akik nem voltak hajlandók elfogadni Nikon pátriárka egyházi reformját, és ragaszkodtak az ókori Rusz egyházi intézményeihez, vagyis a régi hithez.
A régi egyházi könyvek nyomtatását betiltották, a régi egyházi könyveket eltörölték
a Konstantinápolyi Patriarchátus által odaítélt címek.
I. Péter alatt a régi szokásokat megőrző ortodox keresztényeket „szakadásnak” nevezték. Bár ellenezték a kereszténység katolikusokra szakadását
és az ortodoxok, az egyházat egynek tekintve.

Most I. Péterről.
Sok film készült róla, és még több könyv és cikk született. Most eljött az INTERNET ideje. Elemezzük, mit írnak róla.

1. Szabadkőműves volt.
Ezt megerősítő dokumentumok nincsenek. A szabadkőművesek nem készítettek dokumentumokat.
Csak szóbeli változatok léteznek.
Az egyik szerint I. Pétert (Anglia; 1697-1698) maga Christopher Wren, London építésze szentelte fel.
A második változat szerint Péter beavatására csak 1717-ben került sor második külföldi útja során. Megérkezése után elrendelte egy páholy megnyitását Kronstadtban.

Kíváncsi vagyok, honnan tudták meg az írók a szabadkőművességbe való felvételt, mert ilyenek nincsenek
dokumentumok – titkos társaság. És ha van, akkor miféle titok?
(http://www.kp.ru/daily/22679/13600/); (http://energodar.net/ha-tha.php?str=black/mason).

2. A. Tolsztoj, amikor „Nagy Péter” című regényét írta, felfedezett néhányat
dokumentumok (levelek), amelyek I. Péter grúz gyökereiről szólnak. Megmutatta Sztálinnak
és hallottam:
„Hagyjunk nekik legalább egy „oroszot”, akire büszkék lehetnek!
(http://inosmi.ru/social/20160205/235301810.html). Nos, mit várt tőle
olyan személy, akinek az anyja grúz, apja pedig Dzsugasvili? (\további részletekért lásd.
http://www.kp.ru/daily/24414.5/587389/).
„Történelmi dokumentumok szerint I. Péter mai mércével is elég magas volt, hiszen a magassága elérte a két métert, de ami furcsa, hogy 38-as cipőt viselt, a ruha mérete pedig 48-as volt! De ennek ellenére pontosan ezeket a tulajdonságokat örökölte grúz rokonaitól, mivel ez a leírás pontosan illett a Bagration családhoz.

3. I. Pétert leváltották.
„Egy ortodox uralkodó hagyományos orosz ruhát viselve hagyta el Oroszországot Európába. A cárról két fennmaradt portré Pétert hagyományos kaftánban ábrázolja. A cár még a hajógyári tartózkodása alatt is kaftánt viselt, ami megerősíti a hagyományos orosz szokásokhoz való ragaszkodását. Az európai tartózkodása után visszatért Oroszországba egy férfi, aki kizárólag európai stílusú ruhákat viselt, és a jövőben az új I. Péter soha nem viselt orosz ruhát.”

Ezt fikciónak tartom. Bár az egyik oldalon van egy lista a megjegyzésekről, amelyek megerősítik ezt a verziót. Itt van:
3.1 Az igazi király és a hamis Péter magasságkülönbsége megmagyarázza a királyi ruhák viselésének megtagadását;
3.2 Egy jól látható anyajegy I. Péter portréján. A későbbi portrékon a vakond hiányzik;
3.3 A cár kísérőinek száma 20 fő volt, a követséget A. Mensikov vezette. A visszatérő nagykövetség pedig Mensikov kivételével csak holland alattvalókból állt.
3.4 Európából visszatérve az új király sem rokonaival, sem belső körével nem találkozott. Parancsa, hogy feleségét (Lopukhinát) zárják be egy kolostorba
küldött Londonból.
3.5 Nyilas (a cári hadsereg gárdája és elitje) - gyanította, hogy valami nincs rendben, de nem
felismerte a csalót. (Más oldalakról: I. Péter személyesen vett részt a kivégzésben
íjászok, persze nem mind csak szeptember végétől október végéig voltak
1000 embert végeztek ki ennek következményei az 1700-as Narva melletti vereség során. jegyzet szerző).
3.6 A papokat arra kényszerítették, hogy megszegjék a gyónás titkát, és jelentsék a hatóságoknak a nyáj minden gyanús szavát.
Úgy tűnik, ez elég ahhoz, hogy I. Pétert hamissággal vádolják.

De ha belegondolunk, hogy I. Péter még ifjúkorában kigúnyolta a papokat
(Péter létrehozta a „csupa részeg tanácsot”, amelynek élén a „csupa tréfás pátriárka”, N. M. Zotov állt”, akkor úgy tűnik, minden nem olyan rossz.
A pszichológusok azt írják: „az egyén tudata – személyisége – történelmileg kondicionált, és csak a teljes korábbi történelem fényében érthető meg.
az emberi fejlődés, beleértve a gyermekkorban szerzett tapasztalatokat is.”
http://psylib.ukrweb.net/books/furst01/txt10.htm
Az a tény, hogy Péter „részeg tanácsot” hozott létre, már lefektetett minta
gyermekkorban és Kokuya - egy német gyenge.
Kljucsevszkij szerint „Péternek „hiánya volt az ítélőképessége és erkölcsi instabilitása”, „nem vadászott a tétlen gondolatokra, mindenesetre jobban megértette az eszközöket és a célokat, mint a következményeket”. Mindez az ivás hatása, amelyre
Pétert tanította Kokuiban:
„A gondolkodásmód megváltoztatása. A mentalizmus megjelenése. Az alkoholmérgezés kezdeti szakaszában a gondolkodási folyamat felgyorsul, aminek következtében az alany gondolatról gondolatra ugrál, azonnal elveszti a beszélgetés fonalát,
az ember egyszerűen nem képes belemélyedni egyetlen témába sem” – így
pszichológusok mondják.

Ráadásul Péter összes német barátja evangélikus volt - ez a vallás
akkoriban Németországban dominált. (Ez a katolicizmus leszármazottja, ellensége volt
régi vallás). Ezért nem kedvelték Pétert az óhitűek; de volt ez az ellenszenv
kölcsönös.
Egy másik lehetőség is lehetséges.
Péter kiemelkedő politikai reformja az volt, hogy az esküt két részre osztotta: személyesen a királyra és az államra. Sőt, ő maga is hűséget esküdött az államnak.
A reform gondolata, hogy megmutassa az embereknek, hogy nem a külső jámborság a lényeg, hanem az igazi vallásosság a haza becsületes szolgálatában rejlik. De az óhitűek
nem értették meg őt, és felégették remeteségeiket.

A „Boyaryna Morozova” V. I. Surikov lenyűgöző méretű festménye, amely a 17. századi egyházszakadás történetének egy jelenetét ábrázolja.

Korábban már írtam egy bejegyzést az Ószövetség parancsolatai és Jézus Krisztus tanításai közötti különbségekről -. Ma megpróbáljuk kitalálni, miért harcoltak olyan keményen az óhitűek ellen: kiűzték őket lakóhelyükről, elégették őket (Avvakum főpap), stb. Valóban csak azért, mert az óhitűek két ujjal keresztet tettek? szerintem erre is...

Korábban Szent Rusznak számított.
És most azt mondhatjuk: szentségtelen...

Javaslom, hogy nézd meg ezt a filmet - " Hasított. Régi hívők"1987-es dokumentumfilm

Akinek pedig nincs ideje megnézni a filmet, annak javaslom, hogy kicsit találja ki, olvassa el, hasonlítsa össze. Így.
Az első dolog, ami megakad a szemedben, az az, hogy az óhitűek két ujjal keresztet tettek:

Az ujjak hajtogatásának ez a módszere nem más, mint az Élet jógikus mudrája:

És mi a jóga mudrák hivatalos egyházi hármas példányának analógja? Azt hiszem, sokak számára sokkoló lesz az információ (miért sokkoló - a szövegben tovább) - ez a Kubera mudra:

Kubera(szanszkrit - „csúnya testtel rendelkezik”) - a gazdagság istene.

A Kubera mudra segít kapcsolatba lépni Kubera istennel, és megkapni az áldását a gazdagságra, új csatornák és bevételi források. Ez a mudra növeli a tőke áramlását és a vagyon felhalmozódásának képességét. Kuberát nagy hassal, két karral, három lábbal, nyolc foggal és egy szemmel ábrázolják.

Miközben Kubera mudráról kerestem információkat, egy érdekes cikkre bukkantam:

Vagyis az Élet helyett az ember anyagi dolgokhoz kötődik - pénzhez, juttatásokhoz és mindenhez, ami innen következik...

Ezenkívül Kuber mudrája mellett ott van a jantrája is - egy grafikus kép.

Szerintem nyilvánvaló a hasonlóság az izraeli zászlóval:

Vannak ilyen érdekes „véletlenek”. És emlékezve Lev Tolsztoj könyvére, sok minden a helyére kerül.

Szóval „vitorláztak” - mint Repin festményén(?), hát bár nem Repiné volt, mégis vitorláztak:)))

"És elkezdtem meggyőzni mindkettőjüket, hogy ez a nézeteltérés nagyon fontos, és sem az egyik, sem a másik fél nem engedhet semmiképpen, mivel a dolog „Isten” szolgálatáról szól.
És hittek nekem, és a vita hevessé vált."

Rövid történelmi háttér - az óhitűek üldözése a Nikon reformjának köszönhetően kezdődött , amely általában a következő pontokat tartalmazta:

1. Az úgynevezett „könyvjog”, amely a Szentírás szövegeinek és a liturgikus könyveknek a szerkesztésében nyilvánul meg, amely változásokhoz vezetett, különösen az orosz egyházban elfogadott Hitvallás-fordítás szövegében: a Az „a” kötőszó-ellentét kikerült a hitről szóló szavakból. Az Isten Fia „született, nem született”, elkezdtek beszélni Isten országáról a jövőben („nem lesz vége”), és nem jelen időben („nem lesz vége”), az „Igaz” szó ki van zárva a Szentlélek tulajdonságainak meghatározásából. A történeti liturgikus szövegeken számos egyéb javítás is történt, például a „Jézus” szót egy másik betűvel egészítették ki („Ic” címmel), és elkezdték írni „Iesus” („Iis” címmel) ).

2. A kereszt kétujjas jelének cseréje háromujjasra valamint az ún dobások, vagy kis íjak a földre – 1653-ban Nikon „emlékezetet” küldött az összes moszkvai templomnak, melyben ez állt: „A templomban nem illik térdre dobni, de derékig meg kell hajolni természetesen keresztbe tenné magát három ujjal is.

4. A Nikon elrendeli, hogy a vallási körmeneteket az ellenkező irányba (a nappal szemben) hajtsák végre , nem só).

5. A „halleluja” felkiáltást a Szentháromság tiszteletére éneklés közben nem kétszer (különleges halleluja), hanem háromszor (treubaya) kezdték el kimondani.

6. Módosult a proszkomédián lévő prosphora száma és a prosphora pecsétjének stílusa.

A reform lényege itt van -

Óhitűnek nevezik azokat a keresztényeket, akik Nikon pátriárka reformja során elhagyták az ortodox egyházat. Szakadároknak vagy óhitűeknek is nevezik őket, egyes történészek pedig ortodox protestánsoknak. Mindezek a kifejezések ugyanazokra az emberekre vonatkoznak. A „szakadás” fogalmát az új hit hívei használták, és negatív jellegű volt. Az „öreghívők” kifejezést világi szerzők alkották meg a 19. században.

Az óhitűek még mindig a régi módon számolják a kronológiát: 2015 szeptemberében eljött a 7524-es év.

Az orosz ortodox egyház szakadását az 1650-es években Alekszej Mihajlovics cár (a Romanov-dinasztia második tagja) kezdeményezte. Ambiciózus terveket táplált a Moszkva körüli teljes ortodox világ egyesítésére. Alekszej számára a kezdeti lépés ebben az irányban a hit szimbólumainak egyetlen modellre való redukálása volt. A helyzet az, hogy a 17. századra a görög egyház, amely az ortodoxiát adta Rusznak, bizonyos rituálékban kezdett eltérni az orosz egyháztól.

Nikon akkori pátriárka görög tudósokat hívott Moszkvába, akiknek a vallási rituálék végrehajtásában mutatkozó különbségeket kellett azonosítaniuk. A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy az orosz ortodox egyház több évszázadon keresztül eltávolodott a bizánci kánonoktól. A szertartások egységbe hozása érdekében a Nikon számos változtatást vezetett be: nem két, hanem három ujjal kell megkeresztelkedni, imádság után nem 17, hanem 4 ujjal meghajolni, két „és”-tel írni a „Jézus” nevet, magatartást tanúsítani. a vallásos körmenet nem a nap irányába, hanem fordítva stb. .d. 1666-ban tanácsot tartottak, amely úgy döntött, hogy a Nikon összes újítását igaznak kell tekinteni.

Ez számos egyházi tiltakozást, és néhány esetben nyugtalanságot okozott. Az elsők között, akik megtagadták a Nikon engedelmességét, a Szolovetszkij-kolostor szerzetesei voltak. A lázadókat nyilvánosan máglyán elégetik, és akasztással kivégzik. Az újításokkal nem értő, de a kivégzésektől megijedt nép Oroszországon át menekült. Eleinte a „szakmatikusok”, ahogy a Nikon hívei kezdték nevezni őket, elbújtak a Moszkva melletti erdőkben, majd keletre mentek - az Urálba, Szibériába. Így keletkeztek az óhitűek.

A lázadás leverése, amelynek oka pusztán a vallási rituálék formális megváltoztatása volt, alkalmatlanul kegyetlennek bizonyult. Azokat, akiket elkaptak a régi hit terjesztésén, megkínozták és elevenen elégették. Azokat, akik megtartják hitüket, vagy minimális segítséget nyújtanak az óhitűeknek, azonosítani kell és kíméletlenül megkorbácsolni. Az óhitűek teljesen a törvényen kívül találják magukat: tilos kormányzati vagy közhivatalt betölteni, tanúk lenni a bíróságon stb.

A szökevény remeték kolostoraikat - félreeső lakóházakat - távoli, nehezen megközelíthető helyeken rendezték be. Az Urál területén sok remetelak található szigeteken, járhatatlan mocsarakban, hegyekben, erdei vadonokban stb. Az óhitűek sok éven át a Vidám-hegységben bujkáltak a Közép-Urálban. A szélfogók, a törmelék és a hegyek alján található kiterjedt vizes élőhelyek miatt nehéz a mozgás rajtuk. A gerinc bonyolult tájrajzú, ami megnehezíti a tájékozódást. A helyek a lakott területek viszonylagos közelsége ellenére nagyon távoliak. A 17. század óta itt menekülő szakadár óhitűek kezdtek titokban letelepedni kolostorokban. 200 év alatt megtalálták saját aszkétáikat, akiket az emberek tiszteltek, és szent helyeiket - a vének sírjait.
Több tucat ilyen sír volt, de négyet különösen tiszteltek: Hermon, Maxim, Gregory és Paul séma-szerzeteseket. Pavel vénnek, az egyik óhitű prédikátor-mentornak a sírja az Öregkő lábánál található. Titkos utak vezettek a vének sírjához a Verkhne- és Nyizsnyij Tagil gyárból, Nyevjanszkból, Csernoisztocsinszkból, Sztaroutkinszkból. Csak 1905-ben szűnt meg a szakadárok üldözése, és a szentélyeket „legalizálták”. Új utakat vágtak ki, márvány emlékművet állítottak Pál atya sírjára, meghatározták a megemlékezés idejét, a sírok alatti földterület pedig a Verkhnetagil Óhitű Társaság örök birtokába került. A skizmatikusok tömeges zarándoklata a síroknál imával kezdődött, amelynek első napját az örömteli találkozás napjának, az utolsót pedig a szomorú elválás napjának nevezték. 1917 után a síroknak nyoma sem maradt a hozzájuk vezető utakat.

Az óhitűek kolostorait a hatalmas Bahmet-mocsárban a Tugulym régióban még megőrizték. Az átjárhatatlan mocsár középső részén több száraz sziget található, fenyvesekkel és fenyőkkel borítva. Köztük van az Ábrahám-sziget is, amelyet Ábrahám elderről (Magyar Alekszej Ivanovics, 1635–1710) neveztek el – a szibériai óhitűek vezetőjéről, aki a Nikon reformja elől keletre menekült, és az Urálon túli mocsarakban telepedett le. A mai napig tisztelik az Ábrahám-követ - az óhitűek szent helye.

Sok óhitű hely található Vera szigetén, amely a Turgoyak-tó érintetlen nyugati partján fekszik. Ezek a szigetlakók dűlői, a tóparton egy kőkeresztes kápolna és egy óhitű temető. Filjanszkij építész, aki 1909-es látogatása során leírta a szigetet, azt mondja, hogy a kápolna körül fából készült ikonokat akasztottak közvetlenül a fákra. A régészek megpróbálják helyreállítani ezeknek az építményeknek a romjait.

12 ÉV SZABADSÁG

Az óhitűek különösen az Urálban terjedtek el az itteni ipar fejlődésével. A Demidovok és más gyártulajdonosok, dacolva a legfelsőbb királyi tekintéllyel, minden lehetséges módon bátorítják az óhitűeket, elrejtik őket a hatóságok elől, sőt magas pozíciókkal ruházzák fel őket. A tenyésztőknek haszonra van szükségük, nem törődnek a papi dogmákkal, és minden óhitű lelkiismeretes munkás. Ami másoknak nehéz, azt nehézség nélkül megfigyelik. A hitük nem engedi, hogy vodkával és füsttel tönkretegyék magukat. Az óhitűek könnyen karriert csináltak, kézművesekké és menedzserekké váltak. Az uráli gyárak az óhitűek fellegvárává válnak.

1905-ben végül győzött a józan ész – és a királyi rendelet feloldotta a „szakadárok” (ahogy csaknem 250 évig nevezték őket) közhivatalok betöltésének tilalmát, és lehetővé tette az „öreghívőknek” (a név az új királyi rendeletből). nyíltan létrehozzák plébániáikat és végeznek vallási szertartásokat.

„A huszadik század elején. Pechora teljes falvaiban óhitűek élnek. Saját ikonjaik voltak (főleg réz), amelyeket nem a piros sarokban helyeztek el, hanem a tűzhely közelében vagy egy válaszfal mögött. A régi hit megtiltotta nekik a dohányzást, a borivást, a káromkodást vagy az európai ruhák viselését. Minden „hűségesnek” megvolt a maga edénye - bögre, kanál és tál, amelyektől soha nem vált el; a vendégek nem kaptak saját ételt. A nők sötét színű ruhát viseltek. A legfanatikusabb pechora szakadárok nem ettek burgonyát vagy „tengerentúli” zöldséget petróleum helyett, szilánkot használtak. Az óhitűeknek nem volt templomuk vagy imaházuk, lakóhelyet választottak az istentisztelethez. Az óhitűekkel egy időben ortodox keresztények is éltek a falvakban. Ritkán fordultak elő közöttük vallási alapon összecsapások.”
Sokan bizonyos óvatosságot, hallgatást és bizalmatlanságot figyelnek meg az óhitűekkel szemben, nem különösebben vendégszeretőek. A ruházatban az ősi típusokat részesítették előnyben: férfiaknak - ing-ing állógallérral és nadrággal. A női ruházat alapja egy ingből és napruhából álló komplexum volt. A férfi és női ruházatot is be kellett övözni.
Az 1950-es évekig az óhitűek körében számos termék – köztük tea, burgonya, lóhús, fokhagyma és nyúl – fogyasztását tiltották. „Amikor Jézus Krisztust keresztre feszítették, a sebeit fokhagymával kenték be, hogy fájdalmasabbak legyenek. Ezért bűn fokhagymát enni." A nem óhitűektől vásárolt termékeket bizonyos „tisztítási” eljárásoknak kellett alávetni. A lisztet és a húst a főzési folyamat során „tisztították” – „tűzön áthaladva”. A vajat háromszor merítették folyó vízbe, miközben a Jézus-imát olvasták.

Az 1917-es forradalom előtt az óhitűek a teljes oroszországi ortodox lakosság 1/10-ét tették ki (és meg kell jegyezni, hogy messze nem ők voltak a legrosszabb része). De 1917-ben véget ért az óhitűek történetének „aranykora”, amely 12 évig tartott! Az „istentelen hatóságok” elől menekülve az uráli óhitűek első hulláma ismét, akárcsak Nikon idejében, egyre mélyebbre vonult az erdőkbe és tovább Szibériába.

VISSZA AZ ERDŐKBE!

Az 1917-es forradalom után általában a keresztény hit és különösen az óhitűek elleni küzdelem a legbrutálisabb formákat öltötte. A huszadik század elejére csak a Perm régióban közel 100 óhitű plébánia működött. 60 év után már csak kettő maradt belőlük. Az óhitűek 1922–1923-ban szenvedtek. a masszív döntés miatt, a pártaktivisták nyomására az imaházak bezárásáról. A papokat lelövik vagy száműzték. A legtöbb óhitűnek erős családi parasztgazdasága van. Autonómok, függetlenek és nem függnek a párt irányelveitől, és a hatóságok soha nem tudnak belenyugodni! Az óhitűeket kuláknak nyilvánítják és elnyomják. Az 1920-as évek folyamán. A kelet felé vándorló óhitűek áramlása nem gyengült. A legmerészebbek az észak-uráli erdőkbe mentek.

Az elnyomás elől menekülők kis folyók partjai mentén telepedtek le úgy, hogy egy nagy folyó mentén haladva ne láthassák őket. Az ebelizi szakadárok az Iljics jobb oldali mellékfolyóiban bujkáltak, 2-4 km-re a torkolatoktól. Kunyhókat építettek, erdőket vágtak ki és szántottak be a termés kedvéért. A természetes hegyi rétek táplálkozóhelyként szolgáltak. Az óhitűek fő foglalkozása a halászat, a vadászat, az állattenyésztés és a kertészkedés volt. A külvilággal való kommunikáció minimálisra csökkent. Megbízható embereken keresztül a vadásztrófeákat töltényekre és gyufára cserélték.

Itt 3-5 házból álló kis falvak alakultak ki, ahol az óhitűek tanyáztak és imádkoztak. Gyakrabban éltek családi klánokban. Ezt bizonyítja a homogén vezetéknevek elterjedése ezeken a helyeken - Mezencev, Popov, Szobjanin... Később, amikor elkezdődött a kollektivizálás, az óhitűek, akik nem akartak kolhozokhoz csatlakozni, elhagyták falvaikat, és még beljebb mentek az erdőbe.

„Néhány évtizeddel ezelőtt Sezhima partjai mentén, valamint a felső Pechora és mellékfolyóinak sok más távoli területén - Podcherya, Ilych és Shchugor - jó néhány óhitű kolostor volt. Az elhagyott kunyhókban a mai napig háztartási tárgyakat, vadászati ​​tárgyakat, ősi kézírásos könyveket őriztek. A Leningrádi Irodalmi Múzeum kutatói az egyik kunyhóban régi könyveket (több mint 200 darabot) tartalmazó könyvtárat fedeztek fel. Egy legenda szerint a legritkább ősi kéziratok mély erdőkben, viasszal töltött lombhullató rönkökben vannak elrejtve.

Az óhitűek szent foglalkozása a könyvek újraírása volt. Az óhitűek a 20. század közepéig libatollat ​​használtak az íráshoz, a természetes festékeket pedig az általuk készített kéziratok díszítésére. A kolostorokban az írástudók legfontosabb feladata az óhitű kéziratok és nyomtatott könyvek aktualizálása, átírása volt. Az orosz filológiai tudomány sokat köszönhet az orosz óhitűeknek, hogy megőrizték a Petrin előtti irodalom legősibb műemléklistáit.

Nehéz sors várt az Urálban maradt remetékre. Társadalmilag hasznos munka és katonai szolgálat megkerülése miatt azonosították és bíróság elé állították őket. Óhitűek nagy csoportját „semlegesítették” 1936-ban. Több tucat remetét felkutattak, letartóztattak és vádat emeltek az 58. cikk értelmében „a szovjet hatalom megdöntésére irányuló tevékenységek miatt”.
„Ivan Petrovics Mezentsev elhagyta Saryudint a családjával. Koszába mentek, ahol megalapították kolostorukat és ott laktak. Sokáig keresték őket az erdőben. Még repülővel is keresték. 2-3 év múlva megtalálták és letartóztatták. Börtönbe zártak."

Anna Ivanovna Popova 1927-ben született története: „Egy édesanya egyszer ikreket szült, és az óhitűek körében ezt nagy bűnnek tartották. Többször kénytelen volt jeges vízbe merülni, így meg kellett volna tisztulnia a bűntől. De ezután megbetegedett, és hamarosan meghalt. Aztán az apa egy másik nőt vett feleségül Skalyapból, aki rávette, hogy menjen be az erdőbe, a gyerekeket pedig a faluban hagyta. Messze mentek Kosyu felső folyásáig, 40 kilométerrel feljebb, az Ebeliz lábánál. Ott épült a kolostor. De megtalálták, letartóztatták, majd lelőtték."

A nyomozati dokumentumok azt mutatják, hogy az uráli „ellenforradalmi óhitű szervezetek”, az úgynevezett „harcos keresztények csoportjai” és az „orosz igazság testvérisége” eseteit maguk az NKVD nyomozói találták ki. A nyomozati anyagok bizonyos feljelentéseket tartalmaznak a KGB-ügynökökről, hogy a szovjet rezsimmel nem egyetértő vádlottak szórólapok terjesztésével, szabotázs végrehajtásával, földalatti szervezetek hálózatának létrehozásával, stb. Minden épeszű ember számára világos, hogy az Urál távoli és teljesen lakatlan hegyeiben élt óhitűek soha nem csináltak ilyesmit.

Jelenleg a kolostorok maradványait nehéz megtalálni. Ennek ellenére a Valganyol-patak középső szakaszán jellegzetes, gazzal benőtt dombok találhatók, a Kosyu-völgyben pedig a 2000–2001-es kutatóexpedíciók résztvevői. megőrzött kunyhót fedezett fel.

„Úgy döntöttünk, hogy megpróbálunk találni egy személyt, aki tudja, hol található egy kolostor, és beleegyezik abba, hogy elvigyen minket. Ivan Sobyanin kordonmunkás szívesen vállalta, hogy vezetőnk legyen. Segítségével, nagy akadályokat leküzdve, jókora kilométereket gyalogolva, először a Kosyu folyó mentén, majd onnan eltávolodva végül elértük a kolostort. Kiderült, hogy egy kis kunyhó, gondosan kivágva lucfenyőből. 10 koronás, egy embernél valamivel magasabb kunyhó, melynek tetejét fűzfavesszőkkel összefonódott nagy nyírfakéreg darabkák borították. A tetőre egy vastag, legfeljebb 25 cm magas földréteget öntöttek, hogy felmelegítse a házat. A kunyhó egyik oldalán volt egy kis ablak, valószínűleg a füst kiszökésére, mivel a kunyhót feketén fűtötték. A kunyhó ajtaja egy kis tóra (vagy inkább karsztmélyedésre) nézett, melynek átmérője nem haladja meg a 3 métert, elég mély. Egy másik nagyobb ablak a kis ablak másik oldalán volt. Ő, ahogy a kalauz állította, korábban nem járt ott. Később a vadászok átvágták. A kunyhóban minden szétesett, néhány egyszerű háztartási cikk maradványait találták: fakampók, malter, lapát, etetőszék stb. A kunyhó közelében néhány teljesen összeomlott, mohával benőtt és földréteggel borított épület nyomait találtuk. 10-15 lépésnyire voltak a kunyhótól. De ami különösen felkeltette a figyelmünket, az az ajtó előtt, 3-5 lépésnyire található furcsa épületek voltak. A kunyhó és a tó között. Az embernek az volt a benyomása, hogy sírkövekről van szó - félig korhadt favázas gerendaházakról, amelyek 2-3 koronás kerettel rendelkeznek, amelyek az Iljcsi temetési szertartásra jellemzőek. A sír lábánál nyolcágú kereszt van elhelyezve, melynek tetejét nyeregtető koronázza. Három ilyen ház volt..."

EGY ELUTASÍTOTT PÁRTTAG BOSSZÚ

A megmaradt érintetlen óhitűek 1952-ig léteztek az Urál hatalmas kiterjedésein. Több mint 30 (!) éven át önállóan éltek zord éghajlati viszonyok között. A háború alatt néhány nő és gyermek visszatért Iljcs falvaiba telepesek leple alatt. Néhány kolostorban főleg férfiak laktak. Néha elmentek a falvakba. Különösen gyakorolták a szénakészítésben való részvételt. A sötét női ruhába öltözött férfiak gyanakvás nélkül nyírták a füvet.

Az óhitűek szerencsétlenségére abban az évben a Troitsko-Pechora regionális pártbizottság képviselője érkezett a környékre valamilyen pártüzlet miatt. Felkeltette a figyelmét, hogy a távoli erdei falvakban aránytalanul sok nő él. Talán nem is figyelt volna rá – a háború után kevés ember volt mindenhol. Valószínűleg néhány falusi lakos (vagy talán többen) elutasította a figyelmét. Ez feldühítette a párttagot, aki valami apróságban hibát talált, feljelentést írt.
Az NKVD főhadnagyát, Kurdyumovot Troitsko-Pechorskból kiküldték a nyomozásra. Ő volt az, aki később felhívta a figyelmet egy különös tényre: nagyjából ugyanebben az időben a férfiaktól szinte híján lévő falvakban közös gyerekek születtek. Ez arra késztette a főhadnagyot, hogy gyanakodni kezdett. Egy fiatal tanárnő álcája alatt egy ügynök-provokátor érkezett a környékre, aki elnyerte a helyi lakosok bizalmát – és hamar kiderült a bujkáló óhitűek ügye is. Letartóztatták és vádat emeltek a katonai szolgálat és a munkavégzés kijátszásáról szóló cikk alapján (parazitizmus - micsoda iróniája a sorsnak! - nehéz elképzelni szorgalmasabb embereket, akiknek sikerült évekig autonóm módon élniük az észak-uráli zord körülmények között). Körülbelül másfél tucat ebelizi óhitűt ítéltek különféle büntetésekre. Távozás után mindannyian visszatértek a pecsora falvakba. Utódaik ma is ott élnek.

A letartóztatott óhitűek lakásait többnyire elhagyták, részben orvvadászok kifosztották és vadászok „fejlesztették”, de ennek ellenére a kunyhókban maradottak nagy részét 1959-ben fedezték fel az Orosz Irodalmi Intézet expedíciójának tagjai. Jelmezeket, ikonokat, redőket, sírkeresztekhez festett táblákat és - amihez az expedíciót felszerelkeztek - kézzel írt könyveket találtak. Néhány kéziratot viasszal lezárt nyírfakéreg-csövekbe zártak, és leveles rönkökbe rejtettek. Kétségtelen, hogy a mai napig fennmaradtak, és valahol az Ebeliz lejtőin rejtőznek.

1971-ben a hivatalos egyház feloldotta az átkot, amelyet az óhitűek egyházszakadása során sújtott rájuk. Így 305 év után a régi hitet helyreállították.

A szakirodalom elsősorban a lakott területen élő óhitűek közösségeivel foglalkozik, de a kolostorokról gyakorlatilag nincs információ. Ez érthető is, hiszen legtöbbjük titkos volt, és még fennállásuk idején sem ismerték széles körben.

Ma a kereszténység egyik legtitokzatosabb - és egyben legnagyobb érdeklődésre számot tartó - mozgalma az óhitűek. Az egyházreform következtében kialakult óhitűek nem tűntek el, hanem saját kánonjaik szerint kezdtek élni, főleg az ország peremén. Miután túlélték az üldözést, az óhitűek még mindig léteznek Oroszországban és külföldön egyaránt.

Az egyházreform célja az volt, hogy az orosz egyház liturgikus rendjét egyesítse a görög egyházzal és mindenekelőtt a konstantinápolyi egyházzal. Az orosz egyház fő reformátora Nikon pátriárka volt, Alekszej Mihajlovics fiatal cár védnöke alatt. A reformok fő ellenfele Avvakum főpap volt, akit az üldözés kezdete után több napig börtönbe zártak élelem és víz nélkül, majd száműzetésbe küldték Szibériába, ahol Avvakum az óhitűek fő prédikátora lett. országszerte egyesíti az óhitűeket. A több éves száműzetés és üldözés ellenére a főpapot és társait megégették egy pustozerszki gerendaházban, mert megtagadták az engedményeket.

A liturgikus reform kiindulópontja, amely egyben az egyházszakadás oka is lett, 1651. február 9-i dátum volt. Az egyik egyházi zsinat után Alekszej Mihajlovics cár bejelentette, hogy az istentiszteletben az „egyhangúságot” vezetik be a „polifónia” helyett minden gyülekezetben: elrendelték, hogy „egy hangon és lassan énekeljenek”. Ezt követően a cár, megkerülve a „többharmónia” megengedhetőségéről szóló 1649-es, József moszkvai pátriárka által támogatott tanácsi rendelet jóváhagyását, hasonló felhívással fordult a konstantinápolyi pátriárkához, aki szintén az „egyhangúságra” adott engedélyt. ” a templomokban. Az énekreformot a cár és a konstantinápolyi pátriárka mellett Stefan Vonifatyev cári gyóntató és Fjodor Mihajlovics Rtiscsev ágynemű is támogatta. Sok szempontból ők győzték meg Alekszej Mihajlovics cárt, hogy térjen át az „egyhangúságra”.

Általában a reform tartalmazta a következő elemeket:

1. Az úgynevezett „könyvjog”, amely a Szentírás szövegeinek és a liturgikus könyveknek a szerkesztésében nyilvánul meg, amely változásokhoz vezetett, különösen az orosz egyházban elfogadott Hitvallás-fordítás szövegében: a Az „a” kötőszó-ellentét kikerült a hitről szóló szavakból. Az Isten Fia „született, nem született”, elkezdtek beszélni Isten országáról a jövőben („nem lesz vége”), és nem jelen időben („nem lesz vége”), és az „Igaz” szót kizárták a Szentlélek tulajdonságainak meghatározásából. A történeti liturgikus szövegeken számos egyéb javítás is történt, például a „Jézus” szót egy másik betűvel egészítették ki („Ic” címmel), és elkezdték írni „Iesus” („Iis” címmel) ).

2. A kereszt kétujjas jelének cseréje háromujjasra és az ún. dobások, vagy kis íjak a földre – 1653-ban Nikon „emlékezetet” küldött az összes moszkvai templomnak, melyben ez állt: „A templomban nem illik térdre dobni, de derékig meg kell hajolni természetesen keresztbe tenné magát három ujjal is.

4. Nikon elrendelte, hogy a vallási körmeneteket ellentétes irányban (nappal szemben, ne só irányába) hajtsák végre.

5. A „halleluja” felkiáltást a Szentháromság tiszteletére éneklés közben nem kétszer (különleges halleluja), hanem háromszor (treubaya) kezdték el kimondani.

6. Módosult a proszkomédián lévő prosphora száma és a prosphora pecsétjének stílusa.

Nikon pátriárka azon vágya, hogy az orosz rítusokat és istentiszteletet a kortárs görög minták szerint egységesítse abban az időben, erős tiltakozást váltott ki a régi rituálék és hagyományok támogatói körében. Néhány évvel az „egyhangúságra” való áttérés után, 1656-ban, az orosz egyház helyi tanácsán mindazokat, akik két ujjal kereszteltek, eretneknek nyilvánították, kiközösítették a Szentháromságból és elkárhoztak. Egy évvel később a székesegyház jóváhagyta az új sajtó könyveit, új szertartásokat és szertartásokat hagyott jóvá, és esküt és anatémát rótt ki a régi könyvekre és rituálékra.

Az ország vallási része valójában háborús állapotba került: a Szolovecki kolostor elsőként fejezte ki nem értését, amiért utólag fizetett - 1676-ban a nyilasok tönkretették. 1685-ben Zsófia királynő a klérus kérésére kiadott egy „12 cikk” című dokumentumot, amely különféle típusú elnyomást írt elő az óhitűek ellen - kiutasítás, börtön, kínzás, faházakban való élve elégetés.

A „12 cikkelyt” csak I. Péter helyezte hatályon kívül 1716-ban. A cár arra kérte az óhitűeket, hogy váltsanak át egy féllegális létmódra, cserébe azt követelték tőlük, hogy fizessenek „minden dupla összeget ezért a szétválásért”. Ugyanakkor az óhitűek istentiszteletére vagy istentiszteletek végzésére továbbra is biztosították a halálbüntetést, és minden óhitű papot vagy szakadárnak nyilvánítottak, ha óhitű mentora volt, vagy az ortodoxia árulójának, ha korábban pap volt. .

Azonban még az ilyen elnyomások sem ölték meg az állam régi híveit. Egyes adatok szerint a 19. században az ország teljes lakosságának mintegy harmada tartotta magát óhitűnek. Az Edinoverie bevezetése, vagyis az, hogy az óhitűek saját hagyományaikat megőrizve elismerték a Moszkvai Patriarchátus hierarchikus joghatóságát, javult a vallási mozgalom dolga: például az óhitű kereskedők meggazdagodtak és segítették hittársaikat. . 1862-ben nagy vitákat váltott ki az óhitűek között a kerületi levél, amely lépést tett az új hívő ortodoxia felé. Ennek a dokumentumnak az ellenzéki képviselői értelmet adtak a neo-okrug népnek.

Annak ellenére, hogy felbukkantak a föld alól, az óhitűeknek még mindig megtiltották, hogy teljesen legális szintre emelkedjenek. „A szakadárokat nem üldözik a hitről alkotott véleményük miatt, de tilos bárkit elcsábítani és rábeszélni a szakadásra” – áll a Bűnmegelőzési és Elnyomási Charta 60. cikkében. Megtiltották nekik, hogy templomokat építsenek, kolostorokat létesítsenek, vagy akár meglévőket javítsanak, valamint olyan könyveket adjanak ki, amelyekből vallási házasságukat le lehetne folytatni, és az óhitűeknek született összes gyermeket sem ismerte el 1874 előtt nem tartották legitimnek. 1874 után az óhitűek polgári házasságban élhettek: „A szakadárok házasságai polgári értelemben, az erre a célra létrehozott speciális metrikakönyvekbe való bejegyzés révén sajátítják el a törvényes házasság erejét és következményeit.”

Az óhitűek hivatalos jogi szintre lépése 1905. április 17-én történt: ezen a napon adták ki a legmagasabb rendeletet „A vallási tolerancia elveinek megerősítéséről”. A rendelet eltörölte az óhitűekre vonatkozó törvényi korlátozásokat, és különösen így szólt: „Az óhitűek elnevezést a jelenleg használt skizmatikus elnevezés helyett az értelmezések és megegyezések minden követője számára, aki elfogadja az ortodox egyház alapvető dogmáit, de nem ismeri fel az általa elfogadott rituálék egy részét, és a régi nyomtatott könyvek szerint végzi istentiszteletét." Most megengedték, hogy az óhitűek vallási körmeneteket tartsanak, harangozhassanak és közösségeket szervezzenek; A Belokrinitsky hozzájárulása a jogi területre is kiterjedt. A Beszpopovci óhitűek hivatalossá tették a pomerániai beleegyezést.

Érdekes módon a bolsevikok hatalomra jutása nem térítette vissza az óhitűeket a föld alá; éppen ellenkezőleg, az RSFSR, majd a Szovjetunió hatóságai meglehetősen kedvezően bántak az óhitűekkel, látva bennük a forradalom előtti Oroszországban elfogadott ortodoxiával szembeni ellenállást - az úgynevezett „tikhonovizmust”. Ez a szívesség azonban csak az 1920-as évek végéig tartott. A Nagy Honvédő Háborút kétértelműen üdvözölték az óhitűek: a legtöbben az anyaország védelmére szólítottak fel, de voltak kivételek - például a Zueva Köztársaság és a Lampovo falubeli Fedoseev óhitűek kollaboránsokká váltak.

Az óhitű gyülekezetben az éneklésnek nagy nevelői jelentősége van. Úgy kell énekelni, hogy „a hangok megütik a fület, és a bennük rejlő igazság a szívbe hatol”. A klasszikus hangalkotást nem ismerik az óhitűek – az imádkozónak természetes hangján, folklór módon kell énekelnie. A Znamenny éneklésben nincsenek szünetek vagy megállások; Énekléskor törekedni kell a hangzás egységességére, „egy hangon” énekelni. Korábban a gyülekezeti kórus összetétele kizárólag férfiakból állt, de a mai énekesek csekély száma miatt szinte minden óhitű imaházban és templomban a kórusok többsége nő.

Napjainkban Oroszországon kívül Lettországban, Litvániában és Észtországban, Moldovában, Kazahsztánban, Lengyelországban, Fehéroroszországban, Romániában, Bulgáriában, Ukrajnában, az USA-ban, Kanadában és számos latin-amerikai országban, valamint Ausztráliában élnek nagy óhitű közösségek. Az óhitűek között a domináns az Orosz Ortodox Óhitű Egyház (1846-ban alapított Belokrinitszkoje egyetértés), amelynek mintegy egymillió plébánosa van, és két központja van - Moszkvában és a romániai Braile városában.

Létezik még a Régi Ortodox Pomerániai Egyház (DOC), amelynek körülbelül 200 közössége van Oroszországban (a legtöbbjük nincs bejegyezve). A központosított, tanácsadó és koordináló testület a modern Oroszországban a DOC Orosz Tanácsa. Az orosz ókori ortodox egyház szellemi és adminisztratív központja 2002-ig Novozybkovban, Brjanszk régióban volt, majd Moszkvában.

2000-ben a Püspöki Tanácson az Oroszországon kívüli Ortodox Egyház megbánta az óhitűeket: „Mélyen sajnáljuk a régi rítus híveit ért kegyetlenségeket, a polgári hatóságok általi üldözést, amelyet szintén inspiráltak néhány elődünk az orosz egyház hierarchiájában... Bocsáss meg nekünk, testvérek, a gyűlölet által okozott bűneinket Ne tekints minket elődeink bűneinek cinkosainak, ne okozz nekünk keserűséget az ő bűneik miatt. mértéktelen cselekedetek Bár üldözőid leszármazottai vagyunk, mentesek voltunk a rájuk nehezedő szemrehányástól. Meghajolunk a te imáid előtt vakmerő erőszakkal, mert a mi ajkunkon keresztül megbánták, amit veled tettek, és bocsánatot kérnek... A 20. században újabb üldöztetések sújtották az orosz ortodox egyházat, amely immár az ateista kommunista rezsim kezei alá került... Fájdalommal vesszük tudomásul, hogy egyházunk elmúlt évtizedek nagy üldöztetése részben Isten büntetése lehet az órítusú gyermekek elődeink általi üldözése miatt. Tehát tudatában vagyunk azoknak az eseményeknek a keserű következményeinek, amelyek megosztottak bennünket, és ezáltal meggyengítették az orosz egyház szellemi erejét. Ünnepélyesen kinyilvánítjuk mélységes vágyunkat, hogy meggyógyítsuk az Egyházon ejtett sebet...”

Az óhitűek ismert hívei közé tartozik Pavel Tretyakov emberbarát és a Tretyakov Galéria alapítója, a doni kozákok kiemelkedő alakja, Venedikt Romanov, a HSE tanára és szovjet disszidens, Pavel Kudyukin, az orosz elnök biztonsági szolgálatának volt vezetője. Borisz Jelcin Alekszandr Korzsakov, Dmitrij Lihacsov tudós és mások.