A fejedelmek jellemzői a krónikában egyaránt lehetnek közvetlenek (leggyakrabban posztumusz panegyrikában, vagy a krónikás egyéni eseményekhez fűzött megjegyzéseiben szerepelnek – a kiterjedt szerzői megjegyzéseket például Rusz Vlagyimir megkeresztelkedésének története kíséri), és közvetett. Általában véve a szerző eredeti elképzelése erről vagy arról a hercegről szinte minden krónikájában megjelenik. Néha az ilyen jellemzők ellentmondásosak, és különböző időkből származó krónikarétegek nyomait tartalmazzák.

Mivel a Rurik-dinasztia legendás alapítója csak néhány felületes említést kapott Az elmúlt évek meséjében, megfigyelések bemutatását Oleggel kezdjük. Az első dolog, amit a krónikás minden lehetséges módon hangsúlyozni próbált ezzel a fejedelmével kapcsolatban, az uralkodásának törvényessége volt. Egy kis krónikacikk tartalmazta a történelmi karakter státuszának megjelölését - Rurik „családjából”, valamint egy bizonyos szertartás leírását, amikor a „herceg” és a fiatal Igor a kezébe adják. A jövőben maga Oleg mindig egyfajta lelkiismeretes ügyvédnek tűnik a krónikás számára. Kormányzóit városokba helyezi, adót állapít meg a környező törzsek számára, és szerződéseket köt a görögökkel. Külön figyelmet érdemel Oleg herceg Kijevbe érkezésének története, amelyet egy 6390 (882) évszám alatti cikk ismertet.

Egyrészt itt úgy tűnhet, hogy a herceg alattomos csalóként viselkedik - harcosait a csónakokba bújtatja, Askoldot és Dirt pedig kicsalja a városból, kereskedőnek és rokonának kiadva magát. Másrészt azonban Oleg a fiatal Igor érdekeinek védelmezőjeként lép fel, a krónika szerint az egyetlen jogos hatalomért küzdő versenyző, akinek jogait megsértették Rurik bojárjai, akik birtokba vették a földet. tisztások. A krónikai események ismét szertartás jellegét öltik: a hívásra érkező szélhámosok engedelmesen hallgatják Oleg vádjait.

Oleg másik álcája a krónikákban egy sikeres harcos és egy kegyetlen katonai vezető. Ez a herceg nemcsak jelentősen kiterjesztette Oroszország területét, különféle tiszteletdíjakat és katonai trófeákat gyűjtött. Egy nagy egyesült hadsereg élén ravasz haditerv segítségével engedékenységért könyörögve kényszerítette a legyőzhetetlen görögöket. Igaz, Oleg rendkívül kegyetlen volt a görög foglyokkal, és a krónikás ezt a háború sajátos hagyományaival magyarázza. Oleg valláshoz való hozzáállása kissé ambivalensnek tűnik a krónikában. Egyrészt pogány, aki felgyújtotta a Konstantinápoly melletti keresztény templomokat, akinek osztaga a szerződések megkötésekor a pogány istenekre esküdött. Oleg a varázslókhoz és varázslókhoz fordult azzal a kéréssel, hogy megjósolja sorsát, és törzstársaitól a „prófétai” becenevet kapta, ami talán a herceg papi funkcióira utal. Másrészt Oleg felismerte a görögök keresztény esküjét, akinek egyébként a thesszalonikai Szent Demetriust emlékeztette. A herceg nem ellenkezett, amikor a görögök megtanították a nagyköveteit a hitükre, és még a bűvészének is azt mondták: „Rossz, ha elmondod a mágusoknak, de minden hazugság.” Igaz, Oleg végül az életével fizetett a jóslatok iránti figyelmetlenségéért.

A krónika Igor nem úgy néz ki, mint egy pozitív uralkodó. A legtöbb cikkben, ahol ez a herceg szerepel, túl passzívnak tűnik, nem elég energikusnak. Ha hiszi a „mesét”, Rurik örököse lévén Igor sokáig egyáltalán nem uralkodott, Oleg megtette helyette. Az elmúlt évek meséje szövegéből az következik, hogy Igor legalább 24 éves volt uralkodása kezdetén. Tvorogov akadémikus egy másik adatot is megnevez - nem kevesebb, mint 33 év. Az utóbbi esetben Oleg régenssége általában egyfajta történelmi mítosznak tűnik, tehát valójában Oleg és Igor független fejedelmek lehettek. Amikor azonban Igor felnőtt, a krónikás szerint csak adót gyűjtött gyámjától, még a feleségét is „hozták” hozzá, majd ahogy a krónika általában a hercegekről beszámol - „feleséget adnak maguknak”, azaz. feleséget kerestek.

Igor katonai tevékenysége sem tűnik teljesen hősiesnek. Az ifjú herceg csak egyszer győzte le a drevlyánokat, de nem győzte le őket, mint korábban Oleg. Néha a hadjárat során az osztag döntést hoz, és megszabja a hercegnek, hogy mit tegyen - vegyen tiszteletet a görögöktől, vagy menjen a drevlyánokhoz. Igor még a görögök elleni hadjárat idején sem hasonlított elődjére. A foglyokat megkínozza, olyan brutális találékonyságot mutatva, hogy a krónikás még listát is készített az ilyen kivégzésekről. Később azonban Igor, aki felgyújtotta a görög tengerpart jelentős részét, és Olegénél ötször nagyobb hadsereg állt a rendelkezésére, kénytelen volt visszavonulni. Ráadásul a krónikás szerint a herceg ezúttal egyáltalán nem jutott el a bizánci földekre, hanem beleegyezett a görögök által felajánlott adó átvételébe.

Ez az utolsó részlet felfedi Igor Rurikovics egy másik jellemzőjét, amelyet a krónika összeállítója folyamatosan megjegyez - a kapzsiságát. És valóban, a szerző folyamatosan emlegeti, hogy kampánya során Igor igyekezett minél több elismerést és trófeát begyűjteni. A krónikás szerint Igor már a 941-es hadjárat során „sok vagyont vett el”. Miután másodszor ment a görögökhöz, még csak nem is kezdett katonai műveletekbe, miután meghallotta a császár javaslatát az Oleg által megállapított érték növelésére. És egy évvel később, bár tiszteletet követeltek a görögöktől, az osztag ismét panaszkodott Igornak a fegyverek és a ruházat hiánya miatt. Aztán a herceg a drevlyánokhoz megy, és ott lényegében önkényt kezd létrehozni, újat ad az előző adóhoz, és miután körbejárta a drevlyán földeket, hirtelen úgy dönt, hogy újra elmegy. Ez a döntés a drevlyánok felháborodását váltotta ki, próbálnak okoskodni a herceggel, majd megölik és eltemetik valahol „Iskorosten közelében”, vagyis a város határain kívül, amit szégyenteljesnek tartottak a herceg számára.

Olga hercegnőt a krónika „értelmesnek” és „minden ember legbölcsebbjének” írja le. A találékonyság és a ravaszság mellett azonban a krónikást a hercegnő egy másik tulajdonsága érdekelte - a diplomáciai etikett betartásának képessége. Végül is Olga legtöbb cselekedete, amelyre a krónika összeállítója felhívta a figyelmet, egyetlen célja volt - férj nélkül, csapat nélkül, kényes diplomáciai játékot játszva továbbra is hatalmon marad, és ezzel megmenti fia, Szvjatoszlav életét. , akinek az alattomos drevlyaiak már arról álmodoztak, hogy elpusztítsák.

Így három epizód jelenik meg a krónikában, amelyeket a kutatók általában „Olga hercegnő bosszújának” neveznek. Itt azt meséli el, hogy Igor halála után húsz legjobb drevlja férj kihajózott Kijevbe, hogy felkérjék az özvegyet, hogy legyen Mal hercegük felesége. Ugyanakkor Olga úgy viselkedik, mintha nem özvegy hercegnő lenne, hanem maga a kijevi herceg. A krónikás fokozatosan, minden részlettel együtt, egy ünnepélyes nagyhercegi közönség képét tárja eléjük. Olga, aki előre értesítette a történtekről, egy magas kastélyban ül, felhívja a nagyköveteket, és ismét kérdezgetni kezdi őket látogatásuk céljáról. A durva drevlyaiak itt nem túl diplomatikusan viselkednek. Először nagyon hízelgően beszélnek az elhunyt Igorról, majd azonnal dicsérni kezdik hercegüket. Bölcs Olga láthatóan észre sem veszi ezt a tapintatlanságot, legalábbis váratlanul halkan és látszólag az elfogadott etikettnek engedelmeskedve válaszol a nagyköveteknek: „Bármi a te beszéded...”, de azonnal feltételt szab nekik – hogy a következőn megjelenjenek neki. reggel ismét behozták a csónakba, ezzel állítólag még egyszer meg akarták tisztelni őket. A hercegnő ilyen furcsa követelése egy mesebeli szituációra emlékeztet, amint később látni fogjuk, Olga valójában „bottal beszél”, vagyis találós kérdéseket tesz fel a szűk látókörű drevlyániaknak. Az első jelentése az, hogy Oroszországban nemcsak a különösen kitüntetett embereket, hanem a halottakat is csónakokban szállították, és maga a „becsület” szó nemcsak „tisztelni”, hanem „temetni” is jelentett. becsülettel.”

Így amikor a drevlyánok fejedelmi udvarban való megjelenésének részleteit kikötötték, az arrogáns követek és a bölcs királylány kezdettől fogva egészen másra gondoltak. Ugyanakkor nem mondhatjuk, hogy Olga egyszerűen megtévesztette a hozzá küldött hírnököket. Ez aláásná hercegi méltóságát. Végül is előre figyelmeztette őket, hogy mi fog történni velük, de a nagykövetek szabadon értelmezhették szavait tetszés szerint. Ráadásul a drevlyai követek készségesen elfogadták a hercegnő minden feltételét, és másnap reggel lefeküdtek a saját csónakjukba. De még akkor is, amikor a szerencsétlenül járt követség már egy lyuk alján találta magát, amelyet a kijeviek előre ástak a fejedelmi udvar között, Olga ismét érdeklődött a hírnököktől, akik végre rájöttek a történtek lényegére: hogy kitüntették-e. „Rosszabb (azaz szégyenteljesebb) Igor halála” – válaszolták Drevlyánék, és ezzel elismerték, hogy Olga tette méltó bosszút férje haláláért. És csak miután a szerencsétlenül járt nagykövetség kimondta a saját ítéletét, Olga elrendelte a lyuk betömését.

Továbbá, továbbra is a házassági ceremónia szabályai szerint járva el, a hercegnő hírnököket küldött Drevlyan földjére, és követelte, hogy küldjenek neki nemesebb követséget. Ám az újonnan érkezett legjobb drevlyai férjeket az uralkodók közül elküldi a fürdőbe mosakodni. Olga hercegnő második rejtélye nagy valószínűséggel a halottak mosásának szokásán alapult, valamint azon, hogy a tisztások között pogány temetési szertartásként létezett az égetés, amit egyébként a dátum nélküli rész részletesen leírt. Az elmúlt évek meséje. Ennek eredményeként a nem kívánt drevlyai vendégek, akik nem ismerték fel a hercegnő kérésének rejtett jelentését, megégetik magukat a fürdőházban.

Ezt követően Olga bejelenti, hogy egy szomszédos törzs földjére szeretne menni, hogy férje koporsója felett sírjon, i.e. rituális gyász- és temetési lakomát rendezni. A hercegnő ismét cselekszik, teljesen engedelmeskedik a szokásoknak. Hiszen egyrészt az első férj temetési szertartásának teljesítése nélkül lehetetlen volt újra férjhez menni, másrészt az ókori Ruszban általában a menyasszonyok utaztak a vőlegényhez. ház.

Igor sírjánál, amely, mint emlékszünk, a városon kívül ismeretlen helyen volt, Olga elrendelte egy emlékdomb létrehozását. Ám a hercegnő az ezt követő temetést Igor számára a szerencsétlen párkeresők ébresztőjévé változtatja, amikor az őt a lakoma elején felszolgáló fiatalok „tiszteletére” (vagy „emlékezetére”) isznak a halott részeg drevlyánoktól, akiket az osztag ezután „jövedéket”.

A krónika történetet tartalmaz egy másik, negyedik, Olga bosszújáról - a drevlyai fő város, Iskorosten felgyújtásáról. Ezúttal a hercegnő férje bűnözőinek földjén jelenik meg egy nagy osztag élén, varangi kormányzók kíséretében. Itt egy megható részletet is említenek - a fiatal Szvjatoszlav részvételét a csatában. A krónikás figyelme azonban fokozatosan ismét Olgára összpontosul. Vele tárgyalnak az ostromlott város lakói. Ravasz tervének köszönhető, hogy Iskorosten végül nemcsak elviszik, hanem porig égetik is.

Érdekes a hercegnő drevlyánokhoz intézett beszéde, ugyanis az „ésszerű” kijevi uralkodó itt továbbra is „botokkal” beszél, minden lehetséges módon igyekszik eloszlatni a városba szorosan bezárkózó Iskorosten lakosainak félelmeit. rettenetes bosszútól való félelem miatt. Olga ugyanakkor gyanakvó ragaszkodással megismétli: „Nem kérek eleget... nem kérek eleget. Kimerültél az ostromban, de ez nem elég, amit kérek tőled. Egy ilyen játék a szavakkal sajnos nem mindig őrződik meg a herceg beszédének modern orosz nyelvű fordításaiban, ami valahogy nagyon emlékeztet a krónikában korábban említett Drevlyan herceg nevére. És valóban, városaik fő részének felgyújtása és a vének fogságba ejtése után a drevlyaiak, akiket súlyos adók fizettek, örökre elveszítik függetlenségüket, és pontosan ugyanabban a helyzetben találják magukat, mintha átadták volna hercegüket Olgának. tisztelgés.

A következő krónikaelbeszélésben az ésszerű Olgát az állam rendjének szervezőjeként is bemutatják. Minden földjét körbejárva adókat és járandóságokat állapít meg, először a drevlyánok között, majd Novgorodban és Pszkovban.

Jellemző, hogy a Mesében leírt számos eseményben Olga semmilyen módon nem mutatja meg magát, és alig említik. Most ő Szvjatoszlav idős anyja, három unoka nagymamája. A hősnő karakterének ilyen változása magyarázható mind az ókori Rusz társadalmi felépítésével, mind a hercegnő vallási nézeteivel, és talán a róla mesélő krónikáséval is. Egyrészt Szvjatoszlav uralkodásának kezdetével a hercegnő teljhatalmú régensből jogilag független, minden hatalomtól megfosztott figurává, egyfajta anyakirálynővé válik. Nem véletlen, hogy még azt a történetet is korábban írta meg a krónika összeállítója, hogy Olga megpróbálta rávenni fiát a kereszténység elfogadására, mint azt a hírt, hogy Igor fia felnőtt, és sikeres hadjáratok sorozatába kezdett a szomszédos törzsek ellen. Ezzel szemben az idős hercegnő (még a krónikaszámítás minden következetlensége ellenére is), aki 968-ra átlépte 60 éves határát, életében csak egyszer ment férjhez, fiút nevelt fel, és szigorúan betartotta a keresztény jámborság követelményeit. megkeresztelkedésétől fogva ezentúl megfelelt azoknak a kritériumoknak az özvegy igazsága, amelyeket Pál apostol levelében is megfogalmazott. A krónikás nem tudta nem tudni, hogy az első keresztény közösségek létrejöttekor a jámbor özvegyek az ő költségükön és gondjukon voltak, talán ezért is tétlen az idős kort megélt kijevi hercegnő elbeszélésében. érett fia gyámságára és védelmére vár.

Olga fia, Szvjatoszlav, aki nem hallgatott édesanyja rábeszélésére, hogy fogadja el a keresztséget, nyilvánvalóan nagyon nem volt rokonszenves a krónika összeállítóival. Ezért a szerző megjósolja ennek a hercegnek a szomorú halálát a róla szóló történet legelején. És Szvjatoszlav hősi vonásai mellett - számos hódítás és az a képesség, hogy a hadjáratokban csak a legszükségesebb dolgokkal elégedjen meg, a féktelen bátorság - a Mese az elmúlt évekről negatívakat is említ. Igor fia a krónikaelbeszélésben különös kapzsiságot mutat. Fő érve a fővárosnak a Duna-parti Perejaslavecbe költöztetése mellett az volt, hogy az ottani tisztelgés kényelmes volt. Igen, és a görög felajánlások, miután élénken demonstrálták a külföldi küldöttek megvetését minden iránt, kivéve a fegyvereket, Szvjatoszlav mégis megparancsolta fiataljainak, hogy fogadják el. A fejedelmi bátorság a krónikás tolla alatt olykor nagyon emlékeztet az indokolatlan vakmerőségre. Az arrogancia cserbenhagyta a herceget, amikor utoljára, anélkül, hogy meghallgatta volna a kormányzó tanácsát, egyenesen a rá váró besenyők felé vette az irányt.

Ezenkívül Szvjatoszlav áruló. A görögökkel kötött megállapodásra tehát csak azért volt szüksége, hogy egy kis osztaggal elhaladjon a földjeik mellett. A herceg nem aggódott túlságosan földje sorsa miatt. Miután meglehetősen közömbösen ültette fiait különböző városokban, Szvjatoszlav csak röviddel halála előtt sajnálattal emlékezett arra, hogy az orosz föld messze van.

Az elmúlt évek meséjének egyik központi szereplője I. Keresztelő Vlagyimir. A fejedelemről szóló krónikatörténet sok heterogén réteget tartalmaz, és nyilvánvalóan a krónikások többször is átdolgozták, így a jól ismert legendák: Vlagyimir Rogneda polotszki hercegnővel vagy a farkasfarkból kifutó Radimicsikkel együtt élnek itt. a keresztény legenda a kijevi varangi első mártírokról, a szerző kiterjedt könyves és didaktikai érvei, sőt a teljes Ó- és Újszövetség összefoglaló bemutatása a híres „filozófus beszédében”. Ennek eredményeként Vlagyimir képe a krónikában kétértelműnek bizonyult. Mintha nem egy, hanem két-három különböző herceg állna előttünk.

A pogány Vlagyimir itt némileg az apjára hasonlít – harcias és sikeres, de áruló herceg. Számos hadjáratot hajt végre, könnyedén meghódítva a környező törzseket. Ugyanakkor, a túlságosan arrogáns Szvjatoszlávtól eltérően, Vlagyimir krónika kezdettől fogva óvatos és körültekintő diplomatának mutatkozik. Mivel már olyan győzelmi listát tudhat maga mögött, amitől megfordulhat a feje, szívesebben köt erős békét a gazdag és harcias bolgárokkal. Legalábbis így lehet értelmezni Dobrynya kormányzó tanácsát, hogy keressenek mellékági „lapotnik” után, amit a fejedelem követett.

Néhány évvel korábban a kijevi uralkodó találékonyan szabadult meg a varangi zsoldosoktól anélkül, hogy kárt okozott volna nekik. Igaz, Vlagyimir uralkodásának legelején megöli saját (és idősebb!) bátyját, Yaropolkot, és ezt teljesen szándékosan teszi, először felbérel egy varangi osztagot, hogy vonuljon fel Kijev felé, majd megvesztegeti testvére kormányzóját, Bludot. A krónikás hozzáállása ehhez a tényhez azonban láthatóan ambivalens volt. Nem tudja teljesen igazolni Vlagyimirt, mégis igyekszik a lehető legtöbb felelősség alól mentesíteni.

Egyrészt, jóval a Kijev elleni hadjárat előtt az ifjabb Szvjatoszlavics lovag hírnököket küld bátyjához, figyelmeztetve a szándékaira, majd valamivel később a krónikás egy olyan mondatot ad a szájába, amely nagyon egybecseng azzal, amit Jaroszlav Vlagyimirovics később kimondott. Szvjatopolk, az Átkozott ellen: "Nem Yaz kezdte verni a testvéreit..." A krónikást összehasonlíthatatlanul jobban elítéli a kormányzó, aki elárulta Yaropolkot, akit nemcsak széleskörű feljelentéssel tüntettek ki, hanem a krónika az összeesküvés legaktívabb résztvevőjeként is ábrázolta.

Másrészt a krónikás Vladimirt továbbra is megrögzött pogányként ábrázolja. Miután Kijevben telepedett le, a herceg bálványok egész panteonját helyezi el ott, és a katonai hadjáratokból visszatérve néha áldozatot hoz nekik. A legnagyobb fejedelmi bűn pedig a nők iránti szeretet. A krónika nemcsak Vlagyimir több pogány hitvesét említi, hanem 800 ágyasát is, és azt is, hogy a herceg általában „telhetetlen volt a paráznaságban”. Igaz, az ilyen üzenetek történelmi alapja számunkra nagyon homályos. A keleti elképzelések szerint például a hárem mérete elsősorban az uralkodó hatalmáról kíván tanúbizonyságot tenni, az ezt követő krónika-elbeszélésből pedig csodával határos módon teljesen eltűnnek a Vlagyimir ágyasainak sorsára vonatkozó utalások.

Vlagyimir másik képe a krónikában egy olyan fejedelem képe, aki a hitek tesztelésével van elfoglalva, új vallást választ Rusz számára, egyesítve a különböző törzseket. A 6494 (986) cikkel kezdődő szakasz olvasásakor az ember világosan érzi, hogy egy ortodox írnok írta, aki pontosan tudja, hogyan végződött az egész. A herceg választása előre eldöntött dolognak tűnt. A hitválasztásról szóló történet fő gondolata az, hogy az ortodoxia oroszországi átvételét a lehető legfüggetlenebbé tegye Bizánctól, ezért Vlagyimir itt kiszámíthatatlan beszélgetőtársként, finom és hozzáértő diplomataként jelenik meg. Lényeges, hogy a herceg hozzáállása a különböző vallások képviselőihez jelentősen eltér.

Így aztán édesen hallgatva a mohamedán bolgárokat, aztán talál egy nagyon mindennapi, felületes kifogást arra, hogy ne fogadja el az iszlámot, és szinte egy közmondással válaszol a misszionáriusoknak. És válaszul a kazárok nagyon hasonló követeléseire, a fejedelem hirtelen olyan finom tudást mutat fel a judaizmus alapjairól, amivel csak a keresztény írástudók, az évszázados polémia tapasztalatai alapján bölcsek, rendelkeztek. Ennek eredményeként a zsidók megszégyenülten hagyják el Kijevet. Ugyanakkor Vlagyimir a pápai trón követeivel folytatott beszélgetésében kénytelen volt megelégedni a hagyományra való csak homályos utalással: „Apáink nem fogadták el ennek a lényegét”, amiben utalás látható arra, hogy a nyugati missziók, amelyek német források szerint Olga udvarába érkeztek.

A fejedelmi válasz diplomáciája érthető - a kereszténység nyugati és keleti ága közötti hivatalos szakítás, amelyről az Elmúlt évek meséje összeállítója már a 12. század elején jól tudott, csak hét évtizeddel azután következett be, hogy leírt eseményeket.

Az összes korábbi küldötttől eltérően a görög filozófus hatalmas beszédet mond a krónikaelbeszélésben, amely során Vlagyimir csak időnként tesz bele pontos, de szenvtelen kérdéseket. A krónikaszöveg tehát nagyon kezd hasonlítani egy katekizmusra, vagyis a keresztény tanítás alapjait tartalmazó gyűjteményre, amely a középkori hagyomány szerint általában kérdések és válaszok formájában épül fel.

Vlagyimir filozófussal folytatott beszélgetésének eredményét előre meghatározza a hitválasztásról szóló történet általános terve. A herceg nem ad végleges választ, úgy döntött, hogy „csak még egy kicsit” vár.

A harmadik Vlagyimir „Az elmúlt évek meséje” egy keresztény herceg, város- és templomépítő. A történetnek ebben a részében váratlanul a kijevi uralkodó meglehetősen gyenge parancsnoknak bizonyul. Igaz, harcol a besenyőkkel, sőt legyőzi őket, de mégis Vlagyimir katonai sikereinek nagy része ebben az időszakban bizonyos járulékos körülményekhez kapcsolódik, legyen az a kozemjaki fiatalok bátorsága és ereje, a belgorodiak találékonysága, vagy a herceg fogadalma, hogy templomot épít Vasziljevben.

Vladimir krónikás nem túl sikeres az állam rendjének fenntartásában. A krónika összeállítója a fejedelem jogalkotási kísérleteit említi, aki először a halálbüntetést, majd a pénzbüntetést próbálta eltörölni. A „Múlt évek meséje” című epizód azonban, ahol a püspökök és a vének aktív szerepet játszanak, folyamatosan próbálva megmondani a hercegnek, mit tegyen, a krónikás szatirikus támadásaként is értelmezhető az egyház beavatkozása ellen. az állam ügyei. Végül is, sem az eset előtt, sem utána nem került az orosz fejedelmek törvényhozói tevékenysége a krónikák látóterébe, és a rend Oroszországban, ha hinni lehet a mesében, csak azután alakult ki, hogy Vlagyimir úgy döntött, hogy visszatér a törvényhozásba. alapítványok, amelyek már jóval a keresztség előtt léteztek.

A herceg életének ebben az időszakában a krónikás fő figyelmét Vlagyimir széles lakomái keltették fel, amelyek során Kijev minden betegének és nyomorultjának is osztottak élelmet. Maga a herceg, aki kíséretével a lakomaasztalnál ül, és az ország felépítéséről és a katonai ügyekről tanácskozik velük, rendkívül emlékeztet a Vörös Nap Vlagyimir című eposzára, aki az orosz herceg ideális vonásait testesítette meg.

De Jaroszlav Vladimirovics, akit később Bölcsnek becéztek, nagyon félreérthető értékelést kapott az Elmúlt évek meséjében. A krónika összeállítása talán túl sokáig volt a fejedelem ellenfeleinek kezében, például testvére, Msztyiszlav Vlagyimirovics udvarában, és ezért a krónika Jaroszlav csak néhány helyen sajátította el a bölcs és felvilágosult uralkodó ismert krónikai vonásait. uralkodásának utolsó évei.

A krónikás sokkal gyakrabban ábrázolja ezt a történelmi karaktert groteszk és szatirikus módon. Így az ifjú Jaroszlav, akit Vlagyimir Novgorodban uralkodott, kapzsi, lázadó hercegként ábrázolja itt. 6522-ben (1014) nem hajlandó tiszteletadást küldeni Kijevnek, mint korábban az összes novgorodi polgármester tette, és a következő évben még a varangiakat is felbérelte, hogy harcoljanak saját apja ellen. Továbbá a narrátor gyenge, bölcs, áruló parancsnokként mutatja be. A Novgorodban tétlenül ülő varangiak erőszakot kezdenek el a városlakók és feleségeik ellen. Válaszul a novgorodiak megverték a varangi osztag egy részét, de magukat Jaroszlav öli meg, aki csalással csapdába csalta őket. A szerencsétlen, osztag nélkül maradt novgorodi uralkodó azonban szó szerint még aznap este hírt kap nővérétől apja, valamint testvérei, Borisz és Gleb haláláról, és kénytelen lesz könnyek között bocsánatot kérni tőle. a veche.

Később Jaroszlav portréjában megjelennek a testvérei haláláért megbosszúló igaz bosszúálló, Isten akaratának végrehajtója vonásai. A krónikás még egy ismerős mondatot is ad a szájába: „Nem én kezdtem el verni a testvéreket, hanem ő. A vér Istene legyen a bosszúálló, testvéreim.” Általában azonban a krónika hozzáállása ehhez a herceghez nem fog azonnal megváltozni. Így például a krónikás arról számol be, hogy a Szvjatopolk elleni hadjáratban Jaroszlav három teljes hónapig nem mert csatába szállni, így a két fejedelem osztaga, amely a Dnyeper szemközti partján helyezkedett el, ott maradt egészen addig. egészen a fagyokig, egészen addig az évszakig, amikor a lovas harcosok A lovaikat legelészőknek vagy azonnal harcba kellett állniuk, vagy – ahogy mondani szokás – téli szállásukra kellett menniük. Ráadásul az elmúlt évek meséje szerint az első ütközet Jaroszlav és Szvjatopolk között egyáltalán nem jöhetett volna létre, ha nincs Szvjatopolkov kormányzó arroganciája, aki „kiment a partra, hogy szemrehányást tegyen a novgorodiak ellen”. Ezek után a sértett osztag állítólag azt mondta vezetőjüknek, hogy az ő részvétele nélkül is beszállhatnak a csatába. Végül a Jaroszláv győzelmét annyi fenntartással és körülménnyel köti össze a krónika, hogy a herceg végső kijevi trónra ültetése egyáltalán nem tűnik méltányos jutalomnak vitézségéért.

A helyzet két év után sem változott. Most Jaroszlav kormányzója a következő katonai összecsapáskor szemrehányást tesz és ugratja a lengyel királyt. Rendkívül merész tett, tekintettel arra, hogy a középkor szentül tisztelt különbsége volt az uralkodó és bármely alattvalója között. Ezt még a fent említett szvjatopolki öv nélküli harcosok sem engedték meg maguknak, és elsősorban novgorodi kollégáikhoz fordultak, csak közvetetten bántva a herceget. A sértett uralkodó azonban azonnal átmegy a túloldalra, Jaroszlavnak pedig nincs más választása, mint szégyenkezve menekülni. Sőt, szülőföldjére, Novgorodba érve a fejedelem tovább akart menekülni a tengerentúlra, de a novgorodiak megállították, majd pénzt gyűjtöttek és a tengeren túlról hozták a varangiakat, vagyis létrehozták azt a fejedelmi sereget, amellyel győzni fog. egy évvel később Altéban.

Az altai csata leírása hősies pátosszal emelkedik ki a környező elbeszélésből, azonban néhány évvel később Jaroszlav és testvére, Msztyiszlav összecsapásáról beszélve a krónikás nem talál említésre méltóbb részletet, mint az aranyköpenyt. Yakun varangi herceg, akit ez a zsoldos is elveszített, menekülve a csatatérről.

A krónikás hozzáállása Jaroszlávhoz csak 1026 után változott jobbra, amikor a herceg megállapodást kötött testvérével a békéről és az orosz föld felosztásáról. Ettől kezdve Jaroszlav Vlagyimirovics végre megszerezte a jó fejedelem által ismert vonásokat, amelyeket a krónikás pozitívan értékelt. Legyőzi a lengyeleket és a besenyőket, földeket oszt szét a harcosok között, városokat alapít.

Csak Msztyiszlav Vladimirovics halála után, valójában csak egy cikkben, 1037-ben, „Az elmúlt évek meséje” mutatja meg Jaroszlavot a név szerint, amellyel az orosz történelemben és a leszármazottak emlékében maradt. A krónikás felhívja a figyelmet a herceg szeretetére a szerzetesi szabályok és könyvek iránt. Jaroszlav városrendezési tevékenysége az orosz krónikában is tükröződött, a kijevi templomok itt közölt egyszerű listája pedig az orosz főváros új státuszának a krónikás számára nyilvánvaló fejedelmi tervet rejti. Valójában a Szent Szófia-templom és az Aranykapu felállításával Jaroszlav városát egyfajta tengerentúli Konstantinápolymá változtatta.

Meg kell jegyezni, hogy a görögök viszont Jeruzsálemből kölcsönözték az Aranykapu ötletét. A legenda szerint rajtuk keresztül lépett be a városba Jézus Krisztus egy héttel a feltámadás előtt. Azóta minden város, amely egy ortodox állam fővárosának vallotta magát, igyekezett megszerezni a szakrális topográfia hasonló elemeit. A templomok szimbolikája ezt követően megváltozott, de az Aranykapu évszázadokkal később Vlagyimirban volt, Moszkvában pedig bizonyos szertartások alkalmával a Kreml Szpasszkaja toronyának kapuja játszotta a szerepét.

Így a herceg nem csak új templomok megrendelőjeként szerepel a krónikában, hanem metropoliszt alapított Kijevben. És céltudatosan építi újjá a várost, hangsúlyozva fővárosi státuszát. A jövőben rendszeresen a krónikás látóterébe kerülnek Jaroszlav egyházi és állami tevékenységével kapcsolatos információk, legyen szó kolostorvédnökségéről, az első metropolita Rusics rendeletéről, vagy a keresztény szemszögéből kissé kíváncsiságról. kanonokok, Jaroszlav unokaöccsei - Yaropolk és Oleg - posztumusz megkeresztelkedésének esete.

A krónika általános vázlatában azonban az ilyen üzeneteket a herceg láthatóan nem teljesen sikeres katonai hadjáratairól szóló történetek tarkítják. Furcsa benyomást kelt, hogy a krónikás nem értette Bölcs Jaroszláv tevékenységének lényegét, legalábbis az általa ábrázolt herceg már elvesztette az előtte érkező varangi királyokban – uralkodókban-katonai vezetőkben – rejlő vonásokat. , mindenekelőtt a Rusz harcosai és védelmezői. De a kijevi uralkodó diplomáciai sikereiről szóló információk, akinek lányai és unokái sok európai uralkodó házastársai lettek, furcsa módon nem kerültek be az orosz krónikába, ezért Jaroszlav teljes krónikájának megjelenése kissé homályosnak és kétértelműnek tűnik.

Az elmúlt évek meséje történelmi meséket tartalmaz. A krónika szövegében szereplő legenda feltűnő példája Vaszilko Rosztiszlavics Terebovlszkij herceg megvakításának története, amelyet itt helyeztek el az 1097-es évszám alatt. A „Mese” szövegében található utalások alapján írója szemtanúja és résztvevője volt az eseményeknek, bizonyos Vaszilij, akiben a különböző kutatók vagy a megvakult herceg pap-gyóntatóját, vagy világi embert szoktak látni. A szakértők Vaszilij irodalmi örökségének volumenét is eltérően értékelik. Egyesek csak néhány szövegrész szerzőjének tartják, mások a teljes 1097-es cikket és a krónika számos más töredékét ennek a szerzőnek a tollának tulajdonítják. Van még egy hipotézis is, amely szerint ez az írnok a The Tale of Gone Years egyik kiadásának összeállítója.

Ugyanakkor úgy tűnik, a Vasilko Terebovlsky-ról szóló történet nem születhetett korábban 1112-nél, mivel Dávid Igorevics herceg halálát említi, amely 1112-ben történt. A Terebovl herceg megvakításáról szóló történet eszmei tartalmában és figurális kompozíciójában egyértelműen visszhangozza a „Mese Borisz és Gleb." Így mindkét elbeszélés fő gondolata az, hogy meg kell felelni a herceg vazallusi kötelességének.

Mindkét cselekmény olyan fejedelmek bűneiről szóló történeteken alapul, akik ravaszságból kizárják a potenciális riválisokat a politikai színtérről. Sőt, a „Borisz és Gleb meséjéhez” hasonlóan Vaszilko megvakításának története is tele van számos beszéddel és párbeszéddel, és a hercegek pszichológiai portréit itt mesterien alkotják újra. Mint Borisz a „Mese”-ből, a Terebovl herceg itt is igyekszik találkozni bátyjával, annak ellenére, hogy a szolgák figyelmeztették, hogy el akarják fogni. Ami miatt a herceg szilárdan hisz saját biztonságában, az nem csak az Istenbe vetett remény, hanem az a keresztcsók is, amelyet a hercegek végeztek röviddel azelőtt, a Ljubecsszkij-kongresszuson. Ezt követően Vasilko nemcsak hevesen ellenáll a szemellenzőinek, így négy ember alig tudott megbirkózni vele, hanem kétszer is bosszút áll ellenségein, amit a szerző véleménye szerint egyáltalán nem lett volna szabad megtenni.

A szerző irodalmi készsége teljes mértékben megnyilvánul Vaszilko ellenfeleinek ábrázolásában. A történet cselekményében betöltött végzetes szerepük ellenére az unokatestvérüket elfogó hercegek egyáltalán nem tűnnek hidegvérű gonosztevőknek. Így egyikük, Davyd, csak testvére kitartó rábeszélése után dönt úgy, hogy bűncselekményt követ el. Egy közös reggeli közben egyedül maradt a leendő áldozattal, a feszültségtől teljesen szóhoz sem jut. A Terebovl herceg másik üldözője, a kijevi Szvjatopolk nem meri elrendelni magának Vaszilko kivégzését. A végső döntés meghozatalához a kijevi vecse tanácsához folyamodik. Ezt követően a testvérek folyamatosan egymásra hárítják a bűntény hibáját.

A kutatók mély értelmét látják abban, hogy a Vasilkáról szóló történet egyetlen pozitív hőse Vladimir Monomakh. A szerző hosszadalmas leírásában ezt a karaktert számos, a fejedelmi panegyricsra jellemző tulajdonsággal ruházták fel. Itt megemlítik például, hogy Monomakh nagyon szerette apját, „és semmiben sem engedelmeskedett neki”, „életében és halálában sem”. Emellett ez a fejedelem rendkívül tisztelte a papi rangot, a fejedelem rendkívüli jóindulattal is rendelkezett a laikusokkal szemben. Nem meglepő, hogy végül Kijev lakosai ehhez a herceghez fordulnak azzal a kéréssel, hogy próbálják ki a harcoló hercegeket. A szerző azon vágya, hogy munkájában dicsőítse Vlagyimir Monomakh nagylelkűségét és államférfiasságát, lehetővé tette a kutatóknak, hogy azt a feltételezést tegyék, hogy a megvakítás teljes története pontosan ennek a hercegnek a nevében született.

Ennek az időszaknak az ókori orosz irodalom egyik emlékműve a „Vlagyimir Monomakh tanításai”, amelynek fő gondolata némileg eltér a vallási témáktól. A „Tanítás” útmutatásul szolgál a leendő hercegek számára. Monomakh a mű keretein belül egy történetet is tartalmaz saját életéről, ahol jelzi, hogy ő maga mindig engedelmes volt idősebbeinek, és legkisebb korától kezdve azonnal végrehajtotta apja és testvérei utasításait, szinte egész élete kisebb-nagyobb hadjáratokban töltött: az ókori orosz fejedelem a későbbi uralkodóktól eltérően mindenekelőtt katonai vezetője és földjének védelmezője.

Anélkül, hogy e korszak többi műemlékéről bővebben szólhatnánk, megnevezzük őket. A legősibb orosz hagiográfiában szerepel „Borisz és Gleb meséje”. A hagiográfiai irodalmat a „Pecserszki Theodosius élete” képviseli. A „Kijevo-Pechersk Patericon” is nagy szerepet játszott. A pateriks műfaja (a görög πατεριχόν szóból - szerzetesekről vagy apákról szóló történetek gyűjteménye, amelyből az ilyen típusú gyűjtemény orosz neve is származik - „Atyaföld”) a lefordított irodalomból vált ismertté ruszban. És meg kell jegyezni, hogy a „Kijevo-Pechersk Patericon”-ban szereplő narratívák eltérő jellegűek. A régi orosz ünnepélyes ékesszólást Hilarion metropolita „Jogról és kegyelemről szóló prédikációja” képviseli. Ugyanebben az időszakban dolgozott a híres író és egyházi vezető, Kirill Turovsky. Kifejlődött a gyaloglás műfaja is, amely éppen ebben a vizsgált időszakban keletkezett, és ebben a szakaszban a „Dániel apát járása” képviseli. De természetesen ebben és nem csak ebben a korszakban, hanem az egész óorosz irodalomban a központi helyet az „Igor hadjáratának meséje” foglalja el, amely alkotás nemcsak az óorosz fejlődésére volt óriási hatással. irodalom, de a modern kor orosz irodalma is. Ezért külön előadást fogunk szentelni „Igor hadjáratának meséjének”.

Oroszország és Ukrajna minden történésze mindig különös megrendüléssel emlékszik „Az elmúlt évek meséjére”. Ez egyfajta gyűjtemény az orosz fejedelmek életéről és hőstetteiről, a Kijevi Rusz életéről... A „Múlt évek meséje” a Kijev-Pechersk és Novgorod krónikák alapján készült (1097-ben egyesítették őket a Kijev-Pechersk gyűjteménybe). E krónikák alapján jelent meg ez a világhírű krónika.

1113-1114 folyamán minden korábbi kódex alapján létrejött Nestor krónikás híres munkája. Ő maga írja, hogy Európa-szerte híres hercegekről és azok hőstetteiről akar beszélni. Nestor elődei munkásságát alapul véve hozzátette saját vázlatát az özönvíz utáni néptelepülésről; vázlatot adott a szláv előtti történelemről (a szlávok kihozása a Dunán túlról), a szláv településekről és magának Kelet-Európa földrajzáról.
Különösen részletesen foglalkozott Kijev ókori történelmével, mert szülővárosát szerette volna megörökíteni a történelemben. A krónika történeti része 852-ben kezdődik és 1110-ben ér véget. Nestor az oroszokat varangi (skandináv) törzsnek nevezi, amelyet a híres Rurik hozott. Nestor szerint Rurik maguk a szlávok hívására jöttek, és az orosz hercegi dinasztia alapítójává vált. Az elmúlt évek meséje 1112-ben ér véget.

Nestor jól ismerte a görög történetírást, és valószínűleg hozzáfért a fejedelmi levéltárhoz, amelyből a görögökkel kötött szerződések szövegét idézi. Nestor munkásságát nagy irodalmi tehetség jellemzi, mély hazaszeretet és büszkeség hatja át a Kijevi Rusz iránt, amely az egész világon híres volt.

Ezt követően, 1116-ban megjelent Nestor „Elmúlt évek meséje” második kiadása, amelyet a kijevi Szent Mihály-kolostor apátja, Sylvester készített. Érdemes elmondani, hogy ez a krónika a fő forrás a Kijevi Rusz politikai, gazdasági, kulturális és részben társadalmi történetének, valamint az orosz földek történetének tanulmányozására a feudális széttagoltság időszakában.

A krónikák készítői a hivatalos évenkénti eseményfeljegyzések, külföldi, elsősorban bizánci források, népi legendák és hagyományok felhasználásával beszéltek a világi és szellemi feudális urak életével kapcsolatos eseményekről. A krónikások igyekeztek bemutatni Rusz történetét a szomszédos törzsek és nem szláv eredetű népek történetével összefüggésben.

A krónikákra jelentős hatással volt az is, hogy szerzetesek írták őket, az események okait az isteni erők beavatkozása magyarázta. Tekintettel arra, hogy a krónikalisták számos krónika felépítését jelentik, tanúságtételük gyakran ellentmondásos.

Az orosz krónika legkorábbi emlékműve az „Elmúlt évek története” című mű. Leírja történelmi események, amely az 1117 előtti időszakban történt. Ugyanakkor sok szakértő különböző érvekre hivatkozva kételkedik a dokumentum hitelességében.

De a Mese... kétségtelenül mérföldkőnek számító jelenség mind az orosz irodalomban, mind az államtörténetben, amely lehetővé teszi, hogy nyomon kövessük a Kijevi Rusz útját a kialakulás kezdetétől.

Kapcsolatban áll

A mű keletkezésének története

A történészek és irodalomtudósok egyetértenek abban, hogy e mű szerzője Nestor szerzetes. Élt és dolgozott a XI-XII. század fordulóján. Bár a krónika későbbi kiadásaiban szerzőként szerepelt, őt tekintik a szerzőnek.

Ugyanakkor, a szakértők, hívja a legtöbb ősi krónika, még mindig úgy gondolják, hogy a „Túltévő évek meséje” ősibb művek irodalmi adaptációja.

A kód első kiadását Nestor írta 1113-ban, később még két adaptáció született: 1116-ban annak átírta Sylvester szerzetes, 1118-ban pedig egy másik ismeretlen szerzőtől.

Jelenleg az első kiadás elveszettnek számít, a legrégebbi változat, amely eljutott hozzánk, Lőrinc szerzetes másolata, amelyet a 14. században készítettek. Ez volt az, amely a krónika második kiadása alapján készült.

Van még Ipatiev másolata, a harmadik kiadás alapján íródott.

Kutatásai során a legnagyobb figyelmet a krónika szerkezetére és forrásaira fordította A. A. Shakhmatov akadémikus. Megindokolta a krónika mindhárom változatának létezését és keletkezésének történetét. Azt is bebizonyította, hogy maga a mű csak régebbi források átírása.

Központi téma

Ez a krónika az jelentős mű, amely leírja azokat a kulcsfontosságú eseményeket, amelyek az első pillanattól kezdve egészen a mű keletkezésének időszakáig történtek. Az alábbiakban részletesen megvizsgáljuk, miről szól ez a krónika.

Ez nem teljes mű, szerkezete a következő elemekből áll:

• történelmi feljegyzések;
• eseményeket leíró cikkek egy adott évre;
• szentek élete;
• különböző hercegek tanításai;
• néhány történelmi dokumentumok.

Figyelem! A krónika felépítését bonyolítja, hogy a későbbi években meglehetősen szabad módon további betoldások is készültek bele. Megtörik az átfogó narratíva logikáját.

Általában az egész munka használ kétféle történetmesélés: ezek valójában krónikák és időjárási jegyzetek. A szerzetes a műben magáról az eseményről igyekszik beszélni, az időjárási feljegyzésekben erről vagy arról az eseményről számol be. Majd a szerző krónikát ír a kandalló jegyzetei alapján, megtöltve színekkel és részletekkel.

Hagyományosan a teljes krónika három nagy blokkra oszlik:

1. Az orosz államiság kialakulása attól a pillanattól kezdve, amikor az első szlávok letelepedtek. Őket Jáfet leszármazottainak tekintik, és az elbeszélés a bibliai időkben kezdődik. Ugyanez a blokk leírja azt a pillanatot, amikor a varangiakat Ruszba hívták, valamint azt az időszakot, amikor a rusz megkeresztelkedése megkezdődött.
2. A második és legnagyobb blokk meglehetősen részletes leírásokból áll a Kijevi Rusz hercegeinek tevékenysége. Leírja néhány szent életét, orosz hősök történeteit és Rusz hódításait is;
3. A harmadik blokk sok eseményét írja le háborúk és hadjáratok. Itt közöljük a hercegek gyászjelentéseit is.

A prófétai Oleg, aki az Elmúlt évek meséje szerint a lovától kellett meghalnia.

A termék elég szerkezetében és megjelenésében heterogén, de a krónika 16 fejezetre osztható. A történelmi szempontból legérdekesebb fejezetek közül három említhető: a kazárokról, Olga bosszújáról, Vlagyimir herceg tevékenységéről. Nézzük meg a munka összefoglalását fejezetenként.

A szlávok letelepedésük után találkoztak a kazárokkal és megalapította Kijevet. Aztán az emberek polánoknak nevezték magukat, és Kijev alapítói három testvér volt - Cue, Shchek és Horeb. Miután a kazárok kijöttek a tisztásokra tisztelegni, sokáig tanácskoztak. Végül úgy döntöttek tisztelgés a kazárok előtt minden kunyhóból lesz karddal ábrázolva.

A kazár harcosok adóval térnek vissza törzsükhöz, és dicsekedni fognak, de a vének rossz jelnek fogják tekinteni az ilyen adót. A kazárok forgalomban voltak kard- olyan fegyver, amelynek csak az egyik oldalán van éles él. És a tisztás felvette a kapcsolatot kardokkal, kétélű kard. És látva egy ilyen fegyvert, a vének megjósolták a hercegnek, hogy a mellékfolyók, amelyek kétélű fegyvereik lesznek, végül gyűjtsenek adót maguktól a kazároktól. Ez történt később.

Olga hercegnő, Igor herceg felesége valószínűleg az egyetlen nő, akiről sok szó esik a krónikákban. Története egy hasonlóan szórakoztató történettel kezdődik férjéről, akit a kapzsiság és a túlzott adóbeszedés miatt a drevlyánok megöltek. Olga bosszúja szörnyű volt. A fiával egyedül maradt hercegnő nagyon jövedelmező párja lett az újraházasodásnak. És maguk a drevlyaiak, miután úgy döntöttek uralkodni Kijevben, párkeresőket küldött neki.

Először Olga készített csapdát a párkeresőknek, majd miután hatalmas sereget gyűjtött össze, háborúba indult a drevlyánok ellen, hogy bosszút álljon a férjén.

Nagyon okos és ravasz nő lévén, nemcsak hogy elkerülte a nem kívánt házasságot, hanem teljesen védje meg magát a drevlyaiak bosszújától.

Ennek érdekében a hercegnő teljesen felégette a drevlyánok fővárosát, Iskorostent, és vagy magukat a drevlyánokat megölte, vagy elvette és eladta őket rabszolgának.

Valóban szörnyű volt Olga bosszúja férje haláláért.

Vlagyimir herceg leginkább arról vált híressé megkeresztelkedett rusznak. Nem teljesen önként jött a hitre, sokáig választotta, melyik hitben legyen, és melyik istenhez imádkozik. És még a választás után is mindenféle feltételt szabott. De miután megkeresztelkedett, aktívan prédikálni kezdett kereszténység Oroszországban, a pogány bálványok lerombolása és azok üldözése, akik nem fogadták el az új hitet.

Nagyon részletesen le van írva Rusz megkeresztelkedése, Vlagyimir herceg is sokat emlegetik vele kapcsolatban katonai akciók a besenyők ellen.

Példaként a következő kivonatokat idézhetjük a műből:

• Vlagyimir herceg ezt mondja a pogány istenek elpusztításának szükségességéről: „Ha valahol kiakad, tolja el botokkal, amíg át nem viszi a zuhatagon.”
• És így beszélt Olga, megvalósítva a drevlyánok bosszújának tervét: "Most nincs se mézed, se bundád."

Rusz megkeresztelkedéséről

Mivel a krónikát szerzetes írta, tartalma sok utalást tartalmaz a Bibliára és átitatva a kereszténység szellemével.

Pont az a pillanat, amikor Vlagyimir herceget megkeresztelték, a legfontosabb a krónikában. Ezenkívül a herceget megkeresztelkedése előtt olyan emberként írják le, aki nem korlátozta magát vágyaiban, és a kereszténység szempontjából igazságtalan cselekedeteket követett el.

Leírja azt a pillanatot is, amikor utolérte Isten büntetése fogadalomszegésért- Megvakult és csak megkeresztelkedés után nyerte vissza látását.

Az elmúlt évek meséjében azokban a fejezetekben, amelyek Rusz megkeresztelkedéséről szólnak, a az ortodox hit alapjai, különösen azt támasztja alá, hogy ki vagy mi lehet az istentisztelet tárgya.

A krónika alapot ad Rusz megkeresztelkedésének folyamatához, mondván, hogy csak az igaz ember kerülhet a mennybe, akit kereszténynek tartanak.

A krónika is leírja a keresztény hit elterjedésének kezdete Oroszországban: mit csináltak pontosan, milyen templomokat építettek, hogyan végezték az istentiszteletet, hogyan szervezték meg a templom szerkezetét.

Mit tanít az elmúlt évek története?

"Az elmúlt évek meséje" az ikonikus alkotás az orosz irodalom és történelem számára. Az irodalomtudósok szemszögéből nézve ez egyedülálló történelmi emlékmű Szláv írás a krónikák műfajában, írásának időpontját 1113-nak tekintik.

A krónika fő témája az Rusz kialakulásának és fejlődésének történetének leírása. Szerzője az orosz állam hatalmának eszméjét kívánta népszerűsíteni abban az időszakban. Bármilyen eseményt is írt le a szerzetes, mindegyiket az egész állam érdekei szempontjából mérlegelte, és értékelte a szereplők cselekedeteit is.

A krónika mint irodalmi emlék az akkori oktatásban betöltött szerepe miatt is fontos. A munka bizonyos részei anyagként szolgáltak olvasás gyerekeknek Abban az időben. A speciális gyermekirodalom megjelenéséig a gyerekek főként krónikák olvasásával sajátították el az olvasás tudományát.

Ennek a munkának a szerepe a történészek számára is fontos. Van egy bizonyos az előadás helyességének kritikájaés egyes történelmi események értékelései. Sok kutató úgy véli, hogy a mű szerzője nagyon elfogult volt. De mindezek az értékelések megtörténtek a modern ember szemszögéből, aki szintén elfogult lehet a krónikás munkájának megítélésében.

Figyelem! Ez a bemutató lehetővé tette, hogy a mű forrása legyen számos későbbi krónika, különösen a városok krónikáinak létrehozásához.

Elmúlt évek meséje. Oleg herceg. Nestor – krónikás

Elmúlt évek története - Igor Danilevsky

Következtetés

"A múlt évek meséje" egy és az első ismert történelmi bizonyíték hogyan alakult és jött létre az orosz államiság. A mű szerepe az ókorban lezajlott események értékelése szempontjából is fontos. Amit a krónika tanít, az általában világos.

1) Az „Elmúlt évek meséje” létrehozásának története.

Az „Elmúlt évek meséje” az orosz irodalom egyik legrégebbi krónikás alkotása, amelyet a 12. század elején a kijevi Pechersk Lavra Nestor krónikás szerzetese készített. A krónika az orosz föld eredetéről, az első orosz hercegekről és a legfontosabb történelmi eseményekről mesél. Az „Elmúlt évek meséje” sajátossága a költészet, a szerző mesterien elsajátította a stílust, a szöveg különféle művészi eszközökkel teszi meggyőzőbbé az elbeszélést.

2) Az elbeszélés jellemzői a Letűnt évek meséjében.

Az elmúlt évek meséjében kétféle elbeszélés különböztethető meg: az időjárás-feljegyzések és a krónikatörténetek. Az időjárási feljegyzések jelentéseket tartalmaznak az eseményekről, a krónikák pedig leírják őket. A történetben a szerző egy esemény ábrázolására, konkrét részletek közlésére törekszik, vagyis igyekszik segíteni az olvasónak elképzelni, mi történik, és empátiát vált ki az olvasóból. Rusz sok fejedelemségre bomlott fel, és mindegyiknek megvolt a maga krónikája. Mindegyikük tükrözte vidéke történetének sajátosságait, és csak a fejedelmeiről írt. Az „Elmúlt évek meséje” a helyi krónikagyűjtemények része volt, amely folytatta az orosz krónikaírás hagyományát. „Az ideiglenes légiók meséje” meghatározza az orosz nép helyét a világ népei között, bemutatja a szláv írások eredetét és az orosz állam kialakulását. Nestor felsorolja az oroszok előtt adózó népeket, megmutatja, hogy a szlávokat elnyomó népek eltűntek, de a szlávok megmaradtak és irányították szomszédaik sorsát. A Kijevi Rusz virágkorában írt „Az elmúlt évek meséje” lett a fő történelemmű.

3) A „Túltúlt évek meséje” művészi jellemzői. Hogyan meséli el Nes, a Hórusz krónikás történelmi eseményeket?

Nestor költőien meséli el a történelmi eseményeket. Nestor a rusz eredetét az egész világtörténelem fejlődésének hátterére rajzolja. A krónikás a történelmi események széles körképét tárja fel. A Nestor-krónika oldalain történelmi személyiségek egész galériája játszódik - hercegek, bojárok, kereskedők, polgármesterek, egyházi lelkészek. Beszél katonai hadjáratokról, iskolanyitásokról, kolostorok szervezéséről. Nestor folyamatosan érinti az emberek életét, hangulatát. A krónika lapjain felkelésekről és fejedelmi gyilkosságokról olvashatunk. De a szerző mindezt higgadtan írja le, és igyekszik tárgyilagos lenni. Nestor elítéli a gyilkosságot, az árulást és a csalást; magasztalja az őszinteséget, a bátorságot, a bátorságot, a hűséget, a nemességet. Nestor az, aki megerősíti és javítja az orosz hercegi dinasztia eredetének változatát. Fő célja az volt, hogy más hatalmak között mutassa be az orosz földet, bebizonyítsa, hogy az orosz nép nem család és törzs nélkül, hanem saját történelme van, amelyre joga van büszkének lenni.

Nestor messziről kezdi történetét, magával a bibliai özönvízzel, ami után a földet szétosztották Noé fiai között. Nestor így kezdi történetét:

„Kezdjük hát ezt a történetet.

Az özönvíz után Noé három fia kettéosztotta a földet – Sém, Hám, Jáfet. És Sém megkapta a keletet: Perzsiát, Baktriát, még Indiáig a hosszúságban és szélességében Rhinocorurig, azaz keletről délre, és Szíriát és Médiát az Eufrátesz folyóig, Babilont, Kordunát, az asszírokat, Mezopotámiát , Arábia a legrégebbi, Spruce-mais, Indi, Arabia Strong, Colia, Commagene, egész Fönícia.

A sonka délre került: Egyiptom, Etiópia, a szomszédos India...

Jáfet megkapta az északi és nyugati országokat: Média, Albánia, Örményország Kis- és Nagy-Örményország, Kappadókia, Paflagónia, Hapatia, Kolchisz...

Kám és Jáfet sorsot vetve felosztották a földet, és úgy döntöttek, hogy nem vesznek részt senki testvérének részében, és mindegyik a maga részén élt. És volt egy ember. És amikor az emberek megszaporodtak a földön, azt tervezték, hogy egy oszlopot emelnek az égig – ez volt Nekgan és Peleg idejében. És összegyűltek Sineár mezőjének helyén, hogy oszlopot építsenek az ég felé, és annak közelében Babilon városát; és 40 évig építették azt az oszlopot, de nem fejezték be. És lejött az Úristen, hogy lássa a várost és az oszlopot, és ezt mondta az Úr: Íme, egy nemzedék és egy nép van. És Isten összekeverte a nemzeteket, és 70 és 2 nemzetre osztotta őket, és szétszórta őket az egész földön. A népek zűrzavara után Isten nagy széllel lerombolta az oszlopot; maradványai pedig Asszíria és Babilon között találhatók, magasságuk és szélességük 5433 könyök, és ezeket a maradványokat sok éven át megőrizték...”

Ezután a szerző beszél a szláv törzsekről, szokásaikról és erkölcseikről, Konstantinápoly Oleg általi elfoglalásáról, Kijev megalapításáról a három testvér, Kiy, Shchek, Khoriv által, Szvjatoszlav Bizánc elleni hadjáratáról és más eseményekről, mindkettő valós. és legendás. A „Mese...”-ben tanításokat, szóbeli történetek feljegyzéseit, dokumentumokat, szerződéseket, példázatokat és életeket foglal magában. A legtöbb krónika vezető témája az orosz egység gondolata.

Az „Elmúlt évek meséje” műfaját krónikaként határozzák meg, és egyben ősi is. Három kiadása van, 1113-ból, 1116-ból és 1118-ból. Az első szerzője Nestor, a második Sylvester apát, aki Vladimir Monomakh megbízásából készítette el a munkát. A harmadik kiadás készítőjét nem sikerült azonosítani, de ismert, hogy Mstislav Vladimirovicsnak szánták.

Az ókori orosz irodalom műfajainak rendszere

Két alrendszerből áll - a világi és az egyházi irodalom műfajából. A második zártabb, életeket és sétákat, ünnepélyes és tanári ékesszólást foglal magában. A világi irodalom műfajait a katonai történetek, a történelmi eseményekről évenkénti krónikák képviselik. Van némi hasonlóságuk a bizánci kronográfiával. Amikor azonban A régmúlt évek meséjét létrehozták, a kronográf műfaját nem használták az orosz írnokok. Későbbi szakaszokban sajátították el.

„Az elmúlt évek meséje”: műfaj

Dmitrij Lihacsov írt az ókori orosz írásos emlékek építésének enfiládájáról vagy együtteséről. Ez szinte minden, a Kijevi Rusz korában írott mű megkülönböztető tulajdonsága – egyetlen szövegről úgy gondolják, hogy potenciálisan nyitott más forrásokból származó felvételre. Tehát, amikor a feladat megköveteli, hogy „jelölje meg az elmúlt évek meséjének műfaját”, figyelembe kell vennie, hogy a krónika tartalmazza:

• szerződések (például orosz-bizánci 1907);
• szentek élete - Borisz és Gleb;
• „A filozófus beszéde” és más szövegek.

A jól ismert folklór eredetű történetek (például Oleg halálának története, a Kozhemyaka fiatalok legyőzésének története a besenyő hősről) szintén benne vannak az „Elmúlt évek meséje” krónikában. Milyen műfajúak ezek a művek? Tündérmeséhez vagy legendához hasonlítanak. Ezenkívül a krónikát megkülönböztetik az úgynevezett fejedelmi bűnök történetei - például Vaszilko megvakítása. Dmitrij Lihacsov volt az első, aki rámutatott műfaji egyediségükre.

Vegyük észre, hogy ez az „együttes” és sokszínűség nem teszi homályossá az „Elmúlt évek meséje” műfaját, vagy magát az emlékművet véletlenszerű szövegek egyszerű gyűjteményévé.

Építési sajátosságok

Az elmúlt évek meséjének fő kompozíciós egységei a „Nyáron...” szavakkal kezdődő időjárási cikkek. Ily módon az ókori orosz krónikák különböznek a bizánci kronográfoktól, amelyek az elmúlt napok eseményeinek leírásához nem egy évet vettek igénybe, hanem az uralkodó uralkodásának időszakát, mint a történelem szakaszát. Az időjárással kapcsolatos cikkek két kategóriába sorolhatók. Az elsőbe tartoznak az úgynevezett időjárás-üzenetek, amelyek egy-egy történelmi tényt rögzítenek. Így az 1020-as cikk tartalma egyetlen hírre korlátozódik: Jaroszlavnak volt egy fia, akit Vladimirnak hívtak. Különösen sok ilyen üzenet található a 12. századi Kijevi Krónikában.

Ezzel szemben a krónikatörténetek nemcsak beszámolnak egy eseményről, hanem magukban foglalják annak leírását is, olykor nagyon részletesen. A szerző szükségesnek tarthatja annak feltüntetését, hogy kik vettek részt a csatában, hol zajlott le és hogyan végződött. Ugyanakkor egy ilyen felsorolás cselekménycsavart adott az időjárás-cikknek.

Epikus stílus

Aki az „Elmúlt évek meséjét”, az emlékmű műfaját és kompozíciós eredetiségét tanulmányozta, különbséget tett a monumentális és az epikus stílusok között. Ez utóbbi különösen jellemző az „Elmúlt évek meséje” krónika azon részeire, amelyek műfaját katonatörténetként határozzák meg. Az epikus stílust a folklórhoz való szoros kapcsolata és az onnan merített képhasználat jellemzi. Kirívó példa erre Olga hercegnő, akit a krónika bosszúállóként mutat be. Ezenkívül valósághűbbé válnak (amennyire ez a jellemző az ókori orosz irodalom szereplőire alkalmazható).

Monumentális stílus

A monumentális historizmus stílusa nemcsak a legrégebbi krónika-emlékmű, hanem a Kijevi Rusz egész irodalma számára is alapvető. Elsősorban a szereplők ábrázolásában nyilvánul meg. A krónikást nem érdekli a magánéletük, sem a feudális viszonyokon kívül állók. Az ember egy középkori szerzőt egy bizonyos személy képviselőjeként érdekel, ez befolyásolta a szereplők jellemzését is, amelyben egy bizonyos mértékű idealizálás is észrevehető. A kánon lesz a „Mese...” legfontosabb fogalma. Így minden herceget a legjelentősebb körülmények között ábrázolnak, nem ismerve a szellemi küzdelmet. Bátor, okos és hűséges csapata van. Éppen ellenkezőleg, minden gyülekezeti vezetőnek jámbornak kell lennie, és engedelmesen követnie kell Isten törvényét.

A krónikás nem ismeri szereplőinek pszichológiáját. A középkori szerző nem habozott a hőst „jónak” vagy „gonosznak” minősíteni, és a klasszikus irodalomból ismert összetett, egymásnak ellentmondó képek nem jöhettek létre.