Cikk szövege:
V. M. BEKHTEREV
(1857- 1927)

Vlagyimir Mihajlovics Bekhterev tudományos, orvosi és társadalmi tevékenysége a 19. század utolsó negyedében és a 20. század első negyedében zajlott. Ebben az időben a kapitalizmus gyorsan fejlődik Oroszországban. Ugyanakkor a munkásosztály forradalmi mozgalma kibontakozik és gyorsan növekszik, amely a kommunista párt vezetése alatt a Nagy Októberi Szocialista Forradalom győzelméhez vezetett.

A 19. század végének és a 20. század eleji tudósokat két csoportra osztották: a haladó, a cári kormány által üldözött és a reakciós, az általa támogatott csoportra. V. M. Bekhterev haladó tudósok csoportjához tartozott.

Mivel elsősorban kiváló neurológus és pszichiáter volt, V. M. Bekhterev nem korlátozta tevékenységét ezekre a területekre. Kiterjedt tudományos kutatásokat végzett az idegrendszer anatómiája és fiziológiája, valamint a pszichológia területén. Tudományos munkásságának kezdetétől kiterjedt társadalmi és szervezeti tevékenységet indított, elsősorban az orvostudomány és a közművelődés szervezése terén.

V. M. Bekhterev halálának 25. évfordulója kapcsán prof. A.G. Ivanov-Smolensky azt írta, hogy „az orosz pszichoneurológia egyik legkiválóbb képviselője, aki több száz tudományos munkát hagyott hátra, köztük számos alapvetőt. Mély és gyümölcsöző nyomot hagyott a neuropatológiában, pszichiátriában, neuromorfológiában, pszichoterápiában, a funkciók lokalizációjának doktrínájában, az idegrendszer higiéniájában, az idegsebészetben, a pszichológiában stb. Tudományos munkái világhírűvé váltak, korában óriási tekintélyre tettek szert, főleg a klinikusok körében. V. M. Bekhterevnek mint közéleti személyiségnek és tudományos intézmények szervezőjének is nagy jelentősége van” 1 .
Vlagyimir Mihajlovics Bekhterev Sorali faluban, Elabuga körzetben, Vjatka tartományban született 1857. január 20-án 2. Kilenc éves korában elvesztette apját, és az 5 főből álló család - egy anya és négy fia - nagy anyagi nehézségekkel küzdött. Egy intelligens és kulturált anya azonban nagy nehézségek árán mégis jó oktatásban részesítette gyermekeit.
Vlagyimir Mihajlovics a Vyatka gimnáziumban tanult. Gyermekkora óta szerette a természetet, nagy érdeklődést mutatott a természettudományok iránt, lelkesedéssel olvasta a természettudományi irodalmat és különösen Darwin műveit. Fiatal korában megismerkedett forradalmi materialista demokraták - N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev - munkáival. és mások, akik mély nyomot hagytak elméleti és társadalompolitikai nézeteiben.

A középiskola elvégzése után V. M. Bekhterev belépett a szentpétervári Orvosi-Sebészeti, majd a Katonaorvosi Akadémiára. Itt nagy lelkesedéssel tanulta a természet- és orvostudományokat, negyedik évében pedig az ideg- és elmebetegségek klinikájára összpontosította figyelmét.
Diákévei alatt Vlagyimir Mihajlovics diákbeszédekben és munkástüntetésekben vett részt, például 1876 decemberében a Kazany téri tüntetésen, amely belement az oroszországi forradalmi mozgalom történetébe.

1877 tavaszán és nyarán V. M. Bekhterev megszakította tanulmányait az Orvosi-Sebészeti Akadémián, és a balkáni hadműveletek színházába ment. Az onnan folyóiratoknak küldött levelezésében az orosz katona hősiessége iránti mély csodálatát és a szláv népek iránti lelkes rokonszenvét tükrözte.
1878-ban V. M. Bekhterev kitüntetéssel és díjjal diplomázott az Orvosi-Sebészeti Akadémián, és otthagyták az akadémián, hogy professzori pályára készüljön.

V. M. Bekhterev I. P. Merzheevsky irányítása alatt kezdte meg tudományos munkáját. 1880-ban védte meg disszertációját „Tapasztalat a testhőmérséklet klinikai vizsgálatában a mentális betegségek bizonyos formáiban” témában, amelyben a mentális zavarokat és a testhőmérséklet változásait egységben tekintette az agybetegség megnyilvánulásainak. Ez a disszertáció I. P. Merzheevsky kutatásának folytatása volt, amelyet a „Feszült betegek klinikai vizsgálatai (vesanici)” című mű vázol fel. Ebben a munkában észrevehető S. P. Botkin gondolatainak hatása, aki megalapozta az idegrendszer tanítását az orvostudományban. Nem sokkal disszertációja megvédése után V. M. Bekhterev magándoktori címet kapott, és a Kazany Egyetem professzorává választották.
Kazanyban B. M. Bekhterev kiterjedt tudományos és tudományos-társadalmi tevékenységet indított. A kerületi pszichiátriai kórházat pszichiátriai klinika bázisává alakította, pedagógiai és tudományos célokra felhasználva. Tudományos munkát végzett a neuropatológia területén a kazanyi katonai kórházban. A Kazany Egyetemen V. M. Bekhterev

felállította Oroszország első pszichofiziológiai laboratóriumát. A V. M által vezetett osztályról; Bekhterev, sok tudományos munka jelent meg, és nagyszámú alkalmazottat vonzott. V. M. Bekhterev kezdeményezésére Kazanyban megszervezték a neuropatológusok és pszichiáterek társaságát, amely megkezdte a „Neurological Bulletin” folyóirat kiadását.
Kazan ebben az időszakban Oroszország egyik legfontosabb kulturális központja volt. V. M. Bekhterev jelentős tudósokkal, orvosokkal és természetkutatókkal – N. A. Vinogradovval, N. O. Kovalevszkijvel, E. V. Adamik-kel, K. N. Arnsteinnel, A. M. Zaicevvel és másokkal – szoros együttműködésben dolgozott. Tudományos kapcsolata különösen szoros volt a kiemelkedő kazanyi fiziológussal, N. A. Miszlavszkijjal együtt. Bekhterev számos fontos tanulmányt végzett.

V. M. Bekhterev közreműködött az egyik legjelentősebb neuropatológus, L. O. Darkshevich felvételében a kazanyi neuropatológiai osztályra.
Kazan akkoriban az ébredező forradalmi mozgalom fontos helyszíne volt; a 80-90-es években a kazanyi Narodnaja Volja forradalmi propagandája sok munkást felkarolt. Illegális nyomdák jöttek létre. A marxizmus eszméi behatoltak a hallgatói populista körökbe. N. Fedosejev 1888-ban megalakította az első marxista kört, amelyben V. I. Lenin is részt vett.

V. M. Bekhterev a progresszív gondolkodású fiatalokat vonzotta munkájához. Így nehezen, csak Vlagyimir Mihajlovics aktív támogatásával a hallgatói zavargásokban való részvétel miatt letartóztatott tanítványa, P. A. Osztankov kapott jóváhagyott állást a tanszék állományában; V. M. Bekhterev soha nem számolt be arról, hogy a hallgatók az üléseken való részvétel miatt hiányoztak előadásairól. V. M. Bekhterev már ebben az időszakban megbízhatatlannak számított, és nem jutalmazták a cári rezsim alatt, bár tudományos és pedagógiai tevékenysége rendkívül eredményes volt.

V. M. Bekhterev 8 évig dolgozott Kazanyban. Ez idő alatt kétkötetes munkát adott ki „Idegbetegségek válogatott megfigyelésekben” címmel, és elkészítette klasszikus művének első kiadását is, „A gerincvelő és az agy vezető útjai” címmel.

1893-ban V. M. Bekhterev Szentpéterváron kezdett dolgozni a Katonai Orvosi Akadémián. Valamivel később beválasztották a Nőgyógyászati ​​Intézet újonnan megnyílt Ideg- és Elmebeteg osztályára is. Ebben az időszakban pedagógiai, tudományos, tudományos-szervezési és tudományos-társadalmi tevékenységének köre jelentősen bővült. A Katonai Orvosi Akadémián átszervezte a pszichiátriai klinikát és új idegbeteg-klinikát épített, megnyitva a világ egyik első idegsebészeti osztályát, egy nagy fizikoterápiás osztályt és számos laboratóriumot, nevezetesen: anatómiai-szövettani, élettani, pszichológiai, biokémiai laboratóriumot. , és egy nagy fotólaboratórium, majd később, 1908-ban Oroszország első elektrokardiográfiai szobája.

A neuropatológia és pszichiátria oktatását a Katonaorvosi Akadémián és a Nőgyógyászati ​​Intézetben V. M. Bekhterev emelte magasba. Bevezette a hallgatókat az ideg- és elmebetegségek klinikájának minden legújabb vívmányába, az orvostudomány ezen területeinek fejlődési kilátásaiba, és arra törekedett, hogy a fiatalokba beépítse az ideg- és mentális betegségek lényegének materialista megértését, valamint a progresszív fejlődést. társadalmi nézetek.

A klinikán végzett tudományos munka sok orvost vonzott Oroszország egész területéről, gyakran külföldről. V. M. Bekhterev 20 éves vezetése alatt a Katonai Orvosi Akadémia klinikáján több mint ezer orvos dolgozott ott, és évente legalább 40 ember dolgozott különböző tudományos kérdéseken a neuropatológia, a pszichiátria és a kapcsolódó tudományágak területén. Vlagyimir Mihajlovics vezetésével nagyszámú disszertációt írtak és védtek meg az orvosdoktori fokozat megszerzéséhez. A klinikán végzett kutatásokat a Pszichiáterek és Neuropatológusok Társaságában, az Orosz Normál és Patológiai Pszichológiai Társaságban, a Katonai Orvosi Akadémia Ideg- és Mentális Betegségek Klinikájának orvosainak tudományos ülésein számolták be és vitatták meg, V. M. Bekhterev vezetésével. , valamint más társaságokban, Pirogov kongresszusokon, neurológusok és pszichiáterek kongresszusain.
V. M. Bekhterev számos speciális folyóiratot és kiadványt alapított, és ezek főszerkesztője volt. Ezek közül a leghíresebbek a „Review of Psychiatry, Neuropathology and Experimental Psychology” és a „Bulletin of Psychology, Criminal Anthropology and Hypnotism” című folyóiratok. Vlagyimir Mihajlovics számos más orosz és külföldi folyóirat szerkesztőbizottságának is tagja volt.

Ebben az időszakban V. M. Bekhterev megjelentette az „Agyi funkciók tanának alapjai”, „Psziché és élet”, „Objektív pszichológia”, „A szuggesztió és szerepe a közéletben” című műveket, és több mint 200 különféle cikket írt anatómia, fiziológia, pszichológia, pszichiátria és neuropatológia.

V. M. Bekhterev progresszív társadalmi-politikai álláspontja különösen az 1905-ös forradalom idején derült ki. Számos tudóssal együtt tiltakozást írt alá, amely jellemezte az akkori iskola helyzetét, rávilágított a cárizmus elfogadhatatlan politikájára a oktatási terület, a rendőri rezsim alapján, jelezve Az akadémiai szabadság Oroszország államrendszerével való összeegyeztethetetlenségére válaszul politikai szabadságot és a kormányzati szervekben való népképviseletet terjesztették elő. Az 1905-ös viharos időszakban V. M. Bekhterev, a Katonai Orvosi Akadémia tanácsának megválasztásakor, az akadémia vezetőjeként tevékenykedett. Ugyanebben az 1905-ben, az orosz pszichiáterek második kongresszusán, amelyre Kijevben került sor, jelentést készített „A személyiségfejlődés feltételeiről”. Bekhterevnek ez a jelentése nemcsak tudományos érdeklődésre számot tartó, hanem a politikai tiltakozás kifejezése is volt, amelynek jelentését egyértelműen kifejezték azok a szavak, amelyekkel Bekhterev befejezte jelentését: „Nyisd ki nekem a börtönt, add meg nekem a nap." A jelentés viharos ovációval ért véget a felszólalónak, majd nagygyűlés kezdődött, ami a kongresszus betiltásához vezetett.

A széles körű hírnév és tekintély lehetővé tette V. M. Bekhterevnek, hogy közpénzeket gyűjtsön az általa kigondolt új, progresszív tudományos és oktatási intézmény - a pszichoneurológiai intézet - megszervezéséhez, és a legfejlettebb, demokratikus gondolkodású tudósokat vonzza a különböző tudásterületekről az intézetbe.
Az 1908-ban alapított Pszichoneurológiai Intézet, mint tudományos intézmény feladata a személyiség átfogó vizsgálata, a normál és patológiás neurológia és pszichológia kérdéseinek széleskörű természet- és társadalomtudományi alapokon történő kidolgozása volt. Az intézet, mint felsőoktatási intézmény feladata a természet- és társadalomtudományok, különösen a pszichoneurológia területén széles körben képzett jogászok, tanárok és orvosok képzése volt. Az intézet nemi, életkori és nemzetiségi megkötés nélkül fogadott személyeket. A hallgatók az intézeti tanácsban lévő képviselőik révén részt vehettek az intézet életének irányításában.
Az intézet professzorai és tanárai olyan haladó és tehetséges orosz tudósok voltak, mint N. E. Vvedensky, V. L. Komarov, P. F. Lesgaft, P. A. Ostankov, N. N. Petrov, L. M. Pussep, E. V. Tarle, A. A. Ukhtomsky és mások.

1912 volt a cári kormány legnagyobb elnyomásának éve és a forradalmi mozgalom új felfutásának kezdete. V. M. Bekhterev beszéde, amelyet ebben az évben a Moszkvai Pszichiáter Kongresszuson mondott el, nagy közéleti jelentőséggel bírt. Az öngyilkosságok okairól szólva a hivatalos adatok alapján egy vádiratot terjesztett elő az önkényuralom ellen, bemutatva, hogy az öngyilkosságok számának növekedésének oka a cári Oroszország életkörülményei voltak, ami nemcsak a közvélemény széleskörű rokonszenvét váltotta ki, hanem a rendőrség és a minisztériumi felvilágosítás agresszív reakciója is önmagával szemben. Kihasználva azt a tényt, hogy V. M. Bekhterev lejárt megállapított szolgálati ideje, elbocsátották a Katonaorvosi Akadémiáról; A cári kormány nem hagyta jóvá az általa létrehozott és vezetett intézet elnökévé. Végül három nappal a februári forradalom előtt a cári kormány határozatot hozott az intézet bezárásáról, ami a forradalomnak köszönhetően soha nem valósult meg.

V. M. Bekhterev társadalmi tevékenysége messze túlnyúlt hazája határain. Aktív kapcsolatot tartott fenn a szláv országok tudósaival, vonzotta őket országos kongresszusokra, részt vett az általuk szervezett tudományos kongresszusokon. V. M. Bekhterev felvázolta az Orosz Akadémia és a balkáni országok akadémiáinak összekapcsolásának tervét, egységes projektet dolgozott ki a tanszékek professzorokkal való helyettesítésére Oroszországban és más szláv országokban, amelyet ezekben az országokban a tudományos személyzet hiánya diktált, és a nyelvek közelsége miatt lehetségessé vált, és ami a legfontosabb, megoldotta a szlávok kulturális egyesülésének és az elsöprő német befolyás alóli felszabadításának problémáit.

Miután a Nagy Októberi Szocialista Forradalommal óriási lelkesedéssel találkozott, V. M. Bekhterev az első tudósok egyike volt, aki azonnal átállt a fiatal Tanácsköztársaság oldalára, és minden erejét a szocializmus építésének nagy ügyének szentelte. V. M. Bekhterev beszámolóját az általa 1919 januárjában alapított Állami Agy- és Mentális Tevékenységkutató Intézet konferenciájának nyilvános ülésén a következő szavakkal fejezte be: „A történelem fordulópontján nem lehet megállni útkereszteződés és várakozás – cselekvési, építkezési és kreatív munkára van szükség; és nekünk, tudományos személyiségeknek, akik mindig is az emberiség szolgálatára fordítottuk energiáinkat, nem szabad habozni. Tisztában kell lennünk azzal, hogy együtt leszünk-e azokkal az emberekkel, akik szabadságukat elnyerve maguk akarják építeni a jövőjüket, és meghívnak bennünket, hogy vegyenek részt ebben az építkezésben. Lehet kétség a kérdésre adott válaszhoz? Arra kell tehát törekednünk, hogy lehetőség szerint csökkentsük a pusztulás idejét, tudásunk és képességeink teljes összegét az alkotó munkára fordítva az ország jelenlegi viszonyai között és az emberek javára” 3.

1920. január 1-jén V. M. Bekhterev felhívását a világ orvosaihoz újságokban és külföldön is sugározták azzal a felhívással, hogy nyomtatásban és szóban tiltakozzanak a szovjet országnak az antant imperialisták által kezdeményezett blokádja ellen – „a szovjet ország hallatlan bűne ellen. civilizált országok, amelyek polgáraink, különösen ártatlan gyermekek és fogyatékkal élők tömeges meggyilkolását szervezik” 4.

A Nagy Októberi Szocialista Forradalom után megnyíló óriási lehetőségek a tudományos, társadalmi és szervezési munkára tovább bővítették V. M. Bekhterev tevékenységét. Munkatársaival együtt aktívan részt vett az új kultúrával, az egészségügy új feladataival, oktatásával stb. amely a fiatal szovjet állam előtt keletkezett. Vlagyimir Mihajlovics új tudományos és gyakorlati intézmények létrehozását, tudományos társaságok, kongresszusok, speciális tanfolyamok szervezését, stb. vezette. Ugyanakkor nem hagyott fel sem az orvosi, sem a mindennapi tudományos munkával, amelyhez a szovjet állam új igényeket támasztott. A Pszichoneurológiai Intézet jelentős fejlődésen ment keresztül. A fiatal szovjet kormány kiemelt figyelmet fordított az intézet alapítójának és követőinek haladó elképzeléseire, amelyek a széles dolgozó tömegek javát, a lakosság egészségi állapotának javítását, kulturális színvonalának emelését a szovjet tudomány széles körű fejlődése alapján célozták.

V. M. Bekhterev tudományos tevékenysége olyan kiterjedt és sokrétű, hogy még tudományos munkáinak nevét sem lehet felsorolni, még kevésbé teljes mértékben megvilágítani azok jelentőségét.

V. M. Bekhterev anatómiai tanulmányait, amelyeket különböző orosz és külföldi kiadványokban publikáltak, „A gerincvelő és az agy vezetése” című nagy műben egyesítették. Ezért a munkájáért megkapta az Orosz Tudományos Akadémia Sördíját. Ebben a művében V. M. Bekhterev először adott teljes és szisztematikus leírást a gerincvelő különböző részeit összekötő kapcsolatokról és a központi idegrendszer különböző részein az idegpályák lefolyásáról, valamint bemutatta a gerincvelő szerkezeti rendszerét. agy és gerincvelő. Bemutatta a különböző vezetőrendszerek nem egyidejű fejlődését és ezáltal eltérő funkcionális szerepét, valamint az agy különböző sejtképződményeinek nem egyidejű érését, amelyek közül a kérgi sejtek később fejlődnek ki, mint az összes.

V. M. Bekhterev meggyőzően cáfolta Virchow álláspontját: „minden sejt sejt”, bizonyítva, hogy a korai időszakban az agykéregnek nem volt sejtszerkezete 5. Ebben a tekintetben munkája közel áll O. B. Lepeshinskaya modern kutatásához.
V. M. Bekhterev is számos gyümölcsöző ötlettel és kutatással rendelkezik a dinamikus morfológia területén. Így munkatársaival az agysejtek szerkezetének változásait vizsgálták az aktivitásukban bekövetkezett változásokkal összefüggésben (V.I. Narbut), jelezve a neuronok közötti kapcsolatot létrehozó styloid folyamatok (szinapszisok) változékonyságát.

A belső szervek idegvégződéseinek tanulmányozását (S. A. Mihailov), amely V. M. Bekhterev vezetésével kezdődött a Katonai Orvosi Akadémián, azután az Agyintézet Morfológiai Osztálya, V. M. Bekhterev vezetésével, számos munkában folytatta és fejlesztette. és széleskörű kérdéseket eredményezett a belső szervek központi idegrendszerrel való kapcsolatáról.
A morfológiai kutatások során V. M. Bekhterev számos idegképződményt fedezett fel; némelyikük V. M. Bekhterev nevéhez fűződik. Így leírta: a hátgyökerek lefutását és külön csoportokra oszlását; szintén róla elnevezett sejtcsoport a hátsó szarv nyakának külső részében; három eddig ismeretlen köteg a gerincvelőben. V. M. Bekhterev részletesen tanulmányozta az úgynevezett retikuláris formációt, számos idegköteget és magot írt le az agytörzsben. Egyikük - a vestibularis ideg magja - az ő nevét viseli. A kisagy szerkezetét tanulmányozva V. M. Bekhterev kapcsolatokat hozott létre a vermis és a kisagy központi magjai között, mint a perifériáról (ízületek, izmok és inak, félkör alakú csatornák) kiinduló centripetális impulzusok receptoraiként; kimutatta, hogy a kisagyféltekék a hídhoz és az agyféltekékhez kapcsolódnak. Leírt négy köteget is a brachia conjunctivában, és megállapította, hogy a striae medullares a kisagy különböző részeinek összekapcsolására szolgál.

V. M. Bekhterev kimutatta, hogy a sápadt mag nagy kötegekkel kapcsolódik az agykéreghez, míg a caudatus test és a putamen kollaterális kötegeket kap a kéregből, valószínűleg a belső tokon áthaladva. Azt is kimutatta, hogy a korábban centripetálisnak tekintett agykocsány külső része valójában egy centrifugális vezető. A szaglóideg külső gyökere Bekhterev szerint közvetlenül a szagtalan gyrusba kerül; a perem, valamint a fornix centrifugális kötegek. Az agykéreg külső rétegeiben V. M. Bekhterev egy csíkot talált, amelyet róla neveztek el.

Nagy figyelmet érdemel az agykéreg szerkezetének általa felfedezett sajátossága, nevezetesen, hogy minden részében kétféle vezető van - leszálló és felszálló.

V. M. Bekhterev számos élettani munkával rendelkezik, amelyek szorosan ötvözik a morfológia és a fiziológia, a klinikai gyakorlat és a kísérleti kutatás kérdéseit. Így P. Ya. Rosenbach-al együtt megállapította a gerinccsomók trofikus funkcióit. Fontos helyet foglalnak el V. M. Bekhterev kutatásai az egyensúlyszervek működésének témakörében, nemcsak élettani, hanem klinikai jelentőségű kísérletek alapján a félköríves csatornák és labirintus szerepét, a III. a kamra és a kisagy létesült V. M. Bekhterev felfedezése, a vizuális thalamus funkciói, szerepük a belső szervek működésében és az expresszív reakciókban.A vizuális thalamus, mint szubkortikális vegetatív központ fontosságát világította meg őt jóval Karplus és Kreidl művei előtt.

Lehetetlen nem megjegyezni V. M. Bekhterev szerepét az elektroencephalográfia fejlődésében. A laboratóriumából kikerülő munkák (V. E. Larionov, S. A. Trivus, P. Yu. Kaufman) kimutatták, hogy a bioelektromos jelenségek nemcsak az agykéregben találhatók, hanem természettől függően nem egyformán fejeződnek ki az agy különböző területein. az agy hatásairól és tevékenységéről.

Számos munkában együtt prof. N. A. Mislavsky és független, valamint számos hallgató tanulmánya alapján V. M. Bekhterev megállapította az agykéreg mögöttes területeinek irritációjának hatását számos belső szerv tevékenységére. V. M. Bekhterev fiziológiai kutatásait nagyméretű, 7 kötetből álló munkája foglalja össze: „Az agyi funkciók tanulmányozásának alapjai”, amely az agy kísérleti és klinikai fiziológiájának enciklopédiája a kiirtási és irritációs módszerek szakaszában. I. P. Pavlov erről a műről írt recenziójában rámutatott, hogy „nemcsak az orosz, hanem a külföldi irodalomban is teljességében egyedülálló előadást képvisel”, amely nemcsak irodalmi ismereteken, hanem személyes tapasztalatokon is alapul. Tekintettel arra, hogy ennek a könyvnek „az orvosok és természettudósok központi idegrendszerrel való különös megismertetésének fő útmutatójává kell válnia”, I. P. Pavlov számos fontos kritikai megjegyzést tesz, amelyek közül a legjelentősebbek a felsőbb szervek tevékenységével kapcsolatosak. a központi idegrendszer részei, ami pszichológiai és fiziológiai szempontból zavartságra utal V. M. Bekhterev a kérgi központok gondolatával, amely ellentmondásba ütközött a szakirodalomban, valamint a vizsgálati módszertan elégtelenségével. A V. M. Bekhterev által alkalmazott technika nem tette lehetővé az agykéreg és a belső szervek közötti kapcsolat fiziológiai mechanizmusainak megállapítását.

A. G. Ivanov-Smolensky így ír erről a kézikönyvről: „Itt található az akkori tudásszinten a receptor-szenzoros, autonóm, csontváz-motoros, kombinált és magasabb mentális funkciók lokalizációjával foglalkozó tanulmányok szinte kimerítő összefoglalása. az agy különböző részei” 6 . Ebben az időben I. P. Pavlov már megalkotta a feltételes reflexek klasszikus módszerét, amely szigorúan objektív tanulmányt nyújtott az állat magasabb idegi aktivitásáról, és lehetővé tette számára, hogy felfedezze a belső szervek és szöveti folyamatok kortikális feltételes reflexszabályozását. Ezt a kérdést később számos munkatársa, különösen M. K. Petrova, K. M. Bykov és M. A. Usievich széles körben kidolgozta.

V. M. Bekhterev tovább támaszkodik a feltételes reflexek módszerére és tanára, és ezeket kombinációsnak nevezi. A következőket írta: „A nyáltechnika alkalmatlansága (akkoriban - V.M.) az emberekre arra késztetett bennünket, hogy lehetőséget keressünk egy kombinációs-motoros reflex kialakítására laboratóriumi kutatásokhoz” 7 .
Mondanunk sem kell, hogy a „kombinatív reflex” kifejezés a feltételes reflex szinonimája, bár a „feltételes reflex” kifejezés pontosabban tükrözi a mögöttes átmeneti kapcsolatot az agykéregben fellépő gerjesztési gócok között, amikor az ingerek hatnak. a testet, míg a „kombinációs reflex” kifejezés nem fedi fel a magasabb idegi aktivitás lényegét.

Az első publikáció a kondicionált motoros reflexek emberben történő vizsgálatáról, amely a gyermekek nyelési reflexének vizsgálatán alapul, I. P. Pavlov egyik legkiemelkedőbb tanítványa - N. I. Krasnogorsky 8. V. M. Bekhterev és munkatársai először kísérletet tettek kondicionált légzési reflexek kialakítására kutyákban és emberekben (V. Ya. Anfimov, I. P. Spirtov), ​​majd megállapodtak a motoros kondicionált reflex módszerénél állatokban és emberekben (V. P. Protopopov). , N. I. Dobrotvorskaya, A. G. Molotkov stb.).
V. M. Bekhterev a jövőben a reflexelmélet és mindenekelőtt a feltételes reflexek tana alapján értelmezi múltbeli tapasztalatainak, klinikai problémáinak és emberi mentális tevékenységének összes anyagát.
Az állatokon végzett fiziológiai vizsgálatok során V. M. Bekhterev a neurológiai klinika érdekei alapján kezdettől fogva a lokalizáció kérdéseivel foglalkozott, és az irritáció és az irritáció módszereivel oldotta meg őket.
De a jövőben, mind a fiziológiai, mind a klinikai tények megértésében, egyre inkább felülkerekedik a kortárs neuropatológusok statikus egyoldalú morfológiai nézetein, és megközelíti a dinamikus fiziológiai megértést, amelyet I. P. Pavlov magasabb idegi aktivitásról szóló fiziológiai tanításában következetesen fejlesztettek ki.

Így az agykéregnek a kutatásai által megállapított, a belső szervek tevékenységében betöltött szerepét feltételes reflexként (kombinatív reflexként) kezdi értelmezni 9 . V. M. Bekhterev kezdetben a kortikális központokat tekintette az afferens impulzusok vetületi helyének és az efferens impulzusok kezdeti helyének. Ezután továbbfejlesztette az agykéreg „megkülönböztető platformjaként” való megértését. Méretük a különböző szerveknél eltérő, és ami a legfontosabb, az ingerlékenység mértékétől függően dinamikusan változnak. V. M. Bekhterev rámutatott, hogy a központ egy összetett képződmény, amely az idegrendszer különböző szintjein található. Ha korábban a központokat csak egyik vagy másik szerv kivetülési helyének tekintette, akkor később úgy beszél róluk, mint az inger és a válasz közötti kapcsolatok kialakulásának helyeiről. Ugyanakkor Bekhterev megkülönbözteti az elsődleges központokat, ahol az egyik receptor irritációinak egyszerű kombinációi jönnek létre, és a másodlagos központokat, amelyekben összetett heterogén irritációk kombinációi keletkeznek. Bekhterev nem ismerte fel a Flexig egyesületi központokat, akárcsak I. P. Pavlov.

Jelenleg V. M. Bekhterev munkái, amelyek elsősorban az irritáció és a kiirtás módszereire épülnek, elsősorban történelmi jelentőségűek. Az ezekben a tanulmányokban összegyűjtött, az anatómiát, a fiziológiát és a klinikát ötvöző nagyszámú tényanyag azonban továbbra is értékes a szerkezet és a funkció kapcsolatának legfontosabb problémájának megoldásában, amelynek fontosságát I. P. Pavlov többször is hangsúlyozta, és amelyet most I. P. Pavlov agyfiziológiája által megalkotott munka alapján hajtanak végre.
V. M. Bekhterev pszichológiai munkái kezdetben nem lépték túl az objektív kísérleti pszicho-fiziológiai kutatások körét, és elsősorban az érzékenység, az észlelés, az asszociatív folyamatok és a motoros aktusok kérdéseinek kísérleti tanulmányozására irányultak. V. M. Bekhterev csak a 90-es évek végétől kezdte el objektív módszer alapján újjáépíteni a pszichológia rendszerét. Fő munkája ezen a területen az „Objektív Pszichológia”, amelyben egy objektív-materialista tanítási rendszer kiépítésére tesznek kísérletet a reflexekről, különösen az egyéni tapasztalat során megszerzett reflexekről, vagyis a feltételes vagy – ahogy ő nevezte – kombinációs reflexekről. Ezt követően V. M. Bekhterev az „objektív pszichológia” kifejezést a „pszichoreflexológia” kifejezésre cserélte, majd bevezette a „reflexológia” kifejezést. V. M. Bekhterev a különböző típusú mentális vagy magasabb idegi aktivitásokat a feltételes (kombinatív) reflexek különböző típusainak tekintette.

V. M. Bekhterev vitathatatlan érdeme abban áll, hogy a szubjektív-idealista pszichológia misztifikált fogalomrendszere mögött megtalálja objektív tartalmát, amely az egyén és az őt körülvevő teljes valóság közötti interakciós aktusokból áll.

V. M. Bekhterev azonban főként az objektív kutatás materialista álláspontján állva nem volt felvértezve a marxizmus-leninizmus egyetlen helyes módszertanával, ezért nem győzte le teljesen az idealista és mechanisztikus tévedéseket, nem volt elég következetes materialista álláspontjaiban, és eklektikát mutatott. . Miközben a vulgáris materializmus ellen harcolt, nem ismerte a dialektikus materializmust; Ostwald, Lasswitz és mások energikusságát kritizálva nézeteit energetizmusnak is nevezte.
V. M. Bekhterev nem elégedett meg a régi szubjektív pszichológiával. Az objektív pszichológia kidolgozása során a mentális és fiziológiai folyamatok kapcsolatának kérdésében (1902-es „Psyche and Life” című művében) egy „energiakoncepciót” fogalmazott meg, amelynek semmi köze nem volt a dialektikus materializmushoz.

A személyiség objektív-materialista vizsgálatának álláspontján állva V. M. Bekhterev elismerte annak lehetőségét, hogy az objektív pszichológiával, amelyet később reflexológiának nevezett, létezik a szubjektív pszichológia is, vagyis még a párhuzamossággal küszködve sem tudta teljesen felülkerekedni rajta. és a következetes materialista monizmus pozíciójába kerül.

V. M. Bekhterev természettudományos materializmusának alkalmatlanságát bizonyítja a legsúlyosabb tévedései, amikor a társadalmi jelenségeket reflexaktusként magyarázta, amelyeket a „Kollektív reflexológia” című munkájában követett el.

V. M. Bekhterev reflexológiai koncepciója élesen eltért a magasabb idegi aktivitás fiziológiájától, amelyet I. P. Pavlov alkotott meg. Az agyfiziológia és a szubjektív pszichológia adatainak eklektikus felhasználására tett kísérlet eredményeként merült fel. Az „idegáram”, azaz a „kombinatív” reflexek jelenségei és a szubjektív pszichológiai folyamatok közötti kontraszt V. M. Bekhterevet a pszichofiziológiai párhuzamossággal kapcsolatos kijelentésekhez vezette. Bekhterev megalkotta az úgynevezett kollektív reflexológiát is a hamis módszertani álláspontokon.
V. M. Bekhterev „Kollektív reflexológia” című munkájában a holt anyagra, a szerves természetre és a társadalomra közös törvényeket próbált felállítani, például a tehetetlenség, a gravitáció stb. törvényeit. Minőségi különbségeik felismerése ellenére, kísérlet ugyanazon törvények kiterjesztésére. A szervetlen és állatvilági jelenségekre, a társadalmi jelenségekre pedig arról tanúskodik, hogy Bekhterev nem érti e jelenségek eredetiségét, a mechanizmust, a biológiát és a pszichologizmust, amelyek különösen a társadalmi problémák megoldása során mutatkoznak meg.
V. M. Bekhterev az ember bioszociális természetéről beszélt, hangsúlyozva a társadalmi feltételek domináns szerepét az emberi fejlődésben. Ugyanakkor nem vette figyelembe, hogy egy ilyen meghatározás két tényező eklektikus elmélete számára is elfogadható, és nem próbált elhatárolódni ettől, és a társadalmi természet következetes történeti-materialista felfogásának álláspontját képviselni. Férfié.

V. M. Bekhterev kiemelkedő klinikus, neuropatológus és pszichiáter lévén, fontos progresszív és rendkívül értékes általános orvosi ötleteket terjesztett elő a jelenkor számára.
Azt az irányt, amelyet V. M. Bekhterev követett az orvostudományban, gyakran anatómiai és fiziológiásnak nevezik. Nézeteinek ez a jellemzése azonban nem tekinthető teljesen helyesnek. Ezt bizonyítja V. M. Bekhterev számos nyilatkozata, amelyekben azt jelzi, hogy „teljesen el kell hagyni a mentális zavarok magyarázatának anatómiai elvét...”, és hogy „a mentális betegségek alapja kórélettani, nem patoanatómiai... ”10.

Virchow sejtpatológiáját bírálva V. M. Bekhterev rámutatott, hogy az agy működésének „zavarait” kifejező mentális betegségek csak viszonylag ritkán kapcsolódnak magának az agynak anatómiai rendellenességeihez.” 11 „A kórfolyamat súlypontja a mentális betegségek túlnyomó többségében a betegségek egyáltalán nem az agy elváltozásaiban rejlenek” (értsd: anatómiai elváltozások. - V.M.), sőt az olyan betegségek kapcsán sem, amelyeknél „többé-kevésbé nyilvánvaló, viszonylag könnyen felfedezhető kóros elváltozások vannak az agyban, nem látjuk a gyökereket az agyban betegség magában az agyban, hanem az egész szervezet élettevékenységének zavart körülményeiben kell keresni őket." 12. A pszichózis alapja tehát az agy és az egész szervezet zavart tevékenységének egysége, az A szervezet egységében a létfontosságú tevékenységét szabályozó központi idegrendszer, különösen az agykéreg mellett V. M. Bekhterev a „biokémiai rendszerek” fontosságát hangsúlyozta. endokrin mirigyek, amelyek szerepét és az idegrendszerrel való kapcsolatukat V. M. Bekhterev értékelte az endokrinológia hajnalán. Megértette az anyagcsere fontosságát is.
V. M. Bekhterev rámutatott, hogy „ugyanaz a hormonizmus, amely a veleszületett jellegzetes tulajdonságok hátterében áll, szerepet játszik a szervezet külső körülmények hatására megszerzett tulajdonságainak eredetében”. A külső hatások hatására egyes mirigyszervek funkcionális szerepe „a fejlődés külső körülményeitől függ, ismert táplálkozási adatokkal, hőmérséklettel, napenergiával, a környező levegő kisebb-nagyobb páratartalmával stb. 13 . Ennek megfelelően V. M. Bekhterev határozottan érvelt I. M. Sechenovval és I. P. Pavlovval egyetértésben a szerzett tulajdonságok örökletes konszolidációja mellett.

A reflexelmélet alapján V. M. Bekhterev megvilágította a betegségek keletkezését, beleértve a mentális betegségek elemibb és összetettebb reflexmechanizmusait is. A kondicionált (kombinatív) reflexek doktrínája alapján V. M. Bekhterev a pszichózisok patogenezisével, diagnózisával és terápiájával foglalkozott.
A feltételes reflexek elméletének a klinikán való bevezetésében szerzett érdemeit joggal jegyezte meg A. G. Ivanov-Smolensky: „Első alkalommal terjesztették ki a magasabb idegi aktivitás tanát az emberekre a kezdeti kísérletek formájában, hogy kísérletileg tanulmányozzák a kortikális dinamikát gyermekeknél. 1907-ben N. I. Krasznogorszkij (I. P. Pavlov egyik legrégebbi tanítványa). De ennek a tanításnak a neuropatológia és pszichiátria területére való bevezetésének első tapasztalata (1908-1909) V. M. Bekhterev és tanítványaié. Nem lehet vele egyet érteni, sőt kell is abban, hogy hajlamos egy ilyen összetett problémát túlságosan leegyszerűsíteni, másrészt túl tág és jogtalan általánosításokat tenni a megoldása során, de ugyanakkor. Fel kell ismernünk a következőket: V. M. Bekhterev vitathatatlan és vitathatatlan érdeme az volt, hogy ő volt a neuropatológia és pszichiátria első képviselője, aki helyesen mérte fel azokat a hatalmas távlatokat, amelyeket I. P. Pavlov tanításai nyitottak ezen orvosi tudományágak számára. Ez kétségtelen és nagy szolgálata az orosz tudománynak” 14.

V. M. Bekhterev a pszichiátria és a neuropatológia szociális-higiénés irányzatának legnagyobb képviselője is.
Tevékenysége hajnalán felfedezte a társadalmi feltételek egészséggel kapcsolatos fontosságának helyes megértését, a betegségek előfordulását és az ellenük való küzdelmet, és nagy bátorsággal fejtette ki ezeket a nézeteket a cári rendszerben. Már 1885-ben Kazanyban első nyilvános beszédében a cári oroszországi lakosság nehéz gazdasági életkörülményeit jelölte meg a lelki betegségek terjedésének okaként. Helyesen állította, hogy a lakosság neuropszichés morbiditásának alapja „a gazdasági rabszolgaság, a tőke fontossága miatt a modern társadalom életében. A kapitalista rendszer korunk fő gonosza” 15.

A kapitalista rendszer katasztrofális körülményeinek gondolatát V. M. Bekhterev többször is kifejezte. Így 1908-ban azt mondta, hogy a népesség elfajulása elleni küzdelemben és a lakosság életszínvonalának javításában tett erőfeszítéseknek „a kapitalista rezsim felszámolására kell irányulniuk” 16. 1912-ben ezt írja: „...nem maga a kultúra és a civilizáció, nem a tömegek szellemi munkája és oktatása, nem az agyi fáradtság szolgál a mentális betegségek kialakulásához vezető feltételekként a modern társadalomban, hanem azok a negatív aspektusok, amelyek gyengítik a testet. általában, és a társadalom kapitalista szerkezetéhez kapcsolódnak" 17.
V. M. Bekhterev e szavai, amelyeket a cári reakció dominanciájának időszakában, a forradalmi mozgalom föld alá szorulásakor, nagy gyűléseken mondott, gondolkodásának mélységéről, bátorságáról, amellyel megvédte nézeteit és érdekeit. a tömegek.
V. M. Bekhterev alapvető klinikai álláspontjai különböző specifikus vizsgálatok során alakultak ki. Itt V. M. Bekhterev számos felfedezést tett, amelyek megérdemelt hírnevet hoztak neki. Ezek közül csak a legfontosabbakkal foglalkozzunk.

A neuropatológia területén V. M. Bekhterev normális és kóros reflexeket írt le: spondylitis ankylopoetica (flexiós ujj), korábban helytelenül Mendel-bekhterevszkijnek, lapocka, kézközépcsont, sípcsont, keresztcsonti-lumbális, orbicularis, nazális, mentális, ajak, pofacsont vagy subinguinalis. Leírta a tabes dorsalis korai stádiumának számos tünetét, az agyalap betegségeit, az ülőideg neuralgiáját és az ideggyulladást. P. A. Ostankovval együtt leírta a Pseudomelia para-esthetyca tünetét, G. E. Shumkovval együtt, a parkinsonizmus kis lépéseinek tünetét.

A fájdalmas formák, amelyeket először V. M. Bekhterev írt le az idegbetegségek klinikáján, a következők: spondylitis ankylopoetica, szifilitikus sclerosis multiplex, apoplecticus hemitonia, choreás epilepszia, acroerythrosis, az arc tic egy speciális formája, akut cerebelláris ataxia alkoholizmusban, helyi kontuszió stb.
Egy pszichiátriai klinikán jelentős számú szindrómát azonosítottak: a „hipnotikus báj” téveszméit; számos formája perifériás eredetű hallucinációkkal (a Schneider-membrán károsodása, a középfül betegségei, az orrnyálkahártya károsodása stb. miatt); reptilofrénia (hüllők iránti megszállottság), mentális zavarok a gyomor-bél traktus irritációja miatt; szomatofrénia stb.

A neurózisok és a határállapotok kérdésének kidolgozásában nagy szerepe van V. M. Bekhterevnek. Így elsőként írta le a neurózisok érzékenységi rendellenességeinek objektív jeleit a vegetatív, különösen az érrendszeri, izzadtság- és hőmérsékleti reflexek változásai alapján a megváltozott érzékenységű területeken (1893). Feltételezett reflexek alapján javasolta a szimuláció, a funkcionális és organikus bénulás, valamint az érzékenységi zavarok diagnosztizálását is. V. M. Bekhterev különféle rögeszmés rendellenességeket ír le. Azt is javasolta, hogy a feltételes reflexek doktrínáját alkalmazzák a rögeszmék, a szexuális perverziók és számos hisztérikus rendellenesség természetének magyarázatára. Külön figyelmet érdemel, hogy V. M. Bekhterev N. E. Vvedensky parabióziselméletét használta a hisztérikus rendellenességek magyarázatára. A parabiózis különböző állapotai I. P. Pavlov átmeneti fázisainak vagy hipnoid fázisainak felelnek meg.

V. M. Bekhterev széles körben alkalmazta a kondicionált reflexek elvét számos fájdalmas állapot kezelésében. Ennek elsősorban a neurózisok érzékenységi és mozgászavarainak, valamint a kábítószer-függőség, különösen az alkoholizmus és a dohányzás kezelését kell magában foglalnia. Mint ismeretes, V. M. Bekhterev 1915-ben javasolta az alkoholizmus kezelését az alkohol és hányáscsillapító kombinációjával.

V. M. Bekhterev felfedezéseinek köszönhetően a hazai pszichoneurológia a világtudomány egyik vezető helyét foglalta el. V. M. Bekhterev számos felfedezése azonban még mindig nem kapcsolódik a nevéhez, és gyakran külföldi szerzőknek tulajdonítják.

Például rámutathatunk arra, hogy a Gerstmann által megállapítottnak tartott ujj-agnóziát Bekhterev „Az agyi funkciók tanulmányozásának alapjai” című munkájában 19 írta le; a Clerambault-nak tulajdonított mentális automatizmus szindrómát pontosabban Kandinszkij-Bekhterev 20 után nevezik; a szubkortikális epilepszia leírása nem Penfield, hanem V. M. Bekhterev és Itsenko 21; A medulla oblongata oldalsó alsó részének károsodásának szindrómáját először Bekhterev írta le, és csak 10 évvel később Wallenberg írta le, és helytelenül kapta a nevét 22; a Bekhterev által 1900-ban leírt lábhajlítási reflexet Marie és Foix 23 1910-ben „felfedezte”.

V. M. Bekhterev az egyensúlyszerveknek a térérzékelésben betöltött szerepéről szóló munkájában egyértelműen előrevetíti Magnus helyzetreflexekkel kapcsolatos elképzeléseit 24 . A modern encephalo- és angiográfia V. M. Bekhterev kijelentésében gyökerezik, miszerint lehetséges lenne az agy és ereinek állapotának tanulmányozása olyan anyagok erekbe juttatásával, amelyek nem továbbítják a röntgensugárzást 25.

V. M. Bekhterev a legnagyobb gyakorló pszichiáter. Számos munkát szentelt és számos tevékenységet végzett a szabadságrendszer megszervezésével és a pszichiátriai intézetek rendjének javításával, a terápia különféle típusainak a pszichiátriai gyakorlatba való bevezetésével, a pszichiátriai intézményekben kulturális és foglalkozási terápia megszervezésével, a pszichiátriai osztályok profilalkotási kérdéseinek kidolgozásával, jótékonysági és mecenatúra elmebetegek számára, pszichoterápia szervezése, ideggyógyászati ​​klinikák. V. M. Bekhterev e tevékenységében az orvosi és szervezeti gyakorlat, valamint a humánus társadalmi eszmék szorosan összekapcsolódtak.

A mentális betegségek kezelésében V. M. Bekhterevet nagy aktivitás és óriási kitartás jellemzi, amellyel a neurológiai és elmebeteg betegek egészségének helyreállításáért küzdött. Mindent felhasznált, amit a modern tudomány adott neki. Fizioterápia, mechanoterápia és pszichoterápia, röntgenterápia és idegsebészet, farmakoterápia, foglalkozási terápia, szeroterápia, opoterápia stb. – ezt az egész gazdag eszköztárat rugalmasan és differenciáltan alkalmaztuk az emberség és a beteggel szembeni óvatosság elvének megfelelően . V. M. Bekhterev az ideg- és elmebetegek röntgenterápia, a színterápia és a fényterápia egyik legaktívabb szervezője volt. Nagy figyelmet szentelt a zenével való kezelésnek – ez a módszer még mindig nem eléggé kidolgozott és értékelt.
A farmakoterápiában V. M. Bekhterev számos gyógyászati ​​anyag kombinált hatásának elvét követte. Egy ilyen kombinációra példa a híres főzet. Aktívan bevezette a munkaterápiát. V. M. Bekhterev kreatív kezdeményezése a pszichoterápia területén a pszichoterápia számos módszertani lehetőségének - hipnózis, figyelemelvonás kezelésének - bevezetésében nyilvánult meg.

V. M. Bekhterev rendkívül sokat tett a tudomány előmozdításáért és népszerűsítéséért. Számos népszerű cikket publikált az oktatás, az idegrendszer higiéniájának és a neuropszichés tevékenység tudományos megértésének kérdéseiről.
V. M. Bekhterev kiemelkedő szervezőként széles csapatot vonzott, amelyre munkája során mindig támaszkodott. Kiváló szovjet neurológusok, pszichiáterek és pszichológusok kerültek ki V. M. Bekhterev munkatársainak csapatából.

V. M. Bekhterev erőteljes tevékenysége összekapcsolta az elméletet a gyakorlattal, a tanulást a kezeléssel és az oktatással. Társadalomtudósként egyesítette az egyéni és társadalmi törekvéseket, a személyes kreativitást a munkával az emberek érdekében.

Két korszak fordulóján állva ötvözte a forradalom előtti orosz tudományos értelmiség legjobb hagyományait a fiatal szocialista nemzedék lelkesedésével. Ő az első a legnagyobb orosz tudósok közül V. I. Lenin „A nagy kezdeményezés” című cikke után, aki egy cikkel válaszolt rá, amelyben lelkesen ír a szubbotnyikok óriási fontosságáról, látva bennük a tömegek kreativitásának megnyilvánulását, „ a szabad, kollektív, önzetlen, szinte hősies felvonulás."

Amikor Amerikában kitört az obskurantizmusáról híres „majomper”, V. M. Bekhterev azonnal reagált rá „A harc a tudományért” cikkével. Az egyházi fanatikusokat és az amerikai soviniszták politikailag reakciós csoportjait megalázva kijelenti: „A modern tudomány materialista következtetéseit és alapelveit a leghatározottabban elő kell terjeszteni a fanatikus fanatizmus félelmetes járványa leküzdése érdekében, amely a messzi nyugatról, Amerikából büszkélkedhet. technikai vívmányairól és szabadságairól” 26. Milyen közel állnak ezek a szavak korunkhoz, és milyen érzékeny belátásról tanúskodnak!

V. M. Bekhterev az orosz tudomány és kultúra kiemelkedő alakja, munkása, akire nagy szocialista hazánk mindig büszke lesz.
A leningrádi dolgozók nagy bizalmat tanúsítottak V. M. Bekhterev iránt, és minden választáson megválasztották a Petrográdi, később Leningrádi Dolgozók Képviselői Tanácsának képviselőjévé.

V. M. Bekhterev 1927. december 24-én halt meg alkotóerejének teljes virágzásában.
M. I. Kalinin, a Központi Választási Bizottság elnöke V. M. Bekhterev sírjánál mondott beszédében nagyra értékelte tevékenységét. Kalinin elvtárs azt mondta: „A tudomány és a szocializmus egységének tudatosítása és e tudat gyakorlati megvalósítása az elhunytak egyik legnagyobb érdeme. Bekhterev akadémikus sokat segített abban, hogy a munka és a tudomány közelebb kerüljön egymáshoz, és ezzel megerősítse a munkás-paraszt rendszert.”

V. Myasishchev

1 Journal of Higher Nervous Activity, 1953, II. kötet, 6. rész.
2 Az eddigi eredmények alapján. Más források eltérő dátumokat jeleznek - Art. 20.01-01.02 1857.
3 A személyiség vizsgálatának és nevelésének kérdései, 1919, 1. sz.
4 „Petrogradskaya Pravda” 1920. január 1-jén.
5 Szemle a pszichiátriáról, neuropatológiáról és kísérleti pszichológiáról, 1899, 2. sz.
6 Journal of Higher Nervous Activity, 1953, II. kötet, c. 6.
7 V. M. Bekhterev orosz orvos, 1909, 31., 33. és 36. sz.
8 N. I. Krasnogorsky, orosz orvos, 1907, 36. sz.
9 V. M. Bekhterev, Az agykéreg funkcióinak vizsgálata természetes kombinációs reflexek segítségével. Ennek a módszernek a jelentősége a belső szervek központjai és a különböző váladékok vonatkozásában, Szemle a Psychiatry, Neuropathology and Experimental Psychology, 1908, 8. sz.
10 Szemle a pszichiátriáról, neuropatológiáról és kísérleti pszichológiáról, 1908, 1. sz.
11 Ugyanott.
12 Orosz orvos, 1912, 6. sz.
13 Orosz orvos, 1913, 7. sz.
14 A G. Ivanov-Smolensky, Esszék a magasabb idegi aktivitás patofiziológiájáról, Medgiz, 1952, 258. o.
15 A neuro-mentális egészség kérdése Oroszország lakosságában, 1911.
16 A degeneráció kérdései és az ellene való küzdelem, 1908.
17 A pszichiátria mint objektív tudomány fő feladatai, orosz orvos, 1912.
18 Pszichiátriai, Neurológiai és Kísérleti Pszichológiai Szemle, 1914-1915, 10-12.
19 Az agyműködések tanának alapjai, 1906, VI. kötet, 826. o.
20 Szemle a pszichiátriáról, neuropatológiáról és kísérleti pszichológiáról, 1896, 10. sz.
21 Ugyanott.
22 Idegbetegségek egyéni megfigyelésekben, 1894.
23 Review of Psychiatry, Neuropathology and Experimental Psychology, 1900, 9. sz.
24 Bulletin of Clinical and Forensic Psychiatry, 1884, 1. sz.
25 A Szentpétervári Ideg- és Elmebetegségek Klinika tudományos üléseinek jelentései 1895-1896 és 1896-1897.
26 Vasúttechnika és közgazdaságtan, 1919, 3. sz. „Izvesztyija” 1927. december 25-én

Natalya Petrovna Bekhtereva (1924-2008) - szovjet és orosz neurofiziológus. Az Orosz Tudományos Akadémia (1991-ig a Szovjetunió Tudományos Akadémia) és a RAMS (1992-ig a Szovjetunió Orvostudományi Akadémia) akadémikusa. 1990-től a Szovjetunió Tudományos Akadémia Agyközpontjának, 1992-től az Orosz Tudományos Akadémia Humán Agy Intézetének (Szentpétervár) tudományos igazgatója. Az orvostudományok doktora, professzor. V.M. unokája Bekhterev. A Szovjetunió Állami Díjának kitüntetettje a tudomány területén. A Lenin-rend lovagja. Az alábbiakban egy részletet közölünk könyvéből: Az agy varázsa és az élet labirintusai. - Szentpétervár: Notabene, 1999.

– Ahonnan senki sem tér vissza! Ez sok-sok évszázadon át igaz. Igen, ez talán még most is igaz, ha hibát talál a kifejezés felépítésében. „Onnan” néha elkezdtek visszatérni. Ha gyors. Ha ügyesen. És amikor megtudtuk, kiderült, hogy a jelenség elemei, amelyekről az emberek zajonganak és írnak, már régóta körülöttünk vannak, de nem láttuk őket. Andrej Vlagyimirovics Gnezdilov pszichoterapeuta, akit ismerek, és még mindig él, mesélt nekem, majd írt erről a „furcsa” jelenségről, amelyben részben részt vett – de nem a „furcsa”, hanem annak egészen hétköznapi oldalán. Megműtöttek egy középkorú nőt (abból ítélve, hogy az anyja életben volt, és volt egy iskolás lánya). Ennek a nőnek szinte semmi oka nem volt meghalni a műtét miatt. És mégis, a klinikai halál kialakult a műtőasztalon. A pácienst újra életre keltették, és semmit sem tudott rövid „haláláról”. És amikor felébredt, egy csodálatos álmáról mesélt. Azt álmodta, hogy elhagyta a testét, valahol fent van, látta, hogy a teste fekszik, az orvosok körülötte, és rájött, hogy valószínűleg meghalt. Megijedtem az anyától és a lányomtól – nem figyelmeztette őket a műtétre, el akarta mondani, ha mindennek vége. És a családjára gondolva hirtelen otthon találta magát. A lányom felpróbált egy kék pöttyös ruhát. Bejött egy szomszéd, és azt mondta: „Ljuzenkának ez tetszene.” Lyusenka ő, jelen van itt és láthatatlan. Otthon minden nyugodt, békés – és most újra a műtőben van, felébred.

A pszichoterapeuta azt javasolta, hogy menjen el "Lyusenka" otthonába, hogy megnyugtassa a családot. Az ajánlatot köszönettel fogadták, és azonnal elment. Anya és lánya meglepetése nem ismert határt, amikor a kék ruhát és a szomszédot említette. Nem tudták megérteni, honnan tud olyan eseményekről, amelyekről „a természet minden törvénye szerint” nem tudhat. Ki mondta neki?! Erről a hazai csodánkról szóló történettel kezdtem - mint valami közelebbről hozzám. Tudom, hogy A.V. Története könnyen ellenőrizhető eseményekről szól. Hasonló leírások Moody, Kalinovsky és mások könyveiben széles körben ismertek. Attól függően határozzák meg, hogy leírandó jelenségről van-e szó, vagy valami érthetőbb dologról van szó, a mi tisztán materialista múltunkkal. A következő formában: „az ártatlanság fenntartása és a tőke megszerzése”. Az első esetben - mint "kilépés a testből" (mi? - nincs szükség új terminológiára - legyen - a lélek!). A második esetben - a tudatállapot változásaként, vagy L.I. új terminológiája szerint. Spivak, mentális állapot változása.

Azt kell mondanunk, hogy amikor Moody és mások elkezdték leírni a klinikai halál során kialakuló jelenségeket, éles változás következett be a hozzájuk való hozzáállásban.
Sokan váratlanul nem lepődtek meg a leírtakon. Ezt a „testből való kilépést” ők maguk vagy szeretteik tapasztalták meg azzal a lehetőséggel, hogy megfigyelhették az itt vagy távoli helyeken zajló eseményeket, de ezt gondosan eltitkolták a kívülállók elől, egyrészt egyedinek tartották a megfigyelést, másrészt a egyfajta eltérés, amivel nagyon könnyen lehet pszichiátriai kórházba kerülni, ahonnan – ahogy az utóbbi időben is – nehezebb kijutni, mint bejutni. És marad a „stigma”, amitől, mint tudod, csak a művészek nem félnek. Számukra ez olyasmi, mint az érzelmi érem, tevékenységük terén - igaz vagy jól utánzott változatban - szükséges. Most onnan, „ahonnan senki sem tér vissza”, emberek egész hada tért vissza, és valami 10% (különböző statisztikák szerint a számok eltérőek) meglehetősen hasonló „álmokat” ír le, és ami hitelességet ad a jelenségnek. (1) amit az alany leír „álmában” olyan eseményeket, amelyek valóban megtörténtek, de amelyeket nem láthatott, és (2) a halottak és élők által a föld különböző részein látott álmok hasonlóságának ténye. , legalábbis a tipikus változatban. Hangsúlyozni kell, hogy különböző személyek kérdeztek meg a betegeket, ami szintén (3) növeli a hasonló események megbízhatóságát.

Szóval senki sem lepődött meg. A legtöbb tudós, különösen azok a tudósok, akik részt vesznek annak objektív vizsgálatában, hogy mit lehet feljegyezni és mérni egy élő szervezetben, általában nem érintik ezt a témát nyilvánosan, és a magánbeszélgetésekben, amikor erről a témáról próbálnak beszélni, hamisságról beszélnek, csalás stb.
Egy angol tudós, akit nagyra értékeltem kutatásai egyértelműsége miatt, keményen „levágott”: „Amit nem tudok regisztrálni és mérni, az nem létezik.” Valójában az emberi világ kevésbé változik, mint a természeti világ. Ikarusz legalább álmodott, de a többi... És sok évszázad telt el, mire a távolságok időben rövidebbek lettek amiatt, hogy nemcsak emberek, hanem tömegek repülnek. Igaz, nem a saját szárnyaikon, nem úgy, mint a madarak, hanem a levegőnél sokkal-sokkal nehezebb szárnyas és szárnyatlan járműveken. („Megnevettettek” – mondták volna a technológia előtti időkben.)

Emellett a legkülönfélébb szakemberek többsége inkább nem látja ezeket a jelenségeket, nem hall róluk. És nagyon sok okból kell őket tanulmányozni, és itt nem az ideológiaiak vannak az első helyen, távolról sem az elsők. Mindenekelőtt - bár nem minden újraélesztési esetben, de nem is csak ritkán - észlelik a jelenséget. A tengerek és kontinensek által elválasztott emberek számára az „emlékek” és az „álmok” képe nemcsak általánosságban, de néha jellemző részletekben is hasonló. Lenyűgöző, amikor a „feltámadtak” arról beszélnek, hogy mit láttak, mi történt valójában. De a műtőasztalon fekve semmilyen körülmények között nem láthatták a leírt eseményeket, amelyek néha a műtőtől bizonyos térbeli távolságban is megtörténtek. Hasonló jelenség (és talán egy és ugyanaz) megfigyelhető, és ugyanilyen ritkán a szülés során (L.I. Spivak, D.L. Spivak, laboratóriumi munkatársak).

A populációs vizsgálatok során a jelenség a szülõ nők 6-10%-ánál jelentkezik. A nő egy ideig a testén kívül érzi magát, és kívülről figyeli, mi történik. Azok a nők, akik egyöntetűen (!) tapasztalták ezt az állapotot, azt állítják, hogy nemcsak a test elhagyásának érzése, hanem a fájdalom teljes eltűnése is a kilépés időszakára, valamint mindannak megfigyelésére, ami történik és mi történik. történik a testtel. Mi ez? Rövid „klinikai halálesetek” a szülés során? Olyan jelenség, amely nem feltétlenül kapcsolódik a „halálhoz”? Valószínűleg - az utóbbi. A jelenség most, a különböző klinikákon egymástól függetlenül végzett vizsgálatok után, nem „még egy” vagy „sok több” vizsgálatot igényel, hanem elemzést. Egy jelenség elemzésekor ne legyen az utolsó, hogy az ember nem a test „nevén”, hanem a testtől elválasztott lélek „nevén” beszél arról, amit látott és hallott. De a test nem reagál, klinikailag halott. Ki gondol (lát, hall), ha az ember él?

Köztudott, hogy minden olyan leírás, amely pontosan megegyezik vagy nagyon hasonló a különböző személyek szövegeiben, gyakran vita tárgyát képezi, és a tények túlbecsült, alábecsült vagy egyszerűen sikertelen értékelésével kapcsolatos civakodások pusztító bizonyítékul szolgálhatnak a megbízhatatlanságra. minden bizonnyal megtörtént események egész láncolata. A történészek széles körben használják a háborúk és békeidők krónikáit. Leveleket és tárgyi „bizonyítékokat” használnak fel az eseményekről... És megírják az ország, kontinens, család többé-kevésbé igaz vagy szabott, többé-kevésbé hamis történelmét. Ugyanakkor az, hogy akik nem akarták elfogadni a tények bizonyítékait, azok elhanyagolták vagy megtagadták azokat, nagyon jól mutatja az evangéliumhoz való viszonyulást.<…>

„A test elhagyása” – valóban a lélek kilépése, vagy a haldokló agy jelensége, amely nemcsak klinikailag, hanem biológiailag is meghal? Ez valóban egy nagyon nehéz kérdés. És számomra úgy tűnik, hogy a hozzávetőleges választ a „Tövegön át” más csodálatos, furcsa jelenségekből is meg lehet adni. Mint tudják, egyesek - és itt Vanga sem kivétel, hanem ennek a síknak egy meglehetősen fényes egyénisége - beszélnek az elhunytakkal, azokkal, akik már régóta távol vannak. Ha ez a jelenség is beigazolódik, akkor a mára nagyon nehéz, bár nem lehetetlen megfigyelések folytonosságának hiánya ellenére - egyelőre - csak az mondható el, hogy amit a klinikai halál elhagyásakor mondanak, az nem rövid távú. a haldokló agy jelensége, és nagy valószínűséggel egy átmeneti állapot, amelyet Anthony atya (USA) kritizál, mivel tagadja mindazt, amit korábban a szent könyvekben írtak a test fizikai halála utáni életről (mennyország, pokol, megpróbáltatás).

Hieromonk Seraphim (Rose) sokkal részletesebben tárgyalja ezt a témát. Történelmi kirándulást tart a témában, amiből látható, hogy az egyház számára ez egyáltalán nem hír, távol áll a hírtől. Ám az ő értelmezésében közel áll Anthony atyához... A kérdést részletesebben meg kellene beszélnünk a művelt papokkal - talán nem jutunk megegyezésre, de úgy gondolom, hogy mindkét fél hasznot húz ebből a vitából. Ilyen embert biztosan találni fognak, ha nem tévedek, majdnem volt... Szergijev Poszadban, nemrég, 1998-ban. Ő maga talált rám, és megígérte, hogy eljön. Jöttem. Találkoztam tudósokkal, akik a szülés során mentális jelenségeket figyelnek meg. Megígérte, hogy átgondolja. Sok tudósnak nincs jelentősége – V. N. akadémikusnak minden bizonnyal igaza volt. Csernyigovszkij, aki azt mondta, hogy „a tudományt nem angyalok alkotják”. Vlagyimir Alekszandrovics Negovszkij akadémikus, a mi – és nem csak a miénk – vezető újraélesztőnk sem kivétel. Könnyen felrobban.

Nem tudom, hogy fog reagálni arra, amit ide írok. Kikérdezte azokat a betegeket, akiket visszahozott az életbe? Hitt nekik? És mondtak neki valamit? Nem igazán ösztönöz a hiszékenységre! És mégis neki köszönhetjük az újjászületés nagyon kevés külföldi rajongójának a mostani, valószínűleg sok-sok ezer ember életét - amikor „onnan” visszatérünk, a tanulás lehetőségét, majd megérteni, mi történik legalább néhány olyan emberrel, aki a halál után hal meg. A test korrupciója jól ismert. Mi van a lélekkel? Erre van válasz a szent könyvekben. De van-e most „világi” válasz, valamiféle, ha nem is tudományos, de legalább a tudományoshoz közel álló válasz, amely legalább utat nyit a kutatás felé?

Feltételezve, hogy a test elhagyása nem csak és nem is annyira agyi, hanem szervezeti jelenség, ennek ellenére - és elsősorban Leonyid Ivanovics Spivak professzor ötletei alapján - vállaltuk az agy fiziológiai vizsgálatát a szülés előtt és után. A nagyszerű szakember nemcsak a különféle ultralassú élettani folyamatok és elektroencefalogramok rögzítésében, hanem azok legfinomabb elváltozásainak kimutatásában is, S.G. Danko úgy tűnt, olyan agyi változásokat érzékelt, amelyek összefüggésben állnak a „test elhagyása” jelenség kialakulásával. Valószínűleg más mutatók is használhatók erre a célra, de ezek alkalmazása már eddig is érdekes eredményeket hozott. Ez azt jelenti - pontosabban talán -, hogy a jelenséget valójában egy megváltozott mentális állapot előzi meg.

Bár ebben a tanulmányban - az agy megváltozott állapota. De, mint tudod... találkozhattam egy „ász”-al – és először is csak az általánosan elismert „ászokra” volt szükségem, amelyeknek a reprodukálásához akarva-akaratlanul is meglehetősen sok embernek kellett elfogad. Találkozhattam Amerikában egy bizonyos Andersennel, akiről két újságíró írt a „We Are Not Dying” című könyvében. A híres televíziós újságíró, V. Pozner beszélt vele, és megbeszélt velem egy találkozót. Csak azt kellett megértenem, hogy egy tapasztalt sarlatánnal van-e dolgom, mint a cigányok („Hadd mondjak szerencsét, van barátod, ne bízz benne”), megváltozott tudatállapotú személlyel vagy fenomenális képességek, valóban egy szál köti össze a lakókkal (?) "Through the Looking Glass". Megnéztem egy videót Andersen Posnerrel folytatott beszélgetéséről. Ez egy gyors beszédű férfi, állandóan rajzol valamit, körülbelül 35-40 éves. Amit később, Posner feleségével folytatott beszélgetése során mondott Posnernek, sok minden igaznak bizonyult - felesége korábban elhunyt rokonairól beszéltek, akik „eljöttek a találkozóra”.

A találkozómat Andersennel megbeszélték. Nem történt meg, mert egy személy, akiben minden okom megvan, hogy megbízzam, Gennagyij főpap élesen tiltakozott ellene. Kevesebb mint egy év telt el férjem tragikus halála, majd az első házasságából született fia még tragikusabb halála óta, és nem valószínű, hogy leszek elég kiegyensúlyozott ahhoz, hogy ne változtassam ezt a találkozást a velük való beszélgetés kísérletévé. Ha a Vangával való beszélgetés valódi tudományos érdeklődés hátterében, kedvező személyes és társadalmi háttérrel zajlana, akkor az Andersennel folytatott beszélgetés nyilvánvalóan személyessé válna. Még jó, hogy akkor nem találkoztam vele - mindazok után, ami velem történt, aligha éltem volna túl ezt a megpróbáltatást. És ugyanakkor, mint kutató, kár. Nem látom, hogy elég komoly tudósokat érdekelne ez a jelenség ahhoz, hogy „az ő kezükből” higgyek benne. Személyes, átgondolt találkozóra van szükség – erre láthatóan egy fiatal tudós, nem pedig egy ortodox, poliglott lenne a legalkalmasabb. Van ilyen ember, és ő közvetlenül kapcsolódik a tudatállapotok problémájához.

Miért van szükség találkozni Andersennel? Hogy fenomenológiailag kitöltsünk egy másik üres helyet a „Tövegön át”. És feszítsd a fonalat a lélektől a klinikai halál fázisáig, azaz. állapotot, a haldokló agy életének megfelelő időben a biológiai halál fázisáig, hogy legyen, bár leíró jellegű, de modern megerősítése a hosszú életnek (halhatatlanságnak), vagy levágja azt! Az olyan emberek, mint Andersen, nem kifejezetten a 20. századhoz tartoznak. Éppen ellenkezőleg, különböző egyének minden évszázadban azt állították, hogy rendelkeznek ilyen képességekkel. Valójában szinte az összes ilyen jelenség aránytalanul nagy adag huncutsággal jár. Az L. N. által kigúnyolt spiritiszta szeánszok jól ismertek. Tolsztoj A felvilágosodás gyümölcsei című művében.

Ha azonban a klinikai halál során megfigyelhető, még korántsem egyértelmű folyamatok valóságát fokozatosan elfogadják, miért tagadják meg azonnal annak a lehetőségét, hogy meghosszabbítsák valaminek a létezését, ami a klinikai halál során a testtől elszakadva nem hal meg a testtel együtt? Valaminek (léleknek?) a testből való kilépését - minden további folyamattal együtt - ekkorra már sokkal többen figyelték meg, mint amennyi egy újonnan felfedezett fizikai részecske létezésének bizonyításához szükséges. Létezését sokáig bizonyítottnak tartották, ha valaki más, az elsőhöz közeli vagy távolabbi hasonló kísérleti körülmények között látta.<…>

A fejezet fő gondolatával összefüggésben szeretném hangsúlyozni, hogy ha korábban a tudomány szembehelyezkedett a vallással (de mellesleg nem fordítva; ha végignézi az elmúlt évszázadok műveit, látni fogja, hogy még Giordano Bruno kivégzése is lényegében nem annyira harc volt a tanításai ellen, mint inkább önmagával), akkor most, bár tehetetlenségből vagy tudatosan mindez még mindig történik, a tudomány abba a fázisba lépett, amikor gyakran közvetve vagy közvetlenül megerősít a vallásnak és történetének legalább egy sor olyan rendelkezését, amelyeket a tudomány gyerekkorában nem, vagy csak a hit alapján lehetett elfogadni. Itt ismét első személyben kell kezdenem a narrációt - mind munkánk természetével, az élő emberi agy működésének vizsgálatával kapcsolatban, mind pedig azzal kapcsolatban, hogy hosszú életen át, és különösen a Az elmúlt években láttam és hallottam, részben egy harmadik fél tanúval együtt, egy hozzám nagyon közel álló személyt - Raisa Vasziljevna Volszkaja (a továbbiakban - R.V.). Itt neveket nevezek meg, mert amiről beszélni fogok, az egészen szokatlan. És ez közvetlenül kapcsolódik a lélek állapotához a biológiai halál fázisában.<…>

Tudom, milyen veszélyes beköltözni ebbe a „nézőüvegen keresztül”. Tudom, hogyan maradjak nyugodtan a tudomány széles útján, ebben az esetben hogyan növekszik a „hivatkozási index”, és hogyan csökken a bajok veszélye - pusztító, destruktív kritika formájában, néha előre nem látható fenyegetésekkel, sőt tettekkel. De nekem úgy tűnik, hogy a földön mindenkinek a legjobb tudása szerint teljesítenie kell a kötelességét. És azok az események, amelyek a tudomány „falának” felismerése után történtek velem, nem hagynak más választást. Megpróbáltam eltiltást szerezni, bár a hozzám beszélőknek ez nem tűnt fel - úgy tűnt, hogy ráveszem őket, hogy „menjenek tovább”, vagy bizonyítsam, hogy érdemes a „Nézőüvegen keresztül” tanulni. Jóval később, mint amikor felismertem kötelességtudatomat a „Tömegen át” tanulmányában, – mint már említettük – komoly jóváhagyást kaptam János pétervári és ladogai metropolitától az ilyen jellegű munkához. Egyébként már eljött az ideje a „beszámoló” értekezlet előkészítésének – bár tények még nem nagyon vannak, csak tények vannak. De ő már nincs ott... Mi változtatta meg az „Üvegön át”-hoz való hozzáállásomat, ami visszatartható érdeklődésből kötelességgé változott, amit én, aki egész életemben az agyműködés törvényeit tanulmányoztam, teljesítenie kell?

Sok évvel ezelőtt - immár huszonöt évesen - új családba léptem, semmitől sem félve és nem számoltam a buktatókkal. Bár előre lehetett látni őket. Ám nem a buktatók és nem minden nyilvánvaló volt az oka annak, hogy az állapotomban jelentős változás következett be, hanem az egész életmód. Én, aki távoli fiatalságomtól hozzászoktam a határtalan, beszámíthatatlan szabadsághoz, már felnőtt koromban is rájöttem: elkésni haza kis tragédia, későn katasztrófa. Ezt óriási kellemetlenségként, majd elnyomásként, majd magasrendű nehézségként fogtam fel. Fokozatosan megtanultam nem csak racionálisan, de érzelmileg is megúszni ezt az íróasztalomnál (korábban csak az időbeosztásom része volt), ennek megfelelően rengeteget írtam ezalatt, de a véremben volt a szabadság, és minden melegség amit életemben először kaptam, nem kompenzálta (szervezeti, és nem csak mentális szinten) a szabadság elvesztését. A magas vérnyomás fokozódott. Lenyeltem a tablettákat és leültem az asztalomhoz. És nagyon fokozatosan szokatlan álmosság kezdett el kúszni rajtam, ami sajnos ellenállhatatlanul és általában nagyon alkalmatlanul alakult ki. Ekkor úgy tűnt számomra, hogy egy új életformához alkalmazkodtam. Van egy feltételezés, hogy az adelfan – a gyógyszer, amit szó szerint felfaltam, hogy gondolkodjak és írhassak – szó szerint megöli az agy stresszel szembeni optimális ellenálló képességét, majd „kijön” a pavlovi védőgátlás, és ennek egyik megnyilvánulása az alvás.

Életem különösen nehézzé vált, amikor a késői hazaérkezés egybeesett az újságos zaklatással, aminek én voltam a tárgya, családom nagy rémületére, akik komolyan vették. Zaklatás 1989-1990-ben Nem csak én voltam kitéve ennek, de valószínűleg könnyebben túléltem volna a zaklatást, ha nincs otthon az arra adott drámai reakció, a követelés: „Ha ez (és Uram, mi?) téved, bizonyítsd be, beszélj." Küzdenem kellett, és ehhez ismét erő, tett, érzelem kellett. A legfontosabb az erőfeszítés és az idő. Az alvás szó szerint eluralkodott rajtam, amint beléptem haza. És úgy tűnt: még egy kicsit - és elalszom, és nem ébredek fel... Ezt akkor nagyon nem akartam - egy óriási ügy, Álmaink Kastélya, aminek megalkotásában még mindig nagy szükség volt rám. , jelentősen tőlem függött. És „futnom” kellett, befejeznem azt, ami számomra – és később kiderült – nagyon fontosnak tűnt. 2-3 hét hiányzott, de ezzel párhuzamosan erősödött az önbizalom, hogy közeledek a fizikai végéhez.

A férjem éppen ellenkezőleg, jól érezte magát, folyton azt mondta nekem: „Hagyd fel a haszontalan üzleted, és megpihensz, olyan leszel, mint én.” Ez esténként van. Reggelre pedig ismét meleg barát volt - és a támogatása elég volt több órás munkához és egy nagyon szokatlan és nagyon támadó védekezéshez. Most visszanézve, visszaemlékezve arra gondolok: ugyan, megtörtént mindez? Fennállt a fizikai megsemmisítés veszélye? Cikkek újságokban - korábban legközelebbi barátaim nyílt és „zárt” szerzőivel? De mindez - akkor még nagyon nehéz - csekélységnek bizonyult ahhoz képest, ami ezek után következett... Minden ehhez képest. Amikor még napok teltek el a probléma megoldásáig, és reménykedni kezdtem a pihenésben, sőt azt feltételeztem, hogy túlélem, a férjem első házasságából született fia hirtelen öngyilkos lett, és még aznap éjjel, mivel nem bírta elviselni, a férjem meghalt. A fiút végtelenül szerették és nagyon nehéz volt. Jóképű, tehetséges orvos, nős, fia van. Kábítószer...

A férj nem tudott elmenni a fiához - nem volt ereje. Korábban már találkoztam ezzel, amikor Alik (késői fia) vérmérgezésben haldoklott - a férje egyszer volt vele, legfeljebb egy-két percig. Az orvosokkal együtt szembeszálltunk a sorssal – és miután többen majdnem meghaltak, kirángattuk. Ebben részt vettem mind orvosként, mind szeretett személyként, és szuperszűkös gyógyszerek „beszerzéseként”. Ezúttal Alik halott volt. Ivan Iljics (a férjem) eleinte szinte nyugodt volt. Hárman voltunk – a sofőr, az alkalmazottam, R.V. és én. – Engedd el az idegeneket. Megint megkérdeztem: „Sofőr?” - "Igen". - És Raisa Vasziljevna? - Hadd maradjon. És hozott nekünk szeletelt görögdinnyét. Azt hiszem, csak fokozatosan tudatosult érzelmileg, amit már tudott. Fél óra vagy egy óra múlva - nehéz megmondani, mennyi idő telt el - a férj szinte nyugodtan mondta, hogy lefekszik. Lefeküdtem és 4-5 óra múlva sürgősen hívtuk az orvosokat, de az orvosok nem tudtak segíteni. Visszatekintve megértem, hogy csak úgy tudtam volna megmenteni, ha Alikból azonnal intenzív osztályra helyezem. Azonban semmi sem vetítette előre a szörnyű véget. R.V. és én is. gondolat: hadd aludjon tovább, erő kell neki...

Mindkét haláleset tragikus volt. Sokáig tartott, mire magamhoz tértem. És fizikailag - a végére - sok évig nem jött. Mit tehet, az életkor is. De ami történt, az közvetlenül megmutatta nekem és R.V. - együtt vagyunk és külön: van itt is „Through the Looking Glass”? Még nem tudom, van-e jogom írni a személyes élményemről – kedves barátom, a pap, a Puskini Szent Zsófia-székesegyház rektora minden lehetséges módon megpróbált rávenni, hogy ne beszéljek arról, amit átéltem. . De sok éves kutatómunka kell - mondja el nekünk! Emlékezzünk tehát arra, hogy személyes tragédiám idején különféle, de mindenekelőtt társadalmi nehézségek hatására megváltozott fizikai állapotban voltam, amihez természetesen megváltozott mentális állapot is társult. Most, hogy L.I. Spivak és az általa vezetett csoport a laboratóriumomban megváltozott mentális állapotokat tanulmányoz; ezeket a szavakat már nem ijesztő kimondani. Most azok, akik értik a kérdést, tudják, hogy a megváltozott mentális állapot nem egyenlő a mentális betegséggel. Ez a kezdeti háttértől függően akár normalizálás is lehet, ami nagyon fontos a kezelés szempontjából. A tudatállapot megváltoztatásával olyan, mintha egy másik világba helyezné az embert, a jelenségek kisebb-nagyobb változatosságával, leggyakrabban a „valódi” (az emberi populáció számára) világ alappozícióit megtartva. Az ember vagy sok érzetet veszít, vagy elkezdi hallani, szagolni, látni, érezni azt, ami korábban el volt zárva előtte, és leggyakrabban, ha ez nincs kifejezetten alátámasztva, később bezárul előtte. És leggyakrabban a javára is - a hétköznapi ember számára.

A férjem nem ment abba a lakásba, ahonnan a fia telefonált, és elköszönt az öngyilkosság előtt. Megkért, hogy menjek. R. V. alkalmazottommal mentem, de előtte sajnos sok időt töltöttem azzal, hogy Alikhoz hívtam az „újraélesztést”. Nem láttam semmilyen „újraélesztést”. Egy fiatal orvos és egy nővér állt az ajtó előtt, nem nyitották ki előttük az ajtót, és éppen indulni készültek. A házban, ahol Alik lakott, nagyon jó volt a hallhatósága, de nem gondoltam rá, amikor megérkeztem. Azt hittem, vagy már rég mindennek vége (Alik a kálium-cianidról beszélt), vagy nem történt semmi, a szokásos fenyegetések voltak, gyakran nem vették észre. És ezért nem reagáltam az ajtótörési ajánlatra, és vártam a kulcsokat, amelyeket hamarosan elhoztak (és meg is hozták). És hirtelen, 7-10 perccel az érkezés után, hevesen éreztem egy holttest szagát, amit jól ismertem az anatómiai tanulmányokból. Ez 5-10 másodpercig tartott, de azonnal felfogtam az illatát, és mindenkinek elmondtam a környezetemben: egy halott van az ajtón kívül. Senki más nem érezte az illatát. Amikor kinyitották az ajtót, tényleg mindennek vége volt, de nem kálium-cianiddal, hanem hurokkal a nyakban, amit talán akkor húztak fel, amikor Alik meghallotta, hogy megérkeztünk, és talán az ajtónyitásról is szó esett. A kanapén feküdt, a zsanér félig nyitva volt: egy mozdulat – és megmenthette volna magát. Vagy megmenekül. A férjem hívott és hívott. És én, mint egy automata, miután elmondtam mindent, amit láttam, hazamentem. A hazafelé vezető út hihetetlenül hosszúnak, végtelennek tűnt, de amikor megérkeztünk, a férjem kinyitotta nekem az ajtót. És közvetlenül az ajtóban ismét ugyanazt a szagot éreztem. És megint csak én vagyok. Egy beszélgetés után, melynek végén I.I. azt mondta, hogy lefekszik, és bement a hálószobába, én és R.V. hallották Alik hangját, mintha valamitől elfojtották volna, vagy a mélyből jött volna: – Miért van szükséged erre a Bekhtereva-ra? És I.I. szenvedélyes kiáltása: „Alik, Alik, igen neked, neked!”

Aztán mindketten – én és R.V. - és eszembe sem jutott, hogy Alik lehet. Meglepődtem, hogy I.I. reprodukálta Alik hangját, méghozzá úgy, mintha a mélyből szólna. De elemezve ezt a „párbeszédet” I.I. A később történtek fényében talán nem zárhatom ki teljesen, hogy R.V. és én. Alik hangja hallatszott. Az utóbbi időben társadalmilag „persona non grata” voltam, és miért volt szüksége Aliknak? - Nem nyitottam ki az ajtót, és nem mentettem meg Alik-ot az „utolsó pillanatban”, ahogy az korábban is történt. És tényleg, miért? Minden további furcsa és szokatlan dologgal is találkoztunk R.V-vel együtt. Ha továbbra is egyedül találkoztam volna furcsa dolgokkal, azt gondoltam volna: nem, nem lehet, biztos lettem volna, hogy ezek mind egy beteges képzelet délibábjai.

Rendben.
1. Továbbra is jártam üzleti utakra - Moszkvába, külföldre. És egy napon, visszatérve Moszkvából, R. V. és én. Egy férfi lépteit hallottuk a nappali ablakai előtt jobbról balra egy kis szekrény felé sétálni. A szekrény alatti térben egy nagy felső zajára emlékeztető zaj hallatszott, nagyon hangos; 5-10 másodperc – és mindennek vége. Nem láttunk "személyt".

2. Kimegyek a mosdóba mosni. R.V. a nappaliban marad. 18-20 m a távolság köztünk.Mikor már elhagytam magát a fürdőszobát, lépéseket hallottam, feltehetően férfias, amint a fürdőszoba felé haladtak. A lépcsők a fürdőszobához értek. Természetesen felkiáltottam Raisának – a lépések távolodni kezdtek. Amikor 6-8 perccel később kijöttem, R.V. azt mondta nekem: „Miért mentél ki? És miért nem válaszoltak nekem?” És hozzátette, hogy háttal ült a „lépcsőknek”, és furcsa érzést élt át: nehezen tudott „hozam” fordulni. Megpróbált „velem” beszélni, de „én” nem válaszolt. Ez a történet nagyon erős benyomást tett mindkettőnkre, valaki jelenlétének benyomását. Amúgy sokáig megmaradt bennem a másik világba távozók egyikének jelenlétének érzése a lakásban, különösen az ébredés első másodperceiben - eltűnt, de csak akkor, amikor a „furcsa” jelenségek megszűnt észlelni.

3. Férjem nagy és jól elkészített portréja lógott a hálószobában. Halála után virágot tettem elé, és sokáig meséltem neki valamit, sokszor anélkül, hogy rájöttem volna, hogy mi is az. R.V. gyakran töltöttem velem az éjszakát, és egy nap, amikor későn látogattunk, a hálószobába lépve láttam, hogy I.I. a portrén sír. A jobb szemből lassan egy nagy könnycsepp folyt le (háromnegyedes portré). Megkérdeztem R.V. nézd meg a portrét. – Igen, sír! - ő sírt. Ez így ment néhány percig. Felkapcsoltam, lekapcsoltam a villanyt – egy könnycsepp lassan hullott az orrhegy és az orrlyukak közötti résbe. És mielőtt elérte volna az orr végét, hirtelen eltűnt. I.I. Nagyon nem szerettem a későn érkezőket, nem is beszélve a későiekről. Ezt a „furcsa” jelenséget feltételesen illesztem a „Through the Looking Glass”-ba. Féltem, hogy későn érkezek, bár sajnos nem volt kitől félni. És ebben a helyzetben összetéveszthetném a portré egyes jellemzőit egy könnyel. Talán valahogy én indukáltam R.V. Igen ám, de miért tűnt nekem úgy, hogy megmozdul a könnycsepp? Mert a könnyek általában mozognak? Itt nem zárom ki. És miért R.V. Említetted a könnyeket is? Ez egy egyszerű magyarázat miatt már nehezebb.
Pedig a szabály az: ahol legalább szabályos mechanizmust feltételezhetünk, nem „kinézetűt”, ott fogadjuk el. És ebben az esetben valószínű.

De itt - 4. Az udvarra-kertre néző ablakon a függöny mögött van egy korsó víz. Kinyújtom a kezét, kissé félretolva a függönyt, és szórakozottan lenézek a harmadik emeletemről a házunk udvari kertjébe. A járdaszegélyről lelépve, közvetlenül az olvadó hón, egy furcsán öltözött férfi áll, és – szemtől szembe – néz rám. Túl jól ismerem, de ez egyszerűen nem lehet. Soha. Kimegyek a konyhába, ahol éppen R. V.-nek kellene lennie, és félúton találkozva megkérem, hogy nézzen ki a hálószoba ablakán.
Életemben először láttam élő ember arcát, igazán fehéren, mint egy lepedő. R.V. arca futott felém. „Natalja Petrovna! Igen, Ivan Iljics áll ott! A garázs felé sétált – tudod, azzal a jellegzetes járásával... Nem ismerted fel?!” A helyzet az, hogy rájöttem, de a szó teljes értelmében nem hittem a szememnek.

Ha mindez egyedül velem történt, például egy nagyon élénk („prófétai”) álom, amely egyáltalán nem hasonlít egy hétköznapihoz - mindez, minden szokatlansága ellenére (négy ilyen álmot láttam életemben ), hallucinációként értelmezhető megváltozott tudatállapotom hátterében (valami miatt!). És R.V.? Tudatállapota is változhat némileg, és így a „másik dimenzióban” bekövetkező események látása is. Mindezt statisztikailag nem lehet elemezni, de teljes mértékben bízom a valóságban, ami történt. Legalábbis azokban az esetekben, amikor mindketten külön-külön hallottuk és (vagy) láttuk ezeket a „furcsa” jelenségeket. Lépések (kétszer). Portré (?). I.I. az utcán az ablak alatt. Végül is nemcsak azt nem mondtam el R. V.-nek, hogy láttam I. I.-t, de azt sem mondtam el, hogy pontosan mit nézzek. És most, sok év után nem mondhatom: ez nem történt meg. Volt. De mit?! Lehetséges, hogy a megtörtént tragédiával kapcsolatos állandó gondolatok okozták az illúziót? Természetesen elérhető. És R.V.? Is? Az is lehetséges. De ennyi most, sok év múltán, amikor igazán racionális magyarázatot akarsz a „furcsa” jelenségekre...

Na, elég volt, döntöttem akkor. Mindez talán nagyon izgalmas lenne a nézők és hallgatók számára, de úgy éreztem, hogy minden egyes „furcsa” jelenség felemészti az amúgy is megromlott képességeim egy részét. És elmentem a kórházba, egy csodálatos kórházba, még akkor is gyönyörű - a Moszkva melletti Negyedik Főigazgatóság kórházába, ahová még mindig mehettem helyettesként.

A közvetlen ok az elalvásom volt, ami nagyon régen keletkezett, a szociális nehézségekkel és az otthoni reakciókkal összefüggésben hihetetlenül felerősödött, és bizonyos mértékig megmaradt. Az orvosok végtelenül figyelmesek voltak, próbálták megtalálni az elalvás okát, de... ők maguk nem látták az elalvást. Attól tartok, sajnos ezeknek az elalvásoknak a rengeteg tanúja semmit sem bizonyít az orvosok számára. Nem voltak a kórházban. Az egész általános rezsim, kiváló vízi eljárásokkal, teljesen megvédett az elalvástól, az agy ezen univerzális védelmétől, amelyet I.P. Pavlov és olyan jól elfeledett a valós helyzetek értékelésében. Mint minden élettani jelenségnek, ennek a védekezésnek is megvan a maga neurokémiai nyelve. Nem ismerem teljesen, de azt hiszem, tudom, hogy sok-sok év Adelfan Esidrex szedése után nem sokat tettem magamért. Mit kellett tenni? És a test kénytelen volt szélsőséges intézkedések megtételére - a túlélés érdekében. Vegyes érzésekkel hagytam el a kórházat - egy szenvedő nőt láttak el, és joggal a kórelőzmény végén valószínűleg azt írták: javult a hazabocsátás. Nem láttam, de szinte biztos vagyok benne. Vagy még határozottabban – gyógymód (de nem valószínű).

Hazatértem, és bár néhány dolog megváltozott a lakásban: az I. I. portréját, amelyről „beszéltem”, elvitték onnan, néhány dolgot átrendeztek, állapotom továbbra is instabil volt, melankólia rohamokkal. és a depresszió. Állapotom éles javulását a Puskini Szent Zsófia-székesegyház rektora, Gennagyij atya hozta számomra. „Már az első „csatáját” a közvetlen környezetemben élő „furcsa” jelenségekkel siker koronázta, majd még többször kellett a segítségét igénybe vennem. Ez valószínűleg váratlan az olvasó számára, de az igazság az igazság; és miért hazudnék én, aki egész életemben a természet igazságát kerestem (és nem mindig találtam meg), ha önmagamról (és általában a természetről) van szó? Igen ám, de az életnek vége szakadt, lehetne csendben maradni. Nem valószínű, hogy híressé tesz, amit itt írok, de a kötelességtudatommal és a lelkiismeretemmel ütköznék, ha nem mondanám el ezt az igazságot. És azt sem árulta el, hogy Gennagyij atya sikerét hogyan támogatták szeretteim (elsősorban fiam felesége, Tanya és Natasa unokája) és barátaim (és mindenekelőtt állandó barátom, Raisa), a az akkor nagyon megsebzett lelkem segítségét.

És mégis, mi történt velem? A múlt különböző, sokszor egymással ellentétes megítélésének fázisain keresztülmentem, most ritka kivételektől eltekintve a múltat ​​és a jelent is olyannak látom, amilyennek látjuk – többcsíkosnak és természetesen nem fehérnek és feketének. A valóban fekete csíkok kivételével a szürke egy része idővel halványodik. Így például milyen szomorú volt tudni, hogy sok rokonunk szüleink letartóztatása után lényegében elhagyott minket! Ez a sorozat akkor kezdett élénkülni, amikor rájöttünk, hogy ez megmentett minket a függő helyzettől, és függetlenséget adott. Aztán ez a csík kezdett kifehéredni, amikor megtudtuk, hogy csak az árvaházban való tartózkodás mentett meg minket, és mindenekelőtt a legidősebbet, engem az NKVD-táborok körüli kóborlástól. Valami elgondolkodtató... Véletlenségek? Alig.

Most sok mindent felülvizsgálnak azok, akik nyitott szemmel nézik a világot. Fontos, hogy legyenek köztük tudósok, és ne féljenek az élő kapcsolattól a gondolkodó papsággal. Köztünk és közöttük is vannak különbözőek. Egy ilyen kényes kérdésben, mint önmagunk megértése, mindkét oldalról a legtudatosabbra, a legkevésbé előítéletesre van szükségünk. Ez a fejezet nem nevezhető szigorúan tudományosnak: a benne leírtaknak még nincs tudományos alapja, még nem tudomány. A mai feladat egyszerűbb volt – megnézni, hogy létezik-e „Törvényen át”? Van, de ezt nagyon óvatosan és pártatlanul kell kezelni – mi ez? Ennek a résznek a könyvben való elhelyezésének személyes joga a „furcsa” jelenségek létezésének elismerése. A tudományos elv itt más, és még nem is lehet az. De néhány dolgot már itt is tanulmányoznak. A megváltozott tudatállapotokra és azok fiziológiai összefüggéseire gondolok.

július 7 a világhírű unokájafiziológus, pszichiáter és neurológus Vladimir Bekhterev, világhírű neurofiziológus,az Orosz Tudományos Akadémia Emberi Agy Intézetének vezetőjének, Natalya Bekhtereva akadémikusnak 90 éves lett volna. 2008. június 25-én elhunyt egy németországi kórházban. Mindig is szorosan követtük kutatásait. Maga Natalya Petrovna pedig, aki ritkán adott interjút, többször is elment félúton találkozni az AiF olvasóival. A vele folytatott beszélgetések tele voltak idézetekkel (lásd AiF No. 1-2, 3, 4, 2003, No. 27, 2004, No. 13, 2008). Ma a nagy tudós néhány gondolatát közöljük.

N.P. Bekhtereva több mint fél évszázada gondolkodik. A Szovjetunió Állami Díjjal tüntették ki a tudomány területén. Elnyerte a Lenin-rendet, a Munka Vörös Zászlóját, a „Haza szolgálatáért” III fokozatot stb. Az Orosz Tudományos Akadémia és az Orosz Orvostudományi Akadémia akadémikusa, több tucat nemzetközi tudományos társaság tiszteletbeli tagja , több mint 370 tudományos közlemény szerzője és társszerzője. A Szovjetunióban először alkalmazott módszert az elektródák hosszú távú beültetésére az emberi agyba.

A belátás a lélek gyöngyszeme

Natalya Bekhtereva neurofiziológus a Kísérleti Orvostudományi Intézet Neurofiziológiai Osztályának laboratóriumában. 1966 Fotó: RIA Novosti / Jurij Koroljev

„Gyakran úgy gondolok az agyra, mintha egy külön szervezet lenne, mint egy „lény a lényben”. Az agy megvédi magát attól, hogy elárassza a negatív érzelmek hulláma. Amikor erre rájöttem, úgy éreztem, gyöngyöt találtam.

Lélek van? Ha igen, mi az?.. Valami, ami átjárja az egész testet, amit nem zavarnak falak, ajtók, mennyezetek. A léleknek, jobb megfogalmazások híján, úgy is nevezik például, hogy az ember halálakor elhagyni látszik a testet... Hol van a lélek helye - az agyban, a gerincvelőben, a szívben? a gyomorban? Mondhatja, hogy „az egész testben” vagy „a testen kívül, valahol a közelben”. Szerintem ennek az anyagnak nem kell hely. Ha ott van, akkor az egész testben.

Van élet a halál után?

„Egyet tudok: a klinikai halál nem kudarc, nem átmeneti nemlétezés. Az ember ezekben a pillanatokban él. Úgy tűnik számomra, hogy az agy nem akkor hal meg, amikor az oxigén hat percig nem jut be az erekbe, hanem abban a pillanatban, amikor végre elkezd folyni. A nem túl tökéletes anyagcsere minden terméke az agyra „hullik” és kikészíti... Miért látjuk néha úgy a környezetünket, mintha kívülről? Lehetséges, hogy szélsőséges pillanatokban nem csak a hétköznapi látási mechanizmusok aktiválódnak az agyban, hanem holografikus jellegűek is. Például szülés közben: kutatásunk szerint a vajúdó nők több százaléka is olyan állapotot él át, mintha kijönne a „lélek”. A szülõ nők a testen kívül érzik magukat, kívülről figyelik, mi történik. És ebben az időben nem éreznek fájdalmat.

Az agy másik titka az álmok. A legnagyobb rejtély számomra az a tény, hogy alszunk. Lehetséges, hogy az agyat úgy tervezték, hogy ne aludjon? Azt hiszem, igen. Például a delfinek felváltva alszanak a bal és a jobb agyféltekével... Mivel magyarázhatóak a „folyamatos álmok” és a hasonló furcsaságok? Tegyük fel, hogy nem először álmodozott valami nagyon jó, de ismeretlen helyről - például egy városról. Valószínűleg az álmok „mesevárosai” az agyban a könyvek és filmek hatására alakulnak ki, és mintegy az álmok állandó helyévé válnak. Vonz minket valami még meg nem tapasztalt, de nagyon jó... Vagy a prófétai álmok kívülről való információszerzés, a jövő előrelátása, vagy véletlenszerű egybeesések?.. Jómagam két héttel azelőtt álmomban láttam a halálomat az esemény” minden részlettel anya.

Szinte minden ember megtapasztalja a halálfélelmet. Azt mondják, hogy a halálra várástól való félelem sokszor rosszabb, mint maga a halál. Jack London története egy férfiról szól, aki el akart lopni egy kutyaszánt. A kutyák megharapták. A férfi elvérzett és meghalt. Előtte pedig azt mondta: "Az emberek rágalmazták a halált." Nem a halál ijesztő, hanem a haldoklás... Nem félek.

Natalja Bekhtereva, az Orosz Tudományos Akadémia Humán Agy Intézetének tudományos igazgatója. 2008 Fotó: RIA Novosti / Alekszej Danicsev

2007-ben a világ orvosi közössége széles körben ünnepelte a kiváló orosz tudós, V. M. akadémikus születésének 150. évfordulóját. Bekhterev. Tudományos alapkutatásai az orvostudomány olyan fontos területeit érintették, mint a pszichiátria, a neurológia, az idegsebészet, az orvospszichológia, az idegrendszer morfológiája és fiziológiája, valamint a mentálhigiéné és a pszichoprofilaxis. Egy kivételesen sokrétű tudós, V.M. Bekhterev aktívan részt vett a társadalmi tevékenységekben is, amelyek messze túlmutattak fő szakterülete határain. Tudományos előrelátási képességének köszönhetően jelentősen megelőzte korát. Nem véletlen, hogy V.M. Bekhterev nemcsak a tudományos közösségben, hanem a nagyközönség körében is óriási népszerűségnek és tiszteletnek örvendett, mivel a lakosság mentális egészségének problémáját mindig az ember biológiai, pszichológiai és szociális összetevőinek szoros kapcsolatában vette figyelembe. .

Fontos szerepet játszott a V.M. Bekhterev és a hazai katonai pszichiátria kialakulásának folyamatában. A Katonai Orvostudományi Akadémia Pszichiátriai Tanszékének vezetője közben több mint 300 tudományos közleményt publikált e probléma különböző aspektusaival. Különösen fontos volt V.M. cikke. Bekhterev „Háború és pszichózisok”, amelyben fogalmi következtetéseket vontak le a háborús mentális zavarok geneziséről és klinikai képéről. Különös figyelmet fordítottak az elmebeteg katonai személyzet azonosítását, kezelését és evakuálását célzó gyakorlati intézkedések kidolgozására.

Fontos hangsúlyozni, hogy még V.M. egyes cikkei is. Bekhterev leginkább a pszichiátria jövőjének problémáit érintette. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni az öngyilkosság problémájának akkoriban felmerülő elemzésének mélységét, amelyet V.M. Bekhterev „Az öngyilkosság okairól és az ellene való lehetséges küzdelemről” című cikkében, amelyet az I. Orosz Neuropatológusok és Pszichiáterek Kongresszusának anyagában tettek közzé. Lényegében ez az egyetlen olyan szuicidológiai kérdésekkel foglalkozó munka, amely a szakértői vélemények szerint megőrzi aktualitását, megdöbbenve a modern kutatókat a szerző tudományos előrelátásának ajándékával.

Az elemzett cikkben V.M. Bekhterev ugyanazokat a kulcskérdéseket tette fel, amelyek a modern szuicidológusok számára relevánsak - „miért” és „miért” követ el egy személy öngyilkosságot. Az emberi élet értékét tárgyalva V.M. Bekhterev tudományos magyarázatot keresett a dilemmára: miért vet néha véget életének egy olyan ember, aki komoly erőfeszítéseket tesz létéért azért, hogy megmentse magát a haláltól, ugyanakkor saját kezdeményezésére. ennyire értékelik. Nehéz megmagyarázni V.M. Bekhterev azt is hitte, hogy az önfenntartás ösztöne, amely az emberi természet egyik alapvető ösztöne, bizonyos körülmények között elnyomódik, és – ahogy ő fogalmazott – „egy teljesen ellentétes természetű végzetes szükséglet jelenik meg a színpadon – az igény. a kíméletlen önpusztításhoz az kell, hogy önmagunkat valamivé romboljuk, bármi történjen.”

Figyelemre méltó, hogy ez a „baljós szükséglet” időben korlátozott, és egy sikertelen öngyilkossági kísérlet gyakran életre kelti az ösztönt. Tisztában van azzal, hogy milyen nehéz feladat az öngyilkosság megelőzésének okainak és módszereinek feltárása,

V.M. Bekhterev csak „egy lehetséges harcról” beszélt velük.

Még 1914-ben V.M. Bekhterev felhívta a figyelmet az öngyilkosságok számának növekedésére irányuló egyértelmű tendenciára a különböző országokban, így Oroszországban is. Ez a tendencia az elmúlt évtizedekben is folytatódott, elsősorban a fiatalok és idősek körében megnövekedett öngyilkosságok miatt. Az öngyilkosságok számának növekedését Oroszországban, V.M. Bekhterev azon töprengett, hogy milyen okok vezettek ehhez a helyzethez. Véleménye szerint ezek közé kell tartoznia a pszichiátriai kórházak ágykapacitásának elégtelensége és a lakosság „általános idegességének” növekedése.

V. M. szerint elősegítették az „általános idegesség” szintjének növekedését. Bekhterev, katonai és politikai jellegű események, amelyek súlyosbították az oroszországi társadalmi-gazdasági helyzetet, és ennek eredményeként:

az alkoholizmus széles körű növekedése;

migráció;

munkanélküliség stb.

A reménytelenség, pesszimizmus, antiszocialitás stb. eszméit hirdető irodalmi művek is bizonyos szuggesztív szerepet játszottak az öngyilkosságok számának ekkori növekedésében. Az akkori külföldi tanulmányokra hivatkozva azt is megjegyezték, hogy a „civilizált népek” jobban szenvednek az öngyilkosságtól, az öngyilkosok között jelentős a férfiak túlsúlya. Jelentős megjegyzés volt, hogy Európában a népességnövekedés üteme jelentősen elmaradt az öngyilkosságok számának növekedési ütemétől.

Különös figyelmet kell fordítani V.M. Bekhterev figyelmet szentelt az öngyilkosság tanulmányozásának statisztikai módszerére, amelynek segítségével tudományos vizsgálatuk lényegében elkezdődött. Hangsúlyozta, hogy „az öngyilkosság ugyanolyan törvényesség alá esik, mint minden más emberi cselekedet”. V.M. Bekhterev statisztikai módszerrel meg tudta osztani az öngyilkosságok teljes számát:

az évszakoknak megfelelően;

hónaponként;

a hőmérséklettel és a földrajzi ingadozásokkal kapcsolatban;

Nép sűrűség;

végzettségi fokozat;

a vallási meggyőződés természete és számos egyéb paraméter.

V.M. Bekhterev úgy vélte, hogy a statisztikák segítségével bizonyos mértékig meg lehet határozni az öngyilkosság általános okait, míg az egyes okok tanulmányozása rendkívül nehéz. Az öngyilkosság okai változatosak, és nincs egyszerű magyarázat. Sokan szenvednek mentális betegségben, különböző személyiségzavarokat mutatnak, és krízishelyzeteket élnek át, de soha nem gondolnak öngyilkosságra, és nem tesznek öngyilkosságot.

Az akkori társadalom negatív változásainak elemzése után V.M. Bekhterev arra a következtetésre jutott, hogy az öngyilkosság szinte soha nem egy konkrét ok eredménye, hanem az esetek túlnyomó többségében különböző típusú okok kombinációjának következménye, amelyek közül néha lehetetlen kiemelni. a fő. Minden korábbi kedvezőtlen helyzet következményeként az öngyilkosságot az utolsó pillanat hatása alatt követik el, egyfajta lökést, az „utolsó csepp, amely túlcsordul a csészén” elve szerint.

A fenti rendelkezéseket V.M. Bekhterev 1914-ben, nagyrészt megfelel a 20. század végén megfogalmazott modern öngyilkossági elméleteknek. A Mann és munkatársai által kidolgozott stresszérzékenységi modell szerint mind az örökletes tényezők, mind a „szerzett hajlam” hozzájárulnak az alkotmányos hajlam kialakulásához. Az „öngyilkos diatézis” kialakulásában bizonyos szerepet játszanak a korábban megélt traumás események, a krónikus betegségek, az alkohol- és kábítószer-használat, valamint számos egyéb ok. Ennek a modellnek megfelelően az öngyilkosságra való hajlam, hajlam az a döntő, meghatározó tényező, amely meghatározza az öngyilkosság megnyilvánulását.

V.M. Bekhterev rendkívül fontos gondolatot fogalmazott meg az öngyilkosság klinikai vonatkozásairól. Határozottan az ortodox nézetek ellen szólva, amelyek szerint az öngyilkosság „a pszichózis eredménye”, V.M. Bekhterev hangsúlyozta, hogy az öngyilkosságot nem csak fájdalmas állapot okozhatja, kiváltó oka lehet bizonyos kedvezőtlen életkörülmények mentális zavarra utaló jelek hiányában. A szerző ugyanakkor arra is rámutatott, hogy az öngyilkosságot sok esetben depresszív affektus állapotában követik el, különböző okok miatt alakul ki; Ráadásul az öngyilkossághoz vezető konkrét ok rendkívül jelentéktelen lehet. Arra is figyelmeztette az orvosokat, hogy ne bízzanak feltétel nélkül az öngyilkos jegyzetekben, mivel az öngyilkosság előestéjén lévő személy megfelelő érzelmi állapotban van, és valószínűleg nem tudja objektíven felmérni állapotát és a környező helyzetet.

V.M. Bekhterev figyelmeztetett, hogy az öngyilkosság előtti közvetlen eseményeket nem szabad annak okának tekinteni; gyakran nem igazán ok-okozati összefüggések, hanem csak egy külső ok, míg a valódi okok sokkal mélyebbek, és „kedvezőtlen körülmények együttesét” jelentik. Az öngyilkossághoz vezető okok összességében V.M. Bekhterev megkülönböztette az általánost és az egyénit, ami a végső eredményhez vezetett. Ha ez utóbbiakat kiküszöböljük vagy megelőzzük, lehetségesnek tűnik magát az öngyilkosságot is megelőzni, amelyben nemcsak az egészségügyi dolgozóknak, hanem a társadalom egyes tagjainak erőfeszítéseinek is óriási szerepe van.

Meg kell jegyezni, hogy a mai napig nem vizsgálták kellőképpen az öngyilkosság okait. Ahogy a modern kutatók rámutatnak, „az öngyilkosság oka, okai és okai láthatók, de csak egy eltorzított árnyékát jelentik a valódi indítékoknak. Az öngyilkos hajlam csírája a személyes szenvedésben rejlik, a többi pedig csak az öngyilkos jól szövött maszkhálója, amely az öngyilkossági döntés előkészítését rejti.” Az öngyilkossági okok feltárásának nehézségei abból is fakadnak, hogy szinte minden életesemény közrejátszhat az öngyilkosság kialakulásában és végrehajtásában. Ezzel a körülménnyel kapcsolatban nagyszámú különböző öngyilkossági kockázati tényezőt azonosítanak, amelyek csak azokban az esetekben vezethetnek öngyilkossági hajlam érvényesüléséhez, amikor az egyénnek van vagy kialakul öngyilkossági hajlama.

V.M. Bekhterev különös figyelmet fordított az öngyilkosság módszerének elemzésére. A kegyetlen, szokatlan módszer, az öngyilkos helyzet kidolgozott beállítása, a megfelelő külső okok hiánya és a kísérlet utáni bűnbánat hiánya jelezheti, hogy az öngyilkos valamilyen mentális betegségben szenved. Az öngyilkosság körülményeinek és módszerének tudományos kutatásának módszere V.M. Bekhterevet az öngyilkosság tanulmányozásának törvényszéki módszereként kell kijelölni. Ha a halál öngyilkosságból következett be, akkor véleménye szerint tanácsos a körülményeiről összegyűjtött információkat a boncolási eredményekkel kiegészíteni. Ez olyan esetekben fontos, amikor az agyműködések kóros állapotának bármilyen jele azonosítható, pl. szerves agykárosodás jelenléte. Ez a kutatási módszer V.M. Bekhterev kórosnak nevezte.

Így V.M. Bekhterev kötelezőnek tartotta az öngyilkosság okainak vizsgálatakor a különböző módszerek kombinációját, amelyeknek ki kell egészíteniük és tisztázniuk kell egymást. Már akkoriban az öngyilkosságot interdiszciplináris tudománynak tekintve és különféle öngyilkossági kockázati tényezőket elemezve V.M. Bekhterev lényegében biopszichoszociális megközelítést javasolt és indokolt az öngyilkosság tanulmányozására. Helyénvaló emlékeztetni arra, hogy az általa a 20. század első éveiben létrehozott új, többdimenziós interdiszciplináris tudományos irányzat, az úgynevezett „pszichoneurológia”, hozzájárult egy harmadik, pszichológiai komponens bevezetéséhez az ember „bioszociális” esszenciájának fogalmába. Ennek eredményeként V.M. Bekhterev egy „biopszichoszociális” modellt javasolt az ember természetének és betegségeinek megértéséhez, amelyre csak néhány évtizeddel később derült ki a kereslet.

Jelenleg a következő főbb tudományos irányok határozhatók meg az öngyilkosság problémájának tanulmányozására:

biológiai;

pszichológiai és pszichiátriai;

társadalmi és környezeti.

Az öngyilkosság elleni küzdelem fő irányait felvázolva V.M. Bekhterev hangsúlyozta, hogy bizonyos, a bekövetkezésüket elősegítő körülmények rövid időn belül nem változtathatók meg, bár ezek megszüntetésére mindenképpen törekedni kell. V.M. szerint még az olyan jelenségek is sikeresen megoldhatók, mint a háborúk és a társadalmi konfliktusok. Bekhterev, politikai, jogi vagy szerződéses eszközökkel.

A társadalmi-gazdasági feltételek kedvező változása kétségtelenül hozzájárul az öngyilkosságok számának csökkenéséhez. Különös figyelmet kell fordítani V.M. Bekhterev hangsúlyozta a gazdasági és társadalmi egyenlőtlenséget a társadalomban, az emberek közötti kölcsönös segítségnyújtás szükségességét, valamint az emberek igazságos kiegyenlítését az élet előnyeiben és jogaiban. Támogatta a közéleti szervezetek fejlesztését, amelyek feladata az egészséges közösség megteremtése, valamint a lakosság oktatási és kulturális színvonalának javítása lenne.

V.M. Bekhterev, az öngyilkosság elleni küzdelem fontos feltétele az alkoholizmus elleni küzdelem is Oroszországban; határozottan ragaszkodott az alkoholizmusban szenvedőket ellátó intézmények számának növeléséhez. Az ő szemszögéből megfelelőnek tűnt mindenféle jótékonysági és vagyonkezelői tevékenység fejlesztésének aktív támogatása. Különleges hely V.M. Bekhterev az iskolának szentelte magát, amelynek az oktatáson kívül a jövő személyét is nevelnie kell, erkölcsi eszméket oltva belé, és optimista elvet fejlesztve a társadalmi ideálok diadalába vetett hittel.

V.M. Bekhterev előrelátóan óva intett a „büntető” intézkedések alkalmazásától az öngyilkosság elleni küzdelemben. Ezt igazolja az öngyilkos személyisége ellen irányuló elnyomás sikertelen alkalmazásának egész későbbi története. Véleménye szerint teljes anakronizmust jelentenek az öngyilkosokat a keresztény temetéstől megfosztó hazai törvényi rendelkezések és azok szellemi akarata jogi ereje. Nem ismert olyan eset, amikor ilyen elnyomó intézkedések valaha is megakadályoztak volna egyetlen öngyilkosságot is. Jellemző, hogy munkája végén saját versét idézte, amely arra emlékeztette a kiábrándult embert, hogy a helyzetéből van kiút, nem pedig a szakadékba vezető utat választva, az öngyilkosságig.

Egészen éles, mint V.M. idején. Bekhterev, így jelennek meg ma a kérdések:

„Olyan mértékben rendelkezhet-e valaki saját belátása szerint az életével, hogy nyugodtan ki tudja számítani az öngyilkosság szükségességét és megvalósítani szándékát?”

„Teljesen szándékosan és higgadtan követik el az öngyilkosságot, mivel az élet egyéb kérdéseit ép elméjű és szilárd emlékezetű emberek oldják meg?”

Számos statisztikai és klinikai anyagot elemezve ezekről a kérdésekről, V.M. Bekhterev a következő következtetésekre jutott: „Az öngyilkosság és az öngyilkossági kísérletek elkövetésekor egyrészt elmebeteg emberekről beszélünk, ami az esetek hozzávetőleg 1/3-1/4-ében bebizonyosodott, másrészt emberek nagy csoportjáról, bár lelkileg egészségesek, de ilyen-olyan állapotok miatt hajlamosak megzavarni lelki egyensúlyukat, és könnyen beleesnek egy nyomasztó természetű affektusba, megfosztva őket az önuralomtól. A többi, az öngyilkosságok viszonylag kis kategóriája olyan személyekből álljon, akik öngyilkosságot követnek el, nyilvánvalóan szándékosan, sőt néha ilyen vagy olyan számításból. Ugyanakkor az öngyilkosságok három kategóriáját különítette el: az elmebetegeket, a borderline neuropszichiátriai zavarokkal küzdőket és a mentálisan egészségeseket. Ezt a helyzetet tükrözi A.G. hazai öngyilkossági koncepciója. Ambrumova, a leggyakoribb hazánkban.

Így V.M akadémikus születésének 150. évfordulóján. Bekhterev teljesen indokoltnak tűnik, hogy egyedülálló tudományos előrelátási képességére összpontosítson, arra a képességére, hogy fel tudja tenni azokat a kérdéseket, amelyek jelenleg is aktuálisak maradtak. A szuicidológiával kapcsolatban ez az öngyilkosság problémájának tanulmányozásának szükségességének kérdésének időben történő felvetésében, előfordulásuk mintáinak és általános növekedési tendenciájának azonosításában, a témában szükséges kutatási módszerek kidolgozásában nyilvánult meg. Az öngyilkos viselkedés klinikai értékelésében, az öngyilkosság megelőzésére irányuló intézkedések kidolgozásában, valamint a kapcsolódó tudományágak szakembereinek bevonásának szükségessége a probléma vizsgálatába.