Nel corso di oltre 215 anni di storia, la prevenzione vaccinale ha dimostrato la sua eccezionale efficacia nel preservare la vita delle persone e nel ridurre la morbilità e la mortalità nella popolazione. Secondo gli esperti dell’OMS, la vaccinazione e l’acqua potabile sono le uniche misure comprovate che hanno un impatto reale sulla salute pubblica. La vaccinazione è la misura preventiva più efficace ed economica conosciuta nella medicina moderna.

Grazie all’immunizzazione, la comunità internazionale è stata in grado di raggiungere l’eradicazione globale del vaiolo, l’eradicazione della poliomielite nella maggior parte dei paesi del mondo, proclamare l’obiettivo dell’eliminazione del morbillo e della rosolia congenita, ridurre drasticamente l’incidenza di molte infezioni infantili e fornire misure efficaci protezione della popolazione in aree colpite da numerose infezioni batteriche e virali. Oggi la vaccinazione di massa è un fattore di crescita economica su scala globale. La vaccinazione è riconosciuta in tutto il mondo come un investimento strategico nella salute, nel benessere dell’individuo, della famiglia e della nazione con notevoli benefici economici e sociali. Secondo l’OMS, ogni anno vengono salvate 6 milioni di vite di bambini grazie ai programmi di vaccinazione attuati in tutto il mondo. 750mila bambini non diventano disabili. La vaccinazione regala all’umanità 400 milioni di anni di vita in più ogni anno.

Lo sviluppo dei programmi di immunizzazione in Russia, riflesso in quattro edizioni del Calendario dell’immunoprofilassi nel 1997, 2001, 2008 e 2011. e la Legge Federale sull’Immunoprofilassi della Federazione Russa del 1998, ci hanno permesso di ottenere un successo significativo. In conformità con le raccomandazioni dell’OMS, l’elenco delle controindicazioni è stato drasticamente ridotto, è stata legalizzata la somministrazione simultanea di tutti i vaccini adatti all’età ed è stato aperto l’accesso pubblico all’uso di tutti i vaccini nazionali ed esteri autorizzati in Russia.

L'obiettivo strategico dell'OMS entro il 2015 è ridurre la mortalità infantile del 66% e quella delle malattie infettive del 25%. Oggi, la copertura vaccinale registrata è di 106 milioni di bambini all’anno, il che impedisce fino a 2,5 milioni di morti ogni anno nel mondo. Alla fine del 2010, 130 dei 193 (67%) paesi membri dell’OMS avevano raggiunto il 90% di copertura vaccinale DTP3 (tossoide difterico, tossoide tetanico e pertosse) e l’85% dei bambini in tutto il mondo aveva ricevuto ≥ 3 dosi di DTP. Tuttavia, 19,3 milioni di bambini non sono completamente vaccinati e corrono il rischio di ammalarsi e morire a causa di infezioni per le quali sono disponibili vaccini. Circa il 50% di tutti i bambini non vaccinati vive in Congo, India e Nigeria.

Il 26 maggio 2012 la 65a Assemblea Mondiale della Sanità ha approvato il Piano d’azione globale sui vaccini. L’Assemblea incoraggia gli Stati membri ad applicare la visione e le strategie del Piano d’azione globale sui vaccini per sviluppare vaccini e componenti di immunizzazione delle loro strategie e piani sanitari nazionali. L’OMS sottolinea che questo secolo dovrebbe essere il secolo dei vaccini e che l’immunizzazione diventerà la principale strategia di prevenzione.

La vaccinazione è una delle attività che richiede costi materiali significativi, poiché coinvolge la vaccinazione di un'ampia fascia della popolazione. A questo proposito, è importante avere una corretta comprensione dell’efficacia dell’immunizzazione. Oggi l'arsenale della medicina pratica ha un ampio elenco di preparati vaccinali. In Russia sono registrati più di 100 tipi di vaccini e il loro numero aumenta ogni anno. La scelta di un vaccino per determinati scopi dovrebbe basarsi sui criteri della medicina basata sull'evidenza, tra i quali i principali sono: comprovata efficacia epidemiologica e sicurezza d'uso, durata del periodo di utilizzo e numero di dosi utilizzate, nonché come rapporto costo-efficacia. Lo stato della prevenzione vaccinale viene valutato secondo tre gruppi di criteri: indicatori di vaccinazione documentata (copertura vaccinale), indicatori di efficacia immunologica o clinica (efficacia) e indicatori di efficacia epidemiologica o di campo (efficacia).

Gli indicatori di copertura vaccinale permettono di valutare indirettamente il possibile stato di immunità della popolazione. I criteri oggettivi per la qualità di un prodotto vaccinale, nonché lo stato di protezione del team contro una particolare malattia infettiva, sono indicatori dell'efficacia immunologica (clinica) ed epidemiologica (sul campo). L’efficacia immunologica risponde alla domanda: “Il vaccino funziona?”, mentre l’efficacia epidemiologica: “Il vaccino aiuta le persone?” . In altre parole, l’efficacia immunologica di un vaccino e l’efficacia dell’immunizzazione come misura preventiva sono concetti diversi. Se l’efficacia immunologica di un vaccino è solitamente intesa come la capacità di un farmaco di provocare lo sviluppo dell’immunità in una persona vaccinata, allora l’efficacia dell’immunizzazione rappresenta la differenza di morbilità nel gruppo di individui vaccinati e non vaccinati.

La qualità delle misure preventive (antiepidemiche), inclusa l'immunoprofilassi, viene valutata secondo i seguenti criteri principali: la completezza della copertura degli oggetti/persone in oggetto da parte di questa misura, la tempestività della sua attuazione e il rispetto di determinati requisiti, compresi quelli di laboratorio criteri. I criteri di qualità per gli eventi sono stabiliti in vari documenti normativi.

La qualità delle attività ha una grande influenza sul processo epidemico, poiché è uno dei fattori che determinano l’effettiva efficacia delle misure di riduzione della morbilità. Le misure di bassa qualità sono misure con una scarsa efficacia epidemiologica effettiva. Le misure eseguite in modo inadeguato sono considerate un fattore di rischio attivo per l'insorgenza e la diffusione di malattie infettive, pertanto, durante la sorveglianza epidemiologica dell'infezione, vengono raccolte informazioni e viene effettuata una valutazione dinamica delle misure preventive. Il controllo della qualità degli eventi è una componente importante del sistema di controllo, che, a sua volta, è una componente del sistema di controllo del processo epidemico di una malattia infettiva.

Tutte queste disposizioni generali si applicano pienamente all'immunoprofilassi. La qualità della prevenzione vaccinale è di particolare importanza per le infezioni prevenibili con il vaccino, poiché è il principale fattore che influenza il processo epidemico. L'aumento dell'incidenza delle infezioni prevenibili con il vaccino è un indicatore indiretto dell'insufficiente efficacia della prevenzione vaccinale, che può essere una conseguenza di una serie di ragioni, prima di tutto, la scarsa qualità della vaccinazione della popolazione.

La base informativa per valutare la qualità dell’immunizzazione della popolazione è:

• Moduli di segnalazione statistica statale:
  • N. 5 “Informazioni sulle vaccinazioni preventive” semestrale e annuale;
  • N. 6 “Informazioni sul numero di bambini, adolescenti e adulti vaccinati contro le malattie infettive al 31 dicembre dell'anno di riferimento” (annuale);
• relazioni delle strutture sanitarie sull'attuazione del piano vaccinale preventivo (mensile);
• risultati dell'esame sierologico dei gruppi “indicatore”.

La qualità dell'immunoprofilassi comprende le seguenti sezioni:

1. Analisi dell’attuazione del piano vaccinale preventivo.
2. Valutazione dell'immunoprofilassi secondo documenti (vaccinazione “documentata”).
3. Valutazione dell'effettiva vaccinazione sulla base dei risultati del monitoraggio immunologico (sierologico).

Analisi dell’attuazione del piano vaccinale preventivo. La percentuale di attuazione del piano vaccinale preventivo viene calcolata separatamente per ciascuna struttura sanitaria e complessivamente per distretto, città, ecc. Il completamento del piano vaccinale è inferiore al 100%, potrebbe essere dovuto a una copertura vaccinale insufficiente degli aventi diritto dovuta al rifiuto delle vaccinazioni, controindicazioni mediche temporanee o permanenti, interruzioni nella fornitura di farmaci immunobiologici (MIBP), mancanza di personale, mancanza di richieste di vaccinazione, nonché processi migratori, a seguito dei quali il numero della popolazione soggetta alla vaccinazione è ridotta rispetto a quella prevista. Il superamento del piano può anche essere dovuto alla migrazione (l'arrivo sul territorio di nuove persone che non erano precedentemente incluse nel piano), nonché a una pianificazione impropria delle vaccinazioni e ad altri motivi. Le ragioni del mancato rispetto del piano vengono analizzate online per prendere decisioni gestionali volte a migliorare la qualità dell'immunizzazione.

Viene analizzata la percentuale di persone non vaccinate per ciascuna età decretata, nonché la struttura delle ragioni della non vaccinazione per ciascun tipo di vaccinazione. Viene valutato il lavoro con persone che rifiutano le vaccinazioni, con bambini che lasciano temporaneamente, rifugiati e migranti, vengono chiarite le ragioni della mancanza di personale, della ricezione prematura del MIBP e delle richieste premature di vaccinazioni. La validità delle esenzioni mediche viene analizzata in base alle controindicazioni moderne e alla correttezza della registrazione delle esenzioni, alla qualità dell'osservazione dispensaria dei bambini malati e ad altri indicatori. Sulla base dell'analisi delle ragioni della copertura vaccinale incompleta, viene sviluppato un piano d'azione per eliminarle.

Valutazione dell'immunoprofilassi secondo documenti (vaccinazione “documentata”). L'immunoprofilassi secondo i documenti contro le infezioni previste nel calendario vaccinale (tubercolosi, epatite A, difterite, tetano, pertosse, poliomielite, morbillo, parotite, rosolia, epatite B, influenza) viene valutata in diverse fasce di età secondo i seguenti indicatori: copertura vaccinale, vaccinazione e tempestività della vaccinazione.

La copertura vaccinale riflette la percentuale di coloro che sono stati vaccinati contro un’infezione (cioè che hanno ricevuto almeno una dose di vaccino) tra gli individui che sono stati soggetti a vaccinazione secondo il piano di vaccinazione preventiva. La copertura vaccinale viene determinata tra le persone di una determinata fascia di età che vivono in una determinata area durante il periodo di tempo studiato. Nel calcolo della copertura vaccinale vengono presi in considerazione anche i bambini che si trovano in fase di vaccinazione (ad esempio, nel calcolo della copertura dei bambini nel primo anno di vita con vaccinazione contro la difterite vengono presi in considerazione tutti i bambini che hanno ricevuto almeno una vaccinazione account).

Il calcolo viene effettuato secondo la formula:

Bue = (A/B) × 100,

dove Ox è la copertura vaccinale (%), A è il numero di bambini di una certa età (compiuti nel periodo analizzato) che hanno ricevuto la vaccinazione, B è il numero totale di bambini di una certa età registrati nelle strutture sanitarie.

Ad esempio, una valutazione della completezza della copertura vaccinale contro la difterite per i bambini di età inferiore a un anno nel 2000 nella clinica n. 1.

A - il numero di bambini che nel 2011 avevano meno di un anno (cioè meno di un anno - questo significa da 0 a 11 mesi 29 giorni) e che hanno ricevuto 1, 2 o 3 vaccinazioni contro la difterite - 162 persone .

B - il numero totale di bambini di età inferiore a un anno (0-11 mesi 29 giorni) registrati nelle strutture sanitarie al momento dell'analisi (al 31 dicembre 2011) - 332 persone.

Bue = (A/B) × 100 = (162/332) × 100 = 48,8%

Gli indicatori standard per valutare la completezza della copertura vaccinale sono in costante aumento, ma, di norma, la copertura vaccinale non dovrebbe essere inferiore al 95% per i bambini sotto i tre anni e al 97-98% nelle fasce di età più anziane. Il basso tasso di copertura vaccinale per i bambini di età inferiore a un anno è dovuto al fatto che nei calcoli vengono presi in considerazione anche i bambini nati nella seconda metà dell'anno e di età inferiore all'inizio delle vaccinazioni (3 mesi).

La copertura vaccinale riflette indirettamente lo stato della struttura immunologica della popolazione durante le infezioni prevenibili con la vaccinazione.

L’esperienza con varie malattie infettive ha dimostrato che una copertura vaccinale dell’80-90% non è sufficiente per un controllo efficace dell’infezione e può portare a focolai ed epidemie, mentre per debellare l’infezione (usando l’esempio del vaiolo) era necessaria una copertura vaccinale del 99%.

Per tasso di vaccinazione si intende la percentuale di persone che sono state completamente vaccinate contro un’infezione (vale a dire, che hanno ricevuto un ciclo di vaccinazione completo) tra quelle che dovrebbero essere vaccinate completamente). Nel calcolo dei tassi di vaccinazione (in contrapposizione alla copertura vaccinale), vengono presi in considerazione solo i bambini che hanno ricevuto una vaccinazione completa contro l’infezione (ad esempio, 3 vaccinazioni DPT (pertosse-difterite-tetano adsorbite), 3 vaccinazioni contro poliomielite, epatite B, eccetera.).

Formula di calcolo:

Pr = (A/B) × 100,

dove Pr è il tasso di vaccinazione (%), A è il numero di bambini di una certa età (compiuti nel periodo analizzato) che hanno ricevuto la vaccinazione completata, B è il numero totale di bambini di una certa età registrati nelle strutture sanitarie.

È chiaro che se la vaccinazione contro un’infezione prevede la somministrazione di una sola dose di vaccino (tubercolosi, morbillo, parotite, rosolia), allora il tasso di vaccinazione è pari alla copertura vaccinale. Se un ciclo completo di vaccinazione comprende dosi multiple (epatite B, difterite, tetano, poliomielite), il tasso di vaccinazione sarà inferiore al tasso di copertura vaccinale.

La tempestività delle vaccinazioni rappresenta la proporzione di persone che hanno ricevuto un certo numero di dosi di vaccino prima di raggiungere l’età decretata tra tutte le persone dell’età decretata, e riflette la tempestività della vaccinazione secondo i limiti temporali stabiliti dal calendario vaccinale.

Il calcolo viene effettuato secondo la formula:

Sp = (A/B) × 100,

dove Sp è la tempestività delle vaccinazioni (%), A è il numero di bambini che hanno ricevuto la vaccinazione adeguata al raggiungimento dell'età decretata, B è il numero di bambini dell'età decretata registrati nelle strutture sanitarie.

L'età decretata è:

• neonati (30 giorni) - vaccinazione contro la tubercolosi;
• 12 mesi - vaccinazione contro difterite, pertosse, poliomielite, epatite virale B;
• 24 mesi - prima rivaccinazione contro difterite, poliomielite, rivaccinazione contro pertosse, vaccinazione contro morbillo, parotite, rosolia;
• 36 mesi - seconda rivaccinazione contro la poliomielite.

Ad esempio, una valutazione della tempestività della vaccinazione contro la poliomielite nella clinica n. 1 nel 2010:

A - il numero di bambini nel 2010 che sono stati completamente vaccinati contro la poliomielite (3 vaccinazioni) al raggiungimento dei 12 mesi - 290 persone.

B - il numero di bambini registrati nella clinica n. 1 che hanno compiuto 12 mesi nel 2010 - 296 persone.

Sp = (290/296) × 100 = 98,0%

Sulla base degli indicatori indicati per tutte le infezioni incluse nel Calendario vaccinale nazionale, sono stati sviluppati indicatori per valutare la performance delle strutture sanitarie. Ad esempio, quando si valuta l'immunoprofilassi della tubercolosi, viene determinato quanto segue:

• percentuale di vaccinati fino a 30 giorni di vita;
• percentuale di bambini dimessi dall'ospedale di maternità senza vaccinazione BCG (Bacillus Calmette-Guerin ( Bacillo Calmette-Guerin, BCG; Mycobacterium bovis));
• la percentuale di bambini vaccinati con BCG entro 2 mesi di vita tra quelli non vaccinati nell'ospedale di maternità;
• copertura dal numero di test Mantoux negativi a 7 anni;
• copertura dal numero di test Mantoux negativi a 14 anni.

Valutazione dell'effettiva vaccinazione sulla base dei risultati del monitoraggio immunologico (sierologico). Valutare la qualità dell'immunoprofilassi solo sulla base della documentazione non è sempre obiettivo. Ci sono persone che, a causa delle caratteristiche individuali del corpo, non sono in grado di sviluppare una risposta immunitaria completa a una vaccinazione di alta qualità, la loro percentuale nella popolazione può raggiungere il 5-15%. Alcune persone hanno livelli elevati di anticorpi. Dopo la vaccinazione, il numero di persone con livelli di anticorpi alti e molto alti può raggiungere il 10-15% del numero delle persone vaccinate. L'assenza di una risposta immunitaria completa durante la vaccinazione è anche una conseguenza dell'introduzione di un farmaco di bassa qualità, della scelta di tattiche di vaccinazione errate, ecc. Sfortunatamente, le pratiche burocratiche si verificano anche senza vaccinazione. Pertanto, valutare lo stato vaccinale “documentato” della popolazione è obbligatorio, ma non è l’unico metodo per monitorare la qualità dell’immunizzazione.

Il vero stato dell'immunità della popolazione durante l'immunoprofilassi è determinato dai risultati del monitoraggio immunologico (sierologico) di routine.

Il monitoraggio immunologico (sierologico) monitora lo stato della popolazione, l'immunità specifica collettiva e individuale e la resistenza non specifica. Il monitoraggio immunologico è una componente del sottosistema informativo di supporto del sistema di sorveglianza epidemiologica delle infezioni.

Il monitoraggio immunologico viene effettuato per le seguenti finalità:

• monitorare l’intensità e la natura del processo epidemico nascosto;
• individuazione dei gruppi, delle aree e dei momenti di rischio;
• decifrare le cause di casi di malattie singoli e di gruppo nelle famiglie e nei gruppi organizzati, nelle strutture sanitarie;
• individuare segnali di intensificazione del processo epidemico;
• valutazione del vero strato immunitario della popolazione, valutazione oggettiva della qualità dell'immunoprofilassi.

Durante il monitoraggio vengono utilizzati diversi metodi di ricerca sierologica (IRHA (reazione di emoagglutinazione indiretta), HRI (reazione di inibizione dell'emoagglutinazione), ELISA (test di immunoassorbimento enzimatico), RIF (reazione di immunofluorescenza), RA (reazione di agglutinazione), RN (reazione virale reazione di neutralizzazione), ecc.), metodi immunologici che consentono di valutare lo stato di immunità e di resistenza aspecifica.

Il monitoraggio immunologico viene effettuato di routine e secondo le indicazioni epidemiologiche.

Il monitoraggio immunologico pianificato copre:

• diverse fasce di età della popolazione;
• gruppi a rischio epidemiologico;
• gruppi di indicatori per la valutazione dell’immunoprofilassi.

Secondo le indicazioni epidemiche, vengono esaminati:

• pazienti con una malattia infettiva;
• se si sospetta una malattia infettiva;
• contatto con una fonte di infezione o fattore di trasmissione;
• persone sprovviste di documento di vaccinazione ai fini della verifica della storia vaccinale;
• secondo le indicazioni cliniche (bambini a rischio di complicanze post-vaccinazione durante la vaccinazione).

Gli studi sierologici per determinare la forza dell'immunità quando si valuta la qualità dell'immunoprofilassi sono multiuso e comportano la determinazione simultanea nel siero del sangue di anticorpi contro difterite, tetano, pertosse, morbillo, parotite, ecc. in alcuni gruppi di indicatori:

• Bambini di 3-4 anni (che frequentano istituti di istruzione prescolare (DOU)) che hanno ricevuto una gamma completa di vaccinazioni preventive contro difterite, pertosse, tetano, poliomielite, epatite B, morbillo, parotite, rosolia (6-12 mesi prima dell'esame ).
• Bambini di 9-10 anni (scolari della scuola primaria) che hanno ricevuto rivaccinazioni contro morbillo, parotite, rosolia, 3 rivaccinazioni contro la poliomielite e 2 rivaccinazioni contro difterite e tetano 6-12 mesi prima dell'esame.
• Persone di età compresa tra 15 e 17 anni (studenti di scuole, istituti di istruzione specializzata secondaria) che hanno ricevuto la vaccinazione contro la difterite e il tetano 6-12 mesi prima dell'esame.
• Persone di età compresa tra 23 e 25 anni (donatori, studenti universitari) e altre fasce di età di adulti vaccinati contro la difterite e il tetano.

In ciascun distretto, il numero di ciascun gruppo indicatore dovrebbe essere di 80-100 persone all'anno (25-30 persone per struttura sanitaria, istituto di istruzione prescolare). I risultati dell’esame sierologico di ogni persona sono allegati ai documenti di vaccinazione: modulo n. 63 (scheda di vaccinazione preventiva), modulo n. 112 (scheda di sviluppo individuale del bambino), certificato di vaccinazione e altri documenti. Tutti gli individui sieronegativi sono soggetti a vaccinazione: viene loro somministrata una dose aggiuntiva di vaccino, seguita dal monitoraggio dello spostamento immunologico.

Quando si formano i gruppi, dovrebbero essere rispettati i seguenti principi: unità del luogo in cui sono state ricevute le vaccinazioni, unità della storia vaccinale, identità della situazione epidemiologica.

La valutazione dell'effettiva vaccinazione viene effettuata sulla base del confronto delle vaccinazioni dei bambini secondo la documentazione e i risultati degli studi sierologici.

Per molte infezioni in cui si forma l'immunità umorale, è stato determinato un titolo anticorpale protettivo che fornisce resistenza all'infezione negli individui vaccinati (Tabella 1). Il termine “titolo protettivo” è naturalmente un concetto relativo. Titoli inferiori a quelli protettivi possono svolgere un ruolo significativo nella resistenza antinfettiva e i titoli anticorpali protettivi non sono una garanzia assoluta di protezione.

Una persona è considerata protetta dall'infezione se il titolo anticorpale nel siero corrisponde ai titoli anticorpali indicati in tabella.

Sulla base dei valori indicati dei titoli anticorpali, la protezione contro queste infezioni viene determinata per ciascun gruppo di indicatori utilizzando la formula:

Z = (A/B) × 100,

dove Z è la protezione contro le infezioni (%), A è il numero di individui nel cui siero si riscontrano anticorpi con titoli protettivi o superiori; B è il numero delle persone esaminate che, secondo i documenti, sarebbero state idealmente vaccinate contro l'infezione.

Inoltre, viene calcolata la proporzione di individui nel cui siero non vengono rilevati anticorpi, determinata in titoli minimi (che non raggiungono un livello protettivo) e determinata in titoli protettivi, e valuta anche il livello di popolazione e immunità collettiva calcolando la media geometrica di titoli anticorpali, espressi tramite un logaritmo binario.

Si ritiene che il tasso di protezione per morbillo e rosolia non dovrebbe essere inferiore al 93% (è consentito fino al 7% delle persone con livelli anticorpali inferiori a quelli protettivi), per la parotite - 85% (fino al 15% delle persone con livelli anticorpali inferiori a quelli protettivi). protettivo). In generale, l’indicatore di sicurezza dovrebbe essere pari o superiore al 95% (Tabella 2). Per la maggior parte delle infezioni, la cui protezione è dovuta a fattori cellulari (tubercolosi, tularemia, brucellosi, ecc.), non sono stati stabiliti i “titoli protettivi” delle reazioni cellulari dopo la vaccinazione.

Valutazione dell'efficacia dell'immunoprofilassi

L'efficacia di qualsiasi misura preventiva, compresa l'immunoprofilassi, è il grado in cui il risultato desiderato viene raggiunto attraverso l'attuazione di tale misura in assenza di effetti collaterali o l'effetto collaterale rientra nei limiti stabiliti. Si distingue l'efficacia epidemiologica, economica e sociale dell'immunoprofilassi.

Determinazione dell'efficacia epidemiologica della vaccinazione

Nel contesto della vaccinazione di routine, gli studi controllati sono poco pratici e non etici, quindi vengono utilizzati studi epidemiologici classici, descritti in dettaglio da numerosi autori. Gli studi sull’efficacia epidemiologica (sul campo) della vaccinazione rispondono direttamente alla domanda: “La vaccinazione aiuta le persone?” La valutazione dell'efficacia epidemiologica comporta la raccolta di informazioni sul livello di incidenza, sulle manifestazioni del processo epidemico nel tempo, nello spazio e tra i vari gruppi di popolazione. Inoltre, viene effettuato un confronto tra l'incidenza nel territorio in cui è stata effettuata l'immunizzazione e nel territorio in cui l'immunizzazione non è stata effettuata, a condizione che il tasso di incidenza in questi territori sia stato lo stesso negli anni precedenti. I criteri principali per valutare l'effetto dell'immunizzazione di massa non sono solo i tassi di morbilità, ma anche i tassi di mortalità, i cambiamenti nella natura della focalità, stagionalità e ciclicità, la struttura per età dei pazienti, nonché il decorso clinico della malattia infettiva corrispondente a il vaccino, che vengono presi in considerazione per un periodo di tempo sufficientemente lungo prima e dopo le vaccinazioni. Si prevede di determinare l'indice di efficienza, il coefficiente di protezione (indicatore) e il coefficiente di gravità del decorso clinico della malattia.

È consuetudine distinguere tra l’efficacia epidemiologica potenziale e l’efficacia effettiva di un evento. In relazione all’immunoprofilassi, la potenziale efficacia epidemiologica è la massima possibilità ottenibile di prevenire e ridurre la morbilità quando si implementa la profilassi vaccinale secondo un dato regime con un dato farmaco. La potenziale efficacia dell’immunoprofilassi è identica al concetto di “efficacia preventiva di un vaccino”.

L'effettiva efficacia epidemiologica della vaccinazione è definita come l'effettiva riduzione e prevenzione della morbilità come risultato della vaccinazione secondo un determinato schema con un determinato farmaco.

Una valutazione della potenziale efficacia epidemiologica della vaccinazione con un vaccino specifico viene effettuata nell'ambito della registrazione di un nuovo vaccino nell'ambito di uno speciale programma approvato. Tale esperimento viene effettuato solo nelle condizioni di un esperimento epidemiologico sul campo controllato appositamente organizzato.

Tutti i principi generali della progettazione di questo tipo di esperimento vengono preservati con l'introduzione di requisiti aggiuntivi specifici per la valutazione dell'immunoprofilassi:

• I membri dei gruppi devono essere equivalenti sotto tutti gli aspetti tranne la predisposizione alla vaccinazione.
• Il gruppo sperimentale riceve il vaccino di prova e il gruppo di controllo riceve un placebo (vaccino “riempitivo” senza antigene) oppure viene somministrato un farmaco di confronto al posto del placebo. Il programma di immunizzazione, il dosaggio e il sito di somministrazione del vaccino in esame e del farmaco di riferimento devono essere identici.
• I gruppi sperimentali e di controllo vengono formati sulla base di un campione individuale o di gruppo. Se come unità di campionamento viene presa una persona, tutte le persone devono appartenere allo stesso gruppo. Tale campionamento “attraverso uno” crea uno strato immunitario del 50% nel team, che influenza la diffusione dell’infezione nel gruppo di controllo e riduce artificialmente l’efficacia epidemiologica della vaccinazione. È preferibile il campionamento di gruppo (ad esempio, gruppi negli istituti di istruzione prescolare), soprattutto quando le infezioni sono diffuse e l'intensità del processo di infezione epidemica è la stessa nei diversi gruppi.
• Il numero rappresentativo di gruppi è determinato mediante calcoli basati sull'incidenza minima prevista dell'infezione prevista e sull'indice minimo di efficienza accettato come significativo per un dato vaccino.
• La distribuzione in gruppi sperimentali e di controllo viene effettuata utilizzando un metodo di campionamento casuale (randomizzazione), pertanto l'esperimento è chiamato “randomizzato”.
• I partecipanti all'esperimento si trovano in condizioni di vita normali (condizioni “di campo”).
• L'esperimento è in doppio cieco.
• Il periodo di osservazione per la valutazione della morbilità nei gruppi sperimentale e di controllo viene scelto tenendo conto dell'incremento stagionale di questa malattia, generalmente non inferiore a 10-12 mesi.
• È necessaria una raccolta completa e di alta qualità di dati sui casi di malattia nei gruppi. Vengono presi in considerazione tutti i casi di infezione, indipendentemente dalle manifestazioni cliniche, compresi quelli con forme di infezione cancellate (inapparenti), per le quali deve essere organizzata una diagnostica di alta qualità.

La potenziale efficacia della prevenzione vaccinale è valutata da due indicatori principali: l’indice di efficacia e il coefficiente di efficacia (indicatore di protezione).

L'indice dell'efficacia della prevenzione vaccinale contro una particolare infezione riflette il rapporto tra l'incidenza nel gruppo dei non vaccinati e quelli vaccinati con un determinato farmaco, cioè mostra quante volte l'incidenza tra le persone vaccinate è inferiore all'incidenza tra le persone non vaccinate .

Calcolato utilizzando la formula:

IE = V/A,

dove IE è l’indice di efficienza, A è l’incidenza dei soggetti vaccinati, B è l’incidenza dei soggetti non vaccinati. Espresso in tempi. Questo indicatore è simile all’indicatore di “rischio relativo” (Relative Risk, RR).

Il coefficiente di efficienza (indicatore di protezione) caratterizza la percentuale di individui vaccinati la cui protezione dall'infezione è stata assicurata dalla vaccinazione con questo farmaco.

Formula di calcolo:

KE = ((B - A)/B) × 100,

dove EC è il coefficiente di efficienza (%), A è l’incidenza dei soggetti vaccinati, B è l’incidenza dei soggetti non vaccinati.

Il coefficiente di efficacia è l'indicatore preferito, poiché mostra solo l'effetto della vaccinazione, senza l'influenza di altri fattori preventivi che possono verificarsi nei gruppi di controllo e sperimentali.

L'effettiva efficacia epidemiologica della prevenzione vaccinale si verifica dopo la registrazione di un nuovo vaccino durante il periodo del suo utilizzo di massa.

Valutare l’effettiva efficacia della vaccinazione non è uno studio una tantum, ma un’analisi continua durante la sorveglianza epidemiologica dell’infezione; è una componente delle analisi epidemiologiche operative e retrospettive.

L’effettiva efficacia epidemiologica della vaccinazione viene valutata durante un esperimento epidemiologico non controllato nei seguenti modi:

• viene confrontata l'incidenza prima e dopo l'introduzione della prevenzione vaccinale tra una data popolazione in un determinato territorio;
• il tasso di incidenza viene confrontato nel territorio (tra alcuni gruppi di popolazione) in cui è stata effettuata l'immunoprofilassi e nel territorio (tra i gruppi) in cui non è stata effettuata l'immunoprofilassi, a condizione che il tasso di incidenza in questi territori (in gruppi) sia stato lo stesso nel corso i diversi anni precedenti;
• viene confrontato non solo il tasso di incidenza, ma anche altre manifestazioni quantitative e qualitative del processo epidemico di infezione: mortalità, disabilità, struttura della morbilità per età, sesso, caratteristiche sociali, gravità della malattia, indicatori di focalità, incidenza dell'epidemia, natura della dinamiche a lungo termine, stagionalità, ecc.;
• un esperimento epidemiologico non controllato non implica la presenza di gruppi sperimentali e di controllo, ma tutti gli indicatori analizzati (morbilità, mortalità, gravità della malattia e altri) possono essere valutati e confrontati tra individui vaccinati e non vaccinati. Solo che questi gruppi non sono equivalenti, non sono formati appositamente, ma si formano naturalmente durante la vaccinazione di massa della popolazione a causa di controindicazioni temporanee o permanenti alla vaccinazione, processi migratori o copertura vaccinale insufficiente. Dati più informativi si otterranno confrontando indicatori nella stessa età o gruppi professionali, nello stesso momento, nello stesso territorio.

La potenziale efficacia epidemiologica della vaccinazione dipende principalmente dall’immunogenicità del vaccino, nonché dalla scelta della tattica vaccinale e del programma di vaccinazione.

L’efficacia epidemiologica effettiva, valutata in condizioni sanitarie pratiche reali durante la vaccinazione di massa, è solitamente inferiore all’efficacia potenziale testata con un’organizzazione ottimale. L'effettiva efficacia è in gran parte determinata dalla qualità del farmaco utilizzato e dalla qualità dell'organizzazione e dello svolgimento dell'evento. Maggiore è la differenza tra efficacia potenziale ed effettiva, maggiori sono le ragioni per dubitare della qualità del rimedio e dell’intervento e per rafforzare il controllo sulla prevenzione vaccinale. Tuttavia, le differenze di efficacia possono essere dovute ad altri motivi, ad esempio, cambiamenti nella situazione epidemiologica, evoluzione del processo epidemico di infezione, che richiedono cambiamenti nello schema e nelle tattiche di vaccinazione.

La valutazione dell’effettiva efficacia epidemiologica, effettuata durante la sorveglianza epidemiologica dell’infezione come parte dell’analisi epidemiologica operativa e retrospettiva, rappresenta uno strumento efficace per l’adeguamento tempestivo della prevenzione vaccinale.

L'efficacia economica della vaccinazione è il contributo positivo espresso in unità monetarie derivante dalla realizzazione pratica dell'evento. L’immunoprofilassi è un’attività molto costosa che richiede ingenti risorse materiali da parte del governo. Questi costi ricadono soprattutto sui paesi con risorse materiali limitate, il che costituisce la causa principale di una copertura vaccinale insufficiente e richiede un’assistenza aggiuntiva, che viene fornita attivamente dall’OMS, in particolare in Africa e America Latina. Tuttavia, i danni causati alle persone da malattie che possono essere prevenute con la vaccinazione sono decine di volte superiori. Ciò determina l’elevata efficienza economica della vaccinazione. Un esempio è la campagna di eradicazione del vaiolo, che è costata 313 milioni di dollari e ha evitato danni per 1-2 miliardi di dollari all’anno.

Per valutare l’efficacia economica della vaccinazione, viene calcolato il criterio del beneficio (profitto): il rapporto tra i costi della vaccinazione e i costi prevenuti, cioè associati al trattamento delle malattie delle persone non vaccinate. È inoltre possibile determinare il costo della riduzione dei costi e il rapporto beneficio/costo monetario.

I costi economici della vaccinazione variano in modo significativo a seconda del farmaco utilizzato, del programma di vaccinazione, della popolazione target, delle tattiche di vaccinazione in generale e di altri fattori. Di conseguenza, valutare il rapporto costo-efficacia dell’immunoprofilassi è estremamente importante per determinare i parametri ottimali di vaccinazione dal punto di vista del rapporto beneficio/costo. Ad esempio, il trivaccino contro morbillo, parotite e rosolia è più economico: il rapporto è di 14,1 dollari per 1 dollaro speso per la vaccinazione; quando si utilizzano i monovaccini, questo rapporto sarà di 6,7 dollari (monovaccino contro la parotite), 7,7 (vaccino contro la parotite) contro la rosolia) e fino a 11,9 dollari (vaccino contro il morbillo) per 1 dollaro. Immunoprofilassi della pertosse e dell'infezione da Hib (causata da Haemophilus influenzae di tipo b - Haemophilus influenzae tipo b, o HIB) porta un profitto rispettivamente di 2,1-3,1 e 3,8 dollari USA. Tuttavia, va ricordato che l’efficacia epidemiologica ha la priorità.

L’efficacia sociale della prevenzione vaccinale è il grado in cui il significato sociale di una malattia viene ridotto a seguito della vaccinazione. Il significato sociale di una malattia infettiva è definito come un insieme di cambiamenti negativi nello stato della salute pubblica, della vita pubblica e dell’economia nazionale dovuti alla diffusione di questa malattia. L’efficacia sociale della vaccinazione viene valutata in base al suo impatto sulla mortalità e fertilità, sulla disabilità della popolazione, sul miglioramento della salute, sul prolungamento della vita e su altri indicatori. Un esempio dell’efficacia sociale dell’immunizzazione è l’aumento dell’aspettativa di vita delle persone nei paesi sviluppati nel ventesimo secolo in media di 25 anni.

Determinazione della vera struttura immunologica della popolazione

La struttura immunologica di una popolazione è lo stato di immunità della popolazione verso una particolare infezione in una determinata area durante il periodo di tempo studiato.

Quando si valuta la struttura immunologica, vengono determinate la proporzione di individui che hanno un'immunità specifica verso una determinata infezione (strato di individui immuni) e la proporzione di individui suscettibili a questa infezione (strato di individui non immuni). Lo strato degli individui immuni comprende individui con immunità naturale (innata, acquisita) e artificiale (ottenuta durante l'immunoprofilassi).

La valutazione della struttura immunologica della popolazione è particolarmente importante per le infezioni controllate mediante immunoprofilassi, poiché determina la tattica di vaccinazione ed è il fattore principale che determina la natura del processo epidemico di infezione nel territorio e le sue tendenze di sviluppo.

Indirettamente, lo stato della struttura immunitaria della popolazione durante le infezioni prevenibili con il vaccino può essere giudicato dalla copertura vaccinale, dai cambiamenti nella morbilità e da altre manifestazioni del processo epidemico.

Tuttavia, il vero livello immunitario viene determinato sulla base dei dati della documentazione di vaccinazione, dei risultati di un esame sierologico e delle informazioni sui casi di questa malattia infettiva. Il vero strato immunitario (TIP) per ciascun gruppo di indicatori viene calcolato utilizzando la formula:

IIP = Bue + P - Sn,

dove Ox è la copertura delle persone di una certa età con vaccinazioni adeguate (%); P è la percentuale di coloro che sono guariti da una determinata malattia infettiva sul numero totale di persone in questo gruppo (%); Sn - la percentuale di persone sieronegative per l'una o l'altra infezione (titoli zero o titoli inferiori a quelli protettivi) (%).

Nella pratica medica, non esistono ancora le condizioni per determinare il livello di anticorpi in tutte le persone vaccinate, sebbene il monitoraggio sierologico sia ampiamente utilizzato per valutare l’immunità di gregge e lo screening sierologico venga utilizzato per selezionare gruppi di persone durante la sperimentazione di nuovi vaccini. Idealmente, prima della vaccinazione è auspicabile conoscere la potenziale capacità di ogni persona di sviluppare l’immunità contro gli agenti patogeni di infezioni specifiche. Il problema di prevedere lo sviluppo dell'immunità al vaccino nelle singole persone non è praticamente sviluppato. La personalizzazione immunologica della vaccinazione può essere effettuata attraverso la selezione dei vaccini (tra i farmaci unidirezionali), la scelta delle dosi, i programmi di somministrazione del vaccino, l'uso di adiuvanti e altri mezzi di immunomodulazione. Si ritiene che il numero totale di persone che necessitano di correggere lo sviluppo dell'immunità costituisca il 25% di tutte le persone vaccinate.

Letteratura

1. Banca Mondiale: Rapporto sulle tendenze economiche mondiali del 1993. New York: Oxford University Press, 1993, pp. 72-107.
2. Zverev V.V., Yuminova N.V. Prevenzione vaccinale delle infezioni virali da E. Jenner ad oggi // Domande di virologia. Appendice 1. 2012, 33-43.
3. Tatochenko V.K., Ozeretskovsky N.A., Fedorov A.M. Immunoprofilassi-2011 (libro di consultazione). M.: Dall'Unione dei Pediatri della Russia. 2011, 198 s
4. Vaccini e vaccinazione: indicazioni nazionali. Ed. V. V. Zverev, B. F. Semenov, R. M. Khaitov. M.: Geotar-Media, 2011. 880 p.
5. WHO WeeklyEpidemiologicalRecord, 24 ottobre 2008, n. 43, 2008, 83, 385-392, http://www.who.int/wer.
6. Gorbunov M.A. Principi e sistema per organizzare sperimentazioni sul campo dell'efficacia epidemiologica dei vaccini // Vaccinazione. 2000, 11(5), pag. 6-7.
7. Fletcher R., Fletcher S., Wagner E. Epidemiologia clinica (fondamenti di medicina basata sull'evidenza). M.: Iz-vo Media Sfera. 1998, pag. 345.
8. Giesecke Johan. Epidemiologia moderna delle malattie infettive, Londra. Sydney. Auckland, 1994, pag. 220-234.
9. FedsonDavid S. Misurare la protezione: efficacia vs efficacia. Pasteur Merieux MSD Lione, Francia
10. Plotkin Stanley A., Orenstein Walter, Offit Paul A. Vaccini.Quinta edizione. Elsevier, 2008, 1748 pag.
11. Briko N.I. Criteri per valutare l'efficacia della vaccinazione // Medico curante. 2001, n. 3, pag. 64-70.
12. Medunitsin N.V. Vaccinologia. M.: Triada-X, 1999, p. 204-211.
13. Epidemiologia generale con le basi della medicina basata sull'evidenza. Esercitazione. Seconda edizione. Ed. V. I. Pokrovsky, N. I. Briko. M.: Gruppo editoriale "Geotar-Media", 2012. P. 494.
14. Guida alle lezioni pratiche sull'epidemiologia delle malattie infettive. 2a edizione. Ed. V. I. Pokrovsky, N. I. Briko. M.: Geotar-Media, 2007, p. 767.
15. Medunitsin N.V., Mironov A.N. Vaccini. Nuovi modi per aumentare l'efficacia e la sicurezza della vaccinazione // Domande di virologia. Appendice 1. 2012. P. 51.

NI Briko, Dottore in scienze mediche, professore, accademico dell'Accademia russa delle scienze mediche

GBOU VPO Prima università medica statale di Mosca che prende il nome. I. M. Sechenov Ministero della Sanità e dello Sviluppo Sociale della Russia, Mosca

L’efficacia preventiva dei vaccini, determinata dalla morbilità, viene stabilita in esperimenti su popolazioni ampliate di persone confrontando i livelli di morbilità nei gruppi vaccinati e di controllo o nei gruppi di persone vaccinate con diverse versioni di un vaccino unidirezionale.

La dimensione dei gruppi sperimentali e di controllo dipende dall'incidenza nella regione in cui si svolgono le sperimentazioni e deve essere sufficientemente numerosa (di solito diverse centinaia di persone) per ottenere le informazioni necessarie sull'attività preventiva del vaccino. I gruppi di persone osservati devono essere identici nelle loro caratteristiche quantitative e qualitative, devono essere esaminati contemporaneamente e agli stessi intervalli dopo la vaccinazione.

Le persone incluse nell'esperimento non devono assumere preparati immunoglobulinici per 6 settimane prima della vaccinazione. Deve essere fornito

identificazione e registrazione approfondita dei malati di tutti i gruppi con tutti i tipi di infezioni, nonché casi di contatto di persone vaccinate con fonti dell'agente infettivo. Sono importanti il ​​territorio in cui si effettua la sperimentazione e la stagionalità della malattia contro la quale si effettua la vaccinazione. Per selezionare i gruppi partecipanti alle prove viene utilizzato un metodo di campionamento casuale. I farmaci, incluso il placebo, sono crittografati. Se possibile, viene utilizzato un farmaco di riferimento.

Indicatori dell’efficacia preventiva della vaccinazione sono l’indice (IE) e il coefficiente di efficienza (EC):

^________ tasso di incidenza per 1000 persone che ricevono placebo

~~ tasso di incidenza per 1.000 vaccinati con il farmaco in esame ’

tasso di incidenza tasso di incidenza

tra coloro che hanno ricevuto - tra i vaccinati

Placebo_________________________ farmaco______

tasso di incidenza tra le persone che hanno ricevuto placebo

La vaccinazione deve essere completata un mese prima dell'aumento stagionale previsto dell'incidenza e la registrazione dei casi di incidenza tra i contingenti osservati dovrebbe iniziare un mese dopo la fine dell'immunizzazione e continuare a seconda della natura dell'infezione per 8-12 mesi.

Maggiori informazioni sul tema: Efficacia preventiva dei vaccini:

1. La salute come indicatore dell'efficacia delle attività mediche e preventive
2. VACCINI CONTRO PAPILLOMAVIRUS - VACCINI CONTRO IL CANCRO CERVICALE
3. Lavoro preventivo presso un'impresa industriale. Struttura di un piano completo di trattamento e misure preventive
4. Appendice n. 6 Vaccini antinfluenzali registrati in Russia
5. Nina Aleksandrovna Abrashina. Massaggio terapeutico e preventivo per bambini con disabilità dello sviluppo Massaggio terapeutico e preventivo per bambini con disabilità dello sviluppo: Flinta, Science; M.; 2009, 2009
6. Nina Aleksandrovna Abrashina. Massaggio terapeutico e preventivo per bambini con disabilità dello sviluppo Massaggio terapeutico e preventivo per bambini con disabilità dello sviluppo: Flinta, Science; M.; 2009, 2009

7130 0

La piena attuazione delle misure preventive con un’ampia copertura dell’intera popolazione è possibile solo con la partecipazione attiva e simultanea di agenzie governative, operatori sanitari, media e popolazione stessa. Se questa condizione non viene soddisfatta, la prevenzione diventa inefficace e avrà carattere improvvisato.

La salute della popolazione è il compito primario dello Stato e dovrebbe costituire la base della politica statale. La mancata risoluzione di questo problema rende qualsiasi governo poco professionale e immorale. Una nazione sana è una nazione culturale; significa un alto livello di produttività del lavoro, economia e capacità di difesa dello stato stesso. Dobbiamo finalmente capire che la prevenzione è la base della politica sociale. Nell'assistenza sanitaria, è anche necessario intendere la prevenzione non solo come un insieme di misure sanitarie e tecniche e requisiti igienici, ma anche come una direzione sociale e preventiva, che nel senso ampio del termine significa una forma attiva specifica di preoccupazione dello Stato per la tutela della salute delle persone. L’attuazione di misure preventive nel nostro Paese dovrebbe fondersi con il compito di trasformare l’ambiente naturale e sociale attorno agli esseri umani, trasformandolo in una fonte di lavoro e riposo significativi, promuovendo la salute e la longevità attiva.

Pensa ai seguenti fatti: il nostro Stato sta subendo enormi perdite a causa della temporanea disabilità della popolazione. Pertanto, secondo i dati del 1986, in URSS in un solo anno lo Stato ha speso 8 miliardi di rubli per pagare le assenze per malattia, con una perdita annua del 3,1-3,5% dell'orario di lavoro, mentre l'economia nazionale non ha ricevuto prodotti aggiuntivi di 30 miliardi rubli. È più redditizio ed economico per lo Stato investire denaro in attività di promozione della salute per la popolazione. Di conseguenza, puoi risparmiare molti soldi, trattenere personale professionale, aumentare significativamente la produttività del lavoro, prendendoti cura della costante protezione della salute delle persone.

La prevenzione dovrebbe essere intesa non in senso restrittivo, come compito dipartimentale delle autorità sanitarie, ma in senso ampio e profondo, come preoccupazione dello Stato per il rafforzamento della salute della popolazione. Non c’è dubbio che la lotta contro varie malattie avrà più successo se, insieme alle autorità sanitarie, altri ministeri, dipartimenti, istituzioni e organizzazioni pubbliche parteciperanno attivamente a questa questione. Un grande esercito di insegnanti può contribuire notevolmente alla formazione negli scolari del corretto atteggiamento nei confronti dell'educazione fisica e dello sport, all'organizzazione di un regime razionale che garantisca una combinazione di studio produttivo con sufficiente attività fisica e riposo, per contribuire all'attuazione di misure efficaci per prevenire il fumo e il consumo di alcol negli adolescenti, ecc.

Programma di prevenzione

Il problema della tutela della salute pubblica non può essere risolto con regolamentazioni frammentarie. È necessario un programma statale strategico a lungo termine, basato sulla scienza e a lungo termine, per la prevenzione delle malattie su scala nazionale.

Questo programma statale dovrebbe riflettere e ricevere sostegno finanziario per le seguenti questioni:
— attuazione dei diritti al lavoro e al riposo sanciti dalla Costituzione;
- la sicurezza e la salute sul lavoro;
— tutela della salute delle donne e dei bambini;
— organizzazione della ristorazione pubblica;
— organizzazione di attività ricreative preferenziali (case di riposo, campeggi, pensioni e cure sanatoriali);
— sviluppo della cultura fisica e dello sport di massa;
- sostegno materiale in età avanzata, in caso di malattia, perdita della capacità lavorativa;
— miglioramento dell'ambiente;
— instillare nelle persone un atteggiamento consapevole verso la preservazione e la promozione della salute (educazione igienica, educazione sanitaria);
— sviluppo di programmi scientifici sull'ecologia umana;
— cure gratuite;
— esame clinico della popolazione.

Nell'attuazione delle misure preventive, la figura principale sono gli operatori sanitari. I medici dovrebbero considerare il loro compito principale non tanto nel curare i pazienti, quanto nella prevenzione delle malattie e nel mantenimento della salute della popolazione. Si dice che in Cina esistesse un'antica usanza: pagare il medico solo quando la persona era sana. Se una persona si ammalava, il medico era obbligato a curare il paziente gratuitamente.

È necessario cambiare la psicologia degli operatori sanitari, che a volte considerano la prevenzione e la visita medica un'attività secondaria, separandoli dal “vero business”: curare i pazienti. Questo atteggiamento nei confronti della visita medica e dell’attuazione delle misure preventive ne riduce l’efficacia e scredita il sistema. È opportuno ricordare le parole del grande clinico russo G.A. Zakharyin, che nel suo discorso assembleare “Salute ed educazione in città e fuori città” (1873) disse: “Quanto più maturo è un medico pratico, tanto più comprende il potere dell’igiene e la relativa debolezza del trattamento”.

Gli operatori sanitari non dovrebbero solo essere la figura principale nell'attuazione delle misure di miglioramento della salute e di prevenzione, ma anche essere in grado di instillare nei loro pazienti la convinzione della necessità di utilizzarli. Gli operatori sanitari sono obbligati a promuovere attivamente l'opportunità della medicina preventiva ed essere in grado di difendere le loro posizioni nelle controversie con i rappresentanti della “medicina” non scientifica e ignorante. “Una cosa mi è diventata più chiara e inconfutabile: la medicina non può fare altro che indicare le condizioni in cui la salute e la guarigione delle persone sono le uniche possibili; ma un medico – se è medico e non un funzionario sanitario – deve innanzitutto lottare per eliminare quelle condizioni che rendono la sua attività priva di senso e infruttuosa; deve essere un personaggio pubblico nel senso più ampio del termine, non deve solo indicare, deve lottare e cercare modi per mettere in pratica le sue istruzioni” (V. Veresaev).

Per ottenere una visita medica di successo e garantire un’efficace prevenzione primaria e secondaria delle malattie, un lavoro di educazione sanitaria ben organizzato e mirato gioca un ruolo importante. È difficile sopravvalutare l’importanza della partecipazione attiva al lavoro di educazione sanitaria dei media. Sono la stampa, il cinema, la radio, la televisione che dovrebbero promuovere la conoscenza scientifica, medica e igienica tra la popolazione - un mezzo efficace di influenza educativa e di innalzamento del livello della cultura generale, nonché un fattore efficace nella formazione di relazioni sane in nella vita di tutti i giorni, nel lavoro e nell’ambiente microsociale. I media dovrebbero svolgere un ruolo importante nel coltivare la cultura medica di una persona e nel promuovere uno stile di vita sano.

È necessario lottare attivamente contro quei criminali che, approfittando della creduloneria delle persone, offrono loro vari rimedi chiaramente indifferenti, e talvolta non indifferenti, alla salute umana, come panacea contro tutti i tipi di malattie. Dopotutto, queste persone, a causa dell'ignoranza e della bassa moralità (guaritori, stregoni, maghi, ecc.), Persone con una bassa cultura, causano enormi danni morali alla società. Voltaire ha detto bene di questi ciarlatani: “Quali falsi miracoli non sono stati inventati! Che moltitudine di falsi martiri! Con quale intenzione furono inventati tutti questi grossolani inganni? Per dominare la mente, per attaccare la credulità degli ignoranti, per rubare i possedimenti, per costruirsi enormi edifici vendendo le rovine della povera gente, per comandare”.

Sfortunatamente, molte persone credono ancora nei miracoli, nei miracoli, dimenticando che "un miracolo è un evento descritto da persone che ne hanno sentito parlare da coloro che non l'hanno visto" (Hubbard). Le persone credulone vengono spesso ingannate. Chi non sa nulla è costretto a credere a tutto. L'uomo è umiliato dalla paura, dalla superstizione e dall'idolatria. La paura è la causa della superstizione, che indebolisce e ottundisce una persona. Il pregiudizio è figlio dell'ignoranza, che a sua volta è causa della superstizione. "Ciò che una persona non sa, non riconosce, tutto ciò che gli sembra un terribile sacramento: così appaiono stregoni, maghi, spiriti maligni" (V. Belinsky). Le parole di Shakespeare sembrano piuttosto attuali: "Il tempo dei miracoli è passato e dobbiamo cercare le ragioni di tutto ciò che accade nel mondo".

Dobbiamo ricordare che il pregiudizio e la superstizione sono i più grandi mali umani. L’unica cura contro la superstizione è la conoscenza. “La filosofia e la medicina hanno reso l'uomo il più intelligente degli animali, la divinazione e l'astrologia il più folle, la superstizione il più sfortunato” (Diogene). Nell'850-923 Il grande medico arabo Rhazes viveva nella città di Khorosan. Ha lasciato molte opere sulla medicina. Ha messo in guardia contro la ciarlataneria in medicina: “Ci sono così tanti piccoli trucchi con cui i medici ciarlatani cercano di impressionare gli ingenui, che non possono essere contati in un intero libro... La maggior parte dei pazienti non si rende nemmeno conto di essere ingannati. Ma a volte questo inganno viene scoperto per caso, se guardi da vicino. Perciò non dovresti mai rischiare la vita fidandoti dei ciarlatani e prendendo da loro le medicine, che hanno portato disgrazie a tante persone che si lasciano facilmente ingannare”.

L'educazione sanitaria rappresenta un insieme di attività educative, formative, di agitazione e di propaganda (cinema, radio, televisione, carta stampata, ecc.), il cui compito è quello di formare in ogni persona, e soprattutto nei giovani, il bisogno vitale della uso razionale di tutte le condizioni per la tutela e la promozione della salute.

Requisiti per l'educazione sanitaria: pertinenza, alto carattere scientifico, accessibilità, persuasività, approccio differenziato al contenuto e alla metodologia della propaganda stessa, a seconda dell'età, dello stato di salute, delle caratteristiche nazionali, dei costumi e delle tradizioni di quei gruppi di popolazione tra i quali viene svolto questo lavoro . Non vi è dubbio che l’efficacia dell’utilizzo di misure preventive e sanitarie è in gran parte dovuta all’atteggiamento consapevole della popolazione e alla sua posizione attiva. Ogni persona dovrebbe essere padrona della propria salute. È evidente l'importante ruolo di formare una posizione attiva e cosciente tra la popolazione riguardo a uno stile di vita sano, abbandonando cattive abitudini, forme di comportamento irrazionali per garantire un elevato livello di salute, aumentando l'aspettativa di vita e l'attività creativa. La partecipazione attiva e competente di ogni persona al mantenimento della salute è segno della cultura di una nazione.

Ricordate le parole del famoso medico dell'antico Oriente, Abu Faraj, che, rivolgendosi a un paziente, disse: “Siamo in tre: tu, la malattia e io. Se sei malato, sarete in due, io rimarrò solo: mi sconfiggerai. Se sei con me, saremo in due, la malattia rimarrà sola, la supereremo”.

Lisovsky V.A., Evseev S.P., Golofeevskij V.Yu., Mironenko A.N.

Tra i criteri di valutazione dei programmi preventivi si citano spesso: il numero dei partecipanti, gli atteggiamenti nei confronti del programma, i cambiamenti nella consapevolezza, i cambiamenti nelle intenzioni, i cambiamenti nell'atteggiamento verso le sostanze psicoattive, i cambiamenti nel comportamento, i cambiamenti nell'atteggiamento verso se stessi, i cambiamenti nella comunicazione. I corsi di formazione volti a sviluppare le competenze comunicative degli studenti, la formazione per la crescita personale e le tecnologie salva-salute spesso sostituiscono i programmi di prevenzione dei comportamenti di dipendenza. Oggi, qualsiasi programma i cui obiettivi indicano la prevenzione di cattive abitudini o tossicodipendenza è classificato come preventivo, senza giustificare i principi di organizzazione della prevenzione, degli obiettivi e dei risultati attesi. La situazione è aggravata dal fatto che, data l'incoerenza dei criteri individuati per la salute mentale e sociale, è molto difficile valutare l'efficacia di un particolare programma preventivo.

Il seguente complesso può essere proposto come criterio in base al quale è possibile valutare in modo affidabile l'efficacia dei programmi.

Una serie di criteri per determinare l’efficacia dei programmi di prevenzione

1. Caratteristiche del programma:

a) validità teorica (il programma deve basarsi su una giustificazione teorica dei principi e dei metodi di lavoro);

b) testato (prima dell'uso diffuso il programma deve essere testato, i cui risultati devono essere indicati);

c) rispetto delle caratteristiche di età del gruppo target (il programma è solitamente sviluppato per un gruppo target specifico, in base alle caratteristiche di età di quest'ultimo);

d) rispetto delle caratteristiche socio-psicologiche del gruppo target;

e) sequenza, suddivisione in fasi del programma (indicazione delle fasi del programma, è anche possibile descrivere la continuità nell'organizzazione della prevenzione);

f) complessità;

g) validità del programma: conformità dei risultati ottenuti dal programma con quelli attesi (i risultati ottenuti dall'attuazione del programma devono essere correlati ai suoi scopi e obiettivi).

2. Personalità – caratteristiche professionali di uno specialista, condurre un programma preventivo:

a) la preparazione teorica risiede nel

Conoscenza delle teorie sulla formazione del comportamento di dipendenza;

Conoscenza dei fondamenti psicologici della prevenzione della tossicodipendenza;

Conoscenza della psicologia dello sviluppo;

Conoscenza della psicologia familiare;

Conoscenza della gestione dei conflitti;

Conoscenze in psicologia clinica;

b) la preparazione pratica consiste in

Esperienza nella conduzione di programmi di formazione o di psicocorrezione;

Esperienza di partecipazione a programmi di formazione o psicocorrezione;

Comprendere la differenza tra attività di prevenzione della tossicodipendenza e consulenza psicologica;

c) disponibilità personale:

Desiderio di lavorare sulla prevenzione della tossicodipendenza;

Interesse a lavorare in questa direzione;

Adeguata autostima professionale;

La presenza di qualità personalmente significative per il lavoro di prevenzione della tossicodipendenza;

d) valutazione soggettivamente elevata dell'efficacia del programma.

3. Gruppo target:

a) caratteristiche della partecipazione al programma:

Numero costantemente elevato di partecipanti al programma;

Interesse dei partecipanti;

Atteggiamento verso il programma, psicologo;

b) dinamiche mediche e sociali tra i partecipanti al programma:

Ridurre la domanda di tensioattivi tra adolescenti e giovani;

Migliorare gli indicatori sanitari degli scolari e dei giovani;

Occupazione o frequenza scolastica;

Ridurre il numero di problemi con le forze dell’ordine;

Ridurre il numero di problemi e conflitti in un istituto scolastico;

Aumentare l'attività nelle attività sociali;

c) dinamica psicologica:

Ridurre il numero di conflitti distruttivi;

Maggiore resistenza allo stress;

Sviluppo del decentramento come capacità di andare oltre i limiti della situazione nella risoluzione dei problemi;

Sviluppo dell'empatia, del senso dell'umorismo, della riflessione;

Sviluppo dell'autoregolamentazione;

Cambiamenti nella vitalità (miglioramento dell'umore, benessere, aumento dell'attività);

d) valutazione soggettivamente elevata dell'importanza della partecipazione al programma.

L'insieme di criteri proposto non è obbligatorio, tuttavia contiene descrizioni di importanti parametri di prestazione, senza i quali sarà difficile trarre una conclusione sull'efficacia di questo o quel lavoro per prevenire la tossicodipendenza tra bambini, adolescenti e giovani.

UDC 619: 616.155.194: 663,4

EFFICACIA PREVENTIVA DEL FARMACO

"FERROVITALE"

V.V. ZAITSEV*, G.E. SOGNO, A.B. ZAITSEV

* U/7 "Vitebsk Biofactory" EE "Ordine del distintivo d'onore di Vitebsk" Accademia statale di medicina veterinaria"

Annotazione. Sulla base dei risultati della ricerca condotta dagli autori dell'articolo, è stato stabilito che il farmaco "Ferrovital" ha un'elevata efficacia preventiva, che si esprime nell'assenza di segni clinici di anemia nei suinetti, in un aumento del contenuto di globuli rossi , emoglobina, ematocrito, livello di ferro sierico e diminuzione compensatoria del livello di TGSS e LVSS.

Nell'allevamento di suini, la malattia non contagiosa più comune, soprattutto nei suinetti, è l'anemia nutrizionale, che porta a significative perdite economiche nell'allevamento di suini, principalmente a causa del ritardo della crescita, della diminuzione della crescita e della produttività e della morte degli animali. Pertanto, i suinetti devono essere trattati contro l'anemia nutrizionale. Per la prevenzione e il trattamento dell'anemia da carenza di ferro sono stati proposti numerosi farmaci a base di un complesso di ferro con destrano a basso peso molecolare. Poiché il disturbo dell'ematopoiesi è di natura polietiologica, causato dalla mancanza non solo di ferro, ma anche di una serie di altre sostanze biologicamente attive, i preparati di ferro destrano non sempre danno l'effetto desiderato, poiché ricostituiscono solo la carenza di ferro. gli strumenti di prevenzione globale dell’anemia nutrizionale e delle immunodeficienze secondarie sono di particolare importanza.

A questo proposito, i dipendenti della VSAVM e gli specialisti della Vitebsk Biofactory Unitary Enterprise hanno sviluppato un nuovo preparato domestico di ferro-destrano Ferrovital.

Lo scopo di questa ricerca è determinare l'efficacia preventiva dell'uso del farmaco nelle serie sperimentali.

Materiali e metodi di ricerca. Il lavoro è stato svolto nelle condizioni dell'OJSC "Orsha KHP Dubrovensky Industrial Unit" del distretto Dubrovensky della regione di Vitebsk.

Per condurre ricerche per studiare l'efficacia preventiva del farmaco, sono stati formati 3 gruppi di suinetti nei primi 2-3 giorni di vita. Gruppi di animali sono stati formati secondo il principio degli analoghi condizionali.

Agli animali del 1° gruppo (n=35) è stato somministrato il farmaco “Ferrovital” della serie sperimentale. Il farmaco è stato somministrato per via intramuscolare alla dose di 2-3 cm, con somministrazione ripetuta di questa dose dopo 10 giorni.

Ai suinetti del secondo gruppo (n=34) è stato iniettato il farmaco "Ursoferran" 100 per iniezione. Il farmaco è stato somministrato per via intramuscolare alla dose di 1,5 cm.

I suinetti del terzo gruppo (n=30) non sono stati trattati con preparazioni di ferro destrano.

I risultati degli studi sono stati giudicati sulla base di test ematologici e biochimici. A questo scopo sono stati determinati il ​​numero di eritrociti, il livello di emoglobina, l'ematocrito, le proteine ​​totali, le frazioni proteiche, la concentrazione di ferro nel siero, il livello di capacità di legare il ferro totale e insaturo del siero del raccolto.

Il prelievo di sangue per lo studio è stato effettuato prima dell'inizio dell'esperimento, il 10°, 15° e 20° giorno dopo la somministrazione del farmaco dal seno venoso dell'occhio.

Risultati della ricerca. Durante la ricerca, abbiamo riscontrato che il contenuto di eritrociti negli animali all'inizio dell'esperimento era rispettivamente di 3,96 ± 0,53 x 1012/l per i gruppi; 4,12±0,26x1012/l; 4,21±0,82x1012/l. Nei suinetti del gruppo Cat-roll questo

l'indicatore è diminuito durante l'esperimento e al giorno 20 era 3,63±0,21 x10 /l (P<0,05). У животных опытной группы отмечалось увеличение количества эритроцитов во все сроки исследования и к 20 дню после введения препаратов составили соответственно 5,94±0,24 х10|2/л и 4,88 л±0,27х1012/л.

L'analisi della dinamica del livello di emoglobina mostra che nel sangue dei suinetti del gruppo di controllo si osserva una diminuzione significativa dell'indicatore da 104,3±2,42 g/l a 84,3±1,35 g/l (P<0,05). У животных опытных групп отмечается увеличение уровня гемоглобина во все сроки исследования, причем более выражено у поросят первой группы.

All'inizio dell'esperimento il livello di ematocrito negli animali dei gruppi sperimentali era compreso tra 21,6 e 23,3%. Il decimo giorno dopo la somministrazione dei farmaci, il livello di ematocrito nei suinetti del 1° gruppo è aumentato al 25,6 * 2,32%, mentre negli animali del 2° gruppo, al contrario, è sceso al 18,7 ± 1,19%. Negli animali del gruppo di controllo anche il livello dell'ematocrito è aumentato al 28,3 ± 1,85%. Il quindicesimo giorno è stata osservata una dinamica dell'indicatore simile a quella dello studio precedente. Va notato che questo indicatore negli animali dei gruppi sperimentali era inferiore rispetto ai suinetti del gruppo di controllo. Nell'ultimo periodo dello studio, il livello di ematocrito negli animali del 1° e 2° gruppo è aumentato leggermente e ammontava rispettivamente a 28,7 ± 1,08% e 25,2 ± 2,30% per i gruppi, e nei suinetti del gruppo di controllo è stato riscontrato un forte calo fino al 18,8±2,19% (P<0,001).

La dinamica del ferro sierico nei suinetti del gruppo di controllo è stata caratterizzata da una forte diminuzione da 25,8 ± 1,44 µmol/l nel 3° giorno di vita a 14,7 ± 0,35 µmol/l nell'ultimo periodo dello studio (LODI). che negli animali di questo gruppo iniziano a svilupparsi segni di anemia nutrizionale. Nei suinetti dei gruppi sperimentali è stato notato un aumento significativo del contenuto di ferro nel siero.

Un aumento del livello di ferro sierico ha portato ad una diminuzione compensatoria della capacità di legare il ferro totale e insaturo del siero sanguigno di SJSS e NSSS). Quando il livello di ferro nel sangue dei suinetti nei gruppi sperimentali aumentava, entrambi gli indicatori diminuivano significativamente. La diminuzione più pronunciata della TLC si è verificata nei suinetti del 1° gruppo. A causa della diminuzione del TGSS e dell’aumento del ferro sierico, nei gruppi sperimentali è stata osservata una forte diminuzione del PVSS.

Analizzando i parametri biochimici, va notato che il contenuto di proteine ​​totali negli animali non ha subito variazioni significative. Nei suinetti di entrambi i gruppi sperimentali, il 15° giorno dopo la rimozione dei farmaci, si è verificata una leggera diminuzione dell'albumina del 15-17%, seguita da un aumento del livello il 20° giorno. Al quindicesimo giorno i suinetti hanno mostrato un aumento del contenuto di alfa globuline. La concentrazione di beta-globuline negli animali non è cambiata in modo significativo fino al quindicesimo giorno e nell'ultimo periodo dello studio è leggermente diminuita. Al giorno 10, la frazione di gammaglobuline nei suinetti di entrambi i gruppi sperimentali è aumentata rispettivamente da 19,2±0,79% a 23,0±1,14% e da 18,3±1,12% a 23,7±1,10%. Il quindicesimo giorno, il loro numero in entrambi i gruppi è sceso al 18,9±0,87% e al 20,1±0,49%, e nel periodo successivo è aumentato di nuovo e ha raggiunto il 20,4±0,85% e il 20,7±1,23%.

Conclusione. Sulla base degli studi condotti, possiamo concludere che il farmaco "Ferrovital" ha una pronunciata efficacia preventiva e può essere raccomandato per un uso diffuso in condizioni industriali.

LETTERATURA

1. Influenza dei preparati contenenti ferro sulla crescita e sulla reattività immunologica dei suinetti / A. Alimov et al. // Allevamento di suini. - Mosca. - 2008.- N. 2. - pp. 25-27.

2. Karput, I.M. Diagnosi e prevenzione dell'anemia nutrizionale nei suinetti / I.M. Kar-put, M.G. Nikoladze // Medicina veterinaria degli animali da fattoria. - 2005. - N. 7. - P. 49-51.

3. L'efficacia dell'uso di un nuovo farmaco contenente ferro per la prevenzione e il trattamento dell'anemia nei suinetti / V.G. Gerasimenko [e altri] // Note scientifiche / Accademia statale di medicina veterinaria di Vitebsk. - Vitebsk, 2001. - Volume 37, parte 2. - pp. 26-28.