Выдающимся представителем русского материализма был Нико­лай Гаврилович Чернышевский. Влияние его идей, в частности его книги «Что делать?», было исключительно велико, особенно в среде студенческой молодежи 60-70-х гг. Н. Чернышевский родился в семье священника. Получил образование в духовной семинарии в Саратове, затем учился на историко-филологическом факультете Петербургско­го университета. Мировоззрение его сформировалось под влиянием французского материализма XVIII в., философии Г. Гегеля, учений П. Прудона, К. Сен-Симона, Ш. Фурье и особенно Л. Фейербаха. До 1848 г. Н. Чернышевский был глубоко религиозным человеком. Однако затем он переходит на позиции атеизма и материализма, в области социально-политической разрабатывает революционно-демократичес­кие и социалистические идеи. За революционную деятельность в 1862 г. был арестован, сослан на каторгу в Сибирь и впоследствии оставлен там на поселение. В 1883 г. Н. Чернышевскому разрешили вернуться сначала в Астрахань, затем в Саратов.

Общественную известность Н. Чернышевскому принесли статьи на литературные и общественно-политические темы в журнале «Со­временник». Для характеристики его философских взглядов особенно важны магистерская диссертация «Об эстетическом отношении к дей­ствительности», роман «Что делать?», статья «Антропологический прин­цип в философии». Сочинениям мыслителя присущ возвышенный нрав­ственный пафос. «Этический пафос у Чернышевского определяется его

горячей любовью ко всем, кто угнетен условиями жизни», - отмечает В. Зеньковский 1 . Своей жизнью Н. Чернышевский доказывал значение веры в возвышенные идеалы. «Он вынес каторгу героически... - писал Н. Бердяев. - Он говорил: я борюсь за свободу, но я не хочу свободы для себя, чтобы не подумали, что я борюсь из корыстных целей... Он ничего не хотел для себя, он весь был жертвой» 2 . Н. Бердяев отмечал также, что любовь Н. Чернышевского к жене, с которой он был разлучен, - одно из самых изумительных проявлений любви между мужчиной и женщи­ной: «Нужно читать письма Чернышевского к своей жене, чтобы впол­не оценить нравственный характер Чернышевского и почти мисти­ческий характер его любви к жене» 3 .

Произведения, как и деятельность Н. Чернышевского, были про­диктованы возвышенной нравственной установкой. Вместе с тем он, несомненно, ощущал себя провозвестником «новой эпохи». Это ощу­щение было связано с тем, что наступило время торжества науки - опытного естествознания. Как и другие представители материализма и позитивизма (отечественного и западного), Н. Чернышевский вооду­шевлен успехами естествознания. Ему представляется, что достиже­ния естествознания открывают новую, небывало светлую эру в исто­рии человечества. С позиций этих достижений вся прежняя филосо­фия выглядит как едва ли не сплошное недоразумение, как ненужный хлам, который следует отбросить. Н. Чернышевский постоянно под­черкивает «научный» характер собственного учения, имея в виду, что оно опирается на данные «точных» (естественных) наук и не выходит за пределы этих данных в сферу философского теоретизирования. «На­учность» означает для Н. Чернышевского подчинение всего познания принципам, господствующим в сфере физико-химического познания классической науки XIX в. Опираясь на эти принципы, он стремится построить самую передовую для своего времени (как ему представля­ется) философию. Его внимание сосредоточивается прежде всего на вопросах антропологии - учения о человеке.

Н. Чернышевский особо подчеркивает значение физико-химичес­кой и биологической сторон человеческой природы. Временно откла­дывая «вопрос о человеке как о существе нравственном», он хочет говорить о человеке «как о существе, имеющем желудок и голову, кости, жилы, мускулы и нервы». Процессы ощущения и восприятия, согласно Чернышевскому, могут быть сведены в конечном итоге к процессам, имеющим физическую и химическую природу. Однако психика в целом имеет относительную самостоятельность как от фи­зико-химических процессов, так и от биологии человека. Психика,

1 Зеньковский В.В. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 138.

2 Бердяев Н.А. Русская идея//0 России и русской философской идее. М., 1990.

будучи относительно самостоятельной, подчинена, однако, закону причинности в той же мере, как ему подчинены процессы, изучаемые физикой и химией. Поэтому психическую жизнь можно познать и объяс­нить на основе тех же принципов и подходов, с помощью которых наука изучает явления неживой и живой (биологической) природы.

Очевидно, что Н. Чернышевский отстаивает правомерность своего рода «медицинского» подхода к человеку. Такой подход действитель­но составляет основу медицины, анатомии и физиологии человека. Однако Н. Чернышевский мыслит его как единственно правильный и даже как единственно возможный. Поэтому от него ускользает слож­ность бытия человека, противоречивость и глубина душевной жизни, не говоря уже о вопросах метафизики, т.е. вопросах всеобщего фило-софско-мировоззренческого значения. Тем не менее в рамках учения Н. Чернышевского большое значение приобретает этическая темати­ка, вопросы нравственности.

Следует обратить внимание на то, что этическое учение представ­ляет интерес для Н. Чернышевского прежде всего с точки зрения об­щественно-политической борьбы. Для него важно выработать такое учение о нравственности, которое могло бы непосредственно служить борьбе с существующим общественным строем. Этика Н. Чернышевс­кого - это этика революционеров. Он разрабатывает учение, которое должно стать основой для поведения людей, решивших посвятить свою жизнь общественно-политической и революционной деятельности. Еще в молодости придя к социалистическим убеждениям и сформулиро­вав для себя вывод о том, что существующий порядок должен быть изменен революционным путем, Н. Чернышевский не видит особого смысла в разработке «этики вообще», т.е. учения, пригодного для че­ловека как такового, - его интересует только этика революционера. Вообще вопросы теоретического и философского значения важны для него не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они служат интере­сам дела революции и социализма. Сами же революция и социализм оправдываются очевидной несправедливостью существующего обще­ственного порядка, сочувствием к «униженным и оскорбленным».

В ряде произведений, прежде всего в романе «Что делать?», Н. Чернышевский разработал два варианта этически правильного по­ведения людей, осознавших несправедливость современного им об­щественного устройства и собственную ответственность за судьбу обез­доленных. Первый вариант представлен в романе в образе Рахмето­ва - «особенного человека». Рахметов относится к тем немногим людям, которые полны решимости посвятить себя целиком и свою жизнь без остатка делу борьбы за освобождение угнетенных. Рахметов отказывается от всех жизненных благ, от устроения личной жизни. Он неустанно закаляет свою волю и тело, для чего подвергает себя аске­тическим испытаниям. Его нравственная установка целиком опреде­лена идеалами справедливости и долга. В отличие от нее во втором

варианте главная этическая установка определяется так называемым «разумным эгоизмом». Н. Чернышевский хочет сказать, что образ жиз­ни и этика, подобные избранным Рахметовым, не могут быть по пле­чу большинству людей, даже из числа честных и искренне сочувству­ющих народному благу. Поэтому для них больше подходит этика про­стая и более практически осуществимая. Кроме того, для Н. Чернышевского важно показать, что такого рода этика имеет «науч­ный» характер. «Разумный эгоизм» научен в том смысле, что основыва­ется не на вере в возвышенные идеалы, а на расчете. Посредством про­стого расчета, полагает Н. Чернышевский, каждый разумный человек может прийти к выводу, что в той или иной мере служить обществен­ному благу является выгодным для человека, для его личных интересов. С точки зрения теории «разумного эгоизма» именно личный интерес и является в конечном итоге оправданием дела служения интересам об­щественным. Правильно осознав свой собственный интерес, человек, как представлялось, не станет поступать вопреки этому интересу.

Популярности теории «разумного эгоизма» способствовало рас­пространение в России того времени позитивистских и утилитаристс­ких воззрений. Широкую известность получил, в частности, английс­кий философ И. Бентам (1748-1832), явившийся основоположником этики утилитаризма. Особую привлекательность в глазах студенческой молодежи и части интеллигенции придавала теории «разумного эго­изма» ее апелляция к авторитету науки. Кроме того, она явилась сво­еобразным ответом на запросы тех, кто порвал с религиозным миро­воззрением, не успев, однако, обрести твердую духовную опору в рамках нового для себя, секуляризованного мировоззрения. Вместе с тем следует отметить, что теория «разумного эгоизма» имеет немало предшественников в истории европейской мысли. Она опирается на традицию, которую принято характеризовать как «этический интел­лектуализм». С точки зрения современной философии следует при­знать, что этический интеллектуализм исходит из упрощенного пред­ставления о человеке, абсолютизирует рассудочную сторону челове­ческой природы. В России идеи этического интеллектуализма были подвергнуты критике П. Я. Чаадаевым, славянофилами, Вл.С. Соловь­евым и др. Особенно обстоятельную и глубокую критику этического интеллектуализма дал Ф.М. Достоевский.

Современный исследователь отмечает, что «Достоевский (в споре с утилитаризмом) формулирует положения этического интеллектуа­лизма следующим образом: 1) человек только потому делает «пакос­ти, что не знает настоящих своих интересов»; 2) когда его просветят и тем самым откроют ему глаза на его подлинные, нормальные инте­ресы, человек тотчас прекратит стремиться к дурным поступкам, не­медленно станет добрым и благородным; 3) просвещенный человек, который понимает свою действительную выгоду, видит ее в добре; никто из людей не может сознательно действовать против собствен-

ной выгоды; он станет по необходимости делать добро» 1 . Все эти по­ложения разделял Н. Чернышевский, как и другие русские материа­листы и позитивисты. Однако, философия и культура XX в. обнаружи­вают их упрощенность и в целом теоретическую ошибочность. Чело­век - гораздо более сложное и противоречивое существо, чем это представлялось многим мыслителям XIX столетия.

Особое место в творчестве Н. Чернышевского занимает разработка проблем эстетики. Им посвящена его магистерская диссертация. Цент­ральная мысль диссертации состоит в отвержении такого понимания эстетического, в котором оно связывается не с конкретным бытием, взятым во всем многообразии и богатстве его проявлений, а только лишь с идеей. Очевидно, что в своей устремленности к живой действи­тельности Н. Чернышевский полемизирует с Г. Гегелем и идет по стопам Л. Фейербаха. Для Н. Чернышевского важно, кроме того, подчеркнуть, что прекрасное возникает и существует в первую очередь в жизни, а лишь затем - в искусстве. Вл. Соловьев, посвятивший диссертации Н. Чернышевского небольшую статью, назвал ее «первым шагом к поло­жительной эстетике». Вл. Соловьева привлекла мысль диссертанта о на­личии прекрасного в жизни. Сам Вл. Соловьев полагал, что прекрасное есть свойство мироздания в той мере, в какой в нем присутствует жи­вое, одухотворенное начало - «цветущая полнота жизни».

В области общественно-политической Н. Чернышевский был сто­ронником социализма и революционных методов борьбы. Социалис­тическое общество он представлял как совокупность кооперативных товариществ или коммун, в которых господствует дух взаимопонима­ния и поддержки. В борьбе против существующего общественного строя он допускал самые радикальные средства, вплоть до «топора». Однако нельзя забывать, что радикализм средств оправдывался Н. Чернышев­ским соображениями справедливости и сочувствия угнетенным.

Н. Чернышевский стал признанным вождем революционной ин­теллигенции. Он приобрел чрезвычайную популярность в студенчес­кой среде. Его сочинения определили духовный облик нескольких поколений русской интеллигенции. Студенты 60-80-х годов включали в популярную студенческую песню примечательный куплет:

Выпьем мы за того, Кто «Что делать?» писал, За героев его, За его идеал...

Нравственная устремленность, готовность к самопожертвованию во имя народного блага, свойственные Н. Чернышевскому и его пос­ледователям, должны быть высоко оценены, в том числе и с совре-

менных позиций. Вместе с тем их философские взгляды с точки зре­ния современного состояния философского знания следует квалифи­цировать как наивные и упрощенные. Их формирование происходило в условиях стремительного крушения религиозных убеждений, место которых столь же стремительно занимал культ науки. Эти взгляды не были теоретически глубоко проработанными и взвешенными; они складывались как результат экзальтированности и впечатлительности. На эту сторону обратил внимание философ XX столетия Г.П. Федо­тов, который, в частности, писал: «Чудеса науки и техники действо­вали неотразимо на детские умы, вчера еще жившие верой в чудот­ворные иконы и мощи» 1 .

Одним из первых дал развернутую критику отечественного мате­риализма и позитивизма Вл. Соловьев. В частности, он неоднократно обращал внимание на непоследовательность русских материалистов и позитивистов: с одной стороны, они яростно отстаивают исключи­тельно природную (физико-химическую и биологическую) сущность человека, стремясь полностью исключить из нее элементы духовнос­ти, с другой - настойчиво взывают к непреходящим духовным цен­ностям справедливости, добра и любви.

1. Введение
Русский народ и русское освободительное движение дали миру блестящую плеядуреволюционных демократов, мыслителей- материалистов - Белинского, Герцена,Чернышевского, Добролюбова и других.
В ряду славных деятелей русского революционно- демократического движенияНиколай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) по праву занимает одно из первыхмест.
Деятельность Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это былвоинствующий философ- материалист и диалектик, он был также оригинальнымисториком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором вэстетике и литературе. Он воплотил в себе лучшие черты русского народа- ясныйум, стойкий характер, могучее стремление к свободе. Его жизнь - пример великогогражданского мужества, беззаветного служения народу.
Всю свою жизнь Чернышевский отдал борьбе за освобождение народа от феодально-крепостнического рабства, за революционно- демократическое преобразованиеРоссии. Он посвятил свою жизнь тому, что можно охарактеризовать словамиГерцена, сказанными о декабристах, «разбудить к новой жизни молодоепоколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия».
С сочинениями Чернышевского философская мысль в России значительно расшириласферу своего влияния, перейдя из ограниченного круга ученых на страницыраспространенного журнала, заявляя о себе в «Современнике» каждойстатьей Чернышевского, даже вовсе не посвященной специальным философскимвопросам. Специально о философии Чернышевский писал очень мало, но еюпроникнута вся его научная и публицистическая деятельность.
Глубокий и специальный интерес к философии возник еще у юноши Чернышевского науниверситетской скамье, хотя в самом университете философия была опальной,гонимой наукой. Вспомним, что свою кандидатскую диссертацию Чернышевский хотелписать о философской системе Лейбница, но не смог ее написать так как дляфилософии тогда было «время неудобное».
Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в Россииполучила сильный толчок к своему развитию в известных философских работахГерцена «Письма об изучении природы» и в литературно - критическихстатьях Белинского.
Чернышевский - философ шел тем же путем, каким раньше шли его предшественники - Белинский и Герцен.
Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием измененияроссийской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служилитеоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.
2. Взгляды Чернышевского нафилософию Гегеля.
Еще в Саратове, читая в «Отечественных записках» сочиненияБелинского и Герцена, Чернышевский узнавал о философии Гегеля. Но в подлиннике,самостоятельно, он стал изучать эту философию уже в свой университетскийпериод.
В конце 1848 года Чернышевский записывает в свой дневник, что «решительнопринадлежит Гегелю». Он еще полагает, что «все идет кидее», «все из идеи», что «идея развивается сама из себя,производит все и из индивидуальностей возвращается сама к себе».
В гегелевской философии, прежде всего, привлекала Чернышевского диалектика, изкоторой он делал революционно - демократические выводы. Отдавая должное методуГегеля, Чернышевский вместе с тем осуждал его консерватизм.
После ознакомления с русскими изложениями гегелевской системы в работахБелинского и Герцена, он обратился непосредственно к сочинениям Гегеля. «Вподлиннике - пишет Чернышевский, - Гегель понравился ему гораздо меньше, нежелиожидал он по русским изложениям. Причина состояла в том, что русские последователиГегеля излагали его систему в духе левой стороны Гегелевской школы. Вподлиннике Гегель оказывался похож на философов XVII века и даже насхоластиков, чем на того Гегеля, каким являлся он в русских изложениях. Чтениебыло утомительно по своей явной бесполезности для сформирования научного образамыслей».
В 1849 году на страницах дневника, Чернышевский критикует Гегеля: «Строгихвыводов не вижу еще, - записывает Чернышевский в дневник, - а мысли большейчастью не резкие, а умеренные, не дышат нововведениями».
Вскоре другая запись в дневнике: «Особенно ничего не вижу, то есть, что вподробностях везде, мне кажется, он раб настоящего положения вещей, настоящегоустройства общества, так что даже не решается отвергать смертной казни и проч.,так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняетнам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть...»
Чернышевский видел недостатки гегелевской философии в том, что:

Гегель считал творцом природы, действительности - абсолютный дух, абсолютную идею, исходил из некоего чистого субъективного мышления. У Гегеля идея, разум - движущая сила мирового развития, созидатель, творец действительности. Сама природа у Гегеля - проявление идеи, ее «инобытие». Как политик Гегель был, консервативен, считал современный феодально - абсолютистский строй Германии политическим идеалом, в котором абсолютный дух нашел свое воплощение.

Чернышевский полагал, что многое было верно в философииГегеля лишь «в виде темных предчувствий», однако, подавляемых идеалистическиммировоззрением гениального философа.
Чернышевский подчеркивал двойственность гегелевской философии, видя в этом одиниз ее важнейших пороков, отмечал противоречие между ее сильными принципами иузкими выводами. Говоря о колоссальности гения Гегеля, называя его великиммыслителем, Чернышевский критикует его, указывая, что истина у Гегелявыступает в самых общих, отвлеченных, неопределенных очертаниях. НоЧернышевский признает за Гегелем заслугу в искании истины- верховной целимышления. Какова бы истина не была, она лучше всего, что не истинно. Долгмыслителя - не отступать ни перед какими результатами своих открытий. Истиненадо жертвовать решительно всем; она- источник всех благ, как заблуждение-источник «всякой пагубы». И Чернышевский указывает на великуюфилософскую заслугу Гегеля- его диалектический метод, «изумительно сильнуюдиалектику».
В истории познания Чернышевский отводит философии Гегеля большое место иговорит о ее значении перехода «от отвлеченной науки к науке жизни».
Чернышевский указывал, что для русской мысли гегелевская философия послужилапереходом от бесплодных схоластических умствований к «светлому взгляду налитературу и жизнь». Философия Гегеля, по мнению Чернышевского, утвердилав мысли, что истина выше и дороже всего в мире, что ложь преступна. Онаутвердила стремление строго исследовать понятия и явления, вселила«глубокое сознание, что действительность достойна внимательнейшегоизучения», ибо истина- плод и результат строгого всестороннегоисследования действительности. Наряду с этим, Чернышевский считал философиюГегеля уже устаревшей. Наука развивалась дальше.

Переход к материализму Фейербаха.

Неудовлетворенный философскойсистемой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа тоговремени - Людвига Фейербаха.
Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многихфилософов, но своим учителем называл только Фейербаха.
Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию поэстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем-фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имениФейербаха, тогда запрещенного в России.
В начале 1849 года русский фурьерист- петрашевец Ханыков дал Чернышевскому,для ознакомления, знаменитую Фейербахову «Сущность христианства». ГдеФейербах своей философией утверждал, что природа существует независимо отчеловеческого мышления и является основанием, на котором вырастают люди с ихсознанием, и что высшие существа, созданные религиозной фантазией человека, - это только фантастические отражения собственной сущности человека.
Прочитав «Сущность христианства», Чернышевский отметил в своемдневнике, что она ему понравилась «своим благородством, прямотой,откровенностью, резкостью». Он узнавал о сущности человека, как ее понималФейербах, в духе естественно - научного материализма, узнавал о том, чтосовершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь, этаабсолютная у Фейербаха, сущность человека как человека и цель его бытия.Истинное существо - любит, мыслит, хочет. Высший закон - любовь к человеку.Философия должна исходить не из некоей абсолютной идеи, а из природы, живойдействительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно.Природа - первичное, идеи - ее порождения, функция человеческого мозга. Этобыли для молодого Чернышевского настоящие откровения.
Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаясясовершенно справедливой, - что «человек всегда воображал себе бога человеческимпо своим собственным понятиям о себе».
В 1850 году он уже записал:«Скептицизм в деле религии развился у меня дотого, что я почти решительно от души предан учению Фейербаха».
В 1877 году Чернышевский писал из сибирской ссылки сыновьям: «Если выхотите иметь понятие о том, что такое по моему мнению человеческая природа,узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого былисовершенно верные, по - моему, понятия о вещах. Это - Людвиг Фейербах… Вмолодости я знал целые страницы из него наизусть. И сколько могу судить по моимпотускневшим воспоминаниям о нем, остаюсь верным последователем его».
4. Взгляды на теорию познания
Чернышевский критикует идеалистическую сущность гносеологии Гегеля и егороссийских последователей, указывая, что она переворачивает с ног на головуистинное положение вещей, что она идет не от материального мира к сознанию,понятиям, а, напротив, от понятий к реальным предметам, что она рассматриваетприроду и человека как порождение абстрактных понятий, божественной абсолютнойидеи.
Чернышевский отстаивает материалистическое решение основного вопроса философии,показывает, что научная материалистическая гносеология исходит из признанияидей, понятий, являющихся лишь отражением реальных вещей и процессов,происходящих в материальном мире, в природе. Он указывает, что понятияпредставляют собой результат обобщения данных опыта, итог изучения и познанияматериального мира, что они охватывают сущность вещей. «Составляя себеотвлеченное понятие о предмете,– пишет он в статье „Критический взгляд насовременные эстетические понятия“,– мы сбрасываем все определенные, живыеподробности, с которыми предмет является в действительности, и составляемтолько его общие существенные черты; у действительно существующего человекаесть определенный рост, определенный цвет волос, определенный цвет лица, норост у одного человека большой, у другого маленький, у одного человека цветлица бледный, у другого румяный, у одного белый, у другого смуглый, у третьего,как у негра, совершенно черный,– все эти разнообразные подробности неопределяются общим понятием, выбрасываются из него. Поэтому в действительномчеловеке всегда находится гораздо больше признаков и качеств, нежели, скольконаходится в отвлеченном понятии человека вообще. В отвлеченном понятии остаетсятолько сущность предмета»
Явления действительности, полагал Чернышевский, весьма разнородны иразнообразны. Свою силу человек черпает из действительности, действительнойжизни, знания ее, уменья пользоваться силами природы и качествами человеческойнатуры. Действуя сообразно с законами природы,
человек видоизменяет явления действительности сообразно своим стремлениям.
Серьезное значение, по мнению Чернышевского, имеют лишь те человеческиестремления, которые основаны на действительности. Успеха можно ожидать лишь оттех надежд, которые возбуждаются в человеке действительностью.
Чернышевский возражает против фантастики, не имеющей корней в действительности,как и против слепого преклонения перед фактами действительности. Он возражалпротив субъективизма в мышлении.
Сам диалектический метод, он рассматривал, прежде всего, как противоядие противсубъективного метода познания, навязывающего действительности свои заключения,не добываемые из объективной действительности.
Чернышевский критикует философов, которые искали не истины, а оправдания своихубеждений. Тем самым он критикует «субъективизм» в мышлении. И оннеоднократно повторяет мысль о том, что «отвлеченной истины нет; истинаконкретна». Он борется против отвлеченной науки за науку жизни, противбесплодных схоластических умствований.
Истина, по Чернышевскому, достигается только строгим, всестороннимисследованием действительности, а не произвольными субъективными умствованиями.
В своей диссертации по эстетике он писал: «Уважение к действительнойжизни, недоверчивость к априористическим, хотя бы и приятным для фантазии,гипотезам,– вот характер направления, господствующего ныне в науке», и онобъявляет себя сторонником именно этого научно - философского направления.
Чернышевский отвергает взгляд, будто мысль противоположна действительности. Онане может быть противоположна ей, ибо «порождается действительностью истремится к осуществлению, потому что составляет неотъемлемую частьдействительности». И Чернышевский опровергает идеалистические философскиесистемы, которые, доверяя «фантастическим мечтам», утверждают, чточеловек ищет абсолютного и, не находя его в действительной жизни, отвергает еекак неудовлетворительную. Он защищает новые воззрения, которые, признавая бессмыслиефантазии, отвлекающейся от действительности, руководствуются фактами реальнойдействительной жизни и человеческой деятельности. Чернышевский защищалфилософскую материалистическую теорию, доказывающую, что мышление определяетсябытием, действительностью.
Он указывал, что «теория без практики неуловима для мысли», что важноотличать мнимые, воображаемые стремления человека от законных потребностейчеловеческой натуры. Но кто же будет судьей? "… практика, – этотнепреложный, пробный камень всякой теории, – отвечал Чернышевский, – должнабыть руководительницей нашею".
«Практика, – продолжает Чернышевский, – великая разоблачительница обманови самообольщений не только в практических делах, но также в делах чувства имысли… Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикоюдействительной жизни».
Очень ярко материалистическую философию Чернышевского выражает«антропологический принцип», которого он придерживался.Чернышевский считал, что высшим предметом философии является человек иприрода, и свою философию называл «антропологической».
Враг всякой двойственности, всякого дуализма в философии, Чернышевскийвоспринял и развивал материалистическую идею единства человеческого организма.В программнойстатье «Антропологическийпринцип в философии» (1860) он обрисовал свои основные философские
взгляды, ставя во главу угла человека.

Вслед за Фейербахом Чернышевский среди наук отводил естествознанию очень большое и значительное место. Это весьма характерно для передовых деятелей эпохи пятидесятых годов. Чернышевский считал, что принципом научно-философского воззрения на человеческую жизнь служит выработанная естествознанием идея о единстве человеческого организма. Чернышевский утверждает, что наблюдениями физиологов устранена идеалистическая мысль о дуализме, двойственности человека. Человек един, но, при единстве человеческой натуры, мы замечаем два ряда явлений – материальных и духовных (Чернышевский говорит– нравственных). Их различие не противоречит единству человеческой натуры. И Чернышевский так формулирует «антропологический принцип», которого он в науке придерживается: «Принцип этот, – пишет он, – состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его, натуральной связи со всем организмом».

Наряду скритикой идеалистической философии и материалистическим решением вопроса оботношении мышления к бытию, Чернышевский вел борьбу против агностицизма,всевозможных теорий, утверждавших непознаваемость мира, явлений, предметов.
Кантовский идеализм, он называл «гениально напутанной софистикой». Онгорячо возражал многочисленным представителям философских школ, утверждавшим,что мы знаем не предметы, каковы они сами по себе в действительности, а лишьнаши ощущения от предметов, наши отношения к ним. В этих утвержденияхидеалистов Чернышевский не видел ни любви к истине, ни глубокой научной мысли.Он зло называл сторонников этих идеалистических теорий «жалкими педантами,невежественными беднягами - щеголями». И он утверждал в противовес им, чтомы познаем предметы такими, каковы они на самом деле.
Положим, мы видим дерево. Другой человек смотрит на этот же предмет.Взглянув вглаза этому «другому чело - веку» увидим, что в глазах у него тодерево изображается совершенно таким, каким мы видим его. Две картинысовершенно одинаковые: одну мы видим прямо, другую – в зеркале глаз того,другого человека. Эта другая картина – верная копия первой. Разницы между двумякартинами нет. Глаз ничего не прибавляет и не убавляет. Но, быть может, наше«внутреннее чувство» или наша «душа» переделываетчто-нибудь в той, другой картине? Пусть тот, другой человек, описывает, что онвидит. Оказывается, А=В; В=С. Следовательно А=С, подлинник и копия одинаковы.Наше ощущение одинаково с копией. Наше знание о нашем ощущении – одно и то же снашим званием о предмете. Мы видим предметы, какими они действительносуществуют. И Чернышевский уподобляет идеалистов, придерживающихся точки зрениянепознаваемости человеческим мышлением предметов и явлений, мужику из сказки,усердно рубящему сук, на котором он сидит.
5. Критика идеалистов.
Чернышевский был последовательным материалистом. Важнейшие элементы егофилософского мировоззрения- борьба против идеализма, за признаниематериальности мира, первичность природы и признание человеческого мышленияотражением объективной, реальной действительности, «антропологическийпринцип в философии», борьба против агностицизма, за признание познаваемостипредметов и явлений.
Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос оботношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстведуха над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческогомышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе.
Иронизируя, он пишет по адресу немецких идеалистов и их последователей вРоссии, в своей статье" Возвышенное и комическое":"… Проницательность ума в том и состоит, чтобы понимать темное, и вотвеликие умы напрягают все свои усилия, чтобы прояснить эту идею, и начинают намтолковать об «абсолюте». Когда слишком напряжено зрение, перед нашимиглазами начинают носиться призраки, или, попросту говоря, у нас начинает рябитьв глазах. Так и великим… умам Шеллинга и Гегеля (особенно Гегель обладалдействительно страшною силою ума), погруженным в напряженное созерцание темнойпустоты слова «абсолют», явился, наконец, фантом, одному один,другому другой. Они поняли «абсолют» и начали объяснять его. С однойстороны, увлекающая сила гениального ума, с другой – стыд перед самим собоюсказать: «я не в силах понять того, что понимает, по его словам, оченьясно гений», были причиною, что почти всем показалось будто бы «теперьабсолют объяснен, идея абсолютного стала ясна», и пустое слово сталокраеугольным камнем философских мнений".
В своих статьях «Критический взгляд на современное эстетическоепонятие», «Комическое и трагическое» и других Чернышевский,высмеивал идеалистические философские системы за их пустоту и никчемность, заих оторванность от жизни народа, от потребностей общественного развития,показывал, то эти системы не выдержали натиска материалистических воззрений,победоносно утверждающихся в философии, в науке.
«Идеализм,– писал он,– господствовал в немецкой философии до последнеговремени, последним великим представителем которой был Гегель, Теперьфилософские системы, основывающиеся на идеализме и одностороннем спиритуализме,разрушены...». Критикуя гегелевскую философию, Чернышевский тем самым не тольконаносил удар по идеализму, но и разоблачил реакционную сущностьидеалистического мировоззрения либерально-монархического лагеря.

Теория разумного эгоизма

Для своего времени, как и вся философия Чернышевского, онаглавным образом направлена против идеализма, религии, богословской морали.
В своих философских построениях Чернышевский пришел к выводу, что „человеклюбит прежде всего сам себя“. Он - эгоист, и эгоизм - побуждение,управляющее действиями человека.
И он указывает на исторические примеры человеческого бескорыстия исамопожертвования. Эмпедокл бросается в кратер, чтобы сделать научное открытие.Лукреция поражает себя кинжалом, чтобы спасти свою честь. И Чернышевскийговорит, что, как раньше не могли объяснить из одного научного принципа одногозакона, падение камня на землю и поднятие пара вверх от земли, так не былонаучных средств объяснить одним законом явления, подобные приведенным вышепримерам. И он считает необходимым сведение всех, часто противоречивых, человеческихпоступков к единому принципу.
Чернышевский исходит из того, чтов побуждениях человека нетдвухразличных натур, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как иво всей человеческой жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и томуже закону.
И этот закон – разумный эгоизм.
В основе разнообразных человеческих поступков лежит
мысль человека о его личной пользе, личном благе. Чернышевский такаргументирует свою теорию:»Если муж и жена жили между собой хорошо, –рассуждает он, – жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как онавыражает свою печаль? «На кого ты меня покинул? Что я буду без тебяделать? Без тебя мне тошно жить на свете!» В словах: «меня, я,мне» Чернышевский видит смысл жалобы, истоки печали. Подобно же, по мнениюЧернышевского, еще более высокое чувство, чувство матери к ребенку. Ее плач осмерти ребенка такой же: «Как я тебя любила!» Эгоистическую основувидит Чернышевский и в самой нежной дружбе. И когда человек ради любимогопредмета жертвует своей жизнью, то и тогда, по его мнению, основанием служитличный расчет или порыв эгоизма.
Ученые, называемые обычно фанатиками, безраздельно предавшие себяисследованиям, совершили, конечно, как думает и Чернышевский, великий подвиг.Но и здесь он усматривает эгоистическое чувство, удовлетворить которое приятно.Сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их себев жертву.
Исходя из фейербаховских абстрактных представлений о человеческой природе,Чернышевский полагал, что своей теорией разумного эгоизма он возвеличиваетчеловека. Он требовал от человека, чтобы личные, индивидуальные интересы нерасходились бы с общественными, не противоречили им, пользе и благу всегообщества, а совпадали с ними, соответствовали им. Только такой разумный эгоизмон принимал и проповедовал. Он возвышал тех, кто хотел быть «вполнечеловеком», кто, заботясь о собственном благосостоянии, любил и другихлюдей, вел полезную для общества деятельность и стремился бороться против зла.Он рассматривал «теорию разумного эгоизма как моральную теорию „новыхлюдей“.

Библиография

В.Г. Баскаков „Мировоззрение Чернышевского“
Н. Нович „Жизнь Чернышевского“
Н.В. Хессин „Чернышевский в Борьбе за социалистическое будущееРоссии“
Н.Г. Чернышевский „Избранные сочинения“

Материали́зм (вещественный) - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) - вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование единственной «абсолютной» субстанции бытия - материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе, сознание) - являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе, на общество и человека.

Представители материализма в России: Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев, Н. В. Шелгунов, М. А. Антонович, Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский.

Работы Александра Ивановича Герцена: «Доктор Крупов» повесть (1847), «Сорока-воровка» повесть (1848), «Повреждённый» повесть (1851), «Трагедия за стаканом грога» (1864), «Скуки ради» (1869).

Алекса́ндр Ива́нович Ге́рцен (25 марта 1812- 9 января 1870) - русский публицист, писатель, философ.

Атмосфера философских дискуссий 30-40-х гг. XIX в. породила многих замечательных мыслителей. Среди них выдающееся место принадлежит Александру Ивановичу Герцену (1812-1870) - основоположнику теории «русского социализма». 1847 год делит его жизнь на два периода - русский и зарубежный. После выезда за рубеж он жил и работал во Франции, Швейцарии, Италии, Англии. В основанной им совместно с Н. П. Огаревым в Лондоне Вольной русской типографии издавались альманах «Полярная звезда», газета «Колокол», произведения, запрещенные на родине цензурой. Выпускник Московского университета, Герцен был близко знаком с В. Г. Белинским, М. А. Бакуниным, Т. Н. Грановским и А. С. Хомяковым. С молодых лет он относил себя к числу людей, горячо любящих Россию, тех, кто «раскрыт многому европейскому, не закрыт многому отечественному». Основательно изучив историю естествознания и пережив увлечение гегелевской философией и французским социализмом, Герцен в цикле статей «Дилетантизм в науке» (1843) высказал мысль о том, что России, возможно, предстоит «бросить нашу северную гривну в хранилищницу человеческого разумения» и явить миру «действительное единство науки и жизни, слова и дела». Герцен сначала (до 1847 г.) формировался как мыслитель, примыкавший к западническому направлению. Круг его чтения составляли сочинения Сен-Симона, Фурье, Спинозы, Гегеля, Лейбница, Декарта, Гердера, Руссо и многих других авторов. Одной из основных идей, усвоенных Герценом еще в ранний период творчества, является утверждение необходимости свободы личности . Свобода приобщения к европейской культуре в полном ее объеме, свобода от произвола властей, бесцензурное творчество - вот те недоступные в России ценности, к которым стремился Герцен. Впечатления о первой встрече Герцена с Европой, представленные в «Письмах из Франции и Италии» (1847-1852) и в работе «С того берега» (1850 ), свидетельствуют о радикальных изменениях в его оценках европейской цивилизации. Позднее он вспоминал: «Начавши с крика радости при переезде через границу, я окончил моим духовным возвращением на родину». Герцен отмечает «величайшие противоречия» западной цивилизации, сделанной «не по нашей мерке», пишет о том, что в Европе «не по себе нашему брату». Излагая свое видение европейской жизни, Герцен принципиально расходится со всеми известными ему социальными и философскими теориями - от просветительских теорий до построений Гегеля и Маркса. Он приходит к выводу о том, что претензии социальных наук покончить со злом и безысходностью, царящими в мире, - несостоятельны . Жизнь имеет свою логику, не укладывающуюся в рациональные объяснения. Цель человеческой жизни - сама жизнь, и люди не хотят приносить жертвы на алтарь истории, хотя их вынуждают это делать, что показали события революции 1848 г. Критика Герценом западной цивилизации по причине внутреннего разлада с ней может быть охарактеризована как экзистенциальная критика. Он критиковал идеализм Гегеля за то, что судьбу конкретной личности тот принес в жертву абсолютной идее. По Герцену, западная цивилизация богата внешними формами, но бедна человеческим содержанием. Вот почему нивелирующее влияние европейской цивилизации опасно для всех народов. Эта мысль получает отчетливое очертание в его работах 50-х гг., в которых излагается теория «русского социализма» (сам термин «русский социализм» он впервые использовал в работе 1866 г.). Суть этой теории, по Герцену, составляет соединение западной науки и «русского быта», надежда на исторические особенности молодой русской нации, а также на социалистические элементы сельской общины и рабочей артели. Контуры «русского социализма» уточнялись им многократно, В письмах «К старому товарищу» (1869) судьба будущего «русского социализма» рассматривается Герценом уже в более широком общеевропейском контексте. Здесь звучат предостережения против уравнительности и «иконоборчества» - лозунгов революционеров-бунтарей. Герцен критикует поэтизацию революционного насилия, нигилистическое отрицание культурных ценностей. Многие из этих предостережений актуальны и поныне. Неперспективны и нежизненны, по Герцену, такие пути реализации социалистического идеала, которые не учитывают конкретные национальные, исторические, психологические, политические особенности той народной среды, к которой они применяются. Ведь одинаково бесполезными могут оказаться и «бессмысленный бой разрушения», и «всеобщая подача голосов, навязанная неподготовленному народу». Герцен был живым посредником между русской и западноевропейской общественной мыслью и немало способствовал распространению истинных, неискаженных сведений о России в среде европейской интеллигенции. Так, французский историк Ж. Мишле, отрицательно отзывавшийся одно время о русском народе, под влиянием опубликованного на французском языке очерка Герцена «Русский народ и социализм» (1852) переменил свои взгляды на Россию и даже стал постоянным корреспондентом и почитателем русского мыслителя. Убежденный противник самодержавия и деспотизма, Герцен вместе с тем решительно выступал против того, чтобы видеть «лишь отрицательную сторону России».

Работы Николая Гавриловича Чернышевского: 1854 - Критический взгляд на современные эстетические понятия, 1855 - Эстетические отношения искусства к действительности. Магистерская диссертация, 1855 - Возвышенное и комическое, 1885 - Характер человеческого знания, 1858 - Критика философских предубеждений против общинного владения, 1860 - Антропологический принцип в философии.

Никола́й Гаври́лович Черныше́вский (12 июля 1828 - 17 октября 1889) - русский философ-утопист, революционер-демократ, учёный, литературный критик, публицист и писатель.

Крупным русским философом-материалистом был Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889), теоретик утопического социализма , в 60-е гг. лидер материалистического течения . Родился Н. Г. Чернышевский в семье саратовского священника, выходца из крепостных села Чернышева Пензенской губернии (от его названия ведет происхождение фамилия Чернышевского). Как материалист и атеист Чернышевский сложился во время учебы в Петербургском университете, преодолев религиозные воззрения периода обучения в саратовской духовной семинарии. Сохранившиеся его семинарские сочинения («О сущности мира», «Обманывают ли нас чувственные органы?», «Смерть есть понятие относительное» ) свидетельствуют о том, что в юности он не был атеистом. Первую известность Чернышевскому принесла магистерская диссертация «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855 ), в которой изложены главные положения его «реалистической эстетики». В противоположность гегелевскому пониманию прекрасного, утверждавшему, что реальная действительность с эстетической точки зрения мимолетна, не имеет непреходящей ценности для искусства, Чернышевский утверждал, что «прекрасное и возвышенное действительно существует в природе и человеческой жизни». Но существуют они не сами по себе, а в связи с человеком. «Прекрасное есть сама жизнь», причем не в том смысле, что художник должен принимать действительность как она есть, в том числе в ее уродливых проявлениях, а сообразуясь с «правильными понятиями» о ней, вынося «приговор» отрицательным социальным явлениям. Главное философское произведение Чернышевского - «Антропологический принцип в философии» (1860). В нем изложена монистическая материалистическая позиция автора, направленная как против дуализма, так и против идеалистического монизма. Определяя философию как «теорию решения самых общих вопросов науки», он обосновывал положения о материальном единстве мира, объективном характере законов природы, используя данные естественных наук. Принципом философского воззрения на человека, по Чернышевскому, служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма. Он считает, что если бы в человеке была какая-то иная натура, сущность, чем та, которую мы наблюдаем и знаем, то она как-нибудь проявила бы себя. Но этого не происходит, значит, какой-либо другой натуры в человеке нет. Антропологический материализм Чернышевского с идеалистической точки зрения подверг критике профессор Киевской духовной академии П. Д. Юркевич. В статье «Из науки о человеческом духе» (1860) он отрицал возможность философского объяснения человека с помощью одних только данных естествознания. Юркевич критикует Чернышевского не за то, что тот ограничивает изучение психических явлений областью физиологии. Он не согласен прежде всего с материалистической идеей единства человеческого организма. Человеческое существо, по Юркевичу, всегда будет рассматриваться двояко: в опыте внешнем познается его тело и органы, в опыте внутреннем - психические переживания. Вообще природа имеет свою логику (как и дух). В явлениях природы открывается ее «материализм». С этой стороны она и исследуется естественными науками. Но чтобы понять мир во всей его полноте, надо признать еще и «самосознанный» ум, который открывается не в материи, а в духе. В работе «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) Чернышевский излагает собственную трактовку диалектической идеи развития. «Великий, вечный, повсеместный» закон диалектического развития всего сущего получает у него название «закона вечной смены форм». Действие его прослеживается во всех сферах бытия и иллюстрируется «физическими», «нравственными» и «общественными» фактами. Начиная с анализа явлений физической природы, Чернышевский показывает, что развитие в ней характеризуется «длинной постепенностью». В обществе оно протекает сложнее, поэтому у людей имеется несравненно больше шансов для того, чтобы «при благоприятных обстоятельствах переходить с первой или второй ступени развития прямо на пятую или шестую». Диалектика вечной смены форм у Чернышевского служит отправным пунктом при обосновании идеала общинного социализма и его социально-философских воззрений в целом. Иными словами, таким образом он доказывал возможность перехода к социализму, минуя капитализм, используя существующий в России институт крестьянской общины. Для того чтобы снять «философские предубеждения против общинного владения», он вводит ряд аргументов в пользу радикального преобразования русской общины. Чернышевский считает, что «старое общинное владение» целесообразно не само по себе, не с точки зрения его исторической стабильности (как у славянофилов), но эффективно в качестве экономического принципа коллективной собственности на землю.

МАТЕРИАЛИЗМ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ - Материализм, усматривающий в понятии человека основную мировоззренческую категорию и утверждающий, что только на ее основе можно разработать систему представлений о природе, обществе и мышлении.

Народничество - идеология интеллигенции в Российской империи в 1860-1910-х годах, ориентированная на «сближении» с народом в поиске своих корней , своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенции потери своей связи с народной мудростью, народной правдой .

Идеи Герцена и Чернышевского оказали непосредственное влияние на формирование мировоззрения народничества , крупного идейного течения в России последней трети XIX - начала XX в. Источники народничества восходят к широкому кругу произведений европейской (И. Кант, О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль, П. Ж. Прудон, Л. Фейербах и др.) и русской мысли (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и др .). Одним из теоретических источников народничества был марксизм. В свою очередь К. Маркс активно использовал в последнее десятилетие своей жизни труды русских идеологов народничества как важный источник для изучения закономерностей развития докапиталистического общества.

Народничество прошло путь от разрозненных кружков до сплоченных организаций революционных разночинцев («Народная воля» и др,). В начале XX в. подъем революционного движения в России обусловил появление ряда народнических групп и партий, в том числе партии социалистов-революционеров.

Начало оформлению идеологии народничества было положено работами Петра Лавровича Лаврова (1823-1900) «Исторические письма» (1868-1869) и Николая Константиновича Михайловского (1842-1904) «Что такое прогресс?» (1870). Лавров и Михайловский отрицали возможность объективной интерпретации истории, подчеркивая необходимость учета личностного, морально-ценностного критерия оценки исторических фактов. Так, общественный прогресс, с их точки зрения, не может быть понят как подведение исторических процессов под некий общий принцип, объясняющий ход событий наподобие действия неумолимых законов природы. Прогресс есть «развитие личности» и «воплощение в общественных формах истины и справедливости» (Лавров). Он не равнозначен биологической эволюции, где наиболее доступным критерием совершенства являются усложнение организации и дифференциация. Михайловский в противоположность Спенсеру определяет прогресс не как увеличение социальной разнородности в обществе (посредством роста общественного разделения труда), а как движение к социальной однородности , понимаемой как состояние гармонии общественного целого, выражающееся в объединении и органическом развитии его составных частей, в формировании всесторонне развитого человека, достижении общественного блага и социальной справедливости. Своеобразие социального познания, по Лаврову и Михайловскому, состоит в том, что общественные явления изучают ученые, конкретные личности, обладающие определенными представлениями о добре и зле, желательном и нежелательном. Социальные науки при таком подходе приобретают характер аксиологических дисциплин. Остается лишь очистить их от «дурного» субъективизма, произвола суждений и оценок и должным, критическим образом отобрать положительное, отвергнув все отрицательное. Сфера положительного, по Михайловскому, охватывает идеалы социальной справедливости (солидарности), а вторая сфера - «идолы» и предубеждения, порожденные незнанием современной науки. Утверждение первенства ценности над фактом , приоритет морально должного перед сущим в сфере социального относится к числу оригинальных идей Лаврова и Михайловского. Они считали, что все социальные науки должны быть построены на примате личности . Эти идеи народничества получили развитие в учении Лаврова о критически мыслящих личностях и в теории «борьбы за индивидуальность» Михайловского.

Народничество не выработало единой философской системы. Взгляды его представителей отражали связь с различными традициями русской мысли, а также принадлежность к трем главным направлениям народничества - анархистскому (М. А. Бакунин), пропагандистскому (П. Л. Лавров) и заговорщическому (П. Н. Ткачев).

Работы Михаила Александровича Бакунина: «Государственность и анархия. Борьба двух партий в интернациональном обществе рабочих».

Михаи́л Алекса́ндрович Баку́нин (18 мая 1814- 19 июня 1876) - русский мыслитель, революционер, панславист, анархист, один из идеологов народничества.

Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) проделал сложную философскую эволюцию, сменив последовательно увлечения философией Гегеля, левогегельянством и Фейербахом. Он явился создателем едва ли не самого последовательного атеистического учения в России, основанного на материалистическом отрицании религии и церкви, по его выражению, наиболее чуждых человеческой свободе порождений государственного гнета: «Если Бог есть, человек - раб. А человек может и должен быть свободным. Следовательно, Бог не существует». Для Бакунина характерны ссылки не на противоположность науки и религии (как для большинства европейских сторонников атеизма), а на противостояние «реальной и непосредственной жизни и религии», «божественного призрака и действительного мира». Ложность религии, по Бакунину, заключается главным образом в том, что она пытается подчинить воле божества стихийный поток жизни, не укладывающийся ни в рамки законодателей науки, ни в предустановления Верховного существа.

Работы Петра Алексеевича Кропоткина: «Записки революционера», «Идеалы и действительность в русской литературе», «Поля, фабрики и мастерские» (в сокращении), «Речи бунтовщика», «Современная наука и анархия», «Хлеб и воля», «Этика» (Том 1), «Анархия».

Князь Пётр Алексе́евич Кропо́ткин (27 ноября (9 декабря) 1842 - 8 февраля 1921) - русский революционер-анархист и учёный, географ, геоморфолог, историк, публицист из рода Кропоткиных. Создатель идеологии анархо-коммунизма и один из самых влиятельных теоретиков анархизма.

Крупным теоретиком народничества был сторонник анархо-коммунизма Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921). Будучи естествоиспытателем, историком, социологом и теоретиком нравственной философии, он обладал энциклопедическими познаниями. Центром его теоретических изысканий было масштабное историко-социологическое исследование общностей, ассоциаций, союзов, сельских общин и иных форм человеческой коллективности. Свою главную задачу Кропоткин видел в обосновании необходимости замены насильственных, централизованных, конкурентных форм человеческого общежития, основанных на государстве. Эти формы должны быть сменены децентрализованными, самоуправляющимися, солидарными ассоциациями, прообразом которых были сельская община, вольный город Средневековья, гильдии, братства, русская артель, кооперативные движения и т. п. Подтверждение этому Кропоткин находил в «законе взаимопомощи», действие которого охватывает и сферу природы, и сферу общественной жизни (общественная солидарность). Область солидарного, по Кропоткину, является всеобщей и включается в жизнь человека как инстинкт общественности, зарождающийся еще у животных и пересиливающий инстинкт самосохранения.

Крупным русским философом-материалистом был Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889), теоретик утопического социализма, в 60-е гг. лидер материалистического течения, представителями которого были также Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев, Н. В. Шелгунов, М. А. Антонович, Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи и др.

Родился Н. Г. Чернышевский в семье саратовского священника, выходца из крепостных села Чернышева Пензенской губернии (от его названия ведет происхождение фамилия Чернышевского). Как материалист и атеист Чернышевский сложился во время учебы в Петербургском университете, преодолев религиозные воззрения периода обучения в саратовской духовной семинарии. Сохранившиеся его семинарские сочинения («О сущности мира», «Обманывают ли нас чувственные органы?», «Смерть есть понятие относительное») свидетельствуют о том, что в юности он не был атеистом.

Первую известность Чернышевскому принесла магистерская диссертация «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855), в которой изложены главные положения его «реалистической эстетики». В противоположность гегелевскому пониманию прекрасного, утверждавшему, что реальная действительность с эстетической точки зрения мимолетна, не имеет непреходящей ценности для искусства, Чернышевский утверждал, что «прекрасное и возвышенное действительно существует в природе и человеческой жизни». Но существуют они не сами по себе, а в связи с человеком . «Прекрасное есть сама жизнь», причем не в том смысле, что художник должен принимать действительность как она есть, в том числе в ее уродливых проявлениях, а сообразуясь с «правильными понятиями» о ней, вынося «приговор» отрицательным социальным явлениям.

Главное философское произведение Чернышевского – «Антропологический принцип в философии» (1860). В нем изложена монистическая материалистическая позиция автора, направленная как против дуализма, так и против идеалистического монизма. Определяя философию как «теорию решения самых общих вопросов науки», он обосновывал положения о материальном единстве мира, объективном характере законов природы, используя данные естественных наук.

Принципом философского воззрения на человека, по Чернышевскому, служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма. Он считает, что если бы в человеке была какая-то иная натура, сущность, чем та, которую мы наблюдаем и знаем, то она как-нибудь проявила бы себя. Но этого не происходит, значит, какой-либо другой натуры в человеке нет.

Антропологический материализм Чернышевского с идеалистической точки зрения подверг критике профессор Киевской духовной академии П. Д. Юркевич. В статье «Из науки о человеческом духе» (1860) он отрицал возможность философского объяснения человека с помощью одних только данных естествознания. Юркевич критикует Чернышевского не за то, что тот ограничивает изучение психических явлений областью физиологии. Он не согласен прежде всего с материалистической идеей единства человеческого организма. Человеческое существо, по Юркевичу, всегда будет рассматриваться двояко: в опыте внешнем познается его тело и органы, в опыте внутреннем – психические переживания. Вообще природа имеет свою логику (как и дух). В явлениях природы открывается ее «материализм». С этой стороны она и исследуется естественными науками. Но чтобы понять мир во всей его полноте, надо признать еще и «самосознанный» ум, который открывается не в материи, а в духе.

В работе «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) Чернышевский излагает собственную трактовку диалектической идеи развития. «Великий, вечный, повсеместный» закон диалектического развития всего сущего получает у него название «закона вечной смены форм». Действие его прослеживается во всех сферах бытия и иллюстрируется «физическими», «нравственными» и «общественными» фактами. Начиная с анализа явлений физической природы, Чернышевский показывает, что развитие в ней характеризуется «длинной постепенностью». В обществе оно протекает сложнее, поэтому у людей имеется несравненно больше шансов для того, чтобы «при благоприятных обстоятельствах переходить с первой или второй ступени развития прямо на пятую или шестую».

Диалектика вечной смены форм у Чернышевского служит отправным пунктом при обосновании идеала общинного социализма и его социально-философских воззрений в целом. Иными словами, таким образом он доказывал возможность перехода к социализму, минуя капитализм, используя существующий в России институт крестьянской общины. Для того чтобы снять «философские предубеждения против общинного владения», он вводит ряд аргументов в пользу радикального преобразования русской общины. Чернышевский считает, что «старое общинное владение» целесообразно не само по себе, не с точки зрения его исторической стабильности (как у славянофилов), но эффективно в качестве экономического принципа коллективной собственности на землю.

Чернышевский оказал значительное влияние на формирование «традиционного миросозерцания левой интеллигенции» (Н. А. Бердяев). Его романом «Что делать?» (1863), написанным в Петропавловской крепости, зачитывались многие поколения революционеров в России, Европе и Америке. Особую известность русскому мыслителю принесло его политическое мученичество – арест по ложному обвинению, заключение (1862), осуждение на каторгу и пожизненную сибирскую ссылку.

О философии кратко и понятно: ФИЛОСОФИЯ ЧЕРНЫШЕВСКОГО. Все основное, самое главное: очень кратко про ФИЛОСОФИЮ ЧЕРНЫШЕВСКОГО. Суть философии, понятия, направления, школы и представители.

ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - революционный демократ, писатель, публицист, литературный критик, философ. Как философ Н.Г. Чернышевский испытал влияние Л. Фейербаха, а также Г.В.Ф. Гегеля, Сен-Симона, Фурье, О. Конта, которые наряду с А.И. Герценом и В.Г. Белинским в значительной мере определили его мировоззрение. В 1860 г. появляется основное философское произведение Н.Г. Чернышевского - «Антропологический принцип в философии». В этом труде Чернышевский определял материализм как учение, в основе которого «лежит уважение к действительной жизни, недоверчивость к априорическим… гипотезам». Он отстаивает утверждение о материальном единстве мира, о естественном взаимодействии человека с природой как основой его сознания и социального существования. Он считает, что мышление, теоретическое познание должно опираться на чувственный опыт человека. В науке, особенно естественной, Н.Г. Чернышевский видит двигатель общественного прогресса. Разрабатывая антропологический принцип, Чернышевский считал индивида первичной реальностью, а общество - множеством отдельных людей, взаимодействующих друг с другом. При этом он полагал, что законы функционирования общества являются производными от законов частной жизни людей. Последовательное проведение антропологического принципа привело Н.Г. Чернышевского к обоснованию принципов социализма (общечеловеческий интерес реализуется в интересах трудящихся классов, т. е. большинства общества). В вопросах теории познания он также решительно отстаивал материализм, критикуя агностицизм и субъективный идеализм. В этической части своих рассуждений он придерживался принципа «разумного эгоизма», согласно которому поступки человека должны согласовываться с его внутренними побуждениями и склонностями. Личное счастье, по Н.Г. Чернышевскому, должно согласовываться с общим благополучием; «одинокого счастья нет». Анализируя эстетическую проблематику, Чернышевский обосновывал тезис «прекрасное есть жизнь». Объективность красоты определяет невозможность соперничества искусства с живой действительностью.

При исследовании опыта социальных движений в Западной Европе Н.Г. Чернышевский обращал внимание на «практическое бессилие» буржуазного либерализма; он считал, что такой либерализм является серьезной помехой российскому революционному движению. По его мнению, только трудящиеся массы заинтересованы в коренных общественных преобразованиях. Он полагал, что возможность избежать капитализма является реальной. Эта возможность связывалась им с русской крестьянской общиной. Крестьянская народная революция должна привести к ликвидации помещичьей собственности на землю. Сама же революция должна быть подготовлена организацией революционеров.

......................................................