Nije li prerano početi učiti djecu poeziji Fjodora Tjučeva? I da li je moguće ovo naučiti? A šta nam ostaje u sjećanju nakon ove vakcinacije u osnovnoj školi, osim:
„Volim oluje s grmljavinom početkom maja,
Kada prvi prolećni grmljavini..."
a ne vraća se svako od nas posle toga svojoj poeziji.
Ali danas ne želim da govorim o poeziji, već o diplomatiji, istoriji, filozofiji - fenomenima koji su toliko povezani da je nemoguće odrediti tačne granice koje razdvajaju jedno od drugog.
Fjodor Ivanovič Tjučev je bio ruski diplomata. Godine 1822. započeo je službu u Minhenu kao „dodatno osoblje“, šest godina kasnije postao je mlađi sekretar diplomatske misije, a služio je kod grofa I.A. Potemkin, koji je cijenio njegove izvanredne sposobnosti. Razgovarali su o pitanjima ruske i panevropske politike, a to je mladog Tjučeva najviše zanimalo u njegovim diplomatskim aktivnostima. Između šefa i podređenog nastala je prijateljska naklonost, a kada je ambasador prebačen iz Bavarske, Tjučev je rekao, očigledno u gorkoj šali: „Greh je prorektora da razdvaja dva srca, kao da su stvorena jedno za drugo.”
U proleće 1836. Tjučev i njegova porodica su se vratili u Rusiju. Zvanje komorskog pitomca i članstvo u diplomatskom koru, aristokratske veze, i što je najvažnije, njegova inteligencija privukli su mu visoko društvo.
Tjučev se nemarno odnosi prema svom poetskom stvaralaštvu - često gubi ono što je napisao, vjerovatno ga potcjenjujući. Više ga zanimaju politička pitanja. Obogaćen svetskim istorijskim iskustvom, on svoje procene događaja u Rusiji daje na pozadini svetske istorije.
Od 1844 Tjučev služi u Ministarstvu inostranih poslova i živi u Sankt Peterburgu od 1858. godine. on je predsjednik Odbora za stranu cenzuru. U društvu, njegova omiljena tema razgovora (ili je to zbog interesovanja za njegovo mišljenje) je vanjska politika. Tjutčev jasno utiče na umove visokog ruskog društva. Svoja mišljenja prenosi Aleksandru II, piše politički i filozofski traktat „Rusija i Zapad“, koji, nažalost, ostaje nedovršen.
Govoreći o hrišćanskoj poniznosti svog naroda, istovremeno je pisao o njihovoj spremnosti za ofanzivnu aktivnost. Njegove političke ideje ukazuju na njegovu zabrinutost za sudbinu svoje domovine. Međutim, bio je duhovno povezan sa evropskom kulturom i savremenom filozofijom. Tema evropske misli bila je i njegova tema. On je Evropu vidio slobodnijom od Rusije.
Neposredno prije svoje smrti, pisao je o „deificiranju“ pojedinca:
„Sve je to ljudska volja, uzdignuta na nešto apsolutno i dominantno, na najviši i bezuslovni zakon. Tako se to manifestuje u političkim partijama, za koje je njihov lični interes i uspešno ostvarenje planova iznad svih drugih razloga. Tako se to počinje manifestirati u politici vlasti, u ovoj politici ekstrema, koja u ostvarivanju svojih ciljeva ne staje ni pred kakvim preprekama, ne štedi nikoga i ne zanemaruje nikakva sredstva za postizanje svojih ciljeva... Samo kada se potpuno uvjere u prisustvo ovog elementa, hoće li se moći preciznije utvrditi posljedice... Ove posljedice mogu biti nesagledive za cijeli svijet... To može dovesti Evropu u stanje varvarstva bez presedana u svjetskoj istoriji, dozvoljavajući sva ostala porobljavanja.”
Recenzije
Čudna stvar - život!.. Turgenjev, Fet, Dostojevski smatrali su Tjučeva jednim od najvećih vrhova ruske poezije, Lav Tolstoj ga je postavio više od Puškina, a u celom životu sreo sam samo jednu osobu koja ga je cenila; a on, tačnije ona, naučila me je da cijenim pjesnika!.. A oni "znaju" Tjutčeva otprilike ovako: nekako su me savladali obožavatelji naših poznatih "bardova", koji su također patetično svirali na gitarama, pa sam promucao da se otarasim: „Zapravo, moj omiljeni pesnik je Tjučev!..” Oči su im se raširile na mene, pogledale su se i pitale: „U kojoj grupi peva!?” Ovako je poznat u Velikoj Rusiji...
Drago mi je da sam upoznao DRUGU osobu koja cijeni Fjodora Ivanoviča, želim mu sve najbolje i uspjeh u životu!
Srdačan pozdrav - Nikolay
Sljedeći tom objavljen u seriji „Ruski put“ posvećen je istaknutom ruskom pjesniku, filozofu, diplomati i patrioti Rusije F.I. Tyutchev. Glavna vrijednost ove publikacije je što je ovdje po prvi put pokušana sistematizacija cjelokupne kritičke literature o pjesniku.
Tjučev: pesnik, diplomata, filozof, građanin
F.I. Tyutchev: Pro et contra Comp., intro. članak i komentar. K.G. Isupova. - Sankt Peterburg: RKhGI, 2005. - 1038 str. - Ruski način.
Sljedeći tom objavljen u seriji „Ruski put“ posvećen je istaknutom ruskom pjesniku, političkom filozofu, diplomati, građaninu i patrioti Rusije F.I. Tjučev (1803-1873), uveliko završava brojne publikacije posvećene 200. godišnjici njegovog rođenja. Među publikacijama ovog perioda izdvaja se kompletna naučna sabrana dela u 6 tomova, kao i publikacija „Pesme“ („Progres-Plejada, 2004), objavljena nedavno uoči 200. godišnjice F. I. Tjučeva. Ova publikacija omogućava potpunije razumevanje značaja ruskog pesnika, koji je zaista imao za rusku i svetsku kulturu.
Glavna vrijednost ove publikacije je u tome što je ovdje po prvi put pokušano da se sistematizuje sva kritička literatura o pjesniku, da se što potpunije predstave Tjučevljeve ideje: kao pjesnika romantičara, filozofa, publiciste, diplomata, javna ličnost. Veliki broj radova predstavljenih u publikaciji bio je posvećen ovoj temi. Neki tekstovi, poput članka I.S. Aksakov „F.I.Tjučev i njegov članak „Rimsko pitanje i papstvo” i neki drugi, ranije nedostupni istraživačima, predstavljeni su u ovoj publikaciji. Tjučev i njegov članak „Rimsko pitanje i papstvo“, L.I. Lvova, G.V. Florovski, D.I. Chizhevsky, L.P. Grossman, V.V. Veidle, B.K. Zaitseva, B.A. Filippova, M. Roslavleva, B.N. Tarasov prikazuje Tjučeva ne samo kao pesnika, već i kao originalnog filozofa, diplomatu, publicistu i javnu ličnost.
Na kraju publikacije predstavljena je najkompletnija bibliografija i istraživačka literatura, što omogućava istraživaču F.I. Tjutčeva da u potpunosti istraži svoju zaostavštinu i potpunije je predstavi u kulturnom i društvenom životu Rusije u 19. veku.
U uvodnom članku velika pažnja posvećena je temi „Tjučev, romantizam, politika, estetika istorije“. Autor uvodnog članka je K.G. Isupov s pravom zapaža: „Romantizam stvara filozofiju i estetiku istorije koja je po svojim glavnim parametrima zasnovana na tri postulata: 1) istorija je deo prirode (...); providentna predstava, božanska misterija („istorija je misterija Božanskog kraljevstva koja je postala eksplicitna“ 3) istorija je umetnost („istorijska je... izvesna vrsta simbolike“ (razmišljanja nemačkog romantičarskog filozofa); F. W. Schelling, sljedbenik, posebno u mladosti, bio je F. I. Tyutchev).
Ličnost u Tjučevljevom svetu je pozvana da u potpunosti realizuje ideju o metafizičkom jedinstvu prostora i istorije. Istorija je za ruskog pesnika samospoznaja prirode, unošenje događajnosti i teleologije u život kosmosa. U svetu istorije i u svemiru, Tjučev je pronašao zajedničke karakteristike: obe su podložne katastrofama, obe su spektakularne, zlo vlada tu i tamo u svoj raskoši nekrotične agresije.
Tjučevljeva mitologema „istorija kao pozorište simbola“ dublja je od Šelingove. U samoj istoriji, s pravom veruje ruski pesnik, nikada nije bilo situacije da bi ideja svetske predstave našla adekvatnog izvođača. Kandidati za ovu ulogu - rimski carevi, Karlo Veliki, Napoleon, Nikola I - ne mogu podnijeti kritiku Tjučeva. Razlog za ovaj nesklad između smjera i izvršenja ontološkog poretka: Laži vladaju svijetom. „Laži, zle laži pokvarile su sve umove, i ceo svet je postao inkarnirana laž.” Za Fjodora Ivanoviča, antiteze istine i laži, mudrosti i lukavstva povezuju se s Rusijom na lijevoj strani, a sa Zapadom na desnoj. S njegove tačke gledišta, zapadni svijet bira avanturizam kao vrstu ponašanja i razvija lažne („lukave”) oblike državnosti: „Ne znaš šta je laskavije ljudskom lukavstvu: / Ili babilonski stub njemačkog jedinstva , Ili francuskog gneva, republikanskog lukavog sistema.”
Generalno, Tjučevljeve političke ideje su po mnogo čemu jedinstvene za rusku misao 19. veka. Daleko je od katastrofizma tla prvog „Filozofskog pisma“ P.Ya. Chaadaev, te iz otvorene rusofilije braće Aksakov i Kireevsky i M.P. Vrijeme. Tjučevljeva filozofija istorije, kako s pravom veruje autor uvodnog članka, kombinuje dve ideje koje je teško kombinovati jedna s drugom: 1) prošlost Zapada je opterećena istorijskim greškama, a prošlost Rusije je opterećena istorijskom krivicom ; 2) šokovi koje doživljava Tjučevljeva modernost stvaraju situaciju istorijske katarze u kojoj Rusija i Zapad, na novim visinama samospoznaje, mogu ući u konzistentno jedinstvo.
Ovdje je potrebno pojasniti da su mnoga Tjučevljeva djela zasićena suprotnim kontekstima takvih koncepata kao što su Rusija, Evropa, Zapad, Istok, Sjever, Jug itd. Geopolitički sadržaj ovih riječi, kao i semantika imena svjetskih gradova, za Tjučeva imaju najmanje dvije strane: Sankt Peterburg on može smatrati „Istokom“ u odnosu na Zapadnu Evropu, ali kao „Evropom ” u odnosu na Carigrad; Rim će, u doslovnom i figurativnom smislu, biti „Istok“ za Pariz (baš kao N.V. Gogolj u eseju „Rim“ (1842)), ali „Zapad“ za Moskvu; nazivi slovenskih prestonica će takođe biti uključeni u semantičku orbitu „Moskva“; Pokazalo se da su Rusija i Poljska bliže „Kijevu i Carigradu“ nego Moskvi i Sankt Peterburgu.
S ove tačke gledišta, Tjučev je tretirao žestoki spor između pristalica Sankt Peterburga i Moskovljana ne bez ironije i nije suprotstavio dve ruske prestonice tako oštro kao što su to činili slavenofili, N.M. Jezici.
S jedne strane, bio je neumorni propagator slovenskog jedinstva, autor popularnih „na dvoru dva cara“ monarhijskih planova za rješavanje istočnog pitanja, s druge strane, bio je čovjek zapadne kulture, sa dva supruge iz njemačkih aristokratskih porodica. S jedne strane, branilac od cenzurnog progona svog tasta i slavenofila I.S. Aksakov, a sa druge: „Koliko mi je sumnjiv tvoj, Sveta Ruso, svetski napredak“. S jedne strane, on je duboko pravoslavni publicista, a s druge piše sljedeće redove: „Ja sam luteran i volim bogosluženje“. S jedne strane, on je zapadnoevropljanin po duhu i vremenu, s druge strane, on je denunsant papstva.
Osim toga, podjednako voleći Moskvu, Minhen, Sankt Peterburg, Veneciju, voleo je i Kijev, smatrajući ovaj grad „prolećem istorije“, gde veruje da postoji „arena“ unapred određena za „veliku budućnost“ Rusije (koja je u potpunosti potvrđeno američkom politikom stvaranja neprijateljske ispostave (Ukrajine) usmjerene protiv Rusije). U suštini, dešava se prilično čudna aberacija: Tjučev pokušava da vidi Rusiju na Zapadu i obrnuto.
Dakle, plan istorije, sa svom svojom providnosnom neprozirnošću, zasniva se na Dobru u Fjodoru Ivanoviču. Ali, pretočen u postupke ljudi, za njih se kobno pretvara u zlo. Na jednom mestu piše sledeće: „U istoriji ljudskih društava postoji kobni zakon... Velike krize, velike kazne obično ne nastaju kada je bezakonje dovedeno do krajnjih granica, kada vlada i vlada potpuno naoružano zlom i bestidnost ne, eksplozija izbija uglavnom pri prvom pokušaju da se vratimo dobroti, pri prvom iskrenom pokušaju potrebne korekcije onda je Luj Šesnaesti platio za Luja Petnaestog i Luja Četrnaestog. ruskoj istoriji, tada je Nikolaj II odgovarao za "evropeizaciju" Petra I.).
Tjučev čitavu svjetsku istoriju razumije u romantičnim kategorijama sudbine, osvete, prokletstva, grijeha, krivice, iskupljenja i spasenja, tj. karakteristika hrišćanskog pogleda na svet. Posebno je zanimljiv u tom pogledu odnos Tjučeva prema papstvu, a posebno prema papi. Tyutchev je oslobodio svu energiju publiciste na dogmi o papskoj nepogrešivosti koju je proglasio Vatikanski sabor 18. jula 1870. godine. U Tjučevovoj poeziji i prozi rimska tema oslikana je tonom denuncijacije. Od Rima, koji spava u istorijskom samozaboravu, glavni grad Italije pretvara se u izvor panevropske grešnosti, u „Rim koji zavarava“, trijumfirajući u svojoj nepravednoj nezavisnosti u „grešnoj nepogrešivosti“. „Novi Bogočovek“ od Tjučeva, koji voli neočekivana poređenja, dobija varvarski azijski nadimak: „Vatikan Dalaj Lama“. Tako, u svjetlu italijanske istorije kao “vječne borbe Italijana protiv varvara”, papa Pije IX ispada “uskrs” samog “Istoka”.
Tjučev stalno čeka "politički nastup". Tako će, dosadan u Torinu 1837., reći da je njegovo postojanje „lišeno svake zabave i čini mi se kao loša predstava“. “Providence,” kaže on na drugom mjestu, “ponašajući se kao veliki umjetnik, ovdje nam govori o jednom od najnevjerovatnijih pozorišnih efekata.”
Strogo govoreći, odnos prema svijetu kao igri nije nova stvar i nije svojstven Tjučevu (ima dugu filozofsku tradiciju počevši od Heraklita i Platona). Tjučev je, zasnovan na filozofiji nemačkih romantičara, pretvara u sliku totalne glume. Ovdje za njega sama filozofija historije postaje filozofija požrtvovnog izbora između manjeg i većeg zla. U tom kontekstu, Tjučev je shvatio sudbinu Rusije i izglede Slovena.
Prema Tjučevu, Evropa se kreće od Hrista do Antihrista. Njegovi rezultati: Papa, Bizmark, Pariska komuna. Ali kada Tjučev naziva papu „nevinim“, Bizmark oličenjem duha nacije, i u februaru 1854. piše sledeće: „Crveno će nas spasiti“, on kao da precrtava sve katastrofalne kontekste svoje filozofije istorije i pretvara u autorovu „dijalektiku istorije“. Takve pjesme poput „14. decembra 1825.“ izgrađene su na dijalektičkoj suprotnosti istorijskog procesa. (1826) i "Dva glasa" (1850). Čini se da oni potvrđuju pravo na istorijsku inicijativu uprkos fatalnoj nepovratnosti toka istorije.
Tjučev smatra da su ruska istorija i oblici nacionalne državnosti u tragičnoj suprotnosti sa oblicima nacionalno-istorijskog samospoznaje. „Prvi uslov svakog napretka“, rekao je P. A. Vjazemskom, „je samospoznaja. Otuda i posljedice jaza između postpetrovske prošlosti i sadašnjosti. Ovako se, na primjer, objašnjava sevastopoljska katastrofa: careva greška „bila je samo fatalna posljedica potpuno lažnog usmjerenja datog sudbinama Rusije mnogo prije njega“. Lažna ideologija je generirana lažnom moći i mistifikuje život kao takav. U pismu A.D. Bludovu je napisao sljedeće: „...Moć u Rusiji – kakvu je formirala vlastita prošlost sa svojim potpunim raskidom sa zemljom i njenom istorijskom prošlošću – (...) ova vlast ne priznaje i priznaje ne dopušta nikakvo drugo pravo osim svog (...) Vlasti u Rusiji su zapravo bezbožne (...)".
Dalje, u razmišljanju o Rusiji kao o „civilizaciji“ (njen nosilac je proevropska „javnost“, tj. ne pravi narod, već njen falsifikat“, ne suprotstavlja se „kultura“, već ona prava. (tj. narodna istorija): „ Vrsta civilizacije koja je usađena u ovoj nesretnoj zemlji dovela je do dvije posljedice: izopačenosti nagona i otupljivanja ili uništenja razuma. Ovo se odnosi samo na ološ ruskog društva koji se zamišlja biti civilizacija, javnosti – jer život ljudi, život istorije, još se nije probudio među masama stanovništva.” Isto ono što obrazovano društvo u Rusiji smatra kulturom je zapravo njen entropijski vukodlak. - civilizacija, i to sporedna imitatorska (poput K. Leontjeva) o tome im je direktno rečeno u pismu P.A. Vjazemskom: „...Mi smo prinuđeni da Evropu nazivamo nečim što nikada ne bi trebalo da ima drugo ime : Civilizacija je ono što iskrivljuje naše koncepte, sve sam više uvjeren da smo sve to mogli i mogli dati svijetu. Istina, ovo je jako malo. Nije razbio led, već ga je samo prekrio slojem mahovine, koja prilično dobro imitira vegetaciju."
Ne bih to mogao bolje reći. Još smo u situaciji koju je Tyutchev tako sjajno opisao (još gore, jer svake godine degeneriramo i propadamo).
Ova publikacija je važna tačka u procesu prikupljanja svih materijala o Tjučevu. Nažalost, objavljena je samo prva zbirka, poželeo bih sastavljačima da objave još jedan tom, sa drugim tekstovima o Tjučevu i njegovoj ulozi u ruskoj kulturi. Nadamo se da će ova publikacija dati neophodan podsticaj daljem radu, ranije zaboravljenom, na rekonstrukciji potpunijeg naučnog aparata o tako divnoj osobi i građaninu Rusije kao što je F.I. Tyutchev.
http://www.pravaya.ru/idea/20/9900
Danas ga mnogi doživljavaju kao pjesnika koji je pisao lijepe i lagane pjesme o prirodi.
"Volim oluje s grmljavinom početkom maja,
kada prva prolećna grmljavina,
Kao da se brčka i igra,
Tutnji na plavom nebu."
Ali savremenici Fjodora Ivanoviča Tjučeva poznavali su ga uglavnom kao talentovanog diplomatu, publicistu i duhovitu osobu, čije su se duhovitosti i aforizmi prenosili od usta do usta. na primjer: “Svaki pokušaji političkih protesta u Rusiji jednaki su pokušaju pucanja iz sapuna.”
U februaru 1822. godine, osamnaestogodišnji Fjodor Tjučev je upisan u Državni kolegijum inostranih poslova sa činom pokrajinskog sekretara. Pošto ga je pobliže pogledao, Aleksandar Ivanovič Osterman-Tolstoj ga je preporučio za mjesto prekobrojnog službenika u ruskoj ambasadi u Bavarskoj i, pošto je i sam išao u inostranstvo, odlučio je da Fjodora u svojoj kočiji odveze u Minhen. Fjodor Tjučev je stigao u Nemačku krajem juna 1822. i ovde je živeo ukupno oko dve decenije. U Bavarskoj je upoznao mnoge likove njemačke kulture tog vremena, prvenstveno Friedricha Schillera i Heinricha Heinea.
Godine 1838, kao dio ruske diplomatske misije, Fjodor Ivanovič je otišao u Torino, prisjeća se doktor filozofije Konstantin Dolgov.
Kasnije u pismu Vjazemskom će primetiti Tjučev: „Veoma velika neugodnost naše situacije leži u činjenici da smo primorani da Evropu nazivamo nečim što ne bi trebalo da ima drugačije ime osim svog: Ovo je za nas izvor beskrajnih zabluda i nesporazuma ono što iskrivljuje naše pojmove... Međutim, sve sam više uvjeren da bi sve što bi miroljubiva imitacija Evrope mogla učiniti i mogla nam dati – sve smo to već dobili. Istina, ovo je jako malo.
Do 1829. Tjučev se razvio kao diplomata i pokušao je da implementira svoj diplomatski projekat. Te godine Grčka je dobila autonomiju, što je dovelo do intenziviranja borbe između Rusije i Engleske za uticaj na nju. Kasnije će Tjučev pisati:
Dugo vremena na evropskom tlu,
Gdje su laži tako veličanstveno porasle,
Davno farisejska nauka
Stvorena je dvostruka istina.
Budući da je u tek nastaloj grčkoj državi bilo stalnih sukoba različitih snaga, odlučeno je da se pozove kralj iz „neutralne“ zemlje. Oto, vrlo mladi sin bavarskog kralja, izabran je za ovu ulogu. Jedan od ideologa ovog puta obnove grčke državnosti bio je rektor Univerziteta u Minhenu Friedrich Thiersch. Tyutchev i Thirsch su zajedno razvili plan prema kojem će novo kraljevstvo biti pod zaštitom Rusije, koja je učinila mnogo više od bilo koga drugog da oslobodi Grčku. Međutim, politika koju je vodio ministar vanjskih poslova Nesselrode dovela je do toga da Otto postane, u suštini, engleska marioneta. U maju 1850. Tyutchev je napisao:
Ne, moj patuljče! kukavica bez premca!
Kako god da se stisnes, koliko god da si kukavica,
Svojom malovjernom dušom
Nećeš zavesti Svetu Rusiju...
I deset godina kasnije Fedor Ivanovich gorko primetiće: „Pogledajte s kakvom bezobzirnom žurbom pokušavamo da pomirimo moći koje se mogu dogovoriti samo da bi se okrenule protiv nas jer do sada nismo naučili da razlikujemo svoje „ja“ od „ne-ja“. ja".
Kako god se saginjali pred njom, gospodo,
Nećete steći priznanje u Evropi:
U njenim očima ćeš uvek biti
Ne sluge prosvjetljenja, već robovi.
Dugo vremena Tjučevljeva diplomatska karijera nije bila sasvim uspješna. 30. juna 1841. godine, pod izgovorom dugog „nedolaska sa odmora“, otpušten je iz Ministarstva inostranih poslova i lišen čina komornika. Izgovor je bio čisto formalan, ali pravi razlog su bile razlike u stavovima Tjučeva o evropskoj politici sa rukovodstvom ministarstva, kaže doktorka istorijskih nauka Viktorija Hevrolina.
Fjodor Ivanovič će pisati više o ovome kasnije: „Velike krize, velike kazne obično se ne dešavaju kada je bezakonje dovedeno do krajnjih granica, kada vlada i vlada u punom oklopu snage i bestidnosti , na prvi možda iskren, ali neizvjestan i stidljiv pokušaj ka potrebnoj korekciji."
Nakon smjene s mjesta višeg sekretara ruske misije u Torinu, Tjučev je nastavio ostati u Minhenu nekoliko godina.
Krajem septembra 1844. godine, živeći u inostranstvu oko 22 godine, Tjučev se sa suprugom i dvoje dece iz drugog braka preselio iz Minhena u Sankt Peterburg, a šest meseci kasnije ponovo je upisan u odeljenje Ministarstva inostranih poslova. poslovi; Istovremeno, pesniku je vraćeno zvanje komornika, podseća Viktorija Hevrolina.
Uspio je postati najbliži saradnik i glavni savjetnik ruskog ministra vanjskih poslova Gorčakova. Od samog početka Gorčakovljevog preuzimanja ove funkcije 1856. godine, pozvao je Tjučeva da mu se pridruži. Mnogi istoričari veruju da su glavne diplomatske odluke koje je Gorčakov doneo, u jednoj ili drugoj meri, podstaknuo Tjučev. Uključujući i čuvenu diplomatsku pobjedu nakon poraza Rusije u Krimskom ratu 1856. Tada su, prema Pariskom mirovnom ugovoru, prava Rusije na Krimu uveliko smanjena, a Gorčakov je uspio da povrati status quo i time je otišao u historiju, napominje doktorica istorijskih nauka Viktorija Hevrolina.
Budući da je dugo godina živio u zapadnoj Evropi, Tjučev, naravno, nije mogao a da ne razmišlja o sudbini Rusije i njenim odnosima sa Zapadom. Napisao sam nekoliko članaka o tome i radio na raspravi „Rusija i Zapad“. Visoko je cijenio uspjehe zapadne civilizacije, ali nije vjerovao da Rusija može ići tim putem. Iznoseći ideju o moralnom značenju istorije, moralnosti moći, kritikovao je zapadni individualizam. Sovjetski pesnik Jakov Helemski će pisati o Tjučevu:
A u životu su bili Minhen i Pariz,
Časni Šeling, nezaboravni Hajne.
Ali sve me je vuklo u Umislichi i Vshchizh,
Činilo se da je Desna uvijek bila na Rajni.
Kolega iz inostrane službe Napisao je knez Ivan Gagarin: „Samo bogatstvo, počasti i slava nisu ga privlačili. Najveće, najdublje zadovoljstvo bilo mu je prisustvovati spektaklu koji se odvija u svijetu, pratiti sve njegove promjene s nepokolebljivom radoznalošću.
On sam Tjučev je naveo u pismu Vjazemskom: “Ima, znam, među nama ljudi koji kažu da u nama nema ničega što bi vrijedilo znati, ali u tom slučaju jedino što treba učiniti je da prestanemo da postojimo, a ipak, mislim da se toga niko ne pridržava mišljenja..."
1822 - stupanje u službu u Državnom kolegijumu vanjskih poslova. 1822-1841 - diplomatska služba u Njemačkoj i Torinu.
1841 - ostavka.
1845
1846 - službenik posebnih zadataka kod državnog kancelara.
1848 - Viši cenzor u Ministarstvu vanjskih poslova. 1857 - Stvarni državni savjetnik, predsjednik Odbora za stranu cenzuru, najbliži savjetnik kancelara Gorčakova.
Do sredine 1860-ih. Fjodor Ivanovič Tjučev je zauzimao veoma značajno mesto u spoljnopolitičkom životu Rusije. Njegova uloga na ovom polju bila je izuzetno važna. A poenta ovdje, naravno, nije u tome što je 30. avgusta 1865. godine unapređen u tajnog savjetnika, odnosno dostigao je treći, a zapravo i drugi nivo u državnoj hijerarhiji (pripadao je prve birokratske klase, a i tada tek od 1867. godine, samo jedna osoba - kancelar Gorčakov). Tjučevljeva glavna aktivnost odvijala se neslužbenim stazama, kao da je skrivena od znatiželjnih očiju, zatamnjena. Možemo reći da je bio diplomata sa nevidljivog fronta. Postavši najbliži i nezamjenjiv Gorčakovljev saradnik, on je u velikoj mjeri upravljao njegovim aktivnostima, podnosio potrebne ideje i projekte vezane za sadašnju i buduću sudbinu Rusije, ostajući u sjeni. U tom smislu, on je zaista bio tajni savjetnik ne samo državnog kancelara, već i samog cara Aleksandra II. Međutim, na početku njegove diplomatske karijere ništa mu nije nagoveštavalo laku i brzu karijeru...
Tjučev je rođen 23. novembra 1803. godine u selu Ovstug, blizu Brjanska. Njegova visokorođena porodica cijenila je i pravoslavni život i francuske manire. Po majčinoj strani, Tjučev je pripadao sporednoj liniji grofova Tolstoja, od kojih je jedan bio guverner pod Ivanom Groznim, a drugi istaknuti diplomata i saradnik Petra I. Osim toga, Tjučevi su bili u rodbinskim vezama sa još jedan državnik bivše Rusije - A. I. Osterman. Očigledno je i sam Fjodor Ivanovič bio predodređen da služi Otadžbini. Ali u kom polju? Očekivano, dobio je odlično obrazovanje kod kuće. Zatim je diplomirao na Moskovskom univerzitetu sa diplomom kandidata za književne nauke. Treba napomenuti da je od malih nogu pisao poeziju, koja ga je na kraju proslavila kao izuzetnog pjesnika Rusije. Tih godina Žukovski mu je predvidio veliku budućnost na književnom polju. Mladi Tjučev je bio prijatelj sa Čaadajevim i Gribojedovim, braćom Muravjov i Bestužev, sa Odojevskim, Venevitinovom, Puškinom, Kirejevskim, Glinkom - jednom rečju, bio je u prijateljskim odnosima sa svom „zlatnom omladinom“ tog vremena, sa ljudima koji su mislili progresivno, hrabro, svaki od njih je bio fenomen u društveno-političkom ili književnom životu zemlje.
Međutim, na porodičnom vijeću odlučeno je da će Fedor slijediti diplomatski put, nastavljajući tradiciju svojih predaka. Godine 1822. upisan je u Državni kolegijum inostranih poslova sa činom pokrajinskog sekretara (u tabeli činova to je bila 12. klasa, što je odgovaralo činu potporučnika). Skrbništvo nad njim preuzeo je grof Osterman-Tolstoj, i sam živa legenda, učesnik napada na Izmail i Borodinske bitke. Preporučio ga je i za poziciju slobodnog službenika ruskog konzulata u Bavarskoj. Iste godine Tjučev odlazi u Njemačku, gdje ostaje ukupno oko dvije decenije.
Zapravo, Njemačka kao jedinstvena, cijela država tada nije postojala. Postojala je samo Njemačka konfederacija, osnovana 1815. godine, koja je uključivala više desetina malih državnih entiteta, od kojih su najveće bile Pruska i Bavarska. Tek na kraju Tjučevljevog života Bizmark je uspeo da stvori ujedinjenu moć. Ali nema sumnje da je dug boravak Fjodora Ivanoviča u njemačkim gradovima i kneževinama utjecao na njegov duhovni i stvaralački razvoj. Ovdje se oženio Eleanor Peterson, upoznao Schellinga i Heinea i razvio se kao diplomata i pjesnik.
Godine 1825. Tjučev je unapređen u komorskog pitomca, a tri godine kasnije postavljen je za drugog sekretara u ambasadi u Minhenu. Nesselrode je određivao sve aktivnosti Ministarstva vanjskih poslova u to vrijeme i bilo je teško pokazati bilo kakvu nezavisnost. Ipak, Fjodor Ivanovič je pokušao 1829. P. Yaadaev da sprovede inicijativni projekat vezan za nezavisnost Grčke.
Namjeravao je da na grčko prijestolje predloži kralja iz Bavarske, princa Otona, a čak je poslao poruku i Nikoli I, pozivajući ga da aktivno podrži grčku državnost. No, Ottu se suprotstavio prvi predsjednik Grčke, Kapodistrijas, koji je i sam nekada bio u ruskoj službi i čak je bio na čelu ruskog Ministarstva vanjskih poslova. Tjučevo prvo nezavisno diplomatsko iskustvo završilo je neuspehom. Međutim, Grčka će uvijek zauzimati jedno od prvih mjesta u Tjučevljevom političkom i filozofskom svjetonazoru.
Možda je upravo zbog ove okolnosti napredovanje Fjodora Ivanoviča bilo teško. Do 1833. bio je samo u rangu kolegijalnog procjenitelja, doživljavajući znatne finansijske poteškoće. Razlog ovdje je bio skriven u Nesselrodu. Posebno ga treba spomenuti, jer u istoriji ruske diplomatije zauzima najmisterioznije mjesto, na svoj način izuzetna ličnost, ali sa znakom minus.
Karl Nesselrode je rođen 1780. i umro 1862. godine, nakon što je skoro četrdeset godina vodio rusku spoljnu politiku. Umirući, Karl Nesselrode je, između ostalog, rekao: “Umirem sa zahvalnošću za život koji sam toliko volio, jer sam u njemu toliko uživao.” Uživao je i u brojnim intrigama protiv nacionalno orijentisanih ruskih državnika, pisaca i vojnih lica. On je bio umiješan u Heeckeren-Dantesovu zavjeru protiv Puškina. Dantes je, inače, postao senator u Francuskoj pod Napoleonom III i gradio diplomatske intrige protiv Rusije, čiji je plod bio Krimski rat, u koji je Nesselrode takođe imao ruku.
Postavši nepodijeljeni gospodar ruske vanjske politike 1822. godine, Nesselrode je počeo sistematski uklanjati sve što je na bilo koji način moglo utjecati na razuman tok državnih poslova. Nesumnjivo, prvenstveno su mu pomogle njegove ogromne međunarodne veze. Osim toga, bio je neobično pametan dvorjanin. Za njega su govorili da je bio vicekancelar jer je njegov neposredni pretpostavljeni kancelar Meternih bio u Beču. Iskreno govoreći, uloga Neselrodea u ruskoj spoljnoj politici bila je zloslutna... Sam Tjučev je 1850. godine napisao pamflet o njemu u stihovima, počevši rečima: „Ne, moj patuljak!..“
Naravno, Nesselrode je dao sve od sebe da spriječi promaknuće Fjodora Ivanoviča. I ne samo njemu, već i tako velikom diplomati kao što je Gorčakov, koji je 1820. godine učestvovao na međunarodnim kongresima i zapažen od strane Aleksandra I. U Troppauu je, na primjer, Gorčakov zadivio sve sastavljajući 1.200 diplomatskih izvještaja tokom tri mjeseci kongresa, a imao je samo dvadeset dvije godine. No, s dolaskom Nesselrodea na vlast u Ministarstvu vanjskih poslova, Gorčakov je unaprijeđen za otpravnika poslova u provincijskom italijanskom vojvodstvu Lucca, zatim je u potpunosti razriješen dužnosti, a nakon što se vratio u službu, poslan je u kraljevinu Württemberg. Trinaest godina je čamio u Nemačkoj, umesto da pokaže svoje diplomatske talente na važnijim pozicijama, zaista smo zapanjeni njegovom dubinom i preciznošću. međunarodnu situaciju, oni kombinuju razmjere i čvrstinu političke volje. i 40-ih godina ne bi dozvolili Krimski rat i moralno poniženje Rusije Kada je imenovao Gorčakova na važno mesto ambasadora u Beču, Neselrode je pokušao da prigovori, ukazujući na... Gorčakovljevu nesposobnost, car je odlučno odgovorio: Imenujem ga zato što je Rus.” Manje od dvije godine kasnije, zli genije Rusije, Nesselrode, smijenjen je, a njegovo mjesto preuzeo je niko drugi do knez Gorčakov, koji se tada, punih dvadeset pet godina, trudio da ispravi ono što je „patuljak“ uradio. . Tjučev je postao Gorčakovljev najbliži savjetnik.
Od 1838. Tjučev je služio kao otpravnik poslova u Torinu. Odavde šalje izvještaj u Sankt Peterburg, u kojem poziva na činjenicu da se ruska vanjska politika na ovaj ili onaj način suprotstavila tvrdnjama Rimske crkve da vlada svijetom. Nesselrode stavlja izvještaj pod tepih. Fjodor Ivanovič donosi još jedan važan zaključak na temelju prodora flote Sjedinjenih Država u Sredozemno more. On piše da to "ne može, u sadašnjem stanju stvari, biti od značajnog interesa za Rusiju". On je oštro razabirao tajne intrige tada mlade države Sjedinjenih Država i proročki odredio osnovne principe njene svjetske politike. Američki pedagog Thomas Jefferson pisao je tada predsjedniku Johnu Adamsu. "...Evropski varvari će opet istrijebiti jedni druge. Istrebljenje luđaka u jednom dijelu svijeta doprinosi rastu prosperiteta u drugim dijelovima svijeta. Neka to bude naša briga, a pomuzimo kravu dok Rusi držite ga za rogove, a Turci za rep." Da bismo uporedili nepromjenjivost američkih principa, mogu se navesti riječi drugog američkog predsjednika Harryja Trumana, izrečene sto godina kasnije, tokom Drugog svjetskog rata: „Ako vidimo da Hitler pobjeđuje, trebamo pomoći Rusiji, a ako Rusija bude pobjeđujući, trebali bismo pomoći Hitleru i tako ih pustiti da ubiju što više jedni druge."
Međutim, Nesselrode nije želio razumjeti i ocijeniti Tjučevljeve aktivnosti, iako se samo na osnovu ovih izvještaja moglo zaključiti o velikom značaju Fjodora Ivanoviča kao diplomate i pružiti mu pravu i široku priliku za djelovanje. Štaviše, Tjučev je potpuno uklonjen iz diplomatije. Otpušten je iz Ministarstva inostranih poslova i oduzeto zvanje komornika 1841. Karakteristično je da je nedugo prije toga smijenjen i Gorčakov - nakon dvadeset godina besprijekorne službe.
Tjutčev je navodno uklonjen iz posla jer je izgubio diplomatske kodove ambasade... Međutim, ovaj čin nije odražen ni u jednom zvaničnom dokumentu tog vremena.
Godine 1845., zahvaljujući zagovoru Benckendorffa, Nikola I je svojim ličnim dekretom vratio Tjutčeva u službu u Ministarstvu vanjskih poslova i vratio titulu komornika. Godinu dana kasnije imenovan je za službenika posebnih zadataka kod državnog kancelara. U to vrijeme često putuje u diplomatske misije u Njemačku i Švicarsku. Kancelar Nesselrode (ipak je dobio ovaj najviši čin 1845.) obezbjeđuje Tjutčevu poslovna putovanja u inostranstvo, ali ga na svaki mogući način uklanja iz ozbiljnih političkih poslova. Plašeći se Benkendorfa, Nesselrode izgleda održava formalnu neutralnost u odnosu na Tjučeva. Pa ipak, upravo je u to vrijeme Fjodor Ivanovič uzeo vrlo ozbiljno učešće u vanjskopolitičkim poslovima. To se ne dešava direktno, već indirektno: Tjutčev u inostranstvu objavljuje seriju duboko značajnih i potresnih političkih članaka koji izazivaju izuzetno snažan odjek u Evropi. Kontroverza oko ovih članaka trajala je oko tri decenije, čak i nakon Tjučeve smrti. U njima je Evropa prvi put direktno čula glas Rusije.
Tjučev je, prema uticajnom francuskom političaru F. Bulozu, „bio u zapadnoj Evropi dirigent ideja i osećanja koja animiraju njegovu zemlju“.
F. I. Tyutchev
Takođe je veoma važno uzeti u obzir da je u ovim člancima Tjučev proročki predvidio rat Zapada protiv Rusije, koji je izbio deset godina kasnije. Uvek je bio značajno ispred svog vremena u svojim prognozama, bio je pravi diplomata-mislilac, dubok analitičar koji je video mnogo dalje i dublje od svojih kolega. Tako je davne 1849. godine s potpunim uvjerenjem govorio o neminovnom nestanku Austrijskog carstva, koje je tada bila najveća država u Evropi, a to se zapravo dogodilo 70 godina kasnije. Još jedno zaista proročansko predviđanje Tjučeva bile su njegove misli o Njemačkoj. Napisao je: “Cijelo pitanje njemačkog jedinstva sada se svodi na to da se otkrije želi li Njemačka sama podnijeti ostavku i postati Pruska.” Tada još niko nije razmišljao o panevropskim i, štaviše, svetskim posledicama promena koje se dešavaju u Nemačkoj. Predvidio je prusko-austrijski i francusko-pruski rat, kao i krimski i rusko-turski. Zadivljujuća je proročka snaga njegovih riječi – i to upravo u sferi diplomatije i politike, a ne samo u pjesmama koje su svima dobro poznate. Evo šta je rekao: „Ono što me pogađa u trenutnom stanju duha u Evropi je nedostatak razumne procene nekih od najvažnijih fenomena modernog doba – na primer, onoga što se sada dešava u Nemačkoj... je nastavak implementacije iste stvari, oboženje čovjeka čovjekom..." Sve to, rekao je, moglo bi "Evropu dovesti do stanja varvarstva koje nema ništa slično njemu u istoriji svijeta i u kojem su svi ostali ugnjetavanja će naći opravdanje."
Tutčev je ovde, sa neverovatnom pronicljivošću, mogao da sagleda klice onoga što je postalo svetska stvarnost sto godina kasnije - 30-ih i 40-ih godina. XX vijek Nije li ovo briljantno otkrovenje diplomate i pjesnika? Možda će doći vrijeme i ostvariti se još jedno predviđanje Fjodora Ivanoviča - da će drevni Konstantinopolj jednog dana ponovo postati prijestonica pravoslavlja, jedan od centara „velike grčko-ruske istočne sile“. Čak je u obrisima svoje rasprave „Rusija i Zapad“ tvrdio da su Turci okupirali pravoslavni istok „kako bi ga sakrili od zapadnih naroda“, iu tom smislu Turci nisu toliko osvajači koliko čuvari, ispunjavajući mudri plan istorije. Ali samo vrijeme može odgovoriti na ova pitanja.
„Jedina prirodna politika Rusije u odnosu na zapadne sile nije savez sa jednom ili drugom od ovih sila, već razdor, podjela među njima, jer one, tek kada se razdvoje jedna od druge, prestaju biti neprijateljski nastrojene prema nama do nemoći... Ova surova istina će, možda, uvrijediti osjetljive duše, ali na kraju to je zakon našeg postojanja."
F. I. Tyutchev
Nakon Krimskog rata, u ruskoj diplomatiji počinje „era Gorčakova“. Ali čak i pre nego što je počelo, Tjučev je napisao: „U suštini, za Rusiju 1812. godina počinje ponovo, opšti napad na nju nije ništa manje strašan nego prvi put... A naša slabost u ovoj situaciji je neshvatljivo samozadovoljstvo zvanične Rusije. (Nesselrode je i dalje bio lider u vanjskoj politici), koja je izgubila smisao i smisao svoje istorijske tradicije do te mjere da ne samo da nije vidjela svog prirodnog i nužnog neprijatelja na Zapadu, već je pokušavala samo da mu služi." Fjodor Ivanovič je možda prvi definisao prirodu Krimskog rata – zapadnu agresiju, godinu i po dana prije invazije na Rusiju. U to vrijeme bio je na poziciji cenzora u Ministarstvu vanjskih poslova. U narednim godinama ulagao je razne napore kako bi osigurao da se Rusija nekako vrati na pravi put. Nije sumnjao u veličinu sudbina svoje domovine.
Tjučev je postao aktivni državni savetnik pod Gorčakovom, glavni urednik spoljnopolitičkog časopisa i predsednik Komiteta za stranu cenzuru, i zapravo, druga osoba u svom odeljenju. Dobio je priliku da zaista utiče na spoljnu politiku zemlje. O Gorčakovu je Tjučev napisao: „Postali smo veliki prijatelji, i to sasvim iskreno, on je zaista izuzetna osoba sa velikim zaslugama...“ Fjodor Ivanovič je okupio Gorčakova i Katkova, istaknutog novinara koji je imao poseban uticaj na cara i kontrolisao ga. njegovih političkih stavova. I ono što je iznenađujuće je da je postigao (potez pravog diplomate!) da su ovi državni nebesnici počeli jedni drugima da usađuju ništa više od Tjučevljevih ideja. Kao gotovo jedini direktni posrednik između njih, Tjučev je svoje ideje predstavio Katkovu kao Gorčakovljeve, a Gorčakovu kao Katkovljeve.
Od kasnih 50-ih. i do kraja života Tjučevljevo političko djelovanje bilo je spolja nevidljivo, ali izuzetno široko i intenzivno. Stajao je kao iza kulisa diplomatskog lutkarskog pozorišta i kontrolisao sve konce. Tjučev ne samo da nije težio da stekne priznanje i slavu, već je, naprotiv, uložio sve napore da sakrije svoju temeljnu ulogu, razmišljajući samo o uspjehu stvari u koju je vjerovao. Tjutčev je u svoje aktivnosti za dobrobit Rusije uključio mnogo desetina različitih ljudi - od službenika novina i istoričara do ministra vanjskih poslova i samog cara. A pravo oličenje njegovih ideja bilo je sporo oživljavanje Rusije, njena nova tvrdnja na međunarodnoj areni.
Sedamnaest godina se sedmično neformalno sastajao sa Gorčakovim, formulisao osnovne spoljnopolitičke principe, ubeđivao i dokazao. Ocjenjujući uspješne diplomatske akcije ministra, on ih je vidio kao oličenje vlastitog političkog programa. Tjučevljeva pažnja proširila se na sve dijelove svijeta: Evropu, Tursku, Perziju, SAD. Svoju književnu djelatnost (koja ga je ovjekovječila – kakav paradoks!) smatrao je sporednom stvarom. Diplomatija je bila i ostala glavna stvar u njegovom životu.
Više nego bilo koja druga osoba u Rusiji, vidio je neprijateljstvo Zapada i bio je jasno svjestan istorijske misije svoje zemlje u svijetu. Ali on nije bio pristalica bilo kakve vrste isključive izolacije Rusije. U svojim idejama izdigao se iznad konkretne politike, postavši filozof-mislilac, prorok. Za Tjučeva, borba nije bila izražena u konfrontaciji između Rusije i Zapada, već u borbi protiv zla na globalnom nivou. A njegov najviši cilj je bio da „uđe u mirnu duhovnu komunikaciju sa Zapadom“ kako bi dobio ovu borbu.
U januaru 1873. Fjodor Ivanovič se teško razbolio. Ivan Aksakov ovih dana boravi u Tjučevu. Prikovan za krevet, sa bolnim i dosadnim bolom u mozgu, nesposoban da se podigne ili prevrne bez pomoći spolja, istinski je zadivio doktore i posetioce sjajem svoje duhovitosti. Kada je car Aleksandar II hteo da ga poseti, Tjučev je sa razornim humorom primetio: „Ovo će me dovesti do velike sramote, jer će biti krajnje nedelikatno ako umrem sledećeg dana nakon kraljevske posete. I u isto vrijeme, Tjučev je nastavio da diktira pisma Gorčakovu, a kada je došao, vodio je duge razgovore s njim o zadacima vanjske politike.
Neposredno prije smrti, došao mu je ispovjednik, a Tjučev je, iščekujući njegov oproštaj od smrti, upitao: "Kakvi su detalji o zauzimanju Hive?" A njegove poslednje reči bile su: „Nestajem, nestajem!..” Nekada je napisao sledeće poetske stihove: „Ne možemo predvideti kako će naša reč odgovoriti...” Dana 15. jula 1873. godine veliki Rus „ nestao” pjesnik i diplomata Fjodor Ivanovič Tjučev. Kako njegova riječ odjekuje u našim srcima? Ovo bi svako trebalo da se zapita.
Tjučev: pesnik, diplomata, filozof
Sljedeći tom serije „Ruski put“ posvećen je istaknutom ruskom pjesniku, filozofu, diplomati i patrioti Rusije F.I. Tyutchev. Glavna vrijednost ove publikacije je što je ovdje po prvi put pokušana sistematizacija cjelokupne kritičke literature o pjesniku.
Sljedeći tom objavljen u seriji „Ruski put“ posvećen je istaknutom ruskom pjesniku, političkom filozofu, diplomati, građaninu i patrioti Rusije F.I. Tjučev (1803-1873), u mnogome upotpunjuje panoramu brojnih publikacija posvećenih 200. godišnjici njegovog rođenja, među kojima se izdvajaju kompletna akademska sabrana dela u 6 tomova, kao i „Pesme“ („Progres-Pleiada ”, 2004), objavljen uoči 200. godišnjice F.I. Tyutcheva. Ova publikacija nam omogućava da potpunije shvatimo značaj ovog ruskog pjesnika za domaću i svjetsku kulturu.
Glavna vrijednost ove publikacije je u tome što je po prvi put pokušano da se sistematizuje sva kritička literatura o pjesniku, da se što potpunije predstave Tjučevljeve ideje: kao pjesnika romantičara, filozofa, publiciste, diplomate, javna ličnost. Većina radova predstavljenih u publikaciji posvećena je ovoj temi. Neki tekstovi, poput članka I.S. Aksakov “F.I. Prvi put su predstavljeni Tjučev i njegov članak „Rimsko pitanje i papstvo“ i neki drugi, ranije nedostupni istraživačima. U radovima I.S. Aksakov “F.I. Tjučev i njegov članak „Rimsko pitanje i papstvo“, L.I. Lvova, G.V. Florovski, D.I. Chizhevsky, L.P. Grossman, V.V. Veidle, B.K. Zaitseva, B.A. Filippova, M. Roslavleva, B.N. Tarasov otkriva sliku Tjučeva, ne samo kao pesnika, već i originalnog filozofa, diplomate, publiciste i javne ličnosti.
Zbirka predstavlja najpotpuniju bibliografiju, što omogućava istraživaču F.I. Tjutčeva da u potpunosti istraži svoju zaostavštinu i potpunije je predstavi u kulturnom i društvenom životu Rusije u 19. veku.
U uvodnom članku velika pažnja posvećena je temi „Tjučev, romantizam, politika, estetika istorije“. Autor uvodnog članka je K.G. Isupov s pravom primećuje: „Romantizam stvara filozofiju i estetiku istorije koja je po svojim osnovnim parametrima tragična. Zasniva se na tri postulata: 1) istorija je deo prirode (...); 2) istorija je potpuno empirijska, ali providentna predstava, Božanska misterija („istorija je misterija Božanskog Carstva koje se pokazalo”); 3) istorija je umetnost („istorijsko je... izvesna vrsta simbolike”” (misli nemačkog romantičarskog filozofa F. W. Schellinga, sledbenik, posebno u mladosti, bio je F. I. Tjučev).
Ličnost u Tjučevljevom svetu je pozvana da u potpunosti realizuje ideju o metafizičkom jedinstvu prostora i istorije. Istorija je za ruskog pesnika samospoznaja prirode, unošenje događajnosti i teleologije u život kosmosa. U svetu istorije i u svemiru, Tjučev je pronašao zajedničke karakteristike: obe su podložne katastrofama, obe su spektakularne, zlo vlada tu i tamo u svoj raskoši nekrotične agresije.
Tjučevljeva mitologema „istorija kao pozorište simbola“ dublja je od Šelingove. U samoj istoriji, s pravom veruje ruski pesnik, nikada nije bilo situacije da bi ideja svetske predstave našla adekvatnog izvođača. Kandidati za ovu ulogu - rimski carevi, Karlo Veliki, Napoleon, Nikola I - ne mogu podnijeti kritiku Tjučeva. Razlog tome je nesklad između smjera i izvršenja ontološkog poretka: laži vladaju svijetom. “Laži, zle laži su pokvarile sve umove, \I cijeli svijet je postao utjelovljena laž.” Za Fjodora Ivanoviča, antiteze istine i laži, mudrosti i lukavstva povezuju se s Rusijom na lijevoj strani, a sa Zapadom na desnoj. S njegove tačke gledišta, zapadni svijet bira avanturizam kao vrstu ponašanja i razvija lažne („lukave“) oblike državnosti: „Ne znaš šta je laskavije ljudskom lukavstvu: \ Ili babilonski stub njemačkog jedinstva , \Ili francuska zlodjela\republikanski lukavi sistem.”
Generalno, Tjučevljeve političke ideje su po mnogo čemu jedinstvene za rusku misao 19. veka. Daleko je od katastrofizma tla prvog „Filozofskog pisma“ P.Ya. Chaadaev, te iz otvorene rusofilije braće Aksakov i Kireevsky i M.P. Vrijeme. Tjučevljeva filozofija istorije, kako s pravom veruje autor uvodnog članka, kombinuje dve ideje koje je teško kombinovati jedna s drugom: 1) prošlost Zapada je opterećena istorijskim greškama, a prošlost Rusije je opterećena istorijskom krivicom ; 2) šokovi koje doživljava Tjučevljeva modernost stvaraju situaciju istorijske katarze u kojoj Rusija i Zapad, na novim visinama samospoznaje, mogu ući u konzistentno jedinstvo.
Ovdje je potrebno pojasniti da su mnoga Tjučevljeva djela zasićena suprotnim kontekstima takvih koncepata kao što su Rusija, Evropa, Zapad, Istok, Sjever, Jug itd. Geopolitički sadržaj ovih riječi, kao i semantika imena svjetskih gradova, za Tjučeva imaju najmanje dvije strane: Sankt Peterburg on može smatrati „Istokom“ u odnosu na Zapadnu Evropu, ali kao „Evropom ” u odnosu na Carigrad; Rim će, u doslovnom i figurativnom smislu, biti „Istok“ za Pariz (baš kao N.V. Gogolj u eseju „Rim“ (1842)), ali „Zapad“ za Moskvu; semantička orbita „Moskve“ će uključivati i nazive slovenskih prestonica; Pokazalo se da su Rusija i Poljska bliže „Kijevu i Carigradu“ nego Moskvi i Sankt Peterburgu.
S ove tačke gledišta, Tjučev je tretirao žestoki spor između pristalica Sankt Peterburga i Moskovljana ne bez ironije i nije suprotstavio dve ruske prestonice tako oštro kao što su to činili slavenofili, N.M. Jezici.
S jedne strane, bio je neumorni propagator slovenskog jedinstva, autor popularnih „na dvoru dva cara“ monarhijskih planova za rješavanje istočnog pitanja, s druge strane, bio je čovjek zapadne kulture koji je imao dva supruge iz njemačkih aristokratskih porodica. S jedne strane, branilac je od cenzurskog progona svog tasta i slavenofila I.S. Aksakov, a sa druge: „Gde je tvoj, Sveta Rusi, svetski napredak za mene sumnjiv. S jedne strane, on je duboko pravoslavni publicista, a s druge piše sljedeće redove: „Ja sam luteran i volim bogosluženje“. S jedne strane, on je zapadni Evropljanin po duhu i vremenu, s druge, on je tužitelj papstva.
Osim toga, podjednako voleći Moskvu, Minhen, Sankt Peterburg, Veneciju, voleo je i Kijev, smatrajući ovaj grad „prolećem istorije“, gde se, kako veruje, nalazi „arena“ unapred određene ruske „velike budućnosti“ (koja je u potpunosti potvrđeno američkom politikom stvaranja neprijateljske ispostave (Ukrajine) usmjerene protiv Rusije). U suštini, dešava se prilično čudna aberacija: Tjučev pokušava da vidi Rusiju na Zapadu i obrnuto.
Dakle, plan istorije, sa svom svojom providnosnom neprozirnošću, zasniva se na Dobru u Fjodoru Ivanoviču. Ali, pretočen u postupke ljudi, za njih se kobno pretvara u zlo. Na jednom mestu piše sledeće: „U istoriji ljudskih društava postoji kobni zakon... Velike krize, velike kazne obično ne nastaju kada je bezakonje dovedeno do krajnjih granica, kada vlada i vlada potpuno naoružano zlom i bestidnost. Ne, eksplozija izbija uglavnom pri prvom pokušaju povratka dobroti, pri prvom iskrenom...pokušaju potrebne korekcije. Tada je Luj Šesnaesti platio Luja Petnaestog i Luja Četrnaestog” (ako pređemo na rusku istoriju, Nikolaj II je odgovarao za „evropeizaciju” Petra I).
Tjučev čitavu svjetsku istoriju razumije u romantičnim kategorijama sudbine, osvete, prokletstva, grijeha, krivice, iskupljenja i spasenja, tj. karakteristika hrišćanskog pogleda na svet. Posebno je zanimljiv u tom pogledu odnos Tjučeva prema papstvu, a posebno prema papi. Tyutchev je oslobodio svu energiju publiciste na dogmi o nepogrešivosti pape, koju je proglasio Vatikanski sabor 18. jula 1870. U Tjučevovoj poeziji i prozi rimska tema oslikana je tonom denuncijacije. Od Rima, koji spava u istorijskom samozaboravu, glavni grad Italije pretvara se u izvor panevropske grešnosti, u „Rim koji zavarava“, trijumfirajući u svojoj nepravednoj nezavisnosti u „grešnoj nepogrešivosti“. „Novi Bogočovek“ od Tjučeva, koji voli neočekivana poređenja, dobija varvarski azijski nadimak: „Vatikan Dalaj Lama“. Tako, u svjetlu italijanske istorije kao “vječne borbe Italijana protiv varvara”, papa Pije IX sebe smatra “uskrsom” samog “Istoka”.
Tjučev stalno čeka "politički nastup". Tako će, dosadno u Torinu 1837., reći da je njegovo postojanje „lišeno svake zabave i čini mi se kao loša predstava“. “Providence,” kaže on na drugom mjestu, “ponašajući se kao veliki umjetnik, ovdje nam govori o jednom od najnevjerovatnijih pozorišnih efekata.”
Strogo govoreći, odnos prema svijetu kao igri nije nova stvar i nije svojstven Tjučevu (ima dugu filozofsku tradiciju počevši od Heraklita i Platona). Tjučev je, zasnovan na filozofiji nemačkih romantičara, pretvara u sliku totalne glume. Ovdje za njega sama filozofija historije postaje filozofija požrtvovnog izbora između manjeg i većeg zla. U tom kontekstu, Tjučev je shvatio sudbinu Rusije i izglede Slovena.
Prema Tjučevu, Evropa se kreće od Hrista do Antihrista. Njegovi rezultati: Papa, Bizmark, Pariska komuna. Ali kada Tjučev naziva papu „nevinim“, Bizmark oličenjem duha nacije i u februaru 1854. piše sledeće: „Crveno će nas spasiti“, on kao da precrtava sve katastrofalne kontekste svoje filozofije istorije i pretvara u autorovu „dijalektiku istorije“. Pjesme poput „14. decembra 1825.“ izgrađene su na dijalektičkoj suprotnosti istorijskog procesa. (1826) i "Dva glasa" (1850). Čini se da oni potvrđuju pravo na istorijsku inicijativu uprkos fatalnoj nepovratnosti toka istorije.
Tjučev smatra da su ruska istorija i oblici nacionalne državnosti u tragičnoj suprotnosti sa oblicima nacionalno-istorijskog samospoznaje. "Prvi uslov svakog napretka", rekao je za P.A. Vyazemsky, "postoji samospoznaja." Otuda i posljedice jaza između postpetrovske prošlosti i sadašnjosti. Ovako se, na primjer, objašnjava sevastopoljska katastrofa: careva greška „bila je samo fatalna posljedica potpuno lažnog usmjerenja datog sudbinama Rusije mnogo prije njega“. Lažna ideologija je generirana lažnom moći i mistifikuje život kao takav. U pismu A.D. Bludovu je napisao sljedeće: „...Moć u Rusiji – kakvu je formirala vlastita prošlost sa svojim potpunim raskidom sa zemljom i njenom istorijskom prošlošću – (...) ova vlast ne priznaje i priznaje ne dopušta nikakvo drugo pravo osim sopstvene (...) Vlasti u Rusiji zapravo, bezbožne (...).“
Dalje, u razmišljanju o Rusiji kao o „civilizaciji“ (njen nosilac je proevropska „javnost“, tj. ne pravi narod, već njen falsifikat), nije suprotstavljena „kultura“, već ona prava. (tj. narodna istorija): „Vrsta civilizacije koja je usađena u ovu nesretnu zemlju dovela je do dvije posljedice: izopačenosti instinkta i otupljenja ili uništenja razuma. Ovo se odnosi samo na ološ ruskog društva, koje sebe zamišlja kao civilizaciju, na javnost, jer se narodni život, istorijski život još nije probudio među masama stanovništva.” Isto ono što obrazovano društvo u Rusiji smatra kulturom je zapravo njen entropijski vukodlak – civilizacija, i to sekundarna imitatorska (kao K. Leontijev). O tome im je direktno rečeno u pismu P.A. Vjazemski: „...Prisiljeni smo da Evropu nazivamo nečim što nikada ne bi trebalo da ima drugo ime osim sopstvenog: civilizacija je ono što iskrivljuje naše koncepte. Sve sam uvjereniji da sve što je svijet mogao i mogao dati svjetskoj imitaciji Evrope – sve smo to već dobili. Istina, ovo je jako malo. Ovo nije razbilo led, već ga je samo prekrilo slojem mahovine, koja prilično dobro imitira vegetaciju.”
Ne bih to mogao bolje reći. Još smo u situaciji koju je Tyutchev tako sjajno opisao (još gore, jer svake godine degeneriramo i propadamo).
Ova publikacija je važna tačka u procesu prikupljanja svih materijala o Tjučevu. Nažalost, izašla je samo prva kolekcija. Želeo bih sastavljačima da objave još jedan tom sa dodatnim materijalima o Tjučevu i njegovoj ulozi u ruskoj kulturi. Nadamo se da će ova publikacija dati neophodan podsticaj daljem radu na ponovnom stvaranju potpunijeg naučnog aparata o tako divnoj osobi i građaninu Rusije kao što je F.I. Tyutchev.